Справа № 130/1815/16-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 130/1815/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Камінський В.П.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

21 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу депутата Жмеринської міської ради Вінницької області голови постійної комісії Жмеринської міської ради з питань планування, фінансів, бюджету та соціально-економічного розвитку Коновала Анатолія Романовича на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом депутата Жмеринської міської ради Вінницької області голови постійної комісії Жмеринської міської ради з питань планування, фінансів, бюджету та соціально-економічного розвитку Коновала Анатолія Романовича до Жмеринської міської ради Вінницької області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2016 року позивач, депутат Жмеринської міської ради Вінницької області голова постійної комісії Жмеринської міської ради з питань планування, фінансів, бюджету та соціально-економічного розвитку Коновал Анатолій Романович звернувся з позовом до Жмеринської міської ради Вінницької області про скасування рішення Жмеринської міської ради Вінницької області.

08 серпня 2016 року позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення частини 5 рішення №160 від 03 серпня 2016 року 11 сесії Жмеринської міської ради Вінницької області 7 скликання "Про внесення змін до бюджету м. Жмеринка на 2016 рік".

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам як позивачу, так і всій територіальній громаді м. Жмеринка до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому захист прав та свобод стане неможливий без вжиття вищезазначеного заходу.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 09.08.2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову депутата Жмеринської міської ради Вінницької області голови постійної комісії Жмеринської міської ради з питань планування, фінансів, бюджету та соціально-економічного розвитку Коновала Анатолія Романовича відмовлено.

Позивач оскаржив ухвалу суду першої інстанції, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з'ясування усіх істотних обставин справи, не надавши належної оцінки доводам позивача, які мають вирішальне значення для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

Просить скасувати ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 09.08.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву депутата Жмеринської міської ради Вінницької області голови постійної комісії Жмеринської міської ради з питань планування, фінансів, бюджету та соціально-економічного розвитку Коновала Анатолія Романовича про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення частини 5 рішення №160 від 03 серпня 2016 року 11 сесії Жмеринської міської ради Вінницької області 7 скликання "Про внесення змін до бюджету м. Жмеринка на 2016 рік"..

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставами для забезпечення адміністративного позову, передбаченими ст.117 КАС України, є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

При цьому, колегія суддів зазначає, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суд України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Апелянтом жодним чином не зазначено необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі, у зв'язку з цим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи заявлене клопотання, з врахуванням приписів ст.117 КАС України, дійшов до вірного висновку про його безпідставність.

Відповідно до ст.200 КАС України колегія суддів апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є наслідком залишення оскаржуваної ухвали без змін. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу депутата Жмеринської міської ради Вінницької області голови постійної комісії Жмеринської міської ради з питань планування, фінансів, бюджету та соціально-економічного розвитку Коновала Анатолія Романовича залишити без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки передбачені ст.ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.