Справа № 318/547/16-а (2а/318/20/2016)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2016 рокусправа № 318/547/16-а (2а/318/20/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, ОСОБА_1 на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Верещагіна Ярослава Владиславовича, Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та скасування акту,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_2, в якому позивач просить визнати протиправними дії Інспектора Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Верещагіна Ярослава Владиславовича щодо проведення перевірки і складання акту перевірки № 18 від 14.07.2015, скасувати такий акт.

Постановою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Верещагіна Ярослава Владиславовича, Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області під час проведення перевірки і складання акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 18 від 17 липня 2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Також апеляційну скаргу було подано ОСОБА_1, який не брав участь у справі, але вказав, що оскаржувана постанова порушую його законні права та інтереси як орендаря спірних земельних ділянок та потерпілого в кримінальному провадженні, в межах якого було проведено перевірку дотримання ОСОБА_2 вимог земельного законодавства.

Другий апелянт також просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 19.05.2015 до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області надійшла постанова від 18.05.2015 слідчого СВ Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Калугіна В.П. про призначення за кримінальним провадженням № 0000571 позапланової перевірки відносно діяльності ОСОБА_2 на земельних ділянках Великознам'янської сільської ради, за межами села Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, проведення такої перевірки доручити Державній інспекції сільського господарства в Запорізькій області в період з 20 травня 2015 року протягом 20 робочих днів.

На підставі вказаної постанови слідчого державним інспектором Верещагіним Я.В. за участю ст. оперуповноваженого УПЗСЕ ГУМВС України в Запорізькій області Козарь К.П. було проведено перевірку з питання додержання вимог земельного законодавства на земельних ділянках, розташованих на території Великознам'янської сільської ради, за межами села Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, за результатами якої складено Акт від 14.07.2015 № 18. В ході перевірки встановлено факт самовільного зайняття земельних ділянок громадянином ОСОБА_2 шляхом засівання сільськогосподарськими культурами.

Позивач вважає дії відповідача по проведенню перевірки та складанню акта перевірки незаконними, адже перевірка була проведена без дотримання вимог чинного законодавства, без повідомлення ОСОБА_2, поза межами строків, установлених в постанові слідчого від 18.05.2015 тощо, а висновки, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими.

Вирішуючи справу за правилами адміністративного судочинства, суд першої інстанції не врахував, що за приписами ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є: забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони та раціонального використання земель; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами стандартів і нормативів у сфері охорони та використання земель, запобігання забрудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенню стану рослинного і тваринного світу, водних та інших природних ресурсів.

Положенням про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженим Указом Президента України № 459 від 13.04.2011, визначено, що Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка, правомірність якої оскаржується в даній адміністративній справі, була проведена посадовою особою Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області не в порядку здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, а в порядку виконання процесуального рішення в кримінальній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно зі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 86 вказаного Кодексу доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що Акт № 18 перевірки дотримання вимог земельного законодавства, є доказом у кримінальному провадженні, оцінка якому щодо належності та допустимості (у тому числі, щодо правомірності проведення перевірки як способу отримання доказу) не може бути надана адміністративним судом.

Такий доказ в сукупності з іншими зібраними в кримінальному провадженні доказами підлягають оцінці слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом в порядку, визначеному КПК України.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року в адміністративній справі № 318/547/16-а скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 23 вересня 2016 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова