Справа № 638/11578/16-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р.Справа № 638/11578/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Харківспецмонтаж" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2016р. по справі № 638/11578/16-а

за позовом Закритого акціонерного товариства "Харківспецмонтаж"

до Харківської міської ради

про виконання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради та видачу державного акту на право користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою в якій просить зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача про видачу державного акту на користування земельною ділянкою, який вказаний у Рішенні Виконавчого Комітету Харківської міської ради від 22.03.1990 року та в акті відведення земельної ділянки в натурі площею -1, 8737 га від 05 червня 1992 року по вул. Шевченко 305 у м. Харкові та зобов`язати відповідача видати позивачу державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, який вказаний у Рішенні Виконавчого Комітету Харківської міської ради від 22.03.1990 року №77-41 та в акті відведення земельної ділянки в натурі площею -1, 8737 га від 05 червня 1992 року по вул. Шевченко 305 у м. Харкові.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідно до п.1 Рішення Виконавчого Комітету Харківської міської ради від 22.03.1990 року №77-41 « Про будівництво ділянки механізованих робіт та центрального матеріального складу «Харківспецмонтаж» по вул. Шевченко» ЗАТ «Харківспецмонтаж» відведено земельну ділянку 1,8 га по вул. Шевченко в м. Харкові. У відповідності з Актом відводу земельної ділянки в постійне користування від 05 червня 1992 року ЗАТ «Харківспецмонтаж» відведена в натурі земельна ділянка площею 1,8737 га на вул. Шевченко в м. Харкові. У відповідності з Постановою ВРУ №2201-ХІІ від 13.03.1992 року «Про форму державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею» відповідач повинен був видати позивачу державний акт на право постійного користування земельною ділянкою по формі у відповідності з Додатком №2 до Постанови ВРУ №2201-ХІІ від 13.03.1992 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Закритого акціонерного товариства «Харківспецмонтаж» до Харківської міської ради про виконання рішення виконавчого комітету ХМР та видачу державного акту на право користування земельною ділянкою.

Закрите акціонерне товариство "Харківспецмонтаж", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилався на практику Верховного суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з приписів п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України).

Згідно з частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частина 1 та 2 статті 17 КАС України визначають, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Тобто, виходячи з системного аналізу зазначених норм, основними підставами для віднесення спірних правовідносин до юрисдикції адміністративного суду є суб'єктний склад спірних правовідносин та публічно-правовий характер спору.

Таким чином, при вирішенні питання щодо віднесення спірних правовідносин до адміністративної юрисдикції слід мати на увазі, що однією із сторін спору має бути суб'єкт владних повноважень, за умови, що спірні правовідносини виникли у зв'язку або у процесі його виконання владних управлінських функцій шляхом владного управління поведінкою іншого учасника правовідносин, лише такий спір має публічно правовий характер.

Відповідно до матеріалів справи суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження по справі, оскільки вважає, що у даній справі виник спір про право, спір виник з господарських відносин та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Проте колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи не вбачається спора про право, про що в судовому засіданні вказував і відповідач та на цьому наполягає і позивач.

В даному випадку спір не про первинну реєстрацію прав землекористування, не про вправо власності (користування) щодо землі, а виключно про видачу документа, тобто фактично позивач в позові просить видати державний документ щодо права користування земельною ділянкою розташовану по вул. Шевченко 305 у м. Харкові, яке виникло у ЗАТ «Харківспецмонтаж» ще у 1992 році за формою, яка була затверджена відповідно до Постанови Верховної Ради України від 13.03.1992 № 2201-XII «Про форми державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею» або за формою, яка була затверджена Постановою КМ України № 449 від 02.04.2002 року.

Тобто, позивач фактично просить здійснити технічну управлінську функцію.

Колегія суддів зазначає, що з тих матеріалів, що знаходяться у справі, пояснень а також пояснень сторін, спора про право по теперішній час не вбачається.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованими.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норми процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Проте, задовольняючи апеляційну скаргу частково, колегія суддів зазначає, що вимога щодо направлення справи до суду першої інстанції саме для розгляду справи по суті не може бути вирішена судом апеляційної інстанції, виходячи з повноважень наданих суду апеляційної інстанції при розгляді скарги на ухвалу (ст. 199 КАС України).

При скасуванні ухвали суд апеляційної інстанції має право направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, а питання відкриття провадження по справі, чи прийняття інших рішень при отриманні справи з позовною заявою, провадження за якою не відкрито, є компетенцією суду першої інстанції.

Щодо посилань відповідача на рішення Верховного суду України, то колегія суддів зазначає, що вони прийняті по справах з відмінним предметом спору, де фактично оспорюється право власності, а не управлінська дія (бездіяльність).

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2016р. по справі № 638/11578/16-а скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2016 р.