Справа № 826/26269/15
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Сорочка Є.О., Шелест С.Б.,

секретаря Строяновської О.В.,

за участю:

представника позивача - Теренчука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_3 про скасування постанови, за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2016 року,

У с т а н о в и в :

Державна служба геології та надр України (далі - позивач, боржник) звернулася у суд з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - ОСОБА_3, у якому просила скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Кузьменка О.С. у виконавчому провадженні №47098038 від 29 жовтня 2015 року про накладення на боржника штрафу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нове рішення - про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірна постанова прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

З такими висновками суду не можна не погодитися.

Як убачається із матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у справі № 826/2125/15 задоволено позов ОСОБА_3 до Державної служби геології та надр України та Кабінету Міністрів України: визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України про звільнення ОСОБА_3 з посади першого заступника голови Державної служби геології та надр України; поновлено його на вказаній посаді; визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України про його звільнення; зобов'язано цю Службу видати наказ про призначення його на вищевказану посаду з 24 грудня 2014 року на підставі поновлення на попередньому місці у зв'язку з незаконним звільненням; стягнуто з Державної служби геології та надр України на користь заявника середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року вищевказану постанову скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Державної служби геології та надр України видати наказ про призначення ОСОБА_3 на посаду першого заступника голови Державної служби геології та надр України з 24 грудня 2014 року на підставі поновлення на попередньому місці у зв'язку з незаконним звільненням. У задоволенні позову в цій частині відмовлено. В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2015 року залишено без змін.

На виконанні у відділі Департаменту державної виконавчої служби України перебуває виконавче провадження №47098038 із примусового виконання виконавчого листа №826/2125/15, виданого ОСОБА_3 31 березня 2015 року, в частині поновлення його, відповідно до вищевказаного судового рішення, на посаді першого заступника голови Державної служби геології та надр України.

Зазначене виконавче провадження відкрите відповідно до постанови державного виконавця Сіщука В.В. від 02 квітня 2015 року.

Після отримання копії вказаної постанови боржник звернувся до органу державної виконавчої служби із проханням звернутись до суду першої інстанції, який прийняв рішення, що підлягає виконанню, із заявою про роз'яснення (встановлення) способу та порядку його виконання.

03 серпня 2015 року державний виконавець звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із поданням про зміну способу і порядку виконання постанови цього суду від 30 березня 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у задоволенні зазначеного подання відмовлено.

З огляду на що, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Кузьменко О.С. направив Державній службі геології та надр України вимогу від 29 жовтня 2015 року №13114-0-26-15/20-1/9 про виконання вимог виконавчого листа від 31 березня 2015 року №826/2125/15 та поновлення третьої особи на відповідній посаді, а також, у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду, прийняв постанову від 29 жовтня 2015 року про накладення на нього штрафу в розмірі 680,00 грн.

Не погоджуючись із накладення на нього вказаного штрафу, позивач звернувся у суд із даним позовом.

Обґрунтовуючи позов, заявник посилається на обставини скасування апеляційним судом постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2015 року в частині зобов'язання Державної служби геології та надр України видати наказ про призначення ОСОБА_3 на посаду першого заступника голови Державної служби геології та надр України, на не набрання на день прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року законної сили, а також на те, що вимоги виконавчого листа виходять за межі його повноважень, оскільки відповідно до чинного законодавства призначення на посаду заступника керівника центрального органу виконавчої влади здійснюється Кабінетом Міністрів України, який на виконання судового рішення відповідне розпорядження не приймав.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України та статтями 14, 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно частини першої статті 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 5 Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно з приписами статті 17 цього Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, виконавчих листів.

Частиною другою статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно правил частин першої, другої статті 75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Статтею 76 цього Закону встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Згідно правил статті 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, у разі невиконання без поважних причин рішення про поновлення на роботі на боржника накладається штраф. Відтак, у межах спірних правовідносин суду належить встановити факт невиконання боржником рішення про поновлення на роботі та поважність причин такого невиконання.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, на даний час постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2015 року в частині поновлення третьої особи на посаді першого заступника голови Державної служби геології та надр України, яка підлягає негайному виконанню, і на виконання якої видано виконавчий документ, не виконана, незважаючи на неодноразові вимоги державного виконавця.

Вирішуючи питання поважності причин невиконання позивачем вищевказаного рішення, колегія суддів зазначає, що посилання позивача на відсутність у нього повноважень щодо призначення особи на вищевказану посаду в силу вимог статті 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» є безпідставним. Адже вказана норма регулює позасудовий порядок призначення на посаду й не стосується порядку виконання судового рішення про поновлення незаконно звільненого працівника.

Також, колегія суддів відхиляє покликання апелянта на те, що станом на день притягнення його до відповідальності за невиконання судового рішення ухвала суду з питань зміни способу і порядку його виконання не набрала законної сили, адже наявність чи відсутність такої ухвали не впливає на обов'язок боржника вживати заходів щодо виконання відповідного рішення. Натомість, відповідно до пункту 1 частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», подання до суду заяви про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення є лише передумовою виникнення у державного виконавця права на зупинення виконавчого провадження. Водночас, матеріали справи не містять доказів зупинення виконавчого провадження №47098038 у зв'язку із поданням відповідної заяви до суду.

Також, не приймається колегією суддів посилання позивача на скасування судом апеляційної інстанції постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2015 року в зобов'язальній частині, позаяк спірне виконавче провадження відкрите не щодо такого зобов'язання, а з приводу поновлення незаконно звільненого працівника на посаді.

За таких обставин, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, помилковість чи недостатність встановлених обставин, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в тому, що позивачем не доведено поважності причин невиконання відповідного рішення, що свідчить про правомірність накладення на нього штрафу та відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця.

Тому, на підставі статей 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задовлення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя Є.О. Сорочко
суддяС.Б. Шелест

(Повний текст ухвали складений 23 вересня 2016 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Сорочко Є.О.

Шелест С.Б.