Справа № 820/3091/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р. Справа № 820/3091/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2016р. по справі № 820/3091/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.05.2016 р. про донарахування грошового зобов'язання за єдиним податком фізичних осіб в сумі 411 880,71 грн., в тому числі 329 504,57 грн. за податковим зобов'язанням та 82 376,14 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2016р. по справі № 820/3091/16 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В доводах апеляційної скарги відповідач посилався на правомірність висновків контролюючого органу що порушення позивачем у перевіряємому періоді норм Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, є суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 13) та є платником ЄСВ. Позивач з 03.04.2014 року перебуває на обліку в Основ'янській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківський області за №07 (правонаступником якої є Східна Об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області), та перебувала на спрощеній системі оподаткування в період з 03.04.2014 р. по 16.03.2016 р., була платником єдиного податку 3 групи.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

На підставі пп.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.82 ПК України, ст.13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2016 р. у справі №757/12066/16-к про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки та наказу Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС Харківської області №238 від 12.04.2016 р., відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, вимог валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 03.04.2014 року по 16.03.2016 року.

Результати перевірки оформлені актом від 12.05.2016 р. №1971/20-38-13-05-09/ (а.с. 13-52, т. 1).

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено висновок про порушення позивачем приписів: ч. 1 п. 292.1 ст. 292 ПК України, що призвело до заниження доходу платника єдиного податку за 2015 рік всього в сумі 8 237 614,32 грн.; ч. 1 пп 293.3.1 п. 293.3 ст. 293, ст. 295 ПК України, а саме встановлено заниження податкового зобов'язання з єдиного податку, що підлягає сплаті до бюджету, на 2015 рік всього в сумі 329 504,57 грн., в т.ч. за 1 квартал 2015 року в сумі 31 302,60 грн., за 2 квартал 2015 року в сумі 91 788,33 грн., за 3 квартал 2015 року в сумі 71 117,33 грн., та за 4 квартал 2015 року в сумі 135 296,31 грн.; розділів 1-3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р. №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 р. за №111/26556, п. 176.2 статті 176 ПК України, а саме несвоєчасне надання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1-й квартал 2016 року, відображення не в повному обсязі відомостей про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків протягом 1-4-го кварталу 2015 року та 1-го кварталу 2016 року.

З посиланням на висновки акту перевірки від 12.05.2016 р. №1971/20-38-13-05-09/ контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27.05.2016 року, яким ФОП ОСОБА_1 визначене грошове зобов'язання за єдиним податком фізичних осіб на суму 411 880,71 грн., в тому числі 329 504,57 грн. за податковим зобов'язанням та 82 376,14 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач не погодився з даним рішенням, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, надав оцінку обґрунтованості мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, та надав оцінку по суті порушень, які відображені контролюючим органом у акті перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, проте з інших підстав та мотивів, ніж застосовані судом першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1. Ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як слідує з матеріалів справи, спірне податкове повідомлення - рішення № від 27.05.2016 року прийнято на підставі висновків акту перевірки від 12.05.2016 р. №1971/20-38-13-05-09/.

При цьому, колегія суддів відзначає, що документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 призначена на виконання ухвали Печерського районного суду від 23.03.2016 року по справі № 757/12066/16-к (а.с. 103-104, т.3 ).

Проти вказаної обставини не заперечувала представник відповідача у судовому засіданні.

Із вказаного судового рішення про призначення документальної позапланової перевірки вбачається, що воно прийнято за клопотанням прокурора Генеральної Прокуратури України у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000147, внесеному в ЄДР 22.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 263 КК України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України у редакції, чинній до 01.09.2015 року було передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Відповідно до пункту 7, частини 2 пункту 8 та частини 3 пункту 12 розділу I Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17 липня 2015 року N 655-VIII, який набув чинності 01.09.2015 року виключено підпункт 54.3.4 пункту 54.3 статті 54, пункт 58.4 статті 58 та пункт 86.9 статті 86 розділу II Кодексу.

Таким чином, відмінено норми, які передбачають особливості прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, проведених за визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Кодексу обставин, у зв'язку з наявністю кримінального провадження щодо кримінального правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків.

Враховуючи наведене, з 1 вересня 2015 року за результатами таких перевірок запроваджується загальний порядок та терміни прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 розділу II Кодексу.

При цьому, пунктом 36 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу (із змінами, внесеними Законом N 655) визначено, що у разі якщо судом за результатами кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом N 655 і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

У зв'язку з цим загальний порядок прийняття податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8 статті 86 розділу II Кодексу, застосовується за результатами перевірок, які проводяться у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих після набрання чинності вказаним Законом.

Щодо перевірок, які проводяться у межах кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, розпочатих до набрання чинності Законом N 655, то у цьому випадку податкові повідомлення-рішення за результатами перевірок, розпочатих та закінчених до 1 вересня 2015 року, розпочатих до, але закінчених після 1 вересня 2015 року, а також розпочатих та закінчених після 1 вересня 2015 року, приймаються протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи, що документальна позапланова перевірка позивача призначена ухвалою суду від 23.06.2016 року в межах кримінального провадження, розпочатого (внесеного) до ЄРДР 22.07.2014 року, тобто до набрання чинності Законом N 655 (до 01.09.2015 року), а судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, у кримінальному провадженні, по якому призначено та проведено контролюючим органом перевірку, на момент складання контролюючим органом податкового повідомлення-рішення № від 27.05.2016 р. про донарахування грошового зобов'язання за єдиним податком фізичних осіб в сумі 411 880,71 грн. ФОП ОСОБА_2 прийнято не було, у відповідача не було підстав приймати оскаржуване рішення.

Доказів наявності судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили відповідач не надав ані суду першої, ані апеляційної інстанції.

В судовому засіданні 20.09.2016 року на запитання суду щодо наявності судового рішення за результатами розгляду кримінальної справи у кримінальному провадженні № 0000147, внесеному в ЄДР 22.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 263 КК України, представник відповідача відмовилась надавати відповідь. У судовому засіданні 22.09.2016 року, після перерви, представник відповідача також не надав будь-яких доказів та пояснень з приводу наявності обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення - рішення в порушення вимог пункту 36 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України (із змінами, внесеними Законом N 655).

Отже, винесення відповідачем спірного рішення є передчасним та вчиненим за наявності порушень прямих норм закону.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що суд першої інстанції безпідставно надав оцінку обставинам наявності або відсутності порушень податкового законодавства позивачем, а отже правомірності висновків, викладених у акті перевірки від 12.05.2016 р. №1971/20-38-13-05-09/, оскільки оцінка цим висновкам повинна надаватись у межах кримінального провадження, за яким ця перевірка призначена, податкове повідомлення-рішення приймаються контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, у зв'язку з чим таке податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з помилкових мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України, якою передбачено підставою для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

На підставі вище викладеного, та з урахуванням положень ст. 201 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині підстав та мотивів задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2016р. по справі № 820/3091/16 - змінити в частині підстав та мотивів задоволення позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2016р. по справі № 820/3091/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст постанови виготовлений 22.09.2016 р.