Справа № 819/3567/15
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2016 р.Справа № 876/1837/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Тернопільської області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у відмовлено задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Тернопільської області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі №819/3567/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії прокуратури Тернопільської області щодо організації та безпідставного звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації та з органів прокуратури. Скасовано наказ прокурора Тернопільської області від 3 грудня 2015 року №1119-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Тернопільської області та з органів прокуратури. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області з 04 грудня 2015 року. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Тернопільської області на користь ОСОБА_1 83 297,79 грн. (вісімдесят три тисячі двісті дев'яносто сім гривень 79 копійок) середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. В задоволенні решти позову відмовлено. Постанову в частині поновлення на публічній службі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць 11 433,03 (одинадцять тисяч чотириста тридцять три гривні 03 копійки) звернено до негайного виконання.

21.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі №819/3567/15.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви, апеляційний суд приходить до переконання, що подана заява задоволенню не підлягає з таких мотивів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.267 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

За правилами ст. 163 КАС України, яка регламентує зміст постанови суду, у резолютивній частині зазначається, окрім іншого, встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

На підставі системного аналізу вказаних правових норм суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що можливість встановлення судом строку для подання суб'єктом владних повноважень до суду звіту про виконання постанови законодавством передбачена лише при постановленні судового рішення.

З огляду на викладене. апеляційний суд вважає, що на стадії виконання судового рішення можливість судового контролю шляхом встановлення строку для подання звіту про виконання постанови законом не передбачена, а відтак вимоги заявника ОСОБА_1 є безпідставними.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.09.2016 року.