Справа № 589/1544/16-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р.Справа № 589/1544/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: Панченко С.І., Сахно М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2016р. по справі № 589/1544/16-а

за позовом ОСОБА_4

до Управління Держпраці у Сумській області , Головного державного інспектора Управління Держпраці в Сумській області Безсмертного Олега Петровича

про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області, Головного державного інспектора Управління Держпраці в Сумській області Безсмертного Олега Петровича в якому просив суд:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №10-20 від 10.03.2016р.;

- закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 57 КУпАП.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.16р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне дослідження обставин, що мають значення для розгляду справи.

Відповідач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача вважали рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просили залишити його без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на виконання плану проведення перевірок суб'єктів господарювання управлінням Держпраці в Сумській області на І квартал затвердженого наказом Начальника Управління Держпраці в Сумській області від 17.12.2015 року № 127-ОД видано Наказ від 12.01.2015 року № 11-ОД про проведення планової всебічної комісійної перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки у ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» з 25.01.2016р. по 05.02.2016р. ( а.с. 30-43). За даними перевірки даного об'єкту було винесено припис від 26.02.2016р. № 10-18/4, в якому було зазначено 20 порушень чинного законодавства. ( а.с 42-43).

10.03.2016 року головним державним інспектором Управління Держпраці в Сумській області винесена постанова 10-20 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 у вигляді штрафу у розмірі 1700грн. за порушення ст. ст. 54, 65 Кодексу України «Про надра», тобто невиконання вимоги щодо проведення артсвердловин в стан який гарантує безпеку людей, а також вимоги щодо збереження родовища і свердловин на час консервації.

Слід зазначити, що консервація скважини проводилась 08.05.1994р. про що є акт, який підписано головним енергетиком та майстрами участків цехів ( а.с.9).

Однак, за належним станом законсервованої свердловини, яка знаходиться на балансі ПАТ "Шосткінський завод хімічних реактивів" необхідно спостереження з часу консервації до теперішнього часу, а тому правопорушення, яке виявлено є триваючим та відповідальність за нього настає також і після консервації свердловими, отже судом встановлено, що невиконання належних вимог по зберіганню свердловини мали місце в період перебування директора ПАТ "Шосткінський завод хімічних реактивів" ОСОБА_4

Відповідно до пп. 4.2. п. 4. Положення про територіальні органи Держекоінспекції України затвердженого Міністерством екології та природних ресурсів України від 04.11.2011, № 429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.11.2011р. за №1347/20085 держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

Згідно Положення про Управління Держпраці в Сумській області, затверджене Наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016р. № 8 одним з основних завдань Управління є реалізація державної політики в сфері промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю зайнятість населення та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Гірничого закону України консервація - припинення діяльності гірничого підприємства на невизначений строк з можливістю подальшого поновлення його роботи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 54 Кодексу Української УРСР про надра при повній або частковій ліквідації чи консервації підприємства по видобуванню корисних копалин гірничі виробки і бурові свердловини повинні бути приведені у стан, який гарантує безпеку населення, охорону навколишнього природного середовища, будівель і споруд, а при консервації також і збереження родовища, гірничих виробок і бурових свердловин на весь час консервації.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 53 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання вимог щодо приведення гірничих виробок і бурових свердловин які ліквідуються або консервуються в стан, що забезпечує безпеку населення а також вимог щодо збереження родовищ гірничих виробок і бурових свердловин на час консервації.

Відповідно до п. 17. Інструкції щодо порядку ліквідації і консервації підприємств з добування корисних копалин, затвердженої постановою Держгіртехнаглядом СРСР від 11.07.1985р. №28 консервація підприємства та його частини є тимчасове або постійне припинення робіт, пов'язаних з видобутком корисних копалин, з обов'язковим здійсненням заходів щодо забезпечення можливості проведення основних гірничих виробок, свердловин і споруд у стан придатний для їх експлуатації, в разі коли в майбутньому намічається продовження видобутку корисних копалин і до довготривалого збереження гірничих виробок, врахованих Держбудом СРСР як перспективних для розміщення об'єктів, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

Згідно з положеннями викладеними в листі Міністерства юстиції України від 01.12.2003р. №22-34-1456 триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Таким чином, позивач, як директор ПАТ Шосткинського заводу хімічних реактивів, не відреагував на припис відповідача винесений за результатами перевірки та не усунув виявлених перевіркою порушень, а відповідачем правомірно винесено постанову про адміністративне правопорушення, а отже суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 03.06.2016р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2016р. по справі № 589/1544/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Бегунц А.О. Старостін В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2016 р.