overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/1078/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1078/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 вересня 2016 р.

Справа № 818/1078/16

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Держпраці у Сумській області до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Управління Держпраці у Сумській області з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про застосування заходів реагування.

Ухвалою суду від 02.09.2016 позовну заяву Управління Держпраці у Сумській області було залишено без руху відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, а саме: несплачено судовий збір при подачі позовної заяви. Позивачу надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 08.09.2016.

Станом на 20.09.2016 позивачем не усунуто недоліків, судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Держпраці у Сумській області до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 812/852/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/852/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" про стягнення податкової заборгованості в сумі 97004,50 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" про стягнення податкової заборгованості в сумі 97004,50 грн.

Ухвалою суду від 09.08.2016 за обґрунтованим клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинене до 21.09.2016.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду 09.08.2016 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" про стягнення податкової заборгованості в сумі 97004,50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 820/4519/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2016 р. справа № 820/4519/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ФОП ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 106 КАС України, з наступних підстав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 106 КАС України, з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАСУ у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, враховуючи не зазначення позивачем змісту позовних вимог до кожного з відповідачів, в даному випадку до Державної фіскальної служби України, то згідно до ст. 108 КАСУ, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення цих недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165, 185 КАСУ, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 12.09.2016 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви до 12.09.2016 р. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Усуваючи недоліки, позивачеві необхідно викласти зміст позовних вимог з урахуванням позовних вимог до кожного з відповідачів, в даному випадку до Державної фіскальної служби України.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 814/1673/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.09.2016р. № 814/1673/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доУправління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 Миколаївський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Очаківська, 164,Миколаїв,54036
провизнання неправомірними дії, визнання неправомірним та скасування наказів від 08.11.2010р. №133,від 05.11.2010р. № 745, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.08.2016 року відкрито провадження у справі 814/1673/16 та призначено судове засідання на 21.09.2016 року, про що позивач повідомлений належним чином ( арк .с. 202-205).

У судове засідання 21.09.2016 року позивач не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 21.09.2016 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд роз'яснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 814/1673/16 на 21.09.16 о 10:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 812/956/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/956/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання : Кравцовій Т.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, дов. № 19/2015 від 26.11.2015

представників третіх осіб ОСОБА_2, дов. № ВДЗ/63 від 06.07.2016,

ОСОБА_3, дов № 5138/09 від 21.06.2016

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головне управління МВС України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії про визнання протиправною бездіяльність та зобовязати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову.

У ході підготовчого провадження у справі судом уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Вирішено питання щодо обсягу доказів, які обхідно вдослідити для повного та всебічного розгляду справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 111, 112, 120, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у справі № 812/956/16.

2. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головне управління МВС України в Луганській області в особі Ліквідаційної комісії про визнання протиправною бездіяльність та зобовязати вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 23 вересня 2016 року у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, об «11» год. «40» хв.

3. Справа буде розглядатись суддями Луганського окружного адміністративного суду колегіально.

4. Повідомити сторони про дату судового розгляду.

5. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 818/855/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р. Справа № 818/855/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій та наказу протиправними, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 липня 2016 року відкрито провадження у справі №818/855/16, справу призначено до судового розгляду на 22 вересня 2016 року.

Представники сторін в судове засідання не зявились.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

22.09.2016 до суду надійшло клопотання від відповідача про перебування представника ГУНП в Сумській області на лікарняному.

Враховуючи неприбуття у судове засідання представників сторін, згідно ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2016 р. о 11:00 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 818/774/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 р. Справа № 818/774/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/774/16 за позовом приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ромгаз" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ромгаз" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде виготовлено 02.08.2016 р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець
Справа № 818/1188/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
22 вересня 2016 р. Справа № 818/1188/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Лат" до Державної екологічної інспекції в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ТОВ "Біо Лат"просить визнати протиправним та скасувати припис відповідача № 38/06 від 23.08.2016 р.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 818/1188/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Лат" до Державної екологічної інспекції в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису.
2. Призначити справу до судового розгляду на "04" жовтня 2016 р. о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 103.
3. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Шаповал
Справа № 820/4561/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4561/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 серпня 2016 р. Справа № 820/4561/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод" Полімерконтейнер"

до

Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про

скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст., ст. 17, 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 12:45 год. у складі судді Самойлової В.В.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в суд у строк до 13.09.2016 р. у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 818/1096/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1096/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р. Справа № 818/1096/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколова В.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 вересня 2016 року відкрито провадження у справі №818/1096/16, справу призначено до судового розгляду на 20 вересня 2016 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи клопотання представника відповідача, згідно ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2016 р. о 10:00 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Соколов
Справа № 820/4599/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 вересня 2016 р. Справа № 820/4599/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Приватного підприємства "МП ТРЕЙД"
до Головного Управління Держпраці у Харківській області, заступника начальника управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області
провизнання протиправним та скасування припису,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправним припис заступника начальника управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_1 № 20 - 01 - 4001/1177 - 1469 від 28 та скасувати його.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС України.

Керуючись ст., ст. 17, 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 14:00 год. у складі судді Самойлової В.В.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в суд у строк до 20.10.2016 р. у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 812/675/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/675/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу надання адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Луганським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у зазначеній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 07 вересня 2016 року провадження у справі зупинено, у звязку з необхідністю позивачу підготувати уточнені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на які воно було зупинено.

Станом на 22 вересня 2016 року від сторін ніяких клопотань та заяв щодо поновлення провадження у справі або примирення не надійшло, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі за власною ініціативою.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі № 812/675/16 за позовом ОСОБА_1 до відділу надання адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3