Справа № 804/6472/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 квітня 2016 р. Справа № 804/6472/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання рішення незаконним, -, -
08.06.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії
17.11.2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу, якою постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року залишено без змін.
07.04.2016 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про розяснення судового рішення від 08.06.2015 року стосовно площі спірного нерухомого майна, оскільки постановою суду зобовязано відповідача зареєструвати право власності на дачний будинок загальною площею 117,4 кв.м на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2005 року ВСІ №177205, тоді як у даному договорі площа дачного будинку складає 69,3 кв.м.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, як були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.
Беручи до уваги те, що відповідач повідомлений належним чином, та не надав доказів підтверджуючих поважність причин неприбуття, суд вважає за можливе розглянути заяву про розяснення рішення без участі відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання.
Таким чином, вивчивши матеріали справи, для виконання судового рішення у повному обсязі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про розяснення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання ОСОБА_3 про розяснення судового рішення від 08.06.2015 року задовольнити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1