Справа № 2а-12272/12/2070
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Київ К/800/12770/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Кочан В.М., Пасічник С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2012р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013р. у справі за його позовом до Харківського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності відповідача щодо затримки у наданні відповіді на його інформаційний запит у строки, встановлені законом, ненадання відповіді на питання щодо відповідності умов тримання ОСОБА_5 встановленим санітарно-гігеєнічним нормам протиправною та зобов'язання надати йому інформацію щодо відповідності умов тримання ОСОБА_5 встановленим санітарно-гігієнічним нормам.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2012р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013р., у задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

В ході розгляду справи судами встановлено, що 28.08.2012р. позивач, в інтересах ОСОБА_6, яка утримується під вартою разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_5, звернувся до Харківського слідчого ізолятору УДПС України в Харківській області № 27 із запитом стосовно стану здоров'я ОСОБА_5, стосовно надання йому медичної допомоги та чи відповідають умови тримання дитини встановленим санітарно-гігієнічним нормам.

За результатом розгляду зазначеного інформаційного запиту відповідачем листом від 04.09.2012р. повідомлено позивача, що з метою надання вичерпної інформації стосовно стану здоров'я ОСОБА_5 на 10.09.2012р. заплановано його комплексне медичне обстеження в умовах поліклінічного відділення Міської Дитячої Клінічної Лікарні №19 та Обласної Дитячої Клінічної Лікарні №1, після чого йому будуть надіслані копії результатів обстеження. Також було надіслано довідки про умови тримання та харчування ОСОБА_6

14.09.2012р. відповідачем надіслано позивачу медичну довідку та ксерокопії медичних документів про стан здоров'я ОСОБА_5

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» порядок та строки розгляду запита на інформацію позивача від 28.08.2012р. відповідачем порушено не було, а тому підстави для задоволення позова відсутні.

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи порушень вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» з боку відповідача встановлено не було, відповідач в межах своєї компетенції та у строки, передбачені законом, надав відповіді на запит позивача в інтересах ОСОБА_6, а тому суди обгрунтовано прийняли рішення про відмову у задоволенні позову.

Також безпідставним є посилання позивача в обгрунтування касаційної скарги на те, що відповідачем не надано належних доказів поштового направлення відповіді на його звернення, оскільки, як встановлено судами, в матеріалах справи міститься копія поштового конверту з відміткою поштового відділення.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2012р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013р. у даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

В.М. Кочан

С.С. Пасічник