Справа № 201/13292/16-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 2а/201/1068/2016р.
У Х В А Л А

23 вересня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо припинення з 01.06.2015р. виплати пенсії та зобовязання поновити виплату раніше призначеної пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

21.09.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, як до адміністративного суду, з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо припинення з 01.06.2015р. виплати пенсії та зобовязання поновити виплату раніше призначеної пенсії.

Одночасно, позовна заява містить вимоги щодо поновлення строку на її предявлення, з посиланням на те, що про своє порушене право позивачка дізналася лише 01.09.2016р. з листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Тому просила суд поновити строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для поновлення строку на предявлення позову про визнання протиправними дій щодо припинення виплати з 01.06.2015р. пенсії та зобовязання вчинити певні дії, позивачка зазначає те, що про факт порушення її прав дізналася 01.09.2016р. після отримання відповіді відповідача.

Проте такі твердження оцінено критично, виходячи з того, що принаймні вже з липня 2015р., не отримуючи пенсію, позивачка вже була обізнана про порушення відповідачем її права щодо відновлення виплати пенсії.

З огляду на те, що позивачкою не надано обґрунтувань того, чому саме вона звернулася в серпні 2016р. із заявою щодо порушення її прав, а не в другій половині 2015р., коли так і не почала отримувати пенсію, то в задоволені клопотання про поновлення пропущеного строку слід відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо припинення з 01.06.2015р. по 20.03.2016р. включно виплати пенсії та зобовязання поновити виплату раніше призначеної пенсії слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 99, ст. 100, ч. 5 ст. 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо припинення з 01.06.2015р. по 20.03.2016р. включно виплати пенсії та зобовязання поновити виплату раніше призначеної пенсії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко