Справа № 810/1710/16
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1710/16 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Губської Л.В., секретаря судового засідання Тищенко Н.В., за участі представника позивача Антохова Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрум ЛТД" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрум ЛТД" до Державної фіскальної служби України, Головного управління державної фіскальної служби у Київській області, Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції, третя особа - Міністерство фінансів України, про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрум ЛТД" звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління державної фіскальної служби у Київській області, Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції, третьої особи - Міністерства фінансів України, про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 р. вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк до 20 червня 2016 року для усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 р. у зв'язку з не усуненням недоліків, позов повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрум ЛТД" подало апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення в застосуванні норм матеріального та процесуального права та просить скасувати ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Інші сторони до суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

В ухвалі без руху суддя першої інстанції зазначив, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду документу про сплату (доплату) судового збору виходячи із кількості заявлених позовних вимог з урахуванням їх немайнового характеру в розмірі, що визначений статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір.

Згідно матеріалів справи позивачем копію ухвали без руху від 26 травня 2016 року отримано 29.06.2016 року (а.с.46). Позовну заяву повернуто позивачу вже 30.06.2016 року.

Колегія суддів вважає висновки судді суду першої інстанції щодо неусунення недоліків позовної заяви в строк не обґрунтованими, оскільки товариством отримано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 р. про залишення позовної заяви без руху лише 29 червня 2016 року, тому й не могли в строк до 20 червня 2016 року виконати вимоги судді, отже суддею порушено вимогу статті 106 КАС України щодо надання достатнього строку для усунення недоліків.

Таким чином, ухвала судді про залишення позовної заяви без руху прийнята з порушенням процесуального законодавства, що позбавила позивача конституційного права як доступ до правосуддя, тому підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно частини другої статті 211 КАС України ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрум ЛТД" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 р., задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрум ЛТД" до Державної фіскальної служби України, Головного управління державної фіскальної служби у Київській області, Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції, третя особа - Міністерство фінансів України, про визнання протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Карпушова

Судді: О.В. Епель

Л.В. Губська

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Губська Л.В.