Справа № 804/16526/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В.
при секретаріРешетнік А.М.
представника позивача представник відповідача Ігольнікова Р.О. не з'явився (заява про розгляд справи без участі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування постанов, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» звернулося до суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, із позовними вимогами з урахуванням уточнень, про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 24.11.2015 року про накладення на ТОВ «Агроальянс» штрафу в розмірі 680 грн. по ВП № 49064237, та від 21.12.2015 року про накладення на ТОВ "Агроальянс" штрафу в сумі 1360 грн. по ВП № 49064237.
В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2015р. була отримана підприємством 10.11.2015р., в той час як строк для добровільного виконання встановлено до 25.10.2015р., винесена відповідачем оскаржувана постанова про накладення на ТОВ «Агроальянс» штрафу в розмірі 680 грн. по ВП № 49064237 від 24.11.2015р. та постанова про накладення на ТОВ "Агроальянс" штрафу в сумі 1360 грн. отримані підприємством після спливу строку для добровільного виконання, у зв'язку з чим, виконати їх у встановлений термін не представлялося можливим. Позивач вважає, що вказані постанови винесені протиправно та підлягають скасуванню.
Відповідачем подані заперечення проти адміністративного позову, в яких вказує, що у позивача відсутні правові підстави для задоволення позову та зазначає, що позивач не виконав вимоги виконавчого документа у добровільному порядку у строк встановлений у оскаржуваних постановах про накладення штрафу, які були направлені рекомендованою кореспонденцією, у зв'язку з чим, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві та доповненнях.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, згідно письмових заперечень від 11.03.16р. просить розглянути справу без його участі.
Заслухавши представника позивача, дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що 19.10.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Резніченко А.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №49064237 та надано ТОВ «Агроальянс» строк для добровільного виконання рішення суду до 25.10.2015 року.
Вказана постанова отримана ТОВ «Агроальянс» 10.11.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.
У зв'язку з чим, 11.11.2015р. ТОВ «Агроальянс» було подано відповідачу заяву про відкладення на десять робочих днів виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 183/1785/14-ц Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області виданого 07.10.2015 року про повернення земельної ділянки.
24.11.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Резніченко А.О. була винесена постанова про накладення на ТОВ «Агроальянс» штрафу у розмірі 680 грн. Зазначена постанова обґрунтована тим, що боржник у строк встановлений державним виконавцем самостійно не виконав рішення суду щодо повернення ОСОБА_5 земельної ділянки площею 5,060 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Губиниської сільської ради Новомосковського району.
Вказана постанова отримана ТОВ «Агроальянс» 17.12.2015р., що підтверджується вх.№195 від 17.12.2015р. на конверті рекомендованого листа та інформацією УДППЗ «Укрпошта», копія яких наявна в матеріалах справи.
21.12.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Резніченко А.О. було винесено постанову про накладення на ТОВ «Агроальянс» штрафу у розмірі 1360 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.
Вказана постанова отримана ТОВ «Агроальянс» 05.01.2016р., що підтверджується вх.№205 від 05.01.2016р. на конверті рекомендованого листа та інформацією УДППЗ «Укрпошта», копія яких наявна в матеріалах справи.
Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно ч.1 ст.17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.27 Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч.1 ст.35 Закону, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Відповідно до ст.89 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що 19.10.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №49064237 та надано ТОВ «Агроальянс» строк для добровільного виконання рішення суду до 25.10.2015 року, копія якої була отримана позивачем 10.11.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 10.11.2015р., ТОВ «Агроальянс»відкладено провадження виконавчих дій відкладено строком до 19.11.2015р., проте доказів про її отримання позивачем у встановлений строк не надано.

24.11.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про накладення на ТОВ «Агроальянс» штрафу у розмірі 680 грн., яка була отримана ТОВ «Агроальянс» 17.12.2015р., що підтверджується вх.№195 від 17.12.2015р. на конверті рекомендованого листа та інформацією УДППЗ «Укрпошта», копія яких наявна в матеріалах справи.

Також, 21.12.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про накладення на ТОВ «Агроальянс» штрафу у розмірі 1360 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, яка була отримана ТОВ «Агроальянс» 05.01.2016р., що підтверджується вх.№205 від 05.01.2016р. на конверті рекомендованого листа та інформацією УДППЗ «Укрпошта», копія яких наявна в матеріалах справи.

За правилами Закону № 606-XIV в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зазначає строк для добровільного виконання рішення суду, який не може перевищувати семиденний та попереджає боржника про примусове виконання рішення суду після закінчення встановленого строку зі стягненням виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Отже, підставою для винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу є невиконання боржником рішення у строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження, за умови обізнаності боржника про таку постанову та про строк в який він може добровільно її виконати.

В даному випадку державним виконавцем не надано ТОВ «Агроальянс» можливість добровільно виконати вимоги виконавчого листа, так як постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана підприємством лише 10.11.2015 року, в той час як строк для добровільного виконання встановлено до 25.10.2015 року.

З огляду на вищевикладене, суд зауважує на тому, що постанову про відкриття виконавчого провадження позивач отримав вже після спливу строку, наданого цією постановою для добровільного виконання, у зв'язку з чим ТОВ «Агроальянс» було позбавлено реальної можливості здійснити добровільне виконання виконавчого документа у встановлений державним виконавцем строк, при цьому, позивач шляхом подання до відповідача заяви про відкладення виконавчих дій та надання ТОВ «Агроальянс» строку для добровільного виконання виконавчого документу вжило належних заходів щодо отримання можливості виконання виконавчого документу у добровільному порядку.

У відповідності до п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Таким чином, накладення штрафу - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що можливості вчинення дій для добровільного виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2015р. відповідачем не надано, вказане позбавило позивача можливості скористатись правом, як на оскарження постанови так і на добровільне виконання.

За вказаних обставин постанова про накладення штрафу у сумі 680грн. від 24.11.2015р. та постанова про накладення штрафу у сумі 1360грн. від 21.12.2015р., винесені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідачем не надано ТОВ «Агроальянс» можливість добровільно виконати вимоги виконавчого листа, а відповідно є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій не доведена, відповідач при винесенні оскаржуваних рішень, діяв з порушенням чинного законодавства, не у спосіб встановлений законом, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а порушене право поновленню шляхом визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу у сумі 680грн. від 24.11.2015р. та постанова про накладення штрафу у сумі 1360грн. від 21.12.2015р. по ВП №49064237.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області по ВП № 49064237: від 24.11.2015 року про накладення на ТОВ «Агроальянс» штрафу в розмірі 680 грн. та від 21.12.2015 року про накладення на ТОВ «Агроальянс» штрафу в сумі 1360 грн.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова