Справа № 826/23334/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «САТЕЛЛИТ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 28.04.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судове засідання - 15.09.2016 з'явились представники ТОВ «САТЕЛЛИТ» та ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Згідно частини другої ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі якщо постанову було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

При цьому, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що податковий орган вже звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016, однак апеляційну скаргу повернено, у зв'язку з несплатою судового збору.

Колегія суддів вважає, що підстави, на які посилається апелянт (відсутність належного фінансування) є поважними причинами пропуску строку на апеляційного оскарження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що співробітниками ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві проведено документальну позапланову перевірку правомірності нарахування ТОВ «Сателлит» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість нарахованих звітних (податкових) періодів за серпень 2014 року та грудень 2014 року. За результатами перевірки складено акт № 36/26-55-15-02/13501985 від 07.04.2015.

В Акті перевірки встановлено порушення: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «Сателлит» завищено податковий кредит на загальну суму 595 473, 00 грн, а саме: липень 2014 року на суму ПДВ в розмірі 147 829, 00 грн, листопад 2014 року на суму ПДВ в розмірі 359 796, 00 грн, грудень 2014 року на суму ПДВ в розмірі 87 848 грн; п. 200.1, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, безпідставно задекларовано суму податку на додану вартість, заявлену до бюджетного відшкодування вартість в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за серпень 2014 року в розмірі 147 829 грн, за грудень 2014 року в розмірі 447 644, 00 грн.

На підставі акту перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 28.04.2015, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 595 473, 00 грн та податкове повідомлення-рішення № від 28.04.2015, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 595 473, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивачем подано скарги до Головного управління ДФС у м. Києві та ДФС України, за результатом розгляду скарги рішенням Головного управління ДФС у м. № 10202/10/26-15-10-06 Києві від 02.07.2015 скаргу ТОВ «Сателлит» задоволено частково, в результаті чого податкове повідомлення-рішення № від 28.04.2015 скасоване в частині зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 87 848,00 грн. Зазначене рішення залишене без змін рішенням Державної фіскальної служби України № 18994/6/39-99-10-01-04-25 від 07.09.2015 про результати розгляду скарги.

Судом першої інстанції надіслано на адресу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві Судовий запит від 17.02.2016 про витребування доказів винесення податкового повідомлення-рішення, з урахуванням рішення ГУ ДФС у м. Києві № 10202/10/26-15-10-06 від 02.07.2015, яким скаргу ТОВ «Сателлит» задоволено частково, в результаті чого податкове повідомлення-рішення № від 28.04.2015 скасоване в частині зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 87 848,00 грн та докази надсилання податкового повідомлення-рішення.

На адресу суду першої інстанції надійшла відповідь від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якій останній зазначив, що за результатами розгляду Головним управлінням ДФС у м. Києві скарги ТОВ «Сателлит» (код ЄДРПРОУ 13501985) на податкові повідомлення - рішення № та № від 28.04.2015 інші податкові повідомлення - рішення не виносились.

Тому, в даному випадку підлягають розгляду саме податкові повідомлення-рішення № та № від 28.04.2015.

В акті перевірки податковим органом зазначено, що за результатами господарських правовідносин ТОВ «Сателлит» із ТОВ «Стандарт Україна», ТОВ «Агро Транс», ТОВ «Тонік ПР» та ТОВ «Будтехмаш» позивачем безпідставно задекларовано суму податку на додану вартість, заявлену до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість звітних періодів за серпень 2014 року в розмірі 148 829,00 грн, за грудень 2014 року в розмірі 447 644,00 грн.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між позивачем (Поклажодавець), з однієї сторони, та ТОВ «Стандарт Україна» (Зерновий склад), з іншої сторони, укладено договір складського зберігання зерна № 46 від 22.08.2014, за умовами якого позивачеві надавалися послуги по зберіганню насіння соняшника та кукурудзи.

Згідно дебетового повідомлення № 6433 від 05.11.2014, податкової накладної № 54 від 31.10.2014, розрахунку вартості послуг за зберігання та акту прийому-передавання виконаних робіт № 224 від 31.10.2014, ТОВ «Стандарт Україна» надано позивачеві послуги на загальну суму в розмірі 14 889,41 грн (12 407,84 грн та ПДВ 2 481,57грн).

Також, між ТОВ «Сателлит» (Клієнт), з однієї сторони, та ТОВ «Агро Транс» (Експедитор), з іншої сторони, укладено договір про надання послуг транспортно-експедиційного обслуговування № 2/2014 від 26.08.2014 (надалі - Договір № 2/2014).

Виконання умов договору позивачем підтверджено: актом надання послуг та реєстром до нього, товарно-транспортними накладними, податковою накладною № 360 від 14.10.2014, квитанцією про реєстрацію податкової накладної, дебетовим повідомленням № 5795 від 16.10.2014, актом надання послуг № 348 від 14.10.2014; актом надання послуг № 356 від 22.10.2014, довідкою до акту № 356 від 22.10.2014, товарно-транспортними накладними № 69 від 02.10.2014 та № 70 від 02.10.2014, податковою накладною № 368 від 22.10.2014 та дебетовим повідомленням № 6014 від 22.10.2014, актом надання послуг № 357 від 22.10.2014, реєстром до акту виконаних робіт, товарно-транспортними накладними № 42 від 13.10.2014, № 43 від 13.10.2014, № 2 від 13.10.2014, № 1 від 13.10.2014, № 65 від 14.10.2014, № 31705 від 14.10.2014, № 4 від 14.10.2014, № 31704 від 14.10.2014, № 31706 від 14.10.2014, № 6 від 14.10.2014, № 1872 від 14.10.2014, № 8 від 14.10.2014, № 23 від 15.10.2014, № 24 від 15.10.2014, № 7 від 15.10.2014, № 31707 від 15.10.2014, № 352 від 15.10.2014, № 354 від 16.10.2014, № 261 від 16.10.2014, № 259 від 16.10.2014, № 44 від 16.10.2014, № 45 від 16.10.2014, № 25 від 16.10.2014, № 26 від 16.10.2014, № 67 від 16.10.2014, № 12 від 17.10.2014, № 75 від 18.10.2014, № 74 від 18.10.2014, № 121 від 18.10.2014, № 77 від 19.10.2014, № 122 від 20.10.2014, № 19/1 від 20.10.2014, № 10 від 21.10.2014, № 76 від 21.10.2014, податковою накладною № 369 від 22.10.2014, квитанцією про її реєстрацію, дебетовим повідомленням № 6168 від 28.10.2014, актом надання послуг № 357 від 22.10.2014; актом надання послуг № 366 від 28.10.2014, реєстром до акту, товарно-транспортними накладними № 22/1 від 22.10.2014, № 55 від 23.10.2014, № 22/3 від 23.10.2014, № 78 від 23.10.2014, № 79 від 23.10.2014, № 77 від 24.10.2014, № 78 від 25.10.2014, № 1007 від 25.10.2014, № 1008 від 25.10.2014, № 1 від 26.10.2014, № 61 від 26.10.2014, № 81 від 26.10.2014, № 62 від 26.10.2014, № 24/1 від 26.10.2014, № 80 від 26.10.2014, податковою накладною № 378 від 28.10.2014, квитанцією про її реєстрацію, дебетовим повідомленням № 6223 від 29.10.2014, актом надання послуг № 366 від 28.10.2014; актом надання послуг № 378 від 31.10.2014, реєстром до акту, товарно-транспортними накладними № 1015 від 27.10.2014, № 1017 від 27.10.2014, № 1014 від 27.10.2014, № 2174 від 27.10.2014, № 82 від 28.10.2014, № 83 від 28.10.2014, № 1013 від 29.10.2014, № 97 від 29.10.2014, № 98 від 29.10.2014, № 84 від 29.10.2014, № 85 від 29.10.2014, № 86 від 31.10.2014, № 16 від 31.10.2014, № 104 від 31.10.2014, податкової накладної № 390 від 31.10.2014, квитанцією про її реєстрацію, дебетовим повідомленням № 6450 від 05.11.2014, актами надання послуг № 378 від 31.10.2014; № 385 від 11.11.2014, реєстром до акту, товарно-транспортними накладними № 87 від 01.11.2014, № 88 від 01.11.2014, № 89 від 03.11.2014, № 6 від 05.11.2014, № 170231 від 07.11.2014, № 101 від 07.11.2014, № 2019 від 07.11.2014, № 100 від 07.11.2014, № 15 від 08.11.2014, № 102 від 08.11.2014, № 103 від 08.11.2014, № 19 від 09.11.2014, податковою накладною № 397 від 11.11.2014, квитанцією про її реєстрацію, дебетовим повідомленням № 7047 від 25.11.2014, актом надання послуг № 385 від 11.11.2014; актом надання послуг № 397 від 24.11.2014, реєстром до акту, товарно-транспортними накладними № 170315 від 20.11.2014, № 2160 від 21.11.2014, № 43 від 21.11.2014, № 44 від 21.11.2014, № 645 від 21.11.2014, № 2173 від 21.11.2014, № 2178 від 21.11.2014, № 2 від 22.11.2014, № 45 від 22.11.2014, № 46 від 22.11.2014, № 647 від 22.11.2014, № 51 від 23.11.2014, № 50 від 23.11.2014, № 52 від 23.11.2014, № 49 від 23.11.2014, податковою накладною № 409 від 24.11.2014, квитанцією про її реєстрацію, податковою накладною № 409 від 24.11.2014, дебетовим повідомленням № 7096 від 26.11.2014, актом надання послуг № 397 від 24.11.2014; актом надання послуг № 394 від 20.11.2014, реєстром до акту, товарно-транспортними накладними № 2044 від 11.11.2014, № 1320 від 11.11.2014, № 742 від 11.11.2014, № 743 від 12.11.2014, № 2072 від 12.11.2014, № 23 від 12.11.2014, № 746 від 13.11.2014, № 747 від 13.11.2014, № 51 від 15.11.2014, № 52 від 15.11.2014, № 53 від 15.11.2014, № 54 від 15.11.2014, податковою накладною № 406 від 20.11.2014, квитанцією про її реєстрацію, дебетовим повідомленням № 7094 від 26.11.2014 актом надання послуг № 394 від 20.11.2014; актом надання послуг № 399 від 25.11.2014, реєстром до акту, товарно-транспортними накладними № 55039 від 17.11.2014, № 53 від 23.11.2014, № 54 від 23.11.2014, № 55 від 23.11.2014, податковою накладною № 411 від 25.11.2014, дебетовим повідомленням № 7069 від 25.11.2014 актом надання послуг № 399 від 25.11.2014.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ «Агро Транс» було надано позивачеві послуги на загальну суму в розмірі 861 509,22 грн (717 924,36 грн та ПДВ 143 584.86 грн).

Також, між ТОВ «Сателлит» (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Тонік ПР» (Виконавець), з іншої сторони, було укладено договір № 010214/1 від 01.02.2014. Предметом зазначеного договору являється надання послуг по оформленню карантинних сертифікатів на кожну транспортну одиницю.

В підтвердження виконання умов договору позивачем надано: виписки з рахунку, акти виконаних робіт № С 0106 від 03.07.2014 на суму 12 056,40 грн (в т.ч. ПДВ 2 009,40 грн), № С 0107 від 04.07.2014 на суму 24 960,08 грн (в т. ч. ПДВ 4 160,01 грн.), № С 0108 від 31.07.2014 на суму 247 636,28 грн (в т.ч. ПДВ 41 272,71грн), реєстри до актів виконаних робіт, карантинні сертифікати № 75/06-051/КС-062307 - 75/06-051/КС-062374, 75/06-043/ ВК-050080 - 75/06-042/ВК-073146, податкові накладні № 94 від 04.07.2014, № 206 від 31.07.2014 та квитанції про їх реєстрацію.

Судом першої інстанції вірно встановлено, ТОВ «Тонік ПР» надано позивачеві послуги на загальну суму в розмірі 284 652,76 грн, в тому числі ПДВ 47 442,10 грн.

Між ТОВ «Сателлит» (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Будтехмаш» (Виконавець), з іншої сторони, укладено ряд договорів: договір про надання послуг № ТВАС 956/008/387 від 19.09.2013, договір № 130912 від 05.12.2012 (ТВАС 956/008/096), договір підряду № 010914 від 01.09.2014 (ТВАС 956/013/127). Предметом зазначених договорів являється проведення ремонтних та будівельних робіт, надання послуг по обслуговуванню обладнання замовника (ТОВ «Сателлит»).

Позивачем надано документи, які підтверджують виконання умов вищезазначених договорів: виписки з рахунків, табелі працівників, відомості використаних матеріалів, локальні кошториси на будівельні роботи, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, розрахунки виробничих витрат, підсумкові відомості ресурсів, акти надання послуг та виконаних робіт, а також податкові накладні.

Загалом, ТОВ «Будтехмаш» надано позивачеві послуги на загальну суму в розмірі 1 621 356,22 грн. (ПДВ 282 158,96 грн.).

Відповідно до виписок банку, які містяться в матеріалах справи, за поставлений товар та надані послуги позивач перераховував на рахунки постачальників грошові кошти.

Зобов'язання сторін за Договорами були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується первинною документацією, яку досліджено судом та копії залучені до матеріалів справи.

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, надані позивачу його контрагентами, відповідачем в акті перевірки не зазначено жодних посилань щодо несплати ними податку на додану вартість до бюджету, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача, викладені в акті перевірки.

З аналізу ст. ст. 14, 138, 139, 198 Податкового кодексу України вбачається, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару, робіт чи послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

На момент складання податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1статті 201 Податкового кодексу України.

Порушень з приводу реєстрації податкових накладних, виписаних ТОВ «Стандарт Україна», ТОВ «Агро Транс», ТОВ «Тонік ПР» та ТОВ «Будтехмаш» у Єдиному реєстрі податкових накладних в акті перевірки не встановлено.

На підставі ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для формування в тому числі і податкового кредиту, необхідно мати первинні документи, які можуть довести реальність здійснення господарської операції, підтвердити факт використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З цих підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем надано суду належні докази того, що вищезазначені договори укладені з метою настання реальних обставин, а тому, висновки викладені в акті перевірки є помилковими та викладеними з порушенням норм податкового права.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представниками позивача повністю спростовані доводи податкового органу.

Таким чином, придбання позивачем у ТОВ «Стандарт Україна», ТОВ «Агро Транс», ТОВ «Тонік ПР» та ТОВ «Будтехмаш» товарів та послуг безпосередньо пов'язане із його господарською діяльністю, а здійснені господарські операції є реальними та підтверджуються необхідними документами. Позивач правомірно відносив до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість по відносинам із ТОВ «Стандарт Україна», ТОВ «Агро Транс», ТОВ «Тонік ПР» та ТОВ «Будтехмаш».

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2016 скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, керуючись положеннями статей 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 14 737, 96 грн.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016 - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на користь Державного бюджету України (р/р 1007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 14 737, 96 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 20.09.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.