Справа № 815/2669/16
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2669/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

26 вересня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/2669/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року по справі №815/2669/16 за адміністративним позовом Одеської міської ради до Головного управління статистики в Одеській області про визнання недійсними записів та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року у задоволені адміністративного позову Одеської міської ради відмовлено повністю.

15.09.2016 року на вказану постанову суду 1-ї інстанції представником ОМР подано апеляційну скаргу та одночасно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, до ухвалення судового рішення у справі, у зв’язку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов’язку щодо сплати судового збору. До того ж, відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов’язком суду.

За таких обставин, клопотання апелянта не підлягає задоволенню, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.4 ст.189 КАС України, має бути залишена без руху.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на постанову суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 110% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

До того ж, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року по справі №815/2669/16.

Оскаржувану постанову суду 1-ї інстанції від 22.08.2016 року, апелянтом було отримано 31.08.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, а апеляційну скаргу подано 15.09.2016 року, т.б. з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку.

Разом з тим, апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

А як слідує із приписів ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, оскільки апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження, не сплачено судовий збір, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 15-тиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Одеської міської ради - відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 11.10.2016 року.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.189 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Ю.В. Осіпов