Справа № 465/5847/14-а, 2а-465/141/15
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Справа № 876/766/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Носа С.П.,Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № л/121-ф/пз від 30 липня 2014 року та накладення штрафу у розмірі 6800 гривень, винесену Головою Комісії з ліквідації, Першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області п. В.Федорович.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що всупереч ст. 33 КУпАП при накладенні на позивача адміністративного стягнення, позивачем не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Також зазначає, що в порушення ст. 278 КУпАП не проведено підготовку до розгляду справи та не виконано вимог ст. 280 цього ж Кодексу щодо з'ясування обставин. Позивач також вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, якою передбачені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та порядок розгляду справи. Наголошує, що у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення відсутній запис про дату та годину розгляду справи.

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд виходив з того, що позивач самовільно здійснив реконструкцію будинку по АДРЕСА_1 шляхом надбудови над своєю квартирою №2 третього поверху 2-ої категорії складності. За наявними в матеріалах справи, в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП. Відповідачем дотримано вимоги постанови КМУ за № 553 від 23.05.2011 року, якою затверджено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та задоволити позовні вимоги.

Покликання маються на те, що посадові особи обласних інспекцій ДАБК не уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення. Крім того, відповідачем порушено ст. 268 КУпАП, так як справа розглядається в присутності особи яку притягують до адміністративної відповідальності.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її частково аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено, що 18.07.2014 року інспектором був складений Акт № 21-л перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (а.с.53).

В результаті проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 самовільно здійснив реконструкцію будинку по АДРЕСА_1 шляхом надбудови над своєю квартирою № 2 (у 2009-2013 роках встановлено із письмових пояснень позивача) третього поверху 2 категорія складності (згідно розрахунку категорії складності об'єкту будівництва, складеного архітектором ОСОБА_3.). Станом на час проведення перевірки роботи не завершені, що підтверджується фотофіксацією. Самовільні будівельні роботи виконані без права на виконання будівельних робіт (зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті 2 категорії складності), чим порушено п.2 ч.1 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності. Форма, порядок подання та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт встановлені ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як вбачається із Розрахунку категорії складності об'єкта (а.с.54) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 відноситься до класу наслідків СС1 і має ІІ категорію складності об'єкта будівництва.

Згідно статті 283 КУпАП орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі.

30.07.2014 року Головою Комісії з ліквідації, Першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Федорович В.І. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № л/121-ф/пз від 30 липня 2014 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У світлі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод якою присвячено судовим викликам і повідомленням декілька положень, тому що неповідомлення чи неналежне повідомлення сторони в судовій адміністративній справі про дату, час і місце судового засідання призводить до порушення ст. 6 Конвенції і скасування прийнятого судового рішення у справі судом вищої інстанції. У цьому аспекті показовим є рішення Суду від 8 жовтня 2005 року у справі «Стрижак проти України». У ньому йдеться про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції з огляду на відмову національних органів повідомити заявника про дату та час слухання у цій справі через що він був позбавлений можливості надати свої аргументи під час публічного слухання.

Відтак, за аналогією колегія суддів вважає, що в даній справі позивача було обмежено в доступі до розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адже в матеріалах справи відсутні будь які докази які підтверджують належним чином повідомлення про дату, час і місце розгляду, що складає на думку суду підстави для скасування оспореного рішення з процесуальних мотивів.

Протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням в ньому години та дати його розгляду різниться із таким же протоколом наданим позивачем, коли такі мають бути аналогічні.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги являються частково суттєвими, позаяк покликання на п.5 ч.1 ст. 157 КАСУ є необґрунтовані, а врешті такі складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати постанову Франківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2016 року по справі № 465/5847/14-а та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за частиною 7 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 30.07.2014 року.

Врешті вимог апеляційної скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді С.П. Нос

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 23.09.2016 року