Справа № 569/11941/16-а
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Дарвіше до Рівненської міської Ради Рівненської області про визнання бездіяльністі протиправною,-

встановив:

ОСОБА_1 Дарвіше звернувся з позовом до Рівненської міської Ради про визнання бездіяльності протиправною.

20 вересня 2016 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому проситьвжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Рівненській міській раді приймати рішення щодо відведення земельної ділянки у власність або в користування по вул. Соборна. 16-б в м. Рівне, зокрема прийняття рішень про надання дозволів на розроблення документацій із землеустрою, про затвердження документацій із землеустрою та передачу земельних ділянок у власність або користування; накладення арешті на землельну ділянку по вул.. Соборній.16-б, м.Рівне.

Оцінюючи клопотання позивача про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати, зокрема такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі; неможливість захисту прав після набрання законної сили рішенням в справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б підтверджували наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення, що і є підставами для вжиття заходів забезпечення позову.

В звязку з вищевказаним, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117,118,185,186 КАС України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотаннь позивача ОСОБА_1 Дарвіше про забезпечення позову шляхом заборони Рівненській міській раді приймати рішення щодо відведення земельної ділянки у власність або в користування по вул. Соборна. 16-б в м. Рівне, зокрема прийняття рішень про надання дозволів на розроблення документацій із землеустрою, про затвердження документацій із землеустрою та передачу земельних ділянок у власність або користування; накладення арешті на землельну ділянку по вул.. Соборній.16-б, м.Рівне.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: С.П. Харечко