Справа № 333/4155/16-а
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер справи 333/4155/16-а
Номер провадження 2-а/333/178/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 26 вересня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Мельниченка Владислава Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23 липня 2016 р. поліцейський патрульної поліції Мельниченко В.С. виніс відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Згідно постанови позивача визнано винним в тому, що 23 липня 2016 р. о 18 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Космічній в м. Запоріжжі, перед перестроюванням з крайньої лівої в праву полосу для руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив вимоги п. 9.2 б Правила дорожнього руху. Постанову позивач вважає незаконною, оскільки перед зміною напрямку руху завчасно включив сигнал, про що сказав поліцейському, однак він це проігнорував. При винесені постанови поліцейський порушив деякі норми законодавства, зокрема, не ознайомив позивача з матеріалами справи, доказами вчинення правопорушення, відомості про технічний засіб, яким здійснювалась відеофіксація правопорушення, в постанові не зазначено. З наведених підстав позивач просить суд скасувати постанову від 23 липня 2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та їх обґрунтуванні, наполягаючи на задоволенні позову. Суду позивач пояснив, що 23 липня 2016 р. приблизно о 18 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Космічній в м. Запоріжжі у лівому ряду. Для перестроювання у правий ряд він завчасно подав сигнал правого повороту, потім зайняв праву смугу та продовжував рух. Приблизно через 1 км його наздогнав поліцейський автомобіль, поліцейський його зупинив, обвинувачуючи у тому, що він не подав сигналу перед перестроюванням. Він пояснив поліцейському, що сигнал подав, але той цього не врахував, виніс оскаржувану постанову.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим у відповідності зі ст. 128 ч.4 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 171-2 КАС адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 23 липня 2016 р. поліцейським Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Мельниченко В.С., 23 липня 2016 р. 2016 р. о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Космічній в м. Запоріжжі, перед перестроюванням з крайньої лівої в праву полосу для руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив вимоги п. 9.2 б Правила дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4)

Диспозицією ст. 122 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно п. 9.2 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В судовому засіданні позивач стверджує, що в зазначений час при перестроюванні направо завчасно включив сигнал повороту.

Вказане пояснення суд приймає до уваги з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаним вимогам адміністративного законодавства відповідач не надав суду докази вчинення позивачем зазначеного в постанові правопорушення, твердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, не спростовано.

Виходячи з положень ст. 71 ч.2 КАС, суд вважає, що вина позивача у порушені вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., відповідно й у вчинені адміністративного правопорушення, відповідачем не доведена, в зв'язку з чим постанова стосовно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності винесена з порушенням законодавства та нормативно-правових актів, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

Вимога позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст. 121 КУпАП розгляд справ про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.2 КУпАП, суду не підвідомчий.

Керуючись ст. 159-163, 171-2 КАС, суд

П о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Мельниченка Владислава Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову поліцейського Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Мельниченка Владислава Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 23 липня 2016 р. серії ДР № 149670, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на суму 425 грн. визнати протиправною та скасувати.

У задоволені вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий