overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/5072/14
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву Приватного багатопрофільного підприємства «Технікс» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 червня 2016 року у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

19 липня 2016 року Приватне багатопрофільне підприємство «Технікс» з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подало заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 червня 2016 року у вищезгаданій справі.

Заява Приватного багатопрофільного підприємства «Технікс»про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію рішення Вищого адміністративного суду України, яке, на думку заявника підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Заява Приватного багатопрофільного підприємства «Технікс» обґрунтована доданим до неї судовим рішенням.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного багатопрофільного підприємства «Технікс» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити дії для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 червня 2016 року.

Витребувати справу з Полтавського окружного адміністративного суду.

Копію цієї ухвали надіслати до Полтавського окружного адміністративного суду та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 826/9924/15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2016 року у справі за його позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (далі - Комісія) про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України постановою від 8 червня 2016 року касаційну скаргу Комісії задовольнив, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 жовтня 2015 року скасував, у задоволенні позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додані копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року, 19 лютого 2013 року.

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтею 239-1 КАС.

Керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати матеріали справи з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Апарату Верховного Суду України надіслати копії цієї ухвали разом із копією заяви та доданих до неї документів особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 760/22575/15-а
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКоротких О.А.,
суддів:Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 червня 2016 року у справі за його позовом до Міністерства оборони України про поновлення прав на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконанні обов'язків військової служби,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 3 червня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини 5 статті 214 КАС.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2015 року, яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження, оскільки справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства, враховуючи те, що постанова суду першої інстанції прийнята в порядку скороченого провадження, а отже рішення суду апеляційної інстанції у даній справі є остаточним і касаційному оскарженню не підлягає.

Оскільки касаційного перегляду судового рішення у справі не було, то відсутні підстави для допуску справи до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про поновлення прав на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконанні обов'язків військової служби за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких

Судді: О.Ф. Волков

О.Б. Прокопенко
Справа № 826/19351/14
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2016 року у справі за позовом Товариства до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Поди Світлани Петрівни, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2016 року Товариство звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), якою рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову залишено без змін.

Заява Товариства про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України, які, на думку заявника підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Заява обґрунтована доданими до них судовими рішеннями.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Поди Світлани Петрівни, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2016 року.

Витребувати справу з окружного адміністративного суду міста Києва.

Копію цієї ухвали надіслати окружному адміністративному суду міста Києва та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 817/649/16
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 серпня 2016 року.

Порядок подання заяви про перегляд судових рішень встановлений статтею 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239№ цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 239 та 2391 КАС, оскільки:

- у заяві не обґрунтовані підстави для перегляду судових рішень, передбачених статтею 237 цього Кодексу;

- до заяви не додано копію оскаржуваного судового рішення;

- до заяви не додано копії різних за змістом рішень суду касаційної інстанції, а саме рішення (рішень) суду (судів) касаційної інстанції, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України одних і тих самих норм процесуального або матеріального права.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС, заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 14 жовтня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 810/4346/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Коротких О.А., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 червня 2016 року на підставі частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження у зв'язку з порушенням строків на касаційне оскарження та не подання заяви про поновлення строків у встановлені ухвалою терміни.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

У заяві ОДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, а саме статті 214 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2015 року (справа № К/800/40998/15), яка на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування касаційним судом норм процесуального права, оскільки вирішення суддею цього суду питання про можливість поновлення процесуального строку та звільнення від сплати судового збору в конкретній справі залежить від наведених у клопотанні обставин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: О.А. Коротких О.Б. Прокопенко
Справа № 826/14865/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від

22 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» до ДПІ, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування постанови Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року, якою цей суд скасував постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з бюджету з відшкодування податку на додану вартість та постановив нове рішення про задоволення позовних вимог. У решті судові рішення залишив без змін.

Заявник також подав клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Однак наведенні в ньому причини звільнення не можна визнати достатніми для задоволення клопотання.

Відповідно до статті 238 КАС заяви про перегляд судових рішень подаються в строки, передбачені цією нормою закону. Зокрема, заява про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Заява ДПІ подана після встановлених статтею 238 КАС строків і клопотання про їх поновлення не заявлено.

До усунення зазначених недоліків заяву ДПІ слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» до ДПІ, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 22 жовтня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 800/481/16
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 вересня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій протиправними та незаконною постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом у порядку статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до Верховної Ради України про визнання дій протиправними та незаконною постанови.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 вересня 2016 року відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 в інтересах позивача звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 КАС.

Подана заява відповідає вимогам, встановлених статтями 238, 239 та

239-1 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235-240-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій протиправними та незаконною постанови.

Витребувати матеріали справи № 800/481/16 з Вищого адміністративного суду України.

Апарату Верховного Суду України надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Вищому адміністративному суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 125/1838/15-а
Суддя: Переверзєв С. В.
Дата ухвалення: 2016-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

про призначення справи до розгляду
Суддя Барського районного суду Переверзєв С.В.
Провівши підготовчі дії по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Барський машинобудівний завод,, про визнання протиправним рішення Виконавчого комітету Калинівської міської ради вчиненого на виконання постанови суду .
Керуючись ст. 121 КАС України,-
Призначити до розгляду в Барському районному суді Вінницької області на 18.08.2016 року о 10:00 год.
Справа № 125/1778/16-а
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.09.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

У попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти адміністративного позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення позову.

Вважаючи, що по справі закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.111, ст.121 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії до судового розгляду в залі судових засідань Барського районного суду о 12 год. 00 хв. на 05.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 125/1838/15-а
Суддя: Переверзєв С. В.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Барського районного суду Переверзєв С.В. одержавши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства ,,Барський машинобудівний завод,, про визнання протиправним рішення Виконавчого комітету Калинівської міської ради вчиненого на виконання постанови суду
дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 107 КАС України,-
Адміністративну справу призначити до попереднього розгляду на 02.08.2016 року о 09:00. год. в приміщенні Барського районного суду Вінницької області.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.
Відповідач в строк до 02.08.2016 р. має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Справа № 125/1778/16-а
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

26.09.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Василевській А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування письмових доказів з Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області, які стосуються заробітної плати.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти заявленого клопотання, суд у відповідності до вимог 79 КАС України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши документи, що містяться у вказаній пенсійній справі, суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 79 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області довідку відносно ОСОБА_1, яка працювала на посаді начальника управління державним службовцем, про складову заробітну плату (посадовий оклад, надбавка за ранг, або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка (винагорода) за вислугу років) з 01.12.2015 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013.

Направити копію ухвали до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області (інд. 23000 м. Бар, площа Памяті, 17) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: