Справа № 234/13264/16-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/280/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної роти поліції №1 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського патрульної роти поліції №1 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ДР №156425 від 18.08.2016 року, якою за ст.122 ч.3 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що постановою ДР №156425 від 18.08.2016 року на нього було накладено адміністративне стягнення за то, що він 18.08.2016 року о 09-20 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Паркова біля будинку №20 у м.Краматорську, на дорозі із смугою для руху маршрутних ТЗ, позначеної дорожнім знаком 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних ТЗ», нібито здійснив зупинку на цій смузі, чим порушив п.17.7 ПДР України. Однак зазначене в постанові не відповідає дійсності, оскільки фактично він здійснив зупинку на протилежній стороні вул.Паркова біля будинку №81, де зупинка можлива. Він має тривалий водійській стаж, зокрема зараз працює водієм ТОВ «Караван Сарай», та добре обізнаний у правилах дорожнього руху. При складанні постанови поліцейський порушив його права, оскільки невірно виклав обставини, не підтвердив ці обставини доказами, не забезпечив його права на захист, не складав протоколу про адміністративне правопорушення. Позивач ОСОБА_1 вважає, що його піддано адміністративної відповідальності безпідставно, у звязку з чим просить суд постанову ДР №156425 від 18.08.2016 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

У судове засідання відповідач поліцейський патрульної роти поліції №1 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 не зявився, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи. Заяв чи заперечень на позов не надав.

Від представника Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної служби ОСОБА_3 до суду надійшли певні клопотання та заперечення на позов, однак вони на підставі ст.3 ч.1 п.7, п.9, ст.11 ч.3, ст.50 ч.3 КАС України не приймаються судом з огляду на відсутність у вказаної особи повноважень на представництво конкретної посадової особи поліцейського ОСОБА_2, який є відповідачем у справі та рішення якого, як субєкта владних повноважень, оскаржується.

Суд, дослідивши доводи позову, вислухавши позивача, дослідивши другий примірник постанови ДР №156425 від 18.08.2016 року, вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню 18.08.2016 року, копію постанови отримав того ж дня, що вбачається з особистого підпису на бланку другого примірнику постанови, зробленого через копіювальний папір, оскаржив її до суду 25.08.2016 року шляхом направлення позову поштою (а.с.3), тобто в строк, передбачений ст.289 КУпАП.

Згідно постанови ДР №156425 від 18.08.2016 року, - 18.08.2016 року о 09-20 годині у м.Краматорську по вул.Паркова біля будинку №20, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі із смугою для руху маршрутних ТЗ, позначеної дорожнім знаком 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних ТЗ», здійснив зупинку на цій смузі, чим порушив п.17.7 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП, за що підданий штрафу в розмірі 510 грн.

Вказана постанова не містить посилання на будь-які докази, що підтверджують інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення та доводять обґрунтованість його вини. Протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 КУпАП не склався.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином закон покладає на відповідача обовязок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи в порядку КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Таким чином суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена без достатніх обєктивних підстав, оскільки подія правопорушення є недоведеною; інкримінуючи особі вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП, інспектором повинен був складатися протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в даному випадку положення ст.258 КУпАП не застосовуються; винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, відразу на місці вчинення правопорушення є неправомірним, якщо особа проти цього заперечує та вимагає реалізації права на захист, та в розумінні ч.1 ст.276 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен відбуватися за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю.

До таких висновків суд дійшов на підставі аналізу положень чинного КУпАП, що більш ширше викладено у Узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, що співпадає з позицією суду у даній справі.

Також суд враховує висновок Конституційного Суду України, наведений у рішенні від 26.05.2015 року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП.

У п.2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у ст.ст.258, 276 КУпАП, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні ч.1 ст.276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні ч.1 ст.276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного суд вважає, що постанова ДР №156425 від 18.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП складена безпідставно та неправомірно, у звязку з чим позов підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського патрульної роти поліції №1 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ДР №156425 від 18.08.2016 року поліцейського патрульної роти поліції №1 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.3 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Л.М.Марченко