Справа № 816/1646/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1646/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними (незаконними) рішень та дій, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області про :

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області без проведення у встановленому законом порядку перевірки зазначати про те, що згідно інформації наданої ОСОБА_2 та Ланнівською селищною радою, рішення 16 сесії Ланнівської сільської ради 5 скликання від 25 вересня 2008 року про передачу позивачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,09 га для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 прийнято з порушенням статей 79,89,120 Земельного кодексу України, а також про те, що за результатами розгляду інформації, наданої Ланнівською селищною радою, встановлено, що частина земельної ділянки площею 0,09 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного жилого будинку по АДРЕСА_1 передана ОСОБА_1 згідно рішення 16 сесії Ланнівської сільської ради 5 скликання від 25 вересня 2008 року, яке прийняте з порушенням вимог статей 79, 89, 120 Земельного кодексу України;

- визнання протиправними (незаконними) рішень: повідомити ОСОБА_2 про те, що згідно інформації наданої ОСОБА_2 та Ланнівською селищною радою, рішення 16 сесії Ланнівської сільської ради 5 скликання від 25 вересня 2008 року про передачу позивачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,09 га для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 прийнято з порушенням статей 79,89,120 Земельного кодексу України (викладено у листі від 16.12.2015 за вих. №с-01-20/139); повідомити Державній інспекції сільського господарства України про те, що за результатами розгляду інформації, наданої Ланнівською селищною радою, встановлено, що частина земельної ділянки площею 0,09 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного жилого будинку по АДРЕСА_1 передана ОСОБА_1 згідно рішення 16 сесії Ланнівської сільської ради 5 скликання від 25 вересня 2008 року, яке прийняте з порушенням вимог статей 79, 89, 120 Земельного кодексу України (викладено у листі від 16.12.2015 за вих. с 01-14/2421);

визнання протиправними (незаконними) дій: 1.1. щодо повідомлення ОСОБА_2 про те, що згідно інформації наданої ОСОБА_2 та Ланнівською селищною радою, рішення 16 сесії Ланнівської сільської ради 5 скликання від 25 вересня 2008 року про передачу позивачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,09 га для будівництва та обслуговування будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 прийнято з порушенням статей 79, 89, 120 Земельного кодексу України (викладено у листі від 16.12.2015 за вих. №с-01-20/139); щодо повідомлення Державній інспекції сільського господарства України про те, що за результатами розгляду інформації, наданої Ланнівською селищною радою, встановлено, що частина земельної ділянки площею 0,09 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного жилого будинку по АДРЕСА_1 передана ОСОБА_1 згідно рішення 16 сесії Ланнівської сільської ради 5 скликання від 25 вересня 2008 року, яке прийняте з порушенням вимог статей 79, 89, 120 Земельного кодексу України (викладено у листі від 16.12.2015 за вих. с 01-14/2421).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - 1378 грн.

Враховуючи розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року, ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 551,20 грн.

При цьому, згідно з абзацом 2 частини третьої статті 6 закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту прохальної частини адміністративного позову слідує, що позивач вважає, що ним заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, що судом оцінюється критично, оскільки зі змісту таких вимог є очевидним, що заявлено п'ять вимог, а саме: вимога про встановлення відсутності компетенції, дві вимоги про визнання протиправними (незаконними) рішень та дві вимоги про визнання протиправними (незаконними) дій.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з п'ятьма позовними вимогами немайнового характеру позивач мала сплатити судовий збір у розмірі 2756 грн.

Разом з тим, до матеріалів позовної заяви додано документ про сплату судового збору позивачем у розмірі 1102,40 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що до позовної заяви документ про сплату судового збору в повному обсязі за кожну позовну вимогу не додано.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства України у Полтавській області про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними (незаконними) рішень та дій залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 27 жовтня 2016 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в повному обсязі за кожну позовну вимогу або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський