Справа № 740/3240/16-а
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3240/16-а
Провадження № 2-а/740/105/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора управління Держпраці у Чернігівській області Дудки Валерія Миколайовича про визнання протиправною на скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора управління Держпраці у Чернігівській області Дудки В.М. від 06.09.2016 року ЧН №000707, якою позивача, як виконуючого обов'язки директора ТОВ «Лосинівський маслосирзавод» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за створення перешкод у проведенні планової перевірки посадовим особам управління Держпраці у Чернігівській області та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Вважає таку постанову незаконною - такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, зважаючи на те, що складу адміністративного правопорушення у його діях встановлено не було, оскільки у головного державного інспектора не було законних підстав для проведення планової перевірки, так як: повідомлення про здійснення перевірки підприємство отримало з порушенням строків, визначених для його отримання; у плані проведення перевірок суб'єктів господарювання були відсутні основні реквізити - підпис уповноважених осіб, які мають право на складання такого плану; у направленні на проведення перевірки були відсутні відомості про здійснення попередньої перевірки (тип та строк її здійснення), що і стало причиною недопущення державного інспектора до здійснення перевірки. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, в результаті розгляду якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, є безпідставним та необґрунтованим, а також таким, що складений з порушенням законодавства. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього просив закрити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено та не спростовувалось сторонами, що 27.07.2016 року головний державний інспектор управління Держпраці у Чернігівській області Дудка В.М. прибув до ТОВ «Лосинівський маслосирзавод» з метою проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, додержання законодавства про працю, проте до такої перевірки допущений не був.

Статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду(контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не

надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані

документи не відповідають вимогам цього Закону.

Листом від 27.07.2016 року за вих. № 85 ( а.с. 9), який був вручений інспектору Дудці В.М., ТОВ «Лосинівський маслосирзавод» повідомило начальника управління Держпраці у Чернігівській області про причини не допуску головного державного інспектора до проведення перевірки, а саме про те, що: повідомлення про здійснення перевірки підприємство отримало з порушенням строків, визначених для його отримання; у плані проведення перевірок суб'єктів господарювання були відсутні основні реквізити - підпис уповноважених осіб, які мають право на складання такого плану; у направленні на проведення перевірки були відсутні відомості про здійснення попередньої перевірки (тип та строк її здійснення).

02 серпня 2016 року головний державний інспектор управління Держпраці у Чернігівській області Дудка В.М. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 за ст. 188-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у якому підставою для його складання вказав, що у ТОВ «Лосинівський маслосирзавод» встановлено факт невиконання законних вимог посадових осіб управління Держпраці, а саме створення перешкод у проведенні планової перевірки (копія протоколу на а.с.8).

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адмін. відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адмін. відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 2 цієї статті визначає, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адмінвідповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (ч.3).

У порушення вищезазначеного, протокол про адміністративне правопорушення складався не за місцем можливого вчинення правопорушення, а за місцем знаходження контролюючого органу (м. Чернігів), у відсутності особи, відносно якої він складений, чим порушено право позивача ОСОБА_1 на надання пояснень та заперечень до протоколу та права його підпису. Крім того у протоколі не зазначено часу вчинення правопорушення, а також не зазначено доказів існування факту невиконання законних вимог посадових осіб управління Держпраці.

Акт - це офіційний документ правової чинності, який підтверджує факти, події, закони, постанови, вчинки, пов'язані з діяльністю установ, підприємств, організацій та окремих осіб. Тобто, у випадку існування факту невиконання законних вимог посадових осіб управління Держпраці ТОВ «Лосинівський маслосирзавод», державний інспектор повинен був це зафіксувати, тобто скласти акт про не допуск, чого у даному випадку виконано не було.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Після отримання копії протоколу ТОВ «Лосинівський маслосирзавод» на адресу управління Держпраці у Чернігівській області було направлено заперечення, у яких зазначено всі обставини, на підставі яких товариство вважало, що їх права порушені (копія заперечень на а.с. 12).

Як видно з копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.09.2016 року, що на а.с. 6, головний державний інспектор Дудка В.М. при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлювався і з листом ТОВ «Лосинівський маслосирзавод» і з запереченнями на протокол, проте, при цьому у постанові не спростував доводів останніх з приводу не допуску його до проведення перевірки з підстав відсутності у нього в цей момент певних необхідних документів, та не довів правомірності складення протоколу та прийняття рішення в результаті його розгляду.

Відповідно до приписів статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення саме позивачем законних вимог інспектора, за що передбачена відповідальність згідно ст. 188-4 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, а існування факту вчинення правопорушення позивачем є лише припущеннями, які об'єктивно не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 188-4 КУпАП є не доведеним.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як неправомірна.

Вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не ґрунтується на вимогах закону та не може бути задоволена судом, так як повноваженням щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення наділений орган, який розглядає справу про накладення адміністративного стягнення за правилами, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення, а дана справа розглядається в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства. У відповідності до п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Керуючись ст.ст.10,11,79,160,161,163,171-2 КАС України, ст.ст.22, 256, 268, 288, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати винесену 06.09.2016 року головним державним інспектором управління Держпраці у Чернігівській області Дудкою В.М. постанову серії ЧН №000707 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 188-4 КУпАП.

У задоволенні вимог в іншій частині відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя В.Г. Пантелієнко