Справа № 183/2848/16
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/2848/16

№ 2-а/183/104/16

22 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Харківської Митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської Митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

Як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_3 оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, яка винесена відносно нього 18 серпня 2015 року посадовою особою Харківської Митниці Державної фіскальної служби.

В позовній заяві ОСОБА_2 міститься клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, з посиланням на те, що постанова у справі про порушення митних правил була отримана ним 10.05.2016 року в державній виконавчій службі.

30 серпня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання Харківської Митниці Державної фіскальної служби про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання Харківської Митниці Державної фіскальної служби посилається на те, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена 18 серпня 2015 року.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова була отримана ОСОБА_2 25 серпня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач звернувся до суду з позовом з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

У відповідності до частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2О, заперечував проти задоволення клопотання Харківської Митниці Державної фіскальної служби, посилаючись на те, що рекомендоване поштове відправлення позивачем було отримано, але, в ньому був тільки протокол, постанова ним не була отримана, постанова у справі про порушення митних правил була отримана позивачем 10.05.2016 року в державній виконавчій службі, що є підставою для поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача Харківської Митниці Державної фіскальної служби, в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням розглянути питання про залишення позову без розгляду без його участі.

Розглянувши клопотання, заслухавши представника позивача, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно вимог ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі ст. 289 КУпАП скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно адміністративного позову, ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської Митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення 17 травня 2016 року, та оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, яка винесена 18 серпня 2015 року, тобто, позов поданий з порушенням строку звернення до суду.

Як зазначалося вище, ОСОБА_3, на обґрунтування клопотання по поновлення строку на оскарження постанови посилався на те, що постанова у справі про порушення митних правил була отримана ним 10.05.2016 року в державній виконавчій службі.

В той же час, судом встановлено, що 18.08.2015 року Харківською Митницею Державної фіскальної служби на адресу ОСОБА_2 було направлено листа (рекомендованого з повідомленням). За № 20-70-26-02/26/3665 від 18.08.2015 року, з додатками копією постанови від 18.08.2015 року № 223/80700/15.

Лист та постанова була отримана ОСОБА_2 25 серпня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 491.

В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку звернення до суду, а клопотання Харківської Митниці Державної фіскальної служби обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 100 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2015 року № 223/80700/15.

Залишити без розгляду адміністративний позово ОСОБА_2 до Харківської Митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький