Справа № 711/6697/16-а
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/6697/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративний позов у порядку ст.181 КАС України ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання протиправною діяльності ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Черкаси при відкритті виконавчих проваджень та скасування постанов про відкриття провадження від 20.07.2016 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Черкаси про визнання дій протиправними при виданні постанов про відкриття провадження,що призвело до порушення прав.

08 вересня 2016 року обєднано в одне провадження справу № 711/6697/16-а (Провадження № 2-а/711/189/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Черкаси про визнання дій протиправними та справу № 711/6740/16-а (Провадження № 2-а/711/190/16) за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Черкаси про визнання дій протиправними та справу № 711/6741/16-а (Провадження № 2-а/711/191/16а) за адміністративним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Черкаси про визнання дій протиправними. Обєднаним справам присвоєно номер № 711/6697/16-а.

В адміністративному позові зазначено позивачами ,що рішенням суду стягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 на користь КП теплових мереж »Черкаситеплокомуненерго» 4336грн.75 коп.,але позивачі зазначають що судом не зазначено , за що вони повинні платити.,а вказав загальну суму стягнення 4336грн.75коп , сторони отримали постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2016 року про стягнення боргу в сумі 4336,75 грн. з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Анатолієвича, але державний виконавець Покришка В.М. не звернувся до суду про роз»яснення рішення від 03.12.2015 року,оскільки судом видано три виконавчі листи замість одного на ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 та відкрито на кожного три виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,а тому вважають протиправною діяльність відповідача,що призвела до порушення їх прав ,оскільки видано три виконавчі листи про стягнення 4336грн.75 коп. з позивачів та вважають що при виконанні рішення буде стягнуто більшу суму боргу чим зазначено в рішенні тому просять скасувати постанови від 20.07.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 позов підтримав та суду пояснив ,що ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби м. Черкаси отримавши 3 виконавчі листи з однією датою видачі ,одним номером та на одних і тих фізичних осіб, відкрили 3 виконавчих провадження ,що є грубим порушення закону та ст.368 ЦПК України, а повинні були звернутися до суду за роз»ясненням рішення. Вважає що дані виконавчі листи видавались по блату,оскільки відсутня заява КП теплових мереж »Черкаситеплокомуненерго» в справі про видачу виконавчих листів,тому виконавчі листи не мають юридичної сили.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 позов підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 просила позов розглянути без її присутності.

Представник ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Черкаси за довіреністю ОСОБА_6 просила в позові відмовити ,оскільки відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» були відсутні підстави,якщо борг сумі КП теплових мереж »Черкаситеплокомуненерго» 4336грн.75 позивачами погашений ,виконавчі листи будуть повернуті до суду в зв»язку з виконанням.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи ( №711/2663/2015-ц,провадження №2/711/1440/15) приходить до висновку , що адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено ,що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2015 року в задоволенні позовних вимог КП теплових мереж »Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - відмовлено .

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 3 грудня 2015 року рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 жовтня 2015 року скасовано та стягнуто з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж »Черкаситеплокомуненерго 4336 грн.75 коп. В мотивувальній частині рішення апеляційного суду на 5 аркуші,абзац 3 зазначено: поскільки відповідачі є співвласниками квартири,то вони в солідарному порядку повинні сплатити борг за надану теплову енергію. Тимчасова відсутність співвласника квартири не звільняє його від оплати послуг.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 і його представників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про ухвалення додаткового рішення відмовлено , в ухвалі зазначено ,що за змістом п.20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умові,передбачених статтею 220 ЦПК України ,воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов»язки осіб ,які не брали участі у справі,чи вирішувати вимоги,не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд відмовляє в задоволенні заяви. Сума та період за який стягується борг та його підстави вказані чітко в мотивувальній частині рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11 лютого 2016 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року залишено без змін.

До ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Черкаси надійшли 18.08.2016 року три виконавчих листи на ОСОБА_1,ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від Комунального підприємства теплових мереж »Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради. На кожен виконавчий лист надійшов супровідний лист ,в якому просять стягувачі відкрити виконавче провадження відносно ОСОБА_9,ОСОБА_3,ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 та виконати рішення суду про примусове стягнення боргу у сумі 4336,75 грн. солідарно.

20.07.2016 року головним державним виконавцем Покришка В.М. Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесена постанова ВП №51698540 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №711/2663/15 виданий 29.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ»Черкаситеплокомуненерго» ЧМР борг в сумі 4336,75грн. Також винесена постанова ВП №51698330 на ОСОБА_3 та постанова ВП №51698198 на ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №711/2663/15 ,який виданий 29.06.2015 року про стягнення з них на користь КПТМ»Черкаситеплокомуненерго» ЧМР борг в сумі 4336,75грн.

А тому суд вважає ,що державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ОСОБА_6 відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» відкрила виконавче провадження на підставі виконавчих листів виданих Придніпровським судом м. Черкаси, які на думку суду відповідають вимогам ст.18 Закону .

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутні правові підстави вважати, що відповідач ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Черкаси при відкритті виконавчих проваджень діяв протиправно, а тому постанови ВП №51698540 на ОСОБА_1, постанова ВП №51698330 на ОСОБА_3 та постанова ВП №51698198 на ОСОБА_2 від 20.07.2016 року про відкриття виконавчих проваджень не підлягають до скасування.

Відповідно до ст.87,88 КАС України та Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру позивач повинен сплатити , судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, ОСОБА_1 звільнений від судового збору, оскільки є інвалідом 2 групи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не сплачено судовий збір ,тому суд вважає з них необхідно стягнути по 82грн.68 коп. в прибуток держави з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 12 17,18,19,69.70, 71, 86, 104-106,159, 160, 161, 162, 163,167,181,186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання протиправною діяльності ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м. Черкаси при відкритті виконавчих проваджень та скасування постанов про відкриття провадження від 20.07.2016 року - залишити без задоволення .

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 82грн.68 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави судовий збір в розмірі 82грн.68 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів .

Головуючий: ОСОБА_10