Справа № 826/25398/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський ринок" до

Комунального підприємства "Київблагоустрій", Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування приписів, доручення,

Комунального підприємства "Київблагоустрій", Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування приписів, доручення.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

08.04.2016 року за клопотанням позивача суд перейшов в письмове првоадження.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року суд ухвалив вийти з письмового поводження та призначити справу до розгляду для вирішення питання про призначення по справі експертизи на 12.07.2016 року.

У судовому засіданні 12.07.2016 року представник позивача заперечував проти призначення по справі судової експертизи.

Відповідач 1 та 2 представників до суду не направили, про судове засідання повідомлені належним чином. Суд ухвалив за неявкою відповідачів, які є суб'єктами владних повноважень повідомлених належним чином про судове засідання перейти в письмове првоадження.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Предметом спору є припис № 1510773 від 23.07.2015 року, стосовно об'єкту за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 7 К яким позивачам встановлено порушення п.20.1.1 Правил благоустрою та запропоновано надати до КП "Київблагоустрій" в термін 3-х днів проектно-дозвільну документацію на становлення тимчасової споруди (павільйону). У разі відсутності проектно-дозвільної документації демонтувати власними силами, забезпечити благоустрій. За умов не виконання припису, будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.

Проте, позивач зазначає, що припис № 1510771 від 23.07.2015 року складений щодо об’єкту нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 5 та належить позивачу на праві власності.

Як вбачається з самого оскаржуваного припису він був складений відносно малої архітектурної форми (тимчасової споруди), яка розміщена за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 5, при цьому перевірка об’єкту нерухомого майна (нежитлового приміщення) за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 5інспектором у Приписі № 1510771 не зафіксована.

За таких обставин, для ідентифікації належного позивачу майна та встановлення порушень прав саме позивачів, суд дійшов до висновку про необхідність призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та експертизу з питань землеустрою.

Керуючись положеннями ст.81, ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та експертизу з питань землеустрою.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи розташовано за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 5, будівля/будівлі, що належать Приватному акціонерному товариству "Дніпровський ринок"? Який стан цих будівель? Якщо ні, то вказати місце розташування будівлі, що досліджується.

2. Чи є об'єкт наданий до експертного дослідження нерухомим майном або тимчасовою спорудою? (без урахувань наявних пошкоджень)?

3. Яке місце розташування об'єкту на місцевості з зазначенням топографо-геодезичної інформації зайнятої земельної ділянки? (що досліджується)

У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи, залучити до участі відповідного фахівця.

Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта додаткові матеріали та забезпечити доступ до будівлі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Питання оплати експертизи покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Суддя Р.О. Арсірій