Справа № 127/19928/16-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/705/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Вишенського відділу виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства звернулася до суду з позовом до Вишенського відділу виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про скасування арешту на майно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до юрисдикції адміністративного суду та підсудності.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 17, 18, 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що внесений на розгляд суду позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним підсудні: 1).адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2).усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4). усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених п.п1-4 частини першої цієї стратті.

Перелік справ, предметно підсудних місцевому суду як адміністративному є вичерпним.

З позовної заяви вбачається, що позивач в адміністративному позові просить суд скасувати арешт на майно ОСОБА_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 47714247, виданий 05.06.2015 року Вишенським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Тобто, предметом даного позову фактично є оскарження дії службової особи відділу державної виконавчої служби при виконанні рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК (де ОСОБА_1 є боржником), яке не міститься в переліку предметної підсудності розгляду спорів зазначеному в п. п. 1-4 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Суд звертає увагу, що оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, в таких випадках регламентується нормами ЦПК і Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є, крім державного виконавця, сторони (стягувач і боржник), представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, субєкти оціночної діяльності, субєкти господарювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, в порядку адміністративного судочинства на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК мають право інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначені у статті 7 Закону України «Про виконавче провадження», якою ОСОБА_1 не є.

Згідно п.5 постанови N5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області як адміністративному суду.

Враховуючи наведене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

У зв'язку з прийняттям такого процесуального рішення, оцінка відповідності, строку звернення, форми та змісту поданого адміністративного позову, відповідно до вимог чинного законодавства - не надається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 17, 18, 105 - 107, 109, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишенського відділу виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про скасування арешту на майно.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: