Справа № 201/1620/16-а (2-а/211/38/16)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2016 рокусправа № 201/1620/16-а (2-а/211/38/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції Каліогло Вячеслава Володимировича, Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора поліції Каліогло Вячеслава Володимировича, Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на незаконність вищезазначеної ухвали. Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно повернуто адміністративний позов з підстав не виконання у повному обсязі позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, вказую, що при зверненні з адміністративним позовом ним було вказано юридичну адресу місця роботи відповідача, надано якісні копії додатків до позову, проте текс, написаний відповідачем є не читаємим, про що позивач зауважив у своєму позові. При цьму, позивачем не надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий протокол відповідачем не складався.

У відповідності до вимог статті 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 квітня 2016 року залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду першої інстанції доказу сплати судового збору при зверненні до суду, докази, що містять відомості про посаду та місце роботи відповідача, належним чином оформлені додатки до адміністративного позову та копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, 21 квітня 2016 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано квитанцію на підтвердження сплати судового збору при зверненні до суду, при цьому вказано, що протокол працівниками поліції не складався, про що зазначено у позові, а також фотокопії постанови зроблено якісно, оскільки копія протоколу, що вручена позивачу неякісна.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року повернуто позовну заяву у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Такі висновки суду першої інстанції колегія судів вважає безпідставними виходячи з наступного.

Вимоги до позовної заяви встановлено статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду першої інстанції в адміністративному позові зазначено ім'я відповідача та адреса його місця роботи, до позову додано копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №459827 від 04.04.2016 та викладено обставини, якими позивач обґрунтовує неможливість самостійно надати інші докази.

Стаття 106 КАС України не зобов'язує позивача, при пред'явленні позову, надати докази для підтвердження обставин, на які посилається позивач, а лише вказує на необхідність зазначити докази, які відомі позивачу і які можуть бути використанні судом.

Відповідно до норм статей 69 та 71 КАС України надання та витребування доказів здійснюється в процесі розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено невірне застосування норм процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення, яке підлягає скасуванню, а матеріали справи підлягають направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко