Справа № 127/18602/16-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/656/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Лісній А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м. Вінниці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 управління Патрульної поліції у м.Вінниці Чернова Віталія Олександровича. Мотивував його тим, що Постановою інспектора роти №З БУПП у м.Вінниця Чернова Віталія Олександровича (надалі по тексту - інспектор) серія АР №039653 по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2016р. року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає дану постанову негрунтованною, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245,276, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який встановлено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення інспектором не складався, хоча відповідно до ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу. Він не погоджувався з правопорушенням, просив відповідача надати йому можливість письмово пояснити обставини та зазначити це в протоколі та записати і опитати свідків, однак мої прохання були проігноровані, та протокол інспектором не складено, чим порушено моє право на захист.

Крм того, перехрестя він проїхав на зелений колір світлофора, що підтверджували свідки ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 прож. АДРЕСА_2, свідчення яких інспектором до уваги не було взято, та безпідставно відмовлено відібрати їх в письмовій формі. Інспектором не було надано доказів того, що я порушив ПДР. Просив скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав за обставин викладених в позовній заяві, просив суд його задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 3 управління Патрульної поліції у м.Вінниці Чернов В.О. в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №039653 від 21.08.2016р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 своїми діями порушив ПДР України, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 122 ч.2, 288, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №039653 від 21.08.2016р. у справі про адміністративне правопорушення, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять)грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 551(п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: