Справа № 802/1110/16-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 вересня 2016 р. Справа № 802/1110/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Зюбанова В.В.

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулася позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) із позовом до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Жмеринська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 28.01.2016 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказала, що 02.02.2016 року вона отримала податкове повідомлення - рішення № від 28.01.2016 року. Підставою для винесення Жмеринською ОДПІ оскаржуваного рішення є протокол про адміністративне правопорушення № ВІ 018604 від 19.11.2015 року, з якого відповідачем встановлено порушення нею п. 2 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до протоколу № ВІ 018604 від 19.11.2015 року ОСОБА_1 о 16:40 реалізувала пиво «Бочкове» (1 літр), в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований по АДРЕСА_1 неповнолітній особі - ОСОБА_5, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим, на думку позивача, обставини, викладені у протоколі № ВІ 018604 від 19.11.2015 року, не відповідають дійсності. Крім того, ОСОБА_1 зіслалася, що провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, закрито. Зокрема, постанова від 03.02.2016 року про розгляд адміністративної справи № 28 від 19.12.2015 року Адміністративної комісії Виконавчого комітету Кам'яногірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області ґрунтується на розбіжностях у показах свідків щодо часу вчиненого порушення.

Таким чином, на думку позивача, підстави для притягнення її до відповідальності згідно п. 2 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відсутні. Відтак, оскаржуване податкове повідомлення - рішення № від 28.01.2016 року, вважає ОСОБА_1, підлягає скасуванню.

У наданих суду письмових запереченнях (вх. № 17994 від 29.08.2016 року) представник Жмеринської ОДПІ проти позовних вимог заперечив та просив суд у їх задоволенні відмовити повністю. Разом з тим, вказав, що за фактом продажу 19.11.2015 року пива «Бочкове» (1 літр) ОСОБА_5, особі, яка не досягла 18 років, співробітниками Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області складений протокол № ВІ 018604 від 19.11.2015 року про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 156 КУпАП.

За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення Жмеринською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № від 28.01.2016 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" на суму 6800,00 грн. за продаж особі, яка не досягай 18 років - ОСОБА_5 пива «Бочкове» (1 літр).

Таким чином, на думку представника відповідача, Жмеринська ОДПІ приймаючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення № від 28.01.2016 року діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством України.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Додатково зазначила, що обставини викладені в протоколі № ВІ 018604 від 19.11.2015 року про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 156 КУпАП, не відповідають обставинам, що реально мали місце. Водночас, адміністративне стягнення за вказаним протоколом до позивача не застосовувалось. Відтак, на думку позивача, податкове повідомлення - рішення № від 28.01.2016 року прийняте по факту порушення позивачем п. 2 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача у наданих усних поясненнях проти задоволення позову заперечив. Крім того, вказав, що податкове повідомлення - рішення № від 28.01.2016 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" прийняте відповідно до вимог чинного законодавства України. Тому, на думку представника, вимоги адміністративного позову є безпідставними.

В судовому засіданні в якості свідків допитано ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до показань свідка - ОСОБА_6, він 19.11.2015 року разом із ОСОБА_7 близько вечора йшли з роботи на автобусну зупинку. В цей момент, він побачив, як з будівлі магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1, Жмеринського району, Вінницької області вийшла дівчина та тримала в руках пиво. Потім до дівчини підійшли працівники поліції, які залучили якого в якості свідка вчиненого адміністративного правопорушення.

Разом з цим, свідок - ОСОБА_6 зазначив, що за адресою АДРЕСА_1, Жмеринського району, Вінницької області знаходиться два магазина. Із якого саме магазину вийшла дівчина з пивом він не помітив.

Згідно показань свідка - ОСОБА_5, 19.11.2015 року близько вечора вона знаходилася в центрі с. Кам'яногірка, Жмеринського району, Вінницької області. ОСОБА_5 захотіла відсвяткувати свій день народження та вирішила придбати собі та знайомим пиво та сік. Зайшовши в магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", вона купила пиво "Бочкове" (1 літр) та сік "Садочок" (1 літр). Після цього, ОСОБА_5 вийшла з магазину та чекала своїх друзів, однак через хвилину до неї підійшли працівники поліції з метою перевірки факту придбання алкогольних напоїв. Працівники поліції встановили її особу та місце придбання пива. Свідок пояснила, що пиво "Бочкове" (1 літр) купила в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1". При цьому, на запитання суду про те, хто був продавцем пива у магазині свідок вказала на позивача (ОСОБА_1.). Крім того, зазначила, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, від його підписання продавець (ОСОБА_1.) відмовилась.

Свідок - майор поліції, ОСОБА_3 пояснив, що він працює начальником сектору в складі відділу Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області. 19.11.2015 року він разом із ОСОБА_4 знаходилися в центрі села Кам'яногірка, Жмеринського району, Вінницької області, біля магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться по АДРЕСА_1, Жмеринського району, Вінницької області. Побачивши дівчину, що тримала в руках пляшку пива, підійшли до неї. Свідок разом із ОСОБА_4 встановили її особу та вік, а також запитали про місце придбання пива. ОСОБА_5 вказала на місце, де було придбано пиво. Після цього вони увійшли у магазин. На запитання суду про те, хто був продавцем пива свідок вказав на позивача (ОСОБА_1.). Продавець від дачі пояснень та від підписання протоколу відмовилась. Пояснення у неповнолітньої ОСОБА_5 відбирали за участю педагога. В подальшому матеріали адміністративного правопорушення направлено до сільської ради та до податкових органів.

Свідок - старший лейтенант поліції ОСОБА_4 вказав, що він працює інспектором Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області. 19.11.2015 року він разом із ОСОБА_3 знаходилися в центрі села Кам'яногірка, Жмеринського району, Вінницької області. Біля магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться по АДРЕСА_1, Жмеринського району, Вінницької області вони побачили дівчину, що несла в руках пиво. Підійшовши до неї, свідок та ОСОБА_3 встановили, що вона є неповнолітньою особою та запитали про місце продажу пива. ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", на який вказала ОСОБА_5, Після короткої розмови з ОСОБА_1, вона визнала, що продала дівчині пиво та просила, щоб працівники поліції не складали протокол про адміністративне правопорушення. Проте, через деякий час, при складенні протоколу, продавець від дачі пояснень та від його підписання відмовилась. Пояснення у неповнолітньої ОСОБА_5 відбирали за участю педагога.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та покази свідків, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

19.11.2015 року співробітниками Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області складено протокол № ВІ 018604 про адміністративне правопорушення, за фактом продажу 19.11.2015 року пива «Бочкове» (1 літр) особі, яка не досягла 18 років - ОСОБА_5 (а.с. 4).

При складанні протоколу працівники правоохоронних органів відібрали пояснення у ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 (а.с. 33-37).

Листом за вих. № 441 від 20.11.2015 року Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області повідомлено Жмеринську ОДПІ про факт продажу 19.11.2015 року пива «Бочкове» (1 літр) особі, яка не досягла 18 років. Крім того, в листі зазначено, що співробітниками Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області складений протокол № ВІ 018604 від 19.11.2015 року про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 156 КУпАП. У зв'язку із наведеним, Жмеринський ВП ГУНП України у Вінницькій області просив відповідача розглянути питання про позбавлення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (а.с. 31).

28.01.2016 року, за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, що надійшли від Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, Жмеринською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" на суму 6800,00 грн. за продаж ОСОБА_5 (особі, яка не досягла 18 років) пива «Бочкове» (1 літр).

03.02.2016 року постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Кам'яногірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про розгляд адміністративної справи № 28 від 19.12.2015 року, встановлено, що в поясненнях свідків та ОСОБА_1 щодо вчиненого позивачем адміністративного правопорушення є розбіжності. В зв'язку із цим вирішено адміністративну справу взяти до розгляду, ніяких мір щодо ОСОБА_1 не приймати, а провадження у справі закрити (а.с. 5).

Позивач вважаючи, що податкове повідомлення - рішення № від 28.01.2016 року прийняте без достатніх правових підстав, та з метою його скасування звернулася з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Законом України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР) визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом -сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Відповідно до ч. 4 ст. 15-3 зазначеного Закону, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Також, в силу вимог п. 10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 року № 854 продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягай 18-річного віку забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напої здійснюється за умови пред'явлення документа, що засвідчує його вік. Суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення нести відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Оцінюючи підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення № від 28.01.2016 року, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, серед іншого, є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як зазначалося, листом за вих. № 441 від 20.11.2015 року Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області повідомлено Жмеринську ОДПІ про факт продажу 19.11.2015 року пива «Бочкове» (1 літр) ОСОБА_5, особі, яка не досягли 18 років. До листа також приєднано протоколу № ВІ 018604 від 19.11.2015 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за фактом продажу 19.11.2015 року пива «Бочкове» (1 літр) особі, яка не досягла 18 років.

Так, згідно протоколу № ВІ 018604 від 19.11.2015 року про адміністративне правопорушення задокументовано факт продажу ОСОБА_1 пива «Бочкове» (1 літр), особі, яка не досягли 18 років (ОСОБА_5.).

Із змісту пояснень ОСОБА_5 від 19.11.2015 року встановлено, що факт продажу пива «Бочкове» (1 літр) дійсно мав місце. Крім цього, поясненнями ОСОБА_6 від 19.11.2015 року та ОСОБА_7 від 19.11.2015 року також підтверджено факт продажу позивачем пива неповнолітній особі.

Вказані обставини також підтверджуються рапортами старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та майора поліції ОСОБА_3

Крім того, як встановлено судом із показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 19.11.2015 року в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться по АДРЕСА_1, Жмеринського району, Вінницької області мав місце факт продажу неповнолітній ОСОБА_5 пива "Бочкове" (1 літр). При цьому, в судовому засіданні вказані свідки однозначно вказали на місце продажу пива та на особу продавця (ОСОБА_1.)

Відтак, суд доходить висновку, що факт продажу ОСОБА_1 пива "Бочкове" (1 літр) особі, яка не досягла 18 років - ОСОБА_5 є встановленим та підтверджується належними та допустимими доказами у справі.

Частиною 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення вимог статті 15-3 цього ж Закону законодавець передбачив застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн.

Системний аналіз зазначених вище правових норм дає підстави для висновку щодо запровадження законодавцем в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Водночас суд наголошує, що ч. 4 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 26.03.2013 року справа № 21-48а13.

Відтак, продавець алкогольних напоїв має право перевірити вік особи, що придбаває алкогольні напої. Однак, ФОП ОСОБА_1 наведених вище норм до уваги не взяла, при продажі пива "Бочкове" (1 літр) вік ОСОБА_5 не перевірила. Вказане призвело до продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі, всупереч існуючій забороні.

Проаналізувавши як юридичні, так і фактичні підстави для прийняття Жмеринською ОДПІ податкового повідомлення - рішення № від 28.01.2016 року, суд доходить висновку, що такі мають місце та підтверджуються належними доказами, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість позовних вимог ФОП ОСОБА_1

Крім того, суд критично оцінює посилання позивача на постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Кам'яногірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про розгляд адміністративної справи № 28 від 19.12.2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, виходячи з такого.

В силу ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення має обов'язкове значення для суду лише щодо того, чи мало місце діяння та чи вчинене воно конкретною особою.

Разом з цим, у постанові, на яку посилається позивач, не надано оцінки як події, так особі правопорушника. Водночас підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стала розбіжність у показаннях свідків щодо часу придбання ОСОБА_5 пива в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться по АДРЕСА_1, Жмеринського району, Вінницької області.

Тому, посилання позивача на постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Кам'яногірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про розгляд адміністративної справи № 28 від 19.12.2015 року є безпідставними.

Крім того, суд наголошує, що посилання позивача на розбіжність у часі вчинення адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки навіть за умови її існування, ця розбіжність не спростовує факту продажу пива неповнолітній особі та особу, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Також, суд критично оцінює пояснення позивача, яка взагалі заперечила факт продажу пива неповнолітній особі, оскільки такі розцінюються судом як намагання позивача уникнути встановленої чинним законодавством України відповідальності, за продаж алкоголю неповнолітній особі. Водночас, сам факт продажу ФОП ОСОБА_1 пива особі, якій не виповнилося 18 років підтверджується належними та допустимими доказами у цій справі.

Підсумовуючи, суд наголошує, що факт продажу ФОП ОСОБА_1 пива неповнолітній особі є доведеним, а Жмеринська ОДПІ приймаючи податкове повідомлення - рішення № від 28.01.2016 року діяла правомірно, а відтак підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, судові витрати згідно положень статті 94 КАС України позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні вимог адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович