Справа № П/811/3576/15(2-ап/811/11/16)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
21 вересня 2016 рокусправа № П/811/3576/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,
суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
за участю представників:
позивача: не з`явився,
відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу військової частини польової пошти НОМЕР_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року
у справі №П/811/3576/16
за позовом військової частини польової пошти НОМЕР_1
до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції
про визнання протиправними дій та скасування постанови,
У грудні 2015 року військова частина польової пошти НОМЕР_1 звернулася у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій щодо прийняття до виконання виконавчого листа від 02 червня 2014 року у справі №811/3905/13-а та здійснення подальших виконавчих дій з примусового виконання; скасування постанов державного виконавця від 19 червня 2014 року про відкриття виконавчого провадження, від 17 лютого 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження, від 18 травня 2015 року про накладення арешту на кошти боржника і стягнення витрат, від 22 травня 2015 року про повернення стягувачу виконавчого листа.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2016 року скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року про повернення адміністративного позову, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Позивачем подано до суду першої інстанції заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме щодо скасування постанов державного виконавця від 17 лютого 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження, від 18 травня 2015 року про накладення арешту на кошти боржника і стягнення витрат, від 22 травня 2015 року про повернення стягувачу виконавчого листа.
За наслідками судового розгляду позовних вимог про визнання неправомірними дій щодо прийняття до виконання виконавчого листа від 02 червня 2014 року у справі №811/3905/13-а та скасування постанови державного виконавця про від 19 червня 2014 року про відкриття виконавчого провадження, Кіровоградським окружним адміністративним судом 01 червня 2016 року прийнято ухвалу про залишення вимог без розгляду у зв`язку з пропуском строку до суду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, військова частина польова пошта НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року, справа передана головуючому судді (судді-доповідачу) Нагорній Л.М.
Розпорядженням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року призначений повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Богданенка І.Ю. у складі колегії суддів Уханенко С.А., Дадим Ю.М.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Як підтверджується матеріалами справи, 02 червня 2014 року Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у адміністративній справі №811/3905/13-а про стягнення з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 грошових коштів (а.с.68-69).
На час видачі виконавчого листа, військова частина НОМЕР_2 розформована з 30 жовтня 2013 року і її правонаступником визначена військова частина НОМЕР_3 (умовне найменування військова частина польова пошта НОМЕР_1 ) на підставі наказу Міністерства оборони України від 30 липня 2013 року №367 (а.с.64-67).
19 червня 2014 року НОМЕР_2 відкрив виконавче провадження по виконавчому листу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року щодо стягнення коштів з військової частини НОМЕР_2 (а.с.95).
Ухвалою суду від 22 грудня 2014 року замінено боржника у виконавчому провадженні, а саме військову частину НОМЕР_2 на військову частину НОМЕР_3 - польова пошта НОМЕР_1 м. Кіровоград (а.с.98-99).
Суд першої інстанції встановив, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про направлення копії ухвали про відкриття виконавчого провадження позивачу, оскільки на час відкриття виконавчого провадження боржником виступала інша військова частина.
22 травня 2015 року державним виконавцем відповідача прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з іншим порядком виконання судового рішення (а.с.100).
Супровідним листом від 03 червня 2015 року копія постанови відповідачем надіслана позивачу та отримана ним 15 червня 2015 року (а.с.101-102).
16 грудня 2015 року представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження (а.с.103).
Залишаючи без розгляду позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 15 червня 2015 року позивач отримав постанову про повернення виконавчого листа, з цього часу став обізнаний про існування виконавчого провадження, та оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, як наслідок позивач пропустив встановлений десятиденний строк звернення до суду з позовом, і відсутності підстав для визнання причин пропуску строку поважними.
За доводами апеляційної скарги, позивач вказує, що отримав 15 червня 2015 року супровідний лист відповідача про повернення виконавчого документа без додатків. Керівництвом військової частини встановлено, що ОСОБА_2 військову службу в частині не проходить та не проходив, зобов`язальні та спірні відносини з ним відсутні, частина судових проваджень з ним не мала, виконавча служба з приводу здійснення будь-яких виконавчих дій не зверталася, внаслідок чого отриманий супровідний лист відповідача про повернення виконавчого документа сприймався як помилково направлений на адресу позивача. Про незаконність відкриття виконавчого провадження позивачу стало відомо під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 16 грудня 2015 року.
Суд апеляційної інстанції погоджується з правовою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.
За змістом частин 1, 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи позивача щодо неотримання від відповідача разом із супровідним листом від 03 червня 2015 року копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22 травня 2015 року, оскільки доводи спростовуються наявними матеріалами справи, а саме копіями супровідного листа, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Позивачем не наведено і не подано будь-яких доказів фіксування надходження вхідної кореспонденції від відповідача з нестачею документів (акт, довідка, рапорт тощо), в частині відсутності копії постанови про повернення виконавчого документа.
Тобто, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та вірного висновку, що позивач, отримавши 15 червня 2015 року копію постанови про повернення виконавчого листа з цього часу є обізнаний про виконавче провадження.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що перед тим, як дійти висновку про те, що супровідний лист відповідача з постановою про повернення виконавчого листа помилково направлений до позивача, керівництвом позивача з`ясовувалися можливі обставини відносин між військовою частиною та ОСОБА_2 (стягувачем у виконавчому провадженні).
Таким чином, фактичні обставини справи свідчать, що з 15 червня 2015 року позивач є обізнаний про існування виконавчого провадження та з цього часу повинний був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції щодо відсутності вважати причини пропуску строку звернення до суду з позовом поважними.
Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу військової частини польової пошти НОМЕР_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим