Справа № 2-а-1129/2010
Суддя: Гулид Р. М.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 м.Перемишляни

23 вересня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області:

під головуванням судді Гулид Р.М.,

при секретарі Гембара Н.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про визнання постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ВС №136289 від 31.07.2010р. по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позов мотивує тим, що 31.07.2010р. о 17 год. 00 хв. рухаючись автомобілем ВАЗ, н.з. АС0293АК по вул. Клепарівській в м. Львів, мав намір обїхати транспортний засіб, що рухався попереду з швидкістю менше 30 км/год, для чого включив лівий поворот однак побачивши працівників ДАІ , маневр не здійснив при цьому все ж був зупинений працівником ДАІ, який вказав на порушення п.14.6 ПДР України, про що склав протокол про адміністративне правопорушення ВС№218326 в якому не зазначив свідків і незважаючи на його заперечення і пояснення виніс оскаржувану постанову.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки жодних Правил дорожнього руху не порушував, лише мав намір здійснити обгін автомобіля, який всупереч п.12.9.в ПДР України, рухався з дуже малою швидкістю без потреби, чим перешкоджав іншим транспортним засобам, відтак працівники ДАІ зупинили його за уявне порушення, при цьому не було опитано ні потерпілих ні свідків.

Позивач в судове засідання не з"явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що стверджується розпискою про вручення судової повістки. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів та у відсутності представника відповідача.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

31.07.2010р. інспектором БДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВС №136289 в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а саме здійсненні обгону транспортних засобів ближче 50м. до пішохідного переходу та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 430.00грн.

В судовому засіданні встановлено, що 31.07.2010р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 рухаючись автомобілем ВАЗ, н.з. АС0293АК по вул. Клепарівській в м. Львів, мав намір обїхати транспортний засіб, що рухався попереду з швидкістю менше 30 км/год, для чого включив лівий поворот однак побачивши працівників ДАІ , маневр не здійснив при цьому все ж був зупинений працівниками ДАІ, які вказали на порушення п.14.6 ПДР України, про що склали протокол про адміністративне правопорушення та винесли постанову серії ВС №136289.

На пропозицію суду, в разі невизнання позову, надати у місячний термін заперечення проти позову з посиланням на докази, відповідач не надав таких заперечень. А тому суд надає віри поясненням позивача, так як вони нічим не спростовані.

Як зазначив позивач та жодним чином в процесі розгляду справи не спростовано відповідачем, ОСОБА_1 мав намір здійснити обгін автомобіля, який всупереч п.12.9.в ПДР України, рухався з дуже малою швидкістю без потреби, чим перешкоджав іншим транспортним засобам, і все ж обгін не здійснив, проте був зупинений та визнаний винним у правопорушенні.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не містять належних доказів в підтвердження фактів, викладених в спірній постанові та необхідних для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ст.278, 280 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів щодо правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення ВС №136289 від 31.07.2010р. та правомірності вказаної постанови, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 50, 69, 71, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ПДР України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити. Постанову ВС№136289 від 31.07.2010р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гулид Роман Методійович