Справа № 401/1446/16-а(2-а/401/56/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2016 рокусправа № 401/1446/16-а(2-а/401/56/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Браги Богдана Олеговича на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 р. в справі № 401/1446/16-а за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Браги Богдана Олеговича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Браги Богдана Олеговича про визнання нечинною постанови серії ПС2 № 665964 про накладення адміністративного стягнення від 24.04.2016 р. в справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не долучено до матеріалів справи та не розглянуто клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, а також витребування в управлінні відеозапису з нагрудної камери про фіксацію адміністративного правопорушення, вчиненого 24.04.2016 р. позивачем, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи. Також, на думку апелянта, судом безпідставно покладено в основу судового рішення пояснення свідка ОСОБА_4, який не був присутнім під час складання постанови про адміністративне правопорушення. Судом першої інстанції безпідставно задоволено вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки питання закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 222 КУпАП належить до компетенції органів Національної поліції.

До судового засіданні відповідач не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з ненадання відповідачем будь-яких доказів на підтвердження правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу розміром 425 грн.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 24.04.2016 р. інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Брагою Б.О. прийнято постанову серії ПС2 № 665964 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яким накладено на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З постанови вбачається, що водій ОСОБА_3 24.04.2016 р. о 10 годині 25 хвилині, рухаючись по вул. Троїцька (Красіна) у м. Кременчуці, керуючи транспортним засобом Mersedes Benz GL 320 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснила проїзд на червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Судом першої інстанції допитано в якості свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 24.04.2016 р. він разом із ОСОБА_3 поїхав до м. Кременчук Полтавської області в магазин «Будматеріали», що розташований по вул. Красіна, 78. В машині він знаходився на задньому сидінні, але йому було добре видно дорогу. Свідок бачив, що позивач на перехресті біля магазину по вул. Красіна,78 почала рух саме на зелене світло. Проїхавши вказане перехрестя, зупинилася біля магазину. Він вийшов із автомашини і пішов до приміщення магазину. Через деякий час зустрів ОСОБА_3, яка йому повідомила, що відносно неї складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за проїзд перехрестя на червоне світло світлофору.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції в порушення вимог ч. 5 ст. 141 КАС України свідок хоча й приведений до присяги, про що свідчить журнал судового засідання, проте текст присяги свідком ОСОБА_5 не підписаний та відсутній в матеріалах справи.

Відтак, приведення свідка до присяги з порушенням процедури, встановленої ст. 141 КАС України, нівелює доказову цінність пояснень ОСОБА_5, у зв`язку з чим пояснення свідка ОСОБА_5 суд апеляційної інстанції не може прийняти як належний та допустимий доказ у справі.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не надано належних доказів правомірності свого рішення.

Судом апеляційної інстанції досліджено в судовому засіданні відеозапис з нагрудної відеокамери патрульного роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про фіксацію дій ОСОБА_3, вчинених 24.04.2016 р., проте даний відеозапис не містить будь-яких фактичних даних, які б стосувались предмету доказування.

В процесі відтворення відеозапису в судовому засіданні встановлено, що нагрудною відеокамерою патрульного зафіксовані події, починаючи з зупинки автомобілю під керуванням позивача патрульним, процес складання постанови відповідачем, проте, не зафіксовано момент здійснення проїзду позивачем перехрестя, у зв'язку з чим даним відеозаписом не підтверджуються відомості оскаржуваної постанови та доводи відповідача про проїзд позивачем перехрестя на червоне світло світлофору.

Відтак, вказаний відеозапис не може бути прийнятий судом як належний доказ вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху та заперечень відповідача.

З урахуванням відсутності доказів вчинення ОСОБА_3 порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України колегія суддів апеляційного суду погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доводи апелянта про доведеність вчинення позивачем правопорушення спростовані приведеними вище висновками суду апеляційної інстанції.

Щодо посилання апелянта на безпідставність задоволення вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки питання закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 222 КУпАП належить до компетенції органів Національної поліції, судова колегія вказує на наступне.

Статтею 222 КУпАП визнана загальна компетенція органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП визначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За приписами ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, суд як орган, до якого оскаржується постанова в справі про адміністративне правопорушення, наділений компетенцією на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Браги Богдана Олеговича на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 р. в справі № 401/1446/16-а залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 р. в справі № 401/1446/16-а за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції Браги Богдана Олеговича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 28.09.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко