Справа № 805/2458/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 р. Справа № 805/2458/16-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 15:45

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.,

суддів Кошкош О.О.,

ОСОБА_1

при секретарі Нестеренко Н.Л.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про скасування рішення Державної казначейської служби України про направлення заяви від 15.06.2016 року на розгляд до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, скасування рішення Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про повернення стягувачу виконавчого листа, виданого 13.06.2016 року, за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.06.2016 року, винесеною по адміністративній справі № 805/764/16-а та зобовязання Державної казначейської служби України невідкладно виконати вимоги заяви від 15.06.2016 року, в обґрунтування позову зазначив, що згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08.06.2016 року він отримав виконавчий лист №805/764/16-а, яким звернуто до негайного виконання в частині стягнення з боржника ДВБ НПУ на користь ОСОБА_2 грошове зобовязання за час вимушеного прогулу за один місяць, який він 16.06.2016 року надіслав до Державної казначейської служби України. 07.07.2016 року на адресу позивача надійшов лист від Державної казначейської служби України №5-10/3434-11235 від 29.06.2016 року згідно якого заява з виконавчим листом була переадресована до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області. Однак, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області листом від 05.07.2016 року №12-04/461-3620 було повернуло виконавчий лист стягувачеві, з підстав відсутності банківських реквізитів. Вважає зазначені дії по поверненню платіжного доручення неправомірними та такими, що не відповідають чинному законодавству, з огляду на зазначене звернувся до суду за захистом порушених прав з боку відповідачів.

19.09.2016 року через відділ діловодства та документообігу суду відповідачем, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області, надано заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845, визначено механізм виконання рішень. Відповідно до п. 24 зазначеного Порядку стягувачі надають відповідні документи передбачені п. 6 Порядку. Так, позивачу було повернуто виконавчий лист, у звязку з відсутністю реквізитів банківського рахунку, на який слід перераховувати кошти, а саме: МФО, ЕДРПОУ та розрахунковий рахунок банківської установи та розяснено вимоги 10 Порядку про повторне звернення до органу Казначейства. Зазначає, що взагалі відсутній предмет спору, оскільки позивачу не відмовлено у прийняті виконавчого листа, а лише повернуто, та у разі зазначення реквізитів банківського рахунку, перерахування буде здійснено.

Позивач у судове засідання не з'явився, через відділ діловодства та документообігу надав заяву про розгляд справи без участі позивача.

Представник відповідача, Державної казначейської служби України, до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Представник відповідача, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду з заявами та клопотання про відкладання розгляду справи не звертався.

На підставі ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за можливе розглянути справу без участі сторін.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, м-р Южний, б. 15 кв. 43 м. Покровськ, Донецька область, 85307) згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідачі, Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, є суб`єктами владних повноважень, згідно ст. 48 КАС України здатні особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Судом встановлено, що Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення задоволено частково. Скасовано наказ Національної поліції України від 18 лютого 2016 року №110 о/с По особовому складу в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції та поновлено на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важких справах Управління внутрішньої безпеки в Донецькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 25 лютого 2016 року. Стягнуто з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25 лютого 2016 року по 08 червня 2016 року у розмірі 40 230 гривень 75 копійок за відрахуванням зборів і обов'язкових платежів. Та визначено, що постанова в частині поновлення ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важких справах Управління внутрішньої безпеки в Донецькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, а також в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На підставі постанови в частині негайного виконання судового рішення видано виконавчий лист №805/764/16-а від 13.06.2016 року.

Позивач звернувся до Державної казначейської служби України з заявою про виконання рішення з наданням оригіналу виконавчого листа, копії постанови суду.

Листом від 29.06.2016 року № 5-10/3434-11238 Державна казначейська служба України повідомила позивача про перенаправлення документів до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області.

Листом від 05.07.2016 року №12-04/461-3620 Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернуто виконавчий лист позивачу, у звязку з відсутністю реквізитів банківського рахунку, на який слід перераховувати кошти, а саме: МФО, ЕДРПОУ та розрахунковий рахунок банківської установи та розяснено про право на повторне звернення до органу Казначейства.

Статтею 3 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України Про виконавче провадження і пункту 9 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року за № 845 затверджений Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (далі Порядок № 845).

Так, у відповідності до пункту 3 Порядку № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 6 Порядку № 845, визначено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового звязку, якщо зазначений рахунок відсутній;

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

- оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Пунктом 24 наведеного порядку встановлено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Таким чином, з наведеного вбачається, що основним засобом стягнення на користь позивача за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року є подання позивачем до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку.

Так, як вбачається із листа 05.07.2016 року №12-04/461-3620 Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про повернення стягувачу документів, у порушення пункту 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників ОСОБА_2 не зазначив реквізити банківського рахунку, на який слід перераховувати кошти, а саме: МФО, ЕДРПОУ та розрахунковий рахунок банківської установи та розяснено про право на повторне звернення до органу Казначейства.

При цьому, також із даного листа вбачається, що казначейська служба жодним чином не позбавила ОСОБА_2 права на примусове виконання рішення суду, та не відмовляла позивачу у прийнятті заяви про виконання рішення суду, а лише зазначила про необхідність додати документи, перелічені у пункті вказаного 6 Порядку № 845, оскільки дані документи є невідємною частиною алгоритму виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, наведені позивачем обставини не знайшли своє документальне підтвердження фактичним обставинам справи в частині того, що лист Державної казначейської служби від 29.06.2016 року № 5-10/3434-11238 з повідомленням позивача про перенаправлення документів до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області та лист Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області від 05.07.2016 року №12-04/461-3620 про повернення позивачу для дооформлення заяви шляхом зазначення необхідних реквізитів перешкоджає виконанню рішення суду, таким чином із встановлених судом обставин не вбачається протиправності дій відповідачів.

Що стосується вимог позивача про зобовязання відповідача виконати вимоги заяви від 15.06.2016 року з приводу виконання виконавчого листа №805/764/16-а, судом встановлено, що Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі № 805/764/16 скасовано та прийнято нову постанову відповідно до якої у задоволенні позову ОСОБА_2 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення відмовлено.

Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначає компетенцію адміністративних судів, яка відповідно до пункту 1 частини 1, зокрема, поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно зі статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Завдання адміністративного судочинства, полягає, зокрема, у поновленні судом порушених субєктивних прав, а тому передумовою надання судового захисту є встановлення обєкту - порушеного права.

З урахуванням вищевикладеного, в межах заявленої позовної вимоги, станом на час розгляду справи, відсутній обєкт судового захисту та необхідність у поновленні прав позивача в цій частині, оскільки негативні наслідки для позивача спричиняло невиконання казначейством судового рішення за виконавчим листом, оскільки, станом на час розгляду справи рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист скасовано, у звязку з чим відсутні підстави для зобов'язання відповідачів виконувати рішення суду.

З огляду на зазначене позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити з у рахуванням ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-11, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії відмовити

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена у судовому засіданні 22 вересня 2016 року.

Повний текст постанови виготовлено 23.09.2016 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Христофоров А.Б.

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_1