Справа № 823/1280/16
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2016 року справа № 823/1280/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі - Баклаженко Н.В.,

за участю:

позивача - Дядика Д.Ю.,

відповідача - Синиці О.М.,

представника третьої особи - Азарова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дядика Дмитра Юрійовича - начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до Синиці Олега Миколайовича - голови комісії з ліквідації управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Синиці Олега Миколайовича - голови комісії з ліквідації управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області щодо здійснення добору кадрів до Черкасирибоохорони, підписання наказів, інших організаційно-розпорядчих документів Черкасирибоохорони, проставляння резолюції на документах, що надійшли до Черкасирибоохорони, а також проведення листування з іншими підприємствами, установами, організаціями та здійснення інших дій від імені Черкасирибоохорони з питань, які не стосуються управління справами у частині забезпечення здійснення заходів, пов'язаних з ліквідацією управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області.

22 вересня 2016 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до Черкаського окружного адміністративного суду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач 09.12.2015 дізнався про можливе порушення свого права щодо управління справами територіального підрозділу Держрибагенства України, тобто з моменту винесення Державним агентством рибного господарства України наказу №379 «Про внесення змін до наказу Держрибагенства України від 30.11.2015 №369», яким доповнено наказ п. 6 «До комісії з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами відповідного територіального органу Держрибагенства України, який ліквідується», однак до суду позивач звернувся з даним позовом лише у вересні 2016 року.

Позивач щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечив у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору щодо вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд враховує, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач оскаржує дії саме Синиці Олега Миколайовича, як голови комісії з ліквідації управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, який призначений на вказану посаду наказом Держрибагенства України від 25.07.2016 №240, а до Черкаського окружного адміністраивного суду позивач звернувся з даною позовною заявою 12.09.2016 року.

Згідно п. 9 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, позивач звернувся з даним адміністративним позовом в межах шестимісячного строку звернення до суду встановленого пунктом 2 ст. 99 КАС України, тому в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Дядика Дмитра Юрійовича - начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до Синиці Олега Миколайовича - голови комісії з ліквідації управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, про визнання протиправними дій - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2016.