Справа № 822/1154/16
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1154/16

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

14 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача: ОСОБА_2.

представника відповідача: Присяжного О.І.

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес", ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, правонаступником якого в силу закону є Кам'янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, ВП №36466075 від 08.06.2016 року.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.07.2016 року позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, правонаступником якого в силу закону є Кам'янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, ВП №36466075 від 08.06.2016 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники третьої особи та відповідача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Так, судом першої інстанції встановлено, що з 01.08.1987 року по сьогоднішній день позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6

Вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03.05.2012 року ОСОБА_6 визнано винною у вчинені злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.1 ст.209 Кримінального кодексу України. Одночасно, рішенням суду, з ОСОБА_6 стягнуто на користь ТОВ "Гермес" 1866733,95 грн. заподіяних збитків.

На виконання вироку суду, в частині стягнення на користь ТОВ "Гермес" заподіяних збитків, державний виконавець МВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції постановою від 14.03.2013 року наклав арешт на усе майно ОСОБА_6 в т.ч. на дачний будинок та земельну ділянку площею 0,0492 га, що знаходиться в с. Врублівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, кооператив "Кабельщик".

Державним виконавцем РВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції 29.05.2013 року складено акт опису й арешту майна та включено в нього зазначений вище дачний будинок та земельну ділянку площею 0,0492 га, в с. Врублівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

Суд також встановив, що даний дачний будинок та земельна ділянка набуті боржником - ОСОБА_6 за час перебування у шлюбі з позивачем, а тому належать їм на праві спільної сумісної власності.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25.03.2014 року по справі №676/6945/13-ц за позивачем визнано право власності на 1/2 частину: садового будинку загальною площею 43 кв. м., що знаходиться у садово-городньому товаристві "Кабельщик" в селі Врублівці та земельної ділянки площею 0,0492 га для садівництва за адресою: с. Врублівці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області та звільнено їх з-під арешту.

В зв`язку із тим, що торги не відбулись по реалізації майна, а також бажання стягувача залишити його за собою, постановою державного виконавця МВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 08.06.2016 року ВП №36466075 ТОВ "Гермес" передано в рахунок погашення боргу 1/2 частини садового будинку, кадастровий номер НОМЕР_1, розмір ЖПБ - 54,7 кв. м., 1/2 частин, розмір не ЖПБ - 39,6 кв. м., 1/2 частини, місце знаходження: Хмельницька область, с. Врублівці Кам'янець-Подільського району, вартістю 275545,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем порушено встановлений Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV порядок стягнення на частку майна боржника.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Зідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або комісійних умовах.

Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

У разі, якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки, майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувану і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі, якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Так, 13.11.2015 року визначено ринкову вартість садового будинку, що розташований за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н., с. Врублівці, садове товариство «Кабельщик», замовник: міський відділ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

02.03.2016 року торги не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів, інформація згідно протоколу №147521 проведення електронних торгів.

03.04.2016 року торги не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів, інформація згідно протоколу №3154345 проведення електронних торгів.

04.05.2016 року торги не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів, інформація згідно протоколу №163583 проведення електронних торгів.

У зв'язку із вказаним не відбулась реалізація майна на прилюдних торгах, тому державний виконавець запропонував залишити майно за собою стягувачеві. ТОВ «Гермес» реалізувало своє право на залишення майна за собою.

В результаті, 08.06.2016 року постановою державного виконавця MB ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Бондар A.C. товариству з обмеженою відповідальністю «Гермес» передано в рахунок погашення боргу 1/2 частини садового будинку, садовий будинок кадастровий номер НОМЕР_1, розмір ЖПБ - 54,7 кв.м., 1/2 частин, розмір не ЖПБ -- 39,6 кв.м., 1/2 частини, місцезнаходження: Хмельницька область, село Врублівці, Кам'янець- Подільського району, вартістю 275 545, 00 грн.

Таким чином, державним виконавцем під час винесення оскарженої позивачем постанови, було дотримано усіх норм законодавства України.

За змістом п. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом, за поданням державного виконавця.

При цьому, в даному випадку державний виконавець не повинен був звертатися з поданням до суду для визначення частки ОСОБА_6, оскільки рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду за ОСОБА_5 (позивачем) визнано право власності на 1/2 частину садового будинку загальною площею 43 кв.м., що знаходиться у садово-городньому товаристві «Кабельщик» в селі Врублівці та земельної ділянки площею 0,0492 га для садівництва за адресою: с. Врублівці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. Разом з тим, за ОСОБА_6 так і залишилося право власності на 1/2 частини даного садового будинку та на 1/2 частини земельної ділянки.

Крім того, посилання представника позивача на те, що станом на сьогоднішній день 1/2 частина ОСОБА_6 не виділена в натурі, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до положень ч. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що супроводжується внесенням до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Тобто реєстрація права власності - це не виникнення самого права, а визнання і підтвердження такого права. Реєстрація права власності є похідною від встановленого факту виникнення, переходу або припинення права.

Отже, 25.03.2014 року спільна сумісна власність подружжя ОСОБА_6 перейшла на підставі рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в спільну часткову власність із виділенням кожному 1/2 частки.

В силу ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Слід зауважити, що позивач, в розумінні ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», не є учасником виконавчого провадження при здійсненні якого виникли спірні відносини.

Разом з тим, позивачем під час розгляду справи не доведено які саме його права, свободи та інтереси порушено, оскільки на даний час позивач не є власником 1/2 частини майна, яке було передано в рахунок погашення боргу державним виконавцем.

Тобто, винесення державним виконавцем постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту передачі є підставами для подальшого оформлення права власності на це майно ОСОБА_6 до ТОВ «Гермес» відповідно до ч. 9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та Глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 вересня 2016 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.