Справа № 415/4347/16-а
Суддя: Бойко С. Л.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/4347/16-а Провадження № 2-а/415/102/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Цибенко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лисичанськ адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в м. Сєверодонецьк, Лисичанськ та Рубіжне рядового поліції Цибенко Вадима Геннадійовича про визнання дій противоправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 19.08.2016 р. о 9 год. 30 хв. він керуючи транспортним засобом QМSQQT - ЗЕ за адресою м. Лисичанськ вул. Лагоди, 44 був зупинений інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в м. Сєверодонецьк, Лисичанськ та Рубіжне рядового поліції Цибенко В. Г. Інспектор мотивував зупинку, як порушення п.2.3. г та п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУцАП. Інспектор Цибенко В.Г. склав постанову серії ПС 2 №991726.

З даною постановою він не згоден посилюючись на наступне. Відповідно до 4.2 ст. 258 КУцАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу. Відповідно до ст. 283 КУцАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 4.3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 статті 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватися вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. Також ст. 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцем знаходження органу уповноваженому законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В його випадку за адресою м. Лисичанськ вул. Штейгерська, де розташований батальйон УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне. Незаконно розглянувши справу за місцем зупинки транспортного засобу м. Лисичанськ вул. Лагоди, 44 відповідач суттєво порушив його права.

Просить визнати противоправними дії інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в м. Сєверодонецьк, Лисичанськ та Рубіжне рядового поліції Цибенко В.Г. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на зупинці транспортного засобу 15.08.2016р. адресою м. Лисичанськ вул. Лагоди, 44. Скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в м. Сєверодонецьк, Лисичанськ та Рубіжне рядового поліції Цибенко В.Г. серії ПС 2 № 991726 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5ст.121, ч.2 ст.126.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги частково, просить з урахуванням його матеріального становища та стана здоров'я частково скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в м. Сєверодонецьк, Лисичанськ та Рубіжне рядового поліції Цибенко В.Г. від 15.08.2016 року про притягнення йогодо адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 ст. КУоАП України в частині накладення на нього штрафу у сумі 510 грн., застосувавши до нього ст.22 КУпАП України, та обмежившись усним зауваженням.

Інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в м. Сєверодонецьк, Лисичанськ та Рубіжне рядовий поліції Цибенко В.Г. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі і пояснив, що15.08.2016 року він під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку в м. Лисичанськ, приблизно о 09-30 год. встановив порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3.г ПДР України, а саме під час руху на мотоциклі і мопеді водій повинен бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів. Однак водій мопеду QМSQQT - ЗЕ ОСОБА_1 рухався без мотошолому та був зупинений по вул. Лагоди 44 м. Лисичанськ Після зупинки, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», він повідомив водія про причину зупинення транспортного засобу та суть вчиненого правопорушення. На його зауваження ОСОБА_1 став заперечувати проти порушення ПДР , мотивуючи це тим що рухався зі швидкістю 30 км/г та йому не потрібен мотошолом та прохав не складати адміністративні матеріали. На прохання надати документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР, виявилось що у позивача відсутня категорія на право керування даним транспортним засобом категорії А1, чим останній порушив пункт 2.1 (а) ПДР України. Згідно ст. 36, 222 та 276 КУпАП ним було прийнято рішення про розгляд порушень вимог п. 2.3 (г) та п. 2.1(a) ПДР України на місці вчинення правопорушення. Враховуючи, що за порушення п. 2.3(г) ПДР України передбачено відповідальність у вигляді штрафу 3 неоподаткованих мінімуму доходу громадян, що встановлено ч.5 ст. 121 КУпАП, а за порушення п. 2.1(a) ПДР України передбачено відповідальність у вигляді штрафу 30 неоподаткованих мінімуму доходу громадян що встановлено ч. 2 ст. 126 КУпАП. На підставі ст. 222 КУпАП з застосуванням ст. 36 КУпАП ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за порушення п.2.1(а) ПДР України та згідно ст. 36 застосована максимальна санкція з двох розглядуваних правопорушень. Посилання позивача на те, що йому не було надано можливості скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП безпідставні. Під час розгляду справи жодних клопотань про надання можливості скористатись допомогою адвоката від позивача не надходило. Про це свідчіть відсутність клопотань в самій постанові в якій позивачу було надано можливість надати свої пояснення та заявити клопотання. В своєму позові ОСОБА_1 помилково вказує на те що розгляд справи відбувся без підготовки. При розгляді справи ним були виконані всі вимоги у відповідності до ст. 278 КУпАП. Враховуючи, що постанова серії ПС 2 № 991726 від 15.08.2016р. по справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстави для її скасування відсутні.

На підставі вище викладеного просить у задоволенні позовних відмовити.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

На підставі викладеного суд вважає, що дана адміністративна справа підсудна Лисичанському адміністративному суду.

Згідно ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до Положення про Національну поліцію України, затвердженого постановою КМУ від 28.10.2015 № 877 Національна поліція є органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Підрозділи патрульної поліції мають права передбачені Законами України "Про поліцію", "Про дорожній рух", "Про оперативно-розшукову діяльність", іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність.

Судом встановлено, що інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в м. Сєверодонецьк, Лисичанськ та Рубіжне рядового поліції Цибенко В.Г. виніс постанову серії ПС 2 № 991726 від 15.08.2016 відносно водія мопеду QМSQQT - ЗЕ ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП з застосуванням ст. 222 КУпАП та ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушень розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР України в тому числі за ч. 5. ст.121 тач. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Ч.4.3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно названої постанови, 15.08.2016 року о 09-30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - мопедом QМSQQT - ЗЕ порушив п. 2.3.г ПДР України, а саме під час руху на мотоциклі і мопеді водій повинен бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів, а також у ОСОБА_1 відсутня категорія на право керування транспортним засобом категорії А1, чим останній порушив пункт 2.1 (а) ПДР України.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 3 Постанови КМУ від 8 травня 1993 р. № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» - Транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт;

Необхідність мати документи що засвідчують право керувати мопедом також передбаченні п. 2.13 ПДР в якому чітко прописано, що для мопедів з робочим об'ємом двигуна до 50 куб. сантиметрів необхідне посвідчення водія категорії «А1».

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (ар.с.2).

Суд вважає, що інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в м. Сєверодонецьк, Лисичанськ та Рубіжне рядовий поліції Цибенко В.Г. діяв правомірно в межах своєї компетенції.

В своїх рішенням Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льонрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Новоселецький проти України" від 11 березня 2003 року, "Федоренко проти України" від 1 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1.

Таким чином, при накладенні стягнення суд повинен враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з посвідчення №181536 ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи (а.с.18).

У судовому засіданні позивач пояснив, що у зв'язку з інвалідністю він не має змоги самостійно без палиць пересуватися і тому був вимушений взяти мопед з метою поїхати до аптеки за ліками, коли і був зупинений працівником поліції.

Відповідно до довідки УПФУ в м.Лисичанськ №4815 від 15.09.2016 року пенсія у ОСОБА_1 по 2 групі інвалідності складає 1230 грн.

Суд вважає, що позивач як водій мопеда зобовязаний був дотримуватися вимог пунктів 2.3.(г) та 2.1.(а) ПДР. Але суд вважає, що оскільки грубих порушень прав третіх осіб не відбулось і те що при притяганні позивача до адміністративної відповідальності не враховано стан здоровя позивача та його матеріальний стан, це треба враховувати на користь ОСОБА_1 при притягненні його до відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд вважає, що постанову про накладення на водія штрафу треба змінити з урахуванням обставин справи.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення інспектору взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в м. Сєверодонецьк, Лисичанськ та Рубіжне рядовому поліції Цибенко В.Г. можливо було обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 162 ч.3 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина. Суд вважає що застосування у даному випадку ст. 22 КУпАП буде адекватним обставинам справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, ст. 19, 22, 24, 46 Конституції України, ст. 22, 288 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Частково скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в м. Сєверодонецьк, Лисичанськ та Рубіжне рядового поліції Цибенко Вадима Геннадійовича від 15.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 ст. КУоАП України в частині накладення на правопорушника штрафу у прибуток держави у сумі 510 грн., застосувавши до нього ст.22 КУпАП України внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана. Якщо апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя: С.Л. Бойко