Справа № 572/3194/15-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Болотвіна Л.О.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"21" вересня 2016 р. Справа № 572/3194/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "08" жовтня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Мисливствознавця Державного підприємства "Сарненське лісове господарство" Рівненського обласного управління лісового господарства ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Сарненський районний суд Рівненської області постановою від 08.10.2015 р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до мисливствознавця ДП «Сарненське лісове господарство» ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов. В апеляційній скарзі, зокрема зазначає, що висновки, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки вони грунтуються на неповно з"ясованих обставинах та в порушення вимог чинного законодавства (ст.ст. 245, 280 КУпАП). Позивач вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення неправдиво зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки на той час він перебував не на землях державного мисливського резерву, а на належній йому та його братові земельній ділянці площею 1,99 га, розташованій в масиві земель сільськогосподарського призначення громадян біля с. Кузьмівка Серненського району. При собі він мав звичайну дерев"яну палку, а не розчохлену мисливську зброю, тому в протоколі та постанові неправдиво зроблено висновок, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП. Також позивач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам статті 256 КУпАП, оскільки складений не в момент вчинення адміністративного правопорушення, тобто не 25 липня 2015 року, а через 23 дні - 17 серпня 2015 року. До того ж протокол складений мисливствознавцем ОСОБА_4, який не був присутній при вчиненні так званого адміністративного правопорушення, а написаний зі слів заінтересованої особи - єгера ОСОБА_5, який перебуває з позивачем в особистих неприязних відносинах.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не належить до задоволення, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 заявив адміністративний позов, в якому просить скасувати постанову мисливствознавця ДП «Сарненське лісове господарство» від 17.08.2015 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 1020 грн. штрафу за ч.1 ст. 85 КУАП за порушення правил полювання, а саме: перебування 25.07.2015 р. о 23 год. на території державного мисливського резерву біля с. Кузьмівка з розчохленою мисливською рушницею, так як в той час він при собі не мав ніякої рушниці, оскільки прибув на свою земельну ділянку подивитись на врожай.

В суді першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які вказали, що 25.07.2015 р. ввечері ОСОБА_3 вийшов з будинку, де проживає, без мисливської рушниці, щоб піти на поле. Пізніше їм стало відомо, що його переслідували працівники лісового господарства за те, що він перебував в недозволеному місці з розчохленою рушницею.

Також були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які в судовому засіданні в суді першої інстанції підтвердили, що 25.07.2015 р. біля 23 год. затримали ОСОБА_3, який перебував на землях державного мисливського резерву з розчохленою мисливською рушницею, що є порушенням, і повідомили про це мисливствознавця ОСОБА_4 та викликали міліцію, однак ОСОБА_3 не давав можливості вилучити рушницю та втік додому. Оскільки рушниця була відкрита, вони зробили висновок, що позивач вчиняв дії, направлені на незаконне полювання. Свідок ОСОБА_5 заперечив неприязні стосунки з позивачем, нічого він про стосунки його дружини з ОСОБА_3 не знає.

Постановою від 17.08.2015 р. мисливствознавця ДП «Сарненське лісове господарство» ОСОБА_4 ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 1020 грн. за порушення правил полювання, в даному разі за перебування в недозволеному місці, яким є землі державного мисливського резерву, з розчохленою мисливською рушницею.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що для притягнення до адміністративної відповідальності позивача було достатньо доказів, які нічим не спростовані, а тому постанова, яка оскаржується, є законною.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи таке.

Так, частиною 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування -

тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від тридцяти до дев'яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно зі ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244 20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати:

20) єгері та посадові особи користувачів мисливських угідь, уповноважених на охорону державного мисливського фонду (статті 65, 65 1, 66, 72, 73, 77, 77 1, частини перша і третя статті 85).

Частинами 1, 2 ст. 242 КУпАП встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил ведення мисливського господарства і полювання, передбачені статтею 50, частиною першою статті 85, статтями 91 2 і 188 5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право посадові особи, уповноважені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, керівники, заступник керівника з питань мисливського господарства, головні лісничі, головні мисливствознавці, державні районні мисливствознавці, керівники, головні лісничі, лісничі, головні мисливствознавці, мисливствознавці держлісгоспів, інших державних лісогосподарських підприємств, а також державних лісомисливських та державних мисливських господарств.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктами 6, 14 частини 1 ст. 39 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, відповідно до законодавства мають право:

складати протоколи про порушення правил полювання, інших встановлених цим Законом вимог;

розглядати в установленому законодавством порядку справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з добуванням мисливських тварин, порушенням вимог щодо ведення мисливського господарства, у тому числі користування мисливськими угіддями, і накладати адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" до полювання прирівнюється:

перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня);

перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Протокол про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2015 року щодо позивача та постанова про накладання на позивача адміністративного стягнення за порушення законодавства по охороні і використанню тваринного світу від 17 серпня 2015 року складені мисливствознавцем по Сарненському району ДП "Сарненський лісгосп" ОСОБА_4 (посвідчення на а. с. 130).

З посадової інструкції районного мисливствознавця 2 категорії суд вбачає, що районний мисливствознавець 2 категорії є посадовою особою, яка організовує і здійснює контроль (охорону) за проведенням полювання на території мисливських угідь адміністративного району, а за дорученням Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства - на території мисливських угідь інших адміністративних районів області країни (пункт 1.1. розділу 1 посадової інструкції).

Згідно з пунктом 3.3. розділу ІІІ посадової інструкції районний мисливствознавець 2 категорії має право складати протоколи та проводити розгляд справ про адміністративні правопорушення шляхом накладання відповідних стягнень за порушення законодавства по охороні і використанні тваринного світу ( а. с. 128-129).

Таким чином, ОСОБА_4 мав право складати протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що о 23 год. 00 хв. 25 липня 2015 року в лісі біля с. Кузьмівка на землях державного мисливського резерву ОСОБА_3 знаходився з розчохленою мисливською зброєю, що є порушенням ст. 16, ст. 22, ст. 23 Закону України "Про тваринний світ" та ст. 20 (пункти 1, 2, 3) Закону України "Про мисливське господарство та полювання". В протоколі також зазначено, що порушник чинив опір, не давав вилучити мисливську зброю.

Вказані в протоколі обставини підтверджені свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які підписали протокол.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про тваринний світ" громадянам гарантується право безоплатного загального використання об'єктів тваринного світу для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних тощо).

Загальне використання об'єктів тваринного світу здійснюється без вилучення об'єктів тваринного світу з природного середовища (за винятком любительського і спортивного рибальства у водних об'єктах загального користування в межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову).

У порядку загального використання об'єктів тваринного світу здійснюється використання корисних властивостей життєдіяльності тварин - природних санітарів середовища, запилювачів рослин тощо, а також використання об'єктів тваринного світу в наукових, культурно-освітніх, виховних, естетичних та інших цілях, не заборонених законом.

Під час здійснення загального використання об'єктів тваринного світу забороняється знищення тварин, руйнування їхнього житла та інших споруд (нір, хаток, лігв, гнізд мурашників, бобрових загат тощо), порушення середовища існування тварин і погіршення умов їх розмноження.

Статтею 22 вказаного вище Закону передбачено, що право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають громадяни України, які досягли 18-річного віку і одержали відповідні документи, що засвідчують право на полювання.

Згідно статті 23 цього ж Закону, документами на право полювання є:

посвідчення мисливця;

щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита;

дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка тощо);

відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю (у разі полювання з такою зброєю);

паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання.

Зазначені документи мисливець зобов'язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред'являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання.

Посвідчення мисливця та щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання видаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, а на території Автономної Республіки Крим органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань лісового та мисливського господарства відповідно до порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері лісового та мисливського господарства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється:

1) полювати без належного на те дозволу, а саме:

без документів, визначених статтею 14 цього Закону;

полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму;

2) полювання в заборонених для цього місцях, а саме:

на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них;

на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин);

у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст), за винятком випадків, передбачених рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад;

в угіддях, не зазначених у дозволі;

на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населеного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей;

3) полювання у заборонений час, а саме:

у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин;

у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу);

Статтею 1 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" передбачено, що мисливські угіддя державного мисливського резерву (або запасу) - мисливські угіддя, які не закріплені за певними користувачами або звільнилися за рахунок позбавлення права користування, охорона яких та регулювання чисельності тварин на яких здійснюються безпосередньо центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства;

темний період доби - період доби, що починається за годину після заходу сонця і закінчується за годину до сходу сонця.

Відповідно до довідки Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства від 29.09.2015 року за № 1353, земельні наділи пайовиків в розрізі власників земельних ділянок (часток) згідно наданих погоджень в кількості 287 штук площею 554, 9 га Кузьмівської сільської ради закріплені за ТзОВ "Урсус К". Всі інші землі Кузьмівської сільської ради Сарненського району відносяться до мисливських угідь державного мисливського резерву (або запасу). Відповідно до п. 4.61 Положення про Рівненське управління лісового та мисливського господарства, управління здійснює охорону мисливських угідь державного мисливського резерву (запасу) (а. с. 23).

Вказаною довідкою спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що біля с. Кузьмівка, де мала місце вказана подія, немає земель державного мисливського резерву.

В процесі розгляду справи апеляційним судом були витребувані із Сарненського відділу поліції Рівненської області матеріали перевірки повідомлення ОСОБА_5 про вчинення правопорушення ОСОБА_3

З висновку Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області по повідомленню ОСОБА_5 від 28 липня 2015 року суд вбачає, що в ході перевірки було встановлено, що 25.07.2015 року близько 22.50 год. ОСОБА_5 знаходився на чергуванні та біля його мисливських угідь, де знаходяться земельні ділянки, які засіяні зерновими культурами, виявив ОСОБА_3 з мисливською рушницею та, вважаючи, що останній займається незаконним полюванням, про даний факт повідомив в службу "'102".

В своєму поясненні ОСОБА_3 заперечив свою причетність до незаконного полювання та повідомив, що він дійсно має рушницю, яка зареєстрована в Сарненському РВ УМВС, однак вказав, що 25.07,2015 року близько 22.50 год. на полі поблизу с. Кузьмівка знаходився без рушниці.

В ході перевірки Сарненським РВ були опитані ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які підтвердили факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_5 пояснив, що 25 липня близько 23.00 в мисливських угіддях почув постріли, після чого зателефонував своєму помічнику ОСОБА_9, який також чув постріли. Після цього вони відправились перевірити місце пострілу. На місці вони побачили характерне світло ручного ліхтарика. Попрямувавши на світло ОСОБА_10 підійшов до чоловіка, яким виявився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель села Кузьмівка. Після цього ОСОБА_10 подав йому команду "стій, поклади зброю на землю", оскільки зброя зовні була схожа на нарізну. Останній на вказівку не відреагував та почав різко рухатись, після чого ОСОБА_10 схопив зброю за ствол для того, щоб уникнути травмування. ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_5 по обличчю. ОСОБА_5 почав кликати ОСОБА_9 на допомогу. ОСОБА_3 попрямував в сторону села, а ОСОБА_5 прослідував за ним. По дорозі зателефонував в службу "102" та повідомив про пригоду (а. с. 150 - 151).

Опитаний працівниками міліції ОСОБА_9 також підтвердив, що ОСОБА_3 мав зброю візуально схожу на нарізну (а. с. 152).

Вказаним спростовуються доводи апеляційної скарги позивача про те, що 25 липня 2015 року о 22 год. 50 хв., оглядаючи посіви вівса на земельній ділянці, він мав при собі дерев"яну палку, а не розчохлену мисливську зброю.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що позивач ввечері 25.07.2015 р. знаходився на земельній ділянці, належній йому та його братові, то в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про належність земельної ділянки позивачу.

Так, на вимогу апеляційного суду позивач надав копії державного акта на право власності на земельну ділянку на ім"я ОСОБА_11, свідоцтва про смерть ОСОБА_11 та заповіту ОСОБА_11 про заповітне розпорядження на все її майно на ім"я ОСОБА_12 - брата позивача (а. с. 135, 136, 140).

Проте, вказані документи не підтверджують право власності саме позивача на земельну ділянку.

В апеляційній скарзі позивач також вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений не в момент вчиненого правопорушення, а через 23 дні - 17 серпня 2015.

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка події, яка сталася 25.07.2015 р., проводилась за повідомленням ОСОБА_5 Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області. Висновок за результатами цієї перевірки був складений 28 липня 2015 року, в якому працівники міліції вирішили направити його копію головному мисливствознавцю Сарненського району для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП (а. с. 148). 31 липня 2015 року копія висновку була направлена директору ДП "Сарненське лісове господарство" для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП (а. с. 153). Отже, лише після отримання ДП "Сарненське лісове господарство" вказаного вище висновку мисливствознавець ОСОБА_4 мав можливість скласти протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Вказані документи складені 17 серпня 2015 року, а в них правдиво зазначено, що правопорушення сталося 25 липня 2015 року.

Слід зазначити, що статті 254, 256 КУпАП не вимагають складення протоколу про адміністративне правопорушення саме в момент його вчинення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а тому його належить залишити без змін. Доводи апеляційної інстанції спростовуються викладеним вище.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "08" жовтня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Мисливствознавець Державного підприємства "Сарненське лісове господарство" Рівненського обласного управління лісового господарства ОСОБА_4 АДРЕСА_2