Справа № 552/6915/15-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6915/15-а
Провадження № 2-ар/552/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в місті Полтава про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 28.01.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений повністю.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві щодо відмови ОСОБА_3 в перерахуванні щомісячного довічного грошового утримання.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві здійснити перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_3 і виплачувати його відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в розмірі 90 % заробітної плати працюючого судді починаючи з 01 вересня 2015 року відповідно до довідки апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2015 року.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз»яснення постанови суду. Посилався на те, що відповідач не виконав постанову суду, нарахував йому довічне грошове утримання за період із 01.09.2015 року відповідно до довідки Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2015 року з обмеженням граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. Просив роз»яснити постанову суду в частині її виконання щодо перерахунку довічного грошового утримання за період із 01.09.2015 року відповідно до довідки Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2015 року без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про роз"яснення постанови з підстав викладений у запереченнях.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 28.01.2016 року, яка ухвалена по адміністративний справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві щодо відмови ОСОБА_3 в перерахуванні щомісячного довічного грошового утримання.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві здійснити перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_3 і виплачувати його відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в розмірі 90 % заробітної плати працюючого судді починаючи з 01 вересня 2015 року відповідно до довідки апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2015 року.

Як вбачається із заперечень відповідача довічне грошове утримання ОСОБА_2 починаючи із 01.09.2015 року нараховано відповідно до абзацу 6 ч. 5 ст. 141 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» (зі змінами у редакціях згідно ЗУ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-УІІІ від 02.03.2015 року, ЗУ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 911-УІІІ від 24.12.2015 року, яким максимальний розмір щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці не може перевищувати 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

В описовій частині постанови, яку просить роз»яснити ОСОБА_2, чітко зазначено, що посилання відповідача на вказані закони , що обмежили розмір довічного грошового утримання ОСОБА_4 суперечить Конституції України, рішенням Конституційного Суду України та іншим законодавчим актам в частині, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів, не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Відповідно до Положення про Управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах управління відповідно до покладених на нього завдань призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, довічне грошове утримання суддям у відставці.

Матеріальні та соціальні гарантії позивача, як судді у відставці, які були встановлені на день його виходу у відставку, не можуть бути скасовані ані новими законами, ані внесенням змін до чинних законів.

Отже, постанова суду чітко визначає, що перерахунок та виплати щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_3 необхідно проводити відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в розмірі 90 % заробітної плати працюючого судді починаючи з 01 вересня 2015 року відповідно до довідки Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2015 року без обмежень граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. За таких обставин постанова суду є зрозумілою для виконання та роз»ясненню в цій частині не підлягає.

Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Та обставина, що відповідач провів розрахунок та видав розпорядження від 10.08.2016 року про призначення довічного грошового утримання ОСОБА_4 з 01 вересня 2015 року відповідно до довідки апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2015 року є підставою для оскарження дій відповідача ОСОБА_4 та вирішення вказаного питання при розгляді адміністративної справи, а не у порядку роз»яснення постанови суду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз»яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, оскільки постанова суду від 28.01.2016 року вже виконана, суд приходить до висновку про відмову в роз»ясенні постанови суду.

Керуючись ст. 170 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення постанови суду від 28.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Миронець О.К.