Справа № 331/4781/15-а
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/331/77/15
№ 331/4781/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Антоненко М.В.

при секретарі Рухлової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 державно-будівельного контролю у Запорізькій області, в обґрунтування якого зазначив, що 12.06.2015 року головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті: Будівництво за проектом «Інженерне забезпечення (електропостачання житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Академіка Курчатова, 26, вул. Пилипа Орлика, 24)».

Інспектором виявлено порушення - під час перевірки достовірності даних зазначених в декларації про готовність обєкта до експлуатації «Інженерне забезпечення (електропостачання житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Академіка Курчатова, 26, вул. Пилипа Орлика, 24)» (категорія складності II) гр.. ОСОБА_1 було вказано недостовірні данні в п. 11-1 декларації про готовність обєкта до експлуатації, а саме Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЕ № 490160 від 15.10.2009 реєстр № 95 кадастровий № :07:050:0127 в той час як опори зазначеного обєкта будівництва (загальна протяжність 500 м.) встановлені на території іншої земельної ділянці, будь які правовстановлюючі документи на яку відсутні.

Враховуючи вищевикладене замовником у декларації про готовність обєкта до експлуатації наведено не достовірні дані, що є порушником ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Під час перевірки довіреності даних зазначених в декларації про готовність обєкта до експлуатації «Інженерне забезпечення (електропостачання) житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Академіка Курчатова, 26 (будів.), вул. Пилипа Орлика, 24 (будів.) (категорія складності II) гр. ОСОБА_1 було вказано недостовірні данні в п. 11 декларації про готовність обєкта до експлуатації, а саме Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЕ № 490160 від 15.10.2009 реєстр № 95 кадастровий № :07:050:0127 в той час як опори зазначеного обєкта будівництва (загальна протяжність 500 м.) встановлені на території іншої земельної ділянці, будь які правовстановлюючі документи на яку відсутні. Враховуючи вищевикладене замовником у декларації про готовність

обєкта до експлуатації наведено не достовірні дані, що є порушником ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Під час перевірки декларації про готовність обєкта до експлуатації також встановлено, що інформація зазначена в декларації на початок виконання будівельних робіт яка була зареєстрована в Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю 27.06.2013, а саме Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЕ №490160 від 15.10.2009 реєстр № 95 кадастровий № :07:050:0127 також не відповідає фактичному розташуванню зазначеного обєкта відповідно до проекту (схема прокладання електричної мережі). Інформація стосовно МБУ та 0З та правовстановлюючі документи на земельну ділянку яка зазначена в декларації документально підтверджено не було, проектна документація надана не в повному обсязі, що свідчить про надання недостовірних даних зазначених в декларації на початок виконання будівельних робіт ЗП 74 від 27.06.2013 та є порушенням ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відносно цього правопорушення головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області складено припис № 92 від 12.06.2015 року, за яким ОСОБА_1 надано вимогу не експлуатувати зазначений обєкт з 12.06.2015 року до прийняття його в експлуатацію в установленою чинним законодавством порядку.

Окрім того, директором ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову № 96, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 КУпАП й накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

ОСОБА_1 вважає, що дії відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності й виявленню правопорушення є незаконними відповідно до наступного:

Відповідач ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, на підставі положень ст.13 Закону України "Про архітектурну діяльність" є спеціально уповноваженим органом державної виконавчої влади та згідно ст. 10 цього ж Закону здійснює повноваження щодо здійснення державного архітектурно- будівельного контролю під час здійснення проектування й будівництва об'єктів житлової та іншої забудови, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

12.06.2015 року інспектором Пологівського інспекційного відділу ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області була проведена позапланова перевірка на обєкті Будівництво за проектом «Інженерне забезпечення (електропостачання житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Академіка Курчатова, 26, вул. Пилипа Орлика, 24)» , про що складений акт перевірки та протокол, про що зазначено вище.

Перевіркою встановлено порушення - Будівництво за проектом «Інженерне забезпечення (електропостачання житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Академіка Курчатова, 26, вул. Пилипа Орлика, 24)» виявлено порушення - під час перевірки достовірності даних зазначених в декларації про готовність обєкта до експлуатації «Інженерне забезпечення (електропостачання житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Академіка Курчатова, 26, вул. Пилипа Орлика, 24)» (категорія складності II) гр. ОСОБА_1 було вказано недостовірні данні в п. 11-1 декларації про готовність обєкта до експлуатації, а саме Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЕ № 490160 від 15.10.2009 реєстр № 95 кадастровий № :07:050:0127 в той час як опори зазначеного обєкта будівництва (загальна протяжність 500 м.) встановлені на території іншої земельної ділянці, будь які правовстановлюючі документи на яку відсутні.

Враховуючи вищевикладене замовником у декларації про готовність обєкта до експлуатації наведено не достовірні дані, що є порушником ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Того ж дня були складенні протоколи про адміністративне правопорушення та припис й, в подальшому відповідна постанова.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на стадії проектування, розміщення та будівництва архітектурних об'єктів суб'єктами архітектурної діяльності.

Частиною 2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позапланова перевірка проводиться відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до п.1 Порядку, останній визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Таким чином, постанова Кабінету Міністрів від 23.05.2011 року №553 є підзаконним нормативним актом, який встановлює порядок архітектурно-будівельного контролю будівництва не усіх, а лише тих об'єктів архітектури, які за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, тобто зазначена Постанова Кабінету Міністрів України не встановлює порядок архітектурно-будівельного контролю об'єктів будівництва І, II, III категорії складності.

Відповідно до поданої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, об'єкт архітектури, замовником будівництва якого виступив позивач ОСОБА_1 , за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до II категорії складності, про що відповідач зазначив в самому протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2015 року та приписі від 12.06.2015 року.

З аналізу чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності вбачається, що станом на сьогодні, Кабінетом Міністрів України взагалі не встановлений порядок державного архітектурно-будівельного контролю об'єктів будівництва І, II, III категорії складності.

Здійснюючи позапланову перевірку об'єкту архітектури, який належить до II категорії складності згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, яким врегульовано порядок здійснення перевірки об'єктів лише IV і V категорії складності, взагалі за умови відсутності встановленого Кабінетом Міністрів України порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю об'єктів будівництва II категорії складності, відповідач вийшов за межі повноважень, передбачених чинним законодавством України, чим порушив наведені вище положення ч.2 ст.19 Конституції України.

Таким чином, позапланова перевірка від 12.06.2015 року, проведена департаментом ДАБК в Запорізькій області відносно позивача з порушенням вимог ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та її результати, а як наслідок, й прийняті документи, які складені й отримані за її результатами, в силу ст. 70 КАС України взагалі не можуть прийматись до уваги, так як ці результати є доказами, одержаними з порушенням Закону. А відтак - відповідачем було видано незаконні припис та постанову на підставі висновку незаконної перевірки, який не може слугувати належним доказом для їх прийняття.

Крім того, як вбачається з акту перевірки від 27.04.2015 року (а.с.26) позапланова перевірка була призначена на підставі колективного звернення громадян Б-487 від 27.03.2015 року наказом ОСОБА_2 архітектурно-будівельної інспекції України №1- ОД від 05.01.2014 року, тоді, як цей орган державної влади у сфері контролю за дотримання будівельних норм та правил розпочав свою діяльність в області лише з жовтня 2014 року, що ставить під сумнів саму можливість прийняття такого наказу керівником органу, якій станом на час його видання 05.01.2014 року ще не існував.

Відповідач встановив, що ОСОБА_1 порушив ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка встановлює, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації. Зазначена норма відповідає ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка визначає, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до постанови № 95 у справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 року, винесену ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за порушення ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто притягнення до відповідальності за постановою, яка оскаржується позивачем, є фактично притягнення до подвійної відповідальності, що є недопустимим.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного, можливо прийти до висновку, що припис № 92 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандарт і правил від 12.06.2015 року та відповідна постанова № 96 у справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 року, видані ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області є незаконними та складені за межами повноважень цього органу, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Посилаючись на вищенаведені обставини, позивач ОСОБА_1 просить суд: визнати протиправними дії ОСОБА_2 державного архітектурно- будівельного контролю у Запорізькій області по винесенню припису № 92 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандарт і правил від 12.06.2015 року та відповідну постанову № 96 у справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 року; визнати протиправним та скасування припис № 92 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандарт і правил від 12.06.2015 року, складений ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області; визнати протиправною та скасування постанову № 96 у справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 року, винесену ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_2 Державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області проти позову заперечував, просив суд відмовити у позові. Вважав дії інспектора ДАБК правомірними, а постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності такою, що винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Фактичні обставини справи підтверджуються письмовими доказами вивченими та оголошеними в судовому засіданні: приписом № 92 від 12.06.2015 р., складеним Державним інспектором Пологівського ІВ ДДАБІ у Запорізькі області та виданим ОСОБА_1 Відповідно до припису, під час перевірки декларації про готовність обєкта до експлуатації також встановлено, що інформація зазначена в декларації на початок виконання будівельних робіт яка була зареєстрована в Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю 27.06.2013, а саме Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЕ №490160 від 15.10.2009 реєстр № 95 кадастровий № :07:050:0127 також не відповідає фактичному розташуванню зазначеного обєкта відповідно до проекту (схема прокладання електричної мережі). Інформація стосовно МБУ та 0З та правовстановлюючі документи на земельну ділянку яка зазначена в декларації документально підтверджено не було, проектна документація надана не в повному обсязі, що свідчить про надання недостовірних даних зазначених в декларації на початок виконання будівельних робіт ЗП 74 від 27.06.2013 та є порушенням ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З метою усунення виявлених порушень, ОСОБА_1 зобовязано не експлуатувати зазначений обєкт з 12.06.2015 р. до прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2015 р. та постановою № 96 по справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2015 р., згідно з якою директором ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 КУпАП й накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України , з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі статтею 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно- будівельний контроль та нагляд.

Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю .Вказаний порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на: 1) дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил 2) та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Таким чином, відповідно до приписів вищезазначеної норми державний архітектурно- будівельний контроль здійснюється за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції не залежно від категорії складності обєкта.

Відповідно до норм статті 96 КУпАП розмір штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудування обчислюється виходячи із категорії складності обєкта будівництва.

Так, ч. 7 ст. 96 КУпАП визначено відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, щодо об'єктів II категорії складності у розмірі від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, державний архітектурно-будівельний контроль може бути здійснений щодо перевірки ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, які за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належать виключно до IV і V категорії складності.

Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що На підставі вищевикладеного твердження позивача щодо незаконності здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо обєкту будівництва II категорії складності не відповідає положенням закону.

Відповідно до п. 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Однією з підстав, згідно Порядку, проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Так, 27.05.2015 року відповідачем було подано декларацію про готовність обєкта до експлуатації, а саме: «Будівництво за проектом «Інженерне забезпечення

(електропостачання) житлового будинку», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Академіка Курчатова, 26 (будівлю), вул. Пилипа Орлика, 24 (будів.), в звязку з чим, головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених у декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1,2 статті 49 КАС України, передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вивченням декларації поданої позивачем, встановлено, що в порушення вищезазначених норм чинного законодавства позивачем було подано недостовірні данні у декларацію про готовність обєкта до експлуатації, а саме в п. 11і декларації про готовність обєкта до експлуатації зазначено відомості про державний акт на право власності на земельну ділянку, яка не має відношення до обєкта будівництва, так як опори обєкта зазначеного в декларації про готовність обєкта до експлуатації встановленні на території іншої земельної ділянки, правовстановлюючі документи на яку у позивача відсутні. Так, в декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.06.2013 року зазначено інформацію про Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ 490160 від 15.10.2009 року, реєстраційний № 95, кадастровий № :07:050:0127. Дана інформація не відповідає фактичному розташуванню зазначеного обєкта відповідно до проекту (схема прокладення електричної мережі). Інформація щодо МБУ та 0З, а також інформація про документи на земельну ділянку, яка зазначена у декларації про початок виконання будівельних робіт документально не підтверджено, проектна документація надана не в повному обсязі, що підтверджує факт надання недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.06.2013 року № ЗП 74 та є порушенням ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності.

Враховуючи те, що факт внесення позивачем ОСОБА_1 в декларацію про готовність обєкта до експлуатації недостовірних даних є доведеним та не заперечується самим позивачем, і дії відповідача щодо здійснення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства, є законними, та такими, що не суперечать вимогам містобудівного законодавства, а тому, в позовних вимогах слід відмовити.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу;

Керуючись ст. ст. 288, 289,293 КУПаП , 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в звязку з необґрунтованістю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без змін постанову № 96 у справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 року, винесену ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя : М.В.Антоненко