Справа № 818/91/16
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р.Справа № 818/91/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Маківського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2016р. по справі № 818/91/16

за поданням Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області (далі - заявник, ДПІ у м. Сумах) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з поданням, в якому з урахуванням уточнених вимог, просив:

- стягнути з дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - відповідач, ДП "Сумський облавтодор") за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг зі сплати податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 6943540,74 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року подання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення податкової заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 0002 в УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013) за рахунок коштів на рахунках в банках, обслуговуючих цього платника податків та готівки, що йому належить, податковий борг з податку на додану вартість за грудень 2015 року згідно податкової декларації № в сумі 3 213 855 (три мільйони двісті тринадцять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грн.

В іншій частині в задоволенні подання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області відмовлено.

ДП "Сумський облавтодор", не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення подання, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року в частині задоволення подання та прийняти нову постанову в цій частині, якою у задоволенні подання відмовити.

ДПІ у м. Сумах, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні подання, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року в частині відмови в задоволенні подання та прийняти нову постанову, якою подання задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційних скарг задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 39-42).

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача виникла внаслідок несплати в повному обсязі до бюджету узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Так, ДП "Сумський облавтодор" до податкової інспекції були подані податкові декларації з податку на додану вартість, а саме:

- декларації з ПДВ № за червень 2015, подана 17.07.2015. Строк сплати за декларацією до 30.07.2015;

- декларації з ПДВ № за липень 2015, подана 20.08.2015. Строк сплати за декларацією до 30.08.2015;

- декларації з ПДВ № за серпень 2015, подана 21.09.2015. Строк сплати за декларацією до 01.10.2015;

- декларації з ПДВ № за вересень 2015, подана 20.10.2015. Строк сплати за декларацією до 30.10.2015;

- декларації з ПДВ № за жовтень 2015, подана 19.11.2015. Строк сплати за декларацією до 30.11.2015;

- декларації з ПДВ № за листопад 2015, подана 18.12.2015. Строк сплати за декларацією до 30.12.2015;

- декларації з ПДВ № за грудень 2015, подана 20.01.2016. Строк сплати за декларацією до 30.01.2016 (а.с.19-25).

Крім того, ДПІ у м. Сумах була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП "Сумський облавтодор" з питань дотримання платіжної дисципліни податкових зобов"язань по податку на додану вартість самостійно узгоджених податковими деклараціями за березень 2014 - грудень 2014, за результатами якої складено акт від 28.09.2015 №2476/2206/31931024/209 (а.с. 27-36).

На підставі цього акту перевірки, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.10.2015 № , яким ДП "Сумський облавтодор" зобов'язано сплатити штраф в розмірі 20% грошового зобов'язання, погашеного з затримкою в сумі 1709490,10 грн. за платежем податок на додану вартість (а.с. 26).

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено ДП "Сумський облавтодор" податкову вимогу від 05.01.2015 № 19-25 на суму 89689,16 грн., яка була надіслана відповідачу поштою (а.с. 38).

Задовольняючи частково вимоги подання ДПІ у м. Сумах суд першої інстанції виходив з обґрунтованості подання лише в частині стягнення з ДП "Сумський облавтодор" податкового боргу з ПДВ за грудень 2015 року згідно податкової декларації № в сумі 3213855 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За приписами п.95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пп. 20.1.34. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.4. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Отже, право податкового органу на звернення до суду щодо стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та готівки, що належить такому платнику податків виникає за наявності у платника податків податкового боргу.

Згідно пп.14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

ДП "Сумський облавтодор" до податкової інспекції були подані податкові декларації з податку на додану вартість, а саме:

- декларації з ПДВ № за червень 2015, подана 17.07.2015. Строк сплати за декларацією до 30.07.2015;

- декларації з ПДВ № за липень 2015, подана 20.08.2015. Строк сплати за декларацією до 30.08.2015;

- декларації з ПДВ № за серпень 2015, подана 21.09.2015. Строк сплати за декларацією до 01.10.2015;

- декларації з ПДВ № за вересень 2015, подана 20.10.2015. Строк сплати за декларацією до 30.10.2015;

- декларації з ПДВ № за жовтень 2015, подана 19.11.2015. Строк сплати за декларацією до 30.11.2015;

- декларації з ПДВ № за листопад 2015, подана 18.12.2015. Строк сплати за декларацією до 30.12.2015;

- декларації з ПДВ № за грудень 2015, подана 20.01.2016. Строк сплати за декларацією до 30.01.2016 (а.с.19-25).

Крім того, ДПІ у м. Сумах була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП "Сумський облавтодор" з питань дотримання платіжної дисципліни податкових зобов"язань по податку на додану вартість самостійно узгоджених податковими деклараціями за березень 2014 - грудень 2014, за результатами якої складено акт від 28.09.2015 №2476/2206/31931024/209 (а.с. 27-36).

На підставі цього акту перевірки, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.10.2015 № , яким ДП "Сумський облавтодор" зобов'язано сплатити штраф в розмірі 20% грошового зобов'язання, погашеного з затримкою в сумі 1709490,10 грн. за платежем податок на додану вартість (а.с. 26).

Згідно з п.54.5. ст. 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.56.1.ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За приписами п.п.56.17.5.п. 56.17 ст.56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення від 15.10.2015 № у адміністративному і судовому порядку не оскаржувалося, а тому сума податкового зобов'язання є узгодженою.

Згідно з п.57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Узгоджена сума податкового зобов'язання визначена податковим повідомленням-рішенням в установлені законом строки відповідачем не сплачена, а тому набула статусу податкового боргу.

Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України).

Відповідно пп.16.1.4,16.1.3 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи зміст наведених норм колегія суддів приходить до висновку про наявність у відповідача, який є платником ПДВ обов'язку по сплаті даних зобов'язань протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації. При цьому дані зобов'язання вважаються узгодженими з дня подання податкової декларації чи уточнюючого розрахунку.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були порушені строки сплати узгоджених зобов'язань визначених в деклараціях з ПДВ.

Отже, такі зобов'язання набули статусу податкового боргу.

За приписами п.59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено ДП "Сумський облавтодор" податкову вимогу від 05.01.2015 № 19-25 на суму 89689,16 грн., яка була надіслана відповідачу поштою (а.с. 38).

Після направлення податкової вимоги податковий борг з ПДВ у підприємства збільшився на 10 802 851,67 грн.

Відповідно до ч.3 статті 183-3 КАС України передбачено, що подання органу державної податкової служби подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Виходячи із зазначених норм законодавства, орган державної податкової служби має право звернутися до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом з платника податків протягом двадцяти чотирьох годин після спливу 60 календарних днів з моменту надсилання податкової вимоги такому платнику податків.

Колегія суддів зазначає, що моментом виникнення обставин, які зумовили звернення до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом у порядку статті 183-3 КАС України, у разі збільшення суми податкового боргу після надсилання (вручення) податкової вимоги, є момент збільшення суми податкового боргу, але за умови, що таку податкову вимогу було надіслано платнику податків не менше ніж за 60 календарних днів з дня утворення первинної суми податкового боргу.

При цьому, моментом збільшення суми податкового боргу є день, що настає за останнім днем строку, протягом якого підлягає сплаті сума податкового зобов'язання платника податку. Строк сплати податкового зобов'язання визначається статтею 57 Кодексу.

Відповідно до підпункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Передбачений частиною третьою статті 183-3 КАС України строк у двадцять чотири години, протягом яких податковий орган у разі збільшення податкового боргу після надсилання податкової вимоги має право звернутися з відповідним поданням, слід обчислювати з нуля годин дня, що настає за останнім днем сплати суми податкового зобов'язання, визначеного за правилами статті 57 Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що податковий борг підприємства збільшився за рахунок самостійно визначених в поданих до контролюючого органу податкових деклараціях сум ПДВ за період з червня по грудень 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковий орган повинен був звернутися до суду із поданнями протягом 24 годин після кінцевих строків сплати ПДВ за кожною декларацією та податковим повідомленням-рішенням.

Отже, податковий орган пропустив 24-х годинний строк звернення з поданням до суду по податковому боргу за податковими деклараціями з червня по листопад 2015 року та по податковому повідомленню-рішенню від 15.10.2015 року № .

При цьому, з поданням в частині стягнення боргу за декларацію від 20.01.2016 р. № , строк добровільної сплати за якою збіг 30 січня 2016 року, податковий орган звернувся до суду з дотриманням 24-х годинного строку, оскільки право звернутися з поданням у податкового органу виникло з 0:00 годин 01.02.2016 року і тривало до 24 годин 01.02.2016 року.

Станом на день прийняття оскаржуваного судового рішення заборгованість з ПДВ за грудень 2015 року згідно податкової декларації № відповідачем не сплачена і складає 3213855 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення подання в частині стягнення з ДП "Сумський облавтодор" податкового боргу з ПДВ за грудень 2015 року згідно податкової декларації № в сумі 3213855 грн.

Враховуючи, що податковий орган про стягнення податкового боргу по податковим деклараціям з червня по листопад 2015 року та по податковому повідомленню-рішенню від 15.10.2015 року № пропустив 24-х годинний строк звернення з поданням, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги подання в частині стягнення з ДП "Сумський облавтодор" податкового боргу з ПДВ у сумі 7678685,83 грн (10892540,83 грн - 3213855 грн) задоволенню не підлягають.

Посилання ДП "Сумський облавтодор" в апеляційній скарзі на те, що ним недоїмку по податковій вимозі від 05.01.2015 № 19-25 на суму 89689,16 грн погашено платіжним дорученням № 2444 від 19.03.2015 року на суму 90000,00 грн, а тому така вимога є відкликаною, колегія суддів вважає необгрунтованими, виходячи з наступного.

Підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України визначено, що податкова вимога вважається відкликаною у разі, якщо сума податкового боргу була погашена самостійно платником податків або органом стягнення.

Як вбачається з облікової картки відповідача (а.с.68) на час сплати відповідачем 90000 грн згідно платіжного дорученням № 2444 від 19.03.2015 року у відповідача рахувалася недоїмка у розмірі 3239810,79 грн, а отже у податкового органу були відсутні підстави для відкликання податкової вимоги від 05.01.2015 № 19-25.

Після направлення податкової вимоги податковий борг з ПДВ у підприємства збільшився на 10 802 851,67 грн.

Пунктом 60.6 ст. 60 ПК України передбачено, що якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

У зв'язку з цим у разі, якщо платником податків податковий борг був погашений не у повному обсязі нова податкова вимога на суму збільшення податкового боргу не надсилається.

Отже, якщо сума недоїмки не була в повному обсязі погашена, а розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податкова вимога не є відкликаною і податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу на суму збільшення податкового боргу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг - із того, що зазначений у податковій вимозі, чи з іншого.

Також, посилання податкового органу в апеляційній скарзі на те, що строки звернення з поданням пропущені не були, оскільки строк сплати останнього податкового зобов`язання сплив 30.01.2016 року, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки враховуючи підпункт 57.1 статті 57 Податкового Кодексу України податковий орган повинен був звернутися до суду із поданнями протягом 24 годин після кінцевих строків сплати ПДВ за кожною декларацією та податковим повідомленням-рішенням.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області та Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2016р. по справі № 818/91/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2016 р.