Справа № 2-1107/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1107 2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді БаранкевичВ.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Херсонській області - на постанову ВТ № 066188 від 05.12.2009року,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Херсонській області на постанову ВТ№ 066188 від05.12.2009року.

Позивач просить скасувати вказану постанову посилаючись на те зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також на порушення працівниками ДАІ підчас складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови норм процесуального та матеріального права.

Позивач пояснив, що про існування оскаржуваної ним постанови він дізнався лише 28.07.2010року з постанови про відкриття виконавчого провадження, де уже 10.08.2010року він отримав копію вказаної постанови, у зв'язку з вищевикладеним позивач просив поновити йому строк на оскарження вказаної постанови.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 05 грудня 2009року ІДПС роти ДПС м. Таврійськ відносно нього було винесено постанову серії ВТ № 066188. Відповідно до вказаної постанови 05 грудня 2009року о 04год. 20хв. на 56км. автомобільної дороги «Херсон -Генічеськ» позивач керуючи автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1, та перестроївся ліворуч на смугу, яка призначена для руху в тому ж напрямку при цьому перетнув білу суцільну лінію дорожньої розмітки яка визначає межі смуг, чим правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Позивач зазначив, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, так 05 грудня 2009року близько 04год. 20хв, на 56км. автомобільної дороги «Херсон -Генічеськ» він дійсно керував автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1, але перед перехрестям, при виконанні маневру «поворот наліво» він перешикувався у ліву смугу руху, відповідно до ПДР, для того щоб здійснити поворот наліво, пропустивши інші транспортні засоби він закінчив маневр та був зупинений працівником ДПС який повідомив, що позивач нібито перешиковуючись в ліву смугу руху пересік при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки яка визначає межі смуг.

Позивач зазначив, що вказаної ІДПС розмітки в час його зупинки видно не було, так

як дорога була покрита снігом та через ще темну пору доби, до того ж він здійснив маневр

відповідно до Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч. '

Позивач вказав, що він одразу ж полонив ІДПС вищевикладені обставини, однак ІДПС не зважаючи на пояснення і зауваження позивача склав протокол, в якому позивач зазначив, що з порушенням не згоден та просив розглядати справу за участю його захисника.

Але інспектор не зважаючи на його пояснення та доводи склавши протокол, розглянув справу та виніс постанову, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують особу, інших доказів по справі, чим порушена ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач додав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.256 та ст.283 КУпАП оскільки не було вписано та опитано всіх свідків, не було оцінено і викладено всі обставини справи які існували на той момент.

Позивач зауважив, що копії вказаної постанови йому надано не було.

Позивач додав, що оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та піддягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав письмове заперечення в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позову та розглядати справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності докладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у

вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВТ № 066188 від 05.12.2009року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10,12, 158-163, 186 КАСУ України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВТ №066188 від 05.12.2009року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255(двісті п'ятдесят п'ять) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС України в Херсонській області на користь держави 3 (три) грн. 40 коп. державного мита.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: