Справа № 820/10986/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"23" вересня 2016 р. № 820/10986/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

Суддів Тітова О.М., Спірідонова М.О.

При секретарі Абоян І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС, міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників та державної фіскальної служби про скасування рішень та визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року в адміністративній справі № 820/10986/15 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС, міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників та державної фіскальної служби про скасування рішень та визнання дій незаконними .

Визнано незаконними дії міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників по незабезпеченню розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» вих. №283/54 від 17 вересня 2015 р. та передачі її на розгляд Державній фіскальній службі України. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» 19.05.2016 р. звернулось до суду з заявою про розяснення судового рішення-постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.50.2016 року з наступних питань:

1. Чи було рішення №6/НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яке було винесене 09.09.2015 року СДПІ з обслуговування ВПП у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС чинним на момент проголошення Постанови у справі №820/10986/15?

2. З якого моменту рішення №6/НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яке було винесене 09.09.2015 року СДПІ з обслуговування ВПП у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС є нечинним.

Під час судового засідання представник Позивача підтримав вимоги, викладені у заяві.

Представник відповідача СДПІ з обслуговування ВПП у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Представник відповідача Державної фіскальної служби у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Суд, вивчивши доводи клопотання та з урахуванням доказів справи і норм матеріального та процесуального права, котрі регулюють спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

В заяві про роз'яснення судового рішення позивач просить суд надати роз'яснення змісту мотивувальної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/10986/15 від 11.05.2015 р.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що 09.09.2015 року начальником СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС відносно позивача прийняте рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 6/НОМЕР_1, яким на підставі ч.10, п.2 ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено штраф - 325104,68 грн. та нарахована пеня у розмірі 140762,95 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач звернувся зі скаргою від 17.09.2015 року № 283/54 до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників.

Відповідно до положень п.п.2.2-2.4 Порядку № 452 скарга № 283/54 від 17.09.2015 року направлена рекомендованим листом на адресу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків з одночасним повідомленням територіального органу, рішення якого оскаржується - а.с.21-27.

Згідно поштового повідомлення К040 вказана скарга з долученими до неї документами отримана Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, що підтверджується підписом уповноваженої особи та скриншотом з сайту Укрпошти - а.с.27,107.

Пунктом 4.1. Порядку № 452 визначено, що орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під підпис.

Проте як встановлено в судовому засіданні станом на день розгляду справи відповіді від Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків за результатами розгляду скарги від 17.09.2015 року № 283/54 на адресу підприємства не надходило, тобто зазначена скарга вважається задоволеною.

З урахуванням зазначених вище положень, суд прийшов до висновку, що у випадку задоволення скарги заявника рішення органу доходів і зборів про нарахування пені та штрафних санкцій вважається відкликаним, тобто на момент звернення позивача з позовом до суду не було діючим, а отже не вимагає скасування в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу даної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року є вмотивованою і зрозумілою, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість судового рішення в розумінні приписів ст. 170 КАС України, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 128, 160, 165, 170, 186 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про розяснення судового рішення в адміністративній справі №820/10986/15- відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 27.09.2016 року.

Головуючий суддя А.В. Зінченко

Судді О.М. Тітов

ОСОБА_1