Справа № 331/1233/15-а (ПР/808/49/15)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" вересня 2016 р. справа № 331/1233/15-а (ПР/808/49/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Обласний центр медико - соціальної експертизи" про визнання дій неправомірними та скасування акту огляду медико - соціальної експертної комісії, зобов'язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року клопотання представника Комунальної установи "Обласний центр медико - соціальної експертизи" задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи "Обласний центр медико - соціальної експертизи" про визнання дій неправомірними та скасування акту огляду медико - соціальної експертної комісії, зобов'язати вчинити дії - залишено без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції,позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Представником відповідача було направлено до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просив залишити останню без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року - без змін, як законну та обґрунтовану.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2015 р. справу № 331/1233/15-а призначено до судового розгляду на 21.12.2015 р. Одночасно з призначенням до судового розгляду позивачу запропоновано надати додаткові докази. В судове засідання 21.12.2015 р. позивач не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.87).

21.12.2015 р. позивач через відділ документального забезпечення Запорізького окружного адміністративного суду особисто подала клопотання про перенесення судового засідання, яке обґрунтоване тим, що позивач захворіла, піднялась температура тіла (а.с.88).

За клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинено до 03.02.2016 р.

В судове засідання 03.02.2016 р. позивач не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.92). Цього ж дня нею особисто подано клопотання про перенесення судового засідання, яке обґрунтоване тим, що позивач захворіла, піднялась температура тіла (а.с.95).

У зв'язку з вказаним, 03.02.2016 р. розгляд справи відкладено на 17.02.2016 р.

В судове засідання 17.02.2016 р. позивач не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.101). Цього ж дня позивачем особисто подано клопотання про перенесення судового засідання, яке обґрунтоване, тим що позивач погано почувається, був дуже високий тиск та висока температура (а.с.102).

У зв'язку з вказаним, 17.02.2016 р. в судовому засіданні відкладено розгляд справи на 02.03.2016 р.

На адресу позивача направлено повістку про виклик в судове засідання, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.108).

В судове засідання 02.03.2016 р. позивач не прибула, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлялась належним чином (а.с.107, 108).

02.03.2016 р. позивач через відділ документального забезпечення Запорізького окружного адміністративного суду особисто подала заяву, в якій просить справу по суті без її участі не розглядати, оскільки позивач хворіє (високий артеріальний тиск) (а.с.113).

У зв'язку з вказаним, 02.03.2016 р. в судовому засіданні відкладено розгляд справи на 05.04.2016 р.

В судове засідання 05.04.2016 р. позивач не прибула, про дату, час та місце розгляду справи позивачка повідомлена належним чином (а.с.119).

05.04.2016 р. позивачем через відділ документального забезпечення Запорізького окружного адміністративного суду особисто подано заяву про перенесення судового засідання, яке обґрунтоване тим, що у позивача високий артеріальний тиск (а.с.120).

У зв'язку з вказаним, 05.04.2016 р. в судовому засіданні відкладено розгляд справи на 20.04.2016 р.

В судове засідання 20.04.2016 р. позивач не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.125).

20.04.2016 р. позивачем через відділ документального забезпечення Запорізького окружного адміністративного суду особисто подано заяву про перенесення судового засідання, яке обґрунтоване тим, що позивач погано почувається (а.с.126).

В судовому засіданні 20.04.2016 р. представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою позивача в судові засідання, оскільки позивач зловживає своїми правами; позивач могла скористатися безоплатною правовою допомогою, наявні у позивача хвороби не обмежують її можливості явки в судове засідання, позивач свідомо затягує розгляд справи.

Задовольняючи клопотання представника відповідача та залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів поважності причин неявки в судові засідання 17.02.2016 р., 02.03.2016 р., 20.04.2016 р. При цьому посилання позивача як на поважність неявки її в судове засідання 05.04.2016 р. через високий артеріальний тиск фактично не підтверджуються, оскільки довідка від 05.04.2016 р. свідчить про те, що вона проходила обстеження за діагнозом ОРВІ. Крім того, позивач щоразу в день судового засідання особисто подавала заяви до відділу документального забезпечення Запорізького окружного адміністративного суду. Оскільки хвороби позивача, про які вона зазначає в заявах про перенесення розгляду справи, не перешкоджали їй особисто в день судового засідання з'являтися в суд для подачі заяв, суд першої інстанції вважав, що позивач могла прибути і в судові засідання, які призначені на ці ж дати.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави суд повинен встановити, чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини та чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовність неявки в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів, підряд.

Під поважними ж причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1, суд першої інстанції вважав, що позивач не з'являлась у судові засідання без поважних причин 17.02.2016 р., 02.03.2016 р., 05.04.2016 р., 20.04.2016 р.

В той же час, кожного разу позивачем надавались до суду заяви із клопотаннями про перенесення судових засідань з огляду на погане самопочуття ОСОБА_1 через високий артеріальний тиск та підвищення температури тіла із повідомленням про те, що відповідні довідки будуть нею надані у наступні судові засідання.

Позивач на підтвердження обставин, які перешкодили її участі в судовому засіданні, зокрема 05.04.2016 року, надала довідку від 05.04.2016 року, видану КЗ "Запорізький районний центр первинної медико-санітарної допомоги", що підтверджує факт її перебування у сімейного лікаря, та виключає повторність неприбуття у судове засідання без поважних причин.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність у позивача поважної причини, яка унеможливила її участь у судовому засіданні 05.04.2016 року, про що нею належним чином повідомлявся суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та положенням закону, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Обласний центр медико - соціальної експертизи" про визнання дій неправомірними та скасування акту огляду медико - соціальної експертної комісії, зобов'язати вчинити дії - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай