Справа № 382/1311/16-а
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1311/16-а
Провадження 2-а/382/38/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого; судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Київській області, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та припису.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 8 серпня 2016 року державним інспектором сільського господарства в Київській області - провідним спеціалістом міжрайонного Бориспільського відділу контролю за використанням та охороною земель Управління контроль за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Київській області ОСОБА_2, було винесено постанову №010 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн..

Того ж дня, відповідачем винесено припис за №П9/180 про усунення порушень земельного законодавства, яким зобов'язано її у 30-ти денний термін усунути порушення земельного законодавства.

Вважає дії відповідача незаконними, необгрунтованими, а винесену постанову та припис у справі про адміністративне правопорушення неправомірними та такими, що не ґрунтуються на реальних фактах.

Як вбачається із зазначеної постанови: « станом на 8 серпня 2016 року ОСОБА_3 використовує земельну ділянку по АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності. Частина вище вказаної земельної ділянки площею 0,0027 га.. самовільно зайнята гр. ОСОБА_1, шляхом встановлення паркану, що підтверджується планом земельної ділянки виконаним сертифікованим інженером- землевпорядником ОСОБА_4».

Вважає, безпідставними посилання відповідача на план земельної ділянки виготовленого сертифікованим інженером - землевпорядником, який не містить загальної площі земельної ділянки, координат поворотних точок земельної ділянки, лінійні проміри між поворотними точками меж земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки. Оскільки, даний план не є детальною зйомкою місцевості, яка відображає рельєф місцевості, висоти, кути і відстані, всіх елементів місцевості, існуючі забудови, відображає всі наземні і підземні комунікації у відповідності з масштабом і генералізацією місцевості.

Щодо самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0027 га, шляхом встановлення паркану повідомляє, що згідно правовстановлюючого документу на земельну ділянку їй на праві власності належить земельна ділянка, що вже не може вважатися самовільно зайнятою нею земельної ділянки. Паркан нею не будувався, а отриманий у власність від колишнього власника та перебуває в якості межі на протязі 30 років.

Крім того, 8 серпня 2016 року, відповідачем винесено припис за №П9/180 про усунення порушень земельного законодавства, який з огляду на вищевикладене є неправомірним.

Таким чином, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП, а постанова про притягнення мене до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

В зв'язку з тим, що мені стало відомо про наявність даної постанови лише 22 серпня 2016 року (в день її отримання), що підтверджується копією листа, вважаю, що строк звернення до суду пропущено мною з поважних причин та підлягає поновленню.

Просила:

Поновити їй строк звернення до суду з адміністративним позовом. Визнати дії Державного інспектора сільського господарства в Київській області - провідного спеціаліста міжрайонного Бориспільського відділу контролю за використанням та охоронною земель Управління контролю за використанням і охоронною земель Державної інспекції сільського господарства в Київській області ОСОБА_2 з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незаконними.

Скасувати постанову від 8 серпня 2016 року серії №010 у справі про накладення адміністративного стягнення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесене Державним інспектором сільського господарства в Київській області - провідним спеціалістом міжрайонного Бориспільського відділу контролю за використанням та охоронною земель Управління контролю за використанням і охоронною земель Державної інспекції сільського господарства в Київській області ОСОБА_2 якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Скасувати припис державної інспекції сільського господарства в Київській області від 8 серпня 2016 року за №П9/180.

Не визнаючи вимог позивача, відповідач надіслав до суду свої заперечення в яких вказав наступне:

Відповідно до пункту 4 Положення про Державну інспекцію сільського господарства в Київській області, Держсільгоспінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі розраховує розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, та вживає заходів до її відшкодування в установленому законодавством порядку.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Відповідно до ст. 10 зазначеного Закону державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель.

29 липня 2016 року державним інспектором сільського господарства в Київській області у присутності ОСОБА_1 за зверненням ОСОБА_3 проведена перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства гр. ОСОБА_1.

З виїздом на місце встановлено, що станом на 26.07.2016 року гр. ОСОБА_3 використовує земельну ділянку по вул. Шкільній 65 в с. Жоравка Яготинського району, яка належить їй на праві власності.

Частина вищезазначеної земельної ділянки самовільно зайнята гр. ОСОБА_1, шляхом встановлення паркану, що підтверджується планом земельної ділянки, виконаним сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_4

Самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, що свідчать про її фактичне використання за відсутності відповідного вирішення органу виконавчої влади або органу місцевої самоврядності про його передачу у власність або надання в користування (оренду), або за відсутності укладеної операції відносно такої земельної ділянки, окрім дій, які, згідно із законом, є правомірними.

Способами вказаного правопорушення можуть бути: незаконне огородження ділянки; знищення і встановлення «своїх» межових знаків; -виставлення охорони, яка перешкоджає власнику земельної ділянки чи землекористувачеві здійснювати свої права на землю; -протиправне використання землі у своїх потребах (обробка, удобрення землі, висів насіння, вирощування сільськогосподарських культур, насадження дерев або чагарників, меліорація, видобування корисних копалин, виконання інших робіт, розміщення товарів, техніки і будівельних матеріалів).

За результатами перевірки складено акт обстеження земельної ділянки та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та видано припис про усунення виявлених порушень земельного законодавства.

8 серпня 2016 року державним інспектором сільського господарства в Київській області - провідним спеціалістом міжрайонного Бориспільського відділу контролю за використанням та охороною земель Управління контроль за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Київській області ОСОБА_2, було винесено постанову №010 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто мене до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та застосовано до мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн..

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги позивача. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи, повідомлені належним чином.

В судовому засіданні встановлено наступне:

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.07. 2016 року складеного Державним інспектором сільського господарства в Київській області ОСОБА_2 « З виїздом на місце встановлено, що станом на 26.07. 2016 року ОСОБА_3 використовує земельну ділянку по АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності. Частина вище вказаної земельної ділянки площею 0,0027 га самовільно зайнята ОСОБА_1 шляхом встановлення паркану, що підтверджується планом земельної ділянки виконаним сертифікованим інженером-0 землевпорядником ОСОБА_4, що є порушенням статей 125, 126 ЗК України. Дана земельна ділянка обгорожена парканом, доступ до земельної ділянки обмежений/ а.с. 30 /. Цього дня Державним інспектором сільського господарства в Київській області ОСОБА_2, було складено у відношенні ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення, в якому були вказані обставини виявлені до акту перевірки від 29.07. 2016 року./ а.с. 29 /.

Постановою Державного інспектора сільського господарства в Київській області ОСОБА_2 від 08.08. 2016 року, ОСОБА_1 була визнана винною у самовільному захопленні суміжної земельної ділянки- шляхом встановлення паркану, що підтверджується планом земельної ділянки виконаним сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_4 Чим вчинила правопорушення передбачене ст.. 53-1 КУАП та піддана за цією статтею до стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. / а.с. 16 /.

Приписом Державного інспектора сільського господарства в Київській області ОСОБА_2 від 08.08. 2016 року, ОСОБА_1 зобов»язано усунути порушення вимог земельного законодавства в зо денний термін./ а.с. 15 /

Таким чином, підставою складання Державним інспектором сільського господарства в Київській області ОСОБА_2 акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.07. 2016 року, протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 53-1 КУАП від 29.07. 2016 року, постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 53-1 КУАП від 08.08. 2016 року та складання припису про усунення порушення вимог земельного законодавства від 08.08. 2016 року, було здійснено на підставі плану земельної ділянки виконаним сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_4/ а.с. 17 /. Як видно із даного плану, він не містить загальної площі земельної ділянки, координат поворотних точок земельної ділянки, лінійні проміри між поворотними точками меж земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки. Даний план не є детальною зйомкою місцевості, яка відображає рельєф місцевості, висоти, кути та відстані, всі елементи місцевості, існуючі забудови у відповідно з масштабом генералізації місцевості.

Відповідно до свідоцтв про право на с падщину за законом від 17.10. 2014 року, спадкоємцем майна померлої ОСОБА_6 є її дочка ОСОБА_1. Спадщина на яку видано це свідоцтво складається ;

-Із земельної ділянки площею 0,0259 га, призначена для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер- НОМЕР_1 яка розташована по АДРЕСА_1;/ а.с. 11 /

-Земельної ділянки площею 0,2500 га, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд, кадастровий номер - НОМЕР_2, яка розташована по АДРЕСА_1. / а.с. 12 /.

Дані земельні ділянки зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 / а.с. 13, 14 /

Як видно із пояснення представника позивачки паркан позивачкою не будувався, а отриманий у власність від колишнього власника та перебуває в якості межі на протязі 30 років.

Статею 1 Закону України № 963 визначено поняття самовільне зайняття земельної ділянки, що трактується, як - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Тобто, використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі, а також до одержання документів, які посвідчують право власності на неї та її державну реєстрацію, згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України кваліфікується, як самовільне зайняття земельної ділянки та передбачає притягнення осіб, які вчинили відповідні правопорушення до адміністративної відповідальності.

Стаття 53-1 КУпАП встановлює, що самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

За приписами ст. 126 Земельного кодексу України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється на підставі документів перелік яких визначений ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) про розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина 2 ст.70 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ч.З ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Із пояснень представника позивача видно, що позивачці стало відомо про наявність даної постанови лише 22 серпня 2016 року (в день її отримання), що підтверджується копією листа, а тому вважає, що строк звернення до суду пропущено позивачкою з поважних причин та підлягає поновленню.

В силу ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування , посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому вони підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.. ст.. 11,71,86, 160 КАСУ, 53-1, 251 КУАП, ст.. ст.. 125, 126 ЗК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Визнати дії Державного інспектора сільського господарства в Київській області - провідного спеціаліста міжрайонного Бориспільського відділу контролю за використанням та охоронною земель Управління контролю за використанням і охоронною земель Державної інспекції сільського господарства в Київській області ОСОБА_2 з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незаконними.

Скасувати постанову від 8 серпня 2016року серії №010 у справі про накладення адміністративного стягнення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесенг Державним інспектором сільського господарства в Київській області - провідним спеціалістом міжрайонного Бориспільського відділу контролю за використанням та охоронною земель Управління контролю за використанням і охоронною земель Державної інспекції сільського господарства в Київській області ОСОБА_2 якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Скасувати припис державної інспекції сільського господарства в Київській області від 8 серпня 2016 року за №П9/180, у відношенні ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Київської області, протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д. .