Справа № 2а-2389/12/1370
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р. Справа № 876/4012/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Пліша М.А., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агентство економічної безпеки» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Агентство економічної безпеки» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про скасування податкових повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року позивач ПАТ «Агентство економічної безпеки» звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова (далі ДПІ у Залізничному районі), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 19.10.2011 року №/34986 та №/34987.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що відповідач прийшов до необґрунтованих висновків про нікчемність та фіктивність договорів укладених між позивачем та його контрагентами, оскільки представлені первинні документи підтверджують господарські операції з ПП «Пірует», ТзОВ «Галицькі інвестиції»

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, ПАТ «Агентство економічної безпеки» оскаржило її в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що підприємство не несе відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів, посилається на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2011 року, якою визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, які полягають у викладенні в акті перевірки протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово господарських операцій між ТзОВ «Галицькі інвестиції» та його контрагентами.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що у період з 23.09.2011 року по 29.09.2011 року проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Агентство економічної безпеки», з питань взаємовідносин з ТзОВ «Галицькі інвестиції» за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року, з ПП «Пірует» за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, про що 06.10.2011 року складено Акт №3044/23-2/20852449.

За результатами перевірки та на підставі складеного акта, відповідачем 19.10.2011 року винесено:

- податкове повідомлення-рішення №/34986 про збільшення позивачу грошового зобов»язання за платежем податок на прибуток в сумі 220125,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 46782,25 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №/34987 про збільшення позивачу грошового зобов»язання за платежем податок на додану вартість в сумі 176 100,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 37 426,00 грн.

Підставою виставлення вищевказаних податкових повідомлень - рішень є викладені в акті перевірки висновки відповідача про порушення позивачем:

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року за №334/94-ВР зі змінами та доповненнями - ПАТ «Агентство економічної безпеки» занизило податок на прибуток всього на 220 125,00 грн., в тому числі за 4 кв. 2010 року на суму 187 125,00 грн., за 1 кв. 2011 року на 33 000,00 грн.;

- п. 1.8 ст. 1, п. 7.2.1. п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ПАТ «Агентство економічної безпеки» встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 176 100,00 грн., в тому числі за жовтень 2010 року на суму 42 300,00 грн., за листопад 2010 року на суму 55 400,00 грн., за грудень 2010 року на суму 52 000,00 грн., за березень 2011 року на суму 26 400 грн.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що докази надані позивачем, не підтвердили підставність позовних вимог, позивач не надано доказів реальності здійснення операцій з контрагентами ТзОВ «Галицькі інвестиції» та ПП «Пірует», не спростовано висновків податкового органу, наведених в акті перевірки.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними, виходячи з наступного.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон).

У відповідності до статті 1 Закону передбачено, що первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов»язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об»єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлює Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі - Положення).

У відповідності до п. 2.2 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Пунктом 2.4. Положення встановлено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов»язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Як видно з матеріалів справи, що між позивачем укладено договір №08А/09-10 від 28.09.2010 року та ТзОВ «Галицькі інвестиції» про надання послуг по виконанню робіт по виявленню та знешкодженню несанкціонованих врізок в продуктонафтопровод. Позивачем надано акти виконання робіт:

- акт №29/10-01 від 29.10.2010 року фактичного виконання робіт про те, що роботи по умовах договору виконані в повному обсязі, досліджено 14100 погонних метрів продуктонафтопровода та виявлена несанкціонована врізка;

- акт №30/11-03 від 30.11.2010 року фактичного виконання робіт про те, що роботи по умовах договору виконані в повному обсязі, досліджено 18200 погонних метрів продуктонафтопровода та виявлена одна несанкціонована врізка;

- акт №30/12-02 від 30.12.2010 року фактичного виконання робіт про те, що роботи по умовах договору виконані в повному обсязі, досліджено 16600 погонних метрів продуктонафтопровода.

Позивачем укладено договір №09А/09-10 від 28.09.2010 року з ТзОВ «Галицькі інвестиції»(виконавець), відповідно до якого виконавець приймає на себе зобов»язання надати наступні послуги: правової спрямованості по забезпеченню економічної безпеки; маркетинг та вивчення кон»юктури ринку, що становить галузь виробничої зацікавленості; інформаційні послуги. Позивачем надано Акти №29/10-02 від 29.10.2010 року, №30/11-04 від 30.11.2010 року, №30/12-01 від 30.12.2010 року фактичного виконання робіт, у яких зазначено, що надані різноманітні послуги.

Позивачем укладено договір №04А/02-11 від 01.02.2011 року з ПП «Пірует», згідно якого ПП «Пірует» надає послуги по виконанню комплексу робіт по створенню опечатаного контейнера, який буде встановлюватись перед пунктом контролю на об»єктах Євро-2012. Позивачем надано Акт виконаних робіт №29/10-02 від 31.03.2011 року про те, що узгоджений варіант архітектурного рішення розроблення ескізного проекту «Ящику амністії».

Позивачем, як виконавцем, укладено з ДП «ПрикарпатЗахідтранс» (замовником) угоди про надання послуг по охороні №303/22 від 25.08.2008 року, предметом яких є надання позивачем «Замовнику» послуг по забезпеченню охорони об»єктів, а також здійснення комплексу інших правових заходів та спеціальних досліджень в інтересах «Замовника». 31.10.2008р., між позивачем та ДП «ПрикарпатЗахідтранс» (замовником) укладено угоду №390/22 про надання додаткових послуг по охороні, предметом якої є надання позивачем «Замовнику» додаткових послуг, не передбачених Угодою № 303/22 від 25 серпня 2008р., по забезпеченню охорони МНПП протяжністю 515 км, а саме: здійснення комплексу правових заходів та спеціальних досліджень в інтересах «Замовника» із метою виявлення несанкціонованих врізок у МНПП на всьому протязі траси нафтопродуктопроводу; технічне забезпечення при здійсненні пошуку несанкціонованих порушень цілісності продуктопроводу з використанням спеціальних засобів сучасного технічного рівня; використання технічних засобів для виявлення нелегально прокладених замаскованих, підготовлених до підключення відводів до «кримінальних» врізок на всьому їх протязі, а також уже підключених до здійснених врізок, але які ще не використовувалися для несанкціонованого заволодіння дизельним паливом; здійснення різноманітних заходів по усуненню умов, які можуть сприяти здійсненню кримінальних посягань на матеріальні цінності Замовника. Тому, суд вважає, що такі послуги надавались позивачем на виконання вищевказаних угод.

Орган державної податкової служби в акті перевірки посилається на наступні обставини, які викладені в:

- акті ДПІ у Шевченківському районі м. Львова 28.02.2011 №155/23-118/37277910 з питань правомірності формування податкового зобов»язання та податкового кредиту за період з 01.10.10 по 31.12.10 року;

- акті ДПІ у Франківському районі м. Львова 16.06.2011 №772/23-4/35009709 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов»язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.03.11 по 31.03.11 року.

Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та його контрагентами безпідставно віднесені платником податків до складу валових витрат, оскільки інформація зазначена в первинних документах та податкових накладних про здійснені господарські операції не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Позивачем надано первинні бухгалтерські документи, які, на його думку, підтверджують реальність господарських операцій ( податкові накладні, договори, виписки з банківського рахунку, акти виконаних робіт).

Однак, позивачем не надано доказів, які підтверджують реальність вказаних договорів, їх виконання, акти виконаних робіт відповідно до даного договору є однотипними, не містять інформації які послуги надано, про фактично понесені витрати виконавцем на здійснення цих послуг, не зазначено порядок формування вартості послуг; Акти виконаних робіт відповідно до договору №08А/09-10 не містять інформації на якій саме ділянці досліджено продуктонафтопровод, ким саме досліджено, крім того, не надано суду доказів виявлення несанкціонованих врізок та як наслідок цього повідомлень про злочин, тощо; поясненнями свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підтверджуються факти виконання вказаних договорів; Акт виконаних робіт №29/10-02 від 31.03.2011 року про виконання договору №04А/02-11 від 01.02.2011 року ПП «Пірует» зазначає, про те, що узгоджений варіант архітектурного рішення розроблення ескізного проекту «Ящику амністії» та виконана вся необхідна робоча документація для виготовлення зазначеного засобу в протидії терористичним та іншим загрозам під час проведення Євро-2012 та інших масових заходів, однак, згідно пояснень представників позивача, позивач не скеровував пропозиції щодо встановлення таких контейнерів довіри при проведенні Євро-2012 чи інших масових заходів.

Таким чином, в ході проведення перевірки та судового розгляду, позивачем не було надано документальних доказів, які б підтверджували виконання вказаних вище договорів між позивачем та його контрагентами, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що є підстави вважати, що реальне здійснення операцій не відбулося.

Також не заслуговують на увагу посилання апелянта на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2011 року у справі №2а-3473/11/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2011 року, якою визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, які полягають у викладенні в акті перевірки від 28.02.2011 року №155/23-118/37277910 протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій ТзОВ «Галицькі інвестиції» з контрагентами за період 01.10.2010 року по 31.12.2010 року, оскільки підставою для задоволення позову стали відсутні у ДПІ у Шевченківському районі обставини, які необхідні для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та як наслідок цього протиправні висновки ДПІ у Шевченківському районі щодо безтоварності та нікчемності фінансово-господарських операцій, що зроблені без дослідження первинних бухгалтерських документів та документів фінансової і бухгалтерської звітності.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що докази надані позивачем, не підтвердили підставність позовних вимог, позивач не надано доказів реальності здійснення операцій з контрагентами ТзОВ «Галицькі інвестиції» та ПП «Пірует», не спростовано висновків податкового органу, наведених в акті перевірки, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агентство економічної безпеки» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у справі №2а2389/12/1370 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: М.А. Пліш

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.09.2016 року.