Справа № 679/1068/16-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/1068/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сопронюк О.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

21 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.07.2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. Крім того позивачем подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено десятиденний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачений статтею 289 КУпАП. Крім того, позивачем не надано жодних доказів в підтвердження того, що копію оскаржуваної постанови він отримав саме 07.07.2016 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до адміністративного суду про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є передчасним.

Згідно з частиною 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, законодавством встановлено десятиденний строк оскарження до суду постанови у справі про адміністративне правопорушення, який слід обчислювати з урахуванням правил, визначених ч.6 ст. 103 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України № 0034/40000/16 від 08.06.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Однак, при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач присутній не був.

Так, позивач отримав вищезазначену постанову лише 05.07.2016 року, що підтверджується листом центру поштового зв'язку № 6 Хмельницької дирекції "Укрпошта" від 27.07.2016 року № 32.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно залишив адміністративний позов ОСОБА_2 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби - без розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Колегія суддів зазначає, що при прийняті рішення, суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи.

Відтак, ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду прийнята, з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил скасувати.

Справу направити до Нетішинського міського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Сапальова Т.В. Матохнюк Д.Б.