Справа № 622/687/16-а
Суддя: Шабас О. С.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/687/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Бойко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Золочівська ПМК", про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по відмові у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 протиправними, зобов'язати Дергачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 із зарахуванням до пільгового стажу роботи: роботу на посадах працівників, яким підтверджено право на пенсію за віком згідно зі списком №2 в період з 15.07.1982 року по 31.12.1991 року та з 08.12.1995 року по 14 січня 2009 року. Допустити негайне виконання рішення.

Свої вимоги мотивував тим, що 23 грудня 2015 року при зверненні до УПФ із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 надав трудову книжку, усі необхідні пільгові довідки та виписки з наказів про результати проведення атестації робочого місця, що підтверджували його роботу на відповідних роботах, що давали право на пільгову пенсію, проте відповідачем невмотивовано відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з наведених у позові мотивів, просили задовольнити. В судове засідання 26 вересня 2016 року не з'явилися.

Представник відповідача проти позову заперечувала в повному обсязі, з тих мотивів, що записи у трудовій книжці позивача не дають моливості одностайно визначити чи має він право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2, а надані уточнюючі довідки та витяги з наказів не дають змоги встановити всі необхідні дані, відтак в даний час позивачем підтверджено наявність пільгового стажу лише за період з 15 липня 1982 року по 31 грудня 1991 року. Запити УПФ до підприємства, де працював позивач, були проігноровані, в зв'язку з чим управління позбавлено можливості перевірити факти, на які вказує позивач щодо його трудового стажу, а й відповідно призначити відповідну пенсію. В судове засідання 26 вересня 2016 року представник відповідача не з'явилася, просила справу розглядати без її участі на підставі наданих доказів.

Представник третьої особи - ТДВ "Золочівська ПМК" у судове засідання також не з'явився.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 має пільговий трудовий стаж на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, за списком №2 у період з 15 липня 1982 року по 31 грудня 1991 року. З урахуванням наявних у позивача записів у трудовій книжці та довідки про підтвердження наявного трудового стажу від 14 травня 2009 року, та того факту, що це визнано відповідачем, суд відповідно до положень ст. 72 КАС України розцінює це як підстави для звільнення від доказування вказаних обставин, так як в суду немає сумнівів щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання Пенсійним фондом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23 грудня 2015 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області з заявою про призначення йому пенсії з 06 січня 2016 року за віком на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком №2 виробництв, робіт, професій посад і показників, затверджених КМУ за результатами атестації робочих місць.

Листом Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області від 28 березня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами розгляду його заяви управлінням йому відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, з тих мотивів, що ОСОБА_1 надано лише документи на підтвердження стажу на пільгових умовах у період з 15.07.1982 року по 31.12.1991 року. Управління здійснило кілька спроб витребувати підтверджуючі довідки за інші періоди роботи позивача, проте підприємствами не були надані підтверджуючі довідки, в зв'язку з чим позивачу було відмовлено.

Предметом спору по цій справі є наявність у позивача пільгового стажу на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, за списком №2 у період з 01 січня 1992 року по 14 січня 2009 року. Так, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (за списком №2) відповідач зазначив на недоведеність пільгового стажу в позивача у необхідній кількості для відповідної пенсії, з необхідних 12 років 6 місяців, на його думку, підтверджено лише 09 років 05 місяців 17 днів.

З наданої суду копії трудової книжки серії НОМЕР_2, виданої на ім'я ОСОБА_1, 1961 року народження, із записів з 14 по 24 включно вбачається, що ОСОБА_1 01 листопада 1990 року на підставі відповідного наказу того ж дня в порядку переведення до орендного підприємства «Золочівський МСПМК-11» зарахований електрогазозварювальником ІV розряду.

26 лютого 1996 року ОСОБА_1 присвоєно V розряд електрогазозварювальника того ж підприємства.

30 грудня 1996 року на підставі відповідного наказу ОСОБА_1 того ж дня звільнений в порядку переведення до відкритого акціонерного товариства "Золочівський МСПМК-11".

30 грудня 1996 року ОСОБА_1 на підставі відповідного наказу, того ж дня, зарахований в порядку переведення до Відкритого акціонерного товариства "Золочівський МСПМК-11" на посаду електрогазозварювальника V розряду.

01 серпня 2000 року ОСОБА_1 присвоєно VІ розряд електрогазозварювальника того ж підприємства.

08 грудня 2000 року наказом ВАТ "Золочівський МСПМК-11" №70 на підставі карти умов праці робочого місця електрогазозварювальників виданої ХНМТЦ «Медицина труда» та протоколів дослідження повітря зачинених приміщень заміру шуму та вібрації, замірів метеорологічних факторів від 05 вересня 2000 року на підставі засідання атестаційної комісії, встановлено вважати робоче місце електрогазозварювальників у відповідності до Списку №2, наказано, на підставі викладеного вважати таким, що пройшов атестацію робочого місця електрогазозварювальника - ОСОБА_1

Згідно карти умов труда ПМК-11 за результатами атестації робочого місця 05.09.2000 року встановлено, що робоче місце електрогазазварювальника ПМК-11 має у наявності чотири фактори І ступеня та характеризується шкідливими умовами труда та відповідає Списку №2.

Згідно карти умов труда ПМК-11 за результатами атестації робочого місця 14.09.2005 року встановлено, що робоче місце електрогазозварювальника ПМК-11 має у наявності чотири фактори І ступеня та характеризується шкідливими умовами труда та відповідає Списку №2.

Того ж року головою атестаційної комісії вказаного підприємства затверджено перелік професій та посад, працівники, яким підтверджено право на пенсію за віком згідно зі списком №2 по ВАТ "Золочівська МСПМК№11", мають право на пільги і компенсації за шкідливі та важкі умови праці до якого включено посаду електрогазозварювальника.

14 січня 2009 року ОСОБА_1 на підставі відповідного наказу звільнений того ж дня з роботи за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду в Золочівському районі Харківської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (Список №2).

23 березня 2016 року Управлінням Пенсійного фонду в Золочівському районі Харківської області відмовлено ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, з мотивів ненадання довідок на підтвердження пільгового трудового стажу після 31 грудня 1991 року та відсутності відповідей з ТДВ "Золочівська-ПМК" на запити Пенсійного фонду.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що спірні відносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до ст. 8. КАС України при вирішенні справ суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту б) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон)(в редакції що діяв на момент звернення позивача) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Стаття 12 цього ж Закону визначає, що право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років.

Згідно із ч.2. ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діями лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист та закріплено у ст. 46 Конституції України.

Відповідно до приписів статті 45 Закону України №1058ПУ від 09.07.2003 р. "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зазначеній нормі цього Закону також відповідає п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р. (далі - Порядок №637).

Пункт 3 вказаного Порядку передбачає, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Пункт 23 вказаного Порядку також передбачає, що документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

Тобто з наведених пунктів вказаного порядку вбачається, що основною вимогою до уточнюючих довідок та інших документів, що можу бути використані для підтвердження наявності трудового стажу є зазначення періоду роботи особи.

Наказом Мінпраці України від 18.11.2005 № 383 затверджено Порядок застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Так пункт 3 цього Порядку передбачає, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року.

Відповідно до пунктів 1 та 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Згідно з п.43 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою КМУ №22-1 від 25.11.2005р., право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Відтак, на підставі досліджених доказів, судом встановлено, що з 01 січня 1992 року по 14 січня 2009 року ОСОБА_3 працював у орендному підприємстві «Золочівський МСПМК-11» та його правонаступниках на посадах електрогазозварювальника, що відповідає п.33 розділу ХХХІІІ Загальні професії (у всіх галузях господарства) Списку №2 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

З наданих суду документів вбачається, що у вказаний період роботи на посаді електрогазозварювальника ОСОБА_1 двічі було проведено атестацію робочого місця 05.09.2000 року та 14.09.2005 року, за результатами яких, відповідно до положень Наказу Мінпраці України від 18.11.2005 № 383 «Про затвердження Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» кожного разу було встановлено, що робоче місце електрогазазварювальника на підприємстві де працював ОСОБА_1 має у наявності необхідну кількість факторів І ступеня та характеризується шкідливими умовами труда та відповідає Списку №2, посада електрогазазварювальника відноситься до посад працівників яким підтверджено право на пенсію за віком згідно зі списком №2.

Враховуючи, що відповідно до положень п. 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, проведені атестації розповсюджували свою дію як на момент їх проведення, так і в майбутньому, та беручи до уваги періодичність проведення атестації - не рідше одного разу на 5 років, суд доходить висновку про доведеність позивачем атестації його робочого місця з 05.09.2000 року по момент звільнення 14.01.2009 року. Відомостей щодо проведення атестації робочого місця в період з 08.12.1995 по 04.09.2000 року суду не надано.

Відповідачем в якості обґрунтування прийнятого рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії, в тому числі вказано на відсутність відповіді ВАТ "Золочівська МСПМК №11", до якої УПФ спрямовувало свої запити з метою отримання відомостей про трудовий та пільговий стаж позивача через неналежне ведення трудової книжки ОСОБА_1 Проте навіть відсутність всіх первинних документів, на думку суду, не позбавляє позивача права на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки не збереження документації чи ведення її неналежним чином відбулося не з вини позивача. Згідно з п.43 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою КМУ №22-1 від 25.11.2005р., право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Відповідачем не було надано жодного доказу щодо правомірності їх відмови в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за списком № 2.

Відтак, враховуючи працю позивача у період з 15.07.1982 року по 31.12.1991 року на посаді, яка дає право на пенсію за віком згідно зі списком №2, що підтверджується довідкою ВАТ "Золочівська МСПМК №11" та, що визнано відповідачем, а також працю позивача на посаді, яка дає право на пенсію за віком згідно зі списком №2 в період з 05.09.2000 року по 14.01.2009 року за результатами атестації робочого місця, що встановлено судом, дії відповідача по відмові у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 є протиправними, так як на момент звернення позивач мав необхідний стаж пільгової роботи, що перевищував необхідний згідно пункту б) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, що діяв на момент звернення позивача), відповідно позивач мав вправо на пенсію на пільгових умовах, в зв'язку з чим права позивача підлягають захисту, а позов частковому задоволенню, так як позивачем не доведено проведення атестації його робочого місця з 08.12.1995 року по 05.09.2000 року.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні вимог про призначення пенсії, так як не є органом, що здійснює її призначення.

Керуючись вказаними нормами та ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2.Визнати дії Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по відмові у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 протиправними.

3.Зобов'язати Дергачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи: роботу на посадах працівників, яким підтверджено право на пенсію за віком згідно зі списком №2 в період з 15.07.1982 року по 31.12.1991 року та з 05.09.2000 року по 14.01.2009 року.

4.Стягнути з Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок коштів бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

5.В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

6.Постанова суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

7.Роз'яснити, що згідно з ч.2 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

8.Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

9.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.С. Шабас