Справа № 808/445/16
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року 15 год. 00 хв. Справа № 808/445/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сонгулії В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 або позивач) звернулась з адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області або відповідач) про визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 04.02.2016 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб суб'єктів підприємницької діяльності за основним платежем у сумі 49619 грн. 27 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 12404 грн. 82 коп.; податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 04.02.2016 № , яким застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 510 грн. за платежем: податок на доходи фізичних осіб; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.01.2016 Ф-1-1702 зі сплати єдиного внеску у сумі 101759 грн. 14 коп.; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 04.02.2016 № 21702, яким застосовані штрафні санкції у сумі 12811 грн. 35 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на необ'єктивність висновків проведеної перевірки щодо неправомірного включення до складу витрат у 2013 році витрат по отриманим від ПП «Гидростандарт» пусконалагоджувальним роботам на загальну суму 136100 грн. та витрат на придбання у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 14850 грн., по яким не надано документів щодо використання у господарській діяльності, а також щодо неправомірного включення до складу витрат у 2014 році витрат на придбання перетворювачів частот на загальну суму 161151 грн., що у свою чергу стало підставою для висновку про заниження належного до сплати в бюджет єдиного внеску з сум доходу у розмірі 101759 грн. 14 коп. та прийняття оскаржуваних рішень та формування вимоги про сплату боргу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити та надав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити, вражає оскаржувані рішення та вимогу такими, що прийняті правомірно, у зв'язку з встановленими порушеннями податкового законодавства.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець 31.01.2007, видом діяльності якої за КВЕД є оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (46.69)(т. 1 а.с. 78).

У період з 15.12.20015 по 04.01.2016 Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складено Акт перевірки від 13.01.2016 № 39/08-32-17-02/НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 56-77).

Згідно з висновками Акту перевірки, перевіркою встановлено наступні порушення:

1. пунктів 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України щодо заниження чистого оподатковуваного доходу за 2013 рік в сумі 150950 грн., за 2014 рік в сумі 161151 грн., що призвело до заниження суми податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 49619 грн. 27 коп., у тому числі за 2013 рік на суму23866 грн. 56 коп., за 2014 рік на суму 25752 грн. 71 коп.;

2. частини 1 статті 7, частини 2 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» внаслідок не вірного визначення суми доходу, на яку нараховується єдиний внесок з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску в результаті чого занижено належного до сплати в бюджет єдиного внеску з сум доходу, на яких нараховується єдиний внесок у розмірі 34,7 %, у розмірі 101759 грн. 14 коп., у тому числі по періодах: за 2012 рік на суму 164 грн. 48 коп., за 2013 рік на суму 52379 грн. 65 коп., за 2014 рік на суму 49215 грн. 14 коп.;

3. пункту «б» 176.2 статті 176 Податкового кодексу України внаслідок не надання у повному обсязі щодо нарахованих та виплачених доходів фізичним особам податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку, а саме щодо виплачених сум доходу самозайнятій особі (підприємцю) ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 76-77).

Зазначені висновки обґрунтовані завищенням ФОП ОСОБА_3 витрат внаслідок включення до складу витрат вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей та наданих послуг, які не пов'язані з господарською діяльністю, зокрема, за 2013 рік на загальну суму 150950 грн., у тому числі витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані на суму 14850 грн., та витрат на пусконалагоджувальні роботи на суму 136100 грн., а також завищенням витрат за 2014 рік на загальну суму 161151 грн., у тому числі витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані на суму 161151 грн., внаслідок чого також занижено суму належного до сплати в бюджет єдиного внеску з сум доходу, на яких нараховується єдиний внесок.

На підставі висновків акту перевірки Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області:

- сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.01.2016 №Ф-1-1702, якою вимагалось сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 101759 грн. 14 коп.;

- прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.02.2016 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб суб'єктів підприємницької діяльності за основним платежем у сумі 49619 грн. 27 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 12404 грн. 82 коп.;

- прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.02.2016 № , яким застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 510 грн. за платежем: податок на доходи фізичних осіб;

- прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 04.02.2016 № 21702, яким застосовані штрафні санкції у сумі 12811 грн. 35 коп.(т. 1 а.с. 81-84, т. 2 а.с. 72-74).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проведеною перевіркою встановлено, що згідно з ВМД № 500060001/2013/19260 від 24.05.2013 ФОП ОСОБА_3 здійснено імпорт верстатів токарних ЧПУ (HLC300) 2 шт., верстату токарного ЧПУ (HDT300), верстату токарного ЧПУ (JS-028), які згідно з податковими накладними №3 від 11.06.2013, № 4 від 17.06.2013 та № 2 від 11.06.2013 були реалізовані ТОВ «Завод «Рукав ГСТ» (т. 1 а.с.65).

Згідно з ВМД № 500060001/2013/050734 від 15.11.2013 здійснено імпорт верстатів токарних ЧПУ (HCL) 2 шт., верстатів токарних ЧПУ (HCL300) 2 шт. без с/г, які згідно з податковою накладною № 5 від 29.11.2013 реалізовані ПП «Гидростандрат» (т. 1 а.с. 65-66).

20.05.2013 між ФОП ОСОБА_3.(замовник) і ПП «Гидростандарт» (підрядник) укладено Договір на пусконалагоджувальні роботи токарних верстатів № 12/05, за умовами якого підрядник прийняв зобов'язання виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи токарних верстатів ЧПУ (HLC300-2 шт., HTD300-1шт): виготовлення технологічної оснастки згідно креслень деталей замовника, які оброблюються; виготовлення державок інструментальних; виготовлення державок для СОЖ; комплектація інструментів твердосплавними пластинами (по 1 шт. на кожну позицію); написання програм для кожної технологічної операції згідно креслень замовника оброблюючих деталей; тестове виготовлення деталей згідно креслень. Загальна вартість виконуваних робіт складає без ПДВ - 55600 грн. (без ПДВ) (т. 1 а.с. 142-143).

Оплата наданих послуг проведена у безготівковій формі платіжним дорученням № 429 від 17.06.2013 відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000504 від 06.06.2013 (т. 1 а.с. 144, т. 2 а.с. 5).

06.06.2013 між ФОП ОСОБА_3 та ПП «Гидростандарт» акт № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого ПП «Гидростандарт» виконані пусконалагоджувальні роботи за Договором № 12/05 від 12.05.2013 на суму 55600 грн. (без ПДВ), сторони претензій одна до одної не мають.(т. 1 а.с. 145).

01.11.2013 між ФОП ОСОБА_3.(замовник) і ПП «Гидростандарт» (підрядник) укладено Договір на пусконалагоджувальні роботи токарних верстатів № 12/11, за умовами якого підрядник прийняв зобов'язання виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи токарних верстатів ЧПУ (HLC300-2 шт. (без с/г), HTD300-2шт): виготовлення технологічної оснастки згідно креслень деталей замовника, які оброблюються; виготовлення державок інструментальних; виготовлення державок для СОЖ; комплектація інструментів твердосплавними пластинами (по 1 шт. на кожну позицію); написання програм для кожної технологічної операції згідно креслень замовника оброблюючих деталей; тестове виготовлення деталей згідно креслень. Загальна вартість виконуваних робіт складає без ПДВ - 80500 грн.(без ПДВ) (т. 1 а.с. 146-147).

Оплата наданих послуг проведена у безготівковій формі платіжними дорученнями № 443 від 19.12.2013 № 445 відповідно до рахунків-фактур № СФ-0001056 від 28.11.2013, № СФ-0001061 від 28.11.2013 (т. 1 а.с. 148, 150 т. 2 а.с. 4).

29.11.2013 між ФОП ОСОБА_3 та ПП «Гидростандарт» акти № ОУ-0000003 та № ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до яких ПП «Гидростандарт» виконані пусконалагоджувальні роботи токарних верстатів ЧПУ (HLC300-2 шт. (без с/г), HTD300-2шт) на суму загальну суму 80500 грн. (без ПДВ), сторони претензій одна до одної не мають.(т.1 а.с. 149,151).

У перевіряємому періоді ФОП ОСОБА_3 придбано у ФОП ОСОБА_4 дві шафи електричні - шафа електрична ШЕТ 18.01. в зборі вартістю 6970 грн. (без ПДВ) (видаткова накладна № ФС-0000110 від 06.06.2013, рахунок-фактура № ФС-0000109 від 06.06.2013), шафа електрична ШЕТ 18.00. в зборі вартістю 7880 грн.(видаткова накладна № ФС-0000131 від 13.11.2013, рахунок фактура №ФС-0000131 від 13.11.2013), оплата за які здійснена у безготівковій формі платіжним дорученням № 479 від 30.04.2014 (т. 2 а.с. 57, 67-68, 70-71).

30.11.2013 зазначені шафи електричні відповідно до акту списання № ЮВ-0000001 списані позивачем. Як причина списання в акті зазначено - комплектація верстатів ЧПУ(HLC300) 2шт.(т. 1 а.с. 167).

У 2013 році витрати по отриманим від ПП «Гидростандарт» пусконалагоджувальним роботам у розмірі 136100 грн. віднесені позивачем до складу інших витрат, витрати по придбаним у ФОП ОСОБА_4 шафам електричним у розмірі 14580 грн. включені ФОП ОСОБА_3 до складу витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані.

Також перевіркою встановлено, що в березні 2014 року позивачем списані придбані у ФОП ОСОБА_4 перетворювачі частоти на загальну суму 161151 грн. (т. 1 а.с. 69).

Списання перетворювачів частоти здійснено за актами списання:

1) № ЮВ-000003 від 31.03.2014 (перетворювач частоти VFD-C200 2.2 кВт 3-ф/380, перетворювач частоти Sinamincs G 12015 кВт 3-Ф/380, загальна сума 82911 грн., причина списання - комплектація верстатів перемотування дротів 2 шт);

2) №ЮВ-0000001 від 31.03.2014 (перетворювач частоти Converter Fe 4 кВт 3-ф/380, перетворювач частоти PI8100 5,5 кВт (13А) 3-ф/380В, загальна сума 33700 грн., причина списання - комплектація верстатів «ЧПК HLC 300» 3шт.);

3) №ЮВ-000002 від 31.03.2014 (перетворювач частоти FSC310 7,5 кВт, перетворювач частоти VFD-CP2000 11 кВт 3-ф/380, загальна сума 44510 грн., причина списання - комплектація свердлильних верстатів 2 шт. (т. 1 а.с.160-161, 202).

Витрати на придбання зазначених перетворювачів частоти у сумі 161151 грн. включені позивачем у 2014 році до складу витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивача свідок ОСОБА_5, який є директором ПП «Гидростандарт», підтвердив виконання зазначеним підприємством в 2013 році пусконалагоджувальних робіт відповідно до укладених з позивачем договорів. Також свідок пояснив, що у 2014 році за пропозицією позивача підприємство придбало як додаткове обладнання до раніше поставлених токарних верстатів перетворювачі частоти.

Згідно з пунктом 177.2 статті 177 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Відповідно до пункту 177.4 Податкового кодексу України, до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 138.1.1. пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з пунктом 138.6 статті 138 Податкового кодексу України, собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Таким чином, враховуючи, що придбані у ФОП ОСОБА_6 електричні шафи були встановлені на реалізовані позивачем токарні верстати, як і придбанні перетворювачі частоти в подальшому поставлені ПП «Гидростандарт» як додаткове обладнання на раніше поставлені верстати, надані послуги з пусконалагоджувальних робіт використані для налаштування поставленого товару, суд приходить до висновку про правомірне включення позивачем до складу витрат вартості придбаних послуг та товарно-матеріальних цінностей.

Окрім того, необхідність проведення пусконалагоджувальних робіт та встановлення додаткового обладнання підтверджується протоколами зборів технічних комісій ТОВ «Завод «Рукав-ГСТ» та ПП «Гидростандарт» (т. 1 а.с. 152, 157-159).

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.02.2016 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб суб'єктів підприємницької діяльності за основним платежем у сумі 49619 грн. 27 коп. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 12404 грн. 82 коп., а також податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.02.2016 № , яким застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 510 грн. за платежем: податок на доходи фізичних осіб, прийняті протиправно, у зв'язку з чим позовні вимоги про їх скасування підлягають задоволенню.

Також суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення форми «Р» від 04.02.2016 № .

Відповідно до підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Підпунктом 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього.

Згідно з пунктом 18.1 статті 18 Податкового кодексу України, податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Враховуючи, що на позивача не покладено обов'язок нараховувати, утримувати та сплачувати податок зі сплачених фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 грошових коштів в рахунок оплати придбаних шаф електричних, тому ФОП ОСОБА_3 не є податковим агентом відносно фізичної особа-підприємця ОСОБА_6 та не повинна була подавати податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування, у зв'язку з чим висновки відповідача про допущенні порушення підпункту «б» пункту 176.2 статті 172 Податкового кодексу України є необґрунтованими та податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.02.2016 № прийнято протиправно, а відтак підлягає скасуванню.

Щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», внаслідок невірного визначення суми доходу, на яку нараховується єдиний внесок з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску в результаті чого занижено належного до сплати в бюджет єдиного внеску з сум доходу, на яких нараховується єдиний внесок у розмірі 34,7 %, у розмірі 101759 грн. 14 коп., у тому числі по періодах: за 2012 рік на суму 164 грн. 48 коп., за 2013 рік на суму 52379 грн. 65 коп., за 2014 рік на суму 49215 грн. 14 коп., то суд приходить до наступних висновків.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2014 № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону № 2464-VI, платниками єдиного внеску є фізичні особи, які забезпечують себе роботою самостійно, та фізичні особи, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту).

Згідно пункту 1 частини 2 Закону № 2464-VI, платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Частинами 2, 3, 8 статті 9 Закону № 2464-VI визначено, що обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках,передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Враховуючи, що висновки про заниження позивачем належного до сплати в бюджет єдиного внеску ґрунтуються на висновках про допущені порушення щодо формування валових витрат, які судом визнаються необґрунтованими, суд приходить до висновку, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13.01.2016 №Ф-1-1702 сформована та похідне від неї рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 21702 від 04.02.2016 прийнято протиправно.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присудженню на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтверджені судові за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (т. 1 а.с. 40).

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати сформовану Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.01.2016 №Ф-1-1702.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.02.2016 № та податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.02.2016 № , рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 21702 від 04.02.2016.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у розмірі 1771 (одна тисяча сімсот сімдесят одна) грн. 05 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша