Справа № 409/1925/16-а
Суддя: Третяк О. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №409/1925/16-а
Пров.№2-а/409/25/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.07.2016 року інспектором патрульної поліції управління патрульної поліції м. Києва 9 роти 2 батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову ЕАА № 027501 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та накладено стягнення у вигляду штрафу у сумі 255 гривень. Згідно даних, вказаних в постанові позивач 22.07.2016 року о 22 годині 10 хв. у м. Києві керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки по вулиці Липківского, чим порушив правила дорожнього руху (ПДР) України, що було кваліфіковано за ч. 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На думку позивача зазначена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки посадовою особою, яка її склала, допущено порушення норм матеріального і процесуального права. Позивач посилається на порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, неповне зясування усіх обставин справи при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлення права скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Просить суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Києві 9 роти 2 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ЕАА № 027501 від 22.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача та скасувати постанову серії ЕАА № 027501 від 22.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити за відсутності складу правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був належним чином повідомлений, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надходило.

Справу розглянуто відповідно до ч.4 ст.128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 027501 від 22.07.2016 року, складену інспектором патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2, позивач, ОСОБА_3 22.07.2016 року о 22 годині 10 хвилин керуючи авто НОМЕР_2 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки. Однак у постанві не зазначено марку автомобіля та не вказано повну назву місця скоення правопорушення. Зазначене порушення ПРД України було кваліфіковане за ч. 1 ст. 122 КУпАП та прийнято рішення про накладення штрафу у розмірі 255 гривень (а.с.9).

Згідно ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до відповідальності, розяснюються його права та обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Як вбачається з копії пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності позивач не був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП , ст.ст. 10,63 Конституції України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду ..., а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак в постанові відповідачем не було вказано обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність особи. Відповідач в порушення вимог ст.245, ст.280 КУпАП не з'ясував обставини справи всебічно, повно і об'єктивно, не з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Жодного доказу відповідно до ст.251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення відповідачем не було надано суду та не вказано про це й в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС Укоаїни в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заперечення по позовну заяву до суду не надходили. За таких підстав суд вважає, що дії працівника поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про притягнення позивача до відповідальності є незаконним у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,251,256,280 КУпАП України, ст.ст.4, 8-12, 14, 69,70,72,86, ч.2 ст.100, ст.102, 128, 159, 160-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 027501 від 22.07.2016 р., складену інспектором патрульної поліції управління патрульної поліції м. Києва 9 роти 2 батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4