Справа № 822/1209/16
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1209/16

Головуючий у 1-й інстанції: Божук Д.А.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

20 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофі Сервіс" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофі Сервіс" до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпрофі Сервіс" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 квітня 2016 року між ТОВ "Укрпрофі Сервіс" (покупець) та Akonit Limited (продавець) укладено контракт № EXPORT2016/UA, за умовами якого продавець продає, а покупець купує інструменти, клеї та інші будівельні товари (далі товар) в кількості, по такій ціні та на таких умовах, що є зазначеними у виставлених продавцем інвойсах. У ціну товару включені витрати на маркування, пакування, страхування, морський фрахт та інші витрати до кордону України (а.с. 22).

14 червня 2016 року позивачем подано до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України ВМД №400050000/2016/007622, в графі 31 якої заявлено товар: готові клеїльні препарати, без вмісту прекурсорів та наркотичних засобів, розфасовані для роздрібної торгівлі, масою менш ніж 1 кг: Ремкомплекти для велосипедних камер (клей в тюбиках і гумові латки): арт. BG-09, розмір латок 102*48 мм - 22000 комплектів; арт. BG-12, розмір латок 70*47 мм - 50000 комплектів (а.с. 19).

У графі 33 вказаної ВМД код товару відповідно до УКТ ЗЕД визначено за товарною позицією - "Готовi клеї та iншi готовi клеїльнi препарати (адгезиви), не включенi до iнших товарних позицiй; продукти, що придатнi для використання як клеї або клеїльнi препарати (адгезиви), розфасованi для роздрiбної торгiвлi як клеї або клеїльнi препарати (адгезиви), масою нетто не бiльш як 1 кг".

У зв'язку зі спрацюванням автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, відповідач направив запит № 0001/16 від 16 червня 2016 року до відділу адміністрування митних платежів щодо правильності класифікації та визначення коду товару, зазначених у ВМД №400050000/2016/007622 від 14 червня 2016 року.

За наслідками розгляду запиту № 0001/16 від 16 червня 2016 року прийнято рішення № КТ-401-2016 від 16 червня 2016 року, яким визначено два коди товару, зазначеного в ВМД №400050000/2016/007622: товар "ремкомплекти для велосипедних камер (клей в тюбиках і гумові латки)", який повинен класифікуватися за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 10%); товар "клей для ремонту гумових виробів (велосипедних камер) в тюбиках" - код згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 5%) (а.с. 21) та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №400050000/2016/00117.

Не погодившись з прийнятим рішенням про визначення коду товару, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване позивачем рішення прийнято відповідно до положень Митного Кодексу України та з урахуванням правил, встановлених Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 №584-VII.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 246 Митного кодексу України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Митного кодексу України, митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Частиною 6 ст. 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Митного кодексу України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно з ч. 1 ст. 68 Митного кодексу України, ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частинами 1, 2 ст. 69 Митного кодексу України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Митного кодексу України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України, порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) визначено Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.07.012 р. за № 1085/21397 (далі по тексту - Порядок № 650).

Згідно з п. 4 розділу ІІІ Порядку № 650, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності, зокрема, відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Митного кодексу України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що коди товарів визначаються відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, а контроль за достовірністю зазначеної класифікації покладено на митні органи, які у випадку виявлення під час митного оформлення товарів порушення правил класифікації мають право самостійно їх класифікувати, про що приймають відповідне рішення.

Оціннючи доводи апеляційної скарги щодо віднесення двох видів товару, зазначених у ВМД № 400050000/2016/007622, до товарної позиції , колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, ввезення позивачем товару на територію України здійснювалось відповідно до зовнішньоекономічного контракту № EXPORT2016/UA від 28 квітня 2016 року.

14 червня 2016 року на митний пост "Хмельницький-центральний" Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України декларантом позивача подано до митного оформлення ВМД на товар №400050000/2016/007622. У зв'язку з спрацюванням автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, відповідно до вимог Порядку № 650, відповідачем до відділу адміністрування митних платежів направлено запит № 0001/16 від 16 червня 2016 року щодо правильності класифікації та визначення коду товару, зазначеного у ВМД № 400050000/2016/007622 від 14 червня 2016 року, разом з наступними документами: ВМД № 400050000/2016/007622 від 14 червня 2016 року, non-negotiable морський транспортний документ (морська накладна) № JKVT002E-ODS від 06 червня 2016 року, міжнародна автомобільна накладна CMR № 129 від 13 червня 2016 року, коносамент № SHASEA092914 від 04 травня 2016 року, рахунок-фактура № UF-2016001 від 01 травня 2016 року, пакувальний лист від 03 травня 2016 року та зовнішньоекономічний контракт № EXPORT2016/UA від 28 квітня 2016 року, зразки упаковки, способу використання товарів та маркування товарів.

Відповідно до поданих документів встановлено, що задекларований товар складається з набору для ремонту велосипедних камер (до якого входять клей в тюбиках та гумові латки) та окремо упакованого клею для ремонту гумових виробів.

За наслідками розгляду запиту № 0001/16 від 16 червня 2016 року відділом адміністрування митних платежів Хмельницької митниці ДФС, згідно з правилами 1, 2б, 3в, 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, затверджених Законом України "Про Митний тариф України" № 584-VII від 19 вересня 2013 року, прийнято рішення № КТ-401-2016 від 16 червня 2016 року, яким визначено два коди товару, зазначеного у ВМД №400050000/2016/007622: та .

Україна приєдналась до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів відповідно до Указу Президента України "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів" № 466/2002 від 17.05.2002 року.

Згідно з пунктом "а" ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14.06.1983), що є частиною національного законодавства, Договірна Сторона Конвенції зобов'язується, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності справжньої Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов'язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без яких-небудь доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об'єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 №584-VII, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Як встановлено з інструкції до набору для ремонту шин та гумових виробів, клей та латки використовуються разом (а.с. 51), отже виділити складову набору для ремонту шин та резинових виробів, яка визначає основні властивості цього набору неможливо.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що товар, зазначений у ВМД №400050000/2016/007622, неможливо класифікувати за правилами 3 (a) та 3 (b) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, а здійснювати його класифікацію слід відповідно до правила 3 (с), тобто за кодом згідно УКТ ЗЕД, який є найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються і ).

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо віднесення двох видів товару, зазначених у ВМД № 400050000/2016/007622, до товарної позиції у зв'язку з тим, що основним призначенням всієї партії товару є зклеювання велосипедних камер, а товари, що складаються з декількох різних відокремлених компонентів, повинні класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД, який використовується до компоненту з основною розпізнавальною ознакою, тобто відповідно до правил 3 (b), не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги позивача щодо необхідності урахування при вирішенні спору по суті заявлених позовних вимог висновку експерта № УТЭ-1285 від 16 червня 2016 року, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 69 Митного кодексу України встановлено, що висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Як встановлено з матеріалів справи, висновок Одеської регіональної торгово-промислової палати № УТЭ-1285 складений експертом 16 червня 2016 року, а ВМД № 400050000/2016/007622 подано до митного оформлення до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України 14 червня 2016 року.

З дослідженої картки відмови № 400050000/2016/00117, суд встановив, що висновок експерта № УТЭ-1285 від 16 червня 2016 року не подано до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України разом з ВМД № 400050000/2016/007622

Так, доводи апелянта про те, що висновок експерта № УТЭ-1285 від 16.06.2016 року подано разом з ВМД, оскільки він зазначений у графі 44 митної декларації, спростовується матеріалами справи.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин під час апеляційного розгляду справи, доводи апеляційної скарги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофі Сервіс" не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофі Сервіс" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.