Справа № 127/3030/16-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3030/16-а
Провадження № 2-а/127/401/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Ан О.В.,

при секретарі Бородіч О.О.,

за участю: позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача Никонюка Олега Валерійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позов мотивований тим, що постановою № 10 від 15.01.2016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради за порушення ст. 152 КУпАП накладено на позивача, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. Позивач вважає постанову № 10 від 15.01.2016 року протиправною з огляду на те що, 11.01.2016 року завідуючим сектору контролю за станом об'єктів благоустрою суб'єктів господарювання КП ВМР «Муніципальна поліція» Романчишеним С.Л. на позивача складено протокол серії ОМ № 001845 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП на підставі вказаного протоколу постановою № 10 від 15.01.2016 року про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. за порушення, передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. п. 6.5.7, 6.9.7, 6.12.4. «Правил благоустрою м. Вінниці». Відповідно до постанови № 10 від 15.01.2016 року, начальник МКП «ЖЕК № 5» ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, умисно не вжив заходів, щодо організації робіт по прибиранню снігу та не вжив протиожеледних заходів на прибудинкових територіях по 3-му пров. Глінки, 17, 17а; вул. Аграрна 5; вул. Д. Нечая 63, 63а, 77а; вул. Острозького 18; вул. Папаніна 12; вул. Примакова 5а, 9, 15, 17, 19а; пров. Рильського 3а та вул. Тимощука 1, 62, що призвело 11.01.2016 року до неналежної очистки прибудинкових територій, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.6.5.7, 6.9.7, 6.12.4. «Правил благоустрою м.Вінниці». Зокрема, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не було дотримано вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки у вказаному протоколі відсутні відомості про місце складання протоколу, не зазначений документ, що посвідчує особу, дата, час та місце вчинення. Окрім того позивачу не були роз'ясненні права передбаченні ст. 55, 56 Конституції України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Додаткову суду пояснив, що планування прибирання проводиться в МКП «ЖЕК № 5» відповідно до додатку №1 до рішення виконкому міської ради №995 від 26.04.2012 року «Про затвердження порядку та періодичність надання послуг з утримання будинків і споруд та прибуткових територій» відповідно до якої: підмітання снігу, який щойно випав проводиться 15 раз на рік (в міру необхідності); зсування снігу, який щойно випав проводиться 15 раз на рік (в міру необхідності); очищення територій від ущільненого снігу проводиться 3 рази на рік (в міру необхідності). У зв'язку з метеорологічними умовами, прибирання території біля будинків, перелік яких наведено в протоколі/постанові про адміністративне правопорушення, 11.01.2016 року проводилось, хоча і не було заплановано.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом завідуючим сектору контролю за станом об'єктів благоустрою суб'єктів господарювання КП ВМР «Муніципальна поліція» в ході моніторингу стану благоустрою міста було встановлено порушення правил благоустрою території міста.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ОМ №001845 від 11.01.2016 року, громадянин ОСОБА_1, усвідомлюючи свої протиправні дії, перебуваючи на посаді начальника МКП «ЖЕК № 5» усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, умисно не вжив заходів, щодо організації робіт по прибиранню снігу та не вжив протиожеледних заходів на прибудинкових територіях по 3-му пров. Глінки, 17, 17а; вул. Аграрна 5; вул. Д. Нечая 63, 63а, 77а; вул. Острозького 18; вул. Папаніна 12; вул. Примакова 5а, 9, 15, 17, 19а; пров. Рильського 3а та вул. Тимощука 1, 62 (а.с. 7).

За наслідками розгляду даного протоколу, постановою № 10 від 15.01.2016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради в на начальника МКП «ЖЕК № 5» Вельгуса О.С. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. (а.с. 6).

Як вбачається з постанови № 10 від 15.01.2016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, начальник МКП «ЖЕК № 5» Данилюк ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, умисно не вжив заходів, щодо організації робіт по прибиранню снігу та не вжив протиожеледних заходів на прибудинкових територіях по 3-му пров. Глінки, 17, 17а; вул. Аграрна 5; вул. Д. Нечая 63, 63а, 77а; вул. Острозького 18; вул. Папаніна 12; вул. Примакова 5а, 9, 15, 17, 19а; пров. Рильського 3а та вул. Тимощука 1, 62, що призвело 11.01.2016 року до неналежної очистки прибудинкових територій, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.6.5.7, 6.9.7, 6.12.4. «Правил благоустрою м.Вінниці».

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Пунктом 4 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Саме з урахуванням вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року затверджено «Правила благоустрою території міста Вінниці» .

Відповідно до п.п. 6.12.4.(3) «Правил благоустрою м. Вінниці», балансоутримувачі або особи, які утримують відповідні території закріплені за ними відповідно договору або визначені цими Правилами зобов'язані: території прибирання очищати від снігу та льоду, та обробляти їх піском та іншими протиожеледними засобами.

Таким чином, балансоутримувачі або особи, які утримують відповідні території закріплені за ними відповідно договору або визначені цими Правилами благоустрою м. Вінниці, які прийняті з урахуванням вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», затвердженні рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року та на даний час є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на території міста Вінниці, зобов'язані: території прибирання очищати від снігу та льоду, та обробляти їх піском та іншими протиожеледними засобами.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглянувши протокол про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності адміністративна комісія Виконкому Вінницької міської ради дотрималась виконання вимог ст. 280 КУ про АП , з"ясувала чи було вчинено правопорушення, встановила наявність вини ОСОБА_1 в його вчиненні, з"ясувала чи підлягає ОСОБА_1 адмінітративній відповідальності , врахувала обставини, що пом"якшують відповідальність, принакладенні стягнення застосувала правила накладення стягнення за адміністративне правопрушення згідно ст. 33 КУ про АП а прияизначила покарання у вигляді мінімального, передбаченого ст. 152 КУ про АП. Протокол засідання колегіального органу відповідає вимогам ст. 281 КУ про АП

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством прийняв рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, натомість позовні вимоги позивача суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про благоустрій населених пунктів», ст. 152, 251 КУпАП, ст. 2, 8, 11, 69, 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. АН