Справа № 800/494/16
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ справа № 800/494/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України

третя особа: Генеральна прокуратура України

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернулась до Вищого адміністративного суду України із адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі по тексту - ВККС України, відповідач) №1/вп-12 від 24 січня 2012 року про відсторонення від посади судді Авдіївського міського суду Донецької області Панченко О.О. у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Також позивачем заявлено клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, посилаючись на те, що вказане рішення ВККС України не було оскаржене нею одразу після його ухвалення, оскільки на той час позивач мала намір довести в суді свою невинуватість, а за результатами розгляду кримінальної справи суд вирішить питання про скасування зазначеного рішення ВККС про відсторонення її від посади судді.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

ОСОБА_1 оскаржує рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №1/вп-12 від 24 січня 2012 року.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що 11 листопада 2011 року стосовно позивача Генеральною прокуратурою України було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України. Вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 січня 2014 року позивач була засуджена за ст.368 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст.ст. 75-76 КК України з випробувальним терміном у 3 роки, без конфіскації майна. Вказаний вирок було оскаржено в апеляційному порядку. Листом В.о. голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5-409 впс 13 від 14 березня 2014 року дану кримінальну справу було направлено за підсудністю, у зв'язку з чим справу разом з апеляціями учасників процесу було направлено для розгляду до апеляційного суду Луганської області, який на той час не здійснював правосуддя через проведення повномасштабної антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року у справі №185/8487/15-к провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження закрито за недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, позивач посилається зокрема на те, що неодноразово зверталась до ВККС України із заявами про скасування рішення ВККС України від 24 січня 2012 року про відсторонення від посади судді Авдіївського міського суду Донецької області Панченко О.О. у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності, однак позивачу було відмовлено у зв'язку з тим, що вирішення даного питання є прерогативою суду.

Проте, суд не вважає наведені причини поважними, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Враховуючи пункт 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, професійна діяльність суддів є проходженням публічної служби, у зв'язку з чим до даних правовідносин застосовується місячний строк звернення до суду.

Отже, оскаржуване рішення ВККС України №1/вп-12 від 24 січня 2012 року про відсторонення від посади судді Авдіївського міського суду Донецької області Панченко О.О. у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності стосується проходження позивачем публічної служби, а не притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

За змістом статті 99 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 оскаржує рішення ВККС України №1/вп-12 від 24 січня 2012 року про відсторонення від посади судді Авдіївського міського суду Донецької області Панченко О.О. у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності, яке було отримано 15 лютого 2012 року, що підтверджується розпискою про отримання на копії рішення ВККС України, тобто останній день місячного строку сплинув 16 березня 2012 року. Позивач з цим адміністративним позовом звернувся до Вищого адміністративного суду України 15 вересня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Вищого адміністративного суду України, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Частинами першою та другою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії судів України, за участю третьої особи: Генеральної прокуратури України, про визнання протиправним та скасування рішення №1/вп-12 від 24 січня 2012 року підлягає залишенню без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 3, 99-103, 107, 165, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України третя особа: Генеральна прокуратура України про скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.І. Степашко