Справа № 755/11363/16-а
Суддя: Марцинкевич В. А.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та просить постановити рішення, яким визнати протиправним рішення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 09.06.2016 року № 5844 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років та зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з 07.06.2016 року, тобто з моменту звернення.

Позивач мотивував заявлені вимоги тим, що 29.07.1991 року його було зараховано студентом юридичного факультету (денна форма навчання) Київського національного університету імені Тараса Шевченка, після закінчення якого ним отримано диплом НОМЕР_1 від 21.06.1996 року за спеціальністю «Правознавство» та здобуто кваліфікації спеціаліста у зв'язку із повним закінченням навчання. Прокурорську діяльність позивачем розпочато 01.03.1996 року з посади стажиста прокуратури Залізничного району м. Києва, в подальшому працював на посадах слідчого, старшого слідчого, старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва, на даний час працює в Генеральній прокуратурі України прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату. Половина навчання позивача у Київському національному університеті імені Тараса Шевченка складає 2 роки 3 місяці 6 днів, таким чином стаж роботи позивача на посадах стажиста, слідчого і прокурора станом на 07.06.2016 року складав 22 роки 6 місяців 2 дні, що не оспорюється Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві. 07.06.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за вислугу років та надав всі необхідні документи на підтвердження стажу роботи в органах прокуратури України. Однак Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві 09.06.2016 року було прийнято рішення № 5844 про відмову у призначенні позивачу пенсії з посиланням на п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIIІ від 02.03.2015 року. Разом з тим позивач вважає таку відмову відповідача протиправною та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства в сфері пенсійного забезпечення, що є підставою його звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року вирішено питання про розгляд справи в скороченому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги письмові заперечення представника відповідача, долучені до матеріалів справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що за даними трудової книжки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній з 01.09.1991 року по 22.06.1996 року навчався на юридичному факультеті денної форми навчання Київського університету ім. Т. Шевченка та отримав диплом про вищу освіту Серії НОМЕР_1 за спеціальністю правознавство, з присвоєнням кваліфікації спеціаліста юриста. (а.с. 7; 8; 9-14)

У період з 01.03.1996 року по 07.06.2016 року, тобто по день звернення до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявлю про призначення пенсії за вислугу років, ОСОБА_1 працював в органах прокуратури України та мав безперервний стаж роботи з урахуванням періоду навчання 22 роки 6 місяців 2 дні. (а.с. 9-14)

Листом заступника начальника Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 2571/15 від 10.06.2016 позивачу ОСОБА_1 повідомлено, що розпорядженням Управління від 09.06.2016 року № 5844, йому відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років, посилаючись на п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIII, відповідно до якого у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України, серед іншого, відповідно до Закону України «Про прокуратуру». (а.с. 6)

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

З листопада 1991 року питання пенсійного забезпечення осіб, які займали прокурорські посади врегульовувалося Законом України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року.

Згідно з пунктом 5 прикінцевих Положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VIII від 02.03.2015 року у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Враховуючи вищезазначені норми, можна зробити висновок, що у зв'язку з неприйняттям до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних пенсії повинні призначатися на загальних підставах.

14 жовтня 2014 року було прийнято Закон України «Про прокуратуру» № 1697-VII, який набув законної сили 15.07.2015 року та статтею 86 якого врегульовано питання пенсійного забезпечення працівників прокуратури.

Неузгодженість між чинними нормативно-правовими актами, їхнє протиріччя з одного й того самого предмета регулювання, а також суперечність між двома формально чинними нормами права, прийнятими з одного і того ж питання вирішується шляхом вибору того нормативного акта, який має бути застосований до конкретного випадку (юридичного факту).

Враховуючи те, що Закон України «Про прокуратуру» № 1697-VII вступив в силу пізніше ніж Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», а також те, що цей закон є спеціальним законом, який регулює пенсійне забезпечення працівників прокуратури, підстави для застосування відповідачем положень пункту 5 прикінцевих Положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» відсутні.

Так, частиною 1 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII передбачено, що прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років з 1 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року не менше 22 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років 6 місяців.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII, до вислуги років зараховується половина строку навчання на юридичних факультетах вищих навчальних закладів денної форми навчання.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про вищу освіту», університет - багатогалузевий (класичний, технічний) або галузевий (профільний, технологічний, педагогічний, фізичного виховання і спорту, гуманітарний, богословський/теологічний, медичний, економічний, юридичний, фармацевтичний, аграрний, мистецький, культурологічний тощо) вищий навчальний заклад, що провадить інноваційну освітню діяльність за різними ступенями вищої освіти (у тому числі доктора філософії), проводить фундаментальні та/або прикладні наукові дослідження, є провідним науковим і методичним центром, має розвинуту інфраструктуру навчальних, наукових і науково-виробничих підрозділів, сприяє поширенню наукових знань та провадить культурно-просвітницьку діяльність.

Таким чином, до стажу роботи позивача, що дає право на пенсію за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру» зараховується, зокрема, половина строку навчання у вищому навчальному закладі, а саме Київському університеті ім. Т. Шевченка, після навчання у якому позивач отримав вищу юридичну освіту за спеціальністю «правознавство».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за вислугу років - 07.06.2016 року, при цьому позивач має стаж в органах прокуратури з урахуванням половини періоду навчання у вищому навчальному закладі денної форми - 22 роки 6 місяців 2 дні.

Таким чином на час звернення до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві позивач мав загальний стаж, який давав право на отримання пенсії, згідно з Закону України «Про прокуратуру», 22 роки 6 місяців 2 дні, який є достатнім для призначення позивачу пенсії у відповідності до вимог 1 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII.

Згідно із частиною 1 статі 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку.

Аналогічні приписи містяться у частині 1 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно до якої, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Враховуючи вищезазначені норми, а також те, що позивач з заявою про призначення йому пенсії за вислугу років відповідно до положень статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII звернувся 07 червня 2016 року, суд зробив висновок про те, що саме з цього часу і підлягає поновленню порушене право позивача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до ст. 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 06 липня 1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

Виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зокрема працівників прокуратури, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства. Зазначені висновки також узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними в постановах від 10 грудня 2013 року (справа №21-348а1) та від 17 грудня 2013 року (справа №21-445а13).

Таким чином, суд не бере до уваги посилання відповідача на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-УІІІ від 02.03.2015 року, яким скасовуються норми Закону України «Про прокуратуру» щодо пенсійного забезпечення осіб, оскільки таке твердження суперечить вимогам Конституції України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно ч. 2 зазначеної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно відмовлено у призначенні позивачу пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням стажу роботи позивача в органах прокуратури, який перевищує граничний вік задля отримання пенсії даного виду, з урахуванням строку навчання позивача у вищому навчальному закладі на юридичному факультеті, закінчення якого та отримання відповідного диплому та кваліфікації надало право позивачу на здійснення професійних обов'язків на посадах в органах прокуратури України, та відповідачем у Листі від 10.06.2016 року № 2571/15 не наведено будь-яких правових підстав відмови позивачу у призначенні пенсії за вислугу років в порядку, визначеному Законом України «Про прокуратуру», з урахуванням конституційно закладених основ соціального забезпечення та роз'яснень Конституційного Суду України.

Згідно роз'яснень, наведених у пункті 5 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7, відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. При цьому слід ураховувати, що в такому разі в мотивувальній частині рішення суд повинен навести відповідне обґрунтування.

З огляду на викладене, задля відновлення порушеного права позивача в сфері пенсійного забезпечення, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо визнання протиправним рішення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову у призначенні позивачу пенсії за вислугу років, при цьому, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та дотримуючись принципу зрозумілості судового рішення щодо його логічності, чіткості та повноти обґрунтування задля подальшого правильного його виконання, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог, скасувавши розпорядження Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 09.06.2016 року № 5844, яким відмовлено позивачу в призначенні пенсії як працівнику прокуратури відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 22, 46, 58 Конституції України, Законом України «Про прокуратуру», Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7, ст. ст. 8-11, 41, 69-71, 94, 99, 160-164, 167, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправним рішення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 09.06.2016 року № 5844 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

Скасувати Розпорядження Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 09.06.2016 року № 5844 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з 07.06.2016 року.

Відшкодувати ОСОБА_1 понесені ним у справі судові витрати в розмірі 551 грн. 21 коп. за рахунок коштів з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

С у д д я: