Справа № 805/2339/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 р. Справа №805/2339/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 10:37

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Нестеренко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № 3849-05-14-08-23 від 29.12.2015 року про застосування фінансових санкцій у сумі 10 000,00 грн, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до Наказу №113 від 03.11.2015 року на дано дозвіл на проведення фактичної перевірки 03.11.2015 року, однак фактично перевірку було проведено 04.11.2015 року, більш того, в акті перевірки зазначено, що перевірка закінчена 13.11.2015 року. Вважає, зазначене спірне рішення необґрунтованим, безпідставним та прийнятим всупереч законодавству України, оскільки норми ст.. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» позивач не порушував, у звязку з чим відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.

Також, 19.09.2016 року позивачем через відділ діловоствда та документообігу суду надані письмові пояснення, відповідно до яких вбачається, що Постанова КМУ №426 «Про внесення змін до Постанови Кабінету міністрів України від 30.10.2008 року №957», була прийнята 17.06.2015 року, однак, оскаржена в судовому порядку, за наслідком чого Ухвалою Вищого адміністративного суду від 30.06.2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 року та Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року по справі залишено без змін, якими Постанову Кабінету Міністрів України №426 «Про внесення змін до Постанови Кабінету міністрів України від 30.10.2008 року №957» було визнано незаконною та нечинною. Отже, Постанова КМУ №426 «Про внесення змін до Постанови Кабінету міністрів України від 30.10.2008 року №957» не породжує правових наслідків для позивача в частині підвищення з 11.05.2015 року мінімальних роздрібних цін.

Відповідачем через відділ діловодства та документообігу надав заперечення, в обґрунтування якого зазначає, що податковим органом на підставі Наказу про проведення перевірки від 03.11.2015 року була проведена фактична перевірки підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання вимог в сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, наявністю ліцензій та інших документів контроль за якими покладено на контролюючий орган, позивач особисто прийняв наказ та розписався у направленнях, за результатами перевірки 13.11.2015 року виявлено порушення яке полягало у здійснені роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, ніжчими ніж встановлені на окремі види алкогольних напоїів та було складено акт перевірки. Акт перевірки позивачем не був підписаний, про що складено акт відмови від отримання та підпису акту. Пояснень та заперечень до податкового боргану від позивача щодо атку перевірик не надходило.Відповдіно до встановлених порушень податковим органом прийнято рішення про застосування штрафних санкій у сумі 10 000,00 грн. Отже, рішення було сформовано правомірно.

Представник позивача через віділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними в справі доказами з урахуванням письмових пояснень.

Представник відповідача через відділ діловодства та документообігу суду в заяві позивача зазначив,що не заперечує проти розгляду справи без участі представників, просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації та згідно ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС -України) здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач, Костянтинівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, є суб`єктом владних повноважень, яка в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює торгівельну діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

04.11.2015 року працівниками Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області було проведено перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій магазину «Оптовик» за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, буд. 5.

За результатами перевірки податковим органом було складено акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 12/05-14-21-11-3- від 13.11.2015 року.

Перевіркою встановлено, що у порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 року (зі змінами та доповненнями) "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими ніж встановлених цін на окремі види алкогольних напоїв за ціною 48,00 грн (коли мінімальна роздрібна ціна за пляшку горілки міст. 0,5л. та 40% об.спирту становить - 54,90 грн.)

За результатами акта перевірки Костянтинівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області винесено рішення № 3849-05-14-08-23 від 29.12.2015 року про застосування фінансових санкцій у сумі 10 000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачем було використано право на позасудове врегулювання спору шляхом оскарження рішень в адміністративному порядку з поданням скарг до податкових органів вищого рівня.

За результатами розгляду скарги Дерджавною фіскальною службою України прийнято рішення №6375/с/99-99-11-03-01-25 від 13.06.2016 року, яким залишило без змін рішення Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС №3849-05-14-08-28 від 29.12.2015 року, скаргу позивача без задоволення.

При вирішенні спору у даній справі, суд керувався наступним.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95 ВР від 19.12.1995 року.(далі - Закон №481)

Згідно ст.18 Закону №481, Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

У відповідності до ст. 17 Закону №481, за порушення положень Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно частини 2 цієї ж статті до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, серед іншого у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000,00 гривень.

Статею 1 Закону №481, надається визначення основних понять і термінів, відповідно до яких:

- мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари;

- мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Постановою Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (далі- Постанова №957) затверджено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №426 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957» (далі Постанова №426), якою збільшено розмір оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене у даній справі рішення винесене відповідачем на підставі акта перевірки № № 12/05-14-21-11-3- від 13.11.2015 року, при обґрунтуванні підставності спірного рішення, зазначено, що в ході проведеної перевірки податковим органом було встановлено факт знаходження горілки «Lubotin Pshenichna» міцністю 40%, обємом 0,5 л за ціною 48,00 грн.

Згідно Постанови № 957 від 30.10.2008 року мінімальна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту для горілки становить 199,50 грн

Згідно Постанови №957 (в редакції Постанови № 426), мінімальна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту для горілки становить 274,50 грн.

В розділі "Примітки" вказаної постанови зазначається механізм розрахунку мінімальної ціни, а саме: мінімальні оптово відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок, бренді ординарного, горілки виноградної та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Суд зауважує на тому, що Постанова Кабінету Міністрів України №426 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957», була прийнята 17.06.2015 року, опублікована 01.07.2015 року, та набирає законної сили через 10 днів з дня її опублікування, однак була оскаржена в судовому порядку, за наслідком чого Ухвалою Вищого адміністративного суду від 30.06.2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 року та Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року по справі залишено без змін, якими Постанову Кабінету Міністрів України №426 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957» було визнано незаконною та нечинною.

Частиною 2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинста України, що узгоджується з нормами ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, Постанова Кабінету Міністрів України №426 «Про внесення змін до Постанови Кабінету міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957» не породжує провавових наслідків для позивача в частині підвищення з 11.07.2015 року мінімальних роздібних цін на алкогольні напої.

Тому, суд погоджується з твердження позивача про те, що ним проводився продаж алкогольного напою «Lubotin Pshenichna» міцністю 40%, обємом 0,5 л за ціною 48,00 грн, що більша мінімальної ціни, встановленої відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року без урахування змін внесених Постановою Кабінету Міністрів України №426.

Відтак, жодних порушень позивачем при проведенні ним господарської діяльності, в тому числі при реалізації ним алкогольного напою «Lubotin Pshenichna» міцністю 40%, обємом 0,5 л не вчинялося.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не бере до уваги посилання відповідача викладені у заперечені проти позову, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не підтверджені належними доказами.

Підсумовуючи вищевказане, суд зазначає, що оскаржуване в даній справі рішення Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області № 3849-05-14-08-23 від 29.12.2015 року про застосування до позивача фінансових санкцій відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді штрафу у сумі 10 000,00 грн винесено необґрунтовано, а відтак є протиправним і підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, підлягають стягненню з рахунку бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18-19, 33-35, 69-71, 86, 94, 158-163, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій - задовольнити повністю.

Скасувати рішення Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № 3849-05-14-08-23 від 29.12.2015 року про застосування фінансових санкцій у сумі 10 000,00 грн

Стягнути з Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 551 (птсот пятдесят одна) грн 20 коп.

Повний текст постанови складений та підписаний 24 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Христофоров А.Б.