Справа № 751/8593/16-а
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8593/16-а
Провадження №2-а/751/306/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора патрульної поліції роти № 1 БУПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гуриненко Єгора Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної служби у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції роти № 1 БУПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гуриненко Єгора Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.

25.08.16. позивач керував транспортним засобом марки АЗЛК 21412, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернігові по вул. І.Мазепи в районі Площі перемоги (район Круга). Він рухався за автомобілем патрульної поліції, та випадково натиснув на клаксон, після чого інспектор зупинив його автомобіль, та причину зупинки вказав те, що ним нібито було порушено правила розташування транспортного засобу на проїзній частині, всупереч вимогам пп. 11.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою у справі про адміністративні правопорушення серії ПС2 № 663190 від 25.08.2016 року, винесеною інспектором патрульної поліції роти № 1 БУПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гуриненко Є.В., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, і такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не було встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, крім того на дорогі по вул. І. Мазепи відсутня дорожня розмітка, а лише наявний знак «Рух по смугам», крім того інспектор порушив право позивача на правову допомогу, якою останній хотів скористатися.

Просив скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення постанови серії ПС2 №663190 від 25.08.2016 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова неналежного відповідача - Управління патрульної служби у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції - було замінено на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в адміністративному позові.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.17), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Вимоги ст. 69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор патрульної поліції роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенант поліції Гуриненко Є.В. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.4). В постанові зазначено, що 25 серпня 2016 року о 22-40 годині в м. Чернігові, по вул. І Мазепи, 41, водій ОСОБА_1 зі смуги, яка призначена для руху ліворуч здійснив рух праворуч, порушивши правила розташування т/з на проїжджій частині, чим порушив вимоги п.п. 11.1 ПДР України.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р., постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор патрульної поліції роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенант поліції Гуриненко Є.В. уповноважений, згідно ст. 222 КУпАП, розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Згідно постанови серії ПС2 № 663190 від 28.08.16. вбачається, що позивач порушив правила розташування автомобіля на проїжджій частині, чим порушив вимоги п.п. 11.11 ПДР України. Однак відповідачі суду не надали жодних доказів, які б спростували вказані обставини та підтвердили факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, наявні у справі матеріали не доводять вини позивача у вчинені інкримінованого йому правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що потрібно адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора патрульної поліції роти № 1 БУПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гуриненко Єгора Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 663190 від 25 серпня 2016 року, винесену інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції Гуриненко Єгором Валерійовичем відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Щодо вимоги про закриття провадження, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи. Однак суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

На підставі ст.ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора патрульної поліції роти № 1 БУПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гуриненко Єгора Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 663190 від 25 серпня 2016 року, винесену інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції Гуриненко Єгором Валерійовичем відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

В решті відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.А. Косач