Справа № 147/1134/13-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2013-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/1134/13-а
Провадження № 2-а/147/94/13
ПОСТАНОВА

іменем України

24.09.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до інспектора ДПС ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1№196654 від 08.07.2013 року згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за перевезення пасажирів без паспорта маршруту. Однак, вимога п. 2.1 ПДР України щодо необхідності мати при собі схему маршруту та розклад руху стосується лише маршрутних транспортних засобів. Він пояснював інспектору, що у нього не маршрутний транспортний засіб, що він є фізичною особою підприємцем, має право на внутрішні перевезення пасажирів автобусами, перевозить пасажирів на їх замовлення. А тому вважає, що вимога відповідача щодо предявлення схеми маршруту, та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконними. Крім того, зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови він не був присутній, не було також задоволено його клопотання про бажання скористатись правовою допомогою адвоката, що є порушенням його права на захист.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Зазначив, що вчасно не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки отримав повістку після дати, на яку було призначено розгляд справи.

Відповідач, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови 27.05.2013 року ОСОБА_1, керуючи автобусом «Мерседес Бенц» здійснював перевезення пасажирів без паспорта маршруту. Подорожній лист № 129383 від 27.05.2013 року. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Твердження позивача про те, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, оскільки він займається підприємницькою діяльністю та перевозить пасажирів за їх замовленням, проте не працює на жодному маршруті, відповідачем не спростовано.

Згідно оскаржуваної постанови позивача притягнуто до відповідальності саме через відсутність паспорта маршруту при перевезенні пасажирів.

Проте, відповідно до змісту п.п. г) п. 2.1 ПДР України, схема маршруту та розклад руху має мати при собі водій, який працює на маршрутному транспортному засобі.

Доказів того, що ОСОБА_1 перевозив пасажирів на маршрутному транспортному засобі відповідачем не надано.

Єдиним доказом по справі є протокол про адміністративне правопорушення, інших доказів які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, вказаних у ст. 251 КУпАП немає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Крім того, як зазначає позивач, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було забезпечено його право на захист, чим порушено його права.

Стаття ж 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Позивач зазначає, що його не було завчасно повідомлено про час та місце розгляду справи, постанову винесено за його відсутності.

Суд вважає, що дане твердження позивача має право на існування, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які витребувані судом, відсутні будь-які відомості чи докази, що вказували б на те, що ОСОБА_1 заздалегідь (до 08.07.2013 року дати розгляду справи про адміністративне правопорушення) отримав повістку про виклик. Наявний лише чек, що свідчить про відправлення повістки, однак розписки про її отримання в матеріалах справи немає.

Разом з тим, суд критично сприймає твердження позивача зазначене в позовній заяві про те, що він не був присутнім під час складання протоколу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис та власноручно написані пояснення ОСОБА_1 про те, що він правила дорожнього руху не порушував.

Згідно ст. 71 КАСУ обовязок доказування покладається на відповідача субєкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Відповідач заперечень проти позову не подав, доказів, які б спростували доводи позивача, чи вказували б на правомірність рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не навів, тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, оскаржувану постанову слід скасувати, направивши справу на новий розгляд. В звязку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 289, 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163, 173-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серія ВН1 №196654 від 08.07.2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425грн. скасувати.

В решті позову відмовити.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП повернути до ВДАІ Тростянецького району Вінницької області для нового розгляду.

Відповідно ч. 3 ст. 164 КАС України складання постанови у повному обсязі відкладено на строк до 27.09.2013 року

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: