Справа № 818/730/16
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р.Справа № 818/730/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2016р. по справі № 818/730/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправним та скасування припису

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Сумській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати припис №34 від 22.03.2016 р., внесений головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Гусак Світланою Миколаївною за результатами позапланової перевірки додержання законодавства про працю у публічному акціонерному товаристві «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2016р. по справі № 818/730/16 у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що при прийнятті постанови судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права та вважає, що припис є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки проведення перевірки є протиправною та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", абзацу 4 пункту 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів", затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 р. № 390.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, наказом управління Держпраці у Сумській області від 18.03.2016 року № 115-ОД призначено позапланову перевірку додержання законодавства про працю публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" з 21 по 22 березня 2016 року (а.с.35).

На підставі вказаного наказу відповідачем оформлено направлення № 54 на проведення перевірки суб'єкта господарювання та зазначено, що контролю підлягають питання, викладені у зверненні ОСОБА_2 щодо можливого порушення трудового законодавства, в частині невиплати заробітної плати за грудень 2015 року та січень-лютий 2016 року (а.с.36).

За результатами позапланової перевірки управлінням Держпраці у Сумській області складено акт № 52, в якому встановлено порушення норм Закону України "Про оплату праці" та п. 5.1 Колективного договору в частині виплати заробітної плати не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, працівнику ОСОБА_2 не виплачена заробітна плата за грудень 2015 року та першу половину лютого 2016 року у строк, встановлений законом та колективним договором (а.с.37-42).

Вказаний акт підписано генеральним директором та головним бухгалтером публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" без зауважень, примірник акту отримано генеральним директором.

22.03.2016 року управлінням Держпраці у Сумській області видано припис № 34, яким позивачу приписано дотримуватись виконання вимог ч. 1, 2 ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" в частині строків виплати заробітної плати.

Позивач не погодився з приписом № 34 від 22.03.2016 року, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимога позивача щодо визнання протиправним та скасування припису №34 від 22.03.2016 р. необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного..

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставою для здійснення позапланових заходів є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу

виконавчої влади на його проведення.

Порядок проведення перевірок посадовими особами державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів (далі - Порядок), затверджений наказом Міністерства соціальної політики від 02.07.2012 р. №390, встановлює процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці.

Абзацом першим пункту 3 Порядку встановлено, що інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

З матеріалів справи встановлено, що 04.03.2016 року на урядову "гарячу лінію" (номер 0-800-507-309) надійшло звернення ОСОБА_2 (реєстраційний індекс БІ-4955986), який працює на підприємстві позивача і не отримав заробітної плати за грудень 2015 року та січень-лютий 2016 року (а.с. 30). Згідно з резолюцією, Семеногу Ю.Д. (начальнику управління Держпраці у Сумській області) необхідно вжити відповідних заходів реагування для перевірки звернення, про результати проінформувати заявника письмово з наданням копії відповіді Сумському обласному контактному центру, із терміном виконання до 18.03.2016р. (а.с.30).

Після отримання звернення ОСОБА_4, Управління Держпраці у Сумській області направила лист від 15.03.2016 року №15-27/1026/02 до Державної служби України з питань праці про надання згоди на проведення позапланової перевірки публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на підставі вищезазначеного зверення (а.с. 32).

16.03.2016 року Державною службою України з питань праці листом №2767/4/4.2-ДП-16 відповідно до абзацу 4 пункту 3 Порядку було надано згоду на проведення позапланової перевірки публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (а.с. 34).

18.03.2016 року відповідачем було видано наказ №115-ОД на проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" з 21 по 22 березня 2016 року (а.с. 35) та оформлено направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання від 18.03.2016 р. №54, один примірник якого отримано генеральним директором Цимбалом О.Ю. під особистий підпис (а.с. 36). Згідно направлення, контролю підлягають питання, викладені у зверненні ОСОБА_4 щодо можливого порушення трудового законодавства, в частині невиплати заробітної плати за грудень 2015 року та січень-лютий 2016 року.

Після проведення позапланової перевірки було складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №52 від 22.03.2016 р., один примірник якого отримано генеральним директором Цимбалом О.Ю.

Згідно акту перевірки відповідачем порушено вимоги статті 115 Кодексу законів про працю України та статті 24 Закону України «Про оплату праці», в частині виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, згідно розрахункового листа за грудень 2015 року працівнику ОСОБА_4 нараховано заробітну плату у розмірі 3452,00 грн., яка у передбачені законодавством строки не виплачена, а згідно платіжних доручень №1917 від 18.02.2016 р. та №2246 від 09.03.2016 р. була виплачена рівними частинами та 10.03.2016 р. Крім того, на момент перевірки заробітна плата ОСОБА_4 за січень та за першу половину лютого 2016 року не виплачена.

На підставі Порядку проведення перевірок посадовими особами державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, 22.03.2016 року відповідачем було видано припис №34. Один примірник припису, після ознайомлення, отримано генеральним директором ПАТ «Сумське НВО» Цимбалом О.Ю.

Твердження позивача в апеляційній скарзі, що висновок суду першої інстанції, що автора телефонного звернення ОСОБА_2 було ідентифіковано в розумінні Закону України «Про звернення громадян» є передчасним та базується на припущеннях, колегія суддів не приймає, оскільки із роздруківки телефонного звернення, що 04.03.2016 року надійшло на урядову "гарячу лінію" 0-800-507-309 встановлено, що його автор - ОСОБА_6, зазначено його адресу проживання, контактний телефон, тобто заявника ідентифіковано в розумінні Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв'язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

Стосовно доводу апеляційної скарги позивача про те, що відповідач не отримав згоди на проведення перевірки, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься лист від 16.03.2016р. Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці, яким надано згода на проведення позапланових перевірок (а.с.34).

Крім того, колегія суддів зазначає, що на даний час наказ №18.03.2016р. №115-ОД "Про проведення перевірки" позивачем не оспорювався, є чинним, також, позивач допустив перевіряючих до перевірки, та акт перевірки №52 підписаний без зауважень. Ні дії по проведенню перевірки, ні рішення суб'єкта владних повноважень щодо її призначення та проведення позивачем не оскаржувались.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування припису від 22.03.2016 року № 34 .

Згідно ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2016р. по справі № 818/730/16 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2016р. по справі № 818/730/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2016 р.