Справа № 826/1160/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

21 вересня 2016 року м. Київ № 826/1160/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної ради України про стягнення одноразової грошової допомоги у розмірі тримісячної заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до Апарату Верховної ради України (далі -відповідач, Апарат ВРУ) в якому просить: стягнути з відповідача - Апарату Верховної ради України одноразову грошову допомогу у розмірі тримісячної заробітної плати, що становить 9 854, 50 грн.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 звільнено із займаної посади 27.11.2014.

Водночас до суду з позовом про стягнення з відповідача одноразової грошової допомоги у розмірі тримісячної заробітної плати у зв'язку з її звільненням із займаної посади звернулася лише 26.01.2016, тобто із пропущенням строку звернення до суду, оскільки одноразова грошова допомога не відноситься до виду заробітної плати, а тому при зверненні до суду повинні застосуватися строки, визначенні статтею 99 КАС України.

Представник відповідача підтримав дане клопотання та просив суд його задовольнити.

Позивач заперечував щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що звернулась до суду в межах законодавчо визначеного строку.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Виходячи з положень частин другої, четвертої статті 99 КАС України, строки звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод чи інтересів встановлюються цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні №8-рп/2013 від 15.10.2013, прийнятого у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці", вирішив, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду за захистом його порушених прав, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.99,100, 155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко