Справа № 804/5687/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 вересня 2016 р.Справа №804/5687/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2, до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_2, до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в якій позивач просить:
визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по складанню в рамках виконавчого провадження ВП № 50387250, приєднаного до зведеного виконавчого провадження ВП № 51383033 акту опису й арешту майна №5387250 від 05 квітня 2016 року - виставкового салону непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 1-А;
виключити з акту опису й арешту майна №5387250 від квітня 2016 року, складеного старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження ВП № 50387250, приєднаного до зведеного виконавчого провадження ВП № 51383033, нерухомого майна, а саме: виставковий салон непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201-211, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 1-А.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено та заборонено відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії з передачі на реалізацію згідно ст. 62 Закону України Про виконавче провадження майна боржника, на яке звернуто стягнення - нежитлового приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 1-А, в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №0418/4768/2012, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 13 серпня 2013 року до завершення розгляду даного адміністративного позову.
В подальшому, позивач звернувся з клопотанням про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим в якому, з урахуванням уточнень, просив:
зупинити реалізацію арештованого майна - виставочного салону непродовольчих товарів, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), вулиця Січеславська Набережна (колишня назва ОСОБА_3 ОСОБА_4), будинок 1А, лот 167464;
заборонити організатору електронних торгів - Державному підприємству «СЕТАМ» та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії по відчуженню майна, а саме - виставочного салону непродовольчих товарів, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), вулиця Січеславська Набережна (колишня назва ОСОБА_3 ОСОБА_4), будинок 1А, лот 167464.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що на момент звернення до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року про забезпечення позову, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області передав арештоване майно на реалізацію, що унеможливлює застосування способу забезпечення позову, встановленого ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року.
Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено та заборонено відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії з передачі на реалізацію згідно ст. 62 Закону України Про виконавче провадження майна боржника, на яке звернуто стягнення - нежитлового приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 1-А, в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №0418/4768/2012, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 13 серпня 2013 року до завершення розгляду даного адміністративного позову.
06.09.2016р. зазначена ухвала була отримана представником Відповідача-2 ОСОБА_5 (розписка про отримання ухвали міститься у матеріалах справи).
08.09.2016р. ОСОБА_1 повторно здав зазначену вище ухвалу Відповідачу-2, що підтверджується відміткою про отримання Заяви про надання для негайного виконання рішення суду.
13.09.2016р. на прийомі начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 повідомили, що виконати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2016р. про забезпечення адміністративного позову зазначеним у ній способом не можливо, оскільки Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вже виставив на торги вищевказані нежитлові приміщення, на виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2016р., отже дія, яку забороняє вчинити суд ним вже вчинена.
З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2016р. буде проведено аукціон з продажу нежитлового приміщення загальною площею 611,6кв.м., що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна ОСОБА_4, будинок 1А.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає наступне.
Відповідно до договору дарування від 29.12.2011 року посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6, реєстровий №374, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, який діяв по довіреності від імені ОСОБА_8, остання прийняла безоплатно у власність від ОСОБА_7 виставковий салон непродовольчих товарів літ. А-2 поз. 101-108, 201- 211, загальною площею 611,6м2, сходи літ. а, огорожі та споруди №1-4, мостіння І по вул. ОСОБА_3 ОСОБА_4 у м. Дніпропетровську (далі - Виставковий салон).
25 березня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ було скасовано рішення від 28.07.2014 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та ухвалу від 12.11.2014 року апеляційного суду Дніпропетровської області, якими було визнано недійсним договір дарування від 29.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6, реєстровий №374. Тобто даний договір дарування є чинним на даний момент і лише наявність судових арештів перешкоджають ОСОБА_1, як спадкоємцеві Виставкового салону провести реєстрацію права власності на спадкове майно.
Однак, ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.06.2016 року у справі №203/2599/16-ц за скаргою ОСОБА_9 на бездіяльність державного виконавця і органів виконавчої служби, заінтересовані особи головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_7 скаргу задоволено частково:
визнано незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо непередачі на реалізацію майна боржника, на яке звернуто стягнення нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна (ОСОБА_3 ОСОБА_4), 1-А, в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №0418/4768/2012, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 13 серпня 2013 року;
зобовязано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вчинити дії з передачі на реалізацію згідно ст. 62 Закону України Про виконавче провадження майна боржника, на яке звернуто стягнення нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна (ОСОБА_3 ОСОБА_4), 1-А, в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №0418/4768/2012, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 13 серпня 2013 року.
Щоб уникнути настання негативних наслідків для позивача, та враховуючи, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль, позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову.
Частиною 1 ст.118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.
Пунктом 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів встановлено, що підставою для зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом є, зокрема, зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1, ч.6 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк. Якщо арештоване майно боржника передано для реалізації, копії постанов про зупинення та поновлення виконавчого провадження надсилаються підприємству, установі, організації, які здійснюють таку реалізацію.
Частиною 2 ст.8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 у справі №1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.
Згідно зі ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пердігау проти Португалії" зазначено, що для того, щоб захід був сумісний зі статтею 1 Протоколу №1, він повинен бути законним, а не довільним (дискреційним). Крім того, необхідно знайти справедливу рівновагу між загальними інтересами суспільства і фундаментальним правом людини на захист своєї власності. Вимога знаходження справедливої рівноваги означає, що завжди має бути розумна пропорційність між використовуваними засобами влади і метою, яка ними досягається.
Cудом беруться до уваги доводи позивача щодо існування загрози продажу майна, оскільки відповідачами вчинено дії щодо реалізації майна шляхом призначення торгів.
При цьому, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо реалізації арештованого майна, зобовязує державного виконавця зупинити виконавче провадження відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та направити відповідну постанову підприємству, установі, організації, які здійснюють реалізацію майна для зупинення електронних торгів.
Таким чином, суд приходить до висновку щодо необхідності заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти дії з реалізації арештованого майна згідно ст. 62 Закону України Про виконавче провадження, на яке звернуто стягнення - нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 1-А, в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №0418/4768/2012, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 13 серпня 2013 року до завершення розгляду даного адміністративного позову.
Саме такі заходи суд вважає необхідними та достатніми для забезпечення адміністративного позову позивача у цій справі та співрозмірними із заявленими позовними вимогами.
За наведених обставин суд вважає, що клопотання має бути задоволено частково.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Клопотання ОСОБА_1 про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим задовольнити частково.
Замінити спосіб забезпечення адміністративного позову визначений ухвалою суду від 05.09.2016 року.
Забезпечити позов шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти дії з реалізації арештованого майна згідно ст. 62 Закону України Про виконавче провадження, на яке звернуто стягнення - нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 1-А, в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №0418/4768/2012, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 13 серпня 2013 року до завершення розгляду даного адміністративного позову.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_10