Справа № 804/16099/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Гімона М.М.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача та зобов’язати його вчинити дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року адміністративний позов ТОВ «Шляхпостач КР» до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Шляхпостач КР» в АІС «Податковий блок» АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПІ України» та інших податкових базах за грудень 2014 року, за січень 2015 року, які зроблені на підставі Акту від 21.05.2015р. № 317/22.12/36510824. Зобов’язано Криворізьку південну об’єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПІ України» та інших податкових базах показники податкової звітності ТОВ «Шляхпостач КР» за грудень 2014 року та січень 2015 року, які зроблені на підставі Акту від 21.05.2015 року № 317/22.12/36510824. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оспорювані дії контролюючого органу є його службовою діяльністю і жодним чином не порушують права платника податків.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивача зареєстровано як юридичну особу і з 11.06.2009 року він перебував на податковому обліку як платник податку в Криворізькій південній об’єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Посадовими особами відповідача проведено позапланову документальну перевірку позивача, за результатами якої 21.05.2015 року Криворізькою південною ОДПІ складено акт № 317/22.12/36510824 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Шляхпостач КР» з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин в грудні 2014 року з ТОВ «Формоза-Сіті» (код ЄДРПОУ 39410596), ТОВ «Астон Інком» (код ЄДРПОУ 39410385), ТОВ «ДГ» (код ЄДРПОУ 38949777), ТОВ «Євро-Блок» (код ЄДРПОУ 33758778), ТОВ Спецсплав (код ЄДРПОУ 31932704), ТОВ «Івас Груп» (код ЄДРПОУ 35928047), ТОВ Іксів Авілан» (код ЄДРПОУ 37335851), ПАТ «Електрозавод» (код ЄДРПОУ 00215108), і в січні 2015 року з ТОВ «Теана» (код ЄДРПОУ 39460572) , ТОВ «Бай-Бек компані» (код ЄДРПОУ 39402945), ТОВ «Стабільність і К» (код ЄДРПОУ 39154516), ПП «Адепт-Аудіт» (код ЄДРПОУ 23409298) та достовірності сформованого податкового зобов’язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у вищезазначених контрагентів постачальників за перевіряємий період» (далі Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки встановлено порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.4, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в наслідок не підтвердження реальності здійснення операції придбання ТМЦ у постачальників, через що завищено суму податкового кредиту на 4797749, 66 грн., а саме за грудень 2014 року на 4364958,54 грн. та за січень 2015 року на суму 432791,12 грн.; а також порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України , через що завищено суму податкових зобовя’зань на суму 4797749,66 грн.

Рішенням Криворізької південної ОДПІ про розгляд заперечень від 22.06.2015 року за №1245/10/04-82/22.04/36510824 вказано висновки, викладені в акті, вважати наступними:

1. по взаємовідносинах з підприємствами, якими подано позовні заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва - до отримання інформації про набрання законної сили постанов Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.15 року №826/5184/15 за позовом ТОВ «Астон Інком» до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві; від 05.05.2015 року №826/5183/15 за позовом ТОВ «ДГ» до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві; від 08.04.15 року №826/5182/15 за позовом ТОВ «Формоза-сіті» до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві та постанови за позовною заявою ТОВ «Теана» від 21.04.15 року №21/04-15 до ДГІІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві та вирішення адміністративним судом міста Києва справи за адміністративними позовами вищевказаних контрагентів, відсутня можливість підтвердити або спростувати реальність здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Астон Інком» (код ЄДРПОУ 39410385), ТОВ «ДГ» (код ЄДРПОУ 38949777), ТОВ «Формоза-сіті» (код ЄДРПОУ 39410596), і ТOB «Теана» (код ЄДРПОУ 39460572), які сформували податковий кредит перевіряємого підприємства в грудні 2014 року і в січні 2015 року, які відображені в податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2014 року, січень 2015 року та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у зазначених контрагентів за перевіряємий період;

2. по взаємовідносинах з підприємствами постачальниками ТОВ Іксів Авілан» (код ЄДРПОУ 37335851), ТОВ «Івас Груп» (код ЄДРПОУ 35928047), ТОВ «Бай-Бек компані» (код ЄДРПОУ 39402945), ТОВ «Стабільність і К» (код ЄДРПОУ 39154516), висновки за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ KP» (код ЄДРПОУ 36510824) з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин в грудні 2014 року з з ТОВ «Формоза-Сіті» (код ЄДРПОУ 39410596), ТОВ «Астон Інком» (код ЄДРПОУ 39410385), ТОВ «ДГ» (код ЄДРПОУ 38949777), ТОВ «Євро-Блок» (код ЄДРПОУ 33758778), ТОВ Спецсплав (код ЄДРПОУ 31932704), ТОВ «Івас Груп» (код ЄДРПОУ 35928047), ТОВ Іксів Авілан» (код ЄДРПОУ 37335851), ПАТ «Електрозавод» (код ЄДРПОУ 00215108), і в січні 2015 року з ТОВ «Теана» (код ЄДРПОУ 39460572) , ТОВ «Бай-Бек компані» (код ЄДРПОУ 39402945), ТОВ «Стабільність і К» (код ЄДРПОУ 39154516), ПП «Адепт-Аудіт» (код ЄДРПОУ 23409298), та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у вище зазначених контрагентів постачальників за перевіряємий період, є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

На підставі Акту перевірки від 21.05.2015 року відповідачем були здійснені коригування показників податкової звітності ТОВ «Шляхпостач КР», у автоматизованих базах контролюючого органу.

За результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не приймалось та позивачу не направлялось.

Не погодившись із такими діями позивача та висновками Акту перевірки, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення. Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було відкореговано показники відповідної податкової звітності позивача з ПДВ. При цьому суд зазначив, що належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення інформаційній базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

В той же час відмовляючи в задоволені іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що акти перевірки не порушують права платників податків безвідносно до змісту таких актів, в звязку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо протиправності актів перевірки, а так само дій щодо включення до актів перевірки будь-яких даних.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, але вважає хибними висновки суду в частині задоволених позовних вимог з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Тобто, висновки, викладені в Акті перевірки є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Зважаючи на викладене, дії контролюючого органу щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України 09 грудня 2014 року справа №21-511а14, від 03 листопада 2015 року справа №21-99а15 та від 17 листопада 2015 року справа №21-4133а15.

За таких обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі, але його висновки не відповідають цим обставинам, а рішення прийнято з невірним застосуванням норм матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задовольнити.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхпостач КР" до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко