Справа № 826/6566/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення доказів

13 вересня 2016 року м. Київ № 826/6566/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П.,

суддів: Іщука І.О., Погрібніченка І.М.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

за участю сторін:

представники позивача - Чув С.М., Поповських О.С.,

представник відповідача - Артеменко Є.І.,

представник третьої особи - Андрусяк В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи - Державного концерну «Укроборонпром» про визнання незаконною та нечинною з моменту прийняття постанови, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи - Державного концерну «Укроборонпром» про визнання незаконною та нечинною з моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. №1156 «Про внесення змін до пункту 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями», зобов'язання вчинити дії.

Представником позивача подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, якими відповідачем підтверджується виконання п.1 п.п.6 б) рішення Ради національної безпеки та оборони України від 27.01.2016 «Про основні показники державного оборонного замовлення на 2016 рік», введеного в дію указом Президента України від 05.02.2016 №40/2016 в частині встановлення для підприємств-учасників ДК «Укроборонпром» відрахування частини чистого прибутку до Державного бюджету України у розмірі 30%; нормативно-правових актів Верховної Ради України, якими відповідачу надано право самостійно встановлювати ставку відрахування до Державного бюджету України частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями у розмірі 75%, яка відмінні від ставки, встановленої Законом України «Про управління об'єктами державної власності», а саме - не менше 30%; нормативно-правових актів, на підставі яких встановлено ставки відрахування до Державного бюджету України частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями у розмірі 75% та щоквартальна їх сплата є недискримінаційною нормою по відношенню до інших господарюючих суб'єктів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення доказів з урахуванням уточненої заяви про забезпечення доказів.

Представник відповідача зазначив про надання частини доказів, заявлених до витребування в межах заяви про забезпечення доказів та неможливості надання іншої частини доказів, оскільки частина з них є актами Верховної Ради України, не зазначено, які саме докази позивач просить забезпечити.

Представник третьої особи при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

При вирішенні заяви про забезпечення доказів у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно зі статтею 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Тобто, саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з'ясування обставин у справі та мають бути зазначені ті обставини, що входять до предмету доказування у справі.

Проаналізувавши заяву та викладені положення, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки, за переконанням суду, представником позивача у заяві не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів на даній стадії судового розгляду справи, не зазначено, які саме докази необхідно забезпечити, та що таке забезпечення доказів стане згодом неможливим та ускладненим. Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 79, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.09.2016 року.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко