Справа № 817/2851/15
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року м. Київ К/800/22287/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Військової частини польової пошти НОМЕР_1 Міністерства оборони України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польової пошти НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання неправомірною бездіяльності,

встановив:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з тих мотивів, що Військова частина польової пошти НОМЕР_1 Міністерства оборони України не довела поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

Відповідачу надано тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для зазначення підстав для поновлення строку і надання доказів на їх підтвердження.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана уповноваженою особою військової частини 22 серпня 2016 року.

02 вересня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів, мотивуючи його пропуск тим, що військова частина НОМЕР_1 дислокується за адресою: АДРЕСА_1 та на вказану адресу надходить уся кореспонденція з цивільних закладів та установ, але фактично в період з 30.06.2015 р. і по 31.05.2016 р. військова частина знаходилась та безпосередньо приймала участь у проведенні заходів антитерористичної операції на сході України. А в період з 04.06.2016 р. і по теперішній час була відведена у зв`язку із ротацією та перебуває на 233 загальновійськовому полігоні (Рівненська область, с. Нова Любомирка), де проводить заходи бойового злагодження. Тобто, фактично уся кореспонденція реєструвалась та складувалась у пункті постійної дислокації (м. Володимир-Волинський) та знаходилась там без реалізації, так як перенаправити її до реального місцезнаходження військової частини у зону АТО було неможливо та виконати без посадових осіб частини, які у повному складі знаходились на сході України, і тільки після відводу у порядку ротації із зони бойових дій частини та направлення деяких посадових осіб до пункту постійної дислокації у м. Володимир-Волинський почала налагоджуватись система передачі та перенаправлення кореспонденції із пункту постійної дислокації військової частини до керівного складу на 233 загальновійськовий полігон. Керівництво частини отримало рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у даній справі лише у серпні 2016 року і відразу відреагувало на неї, підготувало та направило касаційну скаргу до ВАСУ.

Доказів зазначеного відповідачем не надано, а тому вказана причина пропуску строку не може бути визнана поважною.

Станом на 26 вересня 2016 року відповідач не довів поважність причин пропуску строку касаційного оскарження.

За змістом частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо в зазначений строк особою не буде подано заяву про поновлення строків або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:
1. Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Військової частини польової пошти НОМЕР_1 Міністерства оборони України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польової пошти НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання неправомірною бездіяльності.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак