Справа № 2-а-2683/11
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-2683/11
№ 2-а/404/5724/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Судді: Литвинчука В.П.

При секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Херсона про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2011 року серії ВТ 1 за № 076532 інспектора ДАІ м. Херсона ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 510 грн.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, в якому просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 01 жовтня 2011 року скасувати.

Позивач подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Пред*явлений позов підтримує.

В обґрунтування пред*явленого позову вказав, що, згідно постанови від 01 жовтня 2011 року, о 15 годині 45 хвилин на 57км автошляху Херсон-Генічеськ він керував автомобілем «Мерседес» держномер АЕ 20-84 СО. Рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті, він, ніби-то, порушив ОСОБА_2 дорожнього руху та не надав дороги автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, змусивши водія гальмувати, чим порушив п.16.11 ПДР. Однак ОСОБА_2 дорожнього руху він не порушував. Наближаючись до перехрестя він зменшив швидкість. Переконавшись, що не буде створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху, він продовжив рух. Однак був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили його про вчинене ним адміністративне правопорушення. Стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Його пояснення інспектором ДАІ не були прийняті до уваги. Разом з тим пояснень від водія автомобіля, якому він, ніби-то, не надав переваги у русі, змусивши його гальмувати, відібрано не було. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суду про причини неявки у судове засідання не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 за № 172515 від 01 жовтня 2011 року лише вбачається, що ОСОБА_1 о 15 годині 45 хвилин на 57км автошляху Херсон-Генічеськ, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусивши водія гальмувати.

Разом з тим, у матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КупАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків, очевидців порушення, ніби-то, порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху та пояснення водія автомобіля, який рухався по головній дорозі.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволеню.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, ст.ст. 17,18,104,162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ м.Херсона про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії ВТ 1 № 076532 від 01 жовтня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 510 гривень скасувати.

Постанова остаточна.

Суддя В.П. Литвинчук