Справа № 819/723/16
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/723/16

13 липня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецькій С. Є.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (далі - УДАБІ у Тернопільській області) в якому просить скасувати припис від 03.03.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у травні 2016 року позивачка отримала Постанову головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження по стягненню з позивачки штрафу на суму 5100 грн. Даний штраф накладено на підставі Постанови від 14 березня 2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Тернопільській області ОСОБА_3 № 21/16 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивачку визнано винною в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. у зв"язку з невиконанням вимог припису Інспекції ДАБК у Тернопільській області від 13.12.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. А саме: не привела обєкт «Добудова до квартири АДРЕСА_1» у попередній стан.

Позивачка зазначила, що жодної перевірки 3 березня 2016 року не проводилось ніякі акти не складались та їй не вручались. Вищевказані документи вона отримала по пошті у червні 2016 року.

Позивачка не погоджується з вимогами оскаржуваного припису, та зазначила що при складанні Акту перевірки та винесені даного припису інспектор не дослідив належним чином обставини, що підлягають обовязковому з'ясуванню, не з'ясував обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки порушення законодавства та що вона має можливість їх усунути. Зокрема, інспектором залишено поза увагою, що позивачка не є власником квартири АДРЕСА_2. Дана квартира належить на праві власності чоловіку позивачки - ОСОБА_4, згідно договору купівлі-продажу від 30 травня 1997 року. Крім того всі документи та дозволи, по добудові до квартири робив її чоловік на своє імя оскільки, як зазначила позивачка вище, він являється власником квартири.

Тому позивачка вважає, що хоч вона і являється дружиною ОСОБА_4 і має право на спільну сумісну власність на квартиру в тому числі і їх діти, але до неї не правомірно застосовано штрафну санкцію у формі припису, оскільки вона не є належним субєктом.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення згідно позову та просила позов задовольнити скасувавши припис про накладення на неї штрафу.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив вказав що було здійснено самовільну добудову до квартири АДРЕСА_3, що і слугувало причиною винесення припису для накладення штрафних санкцій, крім того було зобовязано привести земельну ділянку у попередній стан.

Зазначив, що оскаржувані позивачем припис винесений з дотриманням вимог законодавства. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, при прийнятті рішення виходить з наступних підстав та мотивів.

19 травня 1994 року ОСОБА_4 06.07.1966 р. н. та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ИД №251579. Прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_4.

Згідно договору купівлі-продажу №3-2552 від 30.05.1997 р. (а. с. 11), ОСОБА_6 продав ОСОБА_4 квартиру загальною площею 35.7 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 (далі Квартира №70).

Відповідно до реєстраційного посвідчення Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації від 8.07.1997р. (а. с. 12), Квартира №70 зареєстрована за ОСОБА_4.

Згідно із довідкою ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» від 05.03.2016 р. № 619 (а. с. 14), станом на 29.12.2012 року ОСОБА_4 власник 1/1 частини Квартири № 70, яка належить йому на праві приватної власності і зареєстрована за ним на підставі договору купівлі-продажу №3-2552 від 30.05.1997р.

У відповідності до довідки ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» від 05.03.2016р. № 620 (а. с. 14), станом на 29.12.2012 року ОСОБА_1 не має зареєстрованого права приватної власності на квартиру № 70.

Рішенням від 27.09.2000р. виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 947 «Про розгляд звернень громадян з питань будівництва» вирішено дозволити ОСОБА_4 провести добудову балкону до приватної Квартири № 70. Зобовязано ОСОБА_4 погодити проекти на будівництво в управлінні містобудування та архітектури.

В подальшому ОСОБА_4, який є власником Квартири № 70, отримав згоду від сусідів на прибудову балкону до Квартири № 70, що підтверджується заявою від 10.08.2005 р. ВСМ № 040229.

ОСОБА_4 здійснив добудову балкону до Квартири № 70, який погодив з ТОВ «Мрія», та як замовник отримав наступні документи для погодження добудови: експертний висновок №1264 для Голови правління ВАТ «Тернопільміськгаз» ОСОБА_7 від 11.09.2006р. яким не виявлено порушень вимог пожежної безпеки, та експертний висновок №1111 для директора ДНД ПВІ ТФ «НДІпроектреконструкція» ОСОБА_8 від 18.06.2007р. яким порушення вимог пожежної безпеки не виявлено, лист Тернопільської міської санітарно-епідеміологічної станції від 20.06.2007р., яким погоджене раніше виконане перепланування Квартири № 70.

Згідно інвентаризаційної справи власником Квартири № 70 також являється ОСОБА_4.

В робочих проектах ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз» реконструкції газопостачання Квартири №70, та автономного опалення Квартири № 70 замовником вказано ОСОБА_4.

Судом також встановлено, що у 2013 році до позивачки ОСОБА_1 відповідачем було винесено припис № 70 від 08.04.2013р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про приведення добудови до Квартири №70 у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з виготовленням проектної документації та реєстрації в органах Держархбудконтролю у Тернопільській області в термін до 08 жовтня 2013 року та припису від 13 грудня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно приведення в попередній стан добудови до Квартири №70.

Позивачка вищевказаний припис №70 від 08.04.2013р. оскаржила в адміністративному суді. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.05.2014р. по справі №819/796/14 скасовано припис №70 від 08.04.2013р. (а. с. 28-29).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014р. у справі №5326/14 апеляційну скаргу ІДАБК у Тернопільській області залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.05.2014р. по справі №819/796/14 залишено без змін (а. с. 30-31).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.10.2015р. у справі №К/800/49368/14 касаційну скаргу ІДАБК у Тернопільській області задоволено частково, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.05.2014р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (а. с. 32-33).

В подальшому, на підставі вищезазначених рішень, відповідачем проведено перевірку позивача, про що свідчить акт від 03.03.2016р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а. с. 21).

Даним актом встановлено, що ОСОБА_1 не виконала вимог припису Інспекції ДАБК у Тернопільській області від 13.12.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: не привела обєкт «Добудова до квартири АДРЕСА_5» до попереднього стану, чим порушила вимоги ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзац 2 п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Відповідачем на підставі акта від 03.03.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2016р. (а. с. 22), та винесено оскаржуваний припис від 03.03.2016 року (а. с. 24), яким зобовязано ОСОБА_1 привести у попередній стан добудову до Квартири № 70.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038), Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (далі Порядок № 553).

Згідно п. 5 вищевказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області є територіальним органом Державної архітектурно - будівельної інспекції України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме: внесення на розгляд Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства пропозицій щодо забезпечення формування державної політики з питань, що належать до сфери діяльності Держархбудінспекції; здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування у визначених законодавством випадках.

У відповідності до абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 41 Закону № 3038, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст.1 Закону № 3038, замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно до ч. 10 ст. 35 Закону № 3038, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України у листі від 22.10.2013 р. №40-11-5461 "Щодо окремих питань у сфері містобудівної діяльності" надано наступні визначення суб"єктів містобудування.

Так, суб'єктами містобудування є замовники будівництва, а також юридичні особи та фізичні особи - підприємці, які виконують будівельні роботи.

Суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення визначені частиною другою статті 2 Закону.

Суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, визначені частиною третьою статті 2 Закону.

Тобто, суб"єктами містобудування, до які несуть відповідальність, передбачену Законом № 3038, є замовники будівництва, а також юридичні особи та фізичні особи - підприємці, які виконують будівельні роботи.

Як встановлено судом вище, саме, ОСОБА_4 як замовник отримав експертний висновок № 1264 для Голови правління ВАТ «Тернопільміськгаз» ОСОБА_7 від 11.09.2006 р., експертний висновок №1111 для директора ДНД ПВІ ТФ «НДІпроектреконструкція» ОСОБА_8 від 18.06.2007 р.,лист Тернопільської міської санітарно-епідеміологічної станції від 20.06.2007р., яким погоджене раніше виконане перепланування Квартири № 70. Також в робочих проектах ВАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз» реконструкції газопостачання Квартири № 70, та автономного опалення Квартири № 70 замовником вказано ОСОБА_4

Натомість, судом встановлено, та підтверджується вищезазначеними документами, що позивачка - ОСОБА_1, в жодному дозвільному документі не зазначена замовником добудови Квартири № 70, що підтверджується також її поясненнями, наданими під час слухання справи.

Вітдак, належним суб"єктом містобудування, на якого поширюються права і обовязки передбачені Законом № 3038 та який несе відповідальність, передбачену даним Законом, у спірних правовідносинах може бути ОСОБА_4

Зазначені вище обставини, які досліджені судом у ході розгляду даної справи, в їх сукупності - дають підстави вважати, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного припису не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, а тому оскаржений позивачем припис від 03.03.2016 р. є протиправним та підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

З огляду на те, що позовні вимоги позивача, який не є суб'єктом владних повноважень - задоволено, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 у сумі 551,20 грн.

Відтак, беручи до уваги усе вищевикладене, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, в їх сукупності, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову з підстав, що викладені вище.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати припис головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 03.03.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий ОСОБА_1.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. (пятсот пятесят одна) грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

/ В повному обсязі постанова складена 18.07.2016р. /

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.