Справа № 753/10799/16-а
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/538/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністратора відділу ( Центру) надання адміністративних послуг Дарницької в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 07.06. 2016 року звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністратора відділу ( Центру) надання адміністративних послуг Дарницької в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія 61 № 0000833 від 24.05. 2016 року.

Мотивуючи свої позовні вимоги посилається на те, що 24 травня 2016 року адміністратор відділу (Центру) надання адміністративних послуг Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_3 винесла постанову про накладення адміністративного стягнення серія 61 № 0000833 відповідно до якої на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження на підставі ч.І ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.І ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання - тягнуть за собою попередження.

В оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення серія 61 № 0000833 винесеній Відповідачем зазначено, що "24.05.2016р. о 19год. 02 хв. було виявлено, що ОСОБА_2 після досягнення 45 річного віку протягом строку встановленого законом не вклеїла фотокартку до паспорта громадянина України, що є порушенням вимог п.18 постанови Верховної Ради України від 26.06.1992р. №2503 за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до частини 1 статті 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначаючи, що постанова Верховної Ради України від 26.06.1992р. №2503 XII "Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон" є підзаконним нормативно-правовим актом і має лише чотири пункти, тому вона жодним чином не могла порушити закон та неіснуючий пункт 18 цієї постанови - підзаконного нормативно-правового акту.

А тому просить:

- визнати протиправними дії адміністратора відділу (Центру) надання адміністративних послуг Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_3 щодо винесення 24.05.2016р. постанови про накладення адміністративного стягнення серія 61 №0000833 відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення згідно ч.І ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- скасувати повністю постанову про накладення адміністративного стягнення серія 61 №0000833 винесену 24.05.2016р. адміністратором відділу (Центру) надання адміністративних послуг Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_3 відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення згідно ч.І ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не прибула, звернувся до суду з заявою, яка надійшла через загальну канцелярію за вх. № 45250 від 13.09. 2016 року, відповідно до якої просила розгляд справи здійснити за її відсутності. адміністративний позов підтримує в повному обсязі та просила суд його задовольнити, а належним чином завірену копію постанови надіслати поштою.

Відповідачка подала через загальну канцелярію за вх. № 43321 від 31.08. 2016 рок до суду письмові заперечення відповідно до яких позов не визнала у повному обсязі та просила у його задоволенні відмовити , розгляд справи здійснити без її участі .

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи та встановлено судом, 24.05.2016 року адміністратор відділу (Центру) надання адміністративних послуг Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_3, як адміністратором були розглянуті документи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вклеювання фотокартки до паспорта громадянина України, виданого Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області 12.03.1996, при досягненні 45-річного віку.

Під час прийому було виявлено порушення законодавства, а саме пункту 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ в редакції Постанови Верховної Ради України від 02 вересня 1993 року № 3423-ХІІ « По затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», яким передбачено, що «Для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку чи зміни (переміни) прізвища, імені або по батькові, встановлення розбіжностей у записах чи непридатності паспорта для користування»

Пунктом 8 вище вказаного Положення про паспорт громадянина України передбачено, що «Термін дії паспорта, виготовленого у вигляді паспортної книжечки, не обмежується. До паспортної книжечки при досягненні громадянином 25- і 45-річного віку уклеюються нові фотокартки, що відповідають його вікові. Паспорт, в якому не вклеєно таких фотокарток при досягненні його власником зазначеного віку, вважається недійсним.

Частиною 1 статті 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання передбачено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Статею 219 кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що від імені виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 197, 198 цього Кодексу (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження в центрі надання адміністративних послуг), мають право адміністратори центрів надання адміністративних послуг.

Таким чином відповідачкою ОСОБА_3 адміністратором відділу (Центру) надання адміністративних послуг Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, в межах та у спосіб, що передбачені законодавством України було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_2 у вигляді попередження (постанова серія № 0000833 від 24.05.2016).

Разом з тим , адміністратором відділу (Центру) надання адміністративних послуг Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_3 при складанні постанови зазначила, що порушенням є вимоги п. 18 Постанови Верховної Ради України від 26.06. 1992 року № 2503

Пленумом Верховного суду України у п.5 постанови «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» №9 від 1 листопада 1996 року роз'яснено, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність якКонституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Отже, слід зазначити, що постанова Верховної Ради України від 26.06.1992р. №2503 XII "Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон" є підзаконним нормативно-правовим актом і має лише чотири пункти, тому позивачка жодним чином не могла порушити закон та неіснуючий пункт 18 цієї постанови - підзаконного нормативно-правового акту.

Водночас, адміністратору відділу (Центру) надання адміністративних послуг Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_3 при складанні постанови необхідно було зазначити п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затверджене Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ ( в редакції Постанови Верховної Ради України від 2 вересня 1993 року № 3423-ХІІ).

Згідно з п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.33 КУпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача адміністратором відділу (Центру) надання адміністративних послуг Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_3 не були враховані вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: те, що скоєне ОСОБА_2 правопорушення не потягло за собою настання будь-яких негативних наслідків, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Врахувавши вищевикладене суд дійшов висновку, що оскільки в діях ОСОБА_2 дійсно були виявлені порушення п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затверджене Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ ( в редакції Постанови Верховної Ради України від 2 вересня 1993 року № 3423-ХІІ) , яким передбачено, що «Для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку».

Отже, як вбачається із анкетних даних позивачки ОСОБА_2, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, а лише 25 травня 2016 року звернулася до адміністратора відділу (Центру) надання адміністративних послуг Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_3 щодо вклеювання фотокартки до паспорта при досягненні 45-річного віку, а тому підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді попередження згідно ч.1 ст. 197 КупАП, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 9, 19, 69-72, 86, 158-163, 167 КАС України , п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» №9 від 1 листопада 1996 року, ст. ст. 22, 33, 197 ч.1, 219, 293 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністратора відділу ( Центру) надання адміністративних послуг Дарницької в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , задовольнити частково.

Визнати протиправними дії адміністратора відділу (Центру) надання адміністративних послуг Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_3 щодо винесення 24.05.2016р.постанови про накладення адміністративного стягнення серія 61 №0000833відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення згідно ч.І ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія 61 №0000833винесену 24.05.2016р.адміністратором відділу (Центру) надання адміністративних послуг Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації ОСОБА_3 відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення згідно ч.І ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Копію постанови невідкладно надіслати сторонам рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК