Справа № 812/244/16
Суддя: Ляшенко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року справа №812/244/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі № 812/244/16 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року, ОСОБА_2, звернувся до Луганського окружного адміністративного суду, з адміністративним позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якому просив:

визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо видання ним 21.01.2016 року постанови ВП № 48874030 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 812/3980/14 від 28.08.2015 року виданого ОСОБА_2 Луганським окружним адміністративним судом;

зобов'язати начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати постанову ВП № 48874030 від 28.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 812/3980/14 від 28.08.2015 року виданого ОСОБА_2 Луганським окружним адміністративним судом.

Постановою Луганського окружного адміністративного від 28 липня 2016 року, судом 1 інстанції, ОСОБА_2, відмовлено у задоволенні його позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду 1 інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування апеляційної скарги, позивач зазначив, що Державний виконавець при винесенні Постанови не зрозуміло, з яких підстав застосував до правовідносин положення ст. 50 Закону "Наслідки завершення виконавчого провадження", проте таке можливо, якщо б було "Закінчення виконавчого провадження", але його не було і не могло бути, бо ст. 49 Закону визначено вичерпний перелік обставин. Згідно п.8 ч.І ст.49 Закону "Виконавче провадження підлягає закінченню" у разі: "фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом". Апелянт наголошує, що лист Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 29.12.2015 року № 55006/05.01-22 за своїм змістом не вичерпною відповіддю на звернення ОСОБА_2 від 29.08.2013 року. На підставі викладеного, позивач просив скасувати постанову Луганського окружного адміністративного від 28 липня 2016 року, та прийняти нове рішення.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кушнір Людмилою Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48874030 за виконавчим листом №812/3980/14, виданого 28.08.2015 Луганським окружним адміністративним судом про зобов'язання відповідача - Головне управління юстиції у Харківській області надати йому повну відповідь на питання, що викладені у зверненні позивача ОСОБА_2 від 29.08.2013, а саме: стосовно невиконання арбітражним керуючим Бочаровою О. М. рішення Ленінського районного суду м. Луганська про здійснення йому виплати середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати по день отримання розрахунку; стосовно достовірної виплати йому згідно з протестом прокуратури Московського району м. Харкова нарахованої йому компенсації з суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 4675,20 грн. за лютий-червень 2008 року у листопаді 2011 року, та 3% річних від суми простроченої заборгованості по заробітній платі за 2008-2011 роки у розмірі 490,91 грн. (а. с. 62-63).

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу Головного управління юстиції у Харківській області та ОСОБА_2 було надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2015, що підтверджується листом від 30 вересня 2015 року №24142-0-26-15/2-83/6 (а. с. 61).

23.11.2015 та 30.12.2015 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу Головного управління юстиції у Харківській області були направлені вимоги №83/6 державного виконавця (а. с.68-71).

Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України був направлений лист від 29.12.2015 №55006/05.01-22, в якому вказано, що на виконання вимоги №83/6 від 23.11.2015 Головне територіальне управління юстиції у Харківській області надає копію відповіді ОСОБА_2 від 23.12.2015 №55006/05.01-23 (а. с. 72).

Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області на адресу ОСОБА_2 була направлена інформація щодо питань, порушених у зверненні від 29.08.2013, що підтверджується листом від 29.12.2015 №55006/05.01-23 (а. с. 73-76). Даний лист отримано ОСОБА_2 04.01.2016 року (а. с. 86).

21 січня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кушнір Людмилою Володимирівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48874030 за виконавчим листом №812/3980/14, виданого 28.08.2015 Луганським окружним адміністративним судом та встановлено, що листом Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 29.12.2015 №55006/05.01-22 повідомлено відділ про повне, фактичне виконання рішення суду на підставі якого видано даний виконавчий документ, а також надано до відділу копії документів, що підтверджують факт виконання рішення суду. Таким чином, рішення суду згідно з виконавчим документом фактично виконано в повному обсязі (а. с. 90-91).

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу Головного управління юстиції у Харківській області та ОСОБА_2 було надіслано копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.01.2016, що підтверджується листом від 21 січня 2016 року №100/6 (а. с. 88).

ОСОБА_2 23.02.2016 направив до Голови Державної виконавчої служби України заяву щодо негайного направлення постанови від 21.01.2016 про закінчення виконавчого документу (а. с. 98).

Листом №С-2562/2-6 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу ОСОБА_2 було повторно надіслано копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.01.2016 (а. с. 100).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону;

14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Згідно ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналізуючи викладені норми законодавства, колегія суддів вважає що даними нормами передбачено лише порядок та строки розгляду заяв.

З матеріалів справи вбачається, що Головне територіальне управління юстиції у Харківській області надало відповідь на виконання судового рішення, при цьому у відповіді надано відповідь на питання, поставлені у зверненні ОСОБА_2 від 29.08.2013 року, а зміст відповіді є особистим баченням позивача.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав у відповідача для закриття виконавчого провадження та щодо правомірності дій Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Враховуючи встановлені по справі обставини колегія суддів вважає, що рішення суду 1 інстанції прийняте із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду 1 інстанції і підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 9, 11, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі № 812/244/16 - залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Д.В. Ляшенко

Судді Л.В. Ястребова

І.Д. Компанієць