Справа № 823/1019/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

20 вересня 2016 року справа № 823/1019/16

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Цаплі І.Ю.,

представника відповідача - Копиці І.О. (за довіреністю),

третьої особи ОСОБА_2,

представника третіх осіб 2, 3 - ОСОБА_3 - (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Держгеокадастру в Черкаському районі Черкаської області, треті особи ТОВ "Геоверв", ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

02 серпня 2016 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_4, в якій просить:

1) визнати протиправним дії Управління Держгеокадастру в Черкаському районі Черкаської області, а саме: внесення змін в Державний земельний кадастр про інші (змінені, станом на 01.07.2016) координати поворотних точок земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, яка відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_4;

2) зобов'язати Управління Держгеокадастру в Черкаському районі Черкаської області вчинити дії, а саме: внести зміни в Державний земельний кадастр про актуальні та чинні станом на 11.01.2016 (відповідно до технічної документації із землеустрою щодо складання документі, що посвідчують право на земельну ділянку площею 0,2269 га ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1) координати поворотних точок земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, яка відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_4.

Судом встановлено, що позивач не прибув у судове засідання призначене на 31.08.2016, причин неприбуття суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.140). Розгляд справи відкладено до 13 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання призначене на 13.09.2016 позивач повторно не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, згідно поштового повідомлення про вручення 02.09.2016 (а.с. 143,144), причин неприбуття суду не повідомив, уповноваженого представника не направив, заяв та клопотань про розгляд справи у відсутність позивача чи відкладення розгляду справи не надав. Розгляд справи відкладено до 20 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання призначене на 20.09.2016 позивач втретє не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, згідно поштового повідомлення про вручення від 19.09.2016 (а.с.149,150), причин неприбуття суду не повідомив, уповноваженого представника не направив, заяв та клопотань про розгляд справи у відсутність позивача чи відкладення розгляду справи не надав.

Судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Третя особа 3 та представник третіх осіб 2, 3 заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду і просили розглянути справу по суті та відмовити у задоволення позову повністю.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши питання можливості продовжити судовий розгляд справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено статті 55 Конституції України.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи (статті 120 КАС України), повідомлення суд про неможливість прибуття в судове засідання (стаття 40 КАС України), дотримання процесуальних строків.

Відповідно до статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його повторної неявки у судове засідання суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права.

Зокрема, одним із аспектів гарантії справедливого судочинства, які містить стаття 6 Конвенції, є доступ до суду. Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У даному випадку суд звертає увагу на те, що право позивача на доступ до суду жодним чином обмежене не було, оскільки про обставини розгляду справи, необхідність явки до суду позивач повідомлявся своєчасно та належним чином.

Зазначаючи про гарантоване Конвенцією право позивача на доступ до суду, суд не може оминути поза увагою і іншу складову такого права, як розумний строк розгляду справи, який пов'язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника.

При цьому, оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги факти невиконання ним процесуальних обов'язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Таким чином невиконання позивачем своїх процесуальних обов'язків є вагомою причиною, яка призводить до затягування розгляду справи та створює незручності для інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладені обставини та відсутність заяв від позивача щодо подальшого розгляду справи за його відсутності, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду. Водночас, ця ухвала не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.

Сплачений судовий збір за подання цього позову не підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Керуючись статтями 49, 122, 155, 160, 165, 254-255 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління Держгеокадастру в Черкаському районі Черкаської області, треті особи ТОВ "Геоверв", ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст ухвали виготовлено 26 вересня 2016 року