Справа № 826/20394/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівВівдиченко Т.Р.,
Твердохліб В.А.,
За участю секретаряГуменюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Керівника апарату Апеляційного суду м. Києва Радченка Олега Миколайовича, про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред'явив позов до Керівника апарату Апеляційного суду м. Києва Радченка Олега Миколайовича, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного організаційного забезпечення функціонування автоматизованої системи документообігу цього суду, що призвело до непроведення автоматизованого розподілу апеляцій ОСОБА_5 від 13.07.2015 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2012 у кримінальній справі № 2610/19559/2012, яка була зареєстрована за вх. №34418 та від 03.07.2015 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2015 у справі № 757/33852/14-к, яка була зареєстрована за вх. № 31494.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою попереднього розгляду Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2012 кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Постановою Печерського районного суду міста Києві від 02.07.2015 у кримінальній справі №757/33852/14-к скаргу адвоката Овчаренко Л.М. на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Захарова від 13.02.2012 про порушення кримінальної справи № 11400008 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України передано до Шевченківського районного суду для розгляду судом при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

03.07.2015 позивачем до Апеляційного суду міста Києва подано апеляцію на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2015, яка зареєстрована за вх. №31494, в якій викладено прохання скасувати повністю постанову Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2015 у справі № 757/33852/14к, матеріали за скаргою захисника повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

Супровідним листом Вих. № 34418/2015 від 23.07.2015 апеляційна скарга позивача від 03.07.2015 була направлена до Шевченківського районного суду міста Києва для вирішення згідно вимог КПК України.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 08.10.2015 у справі № 11/796/261/15 за результатами розгляду апеляції ОСОБА_5 на постанову попереднього розгляду Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2012 відмовлено в її прийнятті до свого розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.08.2015 за результатами розгляду апеляції ОСОБА_9 інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2015 відмовлено у прийнятті до апеляційного розгляду апеляцій захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2015.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Пунктом 15 розділу ХІ Кримінально-процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з частинами першою та другою статті 349 КПК України (в редакції 1960 року) апеляція, за винятком випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті, подається через суд, який постановив вирок, ухвалу чи постанову. До апеляції прокурора і захисника додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція. Якщо апеляція подана у встановлені частиною третьою цієї статті строки безпосередньо до суду апеляційної інстанції, він надсилає її до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтями 350 і 351 цього Кодексу

Відповідно до частини п'ятої статті 349 КПК (в редакції 1960 року) апеляція на ухвалу чи постанову судді, винесену в порядку, передбаченому статтями 52 5, 165 2, 165 3, 177, 205, 462, 463 цього Кодексу, подається безпосередньо до апеляційного суду у строки, встановлені у цих статтях, і розглядається за правилами, встановленими статтею 382 цього Кодексу.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 розділу 2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 встановлено, що вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов'язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об'єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну. Реєстрація клопотань щодо негласних слідчих (розшукових) дій в автоматизованій системі здійснюється у встановленому чинним законодавством порядку без розкриття відомостей про особу, стосовно якої заплановано проведення негласної слідчої (розшукової) дії, та виду цієї слідчої дії. На кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Особливості заповнення реєстраційної картки визначаються відповідними інструкціями з діловодства. До реєстраційної картки може додаватися копія оригіналу паперового документу у вигляді вкладеного цифрового файла. Дата реєстрації та вхідний номер документа, що складається з номера за порядком у відповідному році та року реєстрації, формуються автоматизованою системою автоматично.

Згідно з пунктами 2.9, 2.12 розділу 2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом державної судової адміністрації № 173 від 17.12.2013 реєстрація процесуальних та непроцесуальних документів здійснюється шляхом внесення до АСДС інформації та даних, передбачених Положенням про АСДС та іншими нормативно-правовими актами. У разі реєстрації непроцесуальних документів до АСДС вносяться дані про термін виконання, якщо такий установлено документом або законодавством. Під час реєстрації документів, що надійшли у відповідь на звернення суду, робиться відповідне посилання на вихідний номер документа суду. На першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний штамп (реєстраційна позначка), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа. У разі реєстрації вхідного документа шляхом штрих-кодування дата та номер реєстрації формуються АСДС автоматично і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, не ставиться.

Позивачем до Апеляційного суду міста Києва було подано апеляційні скарги:

- 13.07.2015 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2012 у кримінальній справі №2610/19559/2012, яка була зареєстрована за вх. №34418;

- 03.07.2015 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2015 у справі № 757/33852/14-к, яка була зареєстрована за вх. №31494.

Відповідно до супровідного листа Вих. № 34418/2015 від 23.07.2015, копія якого наявна в матеріалах справи, апеляційна скарга позивача на вказану постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва, на виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), була направлена до суду першої інстанції.

Згідно з постановою Апеляційного суду міста Києва від 08.10.2015 у справі №11/796/261/15 після надходження до Апеляційного суду міста Києва контрольного провадження за апеляцією позивача від 13.07.2015 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07.09.2012 було проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями та за результатами розгляду вказаної скарги позивачу відмовлено у прийнятті скарги до провадження у зв'язку з тим, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 07.09.2012 оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає будь яких порушень відповідачем норм чинного законодавства при вчиненні дій, пов'язаних із рухом апеляції ОСОБА_5

Відповідно до ст. 349 КПК України (1960 року) апеляція, за винятком випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті (апеляція на ухвалу чи постанову судді, винесену в порядку, передбаченому статтями 52 5, 165 2, 165 3, 177, 205, 462, 463 цього Кодексу) подається через суд, який постановив вирок, ухвалу чи постанову.

Згідно п. 17.4 Інструкції з діловодства, якщо апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, вона підлягає направленню до суду першої інстанції для виконання вимог КПК України.

Перевіркою встановлено, що постановою Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року скаргу адвоката Овчаренко Л.M. на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Захарова A.B. від 13 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи № 11400008 відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України, передано до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду судом при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

03 липня 2015 року безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляція ОСОБА_5 на вказану постанову Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року.

03 липня 2015 року, відповідно до вимог Розділу 2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Розділу 2 Інструкції з діловодства, вказану апеляцію, як вхідну кореспонденцію, зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду під № 31494. На вказаний вхідний документ в автоматизованій системі створено реєстраційну картку, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху вказаного документа.

Як пояснив представник відповідача, після реєстрації вказану апеляцію працівником відділу опрацювання кореспонденції Апеляційного суду міста Києва передано заступнику голови Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_12, яка на той час здійснювала організаційне керівництво роботою судової палати з розгляду кримінальних справ. Такі дії працівника відділу опрацювання кореспонденції були обґрунтовані вимогами ст. 349 КПК України (1960 року) та Розділів 3, 4 Інструкції з діловодства, зі змісту яких вбачається, що кореспонденція, яка надійшла до суду та не підлягає реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду як процесуальний документ і, відповідно, не підлягає автоматичному розподілу серед суддів в порядку ст. 16-2 КПК України 1960 року, невідкладно передається на розгляд керівництву суду.

В наданих суду письмових запереченнях відповідач зазначає про те, що апеляція позивача від 03.07.2015 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2015 у справі №757/33852/14-к не була скерована за належністю до Печерського районного суду міста Києва, оскільки в день її передачі до відділу опрацювання кореспонденції із Печерського районного суду міста Києва до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали у справі №757/33852/14-к.

У зв'язку із цим, апеляція ОСОБА_5 була долучена до вказаної судової справи та на підставі п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передана для розгляду визначеному автоматизованою системою документообігу суду судді-доповідачу.

Згідно із ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.08.2015 за результатами розгляду апеляції ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2015 відмовлено у прийнятті до апеляційного розгляду апеляцій захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2015, якою справу за скаргою адвоката Овчаренко Л.М. на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Захарова від 13.02.2012 про порушення кримінальної справи № 11400008 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 Кримінального кодексу України - передано до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду судом при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27, ч.ч. 2,3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що будь-яких порушень норм чинного законодавства при вчиненні дій, пов'язаних з рухом апеляції ОСОБА_5, працівниками апарату суду допущено не було.

Враховуючи те, що в порушення вимог статті 349 КПК України (в редакції 1960 року) позивачем апеляційні скарги від 13.07.2015 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2012 та від 03.07.2015 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2015, подані безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для висновку про допущення відповідачем бездіяльності щодо належного організаційного забезпечення функціонування автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду міста Києва в частині не проведення автоматизованого розподілу зазначених апеляційних скарг позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2016 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Твердохліб В.А.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Твердохліб В.А.

Вівдиченко Т.Р.