Справа № 808/6853/15
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року , о 12:45 годині,Справа № 808/6853/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського районного суду Запорізької області, третя особа - голова Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., про визнання протиправною та скасування довідки про результати перевірки,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що відповідачем - Чернігівським районним судом Запорізької області, на підставі висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» №2180/10/08-33-17-02-16 від 18.06.2015, було складено довідку від 03.07.2015 про те, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що до ОСОБА_1 заборони, передбачені ч. 4 ст. 1 Закону України «Про очищення влади», не застосовуються, а також заборони, передбачені ч.3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади», застосовуються на підставі ч. 8 ст. 3 цього Закону.

Позивач вважає вказану довідку протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновок, на підставі якого складено довідку, оскаржується ним в судовому порядку. З підстав протиправності висновку №2180/10/08-33-17-02-16 від 18.06.2015 позивач вважає довідку від 03.07.2015 також протиправною та просить в уточненому адміністративному від 22.09.2015 її скасувати (а.с.26-28).

В судове засідання позивач не з'явився, до його початку надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Голова Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І. в судове засідання також не з'явився, до його початку надав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що Чернігівський районний суд Запорізької області виготовив довідку від 03.07.2015 про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», яка 06.07.2015 була направлена до Міністерства юстиції України, а її копія - до територіального управління ДСАУ в Запорізькій області. Чернігівський районний суд Запорізької області в особі голови суду виконав законодавчо покладений на нього обов'язок, складав довідку на підставі висновку податкового органу, і при її виготовленні був обмежений в часі. Голова суду Глянь С.І. просить відмовити в позові, розглянувши справу без участі представника суду й третьої особи.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України, «особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами». У зв'язку з наведеним суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що, згідно з штампом вхідної кореспонденції Чернігівського районного суду Запорізької області 02.07.2015, на адресу суду надійшов висновок Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» №2180/10/08-33-17-02-16 від 18.06.2015 щодо судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 В вказаному висновку податковий орган зазначив, що за результатами проведеної перевірки, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1, підтвердних документів, встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про його майно. Водночас, податковий орган в цій же довідці вказав, що вартість майна, вказаного в цій декларації, відповідає доходам, отриманим ОСОБА_1 за час перебування на вказаних посадах.

03.07.2015 Чернігівським районним судом Запорізької області було складено довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1, в якій зазначено, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що до ОСОБА_1 заборони, передбачені ч.4 ст. 1 Закону України «Про очищення влади» не застосовуються, а заборони, передбачені ч.3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади», застосовуються на підставі ч. 8 ст. 3 цього Закону.

Вважаючи вказану довідку від 03.07.2015 протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Дослідженням змісту позовної заяви судом встановлено, що фактично позовні вимоги про визнання протиправною та скасування довідки від 03.07.2015 обґрунтовані протиправністю, на думку позивача, висновку Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч.5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» №2180/10/08-33-17-02-16 від 18.06.2015 щодо судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

16.10.2014 набув чинності Закон України «Про очищення влади» № 1682-VII від 16.09.2014 (далі - Закон, Закон № 1682-VII), відповідно до статті першої якого очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_3, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах верховенства права та законності; презумпції невинуватості; індивідуальності відповідальності та гарантування права на захист.

Очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 1 Закону № 1682-VII, протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Особи, зазначені у частинах третій, п'ятій - сьомій статті 3 цього Закону, не можуть обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), протягом п'яти років з дня набрання чинності відповідним рішенням суду.

Заборона, передбачена частиною третьою або четвертою цієї статті, може застосовуватися до особи лише один раз (ч. 5 ст. 1 Закону № 1682-VII).

У ст. 2 вказаного Закону передбачено перелік посад, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрація) та її критерії, згідно з якими заборона розповсюджується на такі посади, зокрема, професійних суддів.

Частиною 8 ст. 3 цього Закону передбачено, що заборона, передбачена ч. 3 ст. 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду судді Чернігівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до п. 2 ч. 5.ст. 5 Закону України «Про очищення влади», Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014, та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014 та зареєстрованого в Мінюсті 04.11.2014 за №1385/26162, Токмацькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проведено перевірку відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1, результати якої викладені у висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» №2180/10/08-33-17-02-16 від 18.06.2015 (а.с.11).

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 5 Закону №1682-VII, організація проведення перевірки професійних суддів покладається на голову суду, в якому працює суддя.

Згідно з ч.ч. 13, 14 ст. 5 Закону №1682-VII, у разі встановлення під час перевірки професійного судді недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України, яке у триденний строк із дня одержання такого висновку надсилає його до Вищої ради юстиції та/або Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та звертається з пропозицією про прийняття подання про звільнення судді з посади.

Міністерство юстиції України для цілей цього Закону є суб'єктом звернення щодо подання про звільнення суддів.

Керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Відповідно до абз. 1 п. 38 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014, голова суду не пізніш як на третій день з дня отримання відповіді/висновку/копії судового рішення щодо професійного судді складає довідку про результати перевірки за формою згідно з додатком 5.

З системного аналізу вищенаведених положень законодавства суд вбачає, що законодавцем в імперативній формі визначено порядок дій та строки їх вчинення для керівника органу, передбачений ч.4 ст. 5 Закону №1682-VII, в даному випадку голови суду, після отримання ним висновку про недостовірність відомостей, визначених п.п. 1 та/або 2 ч.5 ст. 5 Закону №1682-VII. В такому випадку голова суду був зобов'язаний не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку скласти довідку про результати перевірки за формою, згідно з додатком №5 до Порядку №563, й надіслати такий висновок/довідку керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку, в даному випадку до Міністерство юстиції України, що ним і було вчинено.

Так, 02.07.2015 на адресу Чернігівського районного суду Запорізької області надійшов висновок Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч.5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» №2180/10/08-33-17-02-16 від 18.06.2015 щодо судді Чернігівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1

А 03.07.2015 Чернігівським районним судом Запорізької області складено довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», щодо ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 у справі №808/3758/15 задоволено апеляційну скаргу Токмацької ОДПІ, скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2015 й відмовлено ОСОБА_1 у позові до Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій Токмацької ОДПІ при проведенні перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», визнання протиправним та скасування висновку №2180/10/08-33-17-02-16 від 18.06.2015 та зобов'язання Токмацької ОДПІ відкликати з Міністерства юстиції України та Чернігівського районного суду Запорізької області висновок №2180/10/08-33-17-02-16 від 18.06.2015.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

З огляду на вищевикладене суд констатує, що під час розгляду справи було встановлено, що відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом №1682-VII та Порядком №563 складено довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 03.07.2016, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

В силу приписів ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно із ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві, зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності, позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладені норми права та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що в позові належить відмовити.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш