Справа № 816/485/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/485/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"
відповідача Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна архітектурно-будівельна інспекція України
про визнання незаконними та скасування протоколу, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (далі за текстом ПрАТ "МТС Україна") до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П7-16-Ю від 11 березня 2016 року та постанови № П 8-16Ю від 25 березня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 11 липня 2016 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі за текстом також контролюючий орган).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставне складення стосовно ПрАТ "МТС Україна" протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П7-16-Ю від 11 березня 2016 року та застосування до позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки встановлені в ході проведення перевірки порушення фактично допущені контрагентом позивача ТОВ "Талєкріс", а тому в позивача відсутній обов'язок нести відповідальність за дії третіх осіб.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позовних вимог не визнав, спірний протокол та постанову вважає об'єктивними та складеними відповідно до вимог чинного законодавства, а притягнення ПрАТ "МТС Україна" до відповідальності правомірним.

Представник третьої особи проти позову заперечувала, дії відповідача, а також складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 протокол № П7-16-Ю від 11 березня 2016 року та постанову № П 8-16Ю від 25 березня 2016 року вважає правомірними.

Заслухавши пояснення відповідача, представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Будівництво мережі стільникового зв'язку стандарту UMTS-2100 ПрАТ "МТС Україна" пусковий комплекс № КНА POL PRO" за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Пролетарська, 27".

Підстави та порядок проведення перевірки позивачем не оскаржуються.

За результатами перевірки встановлено ряд порушень містобудівного законодавства, які відображені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 березня 2016 року (а.с. 13-18), а саме:

- найменування обєкта будівництва "Будівництво мережі стільникового зв'язку стандарту UMTS-2100 ПрАТ "МТС Україна" пусковий комплекс № КНА POL PRO" за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Пролетарська, 27", не відповідає назві робочого проекту та технічному завданню на розробку робочого проекту: "Будівництво мережі стільникового радіотелефонного зв'язку стандарту UMTS-2100 ПрАТ "МТС Україна" пусковий комплекс № KHA POL PRO" за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Пролетарська, 27";

- зазначена в декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 14 грудня 2015 року № ІУ 96 інформація про серію та номер кваліфікаційного сертифікату особи, що здійснює технічний нагляд, недостовірна, оскільки кваліфікаційний сертифікат IT № 000788 станом на дату подання декларації втратив чинність (був дійсний до 30 жовтня 2015 року);

- зазначена у декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 14 грудня 2015 року № ІУ 96 інформація про експертизу проекту "...не підлягає обов'язковій експертизі (пункт 3 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 pоку № 3038-VT)" недостовірна, тому що базові станції стільникового звязку віднесено до видів діяльності об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, пункт 26 "Переліку видів діяльності та обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року № 808.

На підставі висновків акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 березня 2016 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П7-16-Ю від 11 березня 2016 року (а.с. 19-22), припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 24 від 11 березня 2016 року (а.с. 23-25) та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П 8-16Ю від 25 березня 2016 року (26-28).

Позивач, не погоджуючись з висновками акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 березня 2016 року, звернувся до суду з вимогою про визнання незаконними та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П7-16-Ю від 11 березня 2016 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П 8-16Ю від 25 березня 2016 року.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності, регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (надалі Порядок № 244) .

Відповідно до частин першої та другої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний нагляд сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі Порядок № 553).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 533 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Згідно з пунктами 16-22 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

У судовому засіданні представник позивача не погодився із правомірністю притягнення до відповідальності ПрАТ "МТС Україна". Обґрунтовуючи свої доводи, посилався на те, що між ПрАТ "МТС Україна" (замовник) та ТОВ "Талєкріс" (підрядник) укладено договір підряду на будівництво базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку на умовах "під ключ" № MTS/TALEKRIS-2015, за умовами якого підрядник за окремими замовленнями замовника, на свій ризик та на умовах, визначених даними договором, зобов'язується здійснювати комплекси робіт з проектування, будівництва, переоснащення, дообладнання базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку, монтажу та розміщення обладнання зв'язку, виконувати інші роботи та надавати передбачені даним договором послуги в територіальних межах усіх ТД ПрАТ "МТС Україна", а замовник зобов'язується прийняти їх результати та оплатити такі роботи і послуги. Отже, за доводами позивача, відповідальність за будь-які порушення, пов'язані з будівництвом базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку, має нести його контрагент ТОВ "Талєкріс".

Суд не погоджується з такими доводами представника позивача з огляду на те, що ПрАТ "МТС Україна" є замовником будівництва, тобто особою, яка погоджувала робочий проект будівництва (а.с. 193-194), складала декларацію про початок виконання будівельних робіт від 14 грудня 2015 року № ІУ 96(а.с. 93-96), а також подавала її на затвердження контролюючому органу.

За приписами пункту 8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16 травня 2011 № 45, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 квітня 2012 року за № 515/20828, назва об'єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування.

Матеріалами планової перевірки підтверджено, що найменування обєкта будівництва "Будівництво мережі стільникового зв'язку стандарту UMTS-2100 ПрАТ "МТС Україна" пусковий комплекс № КНА POL PRO" за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Пролетарська, 27", не відповідає назві робочого проекту та технічному завданню на розробку робочого проекту: "Будівництво мережі стільникового радіотелефонного зв'язку стандарту UMTS-2100 ПрАТ "МТС Україна" пусковий комплекс № KHA POL PRO" за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Пролетарська, 27".

Отже, недодержання позивачем вимог Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16 травня 2011 № 45, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 квітня 2012 року за № 515/20828, суд вважає доведеним.

Зі змісту акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11 березня 2016 року вбачається, що зазначена ПрАТ "МТС Україна" в декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 14 грудня 2015 року № ІУ 96 інформація про серію та номер кваліфікаційного сертифікату особи, що здійснює технічний нагляд, недостовірна, оскільки кваліфікаційний сертифікат IT № 000788 станом на дату подання зазначеної декларації втратив чинність (був дійсний до 30 жовтня 2015 року).

Вищевказані обставини підтверджуються копією кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду ОСОБА_4, серії IT № 000788 (а.с. 131).

Таким чином, позивачем під час подачі на затвердження декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 14 грудня 2015 року № ІУ 96 допущено внесення до останньої недостовірної інформації.

Судом встановлено, що позивачем до декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт від 14 грудня 2015 року № ІУ 96 внесено відомості про те, що проект будівництва не підлягає обов'язковій експертизі на підставі пункту 3 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 pоку № 3038-VT.

Зазначена інформація визнана контролюючим органом недостовірною, оскільки базові станції стільникового звязку віднесено до видів діяльності об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку на підставі пункту 26 "Переліку видів діяльності та обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року № 808 (у редакції, що діяла на момент подання позивачем спірної декларації на затвердження).

За правилами частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких об'єктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1.6 ДБН А. 2.2-1-2003 "Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд" передбачено, що замовник чи за його дорученням, генпроектувальник подають матеріали ОВНС у складі проектної документації на узгодження і комплексну державну експертизу відповідно до чинного законодавства.

Згідно з вимогами частини третьої статті 13 Закону України "Про екологічну експертизу" здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я

Пунктом 5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560, передбачено, що перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться їх експертиза.

У ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем до проектної документації на будівництво об'єкту "Будівництво мережі стільникового зв'язку стандарту UMTS-2100 ПрАТ "МТС Україна" пусковий комплекс № КНА POL PRO" за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Пролетарська, 27" результати оцінки виливу на стан навколишнього природного середовища не долучені через те, що таке дослідження не проводилось. Також відсутні у складі проектної документації і результати громадського обговорення, оскільки проведення останніх позивачем не забезпечувалось.

Проаналізувавши викладене, суд погоджується з доводами відповідача про допущення ПрАТ "МТС Україна" порушень статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 13 Закону України "Про екологічну експертизу", пункту 1.6 ДБН А. 2.2-1-2003 "Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд" та пункту 5 "Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560.

Відповідно до частини восьмої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (субєктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною першою статті 4 вказаного Закону визначено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку № 244 передбачено, що штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Пунктами 16-17 зазначеного вище Порядку врегульовано, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Зі змісту протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П7-16-Ю від 11 березня 2016 року вбачається, що останній містить відомості про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Оскільки примірник вищевказаного протоколу отримано уповноваженою особою ПрАТ "МТС Україна" 11 березня 2016 року, є підстави стверджувати, що останній завчасно та належним чином повідомлявся про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 22 Порядку № 244 передбачено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Судом встановлено, що контролюючий орган відповідно до пункту 25 Порядку № 244 на адресу позивача у триденний строк з дня розгляду справи надіслав засобами поштового зв'язку копію постанови № П 8-16Ю від 25 березня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка 30 березня 2016 року вручена ПрАТ "МТС Україна" (а.с. 138).

Таким чином, відповідачем правомірно складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П7-16-Ю від 11 березня 2016 року та винесено постанову № П 8-16Ю від 25 березня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зазначені документи є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність та недоведеність вимог позивача, при цьому, відповідачем у повній мірі доведено, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законом.

Отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання незаконними та скасування протоколу та постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна