Справа № 826/9592/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 вересня 2016 року 11:50 № 826/9592/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А.,

за участю сторін:

представника позивача - Бородай О.О.,

представника відповідача - Панасюк Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІНК! МАККЕНН ЕРІКСОН» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «СІНК! МАККЕНН ЕРІКСОН» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішення №, № від 27.05.2016 року (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки акта перевірки стосовно того, що керівники ТОВ «ДАШАР», ТОВ «Латель», ТОВ «Профпідряд», ТОВ «Коптос», ТОВ «Ірбіс Корпорейшн» не підписувати первинних документів від імені очолюваних ними юридичних осіб та заперечували свою причетність до їх реєстрації та господарської діяльності є протиправними та необґрунтованими, оскільки такі твердження керівників контрагентів та недійсність первинних документів (підписів на них) повинні встановлюватись в судовому порядку.

В ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимог в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав того, що контролюючим органом під час здійснення перевірки встановлені обставини, які у сукупності свідчать про наявність у первинних документах недостовірних відомостей про учасників поставок, фактичну неможливість виконання цих поставок саме задекларованими контрагентами, спрямованості дій платника на отримання необґрунтованої податкової вимоги у вигляді зменшення бази оподаткування та, як результат, зменшення суми податків, що належать сплаті. На думку податкового органу, фактично товариством з обмеженою відповідальністю «СІНК! МАККЕНН ЕРІКСОН» було проведено господарські операції з контрагентами в перевіряємий період шляхом формального складення первинних документів, які не супроводжувалися дійсним рухом активів у процесі виконання операцій саме з цими контрагентами, у зв'язку з чим платникові відмовлено в одержанні податкової вимоги, на яку він претендує.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, направлення від 13.04.2016 року №206/26-15-14-04-04, виданого Головним управлінням ДФС у м. Києві та відповідно до наказів начальника Головного управління ДФС у м. Києві від 12.04.2016 року №2145 та від 26.04.2016 року №2582, проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «СІНК! МАККЕНН ЕРІКСОН» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «ДАШАР» (код 39588191) за період з 01.02.2015 по 31.03.2015, ГОВ «Пронто Тівісі» (код 39312773) за період з 01.02.2015 о 28.02.2015, ТОВ «Атом фільм студія» (код 39174265) за перин) 01.03.2015 по 31.03.2015, ТОВ «Лайм Лайт Студія» (код 39370856) за період з 01.03.2015 по 31.03.2015, ТОВ «Мартіні Шот» (код 38125107) за період з 01.03.2015 по 31.03.2015, ТОВ «Латель» (код 39791281) за період 01.07.2015 по 31.07.2015, ТОВ «Бабак Студіо» (код 39119639) за період 01.07.2015 по 31.07.2015, ТОВ «Профпідряд» (код 39596478) за період 01.04.2015 по 30.04.2015, ТОВ «Коптос» (код 39167923) за період 01.08.2015 по 31.08.2015, ТОВ «Ірбіс Корпорейиш» (код 39574168) за період 01.10.2015 по 31.10.2015, за результатами якої складено відповідний акт від 13.05.2016 року № 91/26-15-14-04-04/34620701.

Перевіркою встановлено:

- п.44.1 ст 44. п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 сі .135 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 590963 грн. за 2015 рік;

- п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми датку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 525 577 грн. та завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19 Податкової декларації з податку на додану вартість) на загальну суму 131 048 грн., у тому числі по періодах:

за лютий 2015 року занижено податок на додану вартість на загальну суму 105165 гривень,

за березень 2015 року занижено податок на додану вартість па загальну суму 59508 гривень,

за квітень 2015 року занижено податок на додану вартість на загальну суму 34993 грн. завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 24 Податкової декларації з датку на додану вартість) на загальну суму 131 048 грн.. завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 24 Податкової декларації з податку на додану вартість) на загальну суму 131 048 гривень

за липень 2015 року занижено податок на додану вартість на загальну суму 108 961 гривень,

за серпень 2015 року занижено податок на додану вартість на загальну суму 126 950 гривень,

за жовтень 2015 року занижено податок на додану вартість на загальну суму 90 000 гривень.

На підставі висновків перевірки та виявлених в ході її проведення порушень податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27.05.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств, утворених за участю іноземних інвесторів у розмірі 590963 грн. за основним платежем.

Крім того, 27.05.2016 контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення:

- №, яким товариству з обмеженою відповідальністю «СІНК! МАККЕНН ЕРІКСОН» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 525577 грн. за основним платежем, 262788,50 за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 131048 грн.

За результатами адміністративного оскарження ДФС України прийнято рішення №17451/6/99-99-11-01-02-25 від 11.08.2016 року, яким скасовано податкове повідомлення-рішення № від 27.05.2016 року в частині донарахувань по операціях за період 2015 року, щодо яких підтверджено здійснення оплати скаржником на користь ТОВ «ДАШАР», ТОВ «Латель», ТОВ «Профпідряд», ТОВ «Коптос», ТОВ «Ірбіс Корпорейшн», а в іншій частині податкове повідомлення-рішення від 27.05.2016 №, № залишає без змін.

Незгода позивача з податковими повідомленнями-рішеннями №, № від 27.05.2016 року зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В розумінні пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) «податковий кредит» - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу норми п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, перелік яких наведений у п. 201.1 ст. 201 ПК України. Правовий статус податкової накладної закріплений в положеннях норм ст. 201 цього Кодексу.

Крім того, зокрема, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України), а саме - Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 року № 10 «Про затвердження Форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», що був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 січня 2014 року за № 185/24962 (набрав чинності 01.03.2014 року та діяв до 01.12.2014 року, тобто був чинний на момент виписки спірних податкових накладних).

Виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку на додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Між тим у своєму листі від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Разом з тим, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11).

За приписами норм п. 44.1 і п. 44.3 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абз. 2 п. 44.1 ст. 44 ПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин) (надалі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону №996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому згідно п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин)(надалі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), «господарські операції» - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону №996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону №996-ХІV).

Аналіз вищевикладених норм Закону №996-ХІV та норм Положення свідчить про те, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

При цьому, як зазначив Вищий адміністративний суд України в своїх ухвалах від 14.01.2015 року К/9991/72258/12, від 21.10.2014 року № К/800/6170/14 та від 26.08.2014 року № К/800/6501/14, «податкове законодавство не встановлює перелік первинних документів, складенням яких мають оформлюватися ті чи інші операції. Разом з тим відповідні первинні документи повинні містити усі необхідні реквізити, визначені частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», повну інформацію про виконану господарську операцію та виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників.

Також істотне значення для встановлення судом факту реальності виконання договору саме із заявленим контрагентом є фактичні обставини укладення та виконання договору, обґрунтованість вибору контрагента.

За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок довести обставини, що слугували підставою для прийняття оспорюваного акта індивідуальної дії, покладається на податкову інспекцією як на суб'єкта владних повноважень. Разом з тим, дане правило не виключає обов'язку платника довести обґрунтованість сформованих ним податкового кредиту по операціям з придбання товарів (робіт, послуг)» та «…правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податків.».

Як вбачається з матеріалів справи, в перевіряємий період ТОВ «СІНК! МАККЕНН ЕРІКСОН» укладено ряд договорів щодо виробництва реклами із наступними підприємствами:

-ТОВ «Пронто Тівісі» (код 393127730)

Договір від 17.02.2015 №170215-ЖГ, укладений та підписаний ТОВ «СІНК! МАККЕНН ЕРІКСОН» - «Замовник», в особі начальника відділу створення реклами (творчого директор) Камінського Є.О., який діє на підставі Довіреності від 27.010.2012, і ТОВ «Пронто Тівісі», в подальшому «Виконавець», в особі директора Дітковського І.В., діючого на підставі Статуту (місце укладання - м. Київ), підпунктом 1.1 пункту 1 якого визначено, що Виконавець за завданням Замовника виконує роботи з виробництва аудіовізуальних творів - рекламних відеороликів з умовними назвами «ZateckyGus_2015_30», хронометражем 30 секунд, «ZateckyGus_2015_20», хронометражем 20 секунд, «ZateckyGus_2015_10», хронометражем 10 секунд, що випускається під назвою «Zatecky Gus» («Жатецький гусь»).

Результатами виконання Робіт по договору є аудіовізуальні твори - рекламні відеоролики про продукцію, що випускається під назвою «ZateckyGus» («Жатецький гусь») з умовними назвами «ZateckyGus_2015_30», хронометражем 30 секунд, «ZateckyGus_2015_20», хронометражем 20 секунд, «ZateckyGus_2015_10», хронометражем 10 секунд.

На виконання умов вказаного вище договору ТОВ «Пронто Тівісі» оформлено акти надання послуг (підписані директором Уриним С.М. та директором ТОВ «Пронто Тівісі» директора Дітковським І.В.) на загальну суму 2239029,60 грн., в т.ч. ПДВ 373171,60 грн

-ТОВ «Атом фільм студія» (код 39174265)

Договір від 02.03.2015 №02/03-15-1, укладений та підписаний ТОВ «СІНК! МАККЕНН ЕРІКСОН» - «Замовник», в особі директора Урина С.М., який діє на підставі Статуту, і ТОВ «Атом фільм студія», в подальшому «Виконавець», в особі директора Яцути С.Г., що діє на підставі Статуту (місце укладання - м. Київ).

Підпунктом 1.1 пункту 1 вказаного Договору передбачено, що виконавець за договором зобов'язується надати Замовнику послуги по організації придбання та передачі Замовнику виключних майнових суміжних прав на використання виконань (включаючи дозволи на використання зображень) акторів (ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11.), у подальшому Виконавець, зафіксованих в аудіовізуальних творах - рекламних відеороликах для ТМ «Арсенал», з умовними назвами «Металурги_30», хронометражем 30 секунд, «Металурги_15», хронометражем 15 секунд на умовах та впродовж терміну, встановленому в Договорі (у подальшому «Послуги»), а «Замовник» зобов'язується прийняти надані Послуги та оплатити їх на умовах, визначених цим Договором.

На виконання умов вказаних вище договорів та додаткової угоди і додатків ТОВ «Атом фільм студія» оформлено акти надання послуг (підписані директором Уриним С.М. та директором ТОВ «Атом фільм студія» Яцутою Є.Г.) на загальну суму 3686745,60 грн., в т.ч. ПДВ 614457,60 грн.

-ТОВ «Лайм Лайт Студія» (код 39370856)

Договір від 06.03.2015 №060315/ЛЛС, укладений та підписаний ТОВ «СІНК! МАККЕНН ЕРІКСОН» - «Замовник», в особі директора Урина С.М., діючого на підставі Статуту, і ТОВ «Лайм Лайт Студія», в подальшому «Виконавець», в особі директора Яценко В.В., діючого на підставі Статуту, з однієї сторони (місце укладання - м. Київ). Підпунктом 1.1 пункту 1 вказаного Договору Виконавець за завданням Замовника виконує роботи з виробництва аудіовізуальних творів: основного рекламного відеоролика з умовною назвою «Scotch_Со1а_30», хронометражем 30 секунд, та його похідних версій з умовними назвами «Scotch_Со1а_20», хронометражем 20 секунд і «Scotch_Со1а_20_New», хронометражем 20 секунд про продукцію, що випускається під назвою ТМ «Славутич ІСЕ МІХ».

Результатами виконання робіт по договору є аудіовізуальні твори - рекламні відеоролики про продукцію, що випускається під ТМ «Славутич ІСЕ МІХ» з умовними назвами «Scotch_Со1а_30», хронометражем 30 секунд, «Scotch_Со1а_20», хронометражем 20 секунд і «Scotch_Со1а_20_New», хронометражем 20 секунд з озвучуванням українською мовою, зняті в цифровому форматі.

На виконання умов вказаного вище договору ТОВ «Лайм Лайт Студія» оформлено акт прийому-передачі (надання послуг, підписаний директором Уриним С.М. та директором ТОВ «Лайм Лайт Студія» Яценком В.В.) на загальну суму 1643934,00 грн., в т.ч. ПДВ 273989,00 грн.

-ТОВ «Мартіні Шот» (код 38125107)

Договір від 20.02.2015 №2002-15, укладений та підписаний ТОВ «СІНК! МАККЕНН ЕРІКСОН» - «Замовник», в особі директора Урина С.М., діючого на підставі Статуту, і ТОВ «Мартіні Шот», в подальшому «Виконавець», в особі директора Назарової О.В., діючої на підставі Статуту, з однієї сторони (місце укладання - м. Київ).

Підпунктом 1.1 пункту 1 вказаного Договору Виконавець за завданням Замовника виконує роботи з виробництва аудіовізуальних творів - рекламних відеороликів з умовними назвами «Балтика_м'яке_в1», хронометражем 30 секунд, «Балтика_м'яке_в2», хронометражем 15 секунд про продукцію, що випускається під назвою ТМ «Балтика». Результатами виконання Робіт по договору є аудіовізуальні твори - рекламні відеоролики про продукцію, що випускається під ТМ «Балтика» з умовними назвами «Балтика_м'яке_в1», хронометражем 30 секунд, «Балтика_м'яке_в2», хронометражем 15 секунд, зняті в цифровому форматі.

На виконання умов вказаного вище договору ТОВ «Мартіні Шот» оформлено акт надання послуг (підписаний директором Уриним С.М. та директором ТОВ «Мартіні Шот» Назаровою О.В.) на загальну суму 1955528,16 грн., в т.ч. ПДВ 325921,36 грн.

Також, у ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «СІНК! МАККЕНН ЕРІКСОН» документально оформлювало операції щодо отримання послуг по розміщенню реклами від ряду підприємств: ТОВ «Дашар» (код 39588191).

Договір від 23.02.2015 №23/02-15-1, укладений та підписаний ТОВ «СІНК! МАККЕНН ЕРІКСОН» - «замовник», в особі директора Урина С.М., який діє на підставі статуту, і ТОВ «Дашар», іменований надалі «Виконавець», в особі директора Арсланової К.П., що діє на підставі статуту з іншого боку (місце укладання - м. Київ).

Підпунктом 1.1 пункту 1 вказаного Договору Виконавець бере на себе зобов'язання надавати Замовнику послуги з розміщення (публічна демонстрація, публічний показ) рекламних матеріалів замовника та/або замовника на відповідних рекламоносіях впродовж певного періоду часу, відповідно до погоджених і затверджених сторонами додатків до договору. Сторони погодили, рекламоносій є монітор з плазмовим, рідко кристалічним, або електронно-променевим екраном, який встановлений всередині приміщення (магазинів, супермаркетів, гіпермаркетів, вокзалів тощо), розташованих за конкретною адресою, вказаною у відповідному додатку, або іншій рекламоносій, додатково узгоджений сторонами.

У п.п. 2.1 вказаного договору розміщення рекламних матеріалів замовника здійснюється відповідно до затверджених сторонами медіа-планів - планів трансляції рекламних матеріалів замовника, які є невід'ємною частиною даного Договору. Медіа-план містить адресну програму, вартість проведення рекламної кампанії, її термін, опис рекламного сюжету, а також інші умови, за якими сторони досягли згоди (п.п.2.2 даного Договору).

На виконання умов вказаного вище договору ТОВ «Дашар» документально оформлено акт здачі-прийняття (надання послуг, підписані директором Уриним С.М. та директором ТОВ «Дашар» Арслановою К.П.) на загальну суму 988038,00 грн., в т.ч. ПДВ 164673,00 грн.

Так, в ході аналізу податкової інформації (матеріалів, що надійшли на адресу контролюючого органу), зібраної відповідно до ст.72, ст. 74 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) по контрагентам-постачальникам ТОВ «СІНК! МАККЕНН ЕРІКСОН» - ТОВ «Дашар» (код 39588191), ТОВ «Профпідряд» (код 39596478), ТОВ «Латель» (код 39791281), ТОВ «Коптос» (код 39167923), ТОВ «Ірбіс Корпорейшн» (код 39574168) встановлено наступне:

- ТОВ «Дашар», основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля. Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 1 квартал 2015 року, прийнятого 12.05.2015 за № , працювало у штаті - 12 осіб. Інформація щодо наявності основних засобів відсутня (фінансовий звіт (баланс) до контролюючих органів не подано). Свідоцтво ПДВ анульовано - 25.06.2015 (причина - до СДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням).

Податкова звітність з податку на додану вартість за лютий 2015 року не подана, при цьому остання податкова звітність з податку на додану вартість подана за період травень 2015 року.

Разом із цим, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві сформовано облікову картку суб'єкта фіктивного підприємництва від 15.05.2015 за № 3084/8/26-53-07-03 по ТОВ «Дашар». Згідно із даними внесеними до облікової картки: ознака фіктивності - зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників (дата встановлення - 24.04.2015).

Згідно протоколу допиту директора і засновника Арсланової К.П. встановлено, що підприємство зареєстровано без її відома та згоди (відкрито кримінальне провадження від 10.04.2014 №0000259 за ч.2 ст.364, ч.5 ст. 191 КК України);

-ТОВ «Коптос», основний вид діяльності - діяльність у сфері права. Відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за серпень 2015 на підприємстві працювало за штатом - 0 осіб, проте кількість застрахованих осіб, яким нараховані виплати становить 7 осіб. Інформація щодо наявності основних засобів відсутня (фінансовий звіт (баланс) та додаток АМ до рядка 1.2.1. додатку РІ до рядка 03 РІ податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік до контролюючих органів не подано). Свідоцтво ПДВ анульовано - 30.11.2015 (причина - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням).

Податкова звітність з податку на додану вартість за серпень 2015 року не подана.

Разом із цим, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві сформовано облікову картку суб'єкта фіктивного підприємництва від 10.12.2015 за №6022/8/26-55-07-03 по ТОВ «Коптос». Згідно із даними внесеними до облікової картки: ознака фіктивності - зареєстровано (переєстровано) у органах державної реєстрації фізичних осіб з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження (зокрема, інформація щодо не причетності керівника ОСОБА_16 до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві).

-ТОВ «Ірбіс Корпорейшн», основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель. До контролюючого органу не подано податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 4 квартал 2015 рік, звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за жовтень 2015 року, додаток АМ до рядка 1.2.1. додатку РІ до рядка 03 РІ податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік.

У ході аналізу за період жовтень 2015, встановлено, що ТОВ «Ірбіс Корпорейшн» придбано одну групу товарів (послуг) із номенклатурою (дизельне пальне, послуги з проведення рекламної акції, в інтересах клієнта замовника, з метою просування продукції, комплекс послуг по супроводженню заходів, в інтересах Клієнта Замовника), а реалізовано іншу групу товарів номенклатурою (КВ-ЗП календар квартальний 2016 р. на 3 пружини, щоденник недатований А6 з логотипом, блокнот А5 на пружині, люк каналізаційний, дощоприймач великий, послуги по організації розповсюдження рекламно- інформаційних матеріалів, ремкомплект двигуна, надання послуг з проведення рекламної кампанії під умовною назвою «Осінь»).

Остання податкова звітність з податку на додану вартість подана за період грудень 2015 рік.

Разом із цим, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві сформовано облікову картку суб'єкта фіктивного підприємництва від 15.12.2015 за №3353/26-15-07-23 по ТОВ «Ірбіс Корпорейшн». Згідно із даними внесеними до облікової картки: ознака фіктивності - зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації ф.о. з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження. Відкрито кримінальне провадження №0000112 від 27.10.2015 (інформація щодо непричетності гр. ОСОБА_17 до реєстрації та діяльності підприємства).

- ТОВ «Латель», основний вид діяльності - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення. Відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за липень 2015 на підприємстві рахуються лише 7 осіб. Інформація щодо наявності основних засобів відсутня (фінансовий звіт (баланс) та додаток АМ до рядка 1.2.1. додатку РІ до рядка 03 РІ податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік до контролюючих органів не подано).

У ході аналізу за період липень 2015 року, встановлено, що ТОВ «Латель» придбано у постачальників ряд товарів (послуг) із номенклатурою (кукурудза, піддони, пляшки, арматура, зерно пшеничне, ламінат, автошини, будівельні послуги), реалізовано ряд товарів ( послуг) з номенклатурою (автомобільні запчастини, будівельні матеріали, послуг різноманітного характеру, продукти харчування, інформаційно-консультаційні послуги, тощо). Проте, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних серед контрагентів-постачальників не міститься жодного товару із зазначеною номенклатурою у відповідній кількості. Крім цього відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, виробництва, монтажу, зборки, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності ТОВ «Латель».

Поряд із цим, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира по справі №295/17662/15-к, встановлено: «... досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва діє група осіб, здійснює протиправну діяльність, спрямовану на надання послуг по незаконному формуванню податкового кредиту, підробку документів, створення транзитних підприємств для прикриття власної незаконної діяльності, використання завідомо підроблених документів та пособництво в ухиленні від сплати податків підприємствами вигодонабувачам.

В результаті проведеного обшуку, крім іншого, виявлено 116 печаток СГД, реквізити яких використовувались з метою формування незаконного податкового кредиту з ПДВ та надання послуг по ухиленню від сплати податків для підприємств-вигодонабувачів, зокрема печатки ТОВ «БТС Інвест» (код ЄДР 39473471), ТОВ «Профпідряд» (код ЄДР 39596478), ТОВ «Аніан» (код ЄДР 39643482), ТОВ «Ветавія» (код ЄДР 39710663), ТОВ «Латель» (код ЄДР 39791281). Вказані підприємства пов'язані між собою особами, які фактично використовують їх реквізити для формування незаконного податкового кредиту з ПДВ, схематичністю формування незаконного податкового кредиту з ПДВ, службовими особами, реквізити яких використовуються з метою прикриття незаконної діяльності, іншими спільними ідентифікуючими ознаками. ...».

- ТОВ «Профпідряд» встановлено, що основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель. Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 1 квартал 2015 року, прийнятого 12.05.2015 за № , працювало у штаті - 10 осіб. Інформація щодо наявності основних засобів відсутня (фінансовий звіт (баланс) та додаток АМ до рядка 1.2.1. додатку РІ до рядка 03 РІ податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік до контролюючих органів не подано).

Крім того, ГУ ДФС у м. Києві отримано лист ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16.02.2016 року №1359/8/26-59-20-05, згідно із яким зареєстровано кримінальне провадження по ТОВ «Профпідряд» №0000016 за ознаками ч.2 ст.28, ч.1 ст.205, ч.І ст.212 КК України.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира по справі №295/57/16-к, встановлено: «... досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва діє група осіб, здійснює протиправну діяльність, спрямовану на надання послуг по незаконному формуванню податкового кредиту, підробку документів, створення транзитних підприємств для прикриття власної незаконної діяльності, використання завідомо підроблених документів та пособництво в ухиленні від сплати податків підприємствами вигодонабувачам.

В результаті проведеного обшуку, крім іншого, виявлено 116 печаток СГД, реквізити яких використовувались з метою формування незаконного податкового кредиту з ПДВ та надання послуг по ухиленню від сплати податків для підприємств-вигодонабувачів, зокрема печатки ТОВ «БТС Інвест» (код ЄДР 39473471), ТОВ «Профпідряд» (код ЄДР 39596478), ТОВ «Аніан» (код ЄДР 39643482), ТОВ «Ветавія» (код ЄДР 39710663), ТОВ «Латель» (код ЄДР 39791281). Вказані підприємства пов'язані між собою особами, які фактично використовують їх реквізити для формування незаконного податкового кредиту з ПДВ, схематичністю формування незаконного податкового кредиту з ПДВ, службовими особами, реквізити яких використовуються з метою прикриття незаконної діяльності, іншими спільними ідентифікуючими ознаками. ...».

Згідно вироку Печерського районного суду м. Києва по справі №757/44864/15-к встановлено: ОСОБА_18, 20 січня 2015 року, в денний період часу, знаходячись в офісному приміщенні неподалік станції метро «Арсенальна», не маючи на меті ведення підприємницької діяльності, зареєстрував на своє ім'я за грошову винагороду, суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) - ТОВ «Профпідряд» (код 39596478) (далі по тексту ТОВ «Профпідряд»), з метою прикриття незаконної діяльності.

Після реєстрації ТОВ «Профпідряд» на своє ім'я ОСОБА_18, виступивши засновником підприємства, самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не укладав, печаткою підприємства не користувався, не призначав та не звільняв з посад працівників, а реєстраційні та установчі документи зазначеного підприємства передав невстановленим слідством особам.

24.11.2015 ОСОБА_18 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, тобто у вчиненні фіктивного підприємництва - створенні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), з метою прикриття незаконної діяльності.

24.11.2015 між прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Безкоровайним Б.В., якому надані права процесуального керівника у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_18, за участю захисника ОСОБА_20 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_18 повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_18 за ч. 1 ст. 205 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів в обсязі підозри.

Крім того, вказаним вироком Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_18 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп».

У той же час перевіркою встановлено, що керівники постачальників (ТОВ «Дашар», ТОВ «Профпідряд», ТОВ «Латель», ТОВ «Коптос», ТОВ «Ірбіс Корпорейшн») не підписували первинних документів від імені очолюваних ними юридичних осіб та заперечували свою причетність до їх реєстрації та господарської діяльності.

Крім того, під час здійснення контрольно-перевірочних заходів ГУ ДФС у м.Києві встановлено обставини відносно спірних контрагентів, які свідчать про неможливість здійснення ними господарської діяльності, а саме - неперебування за місцезнаходженням, фактична відсутність власних або орендованих основних фондів, транспорту та працівників, а також витрат, супутніх господарській діяльності (на виплату заробітної плати, сплату податків, оплату орендованих основних засобів та транспорту, комунальних платежів тощо).

Частиною першою ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (частина 2 цієї статті).

Частиною другою цієї статті визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що повідомлені ДПІ фактичні обставини щодо фіктивності операцій з надання послуг з посиланням на конкретне джерело інформації щодо цих фактів (пояснення керівника) є належними доказами, оскільки стосуються як обставин щодо реальності наданих послуг, суми ПДВ у зв'язку з якими позивач включив до податкового кредиту, так і юридичної сили первинних документів (актів приймання-передачі, актів виконаних робіт, податкових накладних) як допустимого доказу цих сум.

Отже, надані позивачем документи не є належно оформленими первинними документами, оскільки не відповідають встановленим п. 201.1 ст. 201 ПК та частини другої ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вимогам щодо їх складення і підписання повноважною особою платника податків, тому не можуть бути належним документальним підтвердженням проведення господарських операцій та підставою для формування спірних сум валових витрат і податкового кредиту з ПДВ.

При розгляді даної справи судом враховано правову позицію Верховного Суду України, яка викладена: в постанові від 21.01.2011 у справі за позовом ТОВ "СІБ" до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, а саме, неналежним чином оформлена (підписана не уповноваженою особою) податкова накладна не може бути підставою для нарахування податкового кредиту за наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданої послуги.

В постановах Верховного Суду України від 05.03.2012 по справі №21-421а11, від 13.01.2009 р. №21-1578во08, від 08.09.2009 р. №21-737во09 встановлено, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності таких товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними, а виписані податкові накладні не можна вважати належно оформленими документами податкової звітності.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. У відповідності з нормою цієї статті Кодексу суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Також, суд зазначає, що частина друга ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлює відповідні обов'язкові вимоги первинних бухгалтерських документів, у т.ч. щодо їх складення та підписання відповідними уповноваженими особами.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами податкового органу про порушення позивачем норм податкового законодавства, що спричинило заниження податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні операцій з контрагентами в період, що перевірявся.

Констатація позивачем того, що платник податків не може нести відповідальність за порушення податкової дисципліни його контрагентами, загалом є вірною, але в даному випадку ця теза не спростовує допущені саме позивачем порушення податкового законодавства і не може звільняти останнього від настання відповідних юридичних наслідків.

Виходячи з вищенаведеного, контрагенти позивача здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведення позивачем дотримання ним законодавчих вимог щодо документального підтвердження сум витрат, віднесених до складу податкового кредиту за перевіряємий період, та, як наслідок, про правомірність прийняття оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень виконано обов'язок доказування правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «СІНК! МАККЕНН ЕРІКСОН» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «СІНК! МАККЕНН ЕРІКСОН» відмовити.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов