Справа № 816/1624/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 вересня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1624/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Компанія "Надежда" до виконавчого комітету Миргородської міської ради в особі Відділу архітектури та містобудування Миргородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року Приватне підприємство "Компанія "Надежда" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Миргородської міської ради в особі Відділу архітектури та містобудування Миргородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування відмови у видачі містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки по вул. Миргородських Дивізій, 1-Д, м. Миргород, № 06/290 від 31 серпня 2016 року, а також видані ТОВ "Агротех-Гарантія" містобудівні умови та обмеження а забудову земельної ділянки по вул. Миргородських Дивізій, 1-Д, м. Миргород Полтавської області, зобов'язання вчинити дії, а саме - видати позивачеві містобудівні умови та обмеження а забудову земельної ділянки по вул. Миргородських Дивізій, 1-Д, м. Миргород Полтавської області.

Частиною другою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Позивач звернувся до суду з вимогами до виконавчого комітету Миргородської міської ради в особі Відділу архітектури та містобудування Миргородської міської ради, який згідно із частиною 1 статті 5, статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР є органом місцевого самоврядування.

Тому, з огляду на вищенаведене положення Кодексу адміністративного судочинства України, дана справа не підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

З урахуванням викладеного, дана позовна заява підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Зважаючи, що до позовної заяви не долучено платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, про що також свідчить акт Полтавського окружного адміністративного суду про нестачу вкладень від 22 вересня 2016 року № 83, судом не вирішується питання про його повернення.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 18, пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Компанія "Надежда" до виконавчого комітету Миргородської міської ради в особі Відділу архітектури та містобудування Миргородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право на звернення із вказаним позовом до місцевого загального суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський