Справа № 308/7379/16-а
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 308/7379/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача УПП у містах Ужгороді та Мукачеві - Качур О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 06.07.2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ряд. поліції ОСОБА_3 винесено постанову Серії ПС3 №037848 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. Оскільки факт порушення ПДР у вигляді не надання переваги пішоходу на регульованому пішохідному переході відсутній, просить суд задовольнити його позовні вимоги, та винести постанову, якою скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві - рядового поліції ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС3 №037848 від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_1, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та посилаючись на вищенаведені обставини справи просив суд винести постанову, якою скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві - рядового поліції ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС3 №037848 від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_1, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача Качур О.М. в судовому засіданні проти позову заперечила. Просила суд відмовити в задоволенні даного позову, так як ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він є рядовим поліції інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП. Оскаржувана постанова була складена ним, так як ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона є рядовим поліції інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП, є напарником інспектора ОСОБА_3. та була присутня при зупиненні позивача ОСОБА_1 Оскаржувана постанова була складена у відповідності до вимог законодавства, так як ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходиться до переконання, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою Серії ПС3 №037848 від 06.07.2016 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Із вказаної вище постанови вбачається, 06.07.2016 року о 15год. 40хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ужгород по пр. Свободи, 65, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не знизив швидкість та не зупинився, щоб надати перевагу пішоходам, які рухалися по ньому, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР України.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи.

У відповідності до ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Однак, суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, так як таких, будучи інспекторами роти №3 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП, суд вважає зацікавленими особами.

Таким чином, суд приходить до переконання, що представником відповідача, в супереч ст.71 КАС України, не доведено із зазначенням конкретних доказів, факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що стало підставою притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі Постанови Серії ПС3 №037848 від 06.07.2016 року. Окрім того, з оскаржуваної постанови не відомо, яким саме пішоходам не надано перевагу в русі, не зазначено свідків та не відібрано від них пояснення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, Постанова Серії ПС3 №037848 від 06.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, підлягає до скасування, як така, що винесена при недотриманні встановленого законом порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві - рядового поліції ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС3 №037848 від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова у відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015 може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись із повним текстом постанови через п'ять днів з дня закінчення розгляд справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко