Справа № 229/1154/16-а
Суддя: Рагозіна С. О.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/229/29/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату пенсії,

В С Т А НО В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області (далі УПФУ в м. Дружківці) про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату пенсії.

В позові ОСОБА_1 зазначила, що їй призначена пенсія на підставі Закону України від 08 липня 2011 року «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», п. 7.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», відповідно до яких до першого січня 2015 року право дострокового виходу на пенсію за віком мали жінки, яким виповнилося 55 років за наявності страхового стажу не менше 30 років та за умови звільнення з роботи. Позивач оформила свою пенсію у м. Дружківці. Втім, у травні 2016 року УПФУ в м. Дружківці повідомило її про припинення нарахування та виплату пенсії, оскільки згідно з даними індивідуальних відомостей про застраховану особу було встановлено, що ОСОБА_1 з 15 грудня 2014 року працює в ВП «Шахта «Фащівська» державного підприємства «Луганськвугілля». Про своє працевлаштування вона не повідомила УПФУ в м. Дружківці. Також їй було запропоновано повернути зайво нараховану пенсію в розмірі 21951,12 грн.

Такі дії відповідача ОСОБА_1 вважає незаконними, оскільки після оформлення пенсії у листопаді 2014 року вона зареєструвалась як переселенка у м. Дружківці, була взята на облік як особа, що переміщується з тимчасово окупованої території України, та фактично проживає по теперішній час у м. Дружківці. Також всі зміни її трудової діяльності відображені в трудовій книжці. Останній запис зроблений 20 листопада 2014 року про її звільнення у звязку з виходом на пенсію. Трудова книжка була видана їй та знаходиться у неї, а не на підприємстві.

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу, з 15 грудня 2014 року ОСОБА_1 працює на ВП «Шахта «Фащівська» ДП «Луганськвугілля» і їй нараховується заробітна плата, але не нараховується стаж і не сплачується єдиний соціальний внесок. Але ці відомості позивач вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки вона на підприємстві у зазначений час не працювала. Відповідно до наказу Міністра енергетики та вугільної промисловості України №841 від 25 листопада 2014 року «Про заходи стабілізації соціально економічної ситуації у Донецькій та Луганській областях» з 28 листопада 2014 року припинена виробнича та фінансово-господарська діяльність державних підприємств, установ, організацій, обєднань, що належать до сфери управління Міненерговугілля, та господарських товариств, щодо яких це міністерство здійснює управління корпоративними правами держави, які знаходяться у зоні здійснення антитерористичної операції. Відповідно до додатку у перелік таких підприємств і обєднань входить ДП «Луганськвугілля».

Позивач просить визнати дії відповідача УПФУ в м. Дружківці в частині припинення нарахування та виплати їй пенсії незаконними та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату їй пенсії з квітня 2014 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Пояснила, що в листопаді 2014 року вона зареєструвалась як внутрішньо переміщена особа в м. Дружківці, де й мешкає постійно. Інколи вона виїжджає до с. Фащівка Луганської області, де проживає її мати. Після виходу на пенсію вона ніде не працювала, а після того, як відповідач припинив нараховувати та виплачувати їй пенсію, вона залишилася без засобів існування. Вважає дії відповідача неправомірними, просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, пояснив, що вся трудова діяльність ОСОБА_1 відображена у її трудовій книжці, де відсутній запис про її працевлаштування після виходу на пенсію. Крім того, ДП «Луганськвугілля» перереєстровано до Святошинського району м. Києва, а шахта «Фащівська» знаходиться на території, яка не контролюється органами влади України. Наразі, невідомо, хто надає відомості про працевлаштування ОСОБА_1 на цьому підприємстві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача УПФУ в м. Дружківці ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала. Пояснила, що пенсіонери зобовязані повідомляти орган, що призначає пенсію, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. Для УПФУ в м. Дружківці індивідуальні відомості про застраховану особу за формою ОК-5 є єдиним джерелом для з'ясування факту працевлаштування пенсіонера. Оскільки з цих відомостей їм стало відомо, що з 15 грудня 2014 року ОСОБА_1 працює у ВП «Шахта «Фащівська» ДП «Луганськвугілля», то їй припинено нарахування та виплата пенсії з квітня 2016 року. Такі відомості є за 2015 рік. У 2016 році підприємство зовсім припинило надавати відповідні звіти. Просить у позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд встановив, що протоколом №7022 від 25 листопада 2014 року ОСОБА_1 призначена дострокова пенсія відповідно до Закону України від 08.07.2011 № 3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" та п.7-2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Листом від 23 березня 2016 року УПФУ в м. Дружківці повідомило ОСОБА_1, що згідно з даними індивідуальних відомостей про застраховану особу встановлено, що ОСОБА_1 з 15 грудня 2014 року працює у ВП «Шахта «Фащівська» ДП «Луганськвугілля» і про своє працевлаштування не повідомила УПФУ в м. Дружківці. В звязку з цим, нарахування та виплата пенсії їй були припинені з квітня 2016 року (а.с.7).

В індивідуальних відомостях про застраховану особу за формою ОК-5 (а.с.10) та у роздруківки з програми «ІКІС ПФУ: Підсистема «СПОВ, ЕСВ: Місячна звітність» (а.с.33-34) вказано, що ОСОБА_1 з 15 грудня 2014 року та протягом 2015 року працювала у ВП «Шахта «Фащівська» ДП «Луганськвугілля».

У трудовій книжці ОСОБА_1 останній запис свідчить про припинення між нею та ВП «Шахта «Фащівська» ДП «Луганськвугілля» трудових відносин 20 листопада 2014 року (а.с.6).

Відповідно до п.7-2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у разі коли жінка, якій достроково призначено пенсію, до досягнення віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, працевлаштувалася, виплата дострокової пенсії на час роботи припиняється.

Тобто, виходячи з цих вимог Закону, виплата дострокової пенсії припиняється саме на час роботи. Припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 у 2016 році не є правомірним, оскільки у відповідача відсутні будь-які докази про працевлаштування ОСОБА_1 у 2016 році. Також, таких відомостей не надано суду під час розгляду справи. В своїх усних поясненнях представник відповідача повідомила, що у 2016 році державне підприємство «Луганськвугілля» взагалі не звітує про свою господарську діяльність.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність дій відповідача при припиненні нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії з квітня 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 у своєму позові просить суд зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату їй пенсії з квітня 2014 року, але суд встановив, що виплата пенсії їй припинена з квітня 2016 року, а тому саме з цієї дати підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату пенсії задовольнити частково.

Визнати незаконними дії управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області в частині припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1, призначеної згідно з Законом України від 08.07.2011 № 3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" та п.7-2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з квітня 2016 року.

В задоволенні решти позову відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Донецьким апеляційним адміністративним судом.

Суддя: С. О. Рагозіна