Справа № 826/11972/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Дробчак В. М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві

Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії

Обставини справи:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2016 вирішення вказаного клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідачем надав суду пояснення та значив, що на даний час позивач перебуває на обліку в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби, а тому Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві не здійснює введення податкового обліку, а тому не може здійснювати податковий контроль шляхом проведення перевірок та звірок.

В судовому засіданні 12.07.2016 представник позивача підтримав клопотання про накладення штрафу, у той час коли представник відповідача просив у задоволенні останнього відмовити.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Так, позивач мотивуючи подане клопотання зазначає, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2016 не виконана, звіту про виконання постанови не надано, а тому, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» наявні підстави для накладення штрафу на керівника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Частиною 1 ст. 267 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат (ч. 2 ст. 267 КАС України).

Аналіз вказаного дає суду підстави стверджувати, що суддя має право але не зобов'язаний накладати штраф.

На думку суду, для того, що б накласти штраф, суддя повинен встановити, що постанова не виконана повністю або в частині, з'ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови, та вислухати його.

Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання постанови, діяли добросовісно, то саме лише невиконання постанови не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Окремі порушення під час виконання постанови суду не можуть бути підставою для накладення штрафу, якщо відсутній причинно-наслідковий зв'язок між цими порушеннями і невиконанням постанови.

По-перше, як вже було зазначено, Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» мотивуючи подане клопотання зазначає про невиконання ухвали суду від 24.02.2016. Як слідує з матеріалів справи, зазначена ухвала набрала законної сили на підставі ч. 3 ст. 254 КАС України – 31.05.2016. Таким чином, початок перебігу строку виконання зазначеної ухвали сплив 01.06.2016. Слід звернути увагу, що позивач подав клопотання про застосування штрафу передчасно, тобто до спливу строку встановленого судом на подання звіту про виконання судового рішення.

По-друге, в ході розгляду справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» перебуває на обліку Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби.

Згідно ст. 62 Податкового кодексу України податковий контролю здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Враховуючи те, що позивач перебуває на обліку Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби суд погоджується з доводами відповідача, що останній не може здійснювати податковий контролю шляхом проведення перевірок та звірок.

Отже, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, в даному випадку керівника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда