Справа № 2а-1453/10/1370
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 р. № 2а-1453/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Костіва М.В.

суддів Брильовського Р.М.

ОСОБА_1

при секретарі Билень Н.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства Перст, м. Дрогобич, Львівська область, до Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі, м. Дрогобич, Львівська область, про визнання протиправними і скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.10.2010 р. № у розмірі 3094496,38 грн.; №1/0 в сумі 67121 грн.; №/0 в сумі 309946,11 грн.; №/0 в сумі 2429,92 грн.; №/0 в сумі 169267 грн.; №/0 в сумі 510 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено приватним підприємством Перст, м. Дрогобич, Львівська область, до Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі, м. Дрогобич, Львівська область, про визнання протиправними і скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.10.2010 р. № у розмірі 3094496,38 грн.; №1/0 в сумі 67121 грн.; №/0 в сумі 309946,11 грн.; №/0 в сумі 2429,92 грн.; №/0 в сумі 169267 грн.; №/0 в сумі 510 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2010 р. відкрито провадження у справі та призначено справу на 14.04.2010 р. Розгляд справи відкладався в порядку, передбаченому ст. 150 КАС України. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.05.2010 р. у справі №2а-2770/10/1370 було обєднано вказану справу із справою №2а-1453/10/1370, присвоївши їм №2а-1453/10/1370 та передано цю справу для розгляду судді, який розглядає справу №2а-1453/10/1370.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовних заявах. Ствердив, зокрема, що під час проведення перевірки позивач не представив відповідачу касову книгу, оскільки така велась тільки в компютерному режимі, а ключі входу в систему 1С були загублені. Посилається на ст. 250 ГК України, стверджуючи, що по всіх виявлених порушеннях минув річний строк застосування адміністративно-господарської відповідальності. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив за безпідставністю. Просить у позові відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З 30.10.2009 р. по 17.11.2009 р. відповідач проводив планову виїзну перевірку позивача, що підтверджується актом від 30.12.2009 р. №977/23-1/30444809 Про результати планової виїзної перевірки Приватного підприємства Перст () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року. Перевіркою було встановлено порушення п. п. 1.2., 2.1., 4.1.1., 5.2.1., 5.3.9. Закону України Про оподаткування прибутку підприємств внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 340903 грн.; п. п. 1.4., 4.1., 6.1.1., 7.3.1. Закону України Про податок на додану вартість, внаслідок чого занижено суми податку на додану вартість 132850 грн., занижено р. 22.2. зарахування відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з декларації за червень 2009 р. в сумі 114 грн., завищено р. 26 залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду з декларації за червень 2009 р. в сумі 4997 грн.; ст. 19 Декрету Кабінету Міністрів України Про місцеві податки і збори, п. 3.2. Ухвали Дрогобицької міської ради №284 від 24.12.1999 р., п. 4.1.4. Закону України Про порядок погашення податкових зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (не подано розрахунок комунального податку за жовтень, листопад 2007 р.); п. п. 13.1., 13.5. Закону України Про оподаткування прибутку підприємств (не сплачено податок на доходи нерезидентів (фрахт) 6% в сумі 1214,96 грн.); п. п. 3.4., 4.2.15., 9.10.1., 9.10.2. Закону України Про податок з доходів фізичних осіб на суму 102800,28 грн.; п. п. 2.6., 2.11. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (не оприбуткування 589523,12 грн. та невід звітування готівки отриманої з банку в сумі 587523,12 грн.) тощо.

На підставі вказаного акту були винесені оспорювані податкові повідомлення-рішення від 22.01.2010 р.: №/0 на суму комунального податку 524 грн. (у т.ч. 14 грн. основний платіж, 510 грн. штрафні (фінансові) санкції); №/0 на суму податку на прибуток приватних підприємств 507800 грн. (у т.ч. 338533 грн. основний платіж, 169267 грн. штрафні (фінансові) санкції); №/0 на суму податку на прибуток іноземних юридичних осіб 3644,88 грн. (у т.ч. 1214,96 грн. основний платіж, 2429,92 грн. штрафні (фінансові) санкції); №/0 на суму податку з доходів найманих працівників 412746,39 грн. (у т.ч. 102800,28 грн. основний платіж, 309946,11 грн. штрафні (фінансові) санкції); №/0 на суму податку на додану вартість 199971 грн. (у т.ч. 132850 грн. основний платіж, 67121 грн. штрафні (фінансові) санкції); а також рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 22.01.2010 р. на суму 3094496,38 грн.

Згідно із п. 1 Указу Президента України Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день; за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми. Указ не передбачає такої підстави звільнення від відповідальності, як втрата електронного ключа чи інша неможливість представити витребувані документи. Факт ненадання відповідачу під час перевірки необхідних документальних підтверджень дотримання вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. Згідно із п. п. 2.6., 2.11. вказаного положення, 2.6. Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. 2.11. Видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України. Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, включаючи день отримання готівкових коштів під звіт. Однак жодних доказів недопущення зазначених в акті перевірки порушень суду не надано.

Позивач не заперечує у позовних заявах факту допущення решти порушень, з підстав вчинення яких були винесені оспорювані податкові повідомлення рішення. Доказів, які б спростовували висновки, зазначені в акті перевірки, суду не надано. Натомість, позивач посилається на сплив строків, передбачених у ст. 250 ГК України для застосування щодо нього відповідальності за такі порушення. Згідно із вказаною нормою, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Однак законодавством у даному випадку встановлені такі винятки. Зокрема, згідно із п. 21.1. Закону України Про оподаткування прибутку підприємств суми виявленого прихованого (заниженого) прибутку та штрафи справляються за весь час ухилення від сплати податку. Аналогічне положення міститься і у ст. 17 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Жодних доказів наявності у даному випадку передбачених законом підстав для звільнення позивача від відповідальності, порушення відповідачем вимог закону суду не надано.

Ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 69 -71, 86, 98, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Брильовський Р.М.

ОСОБА_1

Повний текст постанови виготовлено 27.10.2010 року.