Справа № 814/33/16
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/33/16

Категорія: 11 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року (про відмову у вжитті заходів забезпечення позову) по справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Кремізіон Н.М., головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Насирова О.О. та головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Влєзкова О.В. про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Кремізіон Н.М., головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Насирова О.О. та головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Влєзкова О.В. про визнання протиправним та скасування розпорядження про усунення порушень № 17 від 07 грудня 2015 року.

Також, від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного територіальноого управління юстиції в Миколаївській області - розпорядження про усунення порушень № 17 від 07 грудня 2015 року до набрання рішенням суду законної сили в адміністративній справі.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що оскаржувана ухвала винесена всупереч норм чинного законодавства, а також при неповному з'ясуванні обставин справи і тому підлягає скасуванню, а заява про забезпечення позову задоволенню.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведені підстави, передбачені статтею 117 КАС України, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів, з врахуванням конкретних обставин справи вважає такий висновок суду правильним та обґрунтованим, оскільки існування реальної можливості завдання шкоди правам, свободам та інтересам позивача внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, або того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат - не доведено.

Також, позивачем не було надано суду, а безпосередньо у клопотанні не зазначено жодних належних доказів в підтвердження існування передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції винесено ухвалу з держанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року (про відмову у вжитті заходів забезпечення позову) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності у порядку, визначеному КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук