Справа № 804/3848/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 вересня 2016 р.Справа №804/3848/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :
головуючої судді Турлакової Н.В.
при секретарі Чудновській А.С.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Гаркуша Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в особі Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2016р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Представник позивача обґрунтовує своє клопотання тим, що звернувшись до Дніпровського районного відділу ДВС позивачу було повідомлено, що нібито в провадженні відділу державної виконавчої служби знаходиться декілька виконавчих проваджень, відкритих за постановами Держспоживінспекції в Дніпропетровській області 2014 року. На теперішній час майно позивача залишається арештованим, державний виконавець з метою виконання оскаржуваної постанови намагається здійснити оцінку майна позивача для його продажу, також у вересні 2016 року арештовано банківські рахунки позивача і державний виконавець повідомив про намір списати з банківських рахунків позивача грошові кошти для виконання оскаржуваної постанови. Подальше виконання оскаржуваної постанови, в період розгляду судом питання щодо законності оскаржуваної постанови, також призведе до стягнення з позивача виконавчого збору.
Представник позивача у судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав та просив задовольнити його.
Представник відповідача вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову залишив на розсуд суду.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.
Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, в певний період наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача та представника відповідача у судовому засіданні, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Як вбачається з поданого клопотання, позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Відсутні такі докази також в матеріалах справи.
Доводи викладені у клопотанні про забезпечення позову, суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в особі Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування постанови, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядок та строки встановлені ст.ст.186, 254 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова