Справа № 813/4913/15
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Справа № 876/6251/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 р. по справі за позовом Державного підприємства "Золочівське лісове господарство" до Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

31.08.2015 року позивач - Державне підприємство "Золочівське лісове господарство" (далі - ДП «Золочівське лісове господарство») звернулось до суду із позовом до відповідача - Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - Золочівська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № 000041220; № від 26.08.2015 року.

В обґрунтування вимог позовної заяви ДП «Золочівське лісове господарство» зокрема покликається на те, що висновки контролюючого органу є наслідком недостовірних відомостей про ліквідацію контрагента позивача «Zortex Business LLP» (далі - контрагент) з 15.07.2014 року і всі товари поставлені після вказаної дати контрагенту вважаються як поставлені невідомому контрагенту, а кошти одержані за вказані товари податковий орган трактує як одержання безповоротної фінансової допомоги.

Позивач вказує, що Акт перевірки контролюючого органу від 14.08.2015 року : не містить покликань на конкретні первинні бухгалтерські документи, аналіз яких міг би стати підставою для висновків про те, що позивачем не включено до складу доходів та не відображено у податкових деклараціях за відповідні податкові періоди безповоротну фінансову допомогу; не містить висновків про приховування ДП «Золочівське лісове господарство» доходу, отриманого від реалізації «Zortex Business LLP»; не містить жодних зауважень до первинної документації позивача, які б могли вказати на податкове порушення. Підставою для вказаних висновків є лише покликання на сайт Великобританії - Companies House, за адресою http://wck2.companieshouse.gov.uk, де, на переконання контролюючого органу, зазначено, що контрагент позивача ліквідований з 15.07.2014 року (стан підприємства «dissolved»).

Позивач зазначає, що такі висновки контролюючим органом зроблено без посилання на будь-які нормативно-правові акти чи первинні документи в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Інших документів та матеріалів, передбачених ст. 83 ПК України, на підтвердження висновків фіскального органу про порушення підприємством ст. 135, 137 в акті перевірки не зазначено. Крім цього, зі змісту акту перевірки вбачається, що контролюючим органом не встановлено укладення позивачем договорів передбачених у ст. 14 ПК України. Отримання коштів позивачем від контрагента відображено як оплату за реалізований товар - лісоматеріали, внаслідок чого, розрахунок за такий товар не може вважатись безповоротною фінансовою допомогою. При надходженні коштів від контрагента, позивачем відповідно до вимог податкового законодавства відображено дані кошти у декларації по податку на прибуток та відповідно сплачено з них податок на прибуток.

З врахуванням викладеного позивач вважає, що він на законних підставах сформував дохід підприємства, включивши до складу доходів надходження від покупця «Zortex Business LLP» та оподаткував такий дохід. У ДП «Золочівське лісове господарство» не було жодних підстав вважати, що Компанія «Zortex Business LLP» може бути ліквідована, оскільки оплата за поставлену продукцію проведено вчасно, від банківських установ не надходило інформації про ліквідацію контрагента, на митниці жодних зауважень при замитнені товару не висловлено.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № від 26.08.2015 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № від 26.08.2015 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № від 26.08.2015 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Золочівське лісове господарство» (Львівська область, Золочівський район, с. Струтин; ) судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів реальність господарських операцій з поставки товару контрагенту «Zortex Business LLP». На думку суду, вищевказані первинні документи в повній мірі відображають зміст, обсяги та вартісні показники господарських операцій позивача.

Натомість відповідач не довів суду обґрунтованості висновку про не підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом позивача, одержання безповоротної фінансової допомоги, порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, як це зазначено в акті перевірки від 14.08.2014 року. Висновки ж контролюючого органу переважно ґрунтуються на покликаннях на сайт Великобританії - Companies House, щодо припинення контрагента з 15.07.2014 року.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню, а саме визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Золочівської ОДПІ.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Золочівська ОДПІ зокрема покликається на те, що ДФС України отримано лист від Міністерства закордонних справ України про те, що фірму контрагента позивача ліквідовано 15.07.2014 року державним реєстратором Великобританії, оскільки компанія було недіючою. Крім того, ДФС України відповідно до листа від 23.04.2015 року зазначено, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 08.04.2015 року за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «С.Т.К.Полісся» при здійсненні експорту лісоматеріалів на адресу компанії «Zortex Business LLP» (Лондон) за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, оскільки компанію «Zortex Business LLP» ліквідовано.

Враховуючи викладене, додатки до контрактів, укладених позивачем з контрагентом «Zortex Business LLP» після 15.07.2014 року порушують норми Закону України «Про міжнародне приватне право», а отже не мають жодних правових наслідків, оскільки укладені зі стороною, яка на дату укладення змін договору є ліквідованою, тобто, припинила свої зобов'язання. Таким чином, позивачем в період з 15.07.2014 року по 31.12.2014 року отримано кошти як безповоротну фінансову допомогу на загальну суму 2626469,43 грн., що мало наслідком заниження доходів за 2014 рік. Вважає дії та рішення контролюючого органу правомірними, а тому просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задовольнити частково а оскаржувану постанову змінити, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Золочівською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, про що складено акт № 4/22-00992467 від 14.08.2015 року.

Вказаним актом встановлено порушення ДП «Золочівське лісове господарство»:

-п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст.14, пп.135.5.4. п. 135.5, п. 135.1 ст.135, п. 137.10 ст. 137 Податкового кодексу України, а саме: позивачем занижено податок на прибуток підприємства за 2014 рік на загальну суму 499945,59 грн.;

- пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: позивачем занижено податок на додану вартість, всього на суму 5836,27 грн., в т.ч. за січень 2013 року - 1916,84 грн., за лютий 2013 року - 948,30 грн., за березень 2013 року 155,00 грн., за квітень 2013 року - 800,00 грн., за вересень 2013 року - 1669,87 грн., за жовтень 2013 року - 43,33 грн., за лютий 2014 року - 129,60 грн.; та зменшено від'ємне значення за грудень 2014 року в сумі 151,58 грн.;

- пп. 13 п. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України та п. 3 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 138 від 23.02.2011 р., а саме: позивачем занижено частину чистого прибутку (доходу), що відраховується до державного бюджету за 2014 рік на загальну суму 7849,63 грн.;

- абз. 3 п. 127.1 ст. 127, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, в результаті чого несвоєчасно перераховано в бюджет податок на доходи фізичних осіб за 2013-2014 року в сумі 49735,67 грн.;

- ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 р. із змінами внесеними ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» № 959-ХІІ від 16.04.1991 р., п. 3 ст. 31 Закону України «Про міжнародне приватне право» (із наступними змінами та доповненнями), ст. 207 Цивільного кодексу України по взаєморозрахунках між позивачем та фірмою - нерезидентом «Zortex Business LLP», United Kingdom за період з 15.07.2014 року по 31.12.2014 року;

- п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19.02.1993 р. (з наступними змінами та доповненнями).

За результатами перевірки та на підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 26.08.2015 року за платежем: податок на прибуток/доходи/ підприємств і установ державного підпорядкування; на суму 749918,39 грн. (в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 249972,80 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «У» № від 26.08.2015 року за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства; на суму 362260,44 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 26.08.2015 року за платежем: адміністративні санкції та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ Міндоходів-рай) на суму 1700,00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи юридичну оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

В силу п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 ПК України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

В силу п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України). Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (п. 198.4. ст. 198 ПК України). Якщо у подальшому такі товари/послуги фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього розділу (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів або встановлено факти недостачі (крадіжки), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає таке використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження), у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами. (п. 198.5 ст. 198 ПК України). Датою використання товарів/послуг вважається дата визнання витрат відповідно до розділу ІІІ цього Кодексу.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Так, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Із положень ч. 1, 2, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як наслідок, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

В контексті вищевикладеного, судом апеляційної інстанції було встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що відповідно до контракту № 4/13 від 02.04.2013 року, між позивачем (Продавець) та фірмою «Zortex Business LLP» (Покупець), продавець продає, а покупець купляє на умовах СРТ, Одеса (відповідно до Правил ІНКОТЕРМС в ред. 2010 року) пиловник сосновий (товар) в кількості 500 м.куб. По якості деревини товар повинен відповідати вимогам 2-го і 3-го сортів ГОСТ 9463-88. Ціна договору встановлюється в доларах США за 1 м.куб. на умовах СРТ, Одеса. Загальна сума контракту 37500,00 доларів США.

Платіж за поставлену партію товару (100% передоплата) здійснюється в доларах США шляхом банківського перерахунку на валютний рахунок продавця. Всі витрати і збори щодо здійснення перерахунку валюти, пов'язані з виконанням даного контракту на території покупця оплачуються покупцем, на території продавця - продавцем.

Поставка товару здійснюється залізно дорожнім транспортом в напіввагонах. Відвантажнення товару здійснюється продавцем на умовах СРТ, Одеса за відповідними реквізитами.

Всі витрати щодо приймання вагонів на станції Одеса-порт Одеський з/в, розгрузці/перегрузці товару і подальшому транспортуванні в Одеський морський торговий порт оплачує покупець. Термін поставки - з 02.04.2013 року по 31.12.2013 року.

Відправка в порт здійснюється продавцем окремими вагонами або окремими партіями відповідних сортів, діаметрів і довжин з чітким маркуванням.

Зміни і доповнення до даного контракту дійсні тільки у тому випадку, якщо зафіксовані в письмовій формі і підписані сторонами. Після підписання контракту всі попередні переговори і переписка втрачають силу. Всі доповнення, які передані засобами факсимільного звязку дійсні при наявності одної оригінальної печатки.

Термін дії контракту - до 31.12.2013 року.

До контракту вносились відповідні доповнення:

- № 1 від 23.08.2013 року, а саме: Предмет договору доповнено пиловником буковим у кількості 500 м.куб. Ціна на товар починаючи з 01.02.2014 року встановлюється в доларах США за 1 м. куб на умовах СРТ, Одеса, СРТ Іллічівськ за відповідними цінами в дол. США/м.куб. Ціна контракту збільшується на 50000,00 дол. США і загальна сума контракту становить 87500,00 дол. США;

- № 2 від 31.12.2013 року, а саме: Предмет контракту доповнено додатковим об'ємом пиловника сосни в кількості 1000 м. куб.; доповнено пункт контракту «Ціна і загальна сума контракту», визначені в доповненні в дол. США/м. куб., які діють з 01.02.2014 року; сума контракту орієнтовно збільшується на 75000,00 дол. США та загальна сума контракту складає орієнтовно 162500,00 дол. США. Термін дії договору пролонговано до 31.03.2014 року;

- № 3 від 27.02.2014 року, а саме: Ціна на товар встановлюється в доларах США/м. куб на умовах СРТ Одеса-Пересип за відповідними цінами, визначеними у доповненні за товар з 27.02.2014 року. Сума контракту збільшена на 50000,00 дол. США та загальна сума контракту орієнтовано складає 212500,00 дол. США;

- № 4 від 05.03.2015 року, а саме: ціна на товар встановлюється у доларах США/м. куб. на умовах СРТ, Одеса-Пересип, за відповідними цінами на товар, визначеними у доповненні з 05.03.2014 року. Сума контракту орієнтовано збільшена на 60000,00 дол. США та загальна сума орієнтовно складає 272500,00 дол. США;

- № 5 від 06.03.2014 року, а саме: Предмет договору доповнено додатковим об'ємом пиловника соснового у кількості 500 м. куб. Ціна на товар починаючи з 01.02.2014 року встановлюється в доларах США за 1 м. куб на умовах СРТ, Одеса-Пересип за відповідними цінами в дол. США/м. куб згідно з доповненням з 06.03.2014 року. Ціна контракту збільшується на 50000,00 дол. США і загальна сума контракту становить 322500,00 дол. США;

- № 6 від 31.03.2014 року, а саме: Термін дії договору продовжено до 31.03.2015 року;

- № 7 від 18.07.2014 року, а саме: Ціна на товар встановлюється у доларах США/м. куб на умовах СРТ, Одеса-Пересип, за відповідними цінами на товар, визначеними у доповненні з 18.07.2014 року;

- № 8 від 23.07.2014 року, а саме: Ціна на товар встановлюється у доларах США/м. куб на умовах СРТ, Одеса-Пересип, за відповідними цінами на товар, визначеними у доповненні з 23.07.2014 року.

Окрім того, між позивачем (продавець) та «Zortex Business LLP» (покупець) укладено контракт № 2/2014 від 26.12.2013 року, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купляє на умовах СРТ, Одеса-Пересип (відповідно до Правил ІНКОТЕРМС в ред. 2010 р.) пиловник сосновий (товар) у кількості 500 м. куб та на умовах СРТ, станція Іллічівськ (відповідно до Правил ІКОТЕРМС в ред. 2010 р.) пиловник буковий в кількості 500 м. куб. По якості пиловник сосновий повинен відповідати вимогам 2-го і 3-го сортів ГОСТ 9463-88, а пиловник буковий - 1-го, 2-го і 3-го сортів ГОСТ 9462-88. Ціна на товар встановлюється в дол. США/м. куб на умовах СРТ, Одеса-Пересип та ст. Іллічівськ. Загальна сума контракту орієнтовно складає 92000,00 дол. США. Платежі за поставлену партію товару (100% передоплата) здійснюється в доларах США шляхом банківського перерахунку на валютний рахунок продавця. Всі витрати і збори щодо здійснення перерахунку валюти, повязані з виконанням даного контракту на території покупця оплачуються покупцем, на території продавця - продавцем.

Поставка товару здійснюється залізнодорожним транспортом в напіввагонах. Відвантажнення товару здійснюється продавцем на умовах СРТ за відповідними реквізитами.

Всі витрати щодо приймання вагонів на станції Одеса-порт Одеський з/в, розгрузці/перегрузці товару і подальшому транспортуванні в Одеський морський торговий порт оплачує покупець. Термін поставки - з 02.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Відправка в порт здійснюється продавцем окремими вагонами або окремими партіями відповідних сортів, діаметрів і довжин з чітким маркуванням. Зміни і доповнення до даного контракту дійсні тільки у тому випадку, якщо зафіксовані в письмовій формі і підписані сторонами. Після підписання контракту всі попередні переговори і переписка втрачають силу. Всі доповнення, які передані засобами факсимільного зв'язку дійсні.

Термін дії контракту - до 31.12.2014 року.

До вказаного контракту сторонами вносились наступні доповнення:

- № 1 від 15.01.2014 року, а саме: Предмет договору доповнено пиловником листовим в кількості 500 м. куб, який по якості повинен відповідати вимогам 1-го, 2-го і 3-го сортів ГОСТ 9463-88. Ціна товару встановлюється в дол. США/м. куб на умовах СРТ, Одеса-Пересип, відповідно до визначених у доповненні реквізитами. Сума контракту орієнтовно збільшується на 50000,00 дол. США та загальна сума контракту складає 142000,00 дол. США;

- № 2 від 31.01.2014 року, а саме: Предмет договору доповнено пиловником буковим на умовах СРТ, Одеса. Поставка здійснюється залізнодорожним транспортом в напіввагонах. Відвантаження здійснюється продавцем на умовах СРТ, Одеса за реквізитами, визначеними у доповненні. Всі витрати по прийманні вагонів на ст. Одеса-Пересип, Одеський з/в, розвантаженні/перевантаженні товару і подальшому транспортуванні в Одеський морський торговий порт оплачує покупець;

- № 3 від 17.02.2014 року, а саме: Предмет договору доповнено пиловником листовим в кількості 500 м. куб, який по якості повинен відповідати вимогам 1-го, 2-го і 3-го сортів ГОСТ 9463-88. Загальна кількість вказаного товару за контрактом складає 1500 м. куб. Ціна товару встановлюється в дол. США/м. куб на умовах СРТ, Одеса-Пересип, відповідно до визначених у доповненні. Сума контракту орієнтовно збільшується на 50000,00 дол. США та загальна сума контракту становить 192000,00 дол. США;

- № 4 від 28.02.2014 року, а саме: Продавець продає, а покупець купляє на умовах СРТ, Одеса (відповідно до Правил ІНКОТЕРМС в ред. 2010 р.) пиловник буковий та пиловник сосновий. Ціна на товар встановлюється в доларах США/м. куб за цінами, визначених у доповненні з 01.03.2014 року;

- № 5 від 31.03.2014 року, а саме: Продавець продає, а покупець купляє на умовах СРТ, Одеса (відповідно до Правил ІНКОТЕРМС в ред. 2010 р.) пиловник буковий та пиловник сосновий. Ціна на товар встановлюється в доларах США/м. куб за цінами, визначених у доповненні з 01.04.2014 року;

- № 6 від 31.03.2014 року, а саме: Ціна на товар встановлюється в доларах США/м. куб за цінами визначеними у доповненні;

- № 7 від 07.05.2014 року, а саме: Продавець продає, а покупець купляє на умовах СРТ, Одеса (відповідно до Правил ІНКОТЕРМС в ред. 2010 р.) пиловник буковий та пиловник сосновий. Ціна на товар встановлюється в доларах США/м. куб за цінами, визначених у доповненні з 07.05.2014 року;

- № 8 від 07.05.2014 року, а саме: Ціна на товар встановлюється в доларах США/м. куб за цінами визначеними у доповненні;

- № 9 від 02.06.2014 року, а саме: Продавець продає, а покупець купляє на умовах СРТ, Одеса (відповідно до Правил ІНКОТЕРМС в ред. 2010 р.) пиловник буковий та пиловник сосновий. Ціна на товар встановлюється в доларах США/м. куб за цінами, визначених у доповненні з 02.06.2014 року;

- № 10 від 02.06.2014 року, а саме: Ціна товару встановлюється в доларах США/м. куб за цінами визначеними у доповненні;

- № 11 від 10.06.2015 року, а саме: Продавець продає, а покупець купляє на умовах СРТ, Одеса (відповідно до Правил ІНКОТЕРМС в ред. 2010 р.) пиловник буковий та пиловник сосновий. Ціна на товар встановлюється в доларах США/м. куб. за цінами, визначених у доповненні з 10.06.2014 року;

- № 12 від 18.06.2014 року, а саме: Продавець продає, а покупець купляє на умовах СРТ, Одеса (відповідно до Правил ІНКОТЕРМС в ред. 2010 р.) пиловник буковий та пиловник сосновий. Ціна на товар встановлюється в доларах США/м. куб. за цінами, визначених у доповненні з 18.06.2014 року;

- № 13 від 18.07.2014 року, а саме: Продавець продає, а покупець купляє на умовах СРТ, Одеса (відповідно до Правил ІНКОТЕРМС в ред. 2010 р.) пиловник буковий та пиловник сосновий. Ціна на товар встановлюється в доларах США/м. куб. за цінами, визначених у доповненні з 18.07.2014 року;

- № 14 від 23.07.2014 року, а саме: Ціна товару встановлюється у доларах США/м. куб за цінами визначеними у доповненні;

- № 15 від 13.08.2014 року, а саме: Продавець продає, а покупець купляє на умовах СРТ-Одеса, (відповідно до Правил ІНКОТЕРМС 2010 р.) пиловник буковий, який по якості повинен відповідати вимогам 1-го, 2-го і 3-го сортів ГОСТ 9462-88. Поставка товару здійснюється залізнодорожнім транспортом в напіввагонах. Відвантаження здійснюється продавцем на умовах СРТ-Одеса за реквізитами відповідно до доповнення з 13.08.2014 року;

- № 16 від 07.10.2014 року, а саме: Продавець продає, а покупець купляє на умовах СРТ-Одеса, (відповідно до Правил ІНКОТЕРМС 2010 р.) пиловник буковий, який по якості повинен відповідати вимогам 1-го, 2-го і 3-го сортів ГОСТ 9462-88. Поставка товару здійснюється залізнодорожнім транспортом в напіввагонах. Відвантаження здійснюється продавцем на умовах СРТ-Одеса за реквізитами відповідно до доповнення;

- № 17 від 14.10.2014 року, а саме: Продавець продає, а покупець купляє на умовах СРТ, Одеса (відповідно до Правил ІНКОТЕРМС в ред. 2010 р.) пиловник сосновий по якості визначеній у доповненні. Ціна на товар встановлюється в доларах США/м. куб за цінами, визначених у доповненні з 14.10.2014 року;

- № 18 від 24.10.2014 року, а саме: оплату за даним контрактом може здійснювати компанія Interline Management L.P (Suite 1, Montgomery 78, Edinburg, Scotland EH 5JA, United Kingdom); рахунок платника LV72 RGNS 01 0; банк платника: Rigensis Bank Teatra street 3, Riga, Latvia, LV-1050 SWIFT: RGNSLV22;

- № 19 від 23.12.2014 року, а саме: оплату за даним контрактом може здійснювати фірма «Zortex Businesss LLP», Suite 20 12 South Bridge Edinburg Scotland, United Kingdom, EH 1DD, Company No. SO305036, рахунок платника: LV49 RGNS 01 0; банк платника: Rigensis Bank AS, SWIFT: RGNSLV22.

Також, на підтвердження факту реальності виконання згаданих контрактів ДП «Золочівське лісове господарство» до матеріалів справи долучено копії: вантажно-митних декларацій, INVOCE, специфікацій-накладних, залізнодорожніх накладних, сертифікатів, екологічних декларацій, карантинних сертифікатів, банківських виписок в іноземній валюті та документи бухгалтерського обліку.

Позивачем до матеріалів справи також долучено копію договору про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах з додатками.

Крім того, представником позивача до матеріалів справи долучено копії листів:

- від 27.10.2015 року, відповідно до якого ДП «Золочівське лісове господарство» повідомило, що згідно з актами звірки взаєморозрахунків між позивачем та фірмою контрагента по контрактах, сторони домовились залишок коштів по контракту № 4/13 від 02.04.2013 року в сумі 40887,49 дол. США зарахувати в оплату контракту № 2/2014 від 26.12.2013 року між ДП «Золочівський лісгосп» та фірмою «Zortex Business LLP»;

- від 05.12.2014 року, відповідно до якого сторони аналогічно домовились залишок коштів по контракту № 4/13 від 02.04.2013 року в сумі 40887,49 дол. США зарахувати в оплату контракту № 2/2014 року від 26.12.2013 року;

- від 25.03.2015 року, відповідно до якого ДП «Золочівський лісгосп» просить кошти в сумі 19972,50 дол. США, які поступили на валютний рахунок в ЦФ ПАТ «Кредобанк» 25.03.2015 року вважати оплатою за лісо продукцію по контракту № 2/2014 від 26.12.2013 року з фірмою «Zortex Business LLP» в сумі 1241,66 дол. США, решту суми 18730,84 дол. США рахувати оплатою за лісо продукцію по контракту № 23-12/2015 від 23.12.2014 року з цією ж фірмою;

- від 27.03.2015 року, відповідно до якого контролюючий орган повідомлено, що згідно актів перевірки взаєморозрахунків між позивачем та його контрагентом за контрактом № 2/2014 від 26.12.2013 року станом на 27.03.2015 року заборгованість відсутня.

Також до матеріалів справи долучено вказані акти звірок взаєморозрахунків по контрактах між позивачем та його контрагентом станом на 26.06.2014 року.

Слід зазначити, що контролюючим ораганом на підтвердження своєї позиції до матеріалів справи долучено лист Міністерства закордонних справ України № 630/17-200-490 від 24.02.2015 року, лист Державної фіскальної служби України від 23.04.2015 року, листи компетентного органу Великобританії від 09.07.2015 року та від 23.07.2015 року, зі змісту яких, на переконання відповідача, чітко повідомлено, що фірма «Zortex Business LLP» ліквідована 15.07.2014 року.

Проте, такі висновки відподача є безпідставними, оскільки судом встановлено, що відповідно до Протоколу зборів партнерів Компанії "ZORTEX BUSINESS LLP" від 14.07.2014 року відбулась зміна реєстраційної адреси компанії в межах однієї країни - Об'єднане Королівство Великобританія з Англії WORLD TRADE CENTRE TOWER 42 25 OLD BROAD STREET LONDON England EC2N 1HQ United Kingdom на Шотландія: Suite 20 12 South Bridge Edinburg Scotland EH1 1DD United Kingdom.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про міжнародне приватне право", цей Закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом: 1) визначення застосовуваного права; 2) процесуальна правоздатність і дієздатність іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб; 3) підсудність судам України справ з іноземним елементом; 4) виконання судових доручень; 5) визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про міжнародне приватне право", цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 25 того ж Закону, особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Відповідно до п. п. 14.1.122. п. 14.1. ст. 14 ПК України нерезиденти - це іноземні компанії, організації, утворені відповідно до законодавства інших держав, їх зареєстровані (акредитовані або легалізовані) відповідно до законодавства України філії, представництва та інші відокремлені підрозділи з місцезнаходженням на території України.

Згідно з п. 103.4 ст. 103 ПК України підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 4 Конвенції між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна від 10.02.1993 року для цілей цієї конвенції термін "резидент однієї Договірної Держави" означає особу, яка за законодавством цієї Держави підлягає оподаткуванню в ній на підставі місця проживання, постійного місця перебування, місця знаходження керівного органу, місця реєстрації або будь-якого аналогічного критерію; цей термін, разом з тим, не включає будь-яку особу, яка підлягає оподаткуванню в цій Державі, тільки якщо ця особа одержує доходи або приріст вартості майна з джерел у цій Державі.

Підпунктом (і) пункту 1 ст. 3 цієї ж Конвенції визначено, що термін "компетентний орган" означає, у відношенні Сполученого королівства, Управління внутрішніх доходів або його повноважного представника, і, у відношенні України, Міністерство фінансів України або його повноважного представника.

Згідно з п. 103.5 ст. 103 Податкового кодексу України довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 7 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі державної реєстрації юридичної особи, засновником (засновниками) якої є іноземна юридична особа, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається документ про підтвердження реєстрації іноземної особи в країні її місцезнаходження, зокрема витяг із торговельного, банківського або судового реєстру, який відповідає вимогам частини шостої статті 8 цього Закону.

Відповідно до п. 6 ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" документ про підтвердження реєстрації іноземної юридичної особи в країні її місцезнаходження повинен бути легалізований у встановленому порядку.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що покликання відповідача на лист Міністерства закордонних справ України від 24.02.2015 року №630/17-200-490 "Щодо перевірки компанії "ZORTEX BUSINESS LLP" та на інформацію із сайту Великобританії companieshouse.gov.uk як на доказ ліквідації компанії ZORTEX BUSINESS LLP 15.07.2014 року є необґрунтованими.

Крім того, факт реального постачання товару відповідно до контракту підтверджується первинними документами встановленої форми, які мають усі необхідні реквізити та відомості, у повній мірі відображають зміст господарських операцій, та відсутні підстави для визнання їх недостовірними.

Про правомірність взаємовідносин із компанією ZORTEX BUSINESS LLP свідчить те, що після 15.07.2014 року цю компанію обслуговували іноземні банки, а митні органи України, після виконання усіх належних митних процедур, здійснювали митне оформлення вантажів та випускали їх за межі території України. Митна служба України без жодних заперечень здійснювала митне оформлення вантажів для компанії ZORTEX BUSINESS LLP як до, так і після 15.07.2014 року, що підтверджено долученими до матеріалів справи копіями вантажно-митних декларацій.

Підставою для формування позивачем показників доходів та витрат були первинні документи за наслідками операцій з постачання товарів контрагенту ZORTEX BUSINESS LLP. Зауважень щодо оформлення первинних документів відповідач не зазначив. Виконання договірних зобов'язань підтверджується належно оформленими первинними документами, які в цілому у повній мірі відображають зміст господарських операцій та їх вартісні показники.

Таким чином, доводи апелянта про ліквідацію ZORTEX BUSINESS LLP, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Відповідно до п.п. 14.1.257 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

Згідно з п.п. 135.4.1. п. 135.4. ст. 135 ПК України дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо).

Згідно з п. п. 138.1.1. п. 138.1. ст. 138 ПК України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з п. 138.2. ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.4. ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з п. п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Виходячи із наведених норм закону, до складу валових витрат платника податку належать витрати, які: 1) підтверджені первинними документами; 2) пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, тому право на зменшення об'єкта оподаткування податку на прибуток на суму понесених витрат надається добросовісним платникам для компенсації витрат, понесених у процесі здійснення реальної економічної діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції.

Як наслідок, помилковими є доводи відповідача щодо наявності порушення позивача, яке полягає у заниженні доходу за 2014 рік на суму безповоротної фінансової допомоги 2626469,43 грн. внаслідок фінансово-господарських правовідносин з вищевказаним нерезидентом.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищевикладені процесуальні норми КАС України, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо спростування факту реєстрації та відповідно правоздатності компанії нерезидента належним чином легалізованими та перекладеними відповідно до законодавства України документами.

При цьому, долучені до матеріалів справи та досліджені судом первинні фінансово-господарські документи по господарських операціях з вказаним вище нерезидентом підтверджують здійснення поставки товару та проведення оплати вартості товару, що в свою чергу підтверджує виконання сторонами договірних зобов'язань.

Також суд зазначає, що жодних застережень контролюючим органом щодо вказаної первинної документації не висловлено ні в акті перевірки, ні у судових засіданнях.

Судом встановлено, що у контролюючого органу не виникло зауважень до понесених підприємством витрат, пов'язаних із відправкою лісоматеріалів, позаяк ДП «Золочівське лісове господарство» формувало витрати та податковий кредит за результатами господарських операцій, що пов'язані із поставкою товару «Zortex Business LLP». Жодних пояснень щодо вказаного контролюючим органом не висловлено.

Крім того, представником відповідача не надано доказів визнання недійсними контрактів укладених між позивачем - ДП «Золочівське лісове господарство» та фірмою - нерезидентом відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України.

Європейський Суд у рішенні від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Судом першої інстанції вірно враховано, що в акті перевірки відсутні покликання контролюючого органу на норми чинного законодавства та докази, які б вказували на пряму участь позивача у зловживаннях контрагента, який знаходився поза контролем державного підприємства, і щодо до нього не було засобів відстеження і забезпечення його старанності.

Враховуючи вищевикладене, суд не бере до уваги мотиви заперечень контролюючого органу щодо вказаних господарських операцій та, відповідно, не доведено порушення податкового законодавства позивачем в цій частині.

В акті перевірки також зазначено, що внаслідок порушень податкового законодавства викладених в пункті 3.1. даного акту та заниженні витрат, які описані в абз. 19 п.п.3.1.4 розділу 3 акту , ДП «Золочівське лісове господарство» занижено р. 2190 (2290) Звіту про фінансові результати (ф. № 2) за 2014 рік на 63818,15 грн., та за рахунок чого занижено частину чистого прибутку (доходу), що відраховується до державного бюджету за 2014 рік р. 2190 (2290) Звіту на 7849,63 грн. (63818,15 грн. - 11487,27 грн.) х15%).

Так, відповідно до п.1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №138 від 23 лютого 2011 року, в редакції чинній на 2014 рік, частина чистого прибутку (доходу), що відраховується державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями (крім державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» відповідно до Закону України «Про приєднання України до Багатосторонньої угоди про сплату маршрутних зборів», державного підприємства із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами, а також державних підприємств «Міжнародний державний центр «Артек» і «Український дитячий центр «Молода гвардія») до державного бюджету за відповідний період, визначається виходячи з обсягу чистого прибутку (доходу), розрахованого згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, у розмірі:

30 відсотків - державними підприємствами, що є суб'єктами природних монополій, та державними підприємствами, плановий розрахунковий обсяг чистого прибутку яких перевищує 50 млн. гривень;

15 відсотків - іншими державними унітарними підприємствами.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що враховуючи те, що на визначення частини чистого прибутку мали безпосередній вплив висновки контролюючого органу щодо суми безповоротної фінансової допомоги за 2014 рік, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не може вважатись обґрунтованим і збільшення суми грошового зобов'язання з частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств).

Крім того, в акті вказано, що перевіркою встановлено порушення по проведених взаєморозрахунках між позивачем та фірмою нерезидентом «Zortex Business LLP» за період з 15.07.2014 року по 31.12.2014 року, оскільки останню було ліквідовано 15.07.2014 року. Як наслідок встановлено порушення про недотримання термінів розрахунків з фірмою «Zortex Business LLP» в результаті чого нараховано пеню.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23 вересня 1994 року (із змінами та доповненнями), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку, продовжується у цій нормі, потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною 1 ст. 4 цього ж Закону передбачено відповідальність за порушення резидентами строків передбачених ст. 1 цього Закону у формі пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Згідно з долученою до матеріалів справи довідкою ПАТ «Кредобанк» від 11.08.2015 року № 166-24707 станом на 31.12.2014 року та станом на 01.08.2015 року по контракту № 4/13 та № 2/2014 року між позивачем та контрагентом порушень валютного законодавства не виявлено.

Тому, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками контролюючого органу щодо недотримання термінів розрахунків з нерезидентом.

Як наслідок, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів реальність господарських операцій з поставки товару контрагенту «Zortex Business LLP».

Натомість відповідач не довів суду обґрунтованості висновку про не підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом позивача, одержання безповоротної фінансової допомоги, порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, як це зазначено в акті перевірки від 14.08.2014 року. Висновки ж контролюючого органу переважно ґрунтуються на покликаннях на сайт Великобританії - Companies House, щодо припинення контрагента з 15.07.2014 року.

Як наслідок, позовні вимоги ДП «Золочівське лісове господарство» є підставними і обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Золочівської ОДПІ.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Згідно вимог ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладену процесуальну норму КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану постанову змінити, оскільки судові витрати на користь позивача слід стягнути не з Державного бюджету України, а за рахунок бюджетних асигнувань Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив даний публічно-правовий спір, але із помилковим застосуванням норм процесуального права, а тому встановлені обставини у справі дають підстави суду апеляційної інстанції змінити постанову суду першої інстанції з вищевикладених мотивів.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задовольнити частково, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 р. по справі № 813/4913/15 в частині розподілу судових витрат - змінити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на користь Державного підприємства "Золочівське лісове господарство" судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик

Постанова складена в повному обсязі 27.09.2016 року.