overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1998/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1998/2010 р.
У Х В А Л А

17.09.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 079919 від 26.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.08.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 079919 від 26.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Предметом позову є постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 079919 від 26.03.2010 року.

На підставі статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин строк може бути поновлено за заявою особи.

Стаття 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов поданий після закінчення строків встановлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 26.03.2010 року, позивач відмовився підписувати постанову про накладення адміністративного стягення.

Згідно штампу на оригіналі позовної заяви, матеріали до суду надійшли 30.08.2010 р.

Заяви про поновлення строку для звернення до суду, з вказівкою поважних причин пропуску строку, позивачем не подано.

У судовому засіданні позивач клопотання про поновлення строку не заявляв.

Підстав для поновлення строку у суду не має.

За таких підстав позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 079919 від 26.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа № 480/2267/16-а
Суддя: Стрєльніков Д. В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2267/16-а
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 17-20, 104 109 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовну заяву належить залишити без руху з таких підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України, а саме, до позовної заяви не додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.3 п.1 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Оскільки позов немайнового характеру то позивачу потрібно сплатити судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Позивач має сплатити судовий збір на рахунок:

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний бюджет Миколаївськийого району

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0230

Код класифікації доходів бюджету: 2203001.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Стрєльніков

22.09.2016
Справа № 481/849/16-а
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/849/16-а
Провадж.№ 2-а/481/15/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.08.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобовязання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано у строк встановлений законом особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, сама заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, яку належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом не має, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобовязання виконати певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2016 року о 15:00 год. в залі судових засідань №2 Новобузького районного суду.

Справа розглядатиметься судом у складі: судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміної Н.П.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Копію позовної заяви з додатками згідно переліку направити на адресу відповідача та третьої особи.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обовязки. Вони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обовязків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитись від адміністративного позову в будь який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обовязків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позовом повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь - якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 481/849/16-а
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/849/16-а
Провадж.№ 2-а/481/15/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

14.09.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П. позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління соціального захисту населення Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 184, 195,196,198 ч. 1 п. 3,202 п. 4, 205ч. 2,207,211, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління соціального захисту населення Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області в части відмови призначення щомісячної грошової допомоги ОСОБА_4 як особі, яка зареєстрована та проживає з інвалідом першої групи внаслідок психічного розладу, на догляд за ОСОБА_5 за період з 02.11.2010 року по 01.04.2014 року, та зобов'язати Управління соціального захисту населення Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області нарахувати та виплатити таку допомогу ОСОБА_4.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі Управління соціального захисту населення Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області на користь ОСОБА_4 551 грн. 20 коп. в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Зобов'язати Управління соціального захисту населення Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області в місячний строк з дня набрання даною постановою законної сили подати суду звіт про виконання судового рішення.

З повним текстом постанови сторони зможуть ознайомитися починаючи з 19.09.2016 року

Суддя:
Справа № 490/2862/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
н/п 2-а/490/434/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Миколаївської міської ради - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов*язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та зобов"язати вчинити певні дії.

Даний позов підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 105-107 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 105-107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Миколаївської міської ради - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов*язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.04.2016 року на 09.00 год.

Визнати явку відповідача обов"язковою, зобов"язати відповідача у строк до 11.04.2016 року надати всі документи , які послугували наданню відповіді на звернення адвоката ОСОБА_1 від 09.02.2016 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 6-а/490/11441/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А..

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Постановою суду від 20.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради надмірно отриману державну допомогу у сумі 396 грн. 85 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевказаної постанови суду, судом видано відповідний виконавчий лист.

Відповідно до повідомлення Центрального ВДВС ММУЮ від 04.04.2016 р., 29.03.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка була направлена на адресу стягувача з оригіналом виконавчого листа.

За змістом ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Враховуючи те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 13.08.2015 року по справі 490/11441/14-а за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 490/9196/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/587/2016 Справа № 490/9196/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального району Головного управління юстиції у Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального району Головного управління юстиції у Миколаївській області поновити і видати ОСОБА_1 актовий запис про народження її діда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

21 вересня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України, Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 108 КАС України.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального району Головного управління юстиції у Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по справі по квитанції №0.0.616620036.1 від 14.09.2016 року у сумі 551,21 грн.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 490/7898/16-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/558/2016 Справа № 490/7898/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Набатова І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дії протиправною, -

Керуючись ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 491/159/16-а
Суддя: Дорош В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/159/16-а
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі: Гула О. Р.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Ананьєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) зясовані позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, наявність або відсутність яких необхідно встановити, в тому числі які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області про визнання дій незаконними, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016 року на 09.30 год в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/511/16-а
Суддя: Дорош В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 491/511/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по адміністративній справі №491/1075/15-а за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення державної автоінспекції з обслуговування м. Котовськ, Котовського та Ананьївського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказує, що постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року у справі №491/1075/15-а за його позовом до начальника відділення державної автоінспекції з обслуговування м. Котовськ, Котовського та Ананьївського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, його позовні вимоги було задоволено.

В позовній заяві він просив суд поновити йому строк звернення до суду, визнавши причину пропуску поважною, але вимоги щодо поновлення строку залишені судом без вирішення, у зв'язку з чим він звернувся до суду з вказаною заявою та просить її задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з тих підстав, що при надходженні до Ананьївського районного суду Одеської області адміністративного позову ОСОБА_1, в якому дійсно він просив також поновити йому строк звернення до суду, судом 29 жовтня 2015 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючис ст. ст. 1-4, 6-9, 18, 41 ч.2, 158-168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до начальника відділення державної автоінспекції з обслуговування м. Котовськ, Котовського та Ананьївського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 діб з дня отримання копії постанови до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ананьївський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова набула законної сили "__"______________ 20__ року.
Справа № 491/739/16-а
Суддя: Дорош В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/739/16-а
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання виданих та підписаних підроблених документів Ананьївської районної ради Одеської області від 25 та 26 травня 2016 року недійсними та визнання дійсним розпорядження Ананьївської районної ради Одеської області від 25 травня 2016 року №39,

ВСТАНОВИВ:

Голова Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання виданих та підписаних підроблених документів Ананьївської районної ради Одеської області від 25 та 26 травня 2016 року недійсними та визнання дійсним розпорядження Ананьївської районної ради Одеської області від 25 травня 2016 року №39.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що згідно довідки, наданої Ананьївською Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області №313 від 20 липня 2016 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 16 грудня 2015 року знято з реєстрації за адресою: с.Ананьїв Друга дільниця Ананьївського району Одеської області до м.Одеса .

В зв'язку з вищевикладеним встановлено, що позивач звернувся до суду без дотримання вимог ст.106 КАС України, а саме: не вірно зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, в звязку з чим не представляється можливим належно повідомити та викликати відповідача до суду на розгляд даної справи, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.106, 108 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання виданих та підписаних підроблених документів Ананьївської районної ради Одеської області від 25 та 26 травня 2016 року недійсними та визнання дійсним розпорядження Ананьївської районної ради Одеської області від 25 травня 2016 року №39, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1