Справа № 821/649/16
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/649/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 821/649/16

Категорія: 8.2.3

Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого – судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ВІК» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ВІК» про стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують платника податків та за рахунок готівки,-

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ТОВ фірма «ВІК» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою повністю відмовити у задоволенні позову ГУ ДФС у Херсонській області.

Справа розглянута без участі сторін у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ фірма «ВІК» як платник податків перебуває на обліку в Херсонській ОДПІ.

Податкове повідомлення-рішення було направлене відповідачу 13 жовтня 2015 року рекомендованим листом з повідомленням та отримане останнім 19 жовтня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26).

Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення апелянтом суду не надано, а тому грошові зобов’язання, обчислені за цим податковим повідомленням-рішенням вважаються узгодженими з 30.10.2015 р.

Податкова вимога була отримана відповідачем 30 жовтня 2015 року.

Задовольняючи адміністративний позов Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами пунктів 36.1, 36.3 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За змістом пунктів 56.17, 56.18 ст. 56 ПК України днем узгодження грошового зобов'язання платника податків, визначеного рішенням контролюючого органу, вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження, а в разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За змістом п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пунктів 95.3, 95.4 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, здійснюється за рішенням суду.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав вимоги Податкового кодексу України для звернення до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача у рахунок погашення податкового боргу.

Як вже зазначалося вище, з метою забезпечення погашення податкового боргу з податку на прибуток ТОВ фірмі «ВІК» 30 жовтня 2015 року вручено податкову вимогу від 30.10.2015 №8280-23 та прийняте рішення №619 про опис майна у податкову заставу (а.с. 5-6).

Доказів виконання зобов’язання щодо сплати заборгованості в сумі, заявленій до стягнення, відповідачем/апелянтом не надано, доводи контролюючого органу щодо наявності такої заборгованості відповідачем не спростовані.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ВІК» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ВІК» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов