Справа № 127/16456/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/16456/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Михайленко А.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

21 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи: Цубера М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції Єременюка Артема Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної служби у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії АР № 039264 від 27.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії АР № 039264, від 27.07.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На адресу суду надійшли заяви від представника Департаменту патрульної поліції про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити заяву представника Департаменту патрульної поліції та залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної служби у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, зі змісту постанови інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції Єременюк Артема Юрійовича серії від 27.07.2016 серія АР № 039264, вбачається, що 27.07.2016 року о 16.45год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Привокзальна, 1а в м. Вінниці, здійснив стоянку автомобіля не залишивши для руху пішоходів 2м., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В свою чергу, суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, а відтак відсутності правових підстав для задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, з наступних підстав.

Так, згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

При цьому, Конституційний Суд України у п. 2.3 мотивувальної частини рішення від 26.05.2015 року №5-рп/2015 зазначив, що у ч.ч. 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За змістом пунктів 1 та 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за N 1408/27853, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції в судовому засіданні було оглянуто доказ долучений до матеріалів справи, а саме відеозапис з бодікамери відповідача на якому зафіксовано місце здійснення правопорушення, дії правопорушника та складення інспектором постанови про адміністративне правопорушення. З відеозапису вбачається, що під час винесення постанови про адміністративне правопорушення позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак позивач жодних клопотань інспектору не заявляв.

В свою чергу, при винесені постанови про адміністративне правопорушення, інспектор роти №3 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці Єременюк А.Ю. вірно з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази виніс постанову в межах своїх повноважень та у спосіб встановлений законом.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та порушення порядку винесення інспектором постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії відповідача є законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 039264, від 27.07.2016 року, законною та обґрунтованою.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 вересня 2016 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.