Справа № 804/2881/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2016 рокусправа № 804/2881/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року

у адміністративній справі № 804/2881/16за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», стягувач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник - ОСОБА_1, зацікавлена особа - Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні№ 50411074 з виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 18 вересня 2009 року та зареєстрованого в реєстрі за № 7791 щодо звернення стягнення па нерухоме майно: нежиле приміщення, загальною площею 148.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 рокуна підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України було відмовлено у відкритті провадження з розгляду вказаної вище заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» оскільки заявник, стягувач га боржник, зазначені в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, не є суб'єктами владних повноважень. Одночасно,судом роз'яснено заявнику його право звернутись із зазначеними вимогами до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, оскільки цей спір не входить до компетенції адміністративних судів.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена заявником у цій справі з підстав помилкового застосування норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та повернути матеріали справи до того ж суду про для продовження їх розгляду.

Сторони по справі належним чином повідомлялися про час та місце перегляду даної справи апеляційної інстанцією, але в судове засідання їх представники не прибули, заяв про відкладення справи суду не надавали, що відповідно до вимог ч.4 ст.194 КАСУ надає можливість суду розглянути справу за відсутності осіб, що беруть участь у цій справі.

Під час перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної у цій справі ухвали, судовою колегією встановлено, що відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони за виконавчим написом нотаріуса суд першої інстанції в даному випадку виходив з того, що нормами КАС України встановлено правовий механізм заміни сторони виконавчого провадження передбачений лише при розгляді судом питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у адміністративних справах.

Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим виходячи з роз'яснень п. 6 постанови Пленуму ВССУ від 23 квітня 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", в якому чітко визначено, що не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), зокрема й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 5 ст. 82 Закону "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що відповідно до вимог ст.204 КАСУ є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»-задовольнити

УхвалуДніпропетровського окружного адміністративного судувід25 травня 2016 року- скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов