Справа № 804/1495/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2016 р. Справа № 804/1495/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Опацького Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління поліції охорони в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, визнання незаконним звільнення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо порушення його права при звільненні його - сержанта міліції ОСОБА_1 з посади міліціонера роти міліції відділення відділу Державної служби охорони при Першотравенському міському відділі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області;

- визнати незаконним звільнення сержанта міліції ОСОБА_1 з посади міліціонера роти міліції відділення відділу Державної служби охорони при Першотравенському міському відділі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області;

- зобов'язати відповідача - Управління Державної служби охорони при Головному управлінні національної поліції України в Дніпропетровській області поновити його на рівноцінну роботу.

У позовній заяві позивач зазначає загальні норми, що визначають дії суду при отриманні позовної заяви, в якій пропущено строк звернення. У зв'язку з цим, ухвалою суду від 21.03.2016 року постановлено витребувати від позивача докази поважності причин звернення до суду у 2016 році з позовом про визнання протиправним звільнення, що відбулося у 1999 році.

Перед початком розгляду справи по суті головуючою по справі суддею порушено питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з порушенням строків звернення до суду.

Позивач та його представник у судовому засіданні докази на виконання ухвали суду від 21.03.2016 року не надали, стверджуючи, що вважають строк звернення до суду не пропущеним, оскільки ОСОБА_1 не ознайомлено з оригіналом наказу про звільнення з посади міліціонера роти міліції відділення відділу Державної служби охорони при Першотравенському міському відділі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на пропущенні позивачем строку звернення до суду з неповажних причин, оскільки з моменту, коли позивач дізнався або міг дізнатися про порушене право минуло більше 16 років, а доказів поважності причини пропуску цього строку позивачем не надано.

Розглянувши матеріали справи, суд зважає на наступне.

Так, згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Разом з тим, позивач оскаржує дії Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, щодо порушення його права при звільненні.

Так, відповідно до наявної в матеріалах справи копії трудової книжки позивача, його звільнено з управління 25.10.1999 року.

Позивач не заперечує, що про своє звільнення він дізнався 26.10.1999 року, в день видачі трудової книжки. Крім того, позивач працевлаштувався на нову роботу 30.10.1999 року, що також свідчить про його обізнаність про звільнення з посади міліціонера роти міліції відділення відділу Державної служби охорони при Першотравенському міському відділі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Однак, з даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду лише 16.03.2016 року.

До набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України (1 вересня 2005 року) скарги громадян на рішення, дії або бездіяльність державних органів розглядались в порядку глави 31-А Цивільного процесуального кодексу України від 18.07.1963 року, статтею 2485 якого передбачалось, що скаргу може бути подано в суд у двомісячний строк, обчислюваний з дня, коли громадянин дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи свобод.

Зазначені правові норми свідчать про пропущенням позивачем строку звернення до суду.

При цьому звернення позивача у 2009 році до ГУ МВС України в Дніпропетровській області з проханням надати документи, що стосуються його звільнення, та отримання ним копії-витягу оскаржуваного наказу в грудні 2009 року не впливає на початок перебігу строку звернення до суду, оскільки про звільнення йому було відомо ще у 1999 році. Позаяк, навіть враховуючи ці обставини при обрахуванні строку звернення до суду, позивач їх пропустив.

Посилання позивача на те, що про підстави свого звільнення він дізнався лише у 2009 році, оскільки йому не було видано копію наказу про звільнення, не може бути поважною причиною поновлення строку звернення до суду, оскільки такі дії суб'єкта владних повноважень позивач мав право оскаржити до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що позовні вимоги ОСОБА_1 просить задовольнити з підстав протиправності наказу УДСО ГУ МВС України в Дніпропетровській області №47 о/с від 26 жовтня 1999 року про звільнення сержанта міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ у запас та протиправності запису в трудовій книжці, виданій на ім'я ОСОБА_1, про причини звільнення з органів внутрішніх справ від 26 жовтня 1999 року.

Натомість, правомірність зазначеного наказу та запису в трудовій книжці були предметом спору в іншій адміністративній справі №2а/0470/6402/12, що свідчить про правову обізнаність позивача про можливість оскарження зазначених рішень та дій відповідача, та не може бути підставою для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду в адміністративній справі, що розглядається.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що строк звернення до суду позивачем було пропущено не з поважних причин, а отже, він поновленню не підлягає.

Враховуючи означене та керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним звільнення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова