Справа № 806/197/16
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. Справа № 806/197/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.

розглянувши заяву в письмовому провадженні Головного управління Національної поліції в Житомирській області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "16" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Новоград-Волинського міського відділу УМВС України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу від 05.11.2015, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції в Житомирській області задоволено частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" квітня 2016 р. скасовано.

Прийнято нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області №308 о/с від 06.11.2015 в частині звільнення ОСОБА_3 за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) з посади оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Новоград-Волинського міського відділу УМВС України в Житомирській області.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Новоград-Волинського міського відділу УМВС України в Житомирській області з 06.11.2015.

Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на користь ОСОБА_3 14140 грн. 96 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням з цієї суми податків, зборів, обов'язкових платежів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22 липня 2016 року представником Головного управління Національної поліції в Житомирській області подано заяву про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року, в якій ГУ Національної поліції в Житомирській області зазначає про неможливість виконати постанову суду з огляду на те, що Постановою КМУ від 16.09.2015 року №730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" ліквідовано як особу публічного права Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, а наказом МВС України від 06.11.2015 року №1388 "Про організаційно-штатні питання" було скасовано усі штатні посади в УМВС України в Житомирській області. Крім того ліквідаційна комісія УМВС України в Житомирській області не наділена повноваженнями приймати на службу осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ. Тому просить роз"яснити спосіб та порядок виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 ст.170 КАС встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів вважає, що фактично Головне управління Національної поліції в Житомирській області просить не роз'яснити постанову суду, а визначити порядок та механізм її виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.170 КАС.

Більше того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що як мотивувальна так і резолютивна частина постанови суду першої інстанції є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що обставини, які просить роз'яснити заявник є очевидними, оскільки чітко регламентовані вимогами чинного законодавства. Фактично заявник просить суд роз'яснити визначену законодавством процедуру щодо поновлення на роботі, яку, в силу покладених на нього обов'язків, він зобов'язаний знати та дотримуватися, а подана ним заява про роз'яснення судового рішення є по своїй суті спробою перекласти на суд свій обов'язок по виконанню відповідного рішення, що не може бути вирішено в порядку ст.170 КАС України.

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання. Підстави зміни рішення суду першої інстанції наведені в її мотивувальній частині.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області у роз'ясенні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "16" червня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11700

3- відповідачу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Старий бульвар, 5/37,м.Житомир,10008

4-Головне управління Національної поліції в Житомирській області Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10014

5-Новоград-Волинський міський відділ УМВС України в Житомирській області вул.І.Франка,3-а,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11708