Справа № 607/8877/16-а
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 Справа №607/8877/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря судового засідання Чичкевич О.І.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до управління Держпраці в Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду в Тернопільській області перебуває на розгляді справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Держпраці в Тернопільській області про визнання протиправними дій відповідача щодо організації, за наказом від 28 липня 2016 року №234 та направленням №172 від 28.07.2016 року, проведення позапланової перевірки на предмет додержання законодавства з питань праці ВАТ «Тернопільобленерго», та скасування постанови №19-01-051/004-004 від 10 серпня 2016 року про накладання на позивача адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 КУпАП із закриттям провадження у справі.

Згідно зі ст.124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі, а ст. 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності

Водночас, відповідно ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи в яких однією із сторін є орган державної влади , інший державний орган, орган влади АРК, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особи, крім випадків, передбачених цим кодексом, та крім справ з приводу їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

При цьому суд зауважує, що оскільки адміністративний позов ОСОБА_3, окрім вимоги до управління Держпраці в Тернопільській області про скасування постанови №19-01-051/004-004 від 10 серпня 2016 року про накладання на позивача адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 КУпАП, містить окрему вимогу про визнання протиправними дій відповідача щодо організації, за наказом від 28 липня 2016 року №234 та направленням №172 від 28.07.2016 року, проведення позапланової перевірки на предмет додержання законодавства з питань праці ВАТ «Тернопільобленерго», тобто окремої юридичної особи, керівником якої є позивач ОСОБА_3 і процедура здійснення котрої (перевірки) не охоплюється нормами КУпАП, то суд зазначає, що розгляд спору з даного питання не підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним, оскільки дана категорія спорів на включена до переліку в ч.1 ст. 18 КАС України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Абзац третій ч.1 ст. 21 КАС України, передбачає, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрите провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Керуючись ст. 18, 21, 22 КАС України ,-

у х в а л и в:

Передати адміністративний позов ОСОБА_3 до управління Держпраці в Тернопільській області про визнання протиправними дій відповідача щодо організації, за наказом від 28 липня 2016 року №234 та направленням №172 від 28.07.2016 року, проведення позапланової перевірки на предмет додержання законодавства з питань праці ВАТ «Тернопільобленерго», та скасування постанови №19-01-051/004-004 від 10 серпня 2016 року про накладання на позивача адміністративного стягнення відповідно до статті 188-6 КУпАП із закриттям провадження у справі - на розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий В.М. Братасюк