Справа № 814/1199/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

15 вересня 2016 року Справа № 814/1199/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївпромбудмонтаж", вул. Декабристів, 1-В, (вул. А. Макарова, 23-а, м. Миколаїв, 54000), м. Миколаїв, 54001
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання неправомірною та скасування постанови від 12.05.2016р. № 38/1014-2751-16, визнання неправомірним та скасування припису від від 28.04.2016р. № 60,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 38/1014-2751-16 від 12.05.2016, визнати неправомірним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 60 від 28.04.2016 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що при проведенні перевірки позивач-генпідрядник виконав будівельні роботи згідно договору та до проведення перевірки відповідачем не залучався, про проведення перевірки не повідомлявся, висновки відповідача є хибними та не відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки про проведення перевірки повідомлявся замовник будівництва ТОВ «Компанія «Парадиз», були встановлені порушення генеральним підрядником - позивачем п.п.4.3, 7.8 ДБН В.1.3.-2: 2010, що є порушенням вимог ст.9 Закону України « Про архітектурну діяльність», тому припис та постанова прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.4,6 ст.128 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і прави від 28.04.2016 року зазначено про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Багатоповерховий житловий будинок по вул. Архітектора Старова ріг вул. Ульянова в м. Миколаєві( 1-й пусковий комплекс). На момент проведення перевірки будівельні роботи на об'єкті не виконуються. Фактично виконані будівельні будівельно-монтажні роботи зі зведення трисекційного семиповерхового житлового будинку. Роботи з внутрішнього опорядження , встановлення обладнання, випробування інженерних мереж, благоустрою території не виконані.

Відповідно до п.4.3 ДБН В.1.3.-2: 2010 « Геодезичні роботи у будівництві» геодезичні роботи є невід'ємною частиною технологічного процесу, будівельного виробництва та відносяться до основних видів робіт.

В порушення вимог п.4.13 ДБН В 1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві», а саме: при виконанні комплексу геодезичних робіт на об'єкті будівництва працівники геодезичної служби не ведуть «Журнал виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю», «Польовий журнал геодезичних вимірювань», «Журнал виконавчих геодезичних схем».

В порушення вимог п.7.8 ДБН В 1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві», результати геодезичної (інструментальної) перевірки при операційному контролі не зафіксовані в загальному журналі робіт.

Відповідачем в акті перевірки встановлено, що будівельні роботи на об'єкті «Багатоповерховий житловий будинок по вул. Архітектора Старова ріг вул. Ульянова в м. Миколаєві( 1-й пусковий комплекс)» виконується генеральним підрядником ТОВ «Миколаївпромбудмонтаж» з порушенням вимог державних будівельних стандартів і правил, що є порушенням вимог ст.9 Закону України « Про архітектурну діяльність».

За наслідками перевірки відповідачем прийнято припис № 60 від 28.04.2016 року про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у відповідно до вимог п.4.13 ДБН В 1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві», п.7.8 ДБН В 1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві» до 28.06.2016 року.

Постановою про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 38/1014-2751-16 від 12.05.2016 року на Товариство з обмеженою відповідальністю « Миколаївпромбудмонтаж» накладено штраф в сумі 65 250 грн. за правопорушення передбачене п.8 ч.3 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» N 208/94-ВР від 14.10.1994 суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Згідно зі ст.9 Закону України « Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання

містобудівної діяльності".

Пунктом.4.13 ДБН В 1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві», передбачено, що при виконанні комплексу геодезичних робіт на об'єкті будівництва працівники геодезичної служби ведеться «Журнал виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю», «Польовий журнал геодезичних вимірювань», «Журнал виконавчих геодезичних схем».

Пунктом 7.8 ДБН В 1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві», результати геодезичної (інструментальної) перевірки при операційному контролі повинні зафіксуватись в загальному журналі робіт.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п.7,9 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №553 від 23.05.2011 .

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що його відповідальна особа не була присутня при здійсненні перевірки відповідачем та не мала можливості надати документи, оскільки генпідрядника ніхто не повідомляв про проведення перевірки.

Відповідач посилається на відсутність у них обов'язку повідомляти про проведення перевірки всіх суб'єктів містобудування та відсутність «Журналу виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю», «Польового журналу геодезичних вимірювань», «Журналу виконавчих геодезичних схем» при проведенні перевірки .

Норми Закону України № 3038 та Постанови № 553 не містять обов'язку відповідача повідомляти підрядника про проведення перевірки. Відповідач притягує позивача-генпідрядника до відповідальності, в зв'язку з відсутністю документів при проведенні перевірки у замовника, який був присутній при проведенні перевірки на об'єкті будівництва.

Позивач надав суду договір генерального підряду № 37/1 від 01.12.2014 року, укладеного позивачем та ТОВ «Компанія «Парадиз», за умовами якого позивач-генеральний підрядник зобов'язується виконати роботи відповідно до локального кошторису, а ТОВ - замовник прийняти їх та оплатити. Відповідно до п.4.1 договору передбачено, що строк виконання робіт здійснюється згідно Календарного плану робіт. Графік виконання будівельно-монтажних робіт свідчить, що роботи повинні закінчитись у жовтні 2015 року, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за жовтень 2015 року.

Позивач надав суду журнал виконавчих геодезичних схем, журнал виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю на будівельному майданчику, польовий журнал геодезичних вимірювань.

В судовому засіданні 30.08.2016 року представник позивача суду пояснив, що всі журнали, які зазначені в акті перевірки позивачем велись, але відповідно до п.3.1.4 та 3.1.5 Інструкції про порядок контролю та приймання топографо-геодезичних та картографічних робіт, затвердженою наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру України № 19 від 2000 року зберігалась після виконання будівельних робіт у генерального підрядника. Журнал загальних робіт також вівся позивачем та був переданий замовнику будівництва, що підтверджується актом приймання-передачі виконавчої документації від 20.04.2016 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» N 208/94-ВР від 14.10.1994 правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Підставою для притягнення до відповідальності позивача є скоєння правопорушення, але в даному випадку, відсутня об'єктивна сторона правопорушення ( бездіяльність позивача - щодо не оформлення геодезичної інформації), як складова складу правопорушення, тому підстави для притягнення до відповідальності позивача відсутні, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки на день проведення перевірки «Журнал виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю», «Польовий журнал геодезичних вимірювань», «Журнал виконавчих геодезичних схем», «Журнал загальних робіт» об'єктивно існували, велись та знаходились у генпідрядника.

Таким чином, позов є обґрунтованим та належить задовольнити, а постанову №38/1014-2751-16 від 12.05.2016 та припис № 60 від 28.04.2016 року скасувати.

Судовий збір підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Оскільки відповідач не є юридичною особою, судовий збір належить стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.05.2016 року № 38/1014-2751-16.

3. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.04.2016 року № 60.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївпромбудмонтаж" судовий збір у сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений платіжним дорученням № 2690 від 06.06.2016 року, та судовий збір у сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений платіжним дорученням № 22 від 06.06.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко