Справа № 569/2764/16-а
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2764/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Левчук Д.О.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Рівненська митниця Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0072/20400/2016 від 11.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0072/20400/2016 від 11.02.2016 року.

В обґрунтування вимог позову вказує, що 11.02.2016 р. в.о. начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_3 за результатами розгляду матеріалів про порушення митних правил прийнято постанову в справі про порушення митних правил, згідно якої його визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення в розмірі 20 549, 52 грн. Вважає дану постанову неправомірною з огляду на наступне. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало встановлення факту вчинення 18.09.2014 року дій, що мають ознаки правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, а саме заявлення в митній декларації х метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Вважає, що факт невідповідності заявленого в декларації коду товару УКТ ЗЕД сам по собі не може слугувати доказом того, що дії особи були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини у формі прямого умислу, тому склад адміністративного правопорушення відсутній. Окрім того вказав, що постанова була винесена зі спливом строків притягнення його до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП та ст. 467 МК України.

В судове засідання позивач не зявився, до початку розгляду справи подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, підтримав продані на позов заперечення, пояснив, що ОСОБА_2 здійснив митне оформлення автомобіля марки «Opel Astra», який на момент митного оформлення перебував в експлуатації більше 5 років, вказавши в митній декларації код товару для автомобілів з терміном експлуатації до 5 років, що призвело до несплати митних платежів на суму 6849, 84 грн. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволені позову слід відмовити.

Судом встановлено, що листом державної фіскальної служби України від 23.11.2015 р. № 88/99-99-26-02-02-18 на адресу Рівненської митниці ДФС для проведення перевірки скеровано Доповідну записку заступника директора департаменту начальника управління аналітичної роботи у сфері ЗЕД Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 щодо можливого недостовірного декларування моторних транспортних засобів, що призводять до недоборів податків.

В ході перевірки встановлено, що 16.09.2014 р. ОСОБА_5 за дорученням компанії «MALL REAL ESTATE YILDING ESTABLISHMENT» через Ягодинську митницю Міндоходів ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «Opel Astra», 2009 року виготовлення.

В якості підстави для переміщення вищевказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_5 подав органу доходів та зборів України довіреність на перевезення автомобіля від 09.09.2014 року, № 2 231-YR, Invoce № 2 231-REAL від 09.09.2014 року, ДКД ЕЕ № 204050002/2014/012275, свідоцтво про реєстрацію № DP854523 від 31.03.2009 року.

18.09.2014 р. директор ТОВ «Алегро14» ОСОБА_2 у Рівненську митницю Міндоходів подав в електронному вигляді декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 204050002/2014/012403 для проведення митного оформлення автомобіля Opel Astra», 2009 року виготовлення. Разом з митною декларацією ОСОБА_2 подав зовнішньоекономічний контракт № 20/14 від 15.07.2014, комерційний інвойс Invoce № 2 231-REAL від 09.09.2014 року, свідоцтво про реєстрацію № DP854523 від 31.10.2009 року.

Після виконання всіх митних формальностей, визначених до заявленого митного режиму «імпорт», проведено митне оформлення товару за митною декларацією №204050002/2014/012403 та випущено товар у вільний обіг.

Декларант при проведенні митного оформлення товару у графі 33 митної декларації заявив код товару згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_1, що відповідає транспортному засобу з терміном експлуатації до 5 років, на підставі поданого в електронному вигляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № DP854523 від 31.10.2009 року, згідно з яким датою першої реєстрації транспортного засобу є 31.10.2009 року.

Тобто, автомобіль марки «Opel Astra» на момент митного оформлення перебував в експлуатації більше 5 років, однак ОСОБА_2 оформив його вказавши у митній декларації код товару для автомобілів з терміном експлуатації до 5 років, що призвело до несплати митних платежів на суму 6849, 84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст. 266 МК України, декларант зобовязаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України та сплатити митні платежі.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у митній декларації.

Також твердження позивача про пропуск строку притягнення його до адміністративної відповідальності є хибним, оскільки згідно ч. 1 ст. 467 МК України у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушення.

День виявлення порушення за ст. 485 МК України, яке вчинив ОСОБА_2 23.11.2015 року, коли Рівненська митниця ДФС отримала інформацію, наданої листом Дерджавної фіскальної служби України від 23.11.2015 року № 88/99-99-26-02-02-18, тому постанова про притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України від 11.02.2016 року винесена у строки передбачені ст. 467 МК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Рівненська митниця Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0072/20400/2016 від 11.02.2016 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Харечко С.П.