Справа № 592/6533/16-а
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6533/16-а
Провадження №2-а/592/232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Хілько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти 4 батальйону патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 09.07.2016 року поліцейським роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 495026. В постанові зазначено, що позивач, керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху, порушення полягало в тому, що 09.07.2016 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Суми по вул.. Інтернаціоналістів, 18, здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п.п.15.9г ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. На підставі вказаного на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Просить скасувати вказану постанову. Підставою для скасування зазначає, що постанова про притягнення до відповідальності розглянута не за місцем його вчинення а на місці вчинення правопорушення, що суперечить висновкам Конституційного суду України зробленим в справі №5-рп/2015.

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечував тих обставин, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення.

Представник відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив проти них, в якості доказів надав відеозапис на якому зафіксовано момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Крім того звернув увагу, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась в порядку скороченого провадження відповідно до ст. 258 КУпАП в редакції закону від 14.07.2015 року, яким фактично дозволено розглядати уповноваженим органам національної поліції справи про порушення дорожнього руху за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На субєкта владних повноважень покладаються обовязки доказування свого правомірності свого рішення.

Суд оцінивши всі надані суду позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення за яке був притягнений до адміністративної відповідальності, розгляд справи на місці його вчинення не призвів до порушення законних прав та інтересів позивача. Таким чином, суд вважає, що в справі постанова про накладання адміністративного стягнення на позивача, обєктивність якої підтверджена переглянутими під час судового засідання відеозаписом вказаного правопорушення є доказом правомірності поведінки субєкта владних повноважень у взаємостосунках з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Керуючись статтями 158, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Поліцейського роти 4 батальйону патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст судового рішення виготовлено 21.09.2016 р.

Суддя Б.В. Хитров