Справа № 804/5994/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. Справа № 804/5994/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви та заяви про забезпчення адміністративного позову Приватного підприємства «Дніпро-Авто» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» про визнання протиправними дій, скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

14 вересня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Дніпро-Авто» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» про визнання протиправними дій, скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії.

Також позивачем було подане клопотання про вжиття заходів забезпечення вищевказаного адміністративного позову.

Перевіривши матеріали вказаної позовної заяви відповідно до вимог частини1 статті 107 КАС України, суд приходить до висновку, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між Приватним підприємством «Дніпро-Авто» та ПАТ «Терра Банк» був укладений кредитний договір №03-ЮЛ/11/15.

При цьому, між банком та позивачем з метою забезпечення належного виконання вищевказаного кредитного договору було укладено іпотечний договір №03-юл/11/15-і від 21.02.2011р. за яким іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на право власності майно, а саме: нежитлову будівлю (будівлю автосалону) загальною площею 425,2 кв.м, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр-т. «Правда», будинок №65-а.

У зв'язку з неплатоспроможністю ПАТ «Терра Банк» активи та зобов'язання банку 22.12.2014р. передано ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк», та у подальшому його правонаступнику ПАТ «Кристалбанк».

30 серпня 2016 року позивачу стало відомо, що згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 30235928 від 29.06.2016р. 19:02:04, прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, право власності на нежитлову будівлю (будівлю автосалону) загальною площею 425,2 кв.м, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр-т. «Правда», будинок №65-а перереєстровано з ПП «Дніпро - Авто» на ПАТ «Кристалбанк».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №66907427 від 30.08.2016р. в якості підстави переходу права власності вказано іпотечний договір, серія та номер 151, виданий 21.02.2011 року.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, суд доходить висновку про те, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин між юридичними особами, тому має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

За таких обставин, у відкриті провадженняу справі слід відмовити.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові від 14.06.2016р. у справі №21-41а16.

Таким чином не підлягає і розгляду в порядку адміністративного судочинства і заява про забезпечення позову.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 107, 109, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Дніпро-Авто» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» про визнання протиправними дій, скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що з означеними позовними вимогами та клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову він може звернутися в порядку господарського судочинства.

Повторне звернення цих ж осіб до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, згідно ч.5 ст.109 КАС України, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова