Справа № 199/6155/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6155/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

16.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,
при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора 3 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпропетровську Пащенка Юрія Олексійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора роти №3 батальйону №4 управління патрульної поліції в м. Дніпрі рядового поліції Пащенка Юрія Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДР № 108761 від 31 липня 2016 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 31.07.2016 року о 14.15 год., він, керуючи автомобілем НОМЕР_1,на перехресті в районі буд. №57 по вул. Запорізьке Шосе у м. Дніпрі зупинив цей транспортний засіб перед світлофором, який показав заборонений для проїзду червоний сигнал та, лише дочекавшись зеленого сигналу цього світлофору, рушив автомобіль далі. Через декілька метрів його наздогнав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшов відповідач та заявив, що позивач здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.(е) Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Незважаючи на заперечення позивача, відповідач склав спірну постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зач.2 ст.122 КУпАП (перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху) та наклав на нього штраф у розмірі 425 грн.

Позивач зазначає, що постанова є незаконною, оскільки він ПДР не порушував, перехрестя проїхав на зелений сигнал світлофору, натомість відповідач, у порушення вимог КУПаП та відомчої Інструкції, жодних доказів протилежного у спірній постанові не навів, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення не зазначив.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 108761 від 31 липня 2016 року.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Інспектор роти №3 батальйону №4 управління патрульної поліції в м. Дніпрі рядовий поліції Пащенко Юрій Олексійович просив у позові відмовити.

Суду пояснив, що 31.07.2016 року о 14.15 год., позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті в районі буд. №57 по вул. Запорізьке Шосе у м. Дніпрі дійсно зупинив цей транспортний засіб перед світлофором, що показав заборонений для проїзду червоний сигнал, але, не дочекавшись декілька секунд зеленого сигналу цього світлофору, знову почав рух автомобіля та проїхав перехрестя, коли ще горів червоний сигнал світлофору. Все це відповідач бачив на власні очі, знаходячись при виконанні службових обов'язків на патрулюванні в службовому автомобілі через декілька автомобілів позаду автомобіля під керуванням позивача. Наздогнавши автомобіль під керуванням позивача, відповідач повідомив останньому про порушення ним ПДР та склав спірну постанову за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП шляхом накладення штрафу.

Заслухавши думку та пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 31 липня 2016 року відповідачем, інспектором роти №3 батальйону №4 управління патрульної поліції в м. Дніпрі рядовим поліції Пащенком Юрієм Олексійовичем, у відношенні позивача було винесено постанову серії ДР № 108761 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що 31 липня 2016 року о 14.15 год., ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Запорізьке Шосе у м. Дніпрі в районі буд. №57 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно п.8.7.3 (е) ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. За порушення цієї норми передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно до якої Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Водночас, згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ця норма кореспондується з вимогами ч.2 ст.19 Конституції України, згідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів

Згідно ч.3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Згідно до п.2 розділу ІV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. та Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В даному випадку відповідачем, інспектором роти №3 батальйону №4 управління патрульної поліції в м. Дніпрі рядовим поліції Пащенком Юрієм Олексійовичем, в порушення вимог ст.283 КУпАП та п.2 розділу ІV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р.,в оскаржуваній постанові не наведено ніяких доказів, якими б підтверджувався факт скоєння позивачем правопорушення при зазначених обставинах, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, в оскаржуваній постанові відсутні, а вимоги ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, відповідачем до уваги не взято.

За таких умов, а також враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів правомірності свого рішення, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими. Відтак, дії відповідача в частині винесення ним постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №108761 від 31 липня 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП мають бути визнані протиправними, а ця постанова підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП із одночасним закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Доходячи до такого висновку, суд також враховує роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у п.24 його Постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно до якого зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, а також іншими документами.

Крім того, суд враховує й роз'яснення Пленуму Вищого Адміністративного Суду України, викладені у п.10.2 його Постанови №7 від 20 травня 2013 року, «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно до якого, в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

Відповідно до ст.94 КАС України, судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають, оскільки сторонами не понесені.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до інспектора 3 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпропетровську Пащенка Юрія Олексійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови інспектора роти №3 батальйону №4 управління патрульної поліції Пащенка Юрія Олексійовича у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №108761 від 31 липня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425, 0 грн ;

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону №4 управління патрульної поліції Пащенка Юрія Олексійовича у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №108761 від 31 липня 2016 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425, 0 грн;

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник