Справа № 201/11576/16-а
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/201/1023/2016
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектор 8 роти 4 батальйону УПП НП у м. Дніпропетровськ ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 серпня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача УПП у м. Дніпропетровськ ДПП НПА, інспектор 8 роти 4 батальйону УПП НП у м. Дніпропетровськ ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам: п. п. 2, 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 106 КАС України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог: п. п. 2, 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 106 КАС України.

Ухвалу судді від 15 серпня 2016 року було надіслано позивачу за адресою зазначеною у позовній заяві, однак конверт в якому було надіслано ухвалу був повернутий, у звязку з тим, що адресат не розшуканий.

Крім того слід зазначити, що на адресу суду позивачем було подано клопотання про поновлення строку для звернення до суду, однак будь-яких дій з метою виконання ухвали, останнім вчинено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Позивач з заявою про зміну місця проживання (перебування, знаходження) чи з заявою про надіслання поштової кореспонденції на будь-яку іншу адресу до суду не звертався, а тому з урахуванням вище викладеного слід вважати, що ухвала доставлена позивачу, тобто він повідомлений про зазначене, однак враховуючи викладене у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків.

Крім того слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Позивач чи його представник саме з метою усунення недоліків у вищезазначеному позові до суду заяв та документів згідно, електронного реєстру вхідної кореспонденції станом на 27 вересня 2016 року, не подавали, тому згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України матеріали позову вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектор 8 роти 4 батальйону УПП НП у м. Дніпропетровськ ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя