Справа № 814/837/16
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 вересня 2016 р. Справа № 814/837/16

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправною відповідь від 20.04.2016р. № 2002/19/9-16, зобовязання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправною відповідь від 20.04.2016р.. № 2002/19/9-16, зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_4 від 26.02.16. Зобовязано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повторно розглянути звернення ОСОБА_4 від 26.02.16 відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про звернення громадян». В решіт позову відмовлено.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року було відкрито провадження та призначено справу за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправною відповідь від 20.04.2016р. № 2002/19/9-16, зобовязання вчинити певні дії до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року та потім перенесено слухання справи на 06 вересня 2016 року та 27 вересня 2016 року.

21 вересня 2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у якому останнє просить суду дозволити участь представника відповідача в режимі відеоконференції на території Окружного адміністративного суду м. Києва.

В обґрунтування проведення відеоконференції заявник зазначив про обмеження коштів на відрядження та інше представництво інтересів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у судах різних інстанцій.

Розглянувши означене клопотання колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Згідно ч. 1-3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

За приписами вказаної норми клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, пропуск строку може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання. Тобто, приписи зазначеної статті вимагають конкретного визначення дати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

Між тим, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції зазначено обмеження коштів на відрядження та інше представництво інтересів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у судах різних інстанцій, однак жодного доказу на підтвердження означеного не надано та не наведено жодної іншої причини та обґрунтування проведення судового засідання саме в порядку, передбаченому ст. 122-1 КАС України.

Крім того, ст.122-1 КАС України неврегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

Таким чином, оскільки відповідачем не зазначено обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні, необхідністю дослідження письмових доказів, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.122-1 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук