Справа № 607/3927/16-а
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 Справа №607/3927/16-а

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шредер» до ОСОБА_2 містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, треті особи - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Естат», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон», про скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шредер» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, в подальшому в якості третіх осіб без самостійних вимог залучено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Естат» і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон», про скасування розпорядження начальника ОСОБА_2 містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради №42 від 20.02.2014р., яким присвоєно комплексу придорожнього сервісу (АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів та АГЗП) адресний номер «вул. Микулинецька, 46Б».

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що бажаючи зареєструвати право власності на належне позивачу нерухоме майно будівлю адміністративно-побутового корпусу під літ. «А» загальною площею 1428,3 кв.м., що знаходиться у м. Тернополі по вул. Микулинецька, 46Б, позивач звернувся до Реєстраційної служби, на що отримав відмову від державного реєстратора, мотивовану тим, що у Державному реєстрі речових прав вже зареєстроване право власності на обєкт нерухомого майна, а саме пункт сервісного обслуговування водіїв та пасажирів під літ. «А», що розташований у м. Тернополі по вул. Микулинецька, 46Б. На звернення позивача відповідач 28.03.2016р. повідомив, що розпорядженням начальника ОСОБА_2 містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради№42 від 20.02.2014р. комплексу придорожнього сервісу (АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів та АГЗП) присвоєно адресний номер «вул. Микулинецька, 46Б». Позивач вважає такі дії відповідача незаконними, а порушене право просить відновити шляхом скасування незаконного розпорядження, посилаючись на те, що 27.12.1990р. НВО «Ватра» передало в статутний фонд СП «Ватра-Шредер» незавершений будівництвом виробничий корпус, а також земельну ділянку, що знаходиться під ним. Рішенням Тернопільської міської ради від 15.03.2001р. надано СП «Ватра-Шредер» у власність земельну ділянку площею 19225,39 кв.м. за адресою вул. Микулинецька, 46Б у м. Тернополі для обслуговування адміністративно-виробничих приміщень. 29.12.2001р. отримано відповідний державний акт про право власності на землю. 29.03.2004р. Тернопільським МБТІ виготовлено інвентарну справу на адміністративно-побутовий корпус, виробничий корпус, теплий вїзд, які належали СП «Ватра-Шредер». Передавальним актом від 30.09.2008р. СП «Ватра-Шредер» передало ОСОБА_3 «Шредер» вказані будівлі. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28.03.2013р. за ОСОБА_3 «Шредер» визнано право власності на нерухоме майно, зокрема на адміністративно-побутовий корпус літ. А, загальною площею 1428,3 кв.м., розташований за адресою вул. Микулинецька, 46Б у м. Тернополі. Позивач вважає, що відповідач видавши оспорюване розпорядження порушив Порядок присвоєння адресних номерів обєктам нерухомості у м. Тернополі, затверджений рішенням виконкому Тернопільської міської ради №1975 від 28.11.2012р., а саме не перевірив відповідність картографічних матеріалів і документів фактичному розташуванню обєктів нерухомого майна та земельних ділянок, чим, в свою чергу, порушив право позивача належним чином зареєструвати своє право власності на нерухоме майно.

Представник позивача в судових засіданнях позов підтримував з підстав наведених у позовній заяві. В судове засідання 22.09.2016р. не зявився, проте подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської радив судових засіданнях позов заперечувала з підстав викладених у письмовому запереченні. В судове засідання 22.09.2016р. не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Суть письмових заперечень зводиться до наступного. ОСОБА_3 «Естат» звернулось в центр надання адміністративних послуг у м. Тернополі щодо присвоєння адресного номера АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів та АГЗП. Заявником ОСОБА_3 «Естат» надано передбачені Порядком присвоєння адресних номерів обєктам нерухомості у м. Тернополі документи. Відповідач не мав правових підстав відмовити заявнику у присвоєнні адресного номера, оспорюване розпорядження прийнято відповідачем у повній відповідності до чинного законодавства, про рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.03.2013р. відповідачу не було відомо. Просить відмовити у задоволенні позову.

Треті особи - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Естат» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча повідомлялись у встановленому порядку про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 статті 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадження у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, судом встановлено наступні обставини.

29.12.2001р. Тернопільською міською радою видано державний акт на право власності на землю серії ТР №041314, згідно якого Спільному підприємству «Ватра-Шредер» (м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 46Б) на підставі рішення Тернопільської міської ради від 15.03.2001р. передано у власність земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 19225,39 кв.м., яка знаходиться на території м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 46Б, для обслуговування адміністративно-виробничих приміщень. Акт зареєстровано в книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за №9.

29.03.2004р. Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації виготовлено інвентаризаційну справу на будівлі (споруди), які знаходяться по вул. Микулинецькій, 46Б у м. Тернополі, користувачем яких є СП «Ватра-Шредер».

Рішенням учасників Спільного підприємства «Ватра-Шредер» від 14.01.2008р. вирішено реорганізувати підприємство шляхом перетворення (зміни організаційно-правової форми), а саме з Спільного підприємства «Ватра-Шредер» на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шредер».

Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК №295879 від 11.11.2011р., ОСОБА_3 «Шредер» є власником земельної ділянки площею 1,9225 га по вул. Микулинецькій, 46Б у м. Тернополі, кадастровий номер 110010045.

Відповідно до рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.03.2013р. по справі №921/205/13-г, визнано за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шредер» (вул. Микулинецька, 46Б, м. Тернопіль) право власності на обєкти нерухомого майна:

1)літ. А адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 1428,3 кв.м., розташований за адресою: вул. Микулинецька, 46Б, м. Тернопіль;

2)літ. Б виробничий корпус, загальною площею 4468,3 кв.м., розташований за адресою: вул. Микулинецька, 46Б, м. Тернопіль;

3)літ. В теплий вїзд, загальною площею 209,9 кв.м., розташований за адресою: вул. Микулинецька, 46Б, м. Тернопіль;

4)№1 огорожу, розташовану за адресою: вул. Микулинецька, 46Б, м. Тернопіль;

5)№2 підпорну стінку, розташовану за адресою: вул. Микулинецька, 46Б, м. Тернопіль;

6)І замощення, розташоване за адресою: вул. Микулинецька, 46Б, м. Тернопіль.

На підставі звернення ОСОБА_3 «Естат», розпорядженням начальника управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради №42 від 20.02.2014р. присвоєно прийнятому в експлуатацію будівництву та обслуговуванню обєктів комплексу придорожнього сервісу (АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів та АГЗП), адресний номер, вул. Микулинецька, 46 б.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.05.2016р., на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2014р., за ОСОБА_3 «Інвест-Регіон» 20.05.2014р. зареєстровано право приватної власності на будівлю, комплекс придорожнього сервісу (АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів та АГЗП), загальною площею 115,2 кв.м., по вул. Микулинецькій, 46 б в м. Тернополі.

Згідно цієї ж вищевказаної інформаційної довідки, а також витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №31513918 від 24.12.2014р. і №30474772 від 04.12.2014р., ОСОБА_3 «Шредер» на праві приватної власності належать будівля, літ. Б виробничий корпус, загальною площею 4468,3 кв.м., розташована за адресою: вул. Микулинецька, 46Б, м. Тернопіль та теплий вїзд, літ. В, загальною площею 209,9 кв.м., мощення, огорожа і підпірна стінка розташовані за адресою: вул. Микулинецька, 46Б, м. Тернопіль. Підставою реєстрації права власності стало вищевказане рішення Господарського суду Тернопільської області.

На звернення представника позивача від 15.03.2016р., листом від 28.03.2016р. за №539/14 начальник ОСОБА_2 містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради повідомив, що розпорядженням начальника управління №42 від 20.02.2014р. присвоєно комплексу придорожнього сервісу (АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів та АГЗП) адресний номер вул. Микулинецька, 46Б.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх матеріалами справи та необхідність задовольнити позов з наступних мотивів.

Відповідно до статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. «б» ч. 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: 1) участь у прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку та у випадках, встановлених законом; 2) організація роботи, пов'язаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів; 3) здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; 4) здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів; 5) організація охорони, реставрації та використання пам'яток історії і культури, архітектури та містобудування, палацово-паркових, паркових і садибних комплексів, природних заповідників; 6) вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування.

Із наданих позивачем письмових доказів (витягів із Реєстру речових прав, рішення Господарського суду Тернопільської області, інвентаризаційної справи, державних актів на землю) вбачається, що у володінні позивача ще до набуття права власності (створення майна) третьою особою ОСОБА_3 «Естат» (а в подальшому третьою особою ОСОБА_3 «Інвест-Регіон») на комплекс придорожнього сервісу перебувало нерухоме майна за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 46Б.

Стаття 386 ЦК України передбачає забезпечення рівного захисту прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його права, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України закріплено захист права власності, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За таких обставин, оскільки адреса «вул. Микулинецька, 46Б» багато років належить іншій будівлі, яка знаходиться у власності позивача, присвоєння такої ж адреси будівлі третьої особи спричиняє юридичну невизначеність ідентифікації обєктів нерухомого майна, як позивача, так і третьої особи.

Відповідно до п. 3.2. Порядку присвоєння адресних номерів обєктам нерухомості у м. Тернополі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 28.11.2012р. за №1975 (чинного на час прийняття оскаржуваного розпорядження), (далі Порядок), присвоєння адресного номера обєкту нерухомості здійснюється шляхом видачі розпоряджень начальника управління містобудування, архітектури та кадастру міської ради. Пунктом 3.4 Порядку передбачено перелік документів до заяви про присвоєння адресного номера. Серед цього переліку є довідка ОСОБА_3 «Міське бюро технічної інвентаризації» про відсутність зареєстрованого нерухомого майна у м. Тернополі за запропонованою адресою.

Представник відповідача у своєму запереченні посилалась на даний пункт Порядку, однак не надала копій усіх долучених ОСОБА_3 «Естат» до заяви про присвоєння адресного номера документів, зокрема, передбаченої Порядком довідки МБТІ, хоча в силу статті 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 3.7. Порядку, для належного визначення адресного номера обєкту нерухомості відповідальний спеціаліст управління перевіряє відповідність картографічних матеріалів і документів фактичному розташуванню обєктів нерухомого майна та земельних ділянок.

Із вищенаведених встановлених обставин вбачається, що працівник(и) відповідача належним чином не перевірив(ли) відповідність картографічних матеріалів і документів фактичному розташуванню обєктів нерухомого майна та земельних ділянок, так як за позивачем ще в 2011 році була зареєстрована на праві власності земельна ділянка за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 46Б, а інвентаризаційна справа на належні позивачу (юридичній особі, яка була до реорганізації ВАТ «Ватра-Шредер») обєкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 46Б, виготовлена Тернопільським МБТІ ще у 2004 році.

Як наслідок, оскаржуваним розпорядженням відповідача порушено законні права та інтереси позивача.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, а також положення статті 162 КАС України щодо обсягу повноважень суду при вирішенні справи, порушене відповідачем право позивача слід захистити, шляхом визнання протиправним розпорядження начальника ОСОБА_2 містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради №42 від 20.02.2014р., яким присвоєно комплексу придорожнього сервісу (АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів та АГЗП) адресний номер «вул. Микулинецька, 46Б» та скасування цього розпорядження.

Окрім того, на підставі статті 94 КАС України слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1378,00 грн. сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Керуючись ст. 19, 41 Конституції України, ст.ст. 71, 79, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шредер» до ОСОБА_2 містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, треті особи - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Естат», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон», про скасування розпорядження задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника ОСОБА_2 містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради №42 від 20.02.2014р., яким присвоєно комплексу придорожнього сервісу (АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів та АГЗП) адресний номер «вул. Микулинецька, 46Б».

Відшкодувати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шредер» за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради1378,00 грн. сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий П.Я.Стельмащук