Справа № 566/680/16-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Лободзінський А.С.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"20" вересня 2016 р. Справа № 566/680/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від "11" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Щура Віталія Григоровича - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Рівненської області, Державної екологічної інспекції у Рівненській області визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовище Щура В.Г., Державної екологічної інспекції у Рівненській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати винесену відносно нього інспектором Щуром В.Г. постанову у справі про адміністративне правопорушення, за ст. 48 КУпАП, якою його піддано штрафу в розмірі 102 гривні. Позов обґрунтовано тим, що ним не вчинено адміністративного правопорушення щодо самовільного захоплення водних об'єктів або самовільне водокористування, оскільки він користується земельною ділянкою водного фонду загальною площею 32,4 га. та водним об'єктом на території Смордівської сільської ради Млинівського району Рівненської області.

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 11.08.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити повністю позов.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем подано заяву про поновлення дії договору, однак на час проведення перевірки договір переукладено не було через відсутність технічної документації на земельну ділянку. Зазначає, що після закінчення строку дії договору, передача від нього орендованої земельної ділянки і водного об'єкта орендодавцю не відбулось, і він продовжує сплачувати орендну плату, а тому не вчиняв правопорушення, передбаченого ст. 48 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив її задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце повідомлені належним чином. Надіслали заперечення на апеляційну скаргу, в яких просили розглядати справу без їх участі, просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вважають, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Рівненської області Щура В.Г. про накладення адміністративного стягнення № 25-7 від 18.07.2016 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення , відповідальність за яке передбачена ст. 48 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

Відповідачами було встановлено що ПП ОСОБА_3 використовує водний об'єкт без договору оренди об'єкта, також здійснює забір та спуск води без дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до ст. 48 КУпАП самовільне захоплення водних об'єктів або самовільне водокористування, переуступка права водокористування, а також укладення інших угод, які в прямій чи прихованій формі порушують право державної власності на води, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 51 Водного Кодексу України водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

Водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Згідно частини дев'ятої вказаної статті, відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно ст. 31 Закону договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до правила статті 33 Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Суд встановив, що між ОСОБА_3 та Млинівською райдержадміністрацією було укладено договір оренди земель водного фонду від 17.01.2005 року та договір оренди водного об'єкта від 20.03.2006 року. Строк дії договору 10 років.

Згідно п. 2.2.2 договору оренди земель водного фонду - орендар має лише переважне право на поновлення договору на новий термін, шляхом письмового повідомлення другої сторони про це не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення ( а.с.8-13).

17.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненської облдержадміністрації з заявою про поновлення договору оренди водного об'єкта , укладеного між Млинівською РДА (договір оренди землі від 17.01.2005 р., договір оренди водного об'єкта від 20.03.2006 року).

Проте договори оренди були припинені 28.01.2016 року.

Колегія суддів звертає увагу, що ні станом на день винесення оскаржуваної постанови відповідачем, ні станом на день розгляду справи судом першої інстанції чи апеляційної інстанції нового договору чи додаткової угоди про поновлення договору оренди земель водного фонду не укладено.

Колегія суддів не приймає посилань позивача в апеляційній скарзі та в судовому засіданні на те, що ним подано заяву про поновлення договору за один місяць до закінчення строку його дії, він продовжує сплачувати орендну плату, що, на думку позивача, свідчить про наявність у нього права на використання водного об'єкта.

Суд вказує, що єдиною правовою підставою володіння та користування водним об'єктом є укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду у комплексі з укладенням договору оренди водного об'єкта з подальшою його обов'язковою реєстрацією, а в разі припинення дії договору оренди земельної ділянки у зв'язку з закінченням строку на який він був укладений - поновлення договору, шляхом підписання додаткової угоди.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що позивача правомірно притягнуто до відповідальності передбаченої ст. 48 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Млинівського районного суду Рівненської області від "11" серпня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" вересня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Щур Віталій Григорович вул.Курчатова,11, м.Рівне, 33018

4- Державна екологічна інспекція у Рівненській області вул.Курчатова,11, м.Рівне, 33018

- ,