Справа № 818/3396/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 р. Справа №818/3396/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/3396/14

за позовом Державного підприємства "Сумиспирт"

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Сумиспирт" (далі - позивач, ДП "Сумиспирт") звернулося до суду з адміністративним позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, Сумська ОДПІ), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.08.2014 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та від 05.11.2014 року № НОМЕР_4.

Свої вимоги мотивує тим, що за результатами проведеної перевірки Сумською ОДПІ прийнято спірні податкові повідомлення рішення. Підставою для прийняття вказаних рішень став висновок податкового органу про те, що ДП "Сумиспирт" помилково не включило до складу інших доходів сум кредиторської заборгованості перед іншими платниками податків, що не стягнуті після закінчення строку позовної давності, які вважаються безповоротною фінансовою допомогою та включаються до складу інших доходів.

Позивач не погоджується із таким висновком податкового органу, просить скасувати оскаржувані рішення.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених в письмовому запереченні та зазначив, що відповідно до матеріалів перевірки ДП "Сумиспирт" станом на 31.03.2014 року по бухгалтерському рахунку 631 "Розрахунки із вітчизняними постачальниками" обліковується кредиторська заборгованість по якій минув термін позовної давності на загальну суму 2806765,08 грн. Термін позовної давності щодо вказаної кредиторської заборгованості ДП "Сумиспирт" сплив протягом 2011 - 2013 років. За результатами перевірки встановлено, що ДП "Сумиспирт" занижено податок на прибуток за 2011 рік на суму 224809,00 грн. та завищено відємне значення обєкта оподаткування по податку на прибуток за 2013 рік на суму 1990662,00 грн. Також перевіркою встановлено порушення позивачем порядку відображення нарахованого податку на доходи фізичних осіб, а саме невідображений дохід, виплачений на користь ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, в звязку з чим до позивача застосована штрафна санкція в розмірі 510,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що з 26.06.2014 року по 10.07.2014 року Сумською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Сумиспирт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 31.03.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.03.2014 року, за результатами якої складено акт від 17.07.2014 року № 39/22/00375237 (а.с.25-63, т. 1).

В ході перевірки встановлено порушення ДП "Сумиспирт":

- п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п.п. 135.5.4. п. 135.5 ст. 135, п. 150.1 ст.150 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на прибуток за 2011 рік, в тому числі за 4 квартал 2011 року на суму 224809,00 грн. та зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток на загальну 1990662,00 грн., в тому числі за 2-4 квартали 2011 на суму 1510268,00 грн., за 1 квартал 2012 - 121477,00 грн., три квартали 2012 - 150917,00 грн., за 2012 рік - 312244,00 грн., за 2013 рік - 161850,00 грн.

- п. 54.2 ст. 54, п. 87.9 ст. 87, п.п. 168.1.1, пп. 168.1.2, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України, в результаті не своєчасно перерахованого та не перерахованого до бюджету суму податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2011 по 31.03.2014 року.

- п. 3.6 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1020; абз. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. № 1ДФ) подано з недостовірними відомостями, а саме: не в повному обсязі відображено дохід виплачений суб'єктам підприємницької діяльності.

- ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, колективного договору ДП "Сумиспирт", в результаті не своєчасної виплати та не в повному обсязі заробітної плати і працівникам підприємства за період з 01.01.2011 по 31.03.2014 року.

- пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України підприємство ДП "Сумиспирт" не подано Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2014 року.

На підставі акту перевірки Сумською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.08.2014 року:

- № НОМЕР_5, яким ДП "Сумиспирт" збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 61806,14 грн., в тому числі 61806,14 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.8, т. 1);

- № НОМЕР_6, яким ДП "Сумиспирт" збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 1020,00 грн., в тому числі 1020,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.9, т. 1);

- № НОМЕР_1, яким ДП "Сумиспирт" збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 224809,00 грн. (а.с.10, т. 1);

- № НОМЕР_2, яким ДП "Сумиспирт" зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 1990662,00 грн. (а.с.11, т. 1);

- № НОМЕР_3, яким ДП "Сумиспирт" збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 510,00 грн., в тому числі 510,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.12, т. 1).

Не погодившись із прийнятими рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. Рішенням ГУ Міндоходів у Сумській області від 17.10.2014 року № 15707/10/18-28-10-03-04-185/236ск податкові повідомлення-рішення від 04.08.2014 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 залишені без змін, податкове повідомлення-рішення від 04.08.2014 року № НОМЕР_5 скасовано в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 4677,85 грн., податкове повідомлення-рішення від 04.08.2014 року № НОМЕР_6 скасовано (а.с.72-78, т. 1).

З урахуванням вказаного рішення ГУ Міндоходів у Сумській області, Сумською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.11.2014 року № НОМЕР_4, яким ДП "Сумиспирт" збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 57128,29 грн., в тому числі 57128,29 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.194, т. 1).

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень став висновок податкового органу про невключення позивачем сум кредиторської заборгованості, щодо якої минув строк позовної давності, до складу інших доходів, а також подання недостовірних відомостей щодо нарахування податку на доходи фізичних осіб.

Суд частково не погоджується із висновками податкового органу, виходячи із наступного.

Як зазначено в акті перевірки, ДП "Сумиспирт" до складу інших доходів не віднесено суми кредиторської заборгованості перед іншими платниками податків, що не стягнуті після закінчення строку позовної давності, які вважаються безповоротною фінансовою допомогою та згідно п.п. 135.5.4 ПК України включаються до складу інших доходів.

Відповідно до п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України - далі ЦК України).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

На думку податкового органу строк позовної давності минув щодо наступних кредиторів позивача, а саме: ТОВ "Агротехінвестиції", Агроторговий дім Сумського району, ВАТ "Бурякорадгосп "Шевченківський", ТОВ АФ "Лан", ТОВ "Агропромсервіс", ТОВ НВП "Техіноцентр", ТОВ "Тера", ТОВ "Астарта-Київ", ТОВ "Макол", ТОВ АФ "Степ", ТОВ "Фермент СЕ", ТОВ АФ "Псел", ЗАТ "Ензим",ВАТ "Перечинський лісохімічний комбінат" на загальну суму 2806765,00 грн.

Проте, суд вважає помилковими зазначені доводи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалами господарського суду Сумської області від 17.07.2007 року по справі № 7/86-07 та від 20.12.2013 року було порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Сумиспирт" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.130-133, 134).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України перебіг позовної давності зупиняється у разі відстрочення виконання зобов'язання (мораторій) на підставах, встановлених законом.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію.

В процесі розгляду справи про банкрутство ДП "Сумиспирт" ухвалою господарського суду Сумської області від 04.02.2008 року по справі № 7/86-07 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включені вимоги ТОВ "Агротехінвестиції", Агроторговий дім Сумського району, ТОВ НВП "Техіноцентр", ТОВ "Тера", ТОВ "Астарта-Київ", ТОВ "Макол", ТОВ АФ "Степ", ТОВ "Фермент СЕ" та ЗАТ "Ензим" (а.с.89-90). Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.09.2013 року по справі № 7/86-07 провадження у вказаній справі припинено (а.с.143-144).

Таким чином, включення вимог вищевказаних кредиторів ДП "Сумиспирт" до реєстру вимог та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів виключають закінчення строків позовної давності.

Як вбачається із пояснень представника позивача, щодо окремих кредиторів ДП "Сумиспирт", заборгованість по яким була включена податковим органом до складу інших доходів, є винесені господарським судом рішення про стягнення сум заборгованості, на виконання яких видано судові накази, а саме: по ВАТ "Бурякорадгосп "Шевченківський", ТОВ АФ "Лан", ТОВ АФ "Псел" та ВАТ "Перечинський лісохімічний комбінат".

Крім того, щодо доводів відповідача про те, що позивачем не було надано під час перевірки доказів укладання додаткової угоди з ТОВ Агротехінвестиції щодо продовження терміну оплати за продукцію від 17.08.2009 року, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Для обрахунку обєкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають обєкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Юридичні особи - платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку обєкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом пяти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Відокремлені підрозділи, які визначені платником окремого податку, повинні вести облік з такого податку за правилами, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, акт податкового органу не містить зауважень щодо невиконання позивачем вимог статті 44 ПК України та ненадання до перевірки додаткової угоди з ТОВ Агротехінвестиції щодо продовження терміну оплати за продукцію від 17.08.2009 року.

В своїх запереченнях на акт перевірки позивач каже про наявність додаткової угоди з ТОВ Агротехінвестиції від 17.08.2009 року (а.с. 66 ).

Даний документ разом з іншими доказами був наданий позивачем до матеріалів справи до суду.

За таких підстав, суд вважає доводи представника відповідача помилковими.

Також, спростовуючи доводи відповідача щодо порушень визначених в акті перевірки, а саме щодо того, що позивачем не включені суми 143398 грн. та 17929 грн. до складу інших доходів у рядку 03.ІД «інші доходи» Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік (а.с. 30 том.1), суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 86.1 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформляються у формі акта, порядок оформлення якого повинен відповідати вимогам статті 86 Оформлення результатів перевірок Податкового кодексу України та «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», який затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772 (надалі по текст Порядок) (чинний на час складання акту перевірки).

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Згідно п. 4 Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 5 Порядку за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 6 Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Проте, суд зазначає, що зі змісту акту перевірки судом встановлено, що відповідачем зазначені вимоги виконані не були, оскільки в акті перевірки відсутні посилання в чому саме полягають порушення позивачем вимоги податкового законодавства щодо не включення 143398 грн. та 17929 грн. до складу інших доходів у рядку 03.ІД «інші доходи» Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем належних та допустимих доказів в обґрунтування своєї позиції до суду не надано.

Таким чином, суд вважає податкові повідомлення-рішення від 04.08.2014 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток та № НОМЕР_2 в частині зменшення Державному підприємству "Сумиспирт" відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 925 832,27 грн. такими, що не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні вимоги в цій частині визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2014 року № НОМЕР_2 в частині зменшення Державному підприємству "Сумиспирт" відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 64829,73 грн., суд виходить з наступного.

На думку податкового органу строк позовної давності минув щодо наступних кредиторів позивача, а саме: ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ТОВ "Пробіос".

Суд погоджується із такими доводами представника відповідача, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судом встановлено, що по кредиторській заборгованості яка виникла по господарським операціям з ФОП ОСОБА_5 на суму 5536,00грн, ФОП ОСОБА_6 на суму 19000,00грн. та ТОВ «Пробіос» на суму 40293,73грн. позивачем не було надано документального підтвердження щодо вжиття даними платниками заходів спрямованих на стягнення боргу.

Отже, оскільки, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Пробіос» не заявляли свої кредиторські вимоги в справі №7/86-07 та до суду на стягнення заборгованості з ДП «Сумиспирт» також не звертались, суд приходить висновку про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення рішення в зазначеній частині.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.08.2014 року № НОМЕР_3 та від 05.11.2014 року № НОМЕР_4, суд зазначає наступне.

Штрафні санкції, визначені цими податковими повідомленнями-рішеннями, застосовані за подання не у повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків та несвоєчасну сплату до бюджету сум утриманого податку з доходів фізичних осіб з нарахованої заробітної плати.

При цьому, представники позивача проти суті порушення не заперечували, зазначили лише про заборону застосовувати штрафні санкції протягом дії мораторію, введеного на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

В даному випадку штрафні санкції застосовані за порушення, що мали місце у ІV кварталі 2012 року. Таким чином, вищевказані штрафні санкції є поточною заборгованістю ДП "Сумиспирт", дія мораторію на які не поширюється.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ДП "Сумиспирт" щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.08.2014 року № НОМЕР_3 та від 05.11.2014 року № НОМЕР_4 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Сумиспирт" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 04.08.2014 № НОМЕР_1.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 04.08.2014 № НОМЕР_2 в частині зменшення Державному підприємству "Сумиспирт" відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 942 932, 30 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 23.09.2016.

Суддя О.А. Прилипчук