Справа № 337/2745/16-а
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/2745/16-а
Провадження № 2а/337/115/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції першої роти першого батальйону Кириленка Андрія Петровича про визнання противоправними дії інспектора патрульної поліції першої роти першого батальйону Кириленка Андрія Петровича, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що постановою інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Кириленко А.П. від 16.07.2016 року ДР № 146450 (серія) на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16, а саме зі смуги з якої дозволено рух прямо здійснив поворот праворуч. Вважає дій Кириленко А.Н. щодо розгляду справи на місті зупинки автомобіля незаконні, чим позбавив можливості скористатися у повному обсязі правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд адміністративного позову у його відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився двічі, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що у матеріалах справи є докази ( а.с. 22, 25), тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що відповідно до постанови ДР № 146450 від 16.07.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керуючи транспортним засобом порушив вимог дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугам», а саме не виконав його вимоги повернув праворуч з полоси, яка дозволяє рух тільки прямо, чим порушив п.5.6 ПДР України.

У частині 1 статті 278 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції. розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 4 статті 258 КУпАП визначено: якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У пункті 12.5 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N77, вказано: якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то посадова особа Державтоінспекції МВС» зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто законодавство зобов'язує суб'єкта владних повноважень, після встановлення факту правопорушення, викликати особу для складання постанови по справі про адміністративне правопорушення та у разі незгоди особи з допущеним правопорушенням, скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач посилається на те, що не порушував правил дорожнього руху, про що повідомив відповідача, однак протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, тобто відповідач порушив вимоги ст.256 КУпАП. Свідки скоєння позивачем вказаного в постанові правопорушення, не зазначені.

Службовою особою порушено також пункт 1.6. Розпорядження МВС України від 21.03.2009 р. №466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», який передбачає вимогу виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеооматеріалів, показів свідків тощо).

Згідно зі ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. У відповідності до ст. 80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Частиною 2 статті 72 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд на підставі ст. 2 КАС України перевіривши чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, протягом розумного строку, встановив, що інспектор виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення не обґрунтовано, оскільки ніяких доказів, які б свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАп відповідачем не надано

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач не згодний з зазначеною постановою, стверджує, що не порушував правила дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, отримавши повістки з викликом до суду, у судові засідання не з'явився, не надав суду доказів правомірності прийняття свого рішення та доказів обставин, які викладені у оскаржуваній постанові, а також доказів, які спростовували б доводи позивача по фактах, викладених у поданому адміністративному позові.

За цих обставин, оскільки відповідачем не надано доказів які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій інспектора патрульної поліції Кириленка А.П., щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, 16.07.2016 року за адресою: м.Запоріжжя, вул.Світла,противоправними та скасування постанови ДР № 146450 від 16.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати противоправними дії інспектора патрульної поліції Кириленка Андрія Петровича, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 16.07.2016 року за адресою: м.Запоріжжя, вул.Світла.

Скасувати постанову ДР № 146450 від 16.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Г.Є. Гнатик