Справа № 804/1676/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24 грудня 2015 р. Справа № 804/1676/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Павловського Д.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районні м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 у справі № 804/1676/15 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районні м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТА-ЛЮКС", третя особа Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації,-
Державна податкова інспекція у Кіровському районні м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить:
Заява про роз'яснення рішення суду мотивована тим, що вказана постанова суду в цій частині є незрозумілою позивачу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.
В судове засідання сторони не з'явились.
Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши доводи заяви, заслухавши пояснення сторін. суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно з частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Заява Державної податкової інспекції у Кіровському районні м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення не містить чітких посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.
Заявник фактично просить вказати, як виконувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 року № 804/1676/15, що не є роз'ясненням її змісту.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районні м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 року № 804/1676/15, яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.
Керуючись статтями 160, 167, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районні м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 у справі № 804/1676/15 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районні м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРТА-ЛЮКС", третя особа Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський