Справа № 826/8545/16
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8545/16 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 червня 2016 року про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрумікс Трейд» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни, Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» про визнання реєстрації незаконною, зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрумікс Трейд» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни (далі - Відповідач 1), Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» (далі - Відповідач 2) про визнання незаконною реєстрацію Відповідачем 1 права власності за ПАТ «Банк «Контракт» на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 70,3 кв.м., жилою площею 46,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Лютеранська, 8, кв.25, яка належить на праві приватної власності Позивачу; зобов'язання Відповідача 1 виключити запис про реєстрацію права власності за ПАТ «Банк «Контракт» на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 70,3 кв.м., жилою площею 46,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Лютеранська, 8, кв.25.

09 червня 2016 року Позивачем до суду першої інстанції подано заяву про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 червня 2016 року заяву Позивача задоволено; заборонено органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна (квартири, загальною площею 70,3 кв.м., жилою площею 46,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Лютеранська,8, кв.25), що належало ТОВ «Центрумікс Трейд» до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Відповідач 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача 2, заперечення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб'єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обов'язкова наявність зазначених обставин для забезпечення позову відображена також в абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Положеннями статті 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданій заяві про забезпечення адміністративного позову Позивач просив: заборонити органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна (квартири, загальною площею 70,3 кв.м., жилою площею 46,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Лютеранська,8, кв.25), що належало ТОВ «Центрумікс Трейд» до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі

Обгрунтовуючи подану заяву, Позивач зазначає, що враховуючи те, що ПАТ «Банк «Контракт» розпочав процедуру продажу своїх активів, нерухоме майно, яке було незаконно перереєстровано на Банк є його активом, та останній може виставити його на продаж. Невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача, оскільки існують певні ознаки протиправності дій нотаріуса, який діяв як державний реєстратор.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів. Також суд першої інстанції вказав на наявність ознак протиправності рішення та дії Відповідача.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з відокремлених матеріалів адміністративної справи №826/8545/16 на підставі постанови Правління Національного банку України від 06 жовтня 2015 року №671 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 06.10.2015 року №183 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Банк «Контракт» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно даним рішенням у ПАТ Банк «Контракт» запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 07 жовтня 2015 року по 06 січня 2016 року включно; призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ Банк «Контракт», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Шкурку Віктору Михайловичу строком на три місяці з 07 жовтня 2015 року по 06 січня 2016 року (включно).

На підставі постанови Правління НБУ від 10.12.2015 року №876 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 10.12.2015 року №220 «Про початок процедури ліквідації ПАТ Банк «Контракт» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ Банк «Контракт» та призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ Банк «Контракт» визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Шкурку Віктору Михайловичу на два роки з 11.12.2015 року до 10.12.2017 року включно.

ПАТ Банк «Контракт» розпочав процедуру продажу своїх активів на торговому майданчику.

Так, на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наявне оголошення щодо проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів - нерухомість ПАТ Банк «Контракт», зокрема, під номером лоту 1529 виставлено на продаж нерухоме майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 70,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Лютеранська,8, кв.25, за ціною 3 994 254,00 грн.

Таким чином, з врахуванням того, що ПАТ Банк «Контракт» розпочав процедуру продажу своїх активів, серед яких знаходиться, спірне майно Позивача, колегія суддів дійшла висновку про наявність очевидної небезпеки в тому, що невжиття заходів, про які просить Позивач, може ускладнити виконання позитивного судового рішення у разі прийняття такого, оскільки відносно спірної квартири можуть бути здійснені ще будь-які реєстраційні дії.

Згідно п.17 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі надходження до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, що набрало законної сили, уповноважена особа суб'єкта державної реєстрації прав, нотаріус або його помічник невідкладно реєструє таке рішення у базі даних заяв.

У разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, на це саме майно, державний реєстратор невідкладно встановлює наявність (відсутність) підстав для відмови в зупиненні державної реєстрації прав та за наявності підстав для відмови приймає відповідне рішення.

Поряд з цим, статтею 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подається нотаріусу, який вчинив таку дію.

Отже, необхідним і достатнім способом забезпечення позову в даному випадку буде внесення в Реєстр обтяжень інформації щодо заборони здійснення реєстраційних дій по спірній квартирі.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову, оскільки вважає що у даних спірних правовідносинах наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Згідно п.18 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», за змістом статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення позову (про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та про відмову в забезпеченні позову) може бути оскаржена.

Відповідно до частини другої статті 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки ухвала з питань забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то така ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 червня 2016 року про забезпечення адміністративного позову - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженю не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 23 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.