Справа № 2-а-12160/11
Суддя: Іванюта Т. Є.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іван юти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 4 вересня 2011 року старшим інспектором ВДАІ Білоцерківського району Тимченком О.П. було притягнуто його до адмінвідповіадльності за ст..122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за те, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в населеному пункті зі швидкістю 85 км/год, чим зі слів інспектора ДАІ перевищив швидкість на 25 км/год та допустив правопорушення пункту 12.4 ПДР України.

Позивач вказує, що дійсно він 4 вересня 2011 року у населеному пункті с.Блощинці керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався зі швидкістю 65 км/год. А тому позивач вважає постанову незаконною, просить визнати дії старшого інспектора ВДАІ Білоцерківського району Тимченка О.П. неправомірними та просить скасувати постанову від 04.09.2011 року про притягнення його до адмінвідповідальності та накладення штрафу.

В судове засідання сторони не з»явилися будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 4 вересня 2011 року на відрізку автодороги Біла Церква-Ржищів в населеному пункті с.Блощинці ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1. Його було зупинено працівниками ДАІ за перевищення швидкості на 25 км/год відповідно до п 12.4 ПДР України. Однак на момент зупинки позивач рухався зі швидкістю 65 км/год, що є допустимою швидкістю на даному відрізку автодороги. Поскільки адміністративна відповідальність за ст.. 122 КпАП України за перевищення швидкості настає тільки більш як на 20 км/год, то вказану постанову можна вважати незаконною, так як вона не відповідає обставинам справи, вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, який керується ним безпосередньо (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість). Між тим, ст.. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

До того ж , працівником ДАІ не було проведено фото фіксацію, вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення. Між тим, у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкцію та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці, як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача. Фактично співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля позивача, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів. У відповідності до ст.. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій її результати можуть бути використані у якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний наглід. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів позивачу співробітниками ДАІ надано не було.

А тому суд вважає дану постанову надуманою і такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 18 Кодексу України про адміністративне судочинство України, місцевим загальним як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача (ч.2 ст. 19 КАС України).

Відповідно до ч.3 Постанови від 06.03.2008 р. № 2 Пленума Вищого адміністративного суду, «до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб»єктами владних повноважень (крім суду) та рішення державних виконавців чи/або інших посадових осіб органів виконавчої служби під час здійснення ними виконавчого провадження.

А тому, суд вважає, вимоги позивача правомірними, постанова старшого інспектора ВДАІ Білоцерківського району Тимченка О.П. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. штрафу такою, що підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

Відповідно до ст.. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 104,158,159,160,161,162,163 КАС України, суд,-

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158,159,160,161,162,163,167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову ІДПС ДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району АІ1 № 182614 від 4.09.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Київської області через Кагарлицький райсуд протягом 10 днів.

Суддя: Іванюта Т.Є.