Справа № 2а-3427/11/1507
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Київ К/800/36493/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області на постанову Болградського районного суду Одеської області від 13.06.2012р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013р. у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог а.с. 35) про визнання нечинним рішення Комісії по спірним питанням управління ПФУ в Болградському районі Одеської області від 17.12.2010р. № 50 про стягнення з нього 1867,65 грн переплати пенсії за період з 01.07.2010р. по 30.11.2010р., зобов'язання повернути йому безпідставно утримані суми пенсії в розмірі 1867,65 грн та зобов'язання поновити нарахування та виплату йому пенсії, обчисленої відповідно до наданої виробничим кооперативом «Енергетичанул - 2» довідки від 23.06.2010р. №3.

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 13.06.2012р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013р., позовні вимоги задоволено частково.

Визнано неправомірними дії відповідача в частині постановлення рішення від 17.12.2010р. №50 про стягнення з позивача 1867,65 грн, виплачених йому в якості частини пенсії у період з 01.07.2010р. по 30.11.2010р.

Зобов'язано відповідача повернути позивачу безпідставно утриману пенсію в розмірі 1867,65 грн.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Згідно статті 103 цього Закону суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 25.10.1999р. позивач отримує пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2, обчислену відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

15.07.2010р. позивач звернувся за перерахунком пенсії на підставі довідки про заробітну плату №3 від 23.06.2010р. (а.с. 19) виробничого кооперативу «Енергетичанул - 2» Республіки Молдова за період з 01.01.1987р. по 31.12.1991р., згідно якої середньомісячний заробіток позивача складав 2327 грн. (з листа а.с. 6)

Рішенням відповідача від 16.07.2010р. проведено відповідний перерахунок пенсії, та в цей же день надіслав надану позивачем довідку №3 від 23.06.2010р. про заробітну плату на зустрічну перевірку до національної каси соціального страхування м. Кишинів.

27.10.2010р. відповідачем отримано Акт перевірки від 02.09.2010р. (а.с. 15) вказаної довідки, яким встановлено, що довідка №3 від 23.06.2010р. (а.с. 24) не відповідає записам у книгах обліку заробітної плати та особових рахунках, а також отримано нову довідку про заробітну плату позивача №5 від 02.09.2010р. за період роботи з 01.01.1987р. по 31.12.1991р. в виробничому кооперативі «Енергетичанул - 2» Республіки Молдова, відповідно до якої середньомісячний заробіток становив 1487,29 грн.

Згідно протоколу відповідача від 22.11.2010р. виявлено переплату пенсії за період з 01.07.2010р. по 30.11.2010р. в сумі 1867,65 грн. (а.с. 26)

Рішенням Комісії по спірним питанням управління ПФУ у Болградському районі Одеської області від 17.12.2010р. №50 у зв'язку з поданням одержувачем пенсії фіктивних документів про розмір заробітної плати вирішено утримувати з позивача переплату у розмірі 20% від розміру пенсії щомісячно з 01.01.2011р. (а.с. 27)

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем не доведено, що довідка, яка, як стверджує відповідач, містила недостовірну інформацію щодо заробітної плати позивача, була написана або виправлена саме ним, а тому відповідачем не доведено факт вчинення зловживань з боку позивача, що призвело до безпідставної виплати йому надміру виплаченої пенсії.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги є безпідставними і висновки судів не спростовують, оскільки зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що виникнення переплати відповідач пов'язував з поданням саме позивачем фіктивних документів про розмір заробітної плати, однак доказів зловживань саме з боку позивача відповідачем не надано, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено судові рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Болградського районного суду Одеської області від 13.06.2012р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013р. у даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

В.М. Кочан

С.С. Пасічник