Справа № 803/738/16
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2016 р.Справа № 876/5818/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Сапіга В.П., здійснивши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Національної поліції України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.07.2016р. у справі № 803/738/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №5 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08.07.2016р. задоволено повністю адміністративний позов.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт подав апеляційну скаргу.

26.09.2016 р. на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від Національної поліції України надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Окружному адміністративному суду м. Києва.

Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частин першої та другої статті 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник наводить лише доводи про те, що прибуття до апеляційного адміністративного суду представника Національної поліції органу для участі в судовому процесі потребує витрачання значних коштів.

Однак, заявником не були зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду касаційної інстанції, та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання.

Крім того, в клопотанні представник Національно поліції зазначив, що судом, в якому можливо забезпечити проведення відеоконференції є Окружний адміністративний суд м. Києва, але не надав підтвердження можливості проведення такої відеоконференції Окружним адміністративним судом м. Києва.

Відтак Львівський апеляційний адміністративний суд вбачає неналежного виконання апелянтом вимог ст. 122-1 КАС України щодо зазначення суду, в якому необхідно провести відеоконференцію.

Враховуючи викладене, клопотання Національно поліції України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню як не мотивоване.

Керуючись ст.ст. 122-1, 160, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Національно поліції України про розгляд справи № 803/738/16 (876/5818/16) в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Сапіга