Справа № 2-а-1149/2010
Суддя: Гулид Р. М.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 м.Перемишляни

16 грудня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області:

під головуванням судді Гулид Р.М.,

при секретарі Павлюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про визнання постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ВС №184895 від 06.10.2010р. по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позов мотивує тим, що 18.10.2010р. отримав лист з протоколом про адміністративне правопорушення та постановою ВС №184895 від 06.10.2010р.згідно якої він нібито 06.10.2010р. о 21.50год. в с. Липники на 560км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортних засобів з виїздом на смугу зустрічного руху на перехресті на с. Загіря. Вважає дану постанову незаконною, оскільки жодних Правил дорожнього руху не порушував, а 06.10.2010р. в с. Липники на 560км автодороги Київ-Чоп, лише маючи намір здійснити обгін автомобіля, включив лівий поворот, проте зауваживши перехрестя від маневру відмовився і відразу ж був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив його в уявному правопорушенні і незважаючи на його пояснення і заперечення, при цьому не було опитано ні понятих ні свідків, не надав для ознайомлення складений протокол, а натомість виніс оскаржувану постанову, яку він отримав лише 18.10.2010р.

Позивач в судове засідання не з"явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що стверджується розпискою про вручення судової повістки. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів та у відсутності представника відповідача.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

06.10.2010р. інспектором ДПС з ОАТ Пустомитівського району ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВС №184895 в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, а саме здійсненні обгону транспортних засобів на перехресті та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 430.00грн.

В судовому засіданні встановлено, що 06.10.2010р. о 21.50год. ОСОБА_1 рухаючись автомобілем НОМЕР_1, в с. Липники на 560км автодороги Київ-Чоп, мав намір обїхати транспортний засіб, що рухався попереду, для чого включив лівий поворот, однак зауваживши перехрестя, маневр не здійснив при цьому все ж був зупинений працівником ДАІ, який вказав на порушення п.14.6 ПДР України, про що склав протокол про адміністративне правопорушення в якому, попри заперечення ОСОБА_1Й з приводу вчинення правопорушення, не зазначив ні понятих ні свідків події та виніс постанову серії ВС №184895.

На пропозицію суду, в разі невизнання позову, надати у місячний термін заперечення проти позову з посиланням на докази, відповідач не надав таких заперечень. А тому суд надає віри поясненням позивача, так як вони нічим не спростовані.

Як зазначив позивач та жодним чином в процесі розгляду справи не спростовано відповідачем, ОСОБА_1 маючи намір здійснити обгін автомобіля, включив лівий поворот, проте зауваживши перехрестя від маневру відмовився і все ж був зупинений та визнаний винним у уявному правопорушенні.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів в підтвердження фактів, викладених в спірній постанові та необхідних для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ст.278, 280 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів щодо правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення ВС №184895 від 06.10.2010р. та правомірності вказаної постанови, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 50, 69, 71, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ПДР України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити. Постанову ВС №184895 від 06.10.2010р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гулид Роман Методійович