Справа № 826/15212/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 вересня 2016 року 14:40 №826/15212/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр»
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» (надалі - позивач або ТОВ «Строй Центр») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві (надалі - відповідач або ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.05.2015 № , № і № та від 05.08.2015 № .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на необгрунтованість висновків акта ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 27.04.2015 № 570/26-53-22-02-21/35823120 «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Строй Центр» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014». На переконання позивача обставини викладені в тексті акта перевірки не відповідають дійсності, що підтверджують додані до позовної заяви первинні та інші документи по фінансово-господарським взаємовідносинам ТОВ «Строй Центр» з контрагентами-постачальниками нафтопродуктів (ТОВ «Компанія-Інтергал», ТОВ «Реал-НП», ТОВ «Паливний Альянс», ТОВ «Росукренергохолдінг», ТОВ «Стандарт Ойл», ТОВ «Нафтан Трейд» і ТОВ «Еліт Оіл») і підрядною організацією - ТОВ «Український Екологічний Центр-Київ», та висновок експертної організації з питання визначення коду палива за УКТЗЕД. З урахуванням цього, позиція контролюючого органу про відсутність у позивача законних підстав для формування показників валових витрат і податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок господарських операцій із зазначеними товариствами, та про виникнення обов'язку зі сплати акцизного податку як виробником підакцизних товарів (бензину), що покладені в основу прийнятих податкових повідомлень-рішень, суперечать нормам чинного законодавства.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

10.08.2015 до канцелярії суду надійшла заява ТОВ «Строй Центр» про зміну позовних вимог від 10.08.2015 № 365, відповідно до якої, позивач замінив позовну вимогу в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 18.05.2015 № у зв'язку з відкликанням ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві такого рішення в порядку п. 60.4 ст. 60 Подактового кодексу України (далі - ПК України) на позовну вимогу про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 05.08.2015 № .

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 02.06.2016, позовні вимоги підтримали в повному обсязі з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (вих. № 365 від 10.08.2015, а.с. 227 - 229 Т. IІІ), посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на правову позицію наведену в письмових запереченнях від 12.08.2015 та додаткових поясненнях від 14.09.2015, 24.09.2015. Зокрема, в обґрунтування правомірності висновків контролюючого органу та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень представник відповідача вказує на результати аналізу наданих перевіряємим товариством до перевірки первинних документів по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Компанія-Інтергал», ТОВ «Реал-НП», ТОВ «Паливний Альянс», ТОВ «Росукренергохолдінг», ТОВ «Стандарт Ойл», ТОВ «Нафтан Трейд» і ТОВ «Еліт Оіл», а також щодо наявності у податкової інспекції вироку суду від 09.04.2015, що свідчить про фіктивність створення ТОВ «Газукраїна-2020» - постачальника нафтопродуктів по ланцюгу постачання, іншої податкової інформації, що характеризує контрагентів позивача як таких, що не мали можливості здійснити відповідні господарські операції. На думку відповідача показники валових витрат і податкового кредиту за результатами фінансово-господарських взаємовідносин із зазначеними вище товариствами за перевіряємий період сформовані позивачем з порушенням норм ПК України, а господарські операції з ТОВ «Стандарт Ойл» і ТОВ «Нафтан Трейд» були вчинені з метою маскування фактичної діяльності ТОВ «Строй Центр» з виробництва нафтопродуктів для уникнення оподаткування акцизним податком. Таким чином, представник відповідача вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені з урахуванням та у відповідності до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні, суд з урахуванням згоди представників сторін, керуючись ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши думки представників сторін, пояснення свідка ОСОБА_1 (директора ТОВ «Строй Центр»), всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, у період з 10.03.2015 по 06.04.2015 працівниками ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві згідно норм ст. 77 ПК України, відповідно до плану-графіка та на підставі наказу від 26.02.2015 № 343 і направлень на перевірку від 10.03.2015 була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Строй Центр» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складений акт від 27.04.2015 № 570/26-53-22-02-21/35823120 (далі - акт перевірки, а.с. 30 - 128 Т. І).

З текстів поданої позовної заяви та акта перевірки вбачається, що працівники контролюючого органу були допущені до проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Строй Центр», та зауваження щодо законності процедури проведення такої перевірки у позивача в межах даного спору відсутні.

Згідно висновків цього акта перевірки відповідач встановив допущення позивачем ряду порушень вимог податкового законодавства, а саме:

- пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, що призвело до заниження товариством податку на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 6 992 270 грн. Суть даних правопорушень, на думку перевіряючих, полягає в наступному: 1) неправомірне формування витрат по фінансово-господарським взаємовідносинам з постачальниками нафтопродуктів ТОВ «Компанія-Інтергал», ТОВ «Реал-НП», ТОВ «Паливний Альянс» і ТОВ «Росукренергохолдінг», що не підтверджуються документально належними первинними документами. Такі висновки перевіряючих ґрунтуються на факті придбання зазначеними контрагентами ТОВ «Строй Центр» нафтопродуктів по ланцюгу постачання у фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Газукраїна-2020», що засвідчується поясненнями керівника ТОВ «Газукраїна-2020» ОСОБА_2 про непричетність до операцій з реалізації нафтопродуктів на території України, наданими в ході розслідування Головним слідчим управлінням МВС України кримінального провадження № 0000076. Крім того, відповідно до вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 по справі № 646/3810/15-к (провадження № 1-кп/646/325/2015) за обвинувальним актом № 0000402 від 13.03.2015, складеного відносно підозрюваного директора ТОВ «Газукраїна-2020» громадянина ОСОБА_2, останнього визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України. Також за висновками акта ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 20.06.2014 № 542/3-22-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Росукренергохолдінг» () з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Газукраїна-2020», код за , та ТОВ «Торговий дім «Ветек», , та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2012 по 31.12.2013», не підтверджено реальність господарських відносин ТОВ «Росукренергохолдінг» з ТОВ «Газукраїна-2020» і ТОВ «Торговий дім «Ветек»; 2) неправомірне формування витрат з придбання палива моторного альтернативного у ТОВ «Стандарт Ойл» і ТОВ «Нафтан Трейд», які визначені як виробники такого палива. На думку працівників відповідача, ТОВ «Строй Центр» використовувала оборутки з ТОВ «Стандарт Ойл» і ТОВ «Нафтан Трейд» з метою прикриття власного виробництва пального та для штучного формування валових витрат і податкового кредиту, про що свідчать наступні встановлені обставини: ТОВ «Стандарт Ойл» і ТОВ «Нафтан Трейд» очолює один і той самий керівник - ОСОБА_3; обидва товариства знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 11; обидва товариства використовували сировину, офісні та складські приміщення, виробничі потужності і трудові ресурси отримані від ТОВ «Строй Центр» на підставі договорів оренди та договорів підряду за мізерну плату. При цьому, факт використання новітніх технологій в процесі виробництва не було доведено, при виготовлені палива відсутні витрати на електроенергію, основним постачальником (на 98%) та покупцем (на 100 %) у ТОВ «Стандарт Ойл» і ТОВ «Нафтан Трейд» був ТОВ «Строй Центр», ТОВ «Стандарт Ойл» і ТОВ «Нафтан Трейд» не декларували виробництво альтернативного палива, про що свідчить невідображення пільг по податку на прибуток у податковій звітності, реалізація палива моторного альтернативного А-80, А-92, А-95 відбувалась перевіряємим товариством в основному суб'єктам господарювання, які відносяться до підприємств галузі сільгоспвиробників з використанням дизельного палива;

- п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 і п. 200.3 ст. 200 ПК України, що призвело до заниження товариством податку на додану вартість (далі - ПДВ) за той самий період на загальну суму 7 265 178 грн., завищено суму бюджетного відшкодування з цього податку на 113 371 грн. Суть даних правопорушень, на думку перевіряючих, полягає в наступному: 1) неправомірне віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ у розмірі з вартостей нафтопродуктів, придбаних у постачальників ТОВ «Компанія-Інтергал», ТОВ «Реал-НП», ТОВ «Паливний Альянс», ТОВ «Росукренергохолдінг», ТОВ «Стандарт Ойл» і ТОВ «Нафтан Трейд»; 2) неправомірне віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості ремонтних робіт технологічних трубопроводів обв'язки резервуарів № 109 - 121 за адресою: м. Бахмач, вул. Роменська, 1 (контрагент - ТОВ «Український Екологічний Центр-Київ»). Як зазначено в тексті акта перевірки, за результатами аналізу податкової звітності працівники відповідача встановили відсутність у ТОВ «Український Екологічний Центр-Київ» реальних можливостей здійснювати відповідні господарські операції через відсутність основних замосбів і трудових ресурсів, необхідних для здійснення операцій, та відсутність ланцюгу постачання (тобто, відомостей про залучення підрядником субпідрядних організацій для виконання ремонтних робіт) за звітний період грудень 2014 року; 3) формування податкового кредиту з ПДВ за звітний період лютий 2013 року на підставі податкової накладної постачальника ТОВ «Еліт Оіл» № 45 від 28.02.2013, що містить невірний код УКТЗЕД щодо товару. А саме в розділі номенклатура товару у податковій накладній вказано «за паливо моторне альтернативне «Еліт-92 Супер». Водночас у розділі УКТЗЕД стоїть код « ». Відповідно до п. 215.3.4 ПК України в таблиці нафтопродуктів під даним кодом УКТЗЕД значиться «Біодизель та його суміші на основі моноалкільних складних ефірів жирних кислот». Таким чином, не можливо ідентифікувати товар, придбаний у ТОВ «Еліт Оіл» за вказаною податковою накладною; 4) завищення суми бюджетного відшкодуваня в рахунок майбутніх платежів за звітний період грудень 2014 року на суму 113 371 грн. (в ряд. 23.2 податкової декларації за грудень 2014 року), шляхом відображення аналогічної суми в ряд. 21 податкової декларації з ПДВ за звітний період січень 2015 року;

- п. 216.1 ст. 216, п. 217.1 ст. 217, п. 222.1 ст. 222, п. 223.1 ст. 223 ПК України, що полягає у необчислені та несплаті до бюджету акцизного податку з виробленого на території України пального (нафтопродуктів - бензину А80, А92, А95, яке задокументовано як придбання у ТОВ «Стандарт Ойл» і ТОВ «Нафтан Трейд»), всього у сумі 5 760 627,05 грн.

18.05.2015 ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі вказаного акта перевірки прийняла наступні податкові повідомлення-рішення (а.с. 167 - 170 Т. І):

- за № (форми «Р»), яким позивачу визначено до сплати грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 10 488 405 грн., в тому числі 6 992 270 грн. - основний платіж, 3 496 135 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Розрахунок сум основного платежу та штрафних санкцій наявний у матеріалах справи (а.с. 171 Т. І);

- за № (форми «В1»), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за звітний період грудень 2014 року по декларації реєстр. № від 17.01.2015 у розмірі 113 371 грн. та одночасно визначені штрафні санкції у сумі 56 686 грн.;

- за № (форми «Р»), яким позивачу визначено до сплати грошове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 10 897 767 грн., в тому числі 7 265 178 грн. - основний платіж, 3 632 589 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Розрахунок сум основного платежу та штрафних санкцій наявний у матеріалах справи (а.с. 171 - 172 Т. І);

- за № (форми «Р»), яким позивачу визначено до сплати грошове зобов'язання за платежем «бензин моторний для автомобілів» на загальну суму 7 200 783,79 грн., в тому числі 5 760 627,03 грн. - основний платіж, 1 440 156,76 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Під час адміністративного оскарження платником податків (позивачем) зазначених вище податкових повідомлень-рішень від 18.05.2015, Головне управління ДФС у м. Києві своїм рішенням від 22.07.2015 № 11163/10/26-15-10-05-35 частково задовольнила скаргу товариства, а саме: скасувало податкове повідомлення-рішення ДПІ від 18.05.2015 № в частині основного платежу податку на прибуток у розмірі 444 600 грн. та 222 300 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а в іншій частині як і решту податкових повідомлень-рішень від 18.05.2015 - залишило без змін.

07.08.2015 ТОВ «Строй Центр» отримало податкове повідомлення-рішення від 05.08.2015 № замість скасованого податкового повідомлення-рішення ДПІ від 18.05.2015 № . Згідно цього нового податкового повідомлення-рішення від 05.08.2015 № (а.с. 230 Т. ІІІ) позивачу визначено до сплати грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 9 821 505 грн., в тому числі 6 547 670 грн. - основний платіж, 3 273 835 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення від від 18.05.2015 та від 05.08.2015 протиправними, а, відтак, такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся із даним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва. Зокрема, в своїх письмових поясненнях керівник ТОВ «Строй Центр» вказує на те, що товариством правомірно сформовано і задекларовано витрати в сумі 12 591 772 грн. за результатами господарських операцій з придбання нафтопродуктів у постачальників ТОВ «Компанія-Інтергал», ТОВ «Реал-НП», ТОВ «Паливний альянс» і ТОВ «Росукренергохолдінг», витрати у сумі 21 217 155 грн. - за рахунок придбання палива моторного альтернативного у постачальників-виробників ТОВ «Стандарт Ойл» і ТОВ «Нафтан Трейд». Сума коштів у розмірі 2 470 002 грн. помилково були включені контролюючим органом до складу витрат товариства за перевіряємий період.

Відповідачем до матеріалів справи доданий поепізодний розрахунок сум грошових зобов'язань (основного платежу та штрафнох санкції), в тому числів в розрізі по контрагентах позивача (а.с. 195 - 198 Т. ХХVI).

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, пояснення свідка, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) «господарська діяльність» - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В розумінні пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України «витрати» - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Об'єкт оподаткування цим податком визначений у ст. 134 ПК України.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 цього Кодексу, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Склад витрат і порядок їх визначення закріплений в ст. 138 зазначеного Кодексу. Зокрема, згідно із пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати операційної діяльності включають в себе собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Одночасно нормою абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Також у пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Також, згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України «податковий кредит» - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу норми п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, перелік яких наведений у п. 201.1 ст. 201 ПК України. Правовий статус податкової накладної закріплений в положеннях норм ст. 201 цього Кодексу.

Крім того, зокрема, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України), а саме - наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 № 1379 «Про затвердження Порядку заповнення податкової накладної», що був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за № 1333/20071 та діяв до 01.03.2014, та починаючи з 01.03.2014 - наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 № 10 «Про затвердження Форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», що був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.01.2014 за № 185/24962 та діяв до 01.12.2014.

Виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, положеннями ПК України та Порядку заповнення податкової накладної визначені окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Між тим, у своєму листі від 02.06.2011 № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Разом з тим, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (про що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11).

За приписами норм п. 44.1 і п. 44.3 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абз. 2 п. 44.1 ст. 44 ПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(надалі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, згідно п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтер-ському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин)(надалі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), «господарські операції» - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

В свою чергу, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку (ч. 3 ст. 9 цього Закону).

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю. Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 27.10.2015 у справі № 21-1539а15.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, протягом перевіряємого періоду ТОВ «Строй Центр» здійснювало господарську діяльність з оптової торгівлі паливно-мастильними матеріалами, а також зі здавання в оренду власного рухомого та нерухомого майна, що відповідає основним видам діяльності позивача згідно з ЄДРПОУ.

Судом встановлено укладення між ТОВ «Строй Центр» і суб'єктами підприємницької діяльності-постачальниками нафтопродуктів письмових договорів поставок, а саме: договір поставки нафтопродуктів від 06.06.2012 № 169-05 з ТОВ «Росукренергохолдінг» (а.с. 3 - 7 Т. ІІ), договір поставки нафтопродуктів від 23.05.2011 № 23/05/1-11 з ТОВ «Компанія-Інтергал» (а.с. 48 - 51 Т. ІІ), договір поставки нафтопродуктів від 20.07.2012 № 20-07/12 з ТОВ «Реал-НП» (а.с. 131 - 135 Т. IІ), договір поставки від 17.10.2012 № МО-015/10 з ТОВ «Паливний альянс» (а.с. 153 - 155 Т. IІ).

Відповідно до усних та письмових пояснень представників позивача (а.с. 3 - 43 Т. IV; 241 - 250 Т. ХХVI; 1 - 34 Т. ХХVIІ), наданих в судових засіданнях та поданих через канцелярії суду, у відповідності до умов вказаних договорів ТОВ «Компанія-Інтергал» поставило на адресу ТОВ «Строй Центр» нафтопродуктів на загальну суму 9 243 997 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 540 666 грн.), ТОВ «Реал-НП» поставило нафтопродуктів всього на загальну суму 3 421 460 грн. (в т.ч. ПДВ 570 243 грн.), ТОВ «Паливний альянс» поставило нафтопродуктів всього на загальну суму 354 404 грн. (в т.ч. ПДВ - 58 901 грн.), ТОВ «Росукренергохолдінг» поставило нафтопродуктів всього на загальну суму 2 091 265 грн. (в т.ч. ПДВ - 348 544 грн.).

Як пояснив чиннй директор ТОВ «Строй Центр» ОСОБА_1 у відповідності до вимог Інструкції про реєстрацію виданих, повернених і використаних довіреностей на отримання цінностей» затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99, при придбанні нафтопродуктів у названих постачальків виписувались довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ). Безпосередньо приймання нафтопродуктів на ТОВ «Строй Центр» проводилось працівниками товариства ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (оператори заправних станцій) та директором товариства ОСОБА_6 (займав посаду в період спірних правовідносин), які пройшли відповідну підготовку та отримали свідоцтва (посвідчення) про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації.

Приймання нафтопродуктів на товаристві здійснювалося відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України, затвердженої спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155, а перевірка якості нафтопродуктів - згідно з Інструкцією з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.06.2007 № 271/121.

При цьому, оскільки між сторонами не виникало спірних питань, щодо якості та кількості поставлених нафтопродуктів, то представники Торгово-промислової палати України та експедитори до операцій з перевезення та приймання нафтопродуктів не залучалися.

Розрахунки за поставлені нафтопродукти проведено в повному обсязі. Поставка нафтопродуктів здійснювалась залізничним транспортом на нафтобазу ТОВ «Строй Центр», що розташована у Чернігівській області, м. Бахмач, вул. Роменська, 1, а у випадку поставки палива контрагентом ТОВ «Паливний альянс» - автомобільним транспортом на зазначену нафтобазу позивача (для чого на договірних засадах позивачем був залучений перевізник ТОВ «Агродім» згідно договору про надання транспортних послуг № 31/01/2011 від 31.01.2011).

При цьому, закупівля нафтопродуктів безпосередньо у ТОВ «Газукраїна-2020» позивачем в перевіряємову переіоді не здійснювалася.

В подальшому придбані у постачальників нафтопродукти були реалізовані позивачем третім особам-покупцям (юридичні особи та фізичні особи-підприємці (споживачі), в тому числі сількогосподарським підприємствам Чернігівської області).

На підтвердження правомірності формування задекларованих показників витрат і податкового кредиту з ПДВ за вказаними догвоворами поставок нафтопродуктів позивач надав суду копії наступних документів (а.с. 8 - 44, 52 - 126, 136 - 150, 175 - 183 Т. ІІ; 148 - 164 Т. VI; 17 - 19, 29 - 70, Т. ХХІV; 108 - 121, 132 - 139, Т. ХХV):

- до договору № 169-05 від 06.06.2012 з ТОВ «Росукренергохолдінг»: додатку № 1 від 26.10.2012 до договору № 169-05 від 06.06.2012, за умовами якого сторонами погоджено поставку палива (бензин автомобільний неетильований «Нормаль-80») в кількості 58,750 тон вартістю 719 335 грн. (в т.ч.ПДВ - 119 889,17 грн.), умови поставки: СРТ (Фрахт/перевезення оплачені до (…назва місця призначення), станція призначення - Бахмач-Гомельський ПівдЗД, станція відвантаження - Переяслівська ПівдЗД, та акта прймання-передачі № 001 від 26.10.2012 щодо відвантаження постачальником, в особі директора ОСОБА_7, та прийняття покупцем, в особі директора ОСОБА_6, нафтопродуктів в кількості 58,750 тон вартістю 719 335 грн. (з ПДВ); рахунків-фактур від 25.10.2012 № СФ-0005497, від 21.11.2012 № СФ-0006087 і від 21.11.2012 № СФ-0006083; видаткових накладних від 26.10.2012 № 102604, від 23.11.2012 № 112315, від 23.11.2012 № 112319 щодо поставки бензину (на умовах самовивозу) на загальну суму 2 091 265 грн. (в т.ч. ПДВ - 347 990 грн.), всього в обсязі 176,25 тон; залізничних накладних на перевезення бензину моторного (автомобільного) неетильованого в кількостях 58,750 тон (№ вагону 749413378, дата прибуття 31.10.2012) і 117,500 тон (№ вагонів 74972563 і 749940610, дата прибуття 26.11.2012), де вантажовідправником визначено ТОВ «Росукренергохолдінг», а вантажоотримувачем - ТОВ «Строй Центр»; акта приймання-передачі вагонів-цистерн з нафтопродуктами вантажоотримувачу від 26.11.2012, складеного представниками експедитора ПП «Сокіл» і вантажоотримувача за результатами огляду, відкриття та замірів вагонів-цистерн № 74972563 і 74940610; паспорту якості № 2428 від 18.11.2012, виданого ТОВ «Мозирський нафтопереробний завод» на неетильований автомобільний бензин «Нормаль-80» клас 4; залізничних накладних з відмітками митних органів (відправник - ТОВ «Мозирський нафтопереробний завод», отримувач - ТОВ «Росукренергохолдінг», вантаж - бензин автомобільний неетильований «Нормаль-80» клас 4; обсяги 58,750, 58,000 і 59,500 тони, дати прибуття 26.10.2012 і 26.11.2012); актів приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю від 01.11.2012, 26.11.2012, складених комісією з працівників ТОВ «Строй Центр»; податкових накладних на суму ПДВ 348 544,17 грн., підписаних ОСОБА_7 та скріплених печаткою ТОВ «Росукренергохолдінг»; роздруківки електронних витягів з Єдиного реєстру податкових накладних; оборотно-сальдових відомостей по субрахунку бухгалтерського обліку 631 за даними яких кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня; виписок банку; довіреностей ТОВ «Строй Центр», виданих ОСОБА_6 на отримання ТМЦ від ТОВ «Росукренергохолдінг»; листів ТОВ «Строй Центр», адресованих ТОВ «Росукренергохолдінг» з питань відвантаження та отримання пального;

- до договору № 23/05/1-11 від 23.05.2011 з ТОВ «Компанія-Інтергал»: актів прймання-передачі № 24/11-000008 від 24.11.2012, від 29.11.212 № 29/11-000012, від 04.12.2012 № 04/12-000023, від 15.12.2012 № 15/12-000004, від 18.12.2012 № 18/12-000010, щодо відвантаження постачальником, в особі директора ОСОБА_8, та прийняття покупцем, в особі директора ОСОБА_6, нафтопродуктів (паливо дизельне підвищеної якості (євро) марка F, вид І і ІІ (код згідно з УКТЗЕД )) в кількостях 301,598 тон, 185,975 тон, 178,277 тон, 61,895 тон, 122,726 тон поставка здійснюється зі складу ст. Щорс, ПЗЗ на умовах СРТ станція призначення - Бахмач-Гомельський, у вагонах-цистернах за визначеними переліками; рахунків-фактур від 22.11.2012 № 5178, від 28.11.2012 № 5329, від 04.12.2012 № 5457, від 14.12.2012 № 5635; видаткових накладних від 24.11.2012 № 24/11-000008, від 29.11.2012 № 29/11-000012, від 04.12.2012 № 4/12-000023, від 15.12.2012 № 15/12-000004, від 18.12.2012 № 18/12-000010 щодо поставки палива на загальну суму 9 243 996,91 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 540 666,15 грн.), всього в обсязі 850,471 тон, - що не містять відомостей про П.І.П. та посаду особи, відповідальної за отримання палива; залізничних накладних на перевезення палива дизельного клас 3 в кількостях 301,598 тон (№ вагонів за переліком, дата прибуття 25.11.2012), 185,975 тон (№ вагонів за переліком, дата прибуття 03.12.2012), 178,277 тон (№ вагонів за переліком, дата прибуття 06.12.2012), 61,895 тон (№ вагону 74963521, дата прибуття 19.12.2012), 122,726 тон (№ вагонів 73046161 і 74951906, дата прибуття 21.12.2012), де вантажовідправником визначено ТОВ «Компанія-Інтеграл» та ТОВ «Зовнітрансгаз» (), а вантажоотримувачем - ТОВ «Строй Центр»; актів приймання-передачі вагонів-цистерн з нафтопродуктами вантажоотримувачу від 25.11.2012, від 04.12.2012, без дати, від 19.12.2012, від 21.12.2012, складених представниками експедитора ПП «Сокіл» і вантажоотримувача за результатами огляду, відкриття та замірів вагонів-цистерн за номерами, що відповідають залізничним накладним; паспортів якості № 2849 від 26.11.2012 та № 2921 від 08.12.2012 (виданих ТОВ «Нафтан» (Республіка Білаусь) на паливо дизельне автомобільне (ЕН 590), № 2559 від 07.12.212 (виданого ТОВ «Мозирський нафтопереробний завод» на паливо дизельне автомобільне (ЕН690), сорт F, вид І), № UA24199-1 від 14.11.2012 (виданого ЗАТ «Лукойл» на паливо дизельне підвищеної якості (євро) марка F, вид І), № 123313 (виданого ТОВ «Газпром Нафтохім Салават); сертифікатів відповідності виробників палива (ТОВ «Мозирський нафтопереробний завод» (Республіка Білорусь), ТОВ «Лукойл» (Росія), ТОВ «Газпром Нафтохім Салават (Росія), фірмою «ROMPETROL RAFINARE S.A.» (Румунія), ВАТ «Нафтан (Республіка Білорусь), виданих в тому числі ТОВ «Газукраїна-2020»; актів приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю від 25.11.2012, від 04.12.2012, від 06.12.2012, від 19.12.2012, від 21.12.2012, складених комісією з працівників ТОВ «Строй Центр»; податкових накладних на суму ПДВ 1 540 666,15 грн., підписаних ОСОБА_10 та скріплених печаткою ТОВ «Компанія-Інтергал»; роздруківок електронних витягів з Єдиного реєстру податкових накладних; карток рахунку та оборотно-сальдових відомостей по субрахунку бухгалтерського обліку 631 за даними яких кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня; виписок банку; довіреностей ТОВ «Строй Центр», виданих своїм працівниам на отримання ТМЦ від ТОВ «Компанія-Інтергал»; листів ТОВ «Строй Центр», адресованих ТОВ «Компанія-Інтергал» з питань відвантаження та отримання пального; свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Компанія-Інтергал», довідки з органу статистики стосовно цього товариства, виданої 24.10.2013, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Компанія-Інтергал» № 100325021 від 22.02.2011 і довідки про взяття на облік плтаника податків (форми № 4-ОПП);

- до договору № 20-07/12 від 20.07.2012 з ТОВ «Реал-НП»: акта прймання-передачі від 29.10.2013 щодо відвантаження продавцем, в особі директора ОСОБА_11, та прийняття покупцем, в особі директора ОСОБА_1, нафтопродуктів (дизельного палива євро сорт F, вид ІІІ (код згідно з УКТЗЕД )) в кількості 320,812 тон; рахунку на оплату від 29.10.2013 № 3214; видаткової накладної від 29.10.2013 № 10/29-13 щодо поставки палива на загальну суму 3 421 459,98 грн. (в т.ч. ПДВ - 570 243,33 грн.), всього в обсязі 320,812 тон; залізничної накладної на перевезення палива дизельного клас 3 в кількостях 320,812 тон (№ вагонів за переліком, дата прибуття 03.11.2013), де вантажовідправником визначено ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004» (), а вантажоотримувачем - ТОВ «Строй Центр»; паспорту якості № 11Л1310307 від 12.10.2013, виданого ТОВ «Газукраїна-2020» (виробник продукції - ТОВ «Лукойл-Волгограднафтопереробка» (Росія)), що не відповідає даним гр. 9 залізничної накладної («документи, що додані відправником); сертифікату відповідності № UA1.185.0225944-13 від 20.11.2013, виданого ТОВ «Газукраїна-2020» (виробник продукції - ТОВ «Лукойл-Волгограднефтепереработка»); листа ТОВ «Реал-НП» від 03.11.2013, адресованого позивачу про виправлення описки в тексті залізничної накладної щодо реквізитів паспорту якості; акта приймання-передачі від 29.10.2013; акта приймання-передачі вагонів-цистерн з нафтопродуктами вантажоотримувачу від 03.11.2013; актів приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю від 03.11.2013№№ ВС-0001166 - ВС-0001170 (форма № 5-НП); податкової накладної № 400 від 29.10.2013 на суму ПДВ 570 243,33 грн., підписаної ОСОБА_11 та скріпленої печаткою ТОВ «Реал-НП»; роздруківки електронних витягу з Єдиного реєстру податкових накладних; довіреностей ТОВ «Строй Центр», виданих своїм працівникам на отримання товару від ТОВ «Реал-НП»; листа ТОВ «Строй Центр» від 16.10.2013 № 427 з питання отримання товарно-матеріальних цінностей; оборотно-сальдової відомості по субрахунку бухгалтерського обліку 631 за даними яких кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня; виписок банку; свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Реал-НП», довідки з органу статистики стосовно цього товариства, виданої 20.09.2010, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Реал-НП» № 100304853 від 11.10.2010 і довідки про взяття на облік плтанкиа податків (форми № 4-ОПП);

- до договору № МО-015/10 від 17.10.2012 з ТОВ «Паливний альянс»: рахунку-фактури від 21.02.2013 № СФ-0000103; видаткової накладної від 25.02.2013 № РН-0000073 щодо поставки дизпалива (євро) марки F вид І на загальну суму 353 403,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 58 900,60 грн.), всього в обсязі 33,029 тон. Зі змісту такої видаткової накладної вбачається, що відпуск товару здійснював директор ОСОБА_12, отримання - ОСОБА_4 на підставі довіреності № Б13 від 21.03.2013; товарно-транспортної накладної № ТТН-130222 від 25.02.2013, що оформлена за результатами перевезення вантажу палива дизельного підвищеної якості (євро) марки F вид І (код згідно з УКТЗЕД ) в обсязі 33,029 тон, густиною 0,8430. Згідно цієї ТТН вантажовідправником визначено ТОВ «Паливний альянс», вантажоотримувачем і замовником перевезення - ТОВ «Строй Центр», пункт навантаження - м. Київ, аеропорт «Київ» (Жуляни), пункт розвантаження - м. Бахмач, Чернігівська обл. Перевезення здійснено водієм ОСОБА_13 (автопідприємство - ТОВ «СП Агродім») на автомобілі НОМЕР_9, НОМЕР_10. Отримання вантажу ОСОБА_4 за дорученням № Б13 від 21.02.2013; первинних документів по взаємовідносинам з позивача з ТОВ «СП Агродім» (акт виконання робіт № 88 від 11.03.2013 і рахунок на оплату № 146 від 11.03.2013), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_11 та причепу-паливоцистерни з дрн ОСОБА_1, виданих ТОВ «СП Агродім»; подорожнього листа вантажного автомобіля ТОВ «СП Агродім» від 22.02.2013; акта прийому-передачі № 1 від 25.02.2013; паспорту якості № 4769/0113 від 02.01.21013 та сертифікату відповідності № UA1.163.0230100-12 від 17.12.2012, виданого ТОВ «Газукраїна-2020» (виробник - ВАТ «LUKOIL») - останнє не відповідає паспорту якості; податкових накладних № 38 від 21.02.2013 і № 39 від 22.02.2013, всього на суму ПДВ 58 900,6 грн., підписаних ОСОБА_14 та скріпленої печаткою ТОВ «Паливний альянс»; довіреностей ТОВ «Строй Центр», виданих своїм працівникам на отримання товару від ТОВ «Паливний альянс»; листів ТОВ «Строй Центр», адресованих ТОВ «Паливний альянс» з питань відвантаження та отримання пального; картки рахунку та оборотно-сальдової відомості по субрахунку бухгалтерського обліку 631 за даними яких кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня; виписок банку; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої 10.12.2014 стосовно ТОВ «Паливний альянс», свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Паливний альянс» № 200150807 від 30.08.2012.

За результатами дослідження та аналізу змісту документів по господарських операціях із переліченими вище контрагентами-постачальниками, що були надані представником позивача до матеріалів справи, суд встановив

- відсутність підтвердження факту транспортування партій палива дизельного в обсягах 185,975 тон вартістю 1 689 272,92 грн., крім того ПДВ - 337 854,58 грн., 184,621 тон вартістю 1 615 433,75 грн., крім того ПДВ - 323 086,75 грн., від постачальника ТОВ «Компанія Інтергал» до позивача. Оскільки за даними залізничних накладних № 44071777 і № 44255222, № 44285203 (а.с. 66, 82, 88 Т. ІІ) відправником цього паливо виступало ТОВ «Зовнітрансгаз» (5), що не відповідає умовам договору поставки нафтопродуктів № 23/05/1-11 від 23.05.2011 (п. 3.2 ст. 3 такого договору) та суперечить даним первинних документів - видаткова накладна № 29/11-000012 від 29.11.2012, акт прийому-передачі № 29/11-000012 від 29.11.2012, рахунок на оплату № 5329 від 28.11.2012; видактова накладна № 15/12-000004 від 15.12.2012, акт прийому-передачі № 15/12-000004 від 15.12.2012, рахунок на оплату № 5635 від 14.12.2012, видаткова накладна № 18/12-000010 від 18.12.2012, акт прийому-передачі № 18/12-000010 від 18.12.2012 (а.с. 63 - 65, 80 - 82, 86 - 87 Т. ІІ). Також згідно залізничних накладних № 44071777 і № 44285203 в переліку документів, доданих відправником з партіями товару значиться сертифікат відповідності № UA1.174.0202031-12 від 15.11.2012, що був виданий ТОВ «Газукраїна-2020», паспорт якості № UA24199-1 від 14.11.2012 посвідчений ТОВ «Газукраїна-2020» (а.с. 97 Т. ІІ). З урахуванням наведених обставин суд приходить до висновку про недостовірність відомостей, наведених в актах приймання-передачі вагонів-цистерн з нафтопродуктами вантажоотримувачу від 04.12.2012, від 19.12.2012, від 21.12.2012 (Т. 2 а.с. 67, 84, 89) та актах приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю від 04.12.2012 за № ВС-0000854, № ВС-0000853 і № ВС-0000852, від 19.12.2012 № ВС-0000858, від 21.12.2012 № ВС-0000875, і № ВС-0000874 (а.с. 68 - 70, 85, 90, 91 Т. ІІ) щодо отримання позивачем палива у вагонах-цистернах №№ 74017641, 73947244, 73921801, 74963521, 73046161, 74951906 саме за договором з ТОВ «Компанія Інтергал». При цьому посилання позивача на ту обставину, що ТОВ «Компанія-Інтергал» закуповувал спірні партії нафтопродуктів згідно контрактів з ТОВ «Зовнітрансгаз» матеріалами справи не підтверджується;

- відсутність підтвердження факту транспортування партії палива дизельного в обсязі 320,812 тон вартістю 2 851 216,65 грн., крім того ПДВ - 570 243,33 грн. від постачальника ТОВ «Реал-НП» до позивача. Оскільки за даними залізничної накладної № 49288947 (а.с. 139-140 Т. ІІ) відправником цього паливо виступало ТОВ «Ровеньківська нафтобаза-2004» (), що не відповідає даним первинних документів - видаткова накладна № 10/29-13 від 29.10.2013, акт прийому-передачі від 29.10.2013, рахунок на оплату № 3214 від 29.10.2013 (а.с. 136 - 138 Т. ІІ). Також в матеріалах справи наявний сертифікат про відповідність № UA.185.0166705-13 від 15.08.2013, що виданий ТОВ «Газукраїна-2020» (а.с. 108 Т. ХХV) та містяться в переліку документів наданих відправником згідно вказаної залізничної накладної. З урахуванням наведених обставин суд приходить до висновку про недостовірність відомостей, наведених в актах приймання-передачі вагонів-цистерн з нафтопродуктами вантажоотримувачу від 04.12.2012, від 19.12.2012, від 21.12.2012 (а.с. 67, 84, 89 Т. ІІ) та актах приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю від 04.12.2012 за № ВС-0000854, № ВС-0000853 і № ВС-0000852, від 19.12.2012 № ВС-0000858, від 21.12.2012 № ВС-0000875, і № ВС-0000874 (а.с. 68 - 70, 85, 90, 91 Т. ІІ) щодо отримання позивачем палива у вагонах-цистернах №№ 74017641, 73947244, 73921801, 74963521, 73046161, 74951906 саме за договором з ТОВ «Реал-НП»;

- відсутність сертифікату відповідності на партію товару від постачальника ТОВ «Паливний альянс» в обсязі 33,029 тон вартістю 294 503 грн., крім того ПДВ - 58 900,60 грн., що не відповідає умовам договору постачання № МО-015/10 від 17.10.2012 згідно якого якість товару повинні підтверджуватися паспортом якості і копією сертифікату відповідності або свідоцтвом про визнання сертифікату відповідності (якщо товар підлягає обов'язковій сертифікації в Україні)(п. 3.8 ст. 3). Позивачем до матеріала позову були додані копії паспорту якості № 4769/0113 від 02.01.2013, виданого ТОВ «Інспекторат Україна» (відомості про який як супровідний документ відсутні у інших первинних документах по поставці партії товару), та сертифікату відповідності № UA1.163.0230100-12 від 17.12.2012, що був виданий ТОВ «Газукраїна-2020» на іншу партію палива та за іншим паспортом якості;

- відсутність у тексті ТТН № 130222 від 25.02.2013 щодо перевезення партії товару від постачальника ТОВ «Паливний альянс» відомостей про дату і час виїзду з підприємства-вантажовідправника, дату і час прибуття до вантажоодержувача, що передбачено у ТТН за встановленою формою згідно Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України. Також зі змісту цієї ТТН не вбачається посилань на наявність у ОСОБА_15 повноважень на відпуск вантажу перевізнику від імені ТОВ «Паливний альянс».

Заперечуючи проти реальності фінансово-господарських операцій між позивачем і підприємствами ТОВ «Компанія Інтергал», ТОВ «Реал-НП», ТОВ «Паливний альянс» і ТОВ «Росукренергохолдінг» відповідач посилався на наявну у нього податкову інформацію (а саме: електронні витяги з додатку 5 до податкових декларацій ТОВ «Компанія Інтергал» (звітні періоди листопад, грудень 2012 року), ТОВ «Реал-НП» (жовтень 2013 року), ТОВ «Паливний альянс» (лютий 2013 року) і ТОВ «Росукренергохолдінг» (жовтень, листопад 2012 року) з ПДВ, електронні витяги з реєстрів отриманих податкових накладних цих товариств, електронні роздруківки податкових накладних, виписаних постачальником ТОВ «Газукраїна-2020» на адреси зазначених товариств-покупців, а.с. 164 - 214 Т. ХХІІ) згідно якої постачальники позивача формували витратну частину (обсяги придбання товарів) у відповідних звітних періодах за рахунок основного постачальника ТОВ «Газукраїна-2020» (), в т.ч. ТОВ «Компанія Інтергал» (68,77 та 64,17% від загального обсягу придбання), ТОВ «Паливний альянс» (90,82% від загального обсягу придбання), ТОВ «Реал-НП» (40,35% від загального обсягу придбання), ТОВ «Росукренергохолдінг» (6,77% та 21,25% від загального обсягу придбання).

При цьому, відносно керівника ТОВ «Газукраїна-2020» ОСОБА_2 Червонозаводським районним судом м. Харкова винесений вирок від 09.04.2015 по кримінальній справі № 646/3810/15-к (а.с. 249 - 251 Т. ХХІІ), згідно якого ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінальним кодексом України (далі - КК України). Відповідно до тексту вироку, у підготовчому судовому засіданні за результатми розгляду обвинувального акту № 0000402 від 13.03.2015 відносно ОСОБА_2 Червонозаводський районний суд м. Харкова встановив, що на виконання заздалегідь розробленого злочинною групою осіб під керівництвом ОСОБА_16 плану вчинення злочинних дій, наприкінці 2011 року ОСОБА_17 вступив у злочинну змову з ОСОБА_2, схиляючи останнього до придбання за грошову винагороду, з метою прикриття у подальшому незаконної діяльності, юридичної особи - ТОВ «Газукраїна-2020». ОСОБА_2, переслідуючи корисливу мету на отримання грошової винагороди, надав згоду на придбання ТОВ «Газукраїна-2020» (, адреса: м. Сімферополь, вул. Чехова, 19). Після виготовлення невстановленими слідством особами установчих документів (про зміну особи власника) і наказу про призначення керівником ОСОБА_2, такі документи з підписами ОСОБА_2 були передані відповідному органу державної реєстрації, яким на їх підставі прийнято рішення про внесення змін до відомостей про держану реєстрацію ТОВ «Газукраїна-2020» та 18.11.2011 внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій. У подальшому ОСОБА_2, будучи лише формально учасником та директором товариства, не виконував функції, покладені на нього згідно статуту підприємства, не вчиняв дій щодо управління ТОВ «Газукраїна-2020», не приймав участі у фінансово-господарській діяльності цього підприємства та не отримував від неї прибутку. Придбання (перереєстрація) на ім'я ОСОБА_2 ТОВ «Газукраїна-2020» в органах державної влади, надання ксерокопій паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного податкового номеру, зразків його особистого підпису та вчинення інших дій пов'язаних із фіктивним підприємництвом надали можливість ОСОБА_16, ОСОБА_17 та іншим членам злочинної групи використовувати зареєстроване на ОСОБА_2 товариство для здійснення незаконної діяльності. Надалі, використовуючи придбане та оформлене на ім'я ОСОБА_2 фіктивне підприємство, яке представляла невстановлена слідством особа, яка входила до групи осіб під керівництвом ОСОБА_16, матеріали досудового розслідування діяльності яких знаходяться в інших кримінальних провадженнях, використовуючи поточний банківський рахунок і установчі документи ТОВ «Газукраїна-2020», а також підробивши підпис ОСОБА_2 у фінансово-господарських документах, вчинили заволодіння грошовими коштами ПАТ «НАК «Нафтогаз України» шляхом укладення нікчемного удаваного договору поставки вказаному державному підприємству нафтопродуктів на умовах передоплати, та привласнили незаконно отримані грошові кошти. Так, відповідно до розподілу ролей у запланованому злочині та з метою реалізації злочинного умислу 22.08.2012 було укладено договір між ПАТ «НАК «Нафтогаз Украши» та ТОВ «Газукраїна-2020» № 14/4260/12, згідно якого в якості передоплати протягом серпня-грудня 2012 року перераховано на рахунок фіктивного підприємства ТОВ «Газукраїна-2020» грошові кошти за нібито поставку нафтопродуктів у розмірі 449 963 820 грн. на підставі певних платіжних доручень. У подальшому грошові кошти НАК «Нафтогаз України» в сумі 449 963 820 грн. були переведені із рахунку ТОВ «Газукраїна-2020» на рахунки інших підприємств з ознаками фіктивності та привласнені шляхом проведення низки фінансово-господарських операцій. Однак, фактично поставки нафтопродуктів не відбулись, внаслідок чого ПАТ «НАК «Нафтогаз Украши» було заподіяно велику матеріальну шкоду. Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 205 КК України, як придбання суб'єкта підприємницької діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду ПАТ «НАК «Нафтогаз України». 13.03.2015 під час досудового розслідування сторонами в особі процесуального керівника - старшого прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_18 та підозрюваного ОСОБА_2 укладено угоду на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473, 476 Кримінального процесуального кодексу України про визнання винуватості з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_2 під. час проведеним досудового розслідування визнав свою винуватість у повному обсязі та зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні, сприяти досудовому розслідуванню.

Згідно відмітки судді на копії цього вироку суду від 09.04.2015 дане судове рішення набрало законної сили з 12.05.2015.

Також, в тексті акта перевірки відповідач посилався на те, що ході допиту, проведеного в рамках іншого кримінального провадження № 0000076, ОСОБА_2 спростував свою причетність до вчинення господарських операцій з реалізації нафтопродуктів покупцям (копію цього пртоколу допиту відповідач до матеріалів справи не надав). Крім того, контролюючим органом були враховані обставини та висновки, наведені в акті ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 20.06.2014 № 542/3-22-08 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Росукренергохолдінг» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Газукраїна-2020» і ТОВ «Торговий дім «Ветек» та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2012 по 31.12.2013.

Також суд встановив, що протягом перевіряємого періоду ТОВ «Строй Центр» здійснювало реалізацію палива моторного альтернативного, що попередньо закуповувалося позивачем у постачальників - ТОВ «Стандарт Ойл» впродовж березня-червня 2013 року на підставі договору поставки № 02/03 від 07.03.2013 (а.с. 21 - 26 Т. ІІІ) та ТОВ «Нафтан Трейд» протягом серпня 2013 року - червня 2014 року на підставі договорів поставок № 0103 від 03.03.2014 та № 0104 від 09.04.2013 (а.с. 159 - 163, 112 - 116 Т. ІІІ).

Згідно письмових пояснень позивача у відповідності до умов вказаних договорів ТОВ «Стандарт Ойл» поставило ТОВ «Строй Центр» альтернативне паливо всього на загальну суму 8 226 312 (в т.ч. ПДВ - 1 371 052 грн.), а ТОВ «Нафтан Трейд» - всього на загальну суму 14 361 895 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 393 649 грн.). За поставлене паливо позивач перерахував кошти на рахунки постачальників у повному обсязі.

На підтвердження здійснення поставок палива позивач надав суду копії наступних документів (а.с. 26 - 93, 122 - 158, 164 - 221 Т. ІІІ; 41, 44, 46, 48-50, 52 - 54, 63 - 69, 71 - 75, 95 - 204 Т. ХХIV):

- до договору № 02/03 від 07.03.2013 з ТОВ «Стандарт Ойл»: додаткових угод № 1 від 07.03.2013, № 2 від 30.04.2013, № 3 від 27.05.2013, № 4 від 20.06.2013, за умовами яких предметом поствки є паливо моторне альтерантивне A-95 Drive, A-92 Drive та A-80 Drive, пунктом відвантаження визначено склад нафтобазу в м. Бахмач; рахунків на оплату; видаткових накладних від 11.03.2013 № 2, від 30.04.2013 № 3, від 27.05.2013 № 4, від 20.06.2013 № 5, всього на загальну суму 8 226 312,42 грн. (з ПДВ), обсяг відпущеного палива складає 862 146 кг. Згідно цих видаткових накладних відпуск товарів здійснювався керівником ТОВ «Стандарт Ойл» ОСОБА_3 та завідувачем складу ОСОБА_19, а отримання - уповноваженими згідно довіреностей працівниками ТОВ «Строй Центр» ОСОБА_5 та ОСОБА_4; товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою № 1-ТТН (нафтопродукти), згідно яких транспортування нафтопродуктів здійснювалося за рахунок ТОВ «Строй Центр» по трубопроводам з використанням відповідних насосів, адреси пунктів навантаження та розвантаження збігаються - м. Бахмач, вул. Роменська, 1. податкових накладних, підписаних ОСОБА_3 та скріплених печаткою ТОВ «Стандарт Ойл»; аркушів з журналу перекачок насосної станції; журналів обліку надходження нафти і нафтопродуктів (форма № 6-НП), товарних книг кількісного руху нафтопродуктів (нафти) (форма № 31-НП); свідоцтв про належність відповідного палива до альтернативного № 82 від 21.12.2012, № 83 від 21.12.2012, № 81 від 21.12.2012, виданих Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України ТОВ «Стандарт Ойл»; паспортів якості № 8277-1 від 07.03.2013, № 8276-1 від 07.03.2013, № 8536 від 30.04.2013, виданих Випробувальним центром паливно-мастильних матеріалів на зразки палива ТОВ «Стандарт Ойл»; паспорту якості № 05 від 20.06.2013, виданого ТОВ «Стандарт Ойл» на зразок палива моторного альтернативного A-80 Drive; сертифікатів відповідності на паливо альтернативне, виданих ТОВ «Стандарт Ойл»; оборотно-сальдових відомостей та карток по субрахунку 631 рахунку бухгалтерського обліку за 2013 рік; виписок банку; довіреностей ТОВ «Строй Центр», виданих своїм працівникам на отримання товару від ТОВ «Стандарт Ойл»; листів ТОВ «Строй Центр», адресованих ТОВ «Стандарт Ойл» з питань відвантаження пального;

- до договору поставки № 0104 від 09.04.2013 з ТОВ «Нафтан Трейд»: додаткових угод № 2 від 29.08.2013, № 3 від 29.08.2013, № 3, № 4 від 21.10.2013, № 5 від 11.12.2013, за умовами яких предметом поствки є паливо моторне альтерантивне A-80 Drive, пунктом відвантаження визначено склад нафтобазу в м. Бахмач; рахунків на оплату; видаткових накладних від 29.08.2013 № 3, від 02.09.2013 № 4, від 23.10.2013 № 5, від 04.11.2013 № 6, від 11.12.2013 № 7, всього на загальну суму 9 440 596,84 грн. (з ПДВ), обсяг відпущеного палива складає 904271,73 кг. Згідно цих видаткових накладних відпуск товарів здійснювався завідувачем складу ОСОБА_19, а отримання - уповноваженими згідно довіреностей працівником ТОВ «Строй Центр» ОСОБА_5; товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою № 1-ТТН (нафтопродукти), згідно яких транспортування нафтопродуктів здійснювалося за рахунок ТОВ «Строй Центр» по трубопроводам з використанням відповідних насосів, адреси пунктів навантаження та розвантаження збігаються - м. Бахмач, вул. Роменська, 1. податкових накладних, підписаних ОСОБА_20 та скріплених печаткою ТОВ «Нафтан Трейд»; аркушів з журналу перекачок насосної станції; журналів обліку надходження нафти і нафтопродуктів (форма № 6-НП), товарних книг кількісного руху нафтопродуктів (нафти) (форма № 31-НП); свідоцтва про належність відповідного палива до альтернативного № 112 від 23.05.2013, виданого Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України ТОВ «Нафтан Трейд»; паспортів якості, виданих ТОВ «Нафтан Трейд»; сертифікату відповідності № UA1.162.0076693-13 від 15.04.2013, виданого виробнику ТОВ «Нафтан Трейд»; оборотно-сальдових відомостей та карток по субрахунку 631 рахунку бухгалтерського обліку за 2013 - 2014 роки; виписок банку; довіреностей ТОВ «Строй Центр», виданих своєму працівнику на отримання товару від ТОВ «Нафтан Трейд»; листів ТОВ «Строй Центр», адресованих ТОВ «Нафтан Трейд» з питань відвантаження пального;

- договору поставки № 0104 від 09.04.2013 з ТОВ «Нафтан Трейд»: додаткових угод № 1 від 03.03.2014, № 2 від 15.04.2014, № 3 від 10.06.2014, за умовами яких предметом поствки є паливо моторне альтерантивне A-80 Drive, пунктом відвантаження визначено склад нафтобазу в м. Бахмач; рахунків на оплату; видаткових накладних від 28.03.2014 № 1, від 15.04.2014 № 2, від 10.06.2014 № 3, всього на загальну суму 7 793 676,98 грн. (з ПДВ), обсяг відпущеного палива складає 703 992,4 кг. Згідно цих видаткових накладних відпуск товарів здійснювався керівником ТОВ «Нафтан Трейд» ОСОБА_20, а отримання - уповноваженими згідно довіреностей працівником ТОВ «Строй Центр» ОСОБА_5; товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою № 1-ТТН (нафтопродукти), згідно яких транспортування нафтопродуктів здійснювалося за рахунок ТОВ «Строй Центр» по трубопроводам з використанням відповідних насосів, адреси пунктів навантаження та розвантаження збігаються - м. Бахмач, вул. Роменська, 1. податкових накладних, підписаних ОСОБА_20 та скріплених печаткою ТОВ «Нафтан Трейд»; аркушів з журналу перекачок насосної станції; журналів обліку надходження нафти і нафтопродуктів (форма № 6-НП), товарних книг кількісного руху нафтопродуктів (нафти) (форма № 31-НП); свідоцтва про належність відповідного палива до альтернативного № 112 від 23.05.2013, виданого Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України ТОВ «Нафтан Трейд»; паспорту якості, виданого ТОВ «Нафтан Трейд»; сертифікату відповідності № UA1.145.0021899-14 від 18.04.2014, виданого виробнику ТОВ «Нафтан Трейд»; оборотно-сальдових відомостей та карток по субрахунку 631 рахунку бухгалтерського обліку за 2013 - 2014 роки; виписок банку; довіреностей ТОВ «Строй Центр», виданих своєму працівнику на отримання товару від ТОВ «Нафтан Трейд»; листів ТОВ «Строй Центр», адресованих ТОВ «Нафтан Трейд» з питань відвантаження пального.

При цьому, як було встановлено під час документальної перевірки та зазначено представниками позивача у своїх письмових поясненнях, попередньо між ТОВ «Строй Центр» і підприємствами ТОВ «Стандарт Ойл» і ТОВ «Нафтан Трейд» були укладені договори оренди (договір оренди № 21/Б-11 від 29.11.2011 з ТОВ «Стандарт Ойл», а.с. 2 - 10, 12 - 13, 19 Т. ІІІ, договір оренди № 3/Б-13 від 19.03.2013 з ТОВ «Нафтан Трейд», а.с. 100 - 108). Згідно цих договорів оренди позивач передав у платне строкове користування орендарів (ТОВ «Стандарт Ойл» і ТОВ «Нафтан Трейд») нежитлові приміщення (складські та офісні приміщення), устаткування та обладнання, резервуари для зберігання нафтопродуктів, що знаходяться за адресою: м. Бахмач, вул. Роменська, 1. Детальний опис орендованого майна наведений в додатках № 1 до цих Догорів, а розмір щомісячної орендної плати - в додатку № 2 до таких договорів. Зі слів представників позивача у розмірі щомісячної орендної плати враховувалися експлуатаційні витрати, вартість кому-нальних/експлуатаційних послуг, спожитих орендарем протягом місяця. Розмір орендної плати визначався за взаємною згодою, так як в регіоні немає активного ринку нерухомості подібної спеціалізації.

Орендоване майно було передано ТОВ «Стандарт Ойл» відповідно до акта прийому-передачі орендованого майна від 01.03.2013 (а.с. 11 Т. ІІІ), а ТОВ «Нафтан Трейд» - акта прийому-передачі орендованого майна від 01.08.2013 (а.с. 109 Т. ІІІ).

Також між зазначеними сторонами були укладені договори підряду (а саме: договір підряду № 1/П-13 від 01.03.2013 з ТОВ «Стандарт Ойл», а.с. 14 - 18 Т. ІІІ, договір підряду № 11/П-13 від 01.08.2013 з ТОВ «Нафтан Трейд», а.с. 117 - 121 Т. ІІІ), за умовами яких позивач як підрядник (позивач) за дорученням та на користь замовників (ТОВ «Стандарт Ойл» і ТОВ «Нафтан Трейд») повинен на власний ризик та виконувати оплачувані роботи зі зливу, змішування, відвантаження сировини та готової продукції, які пов'язані з роботами підвищеної небезпеки. Предметом підряду (результатом виконаних робіт за цим договором) є злив вихідної сировини з автомобільних цистерн та залізничних цистерн, перекачування вихідної сировини, компонентів автомобільних бензинів та присадок у відповідні резервуари, злив добавок. Роботи виконуються з матеріалів (сировини) замовника, місце здавання-приймання робіт - м. Бахмач. Вартість робіт за договором № 1/П-13 від 01.03.2013 становить 1 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 166,67 грн.) з урахуванням додаткової угоди № 1 від 02.03.2013, а за договором № 11/П-13 від 01.08.20013 - 1 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 166,67 грн.).

Представник позивача пояснив, що розрахунок вартості послуг за договорами підряду між ТОВ «Строй Центр» та ТОВ «Стандарт Ойл», ТОВ «Нафтан Трейд» проведено на підставі статті калькуляції, де зазначено витрати на електроенергію, адміністративні витрати, витрати операційної діяльності наведено у додатку до додаткової угоди № 1 до договору підряду № 1/П-13 від 01.03.2013 та договорі № 11/П-13 від 01.08.2013, що становить 1000 грн. з ПДВ.

Оплата за вказаними договорами оренди та договорами підряду проводилась позивачем на підставі виставлених рахунків-фактур згідно підписаних актів про надані послуги.

Виробництво альтернативного палива на орендованому майні здійснювалося ТОВ «Стандарт Ойл» і ТОВ «Нафтан Трейд» в позаробочий час, а саме з 17-00 до 20-00 годин. На ТОВ «Стандар Ойл» та ТОВ «Нафтан Трейд» за сумісництвом працювали працівники ТОВ «Строй Центр» (ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_22 та ОСОБА_23), які пройшли відповідну підготовку та отримали свідоцтва (посвідчення) про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації.

Зі змісту акта перевірки позивача вбачається декларування ТОВ «Стандар Ойл» та ТОВ «Нафтан Трейд» у поданій звітності форми № 1ДФ за відповідні звітні періоди відомостей про виплату сум доходів фізичних особам, в тому числі працюючим за сумісництвом працівникам ТОВ «Строй-Центр» (індивідуальні податкові номери НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15).

Крім того, між ТОВ «Строй Центр» (як постачальником) та ТОВ «Стандарт Ойл» і ТОВ «Нафтан Трейд» (як покупцями) були укладені договори поставок, згідно яких позивач зобов'язувався поставляти компоненти для виробництва палива альтернативного відповідно до заявок ТОВ «Стандарт Ойл» та ТОВ «Нафтан Трейд» (копії таких договорів поставок позивач суду не пред'явив, водночас наявність таких договорів та реальність вчинених згідно цих договорів господарських операцій між ТОВ «Строй Центр» та ТОВ «Стандарт Ойл» та ТОВ «Нафтан Трейд» відповідачем в тексті акта перевірки не заперечується). Придбана сировина для виробництва від позивача поставлялася ТОВ «Стандарт Ойл» та ТОВ «Нафтан Трейд» по трубопроводам нафтобази в резервуари, що орендувалися вказаними підприємствами згідно договорів оренди № 21/Б-11 від 29.11.2011 і № 3/Б-13 від 19.03.2013.

Попередньо ТОВ «Строй Центр» придбавало компоненти для виробництва палива альтернативного у наступних постачальників: ОДО «БЄЛНЄФТЄГАЗ» (Республіка Білорусь, м. Мінськ), товар - суміш оксигенатвмістна універсальна (УКТ ЗЕД НОМЕР_16) на підставі договору № 24/09-12С від 24.09.2012; ТОВ «ТД Зерно України» (код 37194342, ДПІ у Печерському р-ні ГУ ДФС у м. Києві), товар - компонент моторного палива альтернативної марки "Б" на підставі договору поставки № 22-1/02/13-ЗУ від 22.02.2013 (копії договору та первинних документів до нього наявні в матеріалах справи, а.с. 51-75 Т. ХХVI); ТОВ «Різалт - Нафтопродукти», товар - конденсат газовий стабільний (компонент автомобільного палива) на підставі договору № 40 постачання нафтопродуктів від 10.06.2013. Копії таких договорів та первинних документів до них наявні у матеріалах справи, а.с. 1 - 251 Т. ХХІІІ; 51-75 Т. ХХVI).

Приймання-передача матеріалів (сировини) від ТОВ «Строй Центр» ТОВ «Страндарт Ойл» і ТОВ «Нафтан Трейд» здійснювалось на підставі видаткових накладних і товарно-транспортних накладних (оскільки оформлення актів приймання-передачі сировини умовами договорів поставок не педбачалося). Усі операції відображені в журналі перекачок насосної станції за відповідні періоди.

Тобто, виробництво ТОВ «Стандарт Ойл» та ТОВ «Нафтан Трейд» палива моторного альтернативного, яке було реалізовано ТОВ «Строй Центр» за договорами поставок, здійснювалося з використанням матеріальних (приміщення, обладнання) і трудових ресурсів позивача, та за рахунок попередньо закупленої у позивача сировини.

На підтвердження наведених обставин позивач надав до матеріалів справи копії наступних документів: додатків № 1 від 05.12.2011 (опис майна, що передається в оренду) та № 2 від 05.12.2011 (розрахунок щомісячної орендної плати за користування) до договору оренди № 21/Б-11 від 29.11.2011 (а.с. 13 - 14 Т. ХХVI); додаткової угоди № 1 від 02.03.2013 до договору оренди № 21/Б-11 від 29.11.2011, додатків № 1 від 02.03.2013 (перелік майна, що передається в оренду) і № 2 від 02.03.2013 (розрахунок щомісячної орендної плати за користування орендованим майном) до такої додаткової угоди (а.с. 212 - 214 ХХVI); актів приймання-передачі орендованого майна від 02.03.2013 і від 01.08.2013 (а.с. 215 - 216 Т. ХХVI); додаткової угоди № 1 від 02.03.2013 до договору підрядку № 1/П-13 від 01.03.2013 та розрахунків вартості послуг до догворів підряду (а.с. 15 - 17 Т. ХХVI); додатків листів (повідомлень) ТОВ «Стандарт Ойл» та ТОВ «Нафтан Трейд», адресованих ТОВ «Строй Центр» щодо часу та дат проведення запланованих робіт з виготовлення палива моторного альтернативного на орендованому обладнанні (а.с. 1 - 12 Т. ХХVI); рахунків на оплату та видаткових накладних, виставлених/складених ТОВ «Строй Центр» за договорами № 95 від 01.03.2013, № 186 від 27.08.2013, № 96/1 від 19.03.2014, довіреностей ТОВ «Стандарт Ойл» і ТОВ «Нафтан Трейд» на отримання ТМЦ (а.с. 18 - 50 Т. ХХVI); журналу перекачок насосної станції (а.с. 44 - 55, 140 - 153 Т. ІІІ); товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти), складених в результаті перекачкою по трубопроводам копонентів палива альтернативного для ТОВ «Стандарт Ойл» та ТОВ «Нафтан Трейд» (а.с. 151 - 172 Т. ХХVI); рахунків на оплату та актів надання послуг (послуг з обслуговування виробництва та оренди майна) (а.с. 156 - 203 Т. ХХV); виписок банку (а.с. 204 - 228 Т. ХХV).

Представник позивача пояснив, що необхідність співпраці з ТОВ «Стандарт Ойл» та ТОВ «Нафтан Трейд» була зумовлена наявністю у власності останніх технічних умов на виготовлення палива альтернативного (згідно ст. 22 Закону України «Про стандартизацію» є нормативною документацією, що встановлює технічні вимоги, яким повинна відповідати продукція та визначає процедури, за допомогою яких може бути встановлено, чи дотримангі такі вимоги).

Державна реєстрація технічних вимог здійснюється згідно з ДСТУ 1.6:2004 «Національна стандартизація. Правила реєстрації нормативних документів» ДП «Укрметртестстандарт». Такі технічні умови є власністю компанії-виробника.

Належність палива до альтернативного, підтверджується Свідоцтвом, виданим Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження. Наявність у палива ознак альтернативного визначається висновком експертизи, яку проводять випробувальні лабораторії, що мають атестат акредитації в Системі сертифікації УкрСЕПРО на проведення робіт у сфері експертизи різних видів палива (тверде, рідке або газоподібне).

Порядок проведення експертизи і видачі Свідоцтва про належність палива до альтернативного визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2004 № 1307 «Про Порядок видачі свідоцтва про належність палива до альтернативного» і наказом № 183 від 10.12.2004 Державного комітету України з енергозбереження «Про затвердження Порядку проведення експертизи для підтвердження належності палива до альтернативного».

Суд встановив, що відомості про ТОВ «Стандарт Ойл» та ТОВ «Нафтан Трейд», як виробників альтернативного палива, реквізити їх технічних вимог, свідоцтв та висновків відповідних експертиз наявні в Реєстрі альтернативних видів палива Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України.

Крім того, 20.02.2013 між ТОВ «Строй Центр» (покупець) і ТОВ «Еліт Оіл» (постачальник) був укладений договір за № 13-12 (а.с. 171 - 174 Т. ІІ), за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця товар - паливо моторне альтернативне «Еліт-95 Супер» і «Еліт-92 Супер», а покупець, в свою чергу, - прийняти та оплатити товар. Найменування, одиниці виміру, загальна кількість товару, ціна за одиницю товару зазначаються у рахунках-фактурах, видаткових та податкових накладних, одиниця виміру товару - літри. Поставка товару здійснюється партіями на умовах EXW (згдно правил «Інкотермс» у редакції 2010 року) автомобільним транспортом постачальника. Приймання покупцем товару за номенклатурою, кількістю та якістю проводиться згідно з рахунком-фактурою, видатковою накладною, сертифікатом якості на партію товару. Датою поставки товару вважається дата підписання уповноваженими представниками постачальника та покупця товарно-транспортної накладної на отримання товару.

Згідно письмових пояснень керівника ТОВ «Строй Центр» на виконання умов зазначеного договору ТОВ «Еліт Оіл» поставило на адресу позивача паливо моторне альтернативне «Еліт-92 Супер» в кількості 39 180 л на загальну суму 319 317 грн. (в т.ч. ПДВ - 53 219,50 грн.). Поставка альтернативного палива здійснювалась автомобільним транспортом (ТОВ «СП Агродім») на нафтобазу позивача, що розташована в Чернігівській області, м. Бахмач, вул. Роменська, 1. Сертифікат відповідності на даний вид товару позивач у постачальника не вимагав за наявності паспрту якості та свідоцтва про належність палива «Еліт-92 Супер» до альтернативного. За поставлене паливо ТОВ «Строй Центр» розрахувалося в повному обсязі.

Придбане у ТОВ «Еліт Оіл» паливо моторне альтернативне було повністю реалізовано позивачем на адресу ТОВ «Вак-ЛТД» на підставі договору поставки № 69 від 05.02.2013 (а.с. 184 - 189 Т. ІІ), що засвідчується також первинними документами до такого договору (а.с. 190 - 192 Т. ІІ).

На підтвердження правомірності формування витрат і податкового кредиту за вказаним договором поставки нафтопродуктів позивач надав до суду копії наступних документів (а.с. 175 - 183 Т ІІ; 146 - 154 Т. ХХV): рахунку-фактури від 28.02.2013 № СФ-0000044, що не містить відомостей про П.І.П. та посаду особи, яка її склала; видаткової накладної від 28.02.2013 № РН-0000053 щодо поставки палива моторного альтернативного «Еліт-92 Супер» на суму 319 317 грн. (в т.ч. ПДВ - 53 219,50 грн.), всього в обсязі 39180,000 літрів. Зі змісту такої видаткової накладної неможливо ідентифікувати особу, відповідальну за отримання товару зі сторони покупця (позаяк наявний лише підпис без зазначення П.І.П і посади особи, реквізитів доручення на отримання товарно-матеріальних цінностей), відомості про місце складання та/або пункт поставки також відсутні; довіреності від 28.02.2013 № Б19, виданої ТОВ «Строй Центр» завідувачу складом ОСОБА_5 на отримання товару від ТОВ «Еліт Оіл»; товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 280204 від 28.02.2013, що оформлена ТОВ «Еліт Оіл» за результатами перевезення вантажу «ПМА «Еліт 92 Супер» в обсязі 39180 дм, густиною 0,759, масою 29 738 кг. Згідно цієї ТТН вантажоотримувачем і замовником перевезення визначено ТОВ «Строй Центр», пункт навантаження - м. Київ, пункт розвантаження - не зазначено. Перевезення здійснено водієм ОСОБА_24 на автомобілі НОМЕР_17, НОМЕР_18. При цьому в тексті даної ТТН відсутні відомості про номер резервуара, температуру нафтопродукту, відомості про подорожній лист, відмітки про дату і час виїзду з підприємства-вантажовідправника також відсутні; подорожнього листа вантажного автомобіля ТОВ «СП «Агродім» від 28.02.2013; свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу (автомобіля НОМЕР_17 та причеп-паливоцистерни дрн ОСОБА_1); первиних документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «СП «Агродім» (акт виконаних робіт, рахунок на оплату); паспорту якості від 28.02.2013, виданого ТОВ «Еліт Оіл» на товар «Еліт-92 Супер» без ідентифікації партії товару; свідоцтва про належність палива «Еліт - 92 Супер» до альтернативного, видане 21.12.2012 Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України ТОВ «Еліт Оіл» як виробнику із терміном дії до 21.12.2014; податкової накладної № 45 від 28.02.2013 на суму ПДВ 53 219,50 грн., підписаної ОСОБА_25 та скріпленої печаткою ТОВ «Еліт Оіл». Зі змісту цієї податкової накладної вбачається, що постачальником визначений код за УКТЗЕД товару «паливо моторне альтернативне «Еліт-92 Супер» - ; угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог в частині суми 311 481 грн., укладеної між ТОВ «Строй Центр» і ТОВ «Еліт Оіл» 14.03.2013; оборотно-сальдової відомості по субрахунку бухгалтерського обліку 631 за даними якої кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня; виписки банку з відомостями про перерахування рещти суми коштів (7 836 грн.) на користь ТОВ «Еліт Оіл».

Також, під час аналізу первинних документів по господарських операціях ТОВ «Строй Центр» з ТОВ «Еліт Оіл» контролюючий орган встановив, що згідно податкової накладної від 28.02.2013 № 45 на суму ПДВ 53 219,50 грн. сторонами задекларовано поставку товару за номенклатурою «паливо моторне альтернативне» з кодом за УКТЗЕД , що, натомість, не відповідає аналогічному коду УКТЗЕД («біодизель та його суміші на основі моноалкільних складних ефірів жирних кислот») в таблиці підакцизних товарів, наведеному у пп. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 ПК України.

В заперечення наведеної позиції відповідача позивач зазначив, що відповідно до наданих первинних та інших документів товар (паливо моторне альтернативне марки А-92) можливо ідентифікувати як паливо моторне альтернативне. Крім того, у зв'язку з існуючою протягом 2010 - 2012 років проблемою ідентифікації альтернативних палив виробники таких палив зверталися до експертних організацій з питання визначення коду УКТЗЕД. В якості прикладу ідентифікації згідно УКТЗЕД палива моторного альтернативного за кодом « » позивач додав до матеріалів висновок Луганської регіональної торгово-промислової палати № 878 від 30.09.2011 (а.с. 19 Т. І).

Додатково на обґрунтування у ТОВ «Строй-Центр» адміністративно-технічних можливостей для укладання спірних правочинів, здійснення обліку надходжень та списання нафтопродуктів (в тому числі від вказаних вище постачальників), перевірки якості нафтопродуктів, подальшої реалізації придбаних у постачальників нафтопродуктів та палива альтернативного позивач подав до суду наступні документи: копії реєстраційних та установчих документів, довідки органу статистики відносно ТОВ «Строй Центр» (а.с. 14 - 18 Т. І); копії договорів оренди нежилого приміщення, укладених ТОВ «Строй Центр» з орендарями щодо платного строкового користування приміщеннями за адресами: м. Київу, просп. Возз'єднання, 7А та просп. Возз'єднання, 15 (а.с. 84 -120 Т. V); штатних розписів ТОВ «Строй Центр», затверджених протягом 2012 - 2014 років (а.с. 121 - 142 Т. V); документів на підтвердження професійної відповідну кваліфікації працівників та проходження ними відповідної перепідготовки - копії посвідчень про проходження працівниками навчань у сфері цивільного захисту та охорони праці, про присвоєння кваліфікаційних розрядів та допуску до роботи операторів (заправників) АЗС, свідоцтв про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, виданих окремим працівникам (а.с. 147 - 167 Т. V); дозвільної та ескпертної документації (дозвіл на експлуатацію устаткування, пов'язаного з використанням, зберіганням небезпечних речовин № 2796.13.32, виданий Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві; дозвіл на виконання робіт у вибухопожежонебезпечних зонах № 2795.13.32, виданий Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві; дозвіл на право використання складського приміщення, резервуара, майданчика як складу тимчасового зберігання № S/0334/Z/00, виданий Чернігівською митницею Державної митної служби України; дозвіл на початок роботи № 7075, виданий Управлінням Державної інспекції техногенної безпеки у Чернігівській області та інші, свідоцтв про допущення транспортних засобів перевізників ТОВ «Строй Центр» і ТОВ «СП Агродім» до перевезення визначених небезпечних вантажів (а.с. 2 - 31 Т. V); свідоцтв про право власності на нерухоме майно (резервуари РВС), виданих Бахмацькою міською радою в 2012 році (а.с. 32 - 48 Т. V); витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно (нежитлові будівлі різного призначення), розташованого за адресою: Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Роменська, 1 (а.с. 49 - 63 Т. V); копії державних актів на право власності на земельні ділянки, розташовані за адресою: Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Роменська, 1 (а.с. 79 - 83 Т. V); копію паспорту нафтобази (а.с. 64 - 78 Т. V); схему обв'язки технічного обладнання нафтобази та кількість резервуарів зазначено на схемі (а.с. 78 Т. V); копію наказу ТОВ «Строй Центр» № 65 від 01.11.2013 про присвоєння порядкових номерів резервуарам складу нафтопродуктів ТОВ «Строй Центр» в кількості 56 резервуарів (а.с. 14-16 Т. ХХІ V); копію договору № 6642923 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, укладений 13.04.2012 між Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» і ТОВ «Строй Центр» (як вантажовласником) з питання надання послуг з перевезення вантажів, та доданих до нього первинних документів (надання послуг) (а.с. 96 - 103, 143 - 147 Т. VІ); копію договору на надання послуг № 31/01/2011, укладеного 31.01.2011 між ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» (як Перевізником) і ТОВ «Строй Центр» (як Замовником) з питання надання послуг по перевезенню вантажу та експедиторських послуг (а.с. 104 - 116 Т. VІ); копії договорів оренди транспортного засобу, укладених між ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» (як орендодавцем) і ТОВ «Строй Центр» (як орендарем) щодо платного строкового користування певними автомобілями (в тому числі типу цистерна), та первинних документів до цих договорів (а.с. 117 - 142 Т. VІ; 134 - 135 ); копії податкових декларацій ТОВ «Строй Центр» з податку на прибуток за звітні 2012 -2014 роки та податкових декларацій з ПДВ за звітні місяці 2012 - 2014 років (а.с. 168 - 240 Т. V; 1 - 95 Т. VІ); копію журналу обліку довіреностей за 2009 - 2013 роки (а.с. 20 - 28 Т. ХХІV); копії витягів з електронних реєстрів виданих довіреностей за 2012 - 2014 роки (а.с. 186 - 225 Т. VІ); копії актів звіряння взаєморозрахунків між ТОВ «Строй Центр» та покупцями нафтопродуктів (а.с. 226 - 247 Т. VІ); копії журналів обліку нафти і нафтопродуктів форми № 6-НП (а.с. 95-154 Т. ХХІV), журналу реєстрації проведення вимірювань нафтопродуктів (нафти) в резервуарах форми № 7-НП (а.с.205-236 Т. ХХІV; а.с. 1-106 Т. ХХV), журналу реєстрації проб форми № 3-НК (а.с. 90 - 111 Т. ХХVІ), товарних книг руху нафтопродуктів (нафти) форми № 31-НП (а.с. 155-204 Т. ХХІV) з дати отримання нафтопродуктів від контрагентів-постачальників; копії відомостей плати за подання забирання вагонів та маневрову роботу (форма ГУ-46а), відомостей плати за користування вагонами (форма ГУ-46), накопичувальних карток зборів за роботи (послуги) повязаних з перевезенням вантажів залізничним транспортом (форма ФДУ-92) - на підтвердження проведення взаєморозрахунків між ТОВ «Строй Центр» та ДТГО «Південно-Західна залізниця» (а.с. 205 - 219 Т. VІІІ; 91-134 Т. Х; 122-131 Т. ХХV); копії договорів поставки нафтопродуктів, укладених позивачем з покупцями (споживачами) нафтопродуктів), протягом 2013 року, та первинних документів до них щодо реалізації впродовж 2013 року та січня-серпня 2014 року нафтопродуктів (а.с. 184 - 193 Т. ІІ; T. ІІІ - T. XXI).

Крім того, судом встановлено, що 06.07.2014 між ТОВ «Строй Центр» (як замовник) і ТОВ «Український екологічний центр-Київ» (як підрядник) укладено договір доручення № 4/гп-14 на організацію ремонтно-будівельних (монтажних) робіт (а.с. 195 - 201 Т. ІІ). Зокрема, за умовами цього договору підрядник зобов'язується за завданням замовника власними силами та засобами, на свій ризик, якісно виконати на об'єкті (технологічні трубопроводи обв'язки резервуарів № 109-121на території нафтобази м. Бахмач, вул. Роменська, 1) роботи передбачені даним договором (ремонтні роботи згідно локального кошторису) відповідно до проектно-кошторисної документації та ДБН, з використанням матеріалів підрядника, а замовник зобов'язується своєчасно прийняти й оплатити виконану підрядником роботу. Вартість виконаних робіт по даному договору визначається договірною ціною (додаток 2) на основі затвердженої сторонами кошторисної документації (додаток 3). Сторонами визначений строк виконання робіт до 31.12.2014 щодо виконання: земляних робіт до та після ремонту трубопроводів на території нафтобази; капітального ремонту технологогічних трубопроводів обв'язки резервуарів № 109 - 121 на території нафтобази. Після закінчення оремого обсягу робіт, зазначених у розд. 1 даного договору сторонами складається та підписується акт приймання виконаних робіт форми № КБ-2в, який є підставою для складання та підписання довідки про вартість виконаних робіт форми № КБ-3, і являється підставою для здійснення розрахунків між сторонами. Остаточний розрахунок сторони проводять після підписання акта приймання-передачі всіх передбачених даним договором робіт в термін визначений п. 4.3 цього Договору.

Як пояснив керівник ТОВ «Строй Центр» ОСОБА_1 у судовому засіданні та в тексті наявних у справі узагальнюючих письмових пояснень, висновки спеціалізованих організацій щодо належного технічного стану резервуарів та нафтопроводів необхідні для їх безпечної експлуатації. На ТОВ «Строй Центр» в 2014 році на підставі графіка проведення повного періодичного технічного обстеження та комплексної дефектоскопії резервуарів і технологічних трубопроводів на червень 2014 року було заплановано проведення обстеження трубопроводів №№ 24, 25, 26, 27, 28, 29 (а.с. 76 Т. ХХVІ). 17.03.2014 між ТОВ «Строй Центр» (як замовником) та ТОВ НВО «МОНФОР-НАФТОСЕРВІС» (як генпідрядником, має відповідний дозвіл № 505.12.30 від 02.03.2012 на виконання робіт підвищеної небезпеки щодо технічного огляду устаткування нафтопроводів) був укладений договір № 1-03/14 на виконання робіт по технічному обстеженню та градуюванні резервуарів (а.с. 77-79 Т. ХХVІ). За результатом проведення робіт з технічного обстеження трубопроводів ТОВ НВО «МОНФОР-НАФТОСЕРВІС» складено технічний висновок, в якому зафіксовано незадовільний стан відповідних основних засобів ТОВ «Строй Центр» (а.с. 80-85 Т. ХХVІ). На підставі цього висновку ТОВ «Строй Центр» розроблено технічне завдання з ремонту підземних технологічних трубопроводів № 24, 25, 26, 27, 28, 29 від РВС-3000 № 109-121 до насосної станції № 2 та видано наказ № 02/2 від 30.06.2014 про організацію ремонтно-будівельних робіт технологічних трубопроводів (а.с. 86 - 88 Т. ХХVІ).

З метою проведення ремонтно-будівельних робіт технологічних трубопроводів 06.07.2014 ТОВ «Строй Центр» уклало договір доручення на організацію ремонтно-будівельних (монтажних) робіт № 4/гп-14 з ТОВ «Український екологічний центр -Київ». Відповідно до умов вказаного договору ТОВ "Український екологічний центр - Київ" надало ТОВ «Строй Центр» послуги по організації ремонтно-будівельних (монтажних) робіт на загальну суму 2 964 002,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 494 000,00 грн.). Проведення ремонтно-будівельних (монтажних) робіт проводилось на нафтобазі позивача за адресою: Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Роменська, 1, повідомлення про будівельну готовність об'єкта до виконання робіт проводилось згідно п. 1.1. Договору (в усній формі).

Роботи підрядником виконувались з використанням власних матеріалів (звіт підрядника про використання матеріалів зазначено в акті № 1 приймання використання будівельних робіт за грудень 2014 року (форма № КБ-2в), страхування робіт не здійснювалося. За умовами договору підряднику дозволялося залучити до виконання робіт третіх осіб. Наявність на території нафтобази позивача сторонніх осіб або техніки фіксується в журналі обліку входу і виходу відвідувачів на територію ТОВ «Строй Центр», журналі в'їзду та виїзду автотранспорту на територію товариства, а проведення робіт такими сторонніми особами починається з інструктажу з техніки безпеки та охорони праці, про що зазначено в журналах реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому мсці та реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки.

За надані послуги позивач перерахував у грудні 2014 року та в лютому 2015 року кошти на рахунок контрагента, всього у сумі 3 400 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 566 666,67 грн.).

За даними акта перевірки витрати на придбання послуг ТОВ «Український екологічний центр-Київ» не задекларовані в декларації з податку на прибуток за 2014 рік, амортизація в 2014 році не нараховувалася.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту за рахунок описаних вище господарських операцій з ТОВ «Український екологічний центр-Київ» позивач надав суду копії наступних документів (а.с. 202 - 230 Т. ІІ; 167 - 170 Т. VI; 76 - 94 Т. ХХIV; 89, 224-238 Т. ХХVI): додатків до Договору - додатку № 1 «Дефектний акт на капітальний ремонт технологічних трубопроводів обв'язки резервуарів № 109 - 121 ТОВ «Строй Центр», затвердженого керівниками товариств 21.07.2014, додатку № 2 - договірна ціна, додатку № 3 - зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва, затверджений 14.10.2014 та який не містить відомостей про осіб відповідальних за його складання та затвердження (згідно свідчень ОСОБА_26 кошторисний розрахунок складався підрядником); акта приймання виконаних будівельних робіт за № 1 від 08.12.2014 форми № КБ-2в (за грудень 2014 року) на суму 2 964 002 грн. (в т.ч. ПДВ - 494 000 грн.); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, датованої 08.12.2014; податкової накладної від 08.12.2014 № 1 на суму ПДВ 494 000,33 грн., підписаної ОСОБА_27 та скріпленої печаткою ТОВ «Український екологічний центр-Київ»; картки субрахунку 631 рахунку бухгалтерського обліку за січень 2013 - грудень 2014 по операціях з контрагентом; виписок банку за грудень 2014 року та лютий 2015 року; акта звірки взаєморозрахунків; ліцензії серії АД № 071810, виданої ТОВ «Український екологічний центр-Київ» 20.07.2012 строком до 20.07.2015 на право здійснення господарської діяльності у будівництві за преліком робіт; довідки з органу статистики відносно ТОВ «Український екологічний центр-Київ», виданої 05.06.2012; свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Український екологічний центр-Київ» № 200061174 від 01.09.2012; журнал входу-виходу відвідувачів на територію ТОВ «Строй Центр»; журнал в'їзду та виїзду на ТОВ «Строй Центр» не пов'язаних з вивозом нафтопродуктів; журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на ТОВ «Строй Центр»; журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки на ТОВ «Строй Центр»; акта ТОВ «Український екологічний центр-Київ» випробування на герметичність трубопроводів №№ 24, 25, 26, 27, 28, 29, затвердженого 05.12.2014.

Заперечуючи проти реальності зазначених вище фінансово-господарських операцій між ТОВ «Строй Центр» і ТОВ «Український екологічний центр-Київ» відповідач посилався на результати аналізу документів податкової та фінансової звітності контрагента позивача, за яким встановлено відсутність у підрядника адміністративних можливостей для надання послуг з організації ремонтних робіт самотужки.

За результатами дослідження вище перелічених первинних документів по господарських операціях позивача з ТОВ «Росукренергохолдінг», ТОВ «Еліт Оіл», ТОВ «Стандарт Ойл», ТОВ «Нафтан Трейд» і ТОВ «Український екологічний центр-Київ» суд дійшов висновку, що вони у своїй сукупності свідчать про фактичний рух активів на підприємстві. Надані позивачем первинні документи оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій, ідентифікують придбані позивачем товарно-матеріальні цінності (зокрема, у випадку придбання позивачем палива моторного альтернативного у ТОВ «Еліт Оіл»).

Посилання контролюючого органу на наявну у нього податкову інформацію про неможливість вчинення названими контрагентами господарських операцій суд відхиляє, оскільки чинне законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною особою, а також від його господарських та виробничих можливостей за даними податкової звітності (аналогічна позиція наведена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06.10.2015 № К/800/66491/14).

Водночас, аналізуючи надані позивачем документи по господарських операціях з ТОВ «Компанія Інтергал», ТОВ «Реал-НП» і ТОВ Паливний альянс», суд приходить до висновку, що вони не підтверджують належним чином реальність виконаних господарських операцій в частині поставок партій товару вартістю 2 027 127,50 грн. (в т.ч. ПДВ - 337 854,58 грн.), 1 954 674,83 грн. (в т.ч. ПДВ - 323086,75 грн.), 3 421 459,98 грн. (в т.ч. ПДВ - 570 243,33 грн.), 353 403,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 58 900,60 грн.), оскільки згідно наданих до суду документів не вбачається за можливе встановити факт їх транспортування від постачальників до позивача в межах спірних договорів.

Також, оцінюючи значимість наданих позивачем первинних та інших документів на обґрунтування реальності господарських операцій з його контрагентом, в контексті наведених вище положень законодавства з питань податкового і бухгалтерського обліку, та з урахуванням наявних у матералах справи копії вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 по кримінальній справі № 646/3810/15-к, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду України, що викладена в його постановах від 01.12.2015 по справі № 826/15036/14 та від 12.01.2016 № 21-3706а15: «статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку».

Водночас у постанові від 26.01.2016 № 21-4781а15 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого висновку: «первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт або послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними».

Таки чином, з контексту наведених правових позицій Верховного Суду України слідує, що первинні документи фіктивних підприємств-постачальників не тягнуть за собою податкових наслідків для їх контрагентів-покупців.

В силу приписів ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Виходячи з вищенаведених правових позицій Верховного Суду України, та враховуючи встановлений в судовому порядку факт фіктивності ТОВ «Газукраїна-2020» та наявність у матеріалах справи копій сертифікатів відповідності та роздруківок податкових накладних ТОВ «Компанія Інтергал», ТОВ «Реал-НП» і ТОВ Паливний альянс» за спірні звітні періоди, - за даними яких прослідковується рух нафтопродуктів (дизпалива) через ТОВ «Газукраїна-2020», Окружний адміністративний суд м. Києва оцінює надані позивачем первинні документи як такі, що не підтверджують походження нафтопродуктів, реалізованих на користь позивача, від легальних постачальників/виробників.

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на фотокопію висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 13611/13612/15-45 від 29.10.2015, складеного за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000036 на підставі постанови слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві Попушой О.В. від 29.07.2015 (а.с. 174 - 191 Т. ХХVI). За даними цього висновку експертів від 29.10.2015 висновки акта перевірки № 570/26-53-22-02-21/35823120 від 27.04.2015 щодо нарахування ТОВ «Строй Центр податку на прибуток на суму 6 992 270 грн., ПДВ на суми 6 865 201 грн. та 399 977 грн., акцизного податку на суму 5 760 627,03 грн. документально не підтверджується. Оскільки, по-перше, у матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія цього документу, по-друге, в силу норми ч. 5 ст. 82 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта для суду не є обов'язковим, та, по-третє, з тексту наданого фотокопії висновку не вбачається дослідження експертами документів, що спростовують висновки суду.

Таким чином, суд погоджується з правомірністю висновків контролюючого органу в частині завищення ТОВ «Строй Центр» сум витрат у розмірі 6 450 426,32 грн. по господарських операціях з ТОВ «Компанія Інтергал», ТОВ «Реал-НП» і ТОВ Паливний альянс», та податкового кредиту на загальну суму ПДВ 1 290 085,26 грн. по таких операціях. Виходячи з приписів норм ч. 10 підрозд. 4 розд. ХХ ПК України (що визначає ставки податку на прибуток за 2012 - 2014 роки) та п. 123.1 ст. 123 ПК України (що визначає розміри штрафних санкцій у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання) сума заниження позивачем податку на прибуток за 2012 - 2013 роки становить 1 291 675,13 грн. (основний платіж) та штрафні санкції - 645 837,56 грн., сума заниження позивачем податку на додану вартість за звітні періоди листопад-грудень 2012 року та лютий і жовтень 2013 року становить 1 290 085,26 грн. (основний платіж) та штрафні санкції - 645 042,63 грн.

Щодо правомірності висновків відповідача про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за звітний період грудень 2014 року по декларації реєстр. № від 17.01.2015 у розмірі 113 371 грн. суд зазначає наступне.

Як встановлено в ході проведеної перевірки та не заперечується позивачем, в рядку 23.2 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів» поданої податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року та додатку 3 до неї (розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)) (Т. VІ а.с. 48 - 63) відобразило показник у розмірі 113 371 грн., відомості про який були занесені до облікової картки платника податку (ТОВ «Строй Центр»). В наступному звітному періоді позивач задекларував аналогічну суму (113 371 грн.) у ряд. 21 «залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду) (ряд. 21.1 + ряд. 21.2 + ряд. 21.3)» податкової декларації з ПДВ за січень 2015 року (а.с. 199 - 200 Т. ХХ VІ). В результаті чого сума ПДВ у розмірі 113 371 грн. була задвоєна у двох послідовних звітних періодах.

У відповідності до норм ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. Платник податку зберігає право на отримання бюджетного відшкодування коштами у майбутніх звітних (податкових) періодах.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - а саме наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 (що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.10.2014 за № 1267/26044 та був чиннй на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно положень розд. V «Порядок заповнення податкової декларації» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, звтердженого зазначеним наказом Мінфіна від 23.09.2014 № 966, платники, які заповнили рядок 22 декларації 0110 («залишок )та відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та подають до декларації 0110 (Д3) (додаток 3). Значення рядка 3 (Д3) (додаток 3) переноситься до рядка 23 декларації 0110 за поточний звітний (податковий) період. Залежно від обраного платником напряму повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок цього платника у банку або у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів) така сума вказується або у рядку 23.1, або у рядку 23.2, або частково розподіляється у рядках 23.1 та 23.2 податкової декларації 0110. Залишок від'ємного значення (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду). Рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної контролюючим органом.

Заперечуючи проти висновків контролюючих органів, позивач в тексті позову зазначив, що на дату кінця перевіряємого періоду (2014 рік) сума бюджетного відшкодування була задекларована вірно, що не заперечується контролюючим органом. Також, ТОВ «Строй Центр» не скористалось бюджетним відкшодуванням, а тому здійснені відповідачем нарахування (коригування) суми ПДВ у розмір 113 371 грн. за результатами перевірки наступного звітного періоду (січень 2015 року), що не охоплюється періодом поточної перевірки позивача та нарахування штрафної санкції оспорюваним податковим повідомленням-рішенням не відповідає нормам чинного законодавства.

Додатково позивач зазначив, що допущена помилка була відкоригована ним в порядку ст. 50 ПК України, шляхом подання 08.05.2015 уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (а.с. 35 - 41 Т. ХХVII).

Враховуючи вищенаведе суд погоджується з твердженнями позивача про безпідставність прийняття відповідачем оспорюваного податкового повідомлення-рішення, оскільки задвоєння значення показника від'ємного значення ПДВ в сумі 113 371 грн. відбулося в січні 2015 року, а тому відповідно мало бути виявлено контролюючим органом в ході проведення перевірки позивача за вказаний звітний період. Також зі змісту акта перевірки не вбачається факту встановлення відповідачем неправомірності та безпідставності формування позивачем в грудні 2014 року суми бюджетного відшкодування в рахунок майбутніх платежів у розмірі 113 371 грн.

Щодо законності податкового повідомлення-рішення від 18.05.2015 № про нарахування позивачу акцизного податку як виробнику нафтопродуктів.

Згідно тексту акта перевірки відповідачем встановлено заниження позивачем за періоди березень-червень, серпень-грудень 2013 року та березень, квітень і червень 2014 року акцизного податку, всього на загальну суму 5 760 627,05 грн. На думку відповідача, позивач мав у відповідності до п. 216.1 ст. 216, п. 217.1 ст. 217, пп. 222.1 ст. 222, п. 223.1 ст. 223 ПК України самостійно обчислити та сплатити до бюджету акцизний податок з вироблених на території нафтопродуктів. Висновок про те, що позивач є безпосереднім виробником підакцизних товарів (нафтопродуктів) - бензину А80, А92 та А95 сформовано на підставі висновків за епізодом взаємовідносин позивача з ТОВ «Стандарт Ойл» і ТОВ «Нафтан Трейд».

Суд вважає такі висновки відповідача хибними, оскільки ТОВ «Строй Центр» у відповідності до задекларованих видів господарської діяльності не здійснює виробництво палива моторного альтернативного та/або бензину моторного, а в ході розгляду справи висновки контролюючог органу про фіктивне виробництво ТОВ «Стандарт Ойл» і ТОВ «Нафтан Трейд» палива альтернативного документального підтвердження не знайшло.

Також суд звертає увагу на те, що у відповідності до п.п. 212.1.1 п. 212.1 ст. 212 ПК України визначено, що платниками податку є: особа, яка виробляє підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини,

Згідно п. 212.2. ст. 212 ПК України замовники, за дорученням яких виробляються підакцизні товари (продукція) з давальницької сировини, сплачують податок виробнику.

Об'єктом оподаткування є операції з реалізації вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції) згідно п.п. 213.1.1 п. 213.1 ст. 213 ПК України.

Базою оподаткування відповідно до п.п.214.1.1 п. 214.1 ст.214 цього Кодексу є вартість реалізованого товару (продукції), виробленого на митній території України за встановленими виробником максимальними роздрібними цінами без податку на додану вартість та з урахуванням акцизного податку.

Згідно з п. 215.1 ст. 215 ПК України до підакцизних товарів, зокрема, належать нафтопродукти. Перелік таких підакцизних нафтопродуктів та відповідних ставок податку наведений у пп. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 ПК України, та паливо моторне альтернативне серед них відсутнє.

В подальшому, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України» від 31.07.2014 № 1621-VII до ст. 215 ПК України були внесені зміни, зокрема, підрозд. 5 розд. ХХ Кодексу доповнено п. 8 такого змісту: тимчасово, до 1 січня 2015 року, встановити ставку акцизного податку на такі товари як паливо моторне альтернативне (код згідно з УКТ ЗЕД 3824 90 97 10). Даний Закон набрав чинності 03.08.2014.

Тобто, згідно норм податкового законодавства в період, за який відповідачем нарахований акцизний податок в сумі 5 760 627,05 грн., виробництво та подальша реалізація палива моторного альтернативного не було об'єктом оподаткування акцизного податку.

З огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень відповідача від 18.05.2015 № і № в цілому, та необхідність скасування таких податкових повідомлень-рішень, та про правомірність податкового повідомлення-рішення від 05.08.2015 № в частині суми грошового зобов'язання по податку на прибуток 1 937 512,69 грн. (в тому числі за основним платежем - 1 291 675,13 грн., штрафні санкції - 645 837,56 грн.) та податкового повідомлення-рішення від 18.05.2015 № в частині суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість 1 935 127,89 грн. (в тому числі за основним платежем - 1 290 085,26 грн., штрафні санкції - 645 042,63 грн.).

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 18.05.2015 № та від 18.05.2015 № .

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 05.08.2015 № в частині суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 7 883 992,31 грн. (в тому числі за основним платежем - 5 255 994,87 грн., штрафні санкції - 2 627 997,44 грн.).

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 18.05.2015 № в частині суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 8 962 639,11 грн. (в тому числі за основним платежем - 5 975 092,74 грн., штрафні санкції - 2 987 546,37 грн.).

5. В решті позовних вимог відмовити.

6. Стягнути судові витрати у сумі 419,77 грн. (чотириста дев'ятнадцяь гривень 77 копійки) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр» () шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві () за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський