Справа № 818/764/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 р. Справа № 818/764/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Украдор" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (надалі - позивач, Шосткинська ОДПІ) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Украдор" (надалі - відповідач, ТОВ "Украдор"). Шосткинська ОДПІ просить стягнути з відповідача податковий борг по податку на додану вартість у загальному розмірі 135917,93грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що станом на 13.05.2016р. за ТОВ "Украдор" рахується заборгованість у загальному розмірі 135917,93 грн. з яких:

- 97879,44 грн. податкових зобов"язань,

- 35450,00 грн. штрафних сагкцій ;

- 2588,49 грн. пені.

Як зазначає позивач, зазначений податковий борг виник у відповідача за наступних обставин:

У 2012 році Шосткинською ОДПІ було проведено документальну перевірку, за наслідками якої було складено акт №1686/22-005/34113391 від 06.12.2012 та винесено податкове повідомлення-рішення № від 17.12.2012 на суму 177250 грн. (за основним платежем - 141800 грн., за штрафними санкціями - 35450 грн.). Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржене підприємством у судовому порядку. Постановою Сумського окружного адміністративного суду №818/3344/13-а від 19.09.2013, яка залишилась без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014, позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення №000372347 від 17.12.2012 в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на 58107,95 грн., в т.ч. 46486,36 грн. основного платежу та 11621,59 штрафних санкцій, в решті позовних вимог відмовлено. Ухвалою ВАСУ від 10.02.2015 №К/800/23029/14 ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 залишено без змін.

З урахуванням часткового скасування нарахованих зобовязань, до сплати залишились суми : 95313,64 грн. основного зобов"язання по ПДВ та 23828,41 грн. штрафних сагкцій.

Отже, у позовній заяві Шосткинської ОДПІ йдеться про існування заборгованості в сумі 135917,93 грн. з яких: 97879,44 грн. податкових зобов"язань, 35450,00 грн. штрафних санкцій ; 2588,49 грн. пені. При цьому, за підрахунками суду, з урахуванням обставин, викладених у позовній заяві, сума заборгованості фактично становить 121730,54 грн. , з яких: 95313,64 грн. основного зобов"язання по ПДВ, 23828,41 грн. штрафних санкцій та 2588,49 грн. пені з урахуванням витягу з КОРО пеня становить 2588,49 грн. (станом на 30.04.2016р. - а.с.34).

З урахуванням виявлених розбіжностей, судом було витребувано додаткові обгрунтування позовних вимог. На вимогу суду позивачем було надано додаткові пояснення (а.с.54-96-97) з яких вбачається, що у зв"язку з оскарженням відповідачем податкового повідомлення-рішення від 17.12.2012р., Шосткинською ОДПІ у січні 2013 року було виведено з КОР платника основного платежу 141 800 грн. та штрафних сагкцій - 35450 грн. (виведено з КОР двома операціями: 4202 грн. та 31248 грн.). 11.04.2013р. суму донарахувань з ПДВ у загальному розмірі 177250 грн. (основного платежу 141800 грн. та штрафних санкцій - 35450 грн.) було п о м и л к о в о, з технічних причин вдруге виключено з КОР платника. 17.04.2015 року за наслідками судового розгляду справи №818/3344/13-а до КОР ТОВ "Украдор" Шосткинською ОДПІ було донараховано ПДВ в сумі 95313,64 грн. основного платежу та 23 828,41 грн. штрафних сагкцій. Станом на 01.11.2015р. у відповідача по КОР рахувалась переплата у розмірі 41252,56 грн. З метою виправлення технічної помилки, зокрема подвійного включення, з КОР платника суми у розмірі 177250 (основного платежу - 141800 грн. та штрафних санкцій - 35450 грн.) 16.11.2015р. до КОР ТОВ "Украдор" було донараховано основного платежу 141800 грн. та 35450 грн. штрафних сагкцій.

Таким чином, як стверджує позивач, станом на 16.11.2015р. заборгованість платника складає 138333,65 грн. (у т.ч. пеня - 2336,21 грн.).

19.11.2015р. Шосткинсьеою ОДПІ відповідачу було виставлено податкову вимогу №115-23, яка була отримана представником підприємства 25.12.2015р.

За несвоєчасну сплату 24.12.2015р. платнику нараховано пеню в сумі 2.09 грн. станом на 01.01.2016 року борг підприємства становив 138335,74 грн.

26.01.2016р. після сплати ТОВ "Украдор" по декларації з ПДВ за грудень 2015 року в сумі 402,00 грн. підприємству була нарахована пеня в сумі 20.33 грн.

30.01.2016р. проведено нарахування ПДВ по декларації за грудень 2015 року в сумі 402.00 грн.

22.02.2016р. після сплати по декларації з ПДВ за січень 2016 року в сумі 1159.00 грн. підприємству була донарахована пеня в сумі 81.20 грн.

21.03.2016р. після сплати ТОВ "Украдор" по декларації з ПДВ за лютий 2016 року в сумі 933.00 грн. підприємству була нарахована пеня в сумі 84.21 грн.

20.04.2016р. після сплати по декларації з ПДВ за березень 2016 року в сумі 576.00 грн. ТОВ "Украдор" була нарахована пеня в сумі 64.45 грн.

Таким чином, станом на 13.05.2016р. сума податкового боргу з ПДВ ТОВ "Украдор" становить 135917.93 грн. , з них: пеня - 2588,49 грн., штрафні санкції - 35450 грн., основного платежу - 97879,44 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від отримання повістки відмовився, про що свідчить відмітка поштового відділення на конверті, зважаючи на норми ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що така особа повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.116-117).

Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.118).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Украдор" як юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Шосткинської міської ради Сумської області 22.05.2006 та перебуває на податковому обліку в с Шосткинській ОДПІ (а.с.8-11).

За відповідачем станом на 13.05.2016 рахується податковий борг в загальній сумі 135917,93 грн., з них податкових зобовязань - 97879,44 грн., штрафних санкцій - 35450 грн., пеня - 2588,49 грн.

На підтвердження, Шосткинською ОДПІ надано довідку про заборгованість (а.с.6-7), картку особового рахунку (а.с.22-34).

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Чернівці було надіслано податкову вимогу форми «Ю» №1415 від 21.06.2011, яка отримана відповідачем 25.07.2011.

На підставі п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Статтею 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Згідно пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

В силу п. 95.3 та п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Разом з тим, слід зауважити, що в Податковому кодексі України розрізняється процедура стягнення коштів за податковим боргом і процедура погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондує з пунктом третім частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Таким чином, процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з абз. 2 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби, у свою чергу,звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку виноситься за результатами розгляду відповідного позову податкового органу і не може бути ухвалене в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливість одночасного розгляду справи як у порядку позовного, так і в порядку особливого провадження, встановленого ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2016 року №К9991/17975/12.

В матеріалах справи доданих до матеріалів справи відсутні відомості про перебування майна ТОВ "Украдор" у податковій заставі, відпоідно, позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв"язку з невідповідністю обраного позивачем способу захисту права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Украдор" про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків та готівки, що йому належить податкового боргу не підлягають задоволенню у зв'язку із невідповідністю обраного позивачем способу захисту права та способу звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Украдор" про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець