Справа № 668/4538/16-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 668/4538/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Рядча Т.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Шеметенко Л.П.

За участю: секретаря - Вишневської А.В.

представника апелянта - Гордєєва С.Г. (довіреність від 26.07.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської міської ради на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом Громадської організації «Слово!Дія!Результат!» до Херсонської міської ради про визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Слово!Дія!Результат!» звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Херсонської міської ради щодо ненадання відповіді на звернення.

В обґрунтування позову зазначено, що 21.01.2016 року позивач подав до голови Херсонської міської ради звернення, в якому громадська організація просила дозволу на проведення ярмарку у період 12-13 березня 2016 року на території бул. Мирний у м. Херсоні. Проте, у встановлені Законом терміни та порядок відповідач звернення не розглянув і відповіді не надав, чим допустив протиправну бездіяльність з вирішення поставлених перед радою питань. Зазначені обставини свідчать про порушення відповідачем законних прав позивача на належний і своєчасний розгляд прохання щодо сприяння реалізації закріплених чинним законодавством прав та інтересів, у зв'язку із чим позивач вимушений був звернутись із цим позовом за захистом своїх прав в судовому порядку.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправною бездіяльність Херсонської міської ради щодо ненадання відповіді на звернення Громадської організації «Слово!Дія!Результат!».

В апеляційній скарзі Херсонська міська рада, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як підтверджується матеріалами справи, 21.01.2016 року головою Правління Громадської організації «Слово!Дія!Результат!» подано до голови Херсонської міської ради звернення, в якому громадська організація, серед іншого, просила надати дозвіл на проведення у період 12-13 березня 2016 року ярмарку млинців, приуроченого до святкової дати «Масляна» на території бул. Мирний у м. Херсоні (а.с. 3).

Оскільки громадська організація на вищевказані у зверненні питання письмової відповіді не одержала, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про протиправну бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо належного розгляду прохання про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що, оскільки відповідач не виконав свій обов'язок щодо розгляду звернення позивача, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом ст. 3 Закону України від 02.10.1996 року №393/96-ВР заявою (клопотанням) є звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Таким чином, цим Законом врегульовано питання практичної реалізації громадянами України своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів.

Порядок розгляду заяв (клопотань) врегульовано ст. 15 Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР, відповідно до якої, зокрема, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Так, відповідно до п. 1.6 Положення «Про виставкову та ярмаркову діяльність у м. Херсоні», затвердженого рішенням міської ради від 28.05.2004 року №562 (а.с. 33-36), координація роботи органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій у виставковій та ярмарковій діяльності на території м. Херсона, оформлення належних документів, складання міського плану покладаються на управління економічного розвитку та управління споживчого ринку та сфери послуг виконавчого комітету Херсонської міської ради.

За правилами п.п. 2.2.1, 2.2.4 п. 2.2 вказаного Положення організатор виставково-ярмаркового заходу зобов'язаний визначати та погодити з виконавчим комітетом Херсонської міської ради термін проведення виставково-ярмаркового заходу, кваліфікувати захід та надати до виконавчого комітету Херсонської міської ради заявку на проведення його в конкретних термін і місці.

Виходячи із суті поставленого у зверненні питання, позивач просив відповідача сприяти в організації та проведенні виставково-ярмаркового заходу у м. Херсоні із зазначенням конкретних термінів та місця його проведення.

Таким чином, поставлене у зверненні питання та його вирішення відноситься до компетенції управління економічного розвитку та управління споживчого ринку та сфери послуг виконавчого комітету Херсонської міської ради, а отже і правомірність розгляду цього звернення має досліджуватись судом із наданням оцінки діям саме вказаного виконавчого органу місцевого самоврядування та їх перевірки на предмет відповідності вимогам Закону.

Проте, позивач, звертаючись до суду із цим позовом, ставить питання про протиправну бездіяльність Херсонської міської ради у розгляді його звернення, тобто органу, до компетенції якого не входить вирішення порушених у заяві (клопотанні) питань, а отже неналежного відповідача у справі.

Під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував зазначені обставини та помилково не допустив заміну неналежного відповідача на підставі ч. 1 ст. 52 КАС України, що призвело до порушення ним норм процесуального законодавства та неправильних висновків суду про протиправну бездіяльність органу, до компетенції якого не входить вирішення поставлених у зверненні питань і відповідно який не може нести відповідальність за порушення вимог Закону за наслідками розгляду цього звернення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей встановлених главою 1 розділу IV КАС України.

Так, головною особливістю є те, що апеляційна інстанція не розглядає справу з початку, а переглядає рішення суду першої інстанції, тобто, коли публічно-правовий спір вже вирішено.

Оскільки наслідком застосування правил ст. 52 КАС України є розгляд справи спочатку, апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості допустити заміну неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи помилково застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до її неправильного вирішення по суті, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради - задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Громадської організації «Слово!Дія!Результат!» до Херсонської міської ради про визнання протиправною бездіяльності - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст постанови складено та підписано 26.09.2016 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: О.О. Димерлій

Л.П. Шеметенко