Справа № 820/2619/16
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2016 р.Справа № 820/2619/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленський В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016р. по справі № 820/2619/16

за позовом ОСОБА_2

до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016р. задоволено в повному обсязі адміністративний позов ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна.

На зазначену постанову суду 15.08.2016 року Державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Згідно з ч. 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року 1378 грн. 00 коп.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII , який набув чинності 01.09.2015 року було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п. 2 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір ставки за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року по справі №820/2619/16 складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (606 грн. 32 коп.).

Щодо заявленого апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, з мотивів того, що процедура сплати судового збору займе деякий час у зв'язку з необхідністю погодження та проведення виплати, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Доказів незадовільного майнового стану апелянта, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Інших доказів, щодо наявності підстав для відстрочення судового збору заявником апеляційної скарги надано не було.

Виходячи з наведеного, подане клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст. 187 КАС України, в частині ненадання копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме не надано додатки до апеляційної скарги для позивача.

Так, відповідно до Акту відділу документального забезпечення, інформаційної та архівної роботи Харківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року встановлено, що під час реєстрації апеляційної скарги виявлено недоліки - нестача жодного додатку для позивача.

Таким чином, Державному виконавцю Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 необхідно надати додатки до апеляційної скарги для позивача.

Також, апеляційна скарга Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 подана з пропуском строку, встановленого ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувану постанову Харківського окружного адміністративного суду було ухвалено 23.06.2016 року (повний текст постанови виготовлено 01 липня 2016 року), 08.07.2016 року копія зазначеної ухвали надійшла до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції (а.с 60), а апеляційну скаргу направлено апелянтом 12.08.2016 року, про що свідчить відбиток штампу відділу поштового зв'язку на конверті.

Таким чином, Державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу із порушенням строку, встановленого вимогами ч.2 ст. 186 КАС України.

Суд зазначає, що апелянтом було заявлено в скарзі клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду апеляційної інстанції, проте жодних обґрунтувань поважності пропуску строку та підстав для поновлення процесуального строку не зазначено.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року по справі №820/2619/16 апелянтом пропущено, останньому необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення., з посиланням на відповідні докази.

Таким чином, зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі, що передбачений ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ; шляхом надання додатків до апеляційної скарги для позивача, а також шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення., з посиланням на відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187, ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі - відмовити.

Апеляційну скаргу Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2016р. по справі № 820/2619/16 за позовом ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна - залишити без руху.

Надати Державному виконавцю Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити Державному виконавцю Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, передбачених ч. 6 ст. 187 КАС України, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Роз'яснити Державному виконавцю Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, передбачених ч. 4 ст. 189 КАС України, відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Зеленський В.В.