Справа № 814/2448/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Київ К/800/19287/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2015

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016

у справі № 814/2448/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.07.2016 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення встановлених недоліків.Також, вказаним рішенням, відмовлено податковому органу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даної касаційної скарги.

27.07.2016 скаржником отримано дану ухвалу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але до теперішнього часу недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, не усунено. Проте, направлено до Вищого адміністративного суду України клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши заявлене клопотання, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не усунено недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, вона з усіма доданими документами підлягає поверненню скаржнику.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, - Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, на на належного - Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області, оскільки зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок є виключною компетенцією цього органу.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Разом з цим, згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що допуск заміни неналежного первинного відповідача змовлює обов'язкову згоду позивача, що не можливо на даній стадії адміністративного процесу, суддя-доповідач вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 55, 88, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 у справі №814/2448/15.

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про заміну неналежного відповідача у справі №814/2448/15.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 у справі № 814/2448/15 повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко