Справа № 751/8900/16-а
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8900/16-а
Провадження №2-а/751/328/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Гнатюк І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Дейнеко В.С. представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної полії України Сіндєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові Дейнеко Віктора Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Дейнеко Віктора Сергійовича про визнання постанови серії ПС2 № 661430 від 2 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 02 вересня 2016 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 661430 за порушення правил дорожнього руху інспектором роти № 2 БУПП у м. Чернігів Дейнеко В.С., згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення по ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн.. Відповідно до даної постанови позивач 02 вересня 2016 року, керуючи автомобілем ИЖ 27179 рухаючись по вулиці Гагаріна здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.1.3.9. З даною постановою позивач не згоден, оскільки всі аргументи відсутності факту порушення правил дорожнього руху були не враховані поліцейським. Зазначим, що у момент перемикання сигналу світлофора із зеленого на жовтий, він знаходився приблизно в 10 м. від межі перехрестя і рухався зі швидкістю 35-40 км/год, дозволеної для населеного пункту. При екстреному гальмуванні гальмівний шлях перевищив би вказану відстань і це могло привести до зіткнення з автомобілем, що рухався позаду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що він їхав по вулиці Гагаріна. За 5-7 метрів помітив, що моргає зелене світло світлофора і вже перед самим світлофором замиготів жовтий. Він все ж продовжив рух без перевищення швидкості.

Інспектор роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП Дейнеко В.С. в судовому засіданні пояснив, що позивач почав рух перед світлофором на заборонений жовтий сигнал світлофора, закінчив на червоний. Позивач був далеко від світлофора, коли почалося миготіння зеленого і мав можливість зупинитися перед світлофором.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Пояснила, що позивач бачив за 5-7 метрів що мигає зелене світло і зобов'язаний був зупинитися перед світлофором. Позивач під час складання постанови визнавав вину, що згідно ст. 251 КУпАП є доказом.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, відеозапис оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що 02.09.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Дейнеко В.С. було винесено постанову серії ПС2 № 661430 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., яка оскаржується в судовому порядку.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 661430 від 02.09.2016 року вбачається, що 02.09.2016 року о 08 год. 30 хв. в м. Чернігові по вулиці Гагаріна, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п.8.7.3 ґ) ПДР України (а.с.4).

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 8.7.3 ґ) Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху" (надалі Правил) визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З пояснень особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності вбачається, що за 10 метрів до регульованого пішохідного переходу ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ИЖ 27179 д.н.з. НОМЕР_1 побачив миготіння зеленого сигналу світлофора і вже перед світлофором побачив зміну на жовтий сигнал світлофора.

З урахуванням обов'язків водія визначених п. 2.3 Правил дорожнього руху суд приходить до висновку, що дії позивача не відповідають положенням п. 16.8 Правил дорожнього руху, оскільки виїзд на перехрещення проїзних частин здійснювалося згідно із сигналу світлофора, що забороняв рух - жовтий. Також на думку суду дії позивача не відповідають п. 8.11 Правил дорожнього руху, оскільки до ввімкнення жовтого сигналу світлофора ОСОБА_1 бачив миготіння зеленого сигналу світлофора за 10 метрів до світлофора, а тому мав здійснити зупинку транспортного засобу згідно п. 8.10 Правил дорожнього руху, без застосування екстреного гальмування, при умові дотримання вимог п. 22.1, п. 31.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачами надані належні та допустимі докази наявності складу адміністративного правопорушення визначеного ч.2 ст. 122 КУпАП в діях ОСОБА_1- порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до ст. 283 - 285 КУпАП інспектор роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Дейнеко В.С. правомірно виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 661430 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимогами п. 8.7.3 ґ) Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху", ч. 2 ст. 122, ст. ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в м. Чернігові Дейнеко Віктора Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К.В. Мороз