Справа № 592/6647/16-а
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6647/16-а
Провадження №2-а/592/242/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді - Труханової Л.М.,
за участю секретаря Сахненко О. Ю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону патрульної поліції капрала поліції Баличева Євгена Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
19.07.2016р.позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,який був уточнений 25 серпня 2016 року, до інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону патрульної поліції капрала поліції Баличева Є.В., в якому просить визнати дії протиправними та скасувати постанову ПС2№494943 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 13 липня 2016 року інспектором патрульної поліції 4-ї роти батальйону патрульної поліції капралом поліції Баличевим Є. В. було винесено постанову ПС2№494943 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_2 керував транспортним засобом разом з телефоном в руці.
Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_2 рухався біля будинку №48 (назва вулиці в постанові не зазначена), та тримав в руці мобільний телефон. Інспектор Баличев Є.В. звинуватив ОСОБА_3 в тому, що він розмовляв по мобільному телефону чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.
За тією ж адресою, тобто на місці вчинення порушення ПДР України, інспектор Баличев Є.В. виніс постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Частина 3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.З ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог cт. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.
Разом з тим, ст.276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Проте, інспектор Баличев Є.В. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.
Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_5 суттєво порушив права ОСОБА_4 , а саме не дав осатанньому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Баличев Є.В. проігнорував вимоги ч.2 ст.ЗЗ КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.
Разом з тим, після висловлення звинувачень, інспектор Баличев Є.В. пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, ОСОБА_5 грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, і просять їх задовольнити .
Представник відповідача ОСОБА_5 Москаленко Д.О. в судовому засідання заперечив щодо задоволення позову, оскільки діяв правомірно, що підтверджується відеозаписом, яким зафіксовано зазначене правопорушення. Під час несення служби відповідач у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» здійснював контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вилучно-дорожній мережі. У відповідності до вимог ст.. 40 зазначеного закону, поліція з метою попередження, виявлення та фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі , службових транспортних засобах фото і відеотехніку , у зв`язку із чим відповідачем використовувалась нагрудна відеокамера . Факт скоєння позивачем правопорушення , як і процес провадження в справі про адміністративне правопорушення ,було зафіксовано на нагрудну відеокамеру. Після зупинки позивача , відповідачем були роз`яснені позивачу права і обов`язки передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП , а також роз`яснино , що справа буде розглянута на місці. Після чого в присутності позивача відповідачем була винесена постанова про адміністративне правопорушення та оголошена позивачу. Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції , у відповідності до вимог ст.. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається. У відповідності до положень ст.. 276 КУпАП відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та , враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.. 283 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення , якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Постанову отримано позивачем у день її винесення , а саме 13.07.2016р., що підтверджується особистим підписом позивача. Із постанови ПС 2 № 494943 вбачається, що відповідачем при притягненні до адміністративної відповідальності позивача за ч.2ст. 122 КУпАП виконано та дотримано вимоги ст.. 33 КУпАП , яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.
Конституційний суд України в своєму рішенні від 26.05.2015р. №5-рп/2015 зазначив , що положення ч.1 ст. 276 КУпАП , яке передбачає , що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» , в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю , на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення Конституційний суд України виходив з того, що в ч.1,2 ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається істягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення іадміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу , передбаченого КУпАП неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.
14.07.2015р. на виконання ЗаконуУкраїни « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» ч.1 ст.. 258 КУпАП доповнено наступним : протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції , та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованих в автоматичному режимі. Окрім цього , перше речення ч.5ст. 258 КУпАП доповнено словами « та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху , у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі». Тому провадження с правах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху , в тому числі і за ст.. 122 КУпАП , відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.
Отже , вважає, що під час виявлення адміністративного правопорушення , а також накладення адміністративного стягнення на позивача відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами , обґрунтовано, сумлінно , своєчасно , з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено , що патрульним поліції поліцейської роти №4 батальону Управління патрульної поліції м. Суми капралом поліції Баличевим Є.В. було винесено постанову ПС 2 3494943 у справі про адміністративне правопорушення 13.07.2016р. о 18 год. 10 хвилин в м. Суми по близу буд. №48 водій рухався на транспортному засобі з телефоном в руці , чим порушив п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП . На ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 425 грн. (а.с.5).
Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.9 «д`Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).
Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 цього Кодексу, - працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Сам факт порушення Правил дорожнього руху позивачем не заперечується.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.
Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Наданими відповідачами в ході розгляду справи доказами спростовані доводи позивача про порушення процесуального порядку розгляду справи, оскільки відеозаписом з нагрудної камери інспектора зафіксовано, що інспектор поліції представився, пояснив причину зупинки та суть порушень, конкретно вказував про неможливість користування засобом зв`язку під час руху, також роз`яснювались позивачу процесуальні права. Зауваження щодо розгляду справи на місці позивач не висловлював.
За таких обставин відсутні підстави для висновку про порушення при винесенні постанови відповідачем матеріального та процесуального законодавства, розгляд справи ним проведено з наданням позивачу можливості надати докази на свій захист.
Згідно 1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07 листопада 2015 року розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а ст..283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Однак оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з неуважності відповідача , не містить відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме не зазначено вулицю вчинення правопорушення, особу , яка вчинила адміністративне правопорушення, дані транспортного засобу , який зафіксований в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак) ( ст.. 283 КУпАП), що є прямим порушенням діючого законодавства.
Отже, позовні вимоги позивача в частині скасування постанови підлягають задоволенню.
Незаконність вчинених дій з встановлення дорожніх знаків без дотримання дорожніх стандартів не тягне за собою відповідальності, оскільки за нормами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Неправомірність дій відповідача охоплюється вимогою скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки це є нерозривним ланцюгом щодо настання правових наслідків.
Проаналізувавши наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині скасування постанови підлягають задоволенню
Керуючись ст.ст.2, 6, 11, 17,18, 152, 160,161,163 КАС України, ст. 122, 251, 283, 284, 287-289 КУпАП України,ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити.
Скасувати постанову від 13 липня 2016 року серія ПС2 № 494943 винесену інспектором патрульної поліції 4-ї роти батальйону патрульної поліції капралом поліції Баличевим Євгеном Вікторовичем про накладання штрафу в сумі 425 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП України відносно ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складений 26 вересня 2016р..

Суддя Л.М. Труханова