Справа № 826/13499/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 вересня 2016 року м. Київ № 826/13499/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О. ознайомившись із матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1
до третя особа:Національного банку України, Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Черкаській області Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»
про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Національного банку України, Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Черкаській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.2016 р. позовну заяву позивача було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, які необхідно було усунути шляхом надання доказів сплати судового збору за дві позовні вимоги та надання доказів того, що страховий резерв віднесено на валові витрати банку та відшкодовано банку державою.

Згідно відмітки служби діловодства 22.09.2016 р. Окружний адміністративний суду м.Києва одержав від представника позивача копію квитанції ПАТ «Приватбанк» про сплату судового збору № 0.0.620290023.1, код квитанції 0627-5988-8157-5068 від 19.09.2016 р. на суму 1102,40 грн.

Ознайомившись із наданим платіжним документом, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що особа, яка звертається до суду з адміністративним позовом повинна сплачувати судовий збір, крім осіб, яким надаються пільги щодо такої сплати. Доказом сплати судового збору є належним чином оформлений платіжний документ.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01.09.2015 р., статтю 9 Закону України «Про судовий збір» доповнено нормою, відповідно до якої суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, а також перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, лише за умов подання суду належним чином оформленого платіжного документу та за наявності доказів зарахування судового збору до Державного бюджету України, суд відкриває провадження у справі.

Судом встановлено, що станом на 27.09.2016 р. Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) містить відомості про сплачений позивачем судовий збір, згідно квитанції про сплату судового збору № 0.0.620290023.1, код квитанції 0627-5988-8157-5068 від 19.09.2016 р. на суму 1102,40 грн. по справі № 826/13979/16 (заява надійшла 05.09.2016 р.), суддя Шулежко В.П., оригінал.

Статистична картка справи № 826/13979/16 містить відомості про зарахування судового збору, згідно наведеної вище квитанції, до Державного бюджету України. Отже, зарахування судового збору, згідно останнього по справі № 826/13499/16 є неможливим.

За таких обставин суд не може прийняти наявну в матеріалах справи квитанцію як належний доказ сплати судового збору, а тому приходить до висновку, що станом на день звернення позивача до суду із позовною заявою по справі № 826/13499/16 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви та не сплачено судовий збір.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 9 Закону України "Про судовий збір", а також, беручи до уваги неможливість зарахування судового збору до Державного бюджету України в даній справі, враховуючи право позивача на розумність строку судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви, разом із позовними матеріалами, повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук