Справа № 491/1075/15-а
Суддя: Дорош В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 491/1075/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділення державної автоінспекції з обслуговування м. Котовськ, Котовського та ОСОБА_2 районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 серпня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що постановою серії ПСІ №501713 від 28 квітня 2013 року, винесеною відповідачем по справі, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.127 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень.

Штраф сплачений ним 30 квітня 2015 року.

Вказану постанову вважає незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.

Позивач вказує, що ДТП, яка сталася за його участю та участю ОСОБА_4, мала місце 16 березня 2015 року о 19 годині 00 хвилин. Зіткнення відбулося на його смузі руху. ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, що призвело до завдання шкоди як ОСОБА_4 внаслідок пошкодження транспортного засобу, так і йому внаслідок погіршення стану здоров'я.

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки з'ясувалось, що він притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дійсно, він під час керування гужовим транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп'яніння, але правила дорожнього руху не порушив, у всілякому разі, в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові у справі про адміністративне правопорушення немає інформації про те, який саме пункт ПДР він порушив. Штраф він сплатив, оскільки вважав, що був притягнутий до відповідальності за перебування у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортом. Під час притягнення його до адміністративної відповідальності присутній не був.

Строк для оскарження постанови ним пропущений з поважних причин, оскільки після ДТП з 17 березня 2015 року по 30 березня 2015 року він перебував на лікуванні в неврологічному відділенні ОСОБА_2 ЦРЛ з діагнозом - гостра закрита черепно-мозкова травма головного мозку. Не зважаючи на те, що на час притягнення його до адміністративної відповідальності він вже був виписаний з лікарні, наслідки травми у вигляді головного болю тривалий час не давали йому змову адекватно сприймати інформацію, особливо, під час хвилювання, тому він погодився з рішенням відповідача.

В липні 2015 року він отримав з Ананьївського районного суду ухвалу від 14 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до нього про відшкодування шкоді, заподіяної внаслідок ДТП. Після цього він звернувся за правовою допомогою та з'ясував, що притягнутий до відповідальності безпідставно.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву (а.с.36), відповідно до якої справу просить розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, причину своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.33 КАС України (а.с.21,30,33).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Взявши до уваги заяву позивача, неявку відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканець м. Ананьєва, вул. Пролетарська, 29, Одеської області, про що свідчить копія паспорта (а.с.6-8).

Відповідно до копії пенсійного посвідчення №8819 ОСОБА_1 пенсіонером. Пенсія призначена по інвалідності(а.с.9).

З копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №501713 від 28 квітня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127 КУпАП, оскільки він 16 березня 2015 року о 19 годині 00 хвилин в м. Ананьєві, по вул. Вальфковича навпроти будинку 12, керував гужовим возом в стані алкогольного спяніння, та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень(а.с.10).

ОСОБА_1 відповідно до постанови сплачено зазначений штраф в розмірі 136 гривень, про що свідчить копія квитанції №28 від 30 квітня 2015 року(а.с.11).

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №553951 від 22 квітня 2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127 КУпАП, за порушення ним п.7.8 ПДР України, до якого додана схема ДТП від 16 березня 2015 року(а.с.12-13).

ОСОБА_2 ЦРЛ №347 від 27 липня 2015 року повідомлено, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні в неврологічному відділенні ОСОБА_2 ЦРЛ з 17 березня 2015 року по 30 березня 2015 року з діагнозом гостра закрита черепно-мозкова травма головного мозку. Виписаний з покращенням(а.с.14).

Відповідно до п.7.8 Правил дорожнього руху України особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов'язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу..

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

Частиною 2 ст.127 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин.

Частиною 3 ст.127 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі порушення, вчинені особами, зазначеними в частинах першій або другій цієї статті, які перебувають у стані сп'яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Таким чином судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.127 КУпАП, та відповідно винесено постанову про притягнення його до відповідальності за зазначеною статтею, однак у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вказано, який пункт ПДР України порушено позивачем. Також відсутній факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України як особою, яка керує гужовим транспортом, перебуваючи в стані спяніння, оскільки з його боку не порушені правила дорожнього руху України, що призвели вчинення в даному випадку ДТП. Крім того, із зазначень позивача також слідує, що представником автоінспекції грубо порушені вимоги ст.268 КУпАП, зокрема права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки під час притягнення його до адміністративної відповідальності він присутній не був, заяви про розгляд справи у його відсутність не писав, а був викликаний 30 квітня 2015 року представником автоінспекції, який вручив йому постанову та запропонував сплатити штраф. Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був викликаний для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Взявши до уваги ствердження позивача та враховуючи те, що зворотне не доведено відповідачем, дослідивши матеріали справи, у суд приходить до висновку про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №501713 від 28 квітня 2015 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню із виключенням з автоматизованої бази даних відомостей щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127 КУпАП. Керуючись ст.ст. 251, 254, 255, 256, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 77, 86, 128 ч.4, 158-163 КАС України, п.7.8 постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306 «Про Правила дорожнього руху», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №501713 від 28 квітня 2015 року, винесену начальником відділення державної автоінспекції з обслуговування м. Котовськ, Котовського та ОСОБА_2 районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії КК №014249, виданий 05 травня 1998 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст.127 ч.3 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень.

Виключити з автоматизованої бази даних відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №501713 від 28 квітня 2015 року за ст.127 ч.3 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5

Постанова набула законної сили "__"______________ 20__ року.