Справа № 804/9057/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2016 р. Справа №804/9057/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ" звернулося до суду з клопотання про повернення судового збору.

20.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправними дій ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та визнання досягнутим та узгодженим податкового компромісу. При поданні зазначеного позову ТОВ "УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ" сплатило судовий збір в розмірі 4945,08 грн. (платіжне доручення № 5099 від 17.07.2015 p.).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ" до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача щодо невизнання податкового компромісу.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням підприємство подало відповідну апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. При поданні апеляційної скарги ТОВ "УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ" сплатило судовий збір в розмірі 11487,47 грн. (платіжне доручення № 5536 від 17.09.2015 р.)

18.11.2015 року за результатами розгляду зазначеної апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято Постанову по справі № 804/9057/15, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ" було задоволено частково, а саме частково скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 у справі №804/9057/15:

визнано для Товариства з обмеженою відповідальність «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ» узгодженим та досягнутим податковий компроміс з податку на прибуток по господарських операціях за 1-й квартал 2014 року на суму 424 145 грн., заявлений у Заяві № 243 від 15.04.2015 р. про застосування податкового компромісу згідно доданого до неї уточнюючого розрахунку сум з податку на прибуток;

у зв'язку із досягненням податкового компромісу вважати суму в розмірі 402 937,75 грн., що складає 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ» (; адреса - 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Дарницька, 9А), заявленого у Заяві № 243 від 15.04.2015 р. про застосування податкового компромісу згідно доданого до неї уточнюючого розрахунку сум з податку на прибуток та донарахованими згідно прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення (форма "Р") від 08.07.2015 р. № НОМЕР_1, погашеними, а штрафні санкції в розмірі 212 072,50 грн. (двісті дванадцять тисяч сімдесят дві гривні 50 коп.), нарахованими згідно прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення (форма "Р") від 08.07.2015 р. № НОМЕР_1, такими, що не підлягають застосуванню та сплаті;

в іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 р. у справі № 804/9057/15 залишено без змін.

При винесенні зазначеної постанови від 18.11.2015 року по справі №804/9057/15 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання про судові витрати, зокрема, про стягнення з відповідача частини судового збору, сплаченого позивачем при подачі адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та при подачі апеляційної скарги по цій справі.

16.12.2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було прийнято Додаткову постанову по справі № 804/9057/15 про розподіл судових витрат.

Зазначеною Додатковою постановою зокрема, зазначено, що ТОВ "УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ" як Позивач не просив визнати за ним майнове право, присудити річ або стягнути певну грошову суму. Звернення з позовом про визнання досягнутим податкового компромісу має наслідком звільнення від відповідальності, виключає таку ознаку як ціна позову. Позовна заява, відповідно, має немайновий характер.

Враховуючи часткове задоволення вимог апеляційної скарги, на користь позивача підлягають присудженню судові витрати у розмірі 306,94 грн. (73,08 х 2) + (80,39 х 2), тобто на користь позивача присуджено стягнення з відповідача судові витрати (судовий збір) пропорційно до задоволення двох з трьох немайнових позовних вимог. Судовий збір за одну немайнову позовну вимогу в розмірі 153,47 грн. (73,08 + 80,39) відноситься на рахунок позивача та стягненню не підлягає.

Таким чином, ТОВ "УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ" як Позивач при поданні адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 804/9057/15 помилково здійснив сплату судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Так, заявляючи три немайнові вимоги в адміністративному позові, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 219,24 грн., проте помилково сплатив 4945,08 грн., тобто на 4725,84 грн. більше, ніж встановлено законом.

Відповідно, при поданні апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ТОВ "УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ" повинно було сплатити судовий збір у загальному розмірі 241,16 грн. (219,24 х 110%), проте помилково сплатило 11487,47 грн., тобто на 11246,31 грн. більше, ніж встановлено законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, клопотання ТОВ "УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Судовий збір в розмірі в розмірі 4725,84 грн. за платіжним дорученням № 5099 від 17.07.2016 р. та в розмірі 11246,31 грн. за платіжним дорученням № 5536 від 17.09.2015 р. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРПЛАСТЕКОЛОГІЯ".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Єфанова