Справа № 536/1496/16-а
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1496/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору сільський голова ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради,-

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору сільський голова ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради.

Одночасно з подачею позову позивач подала клопотання про забезпечення позову, в якому просила суд зупинити дію рішення 8 (позачергової) сесії сьомого скликання Бондарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 06 вересня 2016 року «Про надання згоди на добровільне обєднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи» до закінчення розгляду справи по суті.

Крім цього, просила суд заборонити Бондарівській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області вчиняти дії визначені рішенням 8 (позачергової) сесії сьомого скликання Бондарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 06 вересня 2016 року «Про надання згоди на добровільне обєднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи».

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову встановив наступне.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Частиною 3 статті 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Так, позивач в своєму клопотанні про забезпечення позову просила зупинити дію рішення 8 (позачергової) сесії сьомого скликання Бондарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 06 вересня 2016 року «Про надання згоди на добровільне обєднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи» до закінчення розгляду справи по суті, оскільки всупереч ч.2 6 ЗУ «Про добровільне обєднання територіальних громад», сільський голова Бондарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_2 не провів громадського обговорення пропозиції ОСОБА_3 сільської ради щодо добровільного обєднання територіальних громад протягом 30 днів з дня надходження такої пропозиції, від так не забезпечено належне громадське обговорення пропозиції щодо добровільного обєднання територіальних громад на виконання вимог Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад», чим позбавив позивача, як члена територіальної громади с. Бондарі Кременчуцького району Полтавської області, на участь у громадському обговоренні пропозиції щодо добровільного обєднання територіальних громад.

Клопотання про забезпечення позову позивачем не обґрунтовано, не вказано яким чином невжиття заходів забезпечення позову створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117,118,165,185 КАС України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом останньої до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору сільський голова ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського окружного адміністративно апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 5 днів після проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Колотієвський