Справа № 815/3599/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3599/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянчук О.В.

при секретарі: Голобородько Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконними дій та рішення, стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016р. ТОВ «Інтертранс 2000» звернулось в суд із позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просило:

- визнати незаконними дії і рішення провідного інспектора митного поста «Новоград-Волинський» Житомирської митниці ОСОБА_2 щодо складення протоколу про порушення митних правил № 0288/101040000/2012 та вилучення товару «Пелети паливні пресовані з відходів насіння соняшника» вагою 21 480 кг.;

- стягнути з Житомирської митниці Державної фіскальної служби України на користь ТОВ «Інтертранс 2000» збитки понесені внаслідок незаконних дій митниці у розмірі 1190,00 Євро, що по курсу НБУ станом на 19.07.2016р. становить 32 694грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016р. адміністративний позов ТОВ «Інтертранс 2000» залишено без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду та будь-яких обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, позивачем в позовній заяві не зазначено.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального права.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно із частиною 1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

Із змісту даних норм слідує, що суд самостійно повинен перевірити чи пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із позовної заяви, предметом оскарження у даній адміністративній справі є визнання незаконними дій і рішення провідного інспектора митного поста «Новоград-Волинський» Житомирської митниці ОСОБА_2 щодо складення протоколу про порушення митних правил № 0288/101040000/2012 та вилучення товару «Пелети паливні пресовані з відходів насіння соняшника» вагою 21 480 кг.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, протокол «Про порушення митних правил» №0288/101040000/2012 був складений провідним інспектором митного поста «Новоград-Волинський» Житомирської митниці ОСОБА_2 14.06.2012р., що підтверджується ксерокопією вказаного протоколу доданого позивачем до позовної заяви (а.с.11-14).

Разом з цим, судом першої інстанції встановлено, що копію вказаного протоколу вручено менеджеру з логістики ТОВ «Інтертранс 2000» ОСОБА_3 14.06.2012р., про що свідчить підпис у зазначеному протоколі.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що в червні 2012р. ТОВ «Інтертранс 2000» стало відомо про наявність оскаржуваного протоколу «Про порушення митних правил» №0288/101040000/2012, та з цього часу, на думку позивача були порушенні його права, тоді як із позовом до суду звернувся лише 22.07.2016р., тобто с пропуском шестимісячного строку, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Під час розгляду апеляційної скарги, представник позивача не спростував поважності підстав для пропуску строку, навпаки підтвердив, що про порушене право їм стало відомо з часу вилучення товару.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, а отже про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст.100 КАС України.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс 2000» - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016р. про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 вересня 2016р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук