Справа № 715/1600/16-а
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/1600/16-а
Провадження № 2-а/715/37/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВБДР при ГУНП в Чернівецькій області, капрала поліції Гулько Віталія Миколайовича, про визнання протиправними дій, визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що постановою серії ПС2 № 435155 від 17 серпня 2016 року поліцейським ВБДР при ГУНП в Чернівецькій області капралом поліції Гулько Віталієм Миколайовичем на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП за наступних обставин. 17.08.2016 року він був зупинений капралом поліції Гульком В.М. під час виїзду з площадки Глибоцького відділення «Приватбанку» в смт. Глибока, по вул. Героїв Небесної Сотні, № 88 в напрямку Глибоцької гімназії. Відповідач після зупинки сказав надати йому документи позивача та те, що він заїхав під знак. Він намагався пояснити поліцейському, що він працює у Глибоцькому відділенні «Приватбанку» і заїхав на роботу для отримання бланків договорів та інших документів. Він заїхав збоку дії знаку 3.1 «Рух заборонено», який надає йому можливість проїхати в межах його дії, оскільки він рухався до місця своєї роботи. Відповідач заявив, що на даному відрізку дороги діє інший знак 3.21 «В'їзд заборонено», а тому він порушив дію вказаного знаку, за що настає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП і він повинен винести постанову. Враховуючи, що він запізнювався на зустріч з клієнтом та відсутності бажання доводити капралу поліції хибність його міркувань, він сказав, щоб поліцейський оформляв постанову, яку він буде оскаржувати в суді. Після оформлення постанови відповідач дав позивачу її для підпису. Він підписав постанову та вказав у ній, що в постанові могла йти мова про порушення знаку «Рух заборонено». Вказану постанову від 17.08.2016 року та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, дії працівника поліції вважає незаконними та безпідставними. Вважає, що вказаного у постанові порушення він не вчиняв, постанова винесена з порушенням встановленого законодавством порядку тому вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за таке порушення немає, а постанова поліцейського ВБДР при ГУНП в Чернівецькій області від 17.08.2016 року серії ПС2 № 435155 є незаконною і безпідставною. Враховуючи, що відповідно до п. 33.3 ПДР дія знаку 3.1 не поширюється на транспортні засоби, що належать громадянам, які працюють у цій зоні, вважає, що застосовувати до нього адміністративну відповідальність відповідач не мав права. Тому просить суд, постановити рішення, яким визнати неправомірними дії поліцейського ВБДР при ГУНП в Черінвецькій області капрала поліції Гулька Віталія Миколайовича та скасувати постанову серії ПС2 № 435155 в справі про адміністративне правопорушення від 17.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП., а провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить суд розглянути дану справу у його відсутності, вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Відповідач поліцейський ВБДР при ГУНП в Чернівецькій області, капрал поліції Гулько Віталій Миколайович в судове засідання не з'явився, проте подав заперечення, в яких посилається на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що постановою серії ПС2 № 435155 від 17 серпня 2016 року поліцейським ВБДР при ГУНП в Чернівецькій області капралом поліції Гульком Віталієм Миколайовичем на ОСОБА_1, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.ю а саме порушення вимог дорожнього знаку «В'їзд заборонено» (3.21).

Проте, як встановлено судом на вказаній ділянці дороги діють вимоги іншого дорожнього знаку - «Рух заборонено» (3.1), що підтверджується доданим позивачем фото.

Як вбачається з довідки Глибоцького відділення «ПриватБанку» № 95 від 26 серпня 2016 року позивач працює у Глибоцького відділення «ПриватБанку» з 06 січня 2006 року.

Відповідно до ПДР не поширюється дія знаків: 3.1 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення;

За змістом ч.2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Оскільки відповідачем не спростовано доводи позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині про визнання протиправними дій, визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування

В частині позовних вимог про закриття судом провадження у справі слід відмовити, оскільки вони не можуть бути предметом розгляду в порядку КАС України.

На підставі викладеного ст.ст. 36, ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9-12, 17, 18, 86, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії поліцейського ВБДР при ГУНП в Чернівецькій області, капрала поліції Гулька Віталія Миколайовича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 № 435155 від 17 серпня 2016 року.

Скасувати постанову ПС2 № 435155 від 17 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, 00 копійок на ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Вінницький апеляційний адміністративний суд через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: