Справа № 316/1291/16-а
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1291/16-а
Провадження № 2-а/316/91/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначав, що 31 травня 2016року він досяг 50-річного віку, та у серпні 2016 року звернувся до УПФ України у м. Енергодарі Запорізької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

На заяву позивача УПФУ в м. Енергодар Запорізької області прийняло рішення № 01 від 26.08.2016р., де було зазначено, про відмову у призначенні пенсії (а.с. 48).

Відмова УПФУ мотивована тим, що періоди роботи в ДП «Енергоатомконтроль-сервіс» ВАТ «Енергетична компанія «Енергоатом» (яке ліквідовано 04.01.2006р.) на посаді майстра першої групи в службі діагностики на дільниці обслуговування та ремонту апаратурно-технічних засобів з 05.04.1996р. по 01.09.1996р. та з 02.09.1996р. по 30.11.1996р. на тій же посаді на дільниці «моніторингу та обслуговування», з 01.05.1998р. по 30.04.1999р. на тій же посаді в групі діагностування арматури не можливо зарахувати, оскільки робоче місце майстра першої групи на вище зазначених посадах не атестувалось.

Таку відмову позивач вважає неправомірною, а тому звернувся до суду з наведеним позовом та просить суд визнати дії УПФ України в м. Енергодарі Запорізької області щодо відмови йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 неправомірними та зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку № 1 починаючи з 01 червня 2016 року з урахуванням періоду роботи в ДП «Енергоатомконтроль-сервіс» ВАТ «Енергетична компанія «Енергоатом» на посаді майстра першої групи в службі діагностики на дільниці обслуговування та ремонту апаратурно-технічних засобів з 05.04.1996р. по 01.09.1996р. та з 02.09.1996р. по 30.11.1996р. на тій же посаді на дільниці «моніторингу та обслуговування», з 01.05.1998р. по 30.04.1999р. на тій же посаді в групі діагностування арматури.

В судове засідання позивач не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність за участю представника- адвоката ОСОБА_2 (а.с. 45).

Представник позивача- адвокат ОСОБА_2 також надала заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с. 47).

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 також просила розглянути справу у її відсутність (а.с. 49) та надала через канцелярію суду письмові заперечення проти прозову, у яких просить відмовити у його задоволені (а.с. 51-54).

Дослідиши матеріали справи, перевіривши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до записів у трудовій книжці позивача, та наданих довідок, його загальний трудовий стаж становить 30 років 17 днів, з них спеціальний (пільговий) стаж по Списку №1 становить 10 років 01день (а.с. 9-10).

Відповідач визнає пільговий період роботи 09 років 01день, а саме,- періоди роботи на ВП ЗАЕС ДП «НАЕК Енергоатом» з 01.09.1989 по 31.07.1990р.; з 01.09.1992 по 03.04.1996р. на посаді електромонтера по обслуговуванню електрообладнання електростанцій, (04 роки 06 місяців 03 дні);

- періоди роботи в ДП «Енергоатомконтроль-сервіс» ВАТ «Енергетична компанія «Енергоатом» з 01.12.1996р. по 30.04.1998р. та з 01.05.1999 по 28.05.2002 р. (4 роки 5 місяців 28 днів) на посаді майстра І ї групи лабораторії вібродіагностики та інженера ІІ, І категорії групи діагностики арматури електромонтера по обслуговуванню електрообладнання електростанцій.

Спірний період роботи позивача в ДП «Енергоатомконтроль-сервіс» ВАТ «Енергетична компанія «Енергоатом» на посаді майстра першої групи в службі діагностики на дільниці обслуговування та ремонту апаратурно-технічних засобів з 05.04.1996р. по 01.09.1996р. та з 02.09.1996р. по 30.11.1996р. на тій же посаді на дільниці «моніторингу та обслуговування», з 01.05.1998р. по 30.04.1999 на тій же посаді в групі діагностування арматури відповідач не визнає (а.с. 11).

Такі дії відповідача суд визнає протиправними з огляду на наступні докази та обставини.

Довідкою, що уточнює особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії № 1-1/33від 04.01.2006р., виданою ДП «Енергоатом контроль-сервіс» підтверджено наступні періоди роботи позивача:

- з 05.04.1996р. (наказ №58к від 03.04.1996р.) по 01.12.1996р. в Службі діагностики, дільниця обслуговування та ремонту апаратурно-технічних засобів на посаді майстра І групи (Список №1, розділ ХХІV, підрозділ 6, код 541 на виробництві, спеціалісти, постійно зайняті на експлуатації, ремонті та наладці технологічного обладнання систем управління, приборів технологічного контролю атомних станцій в умовах радіаційного впливу (Постанова КМУ від 11.03.1994р. №162);

- 01.12.1996р. (наказ №89 від 18.11.1996р.) по 01.05.1998р. в Службі діагностики, лабораторія вібродіагностики на посаді майстра І групи (Список №1, розділ ХХІV, підрозділ 6, код 541 на виробництві, спеціалісти, постійно зайняті на експлуатації, ремонті та наладці технологічного обладнання систем управління, приборів технологічного контролю атомних станцій в умовах радіаційного впливу (Постанова КМУ від 11.03.1994р. №162);

- з 01.05.1998р. (наказ №41 від 28.05.1998р.) по 01.05.1999р. в Службі діагностики, група діагностування арматури на посаді майстра І групи (Список №1, розділ ХХІV, підрозділ 6, код 541 на виробництві, спеціалісти, постійно зайняті на експлуатації, ремонті та наладці технологічного обладнання систем управління, приборів технологічного контролю атомних станцій в умовах радіаційного впливу (Постанова КМУ від 11.03.1994р. №162);

- з 01.05.1999р. (наказ №28к/а від 30.04.1999р.) по 01.12.2000р. в Службі діагностики, група діагностування арматури на посаді інженера ІІ категорії (Список №1, розділ ХХІV, підрозділ 6, код 541 на виробництві, спеціалісти, постійно зайняті на експлуатації, ремонті та наладці технологічного обладнання систем управління, приборів технологічного контролю атомних станцій в умовах радіаційного впливу (Постанова КМУ від 11.03.1994р. №162);

- з 01.12.2000 р. (наказ №85к від 30.11.2000р.) по 15.01.2003р. в Службі діагностики, група діагностування арматури на посаді інженера І категорії (Список №1, розділ ХХІV, підрозділ 6, код 541 на виробництві, спеціалісти, постійно зайняті на експлуатації, ремонті та наладці технологічного обладнання систем управління, приборів технологічного контролю атомних станцій в умовах радіаційного впливу (Постанова КМУ від 11.03.1994р. №162);

- з 16.01.2003р. (наказ №85к від 30.11.2000р.) по 27.10.2003р. (наказ №82лс від 27.10.2003р.) в Службі діагностики, група діагностування арматури на посаді інженера І категорії (Список №1, розділ ХХІV, підрозділ 6, код 24,6 1 на виробництві, робітники, зайняті експлуатацією, ремонтом та наладкою технологічного обладнання систем управління, приладів технологічного контролю атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості (Постанова КМУ від 11.03.1994р. №162) (а.с. 14-15).

Дана уточнююча довідка УПФУ не приймається, хоча й не спростовується, оскільки у відмові не зазначено жодних коментарів з цього приводу.

При цьому підставою для видачі цієї довідки є: табель обліку робочого часу, журнал індивідуального доз контролю, особиста картка форми Т-2, посадова інструкція, картка умов праці, Атестація робочих місць згідно з наказом №56 від 29.05.1997р., експертиза умов праці №14-00274-1 від 19.02.1998р.

Як встановлено в судовому провадженні дані первинні документи УПФУ не перевірялись.

При цьому відповідачем не приймається дозиметрична довідка №18-04/38 від 22.08.2016р., видана начальником цеху радіаційної небезпеки За АЕС, в якій вказані періоди контролю з 24.04.1996р. по 27.10.2003р. та дози випромінювання за період контролю які позивач отримував, оскільки його посада передбачала шкідливі умови праці.

Також факт атестації робочого місця за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення на підприємстві ДП «Енергоатомконтроль-сервіс» ВАТ «Енергетична компанія «Енергоатом» на посаді майстра першої групи в службі діагностики на дільниці обслуговування та ремонту апаратурно-технічних засобів з 05.04.1996р. по 01.09.1996р. та з 02.09.1996р. по 30.11.1996р. на тій же посаді на дільниці «моніторингу та обслуговування», з 01.05.1998р. по 30.04.1999р. на тій же посаді в групі діагностування арматури підтверджено:

- наказом ВАТ «Енергетична компанія «Енергоатом» ДП «Енергоатомконтроль-сервіс» №56 від 29.05.1997р., «Про затвердження Списку №1 і Списку №2 пільгового пенсійного забезпечення робітників», та додатком з переліком робочих місць що підтверджують право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 (протокол профспілкового комітету від 29.05.1997р. №27) (а.с. 17-18, 19-21);

- наказом ДП «Енергоатом контроль-сервіс» по особовому складу № 58к від 03.04.1996р. (а.с. 22);

- наказом ДП АТ «Енергетична компанія «Енергоатом» «Енергоатомконтроль-сервіс» про переведення № 66 від 02.09.1996р. (а.с. 23);

- наказом ДП АТ «Енергетична компанія «Енергоатом» «Енергоатомконтроль-сервіс» про зміну штатного розкладу СД переведення персоналу № 89 від 18.11.1996р. (а.с. 24);

- наказом АТ «Енергоатом» ДП «Енергоатомконтроль-сервіс» про результати атестації № 41 від 28.05.1998р. (а.с. 25);

- контрактами ДП «Енергоатомконтроль-сервіс» № 4/61 від 05.04.1996р.; №4/122 від 01.12.1996р.; №4/220 від 01.05.1999р.;

Згідно із записами трудової книжки, стаж роботи позивача за вказаними професіями та вказаними періодами складає 10 років 01 день, що дає йому право на призначення пенсії в 50 років по Списку 1.

В уточнюючих довідках зазначено, про те, що позивач працював повний робочий день, в контрактах зазначено особливі умови праці та підвищена премія в розмірі 75%.

Тому суд вважає, що відповідач безпідставно не визнає спірні періоди роботи позивача в ДП «Енергоатомконтроль-сервіс» ВАТ «Енергетична компанія «Енергоатом» на посаді майстра першої групи в службі діагностики на дільниці обслуговування та ремонту апаратурно-технічних засобів з 05.04.1996р. по 01.09.1996р. та з 02.09.1996р. по 30.11.1996р. на тій же посаді на дільниці «моніторингу та обслуговування», з 01.05.1998р. по 30.04.1999р. на тій же посаді в групі діагностування арматури.

Як вбачається з трудової книжки позивача, його трудовий стаж на посаді, передбаченій Списком №1, тобто здійснення позивачем безпосередньо шкідливих робіт з урахуванням спірних періодів з 05.04.1996р. по 01.09.1996р. та з 02.09.1996р. по 30.11.1996р. на тій же посаді на дільниці «моніторингу та обслуговування», з 01.05.1998р. по 30.04.1999р. на тій же посаді в групі діагностування арматури у відповідності до ст. 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» складає 10 років 01 день, при необхідному стажу 10 років.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці,- за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки- після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації. Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації. Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 16.09.2014р. та від 03.06.2014р. (№№21-367а13, 21-307а14 відповідно).

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Згідно ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.18, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналізуючи викладені обставини та норми права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що рішення відповідача № 10 від 26 серпня 2016 року про відмову позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах за п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» є неправомірним та підлягає скасуванню, а позивач має право на пільгову пенсію за Списком № 1.

Вирішуючи питання про строк, з якого відповідач має призначити пенсію за віком на пільгових умовах по списку №1, слід виходити з того, що заява про призначення пенсії разом з документами відповідачу була надана 26.08.2016 року, тобто в межах строку, передбаченого ст.45 ЗУ від 09.07.2003р. №1058-ІV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», де вказано, що пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

За результатами розгляду даної заяви відповідач неправомірно відмовив позивачу в призначенні пенсії, чим порушив його соціальні права, тому суд вважає, що відповідач повинен призначити пенсію саме з 01.06.2016року.

За таких обставин суд вважає, що відповідач при призначенні пенсії позивачу виходив з даних, які свідчать про відсутність у позивача права на обчислення пенсії з урахуванням пільгового стажу та при вирішенні спірного питання не врахував ряд обставин, які в сукупності підтверджують право позивача на пільгову пенсію, а тому вимога позивача про зобов'язання відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з 01.06.2016 року підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст.9 КАС України, суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 розділу ХV (Прикінцевих положень) ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.ст.13, 62, 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», п.20 Порядку «підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженому постановою КМУ №637 від 12.08.1993 року, ст.ст. 9, 11, 99, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,- задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку № 1 починаючи з 01 червня 2016 року з урахуванням періоду роботи в ДП «Енергоатомконтроль-сервіс» ВАТ «Енергетична компанія «Енергоатом» на посаді майстра першої групи в службі діагностики на дільниці обслуговування та ремонту апаратурно-технічних засобів з 05.04.1996р. року по 01.09.1996р. року та з 02.09.1996р. року по 30.11.1996р. року на тій же посаді на дільниці «моніторингу та обслуговування», з 01.05.1998р. року по 30.04.1999 року на тій же посаді в групі діагностування арматури.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. О. Вільямовська