Справа № 808/2358/16
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Справа № 808/2358/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРГО-ТРЕЙД"

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.03.2016,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРГО-ТРЕЙД" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.03.2016 №. Позивач в обґрунтування позовних вимог в позові зазначив, що за загальними приписами законодавства закон не має зворотної дії у часі. В той же час редакція ст.201.10, що діяла до 24.12.2015 не містила положень про 15-денний строк реєстрації податкових накладних. Зважаючи на вищевикладене, оскаржуване ППР є протиправними та незаконними та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 05.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/2358/16, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду в засіданні на 18.08.2016.

В судове засідання позивач не прибув. Направив на адресу суду пояснення з клопотання про розгляд без його участі за наявними матеріалами.

У судове засідання представник відповідача не прибув. Направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні. Зазначив, що проти позову заперечує у повному обсязі.

У судовому засіданні 18.08.2016, судом прийнято рішення по справі.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України".

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як свідчать матеріали справи, головним державним ревізором - інспектором відділу контролю за декларування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області Вюновою Дарєю Ігорівною, на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку пункту 75.1 статті 75. статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку даних податку на додану вартість за грудень 2015року та даних Єдиного реєстру податкових накладних станом на 20.01.2016 ТОВ «ЛАРГО-ТРЕЙ», код за ЄДРПОУ - 39995379.

В ході камеральної перевірки даних податку на додану вартість за грудень 2015 року та даних Єдиного реєстру податкових накладних станом на 20.01.2016 у порушення вимог п. 120і.1 ст. 120і, п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 2 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 22.09.2014р. № 957 Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної, пунктів 2, 3 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010р. № 1246 (із змінами та доповненнями) -TОB «ЛАРГО-ТРЕЙД», що полягає у - несвоєчасній реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних у січні 2016 року, виписаних у грудні 2015р. на адресу платників податку: ТОВ «ГЛЕНВУД», ТОВ «КАРТАДА», ТОВ «МАЙСТЕР ДІРЕКТ», ТОВ «УКРПРОМУС ЛТД», ТОВ «ЕЙБІ ДЕВ», ТОВ «ФОКСГРУП-ДНІПРО».

За результатами перевірки складено Акт 04.02.2016 №1 1/153/39995379.

Зважаючи на виявлені порушення, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23.03.2016, яким ТОВ «ЛАРГО-ТРЕЙД» нараховано штрафні санкції у розмірі 47 789,77 грн.

Не погодившись із винесеним повідомленням-рішення, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з акту перевірки, на думку відповідача, позивачем було допущено порушення ст.120 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, яке полягає у несвоєчасній (з порушенням строку) реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних у січні 2016 року, що були виписані у грудні 2015 року на адресу низки контрагентів.

Однак, положення ст.201.10, щодо 15-денного строку реєстрації податкових накладних було внесено до Податкового кодексу України Законом України від 24.12.2015 №909-VIII.

Як вбачається з акту перевірки податкові накладні, за якими до позивача застосовано штрафні санкції, виписані раніше 24.12.2015.

За загальними приписами законодавства закон не має зворотної дії у часі. В той же час редакція ст.201.10, що діяла до 24.12.2015 не містила положень про 15-денний строк реєстрації податкових накладних.

Окрім того, позивач подає звітність відповідачу в електронному вигляді через мережу інтернет з використанням програмного комплексу «M.E.DOC». У січні 2016 позивач неодноразово намагався провести реєстрацію відповідних податкових накладних, однак, через незалежні від нього причини, а саме, через те що система реєстру не працювала, не зміг цього зробити (копії підтверджуючих документів додаються).

Згідно приписів ст. 120-1 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України відповідальність платника податків у вигляді штрафних санкцій тільки у випадку, якщо податкові накладні були не зареєстровані в реєстрі з вини платника податків, чого у даному разі немає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем дотриманні приписи чинного законодавства України щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, у зв'язку з тим, що позивачем спростовані висновки податкового органу з результатами перевірки, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та законність висновків зроблених в акті перевірки та обґрунтованість податкового повідомлення - рішення, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Як зазначено у частині першій статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області від 23.03.2016 №.

Судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРГО-ТРЕЙД" () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко