Справа № 334/4964/16-а
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.09.2016
Справа № 334/4964/16-а
Провадження № 2-а/334/246/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Добрєва М.В.

при секретарі - Алєйніковій О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП м. Запоріжжя роти № 2 батальйону № 4, Іванова Едуарда Андрійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати неправомірною постанову про накладення на неї штрафу у сумі 425 грн., оскільки в її діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Позивачка посилається на те, що 28.07.2016р. приблизно о 12-45 год., керуючи автомобілем «КІА Rio» д.н. НОМЕР_1, рухалась по пр. Соборному в районі будинку № 164 в м. Запоріжжі з метою зупинки та стоянки транспортного засобу на дорозі у спеціально відведеному місці. На вимогу інспектора поліції, вона зупинилась, після чого їй було повідомлено про те, що вона порушила вимоги п 11.4 ПДР «Розташування транспортних засобів на дорозі», а саме на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхала на призначений для зустрічного руху бік дороги. Однак, позивачка наполягає на тому, що вона нічого не порушувала, на смугу зустрічного руху не виїжджала, вузьку суцільну смугу дорожньої розмітки не перетинала, та взагалі знаходилась на майданчику для паркування, про що і повідомила інспектору ДПП, однак той повів себе упереджено та склав незаконну постанову. При цьому відповідач здійснював фіксацію руху його автомобіля на нагрудну камеру, назва якого не вказана у постанові, та запис з неї не може бути використаний як доказ. До того ж, на думку позивачки, при складанні постанови інспектор допустив грубі процесуальні порушення.

Відповідач, інспектор УПП м. Запоріжжя роти № 2 батальйону № 4, Іванов Е.А. в судовому засіданні проти позову заперечує у повному обсязі, надав свої письмові заперечення по суті позову, а також, відеозапис руху автомобіля позивачки. Відповідач пояснив, що ним та ще двома патрульними поліцейськими, які знаходились в патрульному автомобілі, під час руху по пр.. Соборному було візуально зафіксовано порушення вимог п. 11.4 ПДР України, а саме позивачка здійснила рух по зустрічній смузі руху через суцільну смугу руху з метою зупинки/стоянки на паркувальному майданчику, що і стало причиною зупинки автомобіля позивачки. Також, інспектор пояснив суду, що фіксація руху автомобіля проводилась на нагрудну камеру поліцейського № 201, застосування якої передбачено законом про «Національну поліцію». До того ж, інспектор пояснив суду, що ним жодним чином не були порушені права ОСОБА_1, та після складання вона одразу отримала під підпис копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності. А всі її пояснення та заперечення є спробою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав:

По суті справи судом встановлено, що 28.07.2016 р. інспектором УПП м. Запоріжжя роти № 2 батальйону № 4, Івановим Е.А, було складено постанову серії АР № 033666 про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. на підставі ст. 122 ч.2 КУпАП.

Позивачка пояснила, що 28.07.2016р. приблизно о 12-45 год., керуючи автомобілем «КІА Rio» д.н. НОМЕР_1, рухалась по пр. Соборному в районі будинку № 164 в м. Запоріжжі з метою зупинки та стоянки транспортного засобу на дорозі у спеціально відведеному місці, була зупинена інспектором ПП, який повідомлено про те, що вона порушила вимоги п 11.4 ПДР, а саме на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхала на призначений для зустрічного руху бік дороги. Однак, позивачка наполягає на тому, що на смугу зустрічного руху не виїжджала, вузьку суцільну смугу дорожньої розмітки не перетинала, знаходилась на спеціально відведеному для паркування місці, тобто вважає, що вимоги ПДР не порушував, а інспектор не надав будь-яких достовірних доказів того, що вона рухалась всупереч вимогам дорожнього знаку, та відеозйомка не може бути доказом, оскільки зроблена на нагрудну камеру відповідача, оскільки не віднесена до Переліку технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень ПДР, затвердженого наказом МВС № 33 від 01.03.23010р., а також постанова складена інспектором з процесуальними недоліками, які порушують її права.

Однак, суд вважає, що відео зйомка є належним доказом, оскільки саме державні органи МВС та ГУНП забезпечують інспекторів даними приладами, які застосовуються за прямим призначенням - проведення відеофіксацїї правопорушення, яке не потребує високоточних замірів швидкості руху, відстані до об'єктів правопорушення з прив'язкою до місцевості, та який має працювати виключно в автоматичному режимі. При цьому інспектор, згідно вимог законодавства, вказав у постанові, що проводилась фото та відео фіксація, яка зберігається в архіві.

Під час перегляду відеозапису в судовому засіданні, на якому зафіксовано рух автомобіля позивачки, його повні габарити, марка та модель автомобіля, а також його номер, судом чітко встановлено, що вона здійснила рух по зустрічній смузі руху на пр.. Соборному в районі площі Героїв Небесної Сотні, з метою паркування на спеціально відведеному місці.

При цьому судом встановлено, що інспектором під час складання протоколу та постанови не були порушені процесуальні права позивача, оскільки ним на місці зупинки було виконано всі вимоги діючого законодавства та посадових інструкцій, позивачка під особистий підпис отримала копію постанови про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн., а всі її пояснення та заперечення є спробою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Тому, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, тому позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.. 160 ч.3, ст. 167 КАС України, сул, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора УПП м. Запоріжжя роти № 2 батальйону № 4, Іванова Е.А. - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через

Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом-ггодачі апеляційної скарги в десятиденний строк з

дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: Добрєв М. В.