Справа № 815/4907/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4907/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК», публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК», публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» про визнання противоправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІНРОСТБАНК» та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі Виконавчої дирекції Фонду, оформлене протоколом засідання виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 175/14 від 14 серпня 2014 р., у частині тимчасового блокування грошових коштів за рахунком фізичної особи - вкладника ПАТ «ФІНРОСТБАНК» ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1); зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі Виконавчої дирекції Фонду та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка І.І., подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «ФІНРОСТБАНК» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних, та виплатити Шевченко Дмитру Павловичу (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) гарантовану суму відшкодування за вкладом в ПАТ «ФІНРОСТБАНК» в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

Згідно частини 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, а якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення її без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 1832 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду №14 від 09.08.2012 року (далі Положення).

Статтею 27 Закону, розділом ІІІ Положення Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до п.4-6 ч.4 ст.26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Згідно ч.5 ст.27 Закону протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

22.10.2014 р. на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua) було оприлюднене повідомлення про прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) 16.10.2014 р. рішення № 113 про початок ліквідації АТ «ФІНРОСТБАНК». Також Фонд повідомив про те, що з 24.10.2014 р. розпочинаються виплати коштів вкладникам даного банку. Для отримання коштів вкладникам АТ «ФІНРОСТБАНК» було запропоновано з 24.10.2014 р. по 03.12.2014 р. включно звернутись до установ банку-агента Фонду Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (АТ «УкрСиббанк») та зазначено, що виплати гарантованої суми відшкодування будуть здійснюватися відповідно до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Таким чином, позивач повинен був отримати відшкодування до 03.12.2014 року або достовірно знати, що він не включений в реєстр осіб, які мають право на це відшкодування.

Зі змісту позову вбачається, що позивач одразу звернувся до банку-агента АТ «УкрСиббанк» з метою отримання гарантованої Фондом суми свого вкладу, однак отримав відмову з посилання на відсутність його прізвища в затвердженому реєстрі вкладників.

При цьому позивач зазначає, що 24.10.2014р. він написав листа директору-розпоряднику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушиліну К. М з проханням повідомити мені де і коли він зможе отримати грошові кошти гарантовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Вказана заява була прийнята та зареєстрована за вх. № 8609/15 від 24.10.2014 року про що свідчить відповідний штамп, але відповідь на нього не отримав.

13.08.2015 року, позивач направив письмове звернення від 11.08.2015 року до Фонду з вимогою виплатити йому гарантовану суму відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами через визначений Фондом банк-агент АТ «УкрСиббанк», але також не отримав відповідь.

Статтею 2 КАС визначено, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень може прийняті неправомірне рішення, або допустити протиправні дії та бездіяльність. Відповідно до ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Подія - це обставина, яка не залежить від волі особи, та обставина, що від неї залежить, тобто дія або бездіяльність.

Тому, у разі бездіяльності суб'єкта владних повноважень перебіг строку починається з наступного дня, після останнього встановленого законом для здійснення необхідної дії, прийняття рішення.

Отже, позивач зазначив, що не отримав відповідь на заяви від 24.10.2014 року та 13.08.2015 року, при цьому вказав, що про не включення його до переліку вкладників, останньому стало відомо відразу, у жовтні 2014 року. З урахуванням відомостей офіційного веб-сайту ФГВФО позивач по даній справі знав про своє порушене право у жовтні 2014 року, а навіть у разі неотримання інформації від відповідача повинен був знати про своє порушене право у разі неотримання відшкодування, яке здійснювалось до 03.12.2014 року. Тобто строк звернення до суду сплинув 03.06.2015 року. Проте, позивач звернувся з даним адміністративним позовом тільки 23.09.2016 року, а отже поза межами строку встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Інших підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача із даним адміністративним позовом у справі №815/4907/16 в позовній заяві та доданих до неї документах не зазначено та з матеріалів адміністративного позову не вбачається.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до відділу Держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області, третя особа - приватне підприємство «Тепличне» про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування кадастрових номерів земельних ділянок, зобов'язання вчинити дії, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 7-14, 99; 100; 133; 155; 160; 165; 186; 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК», публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук