Справа № 619/3002/16-а
Суддя: Овсянніков В. С.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/3002/16-а
провадження №2-а/619/89/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.

при секретарі судового засідання - Вакула О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністратора адміністративного центру надання адміністративних послуг територіального підрозділу ЦНАП Шевченківського району м. Харкова Єршової Анни Володимирівни про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 17.08.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, винесеної адміністратором Територіального підрозділу ЦНАП Шевченківського району м. Харкова Єршовою А.В.

Позивач посилається на те, що 17.08.2016 року адміністратором центру надання адміністративних послуг територіального підрозділу ЦНАП Шевченківського району м. Харкова Єршовою А.В. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Зазначену постанову вважає необґрунтованою, винесеною з порушенням ст.268 КУпАП, незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу в його відсутність.

Відповідач - адміністратор адміністративного центру надання адміністративних послуг територіального підрозділу ЦНАП Шевченківського району м. Харкова Єршова А.В. у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась заздалегідь та належним чином, про причини неявки не повідомила (а.с.21, 22-23).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.08.2016 року адміністратором центру надання адміністративних послуг територіального підрозділу ЦНАП м.Харкова Шевченківського району Єршовою А.В. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.197 КУпАП України та накладено стягнення у виді попередження.

Суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач вказує, що при вирішенні питання про накладення на нього адміністративного стягнення, в порушення ст.251 КУпАП його не було викликано для надання пояснень.

При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані вимоги, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП, а саме особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повинно бути роз'яснено право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як вбачається з зазначеної постанови, ОСОБА_1 не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що свідчить відсутність його підпису в графі «підпис про ознайомлення». Підтвердження направлення такої пам'ятки особі, що притягується до адміністративної відповідальності, також відсутнє.

Крім того, в постанові в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» такі пояснення також відсутні, як відсутня і відмітка про відмову від пояснень.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку даних про належне повідомлення ОСОБА_1 відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП України постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В зазначеній постанові відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про отримання, та зроблена відмітка про відмову в підписанні постанови лише адміністратором адміністративного центру Єршовою А.В., будь яких підписів понятих чи свідків немає.

Відомостей про виклик особи, що притягується до адміністративної відповідальності в матеріалах справи немає. Крім того відомостей про направлення або вручення копії постанови після її винесення також немає.

Вказані вище дії відповідача призвели до істотного порушення права позивача ОСОБА_1 на захист.

Як вбачається з заяви позивача ОСОБА_1, про накладення на нього адміністративного стягнення він дізнався лише 23.08.2016 року

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідачу відповідно до п.4 ч.4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк суб'єктом владних повноважень не було подано ніяких доказів та заперечень проти позову.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вимог ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1

Частиною 1 статті 197 КУпАП передбачено відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

З постанови взагалі неможливо встановити об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 197 КУпАП.

В мотивувальній частині постанови вказано «несвоєчасне звернення особи для реєстрації нового місця проживання після спливу 30 календарних днів після зняття з реєстрації попереднього місця проживання, що порушує вимоги ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Будь яких конкретних відомостей щодо місця, часу та суті скоєння правопорушення немає. Не вказано навіть прізвище, ім'я та по батькові особи, яка притягується до відповідальності.

За таких обставин постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ШЕТП №1123-ПО від 17.08.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 251, 268, 285, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністратора адміністративного центру надання адміністративних послуг територіального підрозділу ЦНАП Шевченківського району м. Харкова Єршової Анни Володимирівни про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Постанову серії ШЕТП №1123-ПО від 17.08.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков