Справа № 816/1611/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1611/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., перевіривши матеріали адміністративного позову

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Сервіс"
до відповідача Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант Сервіс" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 січня 2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового суд враховує, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (наслідком яких є зміна складу майна позивача) є майновими.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 січня 2016 року № НОМЕР_2, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 3089398,00 грн.

Отже, при зверненні до суду з цим адміністративним позовом позивач мав сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 46340,97 грн.

Також прохальна частина позову містить вимогу майнового характеру, а саме: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21 січня 2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 11562888,00 грн.

Отже, при зверненні до суду з цим адміністративним позовом позивач мав сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 173443,32 грн.

Таким чином, при звернені до суду з цим адміністративним позовом позивач мав сплатити судовий збір у сумі 219784,29 грн (46340,97 грн + 173443,32 грн).

Судом встановлено, що позивач доказів сплати судового збору до позовної заяви не додав.

Водночас до адміністративного позову долучено клопотання ТОВ "Квант-Сервіс" про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що сплата вищевизначеної суми судового збору зумовить значне фінансове навантаження на підприємство позивача.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір".

Положеннями статті 8 зазначеного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналізуючи викладене, єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору або відстрочення його сплати є правом, а не обов'язком суду.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов.

За таких обставин, клопотання ТОВ "Квант-Сервіс" про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, а тому в його задоволенні належить відмовити.

Оскільки доказів сплати судового збору позивач не надав, суд дійшов висновку, що позов подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, позовну заяву ТОВ "Квант-Сервіс" необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 26 жовтня 2016 року шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 219784,29 грн.

Розяснити, що у разі ненадання у зазначений строк указаних документів позовна підлягає поверненню.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна