Справа № 814/837/16
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 р. Справа № 814/837/16

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправною відповідь від 20.04.2016р. № 2002/19/9-16, зобовязання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправною відповідь від 20.04.2016р.. № 2002/19/9-16, зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_4 від 26.02.16. Зобовязано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повторно розглянути звернення ОСОБА_4 від 26.02.16 відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про звернення громадян». В решіт позову відмовлено.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задовлені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи було неповно і не всебічно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 26.02.16 ОСОБА_4 звернувся до Миколаївської обласної державної адміністрації з заявою, в якій просив знизити тарифну плату за воду для Миколаївській області, оскільки за кожну хвилину у квартирі витікає до каналізації більше 24 літрів води і так багато років, що означає, що вода дешева, а тарифи завищені (а.с. 4).

Миколаївською обласною державною адміністрацією зазначену заяву ОСОБА_4 надіслано до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

20.04.16 відповідачем надіслано на адресу ОСОБА_4 лист за №202/19/9-16, в якому повідомлено про повноваження Національної комісії, відповідність діючих тарифів фактичним витратам виробництва та надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, вимогою чинного законодавства України встановлення економічного обґрунтованих тарифів на централізоване постачання та водовідведення, неможливість встановлення тарифів на послуги нижче за розмір економічного обґрунтованих витрат на їх виробництво, встановлення постановою НКРЕКП від 16.04.15 №1250 міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал» економічно обґрунтованих тарифів: на централізоване водопостачання 4,84 гривень за 1 куб., на централізоване водовідведення 3,83 гривень за 1 куб.м. (а.с. 5-6).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 визнано протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_4 від 26.02.16. та зобовязано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повторно розглянути означене звернення.

Відповідно до п.2 ст.5 Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» до повноважень відповідача віднесено встановлення тарифів на комунальні послуги.

Відповідно до Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.11 та Процедурою встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України №253 від 29.11.13, тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення встановлюються рішенням Національної комісії.

Таким чином, відповідач є саме тим субєктом владних повноважень, у компетенції якого перебуває вирішення питання про зниження тарифів на водопостачання, про що йдеться у зверненні ОСОБА_4

Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Стаття 3 Закону розрізняє звернення громадян на пропозиції (зауваження), заяви (клопотання), скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

За своїм змістом звернення ОСОБА_4 є заявою (клопотанням), оскільки він просить компетентний державний орган вчинити дії по зниженню тарифів на водопостачання для Миколаївській області.

Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано ст.15 Закону, відповідно до якої, органи державної влади, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону, рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Таким чином, обовязковими умовами розгляду заяв (клопотань) є: 1) перевірка викладених фактів; 2) прийняття рішення про задоволення заяви (клопотання) чи її відмову; 3) у разі прийняття рішення про задоволенні заяви (клопотання) забезпечити його виконання; 4) повідомити заявника про наслідки розгляду; 5) у разі прийняття рішення про відмову заяви (клопотання) повідомити заявнику мотиви такого рішення з посиланням на Закон; 6) у разі прийняття рішення про відмову заяви (клопотання) розяснити заявнику порядок оскарження прийнятого рішення.

Так, відповідно до статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

- об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

При цьому, відповідь за заяви/звернення громадян не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ч.2 ст.2 та п.1 ч.1 ст.17 КАС України, законодавцем встановлені певні обмеження щодо предмету оскарження, зокрема, до суду може бути оскаржено лише рішення суб'єкта владних повноважень, яке у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 162 КАС України може бути визнане судом протиправним повністю чи окремі його положення і бути скасованим або визнане нечинним за наслідками розгляду справи по суті.

Рішення суб'єкта владних повноважень являє собою акт розпорядчого характеру, що ухвалюється суб'єктом владних повноважень для розв'язання найбільш важливих питань, які належать до його компетенції. Рішення видаються також і кількома неоднорідними органами (державними органами, громадськими організаціями тощо) із спільних питань, що належать до їх компетенції.

Водночас, відповідь на звернення громадянина за своїм змістом є письмовим повідомленням про результати розгляду такого звернення і висновки уповноваженого органу чи особи щодо висловлених у зверненні питань. Така відповідь не породжує, не змінює і не припиняє певні правовідносини і не встановлює нових обов'язків для адресата, як і не наділяє додатковими правами. Отже, по своїй суті, відповідь на звернення є письмово відображеною позицією уповноваженого органу чи особи з приводу питань, що віднесені до його компетенції.

Одночасно, логічна послідовність викладення такої позиції, її зміст і висновки можуть бути предметом перевірки судом лише в контексті обґрунтованості наданої відповіді.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що лист від 20.04.2016р. №202/19/9-16 за підписом члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг не є рішенням суб'єкта владних повноважень, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права в частині заявленої вимоги про визнання протиправною відповідь від 20.04.2016р. № 2002/19/9-16, не відповідає визначеній законодавцем компетенції адміністративного суду при вирішенні справи по суті.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Щодо вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_4 від 26.02.16 та зобовязання Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повторно розглянути означене звернення, колегія суддів зазначає наступне.

Як вибачається з озаченого листа №202/19/9-16 від 20.04.16р., відповідач перевірки обставин, викладених у заяві (клопотанні) ОСОБА_4 не проводив та взагалі з зазначеної відповіді відповідача неможливо зрозуміти чи задоволена заява ОСОБА_4, чи в її задоволенні відмовлено.

В листі №202/19/9-16 від 20.04.16 відповідач просто надає позивачу розяснення з приводу механізму та процедури встановлення тарифів, а також про вже прийняті ним рішення про встановлення тарифів, які не повязані з розглядом цього звернення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що розгляд звернення ОСОБА_4 не було належним та не в повній мірі відповідало вимогам ст.15 Закону України «Про звернення громадян».

Також суд першої інстанції цілком правомірно використав повноважень суду, передбачені ч.2 ст.11 КАС України, визнав протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_4 від 26.02.16, а також зобовязав Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повторно розглянути звернення ОСОБА_4 від 26.02.16 відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про звернення громадян».

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначив, що суд першої інстанції зробив хибний висновок, що Національна комісія що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повина була прийняти саме рішення. Разом з тим, як вже зазначалося вище означений висновок був зроблений судом першої інстанції на підставі ст. 15 Закону України «Про звернення громадян».

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 183-2, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року по справі № 814/837/16, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук