Справа № 0870/8014/12
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Справа № 0870/8014/12
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявників: представник не прибув,

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про витребування додаткових доказів у зв'язку з розглядом заяви про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом

Приватного підприємства "Ясон"

до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 від третіх осіб надійшла заява про поворот виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року.

16.08.2016 та 20.09.2016 представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Рак Тетяна Сергіївна подала клопотання про витребування у Реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради інформацію стосовно виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2012, а також інформацію, за ким зареєстровано право власності на будівні туристичного притулку, які розташовані за адресою АДРЕСА_4, на квартиру АДРЕСА_1; на квартиру АДРЕСА_2; на квартиру АДРЕСА_3. В обґрунтування вказаних клопотань представник зазначає, що на адвокатські запити відповіді не надано, у зв'язку з чим існують перешкоди в отриманні достовірної інформації.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про наявність підстав та можливість витребування доказів у даній справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З наведеної норми видно, що суд може сприяти в реалізації обов'язку надання доказів та витребувати необхідні докази у випадку, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази. При цьому приймаючи рішення про витребування доказів, суд оцінює наявність та обґрунтованість причин, через які ці докази не можуть бути надані.

В даному випадку представник третьої особи, зазначаючи про неможливість подання доказів, вказує на те, що на адвокатський запит такі докази не були надані.

Однак суд зазначає, що представником третьої особи до матеріалів справи надано відповідь виконавчого комітету Бердянської міської ради на адвокатський запит, якою повідомлено, що будь-яка інформація щодо виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2012 у справі № 0870/2014/12 у реєстраційному відділі виконавчого комітету Бердянської міської ради відсутня. Крім того повідомлено, що відповідно до п.5 Порядку надання інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно, за надання інформації з Державного реєстру прав справляється плата у розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України та повідомлено про розмір плати за надання інформації.

А відтак на переконання суду, необхідність внесення плати за отримання інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно не може вважатися обґрунтованою причиною неможливості надання доказів, про витребування яких просить представник третьої особи. Вказане є підставою для відмови у задоволенні клопотань про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника третьої особи про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя С.М.Дуляницька