Справа № 415/1274/16-а
Суддя: Бойко С. Л.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/1274/16-а Провадження № 2-а/415/41/16
П О С Т А Н О В А

06.09.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лисичанськ адміністративний позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Привільської міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Привільської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Лисичанського міського суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Привільської міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Привільської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою адміністративної комісії № 3 від 15.03.2016 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, визнано його винним у порушенні п.11 Правил благоустрою території міст Лисичанськ і Привілля, затверджених рішенням Лисичанської міської ради № 314 від 14.06.2007р. зі змінами від 26.09.2013р. № 53/923 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

З вказаною постановою адмінкомісії не погоджується, вважає її незаконною. Крім того зазначає, що фактичні данні, які були зазначені в протоколі не відповідають дійсності, а сам протокол вимогам закону. Просить суд скасувати постанову адміністративної комісії № 3 від 15.03.2016 року до протоколу серії ЛГ№ 000074 від 10.03.2016року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152КУпАП та накладення адміністративного стягнення, у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн. Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 152КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і пояснив суду, 10.03.2016 року по відношенню до ОСОБА_4, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 000074 за статтею 152 КУпАП, «порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів». На підставі складеного адміністративного протоколу, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Привольської міської ради була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення № 3 від 15.03.2016 року, згідно із якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення норм зазначених з ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340,00 гривень. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення № 3 від 15.03.2016 р. є такими, що винесені безпідставно, з порушенням норм чинного законодавства України, та є незаконними у зв'язку з відсутністю в діях позивача ознак складу адміністративного правопорушення.

Фактичні дані в протоколі не відповідають дійсності, а сам протокол вимогам закону. Працівниками міліції не були враховані пояснення позивача на час складення протоколу.

Статтею 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено обмеження при ви користуванні обєктів благоустрою, цих обмежень 9, але жодних з_них не стосується діянь позивача, які були, віднесені особою яка склала протокол до так званого правопорушення. Позивач своїми діями не завдав шкоди благоустроєним об'єктам та й не мав на не наміру, а просто перебував на їх місці. Жодні дії, та сам процес їх здійснення не свідчили про намір позивача здійснити посягання на порушення правил благоустрою в м Привілля. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме пункту 10, де зазначена фабула правопорушення, а саме, що позивач здійснював торгівлю. Виходячи із фабули зазначеного в протоколі правопорушення неможливо достовірно визначиш, які ж саме, дії були кваліфіковані працівниками поліції як незаконні. Сам факт фіксування в протоколі про адміністративне правопорушення поняття торгівля та засоби її здійснення, свідчать про те, що позивач перебував біля об'єкту благоустрою та здійснював торгівлю. Підстави для притягнення до відповідальності передбаченого статтею 152 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення зафіксував факт здійснення позивачем торгівлі. В протоколі про адміністративне правопорушення, зовсім відсутні посилання на будь-які докази в розумінні статті 251 КУпАП. В розділ протоколу «Свідки правопорушення», заповнені поля відсутні, таким чином під час складання протоколу були відсутні свідки правопорушення; розділ «Місце події та обставини виявлення правопорушення», зазначено лише узагальнююче поняття - «біля ринку», тобто конкретних фактів, обставин, які б свідчили про порушений позивачем норм зазначених в ст. 152 КУпАП не має.

Працівником міліції не було зазначено які саме положення, пункти правил з благоустрою м. Привілля, було порушено позивачем, та й взагалі, яких саме правил, тих, які є типовими положеннями Закону України «Про благоустрій населених пунктів»,чи конкретно до правил благоустрою міста Привілля, виходячи з цього не визначено вину позивача в чому саме він порушив правила благоустрою та якими саме діями. Таким чином, зазначений факт адміністративного правопорушення позивачем недоведеним і є лише припущенням працівника поліції. Просить суд скасувати постанову адміністративної комісії № 3 від 15.03.2016 року до протоколу серії ЛГ№ 000074 від 10.03.2016року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.152КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн. Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 152КУпАП.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні, оскільки вважає що постанова № 3 від 15.03.2016року є законною та відповідає вимогам чинного законодавства посилаючись на наступне. Правилами благоустрою територій міст Лисичанськ та Привілля, затвердженими рішенням Лисичанської міської ради 14.06.2007 р., (зі змінами внесеними рішенням міської ради від 26.09.2013 р.№53/923) абзацом 2 розділу 11 - Перелік встановлених законом обмежень при використанні земельних ділянок, об'єктів благоустрою вказано, що на об'єктах благоустрою забороняється: - самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами та місця торгівлі. В протоколі про адміністративне порушення був вказаний саме цей пункт, тому зауваження позивача у аргументуванні своєї позиції є такими, що не мають за собою підстави. В абзаці 11 зазначено, що в протоколі правопорушення, а саме пункту 10 (пунктів з цією нумерацією в протоколі немає), де зазначена фабула правопорушення, позивач підтвердив факт торгівлі, що підтверджується його власноручно написом в протоколі - здійснював торгівлю. В абзаці 14 позивач зазначив поняття біля ринку, але в протоколі вказано - самовільно встановленому лотку по вулиці Ломоносова, що порушує аб.2 п. 11 «Правил благоустрою територій м.Лисичанск та Привілля»

Таким чином вважає, що позов позивача є безпідставним і просить суд відмовити позивачу у задоволенні вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні постановою адміністративної комісії №3 від 15.03.2016 р. позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. та визнано винним у порушенні «Порушення державних стандартів, норм і правил в галузі благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340-00 грн.

Відповідно до виписки з протоколу № 2 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Привільської міської ради від 15.03.2016р. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3, який вчинив адміністративне правопорушення і цим порушив ст. 152 КУпАП, «Порушення державних стандартів, норм і правил в галузі благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів», а саме п.11«Правил благоустрою територій м.Лисичанск та Привілля»(а.с.25).

З постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Привільської міської ради від 15.03.2016 року №3 вбачається, що підставою для притягнення позивача до адмінвідповідальності є зафіксований факт торгівлі продуктами харчування (мясом, молоком ) на самовільно встановленому лотку по вул. Ломоносова м.Привілля.(а.с.6).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року, 10.03.2016року ОСОБА_3 о 09-00год. здійснював торгівлю продуктами харчування ( мясом, молоком ) на самовільно встановленому лотку по вул. Ломоносова м. Привілля, чим порушив п.11 «Правил благоустрою територій м.Лисичанск та Привілля». На даному протоколі маються пояснення ОСОБА_3, де він не заперечує проти здійснення торгівлі, однак затверджує, що здійснював її на базарі. До протоколу додані фотографії, пояснення. (а.с.20).

Факт адміністративного правопорушення також підтверджується фотографіями місця торгівлі ОСОБА_3 продуктами харчування. (а.с.17,18).

Як вбачається з пояснення ОСОБА_5, наданого по факту адміністративного правопорушення, здійсненного ОСОБА_3 10.03.2016 року, останній здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме молоком та мясом не на торговій площадці м.Привілля, за місце плату не вносив, ветеринарний контроль не проходив (а.с.21).

З відповіді начальника МДЛВМ в м.Лисичанськ від 14.04.2016 року за №45 вбачається, що згідно журналів ветеринарно-санітарної експертизи молока та молочних продуктів, мяса та мясопродуктів лабораторії ветсанекспертизи КП « Привільський торговий майданчик» в період з 01.01.2016 року по 12.04.2016 року ОСОБА_3 мясних та молочних продуктів для проведення ветеринарно - санітарної експертизи не надавав.(а.с.27).

Відповідно до повідомлення директора КП «Привільський торговельний майданчик» від 14.03.2015року №07, вбачається, що ОСОБА_3 здійснює торгівельну діяльність за межами КП «Привільський торговельний майданчик» на самовільно встановленій території. Ветеринарний контроль не проходить. Від договору оренди на надання торговельного місця на території ринку відмовляється.(а.с.28).

В судовому засіданні було встановлено, що позивачем було допущено порушення п.11 Правил благоустрою території міст Лисичанськ і Привілля, затверджених рішенням Лисичанської міської ради № 314 від 14.06.2007р. зі змінами від 26.09.2013р. № 53/923, а саме позивач самовільно встановив місце торгівлі харчовими продуктами по вул. Ломоносова м. Привілля.

В п.11.1 Правил благоустрою території міст Лисичанськ і Привілля вказано: на обєктах благоустрою забороняється вчиняти дії, які завдають шкоди обєктах благоустрою м. Лисичанськ, Привілля, їх санітарного стану і навколишньому природному середовищу.

В п.11.2 Правил благоустрою території міст Лисичанськ і Привілля вказано:виконувати без згоди з відповідними службами міста самовільне встановлення місця торгівлі (а.с.38)

Рішення Лисичанської міської ради від 26.09.2013р. № 53/923, 11.11.2008 № 4-688 Про затвердження правил благоустрою території міст Лисичанськ і Привілля, є чинним, ніким не скасоване.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року 10.03.2016року, про що мається власноручний підпис на копії протоколу в матеріалах справи.

Повідомлення від 15.03.2016 року про розгляд справи було вручено ОСОБА_3 15.03.2015року о 07-15год. на базарі м. Привілля, від підпису про отримання повідомлення ОСОБА_3 відмовився. (а.с.23).

Суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 адміністративною комісією виконавчого комітету Лисичанської міської ради була розглянута з дотриманням вимог передбачених законом при розгляді даних справ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись: ст.ст. 69, 71, 86, 158 - 163 КАСУ, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Правилами благоустрою м. Лисичанськ, Привілля»

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Привільської міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Привільської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності-відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана. Якщо апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя: С.Л. Бойко