Справа № 487/2613/16-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2613/16-а
Провадження № 2-а/487/104/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Агєєвої Л.І.

при секретарі - Колісниченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №065920 від 07.05.2016 року, а провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що згідно постанови інспектора УПП 07.05.2016 року близько 10:30 год. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. 3-тій Слобідській, здійснив зупинку навпроти будинку №51, чим порушив вимоги знаку 3.34 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України. З зазначеною постановою позивач ОСОБА_1 не погодився, вважаючи, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням його конституційних прав, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, а також постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи, оскільки ПДР він не порушував, про що свідчить відсутність відповідних доказів.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1, як водій автомобіля НОМЕР_1 по вул. 3-тій Слобідській, здійснив зупинку навпроти будинку №51, в зоні дії знаку 3.34 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що інспектором патрульної поліції Харламовим О.В. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС3 №065920 від 07.05.2016 року, що підтверджується відеозаписом з нагрудного відеорегістратора та іншими матеріалами.

Заслухав сторони та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

07.05.2016 року інспектором патрульної поліції 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві рядовим поліції Харламовим О.В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №065920, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі 255 гривень.

Згідно постанови правопорушення полягає в тому, що 07.05.2016 року близько 10:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 3-тій Слобідській, здійснив зупинку навпроти будинку №51, в зоні дії знаку 3.34 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України: «в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Згідно п. 4 Наказу № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. 5 Розділу Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення враховує наступні факти:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і

місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Як вбачається, позивач ОСОБА_1, керуючи т/з КІА Magentis д.н.з. НОМЕР_1, по 3-тій Слобідській, здійснив зупинку навпроти будинку №51, чим порушив вимоги знаку 3.34 ПДР України, що підтверджується наданими суду даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора, переглянутого у суді, відповідно до якого позивач при спілкуванні з інспектором патрульної поліції визнавав, що здійснив зупинку транспортного засобу у зоні дії знаку «зупинка заборонена» та бачив вказаний знак, а за такого, суд критично відноситься до пояснень позивача та приходить до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому позов належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 256, 268, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.І. Агєєва