Справа № 461/3134/16-а
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Справа № 876/4781/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства "Адміністративно - технічне управління" Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року по справі № 461/3134/16-а за позовом ТзОВ "Європлакат - Захід" до департаменту економічної політики Львівської міської ради , виконавчого комітету Львівської міської ради про забезпечення позову,-

В C Т А Н О В И В:

ТзОВ "Європлакат - Захід" звернулося з адміністративним позовом до департаменту економічної політики Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій.

В ході розгляду справи позивач подав до суду першої інстанції клопотання, в якому просить забезпечити позов шляхом заборони департаменту економічної політики Львівської міської ради, виконавчому комітету Львівської міської ради на демонтаж зовнішньої реклами та замовлення демонтажу зовнішньої реклами ТзОВ "Європлакат - Захід" в підрядних організацій у м. Львові за адресами:

- вул. Шевченка (непарна сторона) 450 м за шляхопроводом;

- вул. Зеленій, 278;

- вул. Стрийській (парна сторона) навпроти ДПІ;

- вул. Сихівській, 17;

- вул. Стрийській (парна сторона) навпроти видавництва «Вільна України»;

- вул. Зеленій (парна сторона) - вул. Луганська (парна сторона);

- вул. В. Великого (парна сторона) - вул. Кн. Ольги (парна сторона);

- пр. Чорновола (парна сторона) навпроти Універсаму;

- вул. Кульпарківській, 73 - вул. Антоновича;

- вул. Липинського (непарна сторона) навпроти вул. Сінної;

- пр. Чорновола, 65;

- вул. Городоцькій, 225;

- вул. Городоцькій - вул. Сяйво (транспортна розв'язка);

- вул. Виговського, 77-79;

- вул. Вітовського (парна сторона) навпроти вул. Болгарської;

- вул. Княгині Ольги (непарна сторона) - вул. Сахарова;

- вул. Кульпарківська (непарна сторона, на межі штраф майданчика);

- пр. Червоної Калини (непарна сторона) - вул. Луганська (міст);

- пр. Червоної Калини (парна сторона) - вул. Луганська (міст);

- вул. Хмельницького, 267;

- вул. Хмельницького (парна сторона, ринок «Галицьке перехрестя»);

- вул. Личаківській, 152.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено департаменту економічної політики Львівської міської ради вчинення будь-яких дій щодо демонтажу зовнішньої реклами та замовлення в підрядних організацій демонтажу зовнішньої реклами ТзОВ "Європлакат - Захід" у м. Львові за адресами:

- вул. Шевченка (непарна сторона) 450 м за шляхопроводом;

- вул. Зеленій, 278;

- вул. Стрийській (парна сторона) навпроти ДПІ;

- вул. Сихівській, 17;

- вул. Стрийській (парна сторона) навпроти видавництва «Вільна України»;

- вул. Зеленій (парна сторона) - вул. Луганська (парна сторона);

- вул. В. Великого (парна сторона) - вул. Кн. Ольги (парна сторона);

- пр. Чорновола (парна сторона) навпроти Універсаму;

- вул. Кульпарківській, 73 - вул. Антоновича;

- вул. Липинського (непарна сторона) навпроти вул. Сінної;

- пр. Чорновола, 65;

- вул. Городоцькій, 225;

- вул. Городоцькій - вул. Сяйво (транспортна розв'язка);

- вул. Виговського, 77-79;

- вул. Вітовського (парна сторона) навпроти вул. Болгарської;

- вул. Княгині Ольги (непарна сторона) - вул. Сахарова;

- вул. Кульпарківська (непарна сторона, на межі штраф майданчика);

- пр. Червоної Калини (непарна сторона) - вул. Луганська (міст);

- пр. Червоної Калини (парна сторона) - вул. Луганська (міст);

- вул. Хмельницького, 267;

- вул. Хмельницького (парна сторона, ринок «Галицьке перехрестя»);

- вул. Личаківській, 152.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржило комунальне підприємство "Адміністративно - технічне управління" Львівської міської ради, яке покликаючись на те, що вказана ухвала є незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що задовольнивши клопотання про забезпечення позову шляхом заборони демонтажу рекламних конструкцій, суд першої інстанції фактично поновив дозволи на їх розміщення на період розгляду справи, що не входить до компетенції суду та не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання суд першої інстанції виходив з того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, існуватиме очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що може призвести до порушення прав заявника як суб'єкта господарювання, так як строк дії отриманих дозволів на розміщення зовнішньої реклами закінчився, а нових дозволів не надано, що і є підставою для подання адміністративного позову та є предметом оскарження.

Апеляційний суд вважає передчасними вказані висновки суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Частиною 1 ст. 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На переконання колегії суддів у даній справі відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Також апеляційним судом не здобуто доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що забезпечення позову у спосіб обраний позивачем, призведе до продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, не зважаючи на те, що дія цих дозволів закінчилась.

Видача дозволів на розміщення зовнішньої реклами, чи продовження їх дії не належить до компетенції суду, а тому суд не вправі, забезпечуючи позов, перебирати на себе не властиві суду повноваження.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Адміністративно - технічне управління" Львівської міської ради задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року по справі № 461/3134/16-а скасувати, та прийняти нову ухвалу, відповідно до якої в задоволенні клопотання про забезпечення позову ТзОВ "Європлакат - Захід" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник

Повний текст складено 22.09.2016 року.