Справа № 806/1266/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Житомир справа № 806/1266/16

категорія 2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сичової О.П., суддів: Гуріна Д.М., Нагірняка М.Ф.,

секретар судового засідання Мазур О.О.,

за участю: позивача та представника позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Голови Бердичівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 до Бердичівської районної ради Житомирської області про визнання недійсним в частині рішення,

встановив:

Голова Бердичівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом в якому просить визнати недійсним рішення п'ятої сесії сьомого скликання Бердичівської районної ради Житомирської області від 22 квітня 2016 року в частині визнання незадовільним роботу Бердичівської районної державної адміністрації в управлінні земельними ресурсами.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення вимог Закону України "Про місцеве самоврядування України", "Регламенту роботи районної ради", затвердженого рішенням другої сесії сьомого скликання Бердичівської районної ради від 10 грудня 2015 року, інших нормативно-правових актів України, - при прийнятті оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та звернули увагу суду на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено процедуру внесення до порядку денного питання про визнання незадовільною роботу Бердичівської районної державної адміністрації в частині управління земельними ресурсами, крім цього проект рішення №91 від 22.04.2016 року з визначенням незадовільної роботу Бердичівської райдержадміністрації не був розміщений на інформаційному стенді та офіційному веб-сайті Бердичівської районної ради Житомирської області.

Представник відповідача у справі проти позову заперечує з мотивів зазначених в запереченні на позов та в доповненнях до них (а.с.51 - 53, 138-139). Зокрема, що підготовка та проведення сесії здійснено відповідно до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламенту роботи Бердичівської районної ради.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши думку позивача його представника та заперечення представника відповідача, покази свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.04.2015 керівником Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області є ОСОБА_1.

Частиною 1 статті 72 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вiд 21.05.1997 № 280/97-ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі по тексту - Закон), визначено, що місцеві державні адміністрації є підзвітними відповідним районним, обласним радам у виконанні програм соціально-економічного і культурного розвитку, районних, обласних бюджетів, підзвітними і підконтрольними у частині повноважень, делегованих їм відповідними районними, обласними радами, а також у виконанні рішень рад з цих питань.

Рішенням п'ятої сесії VII скликання від 22.04.2016 року №91 Бердичівської районної ради Житомирської області "Про звіт про виконання Програми економічного і соціального розвитку Бердичівського району за 2015 рік та делегованих повноважень" вирішено:

1. Звіт про виконання про виконання Програми економічного і соціального розвитку Бердичівського району за 2015 рік та делегованих повноважень взяти до відома.

2. Визнати незадовільною роботу районної державної адміністрації в частині управління земельними ресурсами, що вплинуло на соціально-економічний розвиток району.

3. Районній державній адміністрації, відповідно до делегованих радою повноважень спільно з органами місцевого самоврядування, господарюючими суб'єктами, намагатися забезпечити високі темпи розвитку всіх галузей економіки та територій по напрямках діяльності, визначених в Програмі економічного і соціального розвитку району на 2016 рік.

Перевіряючи правомірність винесення п.2 рішення п'ятої сесії VII скликання від 22.04.2016 року №91 Бердичівської районної ради Житомирської області, судом встановлено.

Пунктом 28 ста. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" 280/97 ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання заслуховування звітів голів місцевих державних адміністрацій, їх заступників, керівників структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, бюджету, рішень ради із зазначених питань, а також про здійснення місцевими державними адміністраціями делегованих їм радою повноважень.

Статтею 12 "Регламенту роботи районної ради Бердичівської районної ради» затвердженого рішенням другої сесії сьомого скликання Бердичівської районної ради від 10.12.2015 року визначено, що пропозиції до проекту порядку денного сесії вноситься головою районної ради, постійними комісіями, депутатами районної ради, головою районної державної адміністрації, загальними зборами громадян не пізніше, як за двадцять п'ять робочих днів до відкриття сесії.

Пропозиції щодо внесення питання до порядку денного сесії подаються із погодженим розробником проектом рішення. Проект рішення оприлюднюється не пізніше як за двадцять робочих днів до відкриття сесії шляхом розміщення на інформаційному стенді розташованому на першому поверсі приміщення районної ради та на офіційному веб-сайті.

Відповідно до п.3 протоколу п'ятої сесії VII скликання від 22.04.2016 року №91 Бердичівської районної ради Житомирської області до порядку денного включено звіт про виконання Програми економічного і соціального розвитку району за 2015 рік та делегованих повноважень (далі по тексту Звіт), доповідачем по якому визначено ОСОБА_1 - голову районної державної адміністрації. Вирішили: (а.с.10) затвердити порядок денний в цілому та розглянути пунктом третім Звіт. В пункті 6 тексту протоколу (а.с.12) визначено, що слухали ОСОБА_1 - голову районної державної адміністрації про звіт про виконання Програми економічного і соціального розвитку Бердичівського району за 2015 рік та делегованих повноважень.

Позивач категорично заперечував щодо того, що йому було надано право виступу під час п'ятої сесії VII скликання 22 квітня 2016 року, вказуючи, що йому слова не надавали для ознайомлення членів сесії зі Звітом.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення питання заслуховування та обговорення Звіту відбулося 22 квітня 2016 року.

Допитані в судовому засіданні свідки пояснили.

ОСОБА_2 повідомив, що був присутній на сесії, підтримував рішення щодо незадовільної роботи голови Бердичівської РДА. Причиною такого рішення є порушення усних домовленостей головою РДА щодо надання земель місцевим фермерам. Землі Бердичівського району віддались рішенням голови РДА не місцевим робітникам з невідомих причин. На комісії була рекомендація щоб місцеві фермери обробляли землю. Наполягання щодо слухання звіту голови РДА не було. Якщо звітуючий не наполягає, в практиці, ми не заслуховуємо такі звіти. Даний звіт був заслуханий на комісіях.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 22 квітня 2016 року на сесії було прийнято рішення про висловлення недовіри на підставі звіту, так як було визнано роботу голови РДА незадовільною. Звіт заслуховувався на засіданні комісії, але ніяких заперечень чи зауважень не було. Якщо всі депутати слухали на комісії звіт, то головуючий на сесії поставив питання щодо не заслуховування звіту і заперечень не було. Згідно регламенту потрібно було слухати питання і голосувати, але склалась практика оголошується питання, і якщо немає заперечень, то не голосується.

Свідок ОСОБА_4 зазначила, що я вважаю що не було підстав висловлення недовіри голові РДА. При звіті на комісіях не було питань чи зауважень до ОСОБА_1. Було винесено питання на комісії щодо передачі не витребуваних паїв. 19.04.2016 року питання не розглядалось, бо не було заперечень і пропозицій. В фінансовому звіті програми розвитку включено складову земельних відносин.

ОСОБА_5 зазначила, що звіт про виконання соціально-економічного розвитку за 2015 рік розглядався на бюджетній комісії. Голова прозвітував і від депутатів не було зауважень на комісії. Я не чула пропозицій. На сесії 22.04.2016 року не виступав голова РДА зі звітом. Факт невиконання будь-яких завдань голови РДА прямо проявляється в бюджетній сфері, в тому числі і плата за землю. Надходження в бюджет грошових сум сплачених за користування землею за 2015 рік збільшився.

ОСОБА_6: звіт голови був заслуханий на бюджетній комісії, зауважень не було. Питання про заслуховування звіту на сесії не голосували, винесли питання про висловлення недовіри. Порядок денний було затверджено, а потім внесено зміни.

ОСОБА_7: звіт заслуховували на комісіях. Зауважень та пропозицій на комісіях не було, вони виникли під час слухання сесії. На сесії зі звітом ОСОБА_1 не виступав, тому що слухали на комісіях і депутати мали змогу ознайомитись. Всі депутати входять в ту чи іншу комісію, і у зв'язку з цим ми вважаємо, що всі депутати мали змогу ознайомитись. Відсутня комунікація з земельних питань між РДА і районною радою. Районна рада рекомендувала ОСОБА_1 в дорадчу комісію депутатів різних фракцій, але голова РДА не прийняв до уваги дані рекомендації. Склад дорадчої комісії визначає голова РДА. Від спірного розпорядження ОСОБА_1 район матеріальні втрати не отримав, але дане розпорядження не задовольняє інтереси місцевих товаровиробників.

ОСОБА_8: питання про слухання звіту було внесено в порядок денний. В протоколі зазначено що слухали ОСОБА_1 зі звітом на сесії, тому що така форма протоколу згідно правил діловодства. Звіт слухали на всіх комісіях, але питань не виникло. Депутати не всі мають спеціальну освіту тому у них питання могли виникнути після комісій. Звіт на сесії не слухали.

Враховуючи законодавчо визначений порядок, строки формування проекту порядку денного сесії районної ради, внесення пропозицій, формування проекту рішення, в також встановлені фактичні обставини справи та покази свідків, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваного рішення діяв всупереч наданим йому повноваженням, не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Заперечення відповідача про дотримання Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламенту роботи Бердичівської районної ради при підготовці та проведенні сесії 22 квітня 2016 року спростовується матеріалами справи та показами свідків.

Розпорядження голови Бердичівської районної ради "Про скликання п'ятої сесії районної ради" від 16.03.2016 року №12 було опубліковано в газеті "Земля Бердичівська" 18.03.2016 року (а.с.55). Відповідно до тексту розпорядження на розгляд сесії винесено питання "Звіт про виконання Програми економічного і соціального розвитку району 2015 року".

Поняття оприлюднення розпорядження з визначенням винесених на сесію питань та проект рішення сесії, як того вимагає ч.6 ст.14 Регламенту, - не є тотожними. Відповідачем ненадані докази оприлюднення проекту рішення сесії з питанням звіту про виконання Програми економічного і соціального розвитку району 2015 року у порядку та у спосіб передбачений Регламентом.

Заперечення відповідача з посиланням на обговорення питання Звіту на всіх постійних комісіях районної ради не виключало необхідність внесення до порядку денного питання про незадовільну роботу позивача в частині управління земельними ресурсами не пізніше як за 25 днів до відкриття сесії та оприлюднення проекту рішення сесії з визначенням даного питання не пізніше ніж за 20 робочих днів до відкриття сесії, шляхом розміщення на інформаційному стенді на першому поверсі приміщення районної ради та на офіційному веб-сайті.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не здійснено жодних дій, спрямованих на спростування позовних вимог позивача та доведення правомірності винесення п.2 рішення п'ятої сесії VII скликання від 22.04.2016 №91 Бердичівської районної ради Житомирської області, а також документальне підтвердження правової позиції позивача, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати недійсним п.2 рішення п"ятої сесії сьомого скликання Бердичівської районної ради Житомирської області від 22 квітня 2016 року , яким визнано незадовільною роботу Бердичівської районної державної адміністрації в частині управління земельними ресурсами, що вплинуло на соціально-економічний розвиток району.

Відшкодувати Голові Бердичівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівської районної ради Житомирської області 551 грн.00 коп сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Сичова

Суддя Д.М. Гурін

Суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 26 вересня 2016 р.