Справа № 815/2090/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2090/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства БТА Банк про визнання дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 незаконними щодо реєстрації права власності на нерухоме майно у вигляді нежилої будівлі, яка розташована за адресою: м.Одеса, пр-кт Маршала Жукова,4/4 за ПАТ БТА БАНК (), скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію права власності, індексний номер 28206491 від 12.02.2016 року, яким за ПАТ БТА БАНК () зареєстровано право власності на нерухоме майно у вигляді нежилої будівлі, яка розташована за адресою: м.Одеса, пр-кт Маршала Жукова,4/4, зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 скасувати запис про право власності №13297195 від 12.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулись ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства БТА Банк про визнання дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 незаконними щодо реєстрації права власності на нерухоме майно у вигляді нежилої будівлі, яка розташована за адресою: м.Одеса, пр-кт Маршала Жукова,4/4 за ПАТ БТА БАНК (), скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію права власності, індексний номер 28206491 від 12.02.2016 року, яким за ПАТ БТА БАНК () зареєстровано право власності на нерухоме майно у вигляді нежилої будівлі, яка розташована за адресою: м.Одеса, пр-кт Маршала Жукова,4/4, зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 скасувати запис про право власності №13297195 від 12.02.2016 року.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року на підставі положень п.4 ч.1 ст.155 КАС України залишені без розгляду позовні вимоги позивача ОСОБА_4.

В судовому засіданні 07.09.2016 року представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та не заявив клопотань пор витребування додаткових письмових доказів, допиту свідків чи експертів по цій справі (а.с.95), представник відповідача ОСОБА_2 нотаріуса в судове засідання не зявився без поважних причин, надіслав письмові заперечення проти позову. Представник іншого відповідача ПАТ «БТА «БАНК» заперечив проти задоволення позовних вимог. Відповідно до положень ч.6 ст.128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. За таких обставин, з урахуванням положень п.4 ст.122 КАС України судом ухвалено рішення на підстав положень ч.6 ст.128 КАС України, щодо розгляду цієї справи 23.09.2016 року в порядку письмового провадження за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Під час ухвалення судового рішення по справі, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за вказаними позовними вимогами згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (ч. 1 ст. 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, проте суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Відсутність правовідносин виключає можливість судового захисту.

Відповідно до частини другої ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-як рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін субєкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дії визнання протиправним та скасування рішення, яка розглядається, спірні правовідносини повязані із невиконанням умов цивільно-правової угоди суд дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року № 21-41а16, відповідно до якої Верховним Судом України зроблено висновок, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених статтею 237 цього Кодексу, підлягають опублікуванню на офіційному веб-сайті Верховного Суду України не пізніш як через десять днів з дня їх прийняття.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вищевказаних приписів чинного законодавства та зазначених рішень Верховного Суду України для вирішення спору, який виник між сторонами по справі, встановлено інший порядок судового провадження, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження по цій справі повинно бути закрито на підставі положень п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.17, ст.157, ст.160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства БТА Банк про визнання дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 незаконними щодо реєстрації права власності на нерухоме майно у вигляді нежилої будівлі, яка розташована за адресою: м.Одеса, пр-кт Маршала Жукова,4/4 за ПАТ БТА БАНК (), скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію права власності, індексний номер 28206491 від 12.02.2016 року, яким за ПАТ БТА БАНК () зареєстровано право власності на нерухоме майно у вигляді нежилої будівлі, яка розташована за адресою: м.Одеса, пр-кт Маршала Жукова,4/4, зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 скасувати запис про право власності №13297195 від 12.02.2016 року.

Розяснити позивачу, що з даним позовом він повинен звернутись до суду в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з її дати отримання.

Суддя Єфіменко К.С.

.