Справа № 823/552/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/552/16 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Горяйнова А.М.,

Епель О.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, заступника начальника Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області Якубенко Владислав Григорович про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, заступника начальника Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області Якубенко Владислав Григорович та просив визнати протиправними та скасувати вимогу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 08.04.2016 №Ф-Ф4У та рішення про застосування штрафних санкцій від 08.04.2016№13/1301.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, - у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не врахував, що причиною неявки позивача стала його хвороба.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 02.06.2016 позивач не прибув, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 13.06.2016 на 14 год. 10 хв.

В судове засідання, призначене на 13.06.2016 позивач повторно не прибув, надіславши повідомлення про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою. Однак дана обставина не була підтверджена останнім жодними належними та допустимими доказами.

13 Червня 2016 року ухвалою суду в адміністративній справі № 823/552/16 розгляд справи втретє було відкладено у зв'язку з неявкою позивача, на 16.06.2016 на 10 год. 00 хв.

16 Червня 2016 року позивач в судове засідання знову не з'явився, причини неявки суду не повідомив, проте саме клопотання щодо об'єднання справ просив розглянути без його участі.

В той же день ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду по справі №823/552/16 об'єднано в одне провадження позовні вимоги позивача в адміністративній справі № 823/554/16 за позовом до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, заступника начальника Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області Якубенко Владислав Григорович про визнання протиправним та скасування рішення, з позовними вимогами позивача у справі № 823/552/16 і присвоєно номер № 823/552/16.

Аналогічна ситуація склалась також при розгляді справи №823/554/16.

Так, в судове засідання, призначене на 02.06.2016, позивач не прибув, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, розгляд адміністративної справи було відкладено до 13.06.2016 на 15 год. 00 хв.

10 Червня 2016 позивач надіслав до суду повідомлення про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою. Однак дане повідомлення також не було обґрунтоване, оскільки не надано лікарняний листок, або інший доказ щодо існування хвороби.

13 Червня 2016 року ухвалою суду в адміністративній справі № 823/554/16 розгляд справи вдруге був відкладений у зв'язку з неявкою позивача на 16.06.2016 на 10 год. 30 хв.

Після об'єднання адміністративних справ № 823/552/16 та № 823/554/16 - 16.06.2016 у зв'язку з неявкою позивача, розгляд справи знову було відкладено на 23.06.2016.

Однак, в судове засідання, призначене на 23.06.2016, позивач знову не з'явився.

Суд апеляційної інстанції враховує, що про кожне судове засідання позивач був повідомлений належним чином. Вказане повністю підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим позивачем.

Згідно ч.2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини 1 статті 155 КАС України, відповідно до якого суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ані позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов'язково двічі підряд.

Також, необхідно зауважити, що на осіб, які беруть участь у справі, ст. 49 КАС України покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

В свою чергу, недобросовісним користуванням процесуальними правами в розумінні даної процесуальної норми вважається, зокрема, неприбуття учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин. Подібна практика спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та є проявом неповаги до суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що жодних поважних причин повторної неявки в судове засідання позивачем не наведено та не доведено ані суду першої інстанці, ані суду апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для залишення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 без розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, а тому підстави до скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 41, 128,155, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 22 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Горяйнов А.М.

Епель О.В.