Справа № 2а-0770/468/12
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

15 вересня 2016 рокум. Ужгород№ 2a-0770/468/12

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши заяву відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради про роз'яснення судового рішення, а саме постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року в адміністративній справі за № 2а-0770/468/12 за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області до приватного підприємства "Рибні місця", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Днапродзержинського міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2012 року, Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного з позовом до Приватного підприємства "Рибні місця" , за участю третіх осіб без самостійних вимог Державного реєстратора Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, Державного реєстратора Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів..

01 березня 2016 року судом позивача замінено на правонаступника ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області, третю особу 1 - Державного реєстратора Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області - на правонаступника Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпродзержинського міського управління юстиції, третю особу 2 - Державного реєстратора Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на правонаступника Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

05 травня 2016 року постановою Закарпатського окружного адміністративного суду позов задоволено. Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ПП "Рибні місця"() стосовно зміни місцезнаходження з Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ, Дніпровського району, проспекту Металургів, 84"б"/100 на Закарпатську область, м.Ужгород, вул.Гагаріна, будинок 5.

20 липня 2016 року, до суду надійшла заява (а.с.15, Т.2) відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради про роз'яснення судового рішення, оскільки відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" повноваження в сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців передані до місцевих рад, а відділ державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради не є правонаступником Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, а також не є учасником справи №2а-0770/468/12, тому заявник вважає, що державний реєстратор Дніпродзержинської міської ради не може вчиняти певні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стаття 124 Конституції України та ст. 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В цьому випадку, розглянувши заяву відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради з урахуванням наведених вище норм КАС України та вищезгаданої постанови Пленуму ВАС України, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, яке прийнято в межах заявлених позовних вимог та викладено чітко і зрозуміло. Зокрема, як зазначено вище, скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ПП "Рибні місця"() стосовно зміни місцезнаходження з Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ, Дніпровського району, проспекту Металургів, 84"б"/100 на Закарпатську область, м.Ужгород, вул.Гагаріна, будинок 5.

Більше того, із заяви не вбачається саме в чому є незрозумілим рішення суду при його виконанні, отже судове рішення є цілком зрозумілим, а відтак у суду немає підстав для застосування положень ст. 170 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради про роз'яснення судового рішення не підлягає до задоволення.

При цьому, щодо поданої заяви, то в даному випадку суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що заявлені питання повинні вирішуватись при виконанні даного рішення суду та виданого на підставі нього виконавчого листа

Так, ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підстави для заміни сторони виконавчого провадження встановлені ст. 264 КАС України, згідно ч. 1 якої - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця). Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Аналогічна норма передбачена положеннями Закону України "Про виконавче провадження", згідно ч. 5. ст. 8 якого - у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи з наведеного, обов'язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

По своїй суті заява від 20 липня 2016 року, фактично свідчить про розгляд питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, а не виконання його сторонами виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6, 41, 170 КАС України, п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Т.В. Скраль