Справа № 186/1250/16-а
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 186/1250/16-а

22 вересня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення Першотравенської міської ради №226-55/VI від 30 грудня 2014 року,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення Першотравенської міської ради №226-55/VI від 30 грудня 2014 року.

Разом із адміністративним позовом ОСОБА_1 подав клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого останній зазначив наступне: у липні 2016 року, під час відвідування у нічний час продуктового магазину однієї із мереж роздрібної торгівлі, що розташований у місті Першотравенську, йому було відмовлено у продажу алкогольного напою. Співробітники магазину послалися на рішення Першотравенської міської ради №226-55/VI від 30 грудня 2014 року про заборону реалізації алкогольних напоїв та пива з 23.00 до 07.00 годин.

Вважає, що прийняття Першотравенською міською радою зазначеного рішення порушує його права, як споживача, на вільний вибір та придбання будь-якої незабороненої законом продукції у зручний для нього час.

Таким чином, йому стало відомо про порушення його прав та інтересів лише у липні 2016 року, зазначені обставини підтверджується листом магазину ТОВ «АТБ-маркет» вих. №11/07/16 від 11 липня 2016 року.

Поважною підставою для поновлення пропущеного строку є той факт, що він постійно проживає та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто, не проживає на постійній основі в місті Першотравенську, та не є мешканцем міста Першотравенська.

Загальна відстань між містом Першотравенськом та містом Кіровоградом становить близько 450 км., що в свою чергу унеможливлює знати той факт, що рішення Першотравенської міської ради №226-55/VI від 30 грудня 2014 року було прийнято на сесії місцевої ради та опубліковане в будь-якій районній (місцевій) газеті.

Крім того, за його фактичним місцем проживання відсутня будь-яка можливість користування інтернетом, а тому, він не мав обєктивної можливості відслідкувати новини з офіційного сайту Першотравенської міської ради.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску звернення до суду, суд виходить із принципів адміністративного судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

Так, одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов'язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

Держави користуються певною свободою розсуду у сфері регулювання права на доступ до суду, яке залежить як від потреб і ресурсів суспільства, так і від конкретних осіб.

Безпосередньо доктрина обмежень на право доступу до суду була сформульована Судом у справі Ashingdane v. United Kingdom (1985), згідно якої такі обмеження, для того, щоб відповідати вимогам частини 1 статті 6 Конвенції мають:

- переслідувати правомірну мету;

- не порушувати саму сутність права.

Як зазначено у пункті 36 рішення Суду у справі Golder United Kingdom, стаття 6 Конвенції містить право на суд, у якому право на доступ до суду, тобто право розпочати провадження в суді, становить лише один із його аспектів.

У рішенні Комісії за заявою №10475/83 Dyer v. United Kingdom, Decisions and Reports 39, pp. 246-66 at pp. 251-52).

Відповідні принципи Суд виклав таким чином:

а) право на доступ до суду, гарантоване частиною 1 статті 6, не є абсолютним і може бути обмежене. Це дозволяє сама суть цього права, позаяк право на доступ до суду «за своєю природою вимагає регулювання державою - регулювання, що може різнитися залежно від часу та місця і відповідно до потреб і ресурсів суспільства та особи»;

б) при встановленні таких обмежень Договірні держави користуються певною свободою розсуду, однак, остаточне вирішення того, чи було дотримано вимог Конвенції залишається за Судом. Він має впевнитися, що встановлені обмеження не порушують чи зменшують доступ, що залишився особі таким чином, що завдають шкоду самій суті права;

в) більше того, обмеження не буде сумісним із частиною 1 статті 6, якщо воно не має правомірної мети і коли відсутнє пропорційне співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

Ці принципи визначають процес, що є невід'ємною частиною завдання суду відповідно до Конвенції, визначення справедливої рівноваги між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту фундаментальних прав особи.

З огляду на викладені обставини у сукупності, враховуючи обов'язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску звернення із даним позовом до суду поважними, оскільки позивач дізнався про оскаржуване рішення 11 липня 2016 року, а оскільки він зареєстрований та проживає у місті Кіровограді, тому не мав можливості вчасно звернутись з даним позовом до суду, звернувся лише 19 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду у справі № 186/1250/16-а за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення Першотравенської міської ради №226-55/VI від 30 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо субєкта владних повноважень у випадку та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ С.С.Кривошея