overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 460/2983/15-а
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/2983/15-а
Провадження №2-а/460/71/16
У Х В А Л А

23.09.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Бундз М.Р.

розглянувши в судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, заяву судді про самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення №957 від 16 липня 2015 року,-

встановив:

Справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення №957 від 16 липня 2015 року поступила в Яворівський районний суд Львівської області із Львівського апеляційного адміністративного суду та шляхом не автоматичного розподілу передана судді Швед Н.П. для подальшого розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 04.04.2016 року під головуванням судді Швед Н.П. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області №957 від 16 липня 2015 року закрито.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду Левицької Н.Г. апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала та роз»яснино, що ОСОБА_1 не позбавлено права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.28 КАС України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви про самовідвід, слід прийти до переконання, що таку слід задовольнити з підстав визначених у ч.1 ст.28 КАС України..

З наведених міркувань та керуючись ст.28 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Швед Наталії Петрівни про самовідвід - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи

Ухвалу виготовлено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 460/4428/16-а
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/4428/16-а
Провадження №2-а/460/308/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Львові про скасування постанови серії АР №350560 від 08.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у місті Львові про скасування постанови серії АР №350560 від 08.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити.

Дана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області і підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим.

Підстав для відмови у відкриття провадження у адміністративній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.19, 106, 107 КАС України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Львові про скасування постанови серії АР №350560 від 08.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що судовий розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, представнику відповідача також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 469/980/16-а
Суддя: Старчеус О. П.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31.08.2016 Справа № 469/980/16-а
2-а/469/13/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., роглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

29.08.2016р. позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В своєму позові ОСОБА_1 в прохальній частині позовної заяви клопотала про звільнення її від сплати судового збору посилаючись на ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до положення ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи майнове становище позивачки, яка крім пенсії немає інших доходів та суть даного спору, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88 КАС України,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову у цій справі.

Суддя
Справа № 469/1115/16-а
Суддя: Старчеус О. П.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.09.2016 У Х В А Л А
Справа №469/1115/16-а
22 вересня 2016 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., роглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и л а:
20.09.2016р. позивач звернулася до суд з вищезазначеним позовом.
Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вирогідності відповідно до ст. 15-1 КАС України 20.09.2016 року, справа передана по реєсру судді Старчеус О.П
Однак суддя, якій розподілена позовна заява заявила самовідвод, оскільки за цим позовом вона є позивачем, у зв'язку з чим прямо заінтересована в результаті розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.
В силу ч. 3 ст. 30 КАС України, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,30 КАС України,-
Задовольнити заяву про самовідвід головуючої по справі судді Старчеус О.П.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 469/1115/16-а
Суддя: Тавлуй В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23.09.2016 Справа №469/1115/16-а
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

20.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Березанського районного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Старчеус О.П.

21.09.2016 року суддя Старчеус О.П. написала заяву про самовідвід по вказаній справі, мотивуючи тим, що вона є позивачем за цим позовом і прямо заінтересована в результаті розгляду даної справи, тому розгляд справи нею є неможливим відповідно до п.2 ч.1 ст.27 ЦПК України.

23.09.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, яким визначено суддю Тавлуя В.В. який також написав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що позивачем є ОСОБА_1, яка також є суддею Березанського районного суду Миколаївської області, та користується повагою і авторитетом серед суддів, що може викликати сумніви у неупередженості судді.

За змістом п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Таким чином враховуючи, що позивачем в адміністративній справі, яку подано до Березанського районного суду Миколаївської області, є суддя цього ж суду, що може викликати у учасників процесу сумнів у неупередженості судді, заявлений головуючим по справі ОСОБА_2 самовідвід підлягає задоволенню відповідно до положень п.4 ч.1 ст.27 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1. ст.27, ст.158-160 КАС України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі судді Тавлуя В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 473/2865/16-а
Суддя: Вострікова Л. В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2865/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши адміністративний позов ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до виконкому Вознесенської міської ради Миколаївської області треті особи: КП Вознесенське МБТІ, ГТУЮу Миколаївській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.2 рішення виконкому Вознесенської міської ради Миколаївської області від 26.12.2003 р. №169 в частині встановлення ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 27/100 ідеальних часток

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконним та скасування п.2 рішення виконкому Вознесенської міської ради Миколаївської області від 26.12.2003 р. №169 в частині встановлення ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 27/100 ідеальних частокї.

Однак позов не відповідає вимогам ст.106 ч.1 п.2, п.4,ч.3КАС України, а саме:

-- не вказано віповідачем Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області;

-- не вказана поштова адреса, засоби зв*язку, адреса електронної пошти ОСОБА_3;

-- не викладено обставин щодо предметної підсудності;

-- до заяви додано неналежно оформлені документи згідно додатку (нечитаємі копії договору купівлі-продажу №6 від 25 червня1999 р., договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 28.05.1998р., договір купівлі-продажу від 24 грудня1997 р.).

Тому, керуючись ст.108 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до виконкому Вознесенської міської ради Миколаївської області треті особи: КП Вознесенське МБТІ, ГТУЮу Миколаївській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.2 рішення виконкому Вознесенської міської ради Миколаївської області від 26.12.2003 р. №169 в частині встановлення ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 27/100 ідеальних часток -- залишити без руху, надавши позивачу в строк до 05.10.2016 року усунути недоліки, інакше адміністративний позов буде вважатись неподаним.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 473/2877/16-а
Суддя: Вострікова Л. В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2877/16-а
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали справи №473/2877/16-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Вознесенської міської ради, третя особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області про визнання протиправною відмову субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку та вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію позовної заяви та всіх доданих документів направлено відповідачу.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовче провадження справи №473/2877/16-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Вознесенської міської ради, третя особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області про визнання протиправною відмову субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії та призначити її до судового розгляду у приміщенні суду 20 жовтня 2016 року з 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 473/2877/16-а
Суддя: Вострікова Л. В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2877/16-а
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали справи №473/2877/16-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Вознесенської міської ради, третя особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області про визнання протиправною відмову субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області в порядку, встановленому КАС України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 105,106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ст.109 КАС України, - не вбачається.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі №473/2877/16-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Вознесенської міської ради, третя особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області про визнання протиправною відмову субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати письмові пояснення проти позову та докази, що у нього є, у строк до 20.10.2016 року.

Відповідно до п.2 ст. 114 КАС України, питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку встановленого судом вирішуються судом з урахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 487/4592/16-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4592/16-а
Провадження № 2-а/487/172/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Підстав для повернення позовної заяви чи для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Для розгляду справи провести наступну підготовку: призначити попереднє судове засідання в залі суду на 30 вересня 2016 року об 12:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 489/3117/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3117/16-а
Номер провадження 2-а/489/178/16
Постанова

Іменем України

22 вересня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва (далі-відповідач або УПФУ) про визнання дій та рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив

. . .

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163 КАС України суд

постановив

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про визнання дій та рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-а-1990/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1990/10 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2010 року м. Миколаїв

Ленінський районіи суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 192379 від 16.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 172216 від 15.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був визнаний винним у вчиненні парвопорушення передбаченного ч.1 ст.122 КУпАП та на нього був накладений штраф у сумі 300 гривен.

Справа була призначена до розгляду на 01.10.2010року на 10 год. 45 хв.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від адміністративного позову в повному обсязі, на тій підставі, що у звязку розясненням йому керівництвом ДАІ він сплатив штраф за оскаржуваною постановою.

За даних обставин провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1,2 ст.112, ч.1 п.2 ст.157, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 192379 від 16.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти діб з дня проголошення ухвали (отримання копії).

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-а-1994/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1994/2010 р.
У Х В А Л А

17.09.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови ЕА №131524 від 18.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови АЕ №131524 від 18.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Предметом позову є постанова по справі про адміністративне правопорушення АЕ №131524 від 18.08.2010року.

На підставі статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин строк може бути поновлено за заявою особи.

Стаття 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов поданий після закінчення строків встановлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 18.08.2010 р. та у цей же день отримана позивачем, про що свідчить його підпис на постанові, та пояснення дані у судовому засіданні.

Згідно штампу на оригіналі позовної заяви, матеріали до суду надійшли 30.08.2010 р.

У судовому засіданні позивач не надав доказів з приводу того, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин. Клопотання про поновлення строку для оскарження постанови не заявляв.

За таких підстав позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови АЕ №131524 від 18.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева