Справа № 490/2862/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/434/2016 Справа № 490/2862/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І м ?я м У к р а ї н и

26 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду міста Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив визнати дії голови Миколаївської міської ради Сєнкевича О.Ф. щодо ненадання інформації протиправними та зобов`язати голову Миколаївської міської ради Сєнкевича О.Ф. виконати вимоги ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» - надати йому відповіді та інформацію разом з належно посвідченими копіями документів, що додаються до відповідача на Інформаційний запит №1446 від 09.02.2016 року, стягнути з відповідача судові витрати.

У подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати дії голови Миколаївської міської ради Сєнкевича О.Ф. щодо ненадання відповіді по суті інформації, запит №177/21 від 09.02.2016 року протиправними та незаконними; зобов`язати голову Миколаївської міської ради Сєнкевича О.Ф. у відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати йому відповідь на запит від 09.02.2016 року №177/21

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги уточненого позову, та вказав, що він отримав листа міського голови у березні 2016 року, однак у цьому листі відповіді на його запит по суті не надано, тому просить суд зобов'язати відповідача надати відповідь на його запит від 09.02.2016 року.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, надав суду заперечення проти позову, в яких посилався на те, що підставою для подачі адміністративного позову до суду ОСОБА_1 стало те, що позивач неправильно зрозумів суть листа, на який він посилається, а за такого предмету позову, як такого, немає. Водночас просив про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи до судового засідання не з*явився, просив про розгляд справи у його відсутність.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу, що не з*явились.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

09.02.2016 року позивач звернувся до Миколаївського міського голови із запитом на отримання публічної інформації, зокрема, просив надати інформацію: чи володіє Миколаївська міська рада, виконавчий комітет Миколаївської міської ради як суб*єкти господарської діяльності, документами, згідно яких на лист від 06.01.2015 року №10-02/16 ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» заступник управління комунального господарства міста департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради пан ОСОБА_3 не прийнято рішення, передбаченого Законом, функціональними обов`язками, а також, чому не було направлено пропозиції Міському голові щодо вирішення питання нарахування оплати за опалення місць загального користування в багатоквартирних житлових будинках м. Миколаєва, як того вимагає Закон, постанови КМУ, накази Мінбудівництва України.

Уразі наявності таких документів, просив надати їх завірені ксерокопії.

Згідно ч.2 ст. 19 ЗУ "Про доступ до публічної інформації", запитувач має право звернутись до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ст. 20 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

У разі , якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно листа вих. № 1446/02.02.01-21/14/16 від 02.03.2016 року за підписом Миколаївського міського голови, ОСОБА_1 надана відповідь на його запит від 09.02.2016 року, згідно якої вбачається наступне: порядок оплати послуги з централізованого опалення місць загального користування багатоквартирних будинків споживачами, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення визначено Методикою розрахунку кількості теплоти, затвердженої наказом Мінбуду від 31.10.2006 року №356 та зареєстрований в Мін`юсті України 27.11.2006 року за №1237/13111.

Окрім того, повідомлено, що на даний час виконавчими органами міської влади направлено листи до теплопостачальних підприємств з рекомендацією щодо дотримання вищезазначеної Методики при проведенні розрахунків із населенням та іншими споживачами, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення.

Згідно ст. 23 ЗУ "Про доступ до публічної інформації", рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому оскаржує ненадання відповіді на запит на інформацію.

Однак, як слідує із матеріалів справи, відповідь на запит від 09.02.2016 року була надана позивачу.

Посилання позивача на те, що відповідь дана не по суті запиту, не заслуговують на увагу, оскільки згідно листа за підписом Миколаївського міського голови від 02.03.2016 року, на поставлене позивачем питання у запиті від 09.02.2016 року надано відповідь.

Таким чином, у разі надання недостовірної або неповної інформації, чи несвоєчасне надання інформації, позивач має право оскаржити відповідні дії чи бездіяльність.

Згідно ч.1,2,4,6 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі викладеного, вбачається, що відповідачем доведена правомірність своїх дій щодо надання відповіді на запит позивача.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В зв'язку із чим, розглядаючи позовні вимоги в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При цьому позивач не позбавлений можливості звернутись до відповідача щодо оскарження відповідних дій чи бездіяльності щодо надання недостовірної або неповної інформації, чи несвоєчасне надання інформації.

Судові витрати слід віднеси на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11,14,100,159,160-161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена упорядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

СУДДЯ Черенкова Н.П.