Справа № 462/3870/16-а
Суддя: Палюх Н. М.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/3870/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Львові лейтенанта поліції Хариша В.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Позивач 15.07.2016р. звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАА №024978 від 04.07.2016р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП і накладення на нього адміністрнативного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 04.07.2016р. інспектором Управління патрульної поліції у м.Львові лейтенантом поліції Харишем В.І. винесено постанову серії ЕАА №024978, згідно якої його визнано винним за ст.126 ч.1 КУпАП та оштрафовано на 425 грн., так як він 04.07.2016р. керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія. Позивач посилається на те, що накладене на нього стягнення є незаконним, а дії інспектора поліції є непрофесійними, оскільки на вимогу інспектора поліції ним було пред'явлено всі необхідні документи на транспортний засіб, в тому числі посвідчення водія, серію і номер якого інспектор поліції зазначив у своїй постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.07.2016р. Причиною зупинки його транспортного засобу було спрацювання приладу «РУБІЖ» (фото і відео фіксація транспортного засобу), про що йому повідомив сам інспектор поліції. Період часу з моменту спрацювання приладу «РУБІЖ» і винесенням вказаної постанови складає чотири години, які він безпідставно провів на контрольно-пропускному пункті, оскільки йому було заборонено покидати такий. Вважає, що спірна постанова від 04.07.2016р. підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та зазначив, щоопівночі 04.07.2016р. при в'їзді в с.Оброшино Львівської області він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений інспектором патрульної поліції Харишем В.І., який представився та пояснив, що причиною зупинки є спрацювання приладу «РУБІЖ», за даними якого автомобіль знаходиться в розшуку. На вимогу інспектора патрульної поліції він пред'явив ряд документів, в тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та своє посвідчення водія, з якими інспектором патрульної поліції поїхав на КПП. Оскільки його автомобіль поламався він викликав свого знайомого ОСОБА_3, який відвіз його на КПП, де інспектор патрульної поліції виніс спірну постанову, вказавши в такій серію і номер його посвідчення водія. Вважає, що така постанова винесене інспектором патрульної поліції Харишем В.І. безпідставно і така не є правомірною. Просить позов задовольнити.

Відповідач - Інспектор Управління патрульної поліції у м.Львові лейтенант поліції Хариш В.І. в судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив і суд вважає за можливе, розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, 04.07.2016р. інспектором Управління патрульної поліції у м.Львові лейтенантом поліції Харишем В.І. винесено постанову серії ЕАА №024978, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. /а.с.5/ за те, що ОСОБА_1 04.07.2016р. керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія. Місцем розгляду справи є 10км+200м автодороги Львів-Шегині Пустомитівського району Львівської області.

Позивач в судовому засіданні ствердив, що під час керування транспортним засобом мав при собі посвідчення водія і пред'являв його відповідачу на місці зупинки автомобіля. При цьому ним до матеріалів адміністративної справи долучено копію посвідчення водія ІНА №295575, виданого ДАІ МВС-УВС м.Львова 01.07.2000р. категорії «В».

Про обгрунтованість доводів позивача про те, що він під час керування автомобілем мав при собі посвідчення водія, а також пред'являв його відповідачу на місці зупинки свідчить той факт, що в оскаржуваній постанові відповідачем вказано серію і номер посвідчення водія ОСОБА_1

Наведене також підтверджується поясненням свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні ствердив, що на прохання позивача вночі 04.07.2016р. він приїхав за ним в с.Оброшино Львівської області та відвіз на контрольно-пропускний пунк, де він особисто бачив в руках інспектора патрульної поліції документи позивача, а саме посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001р., водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII(в редакції чинній на момент правовідносин), право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази. На яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не здобуто, а відповідачем не представлено належних і допустимих доказів на підтвердження того, що 04.07.2016р. ОСОБА_1 керував автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія та зазначення відповідачем у спірній постанові серії і номеру посвідчення водія є взаємовиключними, суд приходить до висновку, що постанову серії ЕАА №024978 від 04.07.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП і накладення на нього адміністрнативного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. слід скасувати, а адміністравне провадження по цьому факту щодо ОСОБА_1 закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86 КАС України і ст.ст.122, 222, 288 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАА №024978 від 04.07.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП і накладення на нього адміністрнативного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати, а адміністравне провадження по цьому факту щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: