Справа № 820/1041/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28 квітня 2016 р. Справа № 820/1041/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі судового засідання Алавердян Е.А.

розглянувши клопотання сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 інспектор прикордонної служби 3 категорії Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України до Харківський прикордонний загін Державної прикордонної служби України Луганський прикордонний загін Державної прикордонної служби України про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 інспектор прикордонної служби 3 категорії Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в якому просив суд визнати протиправним та нечинним з моменту його затвердження висновок за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону під час руху на службовому автомобілі КРАЗ-5233ВЕ військовий номер 0941 Ю4 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби Красна Талівка в стані алкогольного сп'яніння, затверджений 21.01.2016р. за підписом начальника Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_2, підписаний заступником начальника загону - начальником інженерно-технічного відділу полковником ОСОБА_3, начальником відділення автотехнічного забезпечення майором ОСОБА_4, погоджений помічником начальника загону з правової роботи - начальником групи правового забезпечення майором юстиції ОСОБА_5, здійснений на підставі наказу начальника Харківського прикордонного загону від 27.11.2015 року № 1709-АГ "Про призначення службового розслідування; визнати протиправним та нечинним з моменту його затвердження наказ №133-АГ від 01.02.2016р. прийнятий начальником Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України полковником ОСОБА_2 Ю.О.; визнати незаконними дії по призначенню та проведенню службового розслідування Луганським прикордонним загоном стосовно події, що відбулася 14.10.2015р. близько 18:30 на ділянці Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління та скасувати наказ начальника Луганського прикордонного загону від 15.10.15р. №1020-аг Про призначення службового розслідування; визнати незаконними дії по призначенню та проведенню службового розслідування Харківським прикордонним загоном та скасувати наказ начальника Харківського прикордонного загону від 27.11.2015 року № 1709-АГ "Про призначення службового розслідування групою у складі заступника начальника загону - начальника інженерно- технічного відділу полковника ОСОБА_3, начальника відділення автотехнічного забезпечення інженерно-технічного відділу майора ОСОБА_4І. по проведенню службового розслідування за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону під час руху на службовому автомобілі КРАЗ-5233ВЕ військовий номер 0941 Ю4 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби Красна Талівка в стані алкогольного сп'яніння.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовною вимогою ОСОБА_1 інспектора прикордонної служби 3 категорії Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України до Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України в частині визнати протиправним та нечинним з моменту його затвердження висновок за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону під час руху на службовому автомобілі КРАЗ-5233ВЕ військовий номер 0941 Ю4 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби Красна Талівка в стані алкогольного сп'яніння, затверджений 21.01.2016р. за підписом начальника Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_2, підписаний заступником начальника загону - начальником інженерно-технічного відділу полковником ОСОБА_3, начальником відділення автотехнічного забезпечення майором ОСОБА_4, погоджений помічником начальника загону з правової роботи - начальником групи правового забезпечення майором юстиції ОСОБА_5, здійснений на підставі наказу начальника Харківського прикордонного загону від 27.11.2015 року № 1709-АГ "Про призначення службового розслідування.

На підставі вищевикладеного суд розглядає адміністративний позов ОСОБА_1 інспектора прикордонної служби 3 категорії Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України до Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України тільки в частині позовних вимог про визнання протиправним та нечинним з моменту його затвердження наказ №133-АГ від 01.02.2016р. прийнятий начальником Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України полковником ОСОБА_2; визнання незаконними дій по призначенню та проведенню службового розслідування Луганським прикордонним загоном стосовно події, що відбулася 14.10.2015р. близько 18:30 на ділянці Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління та скасувати наказ начальника Луганського прикордонного загону від 15.10.15р. №1020-аг Про призначення службового розслідування; визнання незаконними дій по призначенню та проведенню службового розслідування Харківським прикордонним загоном та скасувати наказ начальника Харківського прикордонного загону від 27.11.2015 року № 1709-АГ "Про призначення службового розслідування групою у складі заступника начальника загону - начальника інженерно- технічного відділу полковника ОСОБА_3, начальника відділення автотехнічного забезпечення інженерно-технічного відділу майора ОСОБА_4І. по проведенню службового розслідування за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону під час руху на службовому автомобілі КРАЗ-5233ВЕ військовий номер 0941 Ю4 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби Красна Талівка в стані алкогольного сп'яніння.

Представником позивача через канцелярію суду 03.03.2016 року подано клопотання про поновлення строків на звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача в судовому засіданні 28.04.2016 року зазначив, що згідно довідки від 31.03.2016 року, підписаної заступником начальника 1 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування капітаном ОСОБА_6, позивач перебував на службі в прикордонній комендатурі швидкого реагування з 01.02.2016 року по 26.02.2016 року, після чого відбув у відрядження до ВПС Тополі. Отже, з 01.02.2016 року до 26.02.2016 року позивач був за межами м. Харкова (с. Цапівка, Золочівський район, Харківська область), а після 26.02.2016 відбув у відрядження до ВПС Тополі, що також знаходиться за межами м. Харкова, у звязку із чим не мав можливості вільно без обмеження в часі та території знайти представника або адвоката, отримати від них необмежену кількість консультацій стосовно вибору способу захисту своїх порушених прав, збирати докази, подати адміністративний позов та вільно реалізувати інші громадянські та процесуальні права.

Також, 23.03.2016 року представником відповідача, Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, через канцелярію суду подано клопотання про залишення позову без розгляду. Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідач зазначив, що позивачу стало відомо про результати службового розслідування та притягнення його до адміністративної та матеріальної відповідальності 01.02.2016 року, однак позов був підписаний його представником лише 02.03.2016 року, тобто після встановленого законодавством строку звернення до адміністративного суду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримали з наведених вище мотивів та просили його задовольнити, заперечили проти задоволення клопотання відповідача про залишення без розгляду та просили відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача, Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду за даним позовом та просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача, Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду за даним позовом та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думку представників сторін, з'ясувавши обставини, вказані сторонами на обґрунтування своїх позицій щодо кожного із клопотань, встановив наступне.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За правилами, встановленими ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 03.03.2016 року та, як слідує із матеріалів справи, останній дізнався про порушення своїх прав та інтересів 01.02.2016 року.

Тобто, виходячи із положень ст. 99 КАС України, позивач звернувся до суду з даним позовом з пропущенням строку в два дні.

Згідно довідки від 31.03.2016 року, підписаної заступником начальника 1 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування капітаном ОСОБА_6, позивач перебував на службі в прикордонній комендатурі швидкого реагування з 01.02.2016 року по 26.02.2016 року, після чого відбув у відрядження до ВПС Тополі (а.с. 173).

Згідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п. 23, 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивач в період перебігу строку звернення до суду, передбаченого положеннями ст. 99 КАС України, перебував на службі в прикордонній комендатурі швидкого реагування з 01.02.2016 року по 26.02.2016 року, після чого відбув у відрядження до ВПС Тополі, що підтверджується довідкою від 31.03.2016 року, підписаною заступником начальника 1 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування капітаном ОСОБА_6, а тому був обмежений територіально та не мав можливості вільно, без обмеження у часі, реалізувати свої процесуальні права в частині звернення до адміністративного суду у встановлений законодавством строк, а тому, суд дійшов висновку, що пропуск позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом зумовлений поважними причинами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, тому відповідне клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

В задоволенні клопотання представника Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 29 квітня 2016 року.

Суддя Зінченко А.В.