Справа № 815/3689/16
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3689/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ексімтранссервіс-Південь" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства "Ексімтранссервіс-Південь" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року Приватне підприємство "Ексімтранссервіс-Південь" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 09.11.2015 року, № та від 27.11 2015 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір.

03.08.2016 року Приватне підприємство "Ексімтранссервіс-Південь" подало до Одеського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків.

За результатом розгляду поданої підприємством заяви, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року, Приватне підприємство "Ексімтранссервіс-Південь" подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство "Ексімтранссервіс-Південь" наголошує на своєму поганому матеріальному стані. Апелянт вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у відстрочені йому сплати судового збору, а відтак просить ухвалу скасувати, постановити нову про задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство "Ексімтранссервіс-Південь" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 09.11.2015 року, № та від 27.11.2015 року на загальну суму 54 208 246 грн.

Згідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

Відповідно до п.п 1 п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на зазначене, розмір судового збору, в даному випадку має становити 813 123,69 грн. Проте, позивачем при зверненні до суду першої інстанції з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 4 872 грн., а відтак сума несплаченого судового збору склала 808 251,69 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року поданий підприємством адміністративний позов було залишено без руху через несплату позивачем судового збору та надано строк для усунення недоліків до 03.08.2016 року.

03.08.2016 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій ПП "Ексімтранссервіс-Південь" просило суд першої інстанції розглянути та задовольнити клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачем зазначено про тяжке матеріальне становище та на підтвердження відсутності коштів на рахунках надано до суду першої інстанції копії виписок по банківським рахункам ПП «Ексімтранссервіс-Південь» в ПАТ «Марфін Банк» та ПАТ «Райффазен банк Аваль» за період червень-липень 2016 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт відсутності коштів на банківських рахунках ПП «Ексімтранссервіс-Південь» в ПАТ «Марфін Банк» та в ПАТ «Райффазен банк Аваль» не може свідчити в повній мірі про відсутність у позивача інших рахунків у цих чи інших банках. Також суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено можливість сплати судового збору в майбутньому (до ухвалення судом рішення по справі).

Розглянувши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до п.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законодавець, встановлюючи судовий збір, серед іншого, мав на меті часткове відшкодування державі витрат на забезпечення діяльності судів. Проте, судові витрати виконують не лише компенсаційні функції. Не в останню чергу, судовий збір направлений на спонукання осіб користуватися своїми процесуальними правами належним чином, а саме: не звертатися до суду з необґрунтованими вимогами, добровільно і своєчасно виконувати свої обов'язки.

В свою чергу, статтею 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення, чи звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.88 КАС України, ст.8 Закону України "Про судовий збір" повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Слід зазначити, що ст. 88 КАС України передбачає саме право, а не обов'язок суду зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, зазначене право повинно реалізовуватись судом з урахуванням детального вивчення всіх обставин, на які посилається заявник.

Колегія суддів звертає увагу на наступне:

Відповідно статті 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим, при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ст.ст. 87, 88 КАС України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Колегія суддів наголошує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

В даному випадку, позивач, заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору посилався на дуже погане фінансове становище та надав докази відсутності коштів на рахунках підприємства, а саме - копії виписок по банківським рахункам ПП «Ексімтранссервіс-Південь» в ПАТ «Марфін Банк» та ПАТ «Райффазен банк Аваль» за період червень-липень 2016 року.

На думку колегії суддів зазначені докази є належним підтвердженням поганого матеріального становища позивача.

При цьому, слід зазначити, що підприємством оскаржуються податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на загальну суму 54 208 246 грн.

З огляду на зазначене, із врахуванням принципу пропорційності, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення, важливим є дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення. В даному випадку, відмова суду у відстроченні сплати судового збору та повернення позовної заяви створює для позивача більш несприятливі наслідки та невиправдано обмежує його у праві доступу до суду, та захисті порушених, на його думку, прав та інтересів, що не відповідає суті адміністративного судочинства.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що ч. 2 ст. 88 КАС України передбачено, що у разі якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, законодавством врегульовано механізми дії суду в разі несплати стороною по справі відстроченого судового збору.

Враховуючи все вищевикладене колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні підстави для задоволення клопотання про відстрочення ПП «Ексімтранссервіс-Південь» сплати судового збору у розмірі 808 251,69 грн. до ухвалення судового рішення у справі

З огляду на вищезазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що на підставі ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 156, 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ексімтранссервіс-Південь" задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою клопотання Приватного підприємства "Ексімтранссервіс-Південь" про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв