Справа № 815/4321/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4321/16

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Димерлія О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року по справі за поданням Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Іллічівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» за рішенням начальника Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 25.08.2016 року № 1498/15-03-14-02.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року вказане подання задоволено та підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» за рішенням начальника Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 25.08.2016 року № 1498/15-03-14-02.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за заявленим поданням, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області № 301 від 23.08.2016 року, на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 року по справі № 815/1559/16, призначено проведення з 25.08.2016 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Креін Юкреін» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, згідно повідомлення Філії ПАТ «Державний Експортно-Імпортний Банк України» від 07.08.2015 року № 263/11-07/2430 за період з 01.04.2015 року по 25.08.2016 року.

25.08.2016 року головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Похольченко О.С. складено акт № 1495/15-03-14-02/37389561 про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства згідно листа Філії ПАТ «Державний Експортно-Імпортний Банк України» від 07.08.2015 року № 263/11-07/2430 про виявлені факти порушень законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними угодами.

Відповідно до вказаного акту головному бухгалтеру ТОВ «Креін Юкреін» ОСОБА_4 вручено направлення на перевірку та копію наказу, однак, фактично перевірку неможливо розпочати у зв'язку із недопуском до її проведення та відмови посадових осіб ТОВ «Креін Юкреін» у наданні документів.

25.08.2016 року начальник управління аудиту Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до начальника Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 зі зверненням про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Креін Юкреін», у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

25.08.2016 року о 16:30 год. начальником Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 прийнято рішення № 1498/15-03-14-02 про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Креін Юкреін».

Враховуючи наведене та керуючись п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України заявник звернувся до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Креін Юкреін».

Перевіряючи обґрунтованість накладеного адміністративного арешту, суд першої інстанції дійшов висновку, що Іллічівська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області діяла в межах компетенції, на підставі та у спосіб передбачений законом, у зв'язку з чим подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, задовольняючи подання податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Креін Юкреін», суд першої інстанції, також, прийшов до висновку про відсутність спору про право та відповідно відсутність підстав для закриття провадження за заявленим поданням, пославшись на те, що на час розгляду справи судом не має не вирішеного по суті спору про право щодо правовідносин ТОВ «Креін Юкреін» з Іллічівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області з приводу проведення перевірки та заявник мав правові підстави для застосування адміністративного арешту майна відповідача та винесення відповідного рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно вимог п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому, особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

При цьому, спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (п. 94.11 ст. 94 Податкового кодексу України).

При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, наведених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України у інформаційних листах від 02.02.2011 року № 149/11/13-11 та 22.04.2011 року № 571/11/13-11.

Як вбачається з матеріалів справи, при відмові у допуску до проведення перевірки і в судовому засіданні відповідач категорично заперечував законність наказу контролюючого органу про проведення перевірки, посилаючись на відсутність підстав для її проведення.

Також, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, ТОВ «Креін Юкреін» подано адміністративний позов про скасування наказу від 23.08.2016 року № 301 «Про проведення документальної перевірки ТОВ «Креін Юкреін», який і став підставою для виходу посадової особи Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на проведення перевірки та складання акта від 25.08.2016 року № 1495/15-03-14-02/37389561 про неможливість проведення такої перевірки, а відтак і передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 1833 КАС України і внесення даного подання.

Таким чином, враховуючи незгоду відповідача з рішенням податкового органу щодо наявності підстав для проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування до відповідача адміністративного арешту та стало підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, колегія суддів приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд вимог Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Посилання суду першої інстанції на те, що станом на день прийняття рішення судом, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду вже відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ «Креін Юкреін» до Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про скасування наказу від 23.08.2016 року № 301 про призначення перевірки, недопущення до якої і було передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених ст. 1833 КАС України і внесення даного подання, а відтак відсутній спір про право, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказане рішення суду не набрало законної сили та перебуває на розгляді Одеського апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою ТОВ «Креін Юкреін».

Крім того, колегія суддів наголошує, що у спірних правовідносинах є визначальним саме встановлення судом наявності між сторонами спору про право в контексті статті 1833 КАС України, а не судового провадження між цими сторонами. Сам факт подання ТОВ «Креін Юкреін» позову про скасування рішення про призначення перевірки, недопущення до якої і було передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених ст. 1833 КАС України і внесення даного подання, і свідчить про наявність спору про право у розглядаємому випадку.

Окрім того, як зазначалось вище колегією суддів, спір про право в контексті статті 1833 КАС України, може бути встановлений судом не лише зі змісту відповідного адміністративного позову, суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання, зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, що і відбулося у даному випадку.

Посилання суду першої інстанції у прийнятому рішенні на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 року у справі № 815/1559/16 колегія суддів вважає взагалі неспроможними, оскільки предметом розгляду вказаної справи був наказ про проведення перевірки ТОВ «Креін Юкреін» ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС від 24.03.2016 року № 115, в той час, як передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 1833 КАС України, і внесення даного подання є недопуск ТОВ «Креін Юкреін» до проведення перевірки посадової особи Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області за наказом від 23.08.2016 року № 301, який оскаржений відповідачем в іншій справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що наявність рішення суду, що набрало законної сили, за результатами розгляду позову ТОВ «Креін Юкреін» про скасування наказу від 24.03.2016 року № 115 про проведення перевірки, який в даному випадку не був передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 1833 КАС України, і внесення даного подання, свідчить про відсутність спору про право між сторонами та відповідно про можливість розгляду вимог Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

При цьому, наявність спору про право, в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Таким чином, оскільки положеннями статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України не визначено дій суду в такому разі, колегія суддів вважає, що в такому випадку слід закривати провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, так як відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року по справі за поданням Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - скасувати.

Провадження у справі за поданням Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Димерлій