Справа № 490/6694/16-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/6694/16-а
н/п 2-а/490/517/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.

за участю представника позивача - Близнюка Є. О.

представника відповідача - Бочарової І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація А енд А" до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація А енд А" до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, та зняти тимчасову заборону здійснювати будь-які дії, пов'язані з демонтажем двостороннього рекламного засобу "пілон" розміром 5,0 х 15,0 м за адресою: м. Миколаїв, просп. Богоявленський (просп. Жовтневий), 234-Б (напроти ТРЦ "Мій Дім"), що була накладена ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва 01 липня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН

Справа № 490/6694/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.

за участю представника позивача - Близнюка Є. О.

представника відповідача - Бочарової І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація А енд А» до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконним та скасувати п. 1.42 рішення виконкому Миколаївської міської ради № 295 від 25.03.2016 року «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві» та зобов'язати відповідача видати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві строком на 5 років у вигляді рекламного засобу розміром 5,0 х 15,0 м за адресою: просп. Богоявленський (Жовтневий), 234-Б (напроти ТРЦ «Мій Дім»).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що оскаржуваним рішенням йому було відмовлено у видачі дозволу на розміщення зазначеного рекламного засобу з підстави неправильного погодження дозволів із УДАІ УМВС України в Миколаївській області (в погоджувальній частині примірників дозволів відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не вказані посади, прізвища, ініціали осіб, які погодили дозвіл).

В той же час, позивач вважає, що оскаржуване рішення було прийнято з порушення норм чинного законодавства, оскільки дозвіл, на його думку, був погоджений ним у передбаченому порядку.

Крім того, позивач вважає, що за принципом «мовчазної згоди», закріпленим Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», дозвіл фактично був ним отриманий, оскільки виконком ММР у встановлений десятиденний строк з дня отримання повного пакету документів не прийняв рішення про відмову у видачі дозволу, у зв'язку з чим він мав право провадити відповідні дії щодо здійснення господарської діяльності з виготовлення та встановлення рекламних конструкцій.

У судовому засіданні представник позивачки вимоги позову підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на безпідставність його вимог. Вважала, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності із чинним законодавством України, у зв'язку з чим скасуванню не підлягає, а також посилалася на те, що питання щодо видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами є виключним повноваженням відповідного дозвільного органу (виконавчого комітету ММР).

Крім того, надала до суду письмові заперечення.

Вивчивши доводи адміністративного позову, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація А енд А» є юридичною особою, яка здійснює підприємницьку діяльність.

Здійснюючи свою підприємницьку діяльність, представник Товариства звернувся до дозвільного органу із заявою на отримання дозволу на розміщення вищезазначеного рекламного засобу, що було визнано сторонами в ході судового розгляду.

У подальшому, представник Товариства звернувся із відповідною заявою, в яких просив видати дозвіл на розміщення вищезазначеного рекламного засобу, до яких позивач додав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами у 2-х примірниках зі схемою генплану та ситуаційною схемою.

При цьому, в погоджувальних частинах усіх дозволів містяться:

- підпис начальника Управління земельних ресурсів ММР О. І. Мороза та гербова печатка Управління як власника (розпорядника, користувача) місця розташування рекламної конструкції або уповноваженого органу (особи);

- штамп «Узгоджено» УДАІ УМВС України в Миколаївській області; дата узгодження; підпис інспектора; прізвище та ініціали особи, яка здійснила узгодження відсутній; печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області відсутня;

- підпис уповноваженої особи спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури, а також печатка «Для довідок» Управління містобудування та архітектури ММР.

У подальшому, 25 лютого 2016 року комісією, створеної наказом начальника Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради у складі голови комісії: заступника начальника Управління Нефьодова О. А., членів комісії: директора юридичного департаменту ММР Кірлан Н. В., заступника директора департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів ММР Харченка І. Б., на підставі доручення Миколаївського міського голови від 15.02.2016 року № 07-м, було проведено службове розслідування виконання службовими особами виконавчих органів ММР вимог законодавства України при підготовці проекту рішення виконкому ММР «Про дозвіл на розміщення зовнішньої реклами», який було винесено на розгляд виконкому ММР 15.02.2016 року.

Вказаним службовим розслідуванням встановлено, що у дозволі на розміщення рекламного засобу позивача в погоджувальній частині примірників відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не вказані посади, прізвища та ініціали осіб, які погодили дозвіл.

25 березня 2016 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, було прийнято рішення № 295 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві».

Вказаним рішенням, керуючись актом перевірки від 25.02.2016 року, Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, пп. 13 п. «а» ст. 30, ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконком ММР вирішив відмовити позивачу у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами за вищезазначеною адресою з підстав, викладених у акті перевірки.

В той же час, позивач вважає відмову у видачі дозволу необґрунтованою та такою, що не відповідає положенням чинного законодавства України, у зв'язку з чим і звернувся до суду із даним позовом.

Правовідносини, пов'язані із розміщенням зовнішньої реклами у м. Миколаєві, регулюються положеннями Законів України «Про рекламу», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (зі змінами та доповненнями) (далі - Типові правила), рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 1015 від 04.10.2011 року «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві» (далі - Правила).

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Відповідно до пп. 13 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Згідно з п. 2 Типових правил, п. 2 Правил, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (рішення виконкому Миколаївської міської ради), який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці на території м. Миколаєва.

Місце розташування рекламного засобу - площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

Спеціальні конструкції - тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та неназемні (повітряні), плоскі та об'ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами.

Відповідно до п. 3 Типових правил (в редакції, чинній на момент погодження видачі дозволів) зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Справляння плати за видачу зазначених дозволів виконавчими органами сільських, селищних, міських рад забороняється.

Пунктом 4 Типових правил (в редакції, чинній на момент погодження видачі дозволів) закріплено, що на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з п. 16 Типових правил (в редакції, чинній на момент погодження видачі дозволів) дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури.

На вимогу робочого органу дозвіл погоджується з:

Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування;

відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об'єктів природно-заповідного фонду - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках історії та архітектури, в межах зон охорони таких пам'яток і в межах об'єктів природно-заповідного фонду;

утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій.

Перелік органів та осіб, з якими погоджується дозвіл, є вичерпним. Погодження дійсне протягом строку дії дозволу.

Відповідно до п. 23 Типових правил дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Порядок надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві регулюється пунктом 5 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві.

Так, для одержання дозволу заявник подає державному адміністратору або представнику Робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами, який здійснює прийом суб'єктів господарювання в дозвільному центрі, заяву встановленої форми, до якої додаються:

- фотокартка місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів) з розташуванням комп'ютерного макета запланованої рекламної конструкції та її ескіз з конструктивним рішенням (формат А-4);

- доручення керівника юридичної особи або нотаріально посвідчене доручення фізичної особи для ведення справи по оформленню документів на розміщення зовнішньої реклами (у разі подачі документів довіреною особою).

Перелік документів для подачі заяви є вичерпним (п. 5.1 Правил).

Робочий орган протягом п'яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламної конструкції, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу.

Після перевірки місця керівник Робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету (п. 5.4 Правил).

Пунктом 5.5 Правил встановлено, що у разі прийняття рішення про встановлення пріоритету Робочий орган видає заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з Додатком 2, де зазначається перелік уповноважених органів (особи), з якими необхідно їх погодити.

Одночасно між виконкомом міської ради та заявником укладається договір про пріоритет на місце для розміщення зовнішньої реклами, що перебуває у комунальній власності, який підписується міським головою (заступником міського голови).

Заявник протягом 3 місяців оформлює обидва примірники дозволу та подає їх державному адміністратору разом із супровідним листом, в якому зазначається реєстраційний номер заяви та номер рішення про встановлення пріоритету на місце розташування рекламної конструкції. Державний адміністратор передає вказані документи Робочому органу в порядку, встановленому чинним законодавством (п. 5.14 Правил).

Заявник повинен погодити дозвіл з наступними органами:

- власником (розпорядником, користувачем) місця або уповноваженим ним органом (особою);

- управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.

На вимогу Робочого органу дозвіл погоджується з:

- Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування;

- відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об'єктів природно-заповідного фонду у разі розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках історії та архітектури, у межах зон охорони таких пам'яток і в межах об'єктів природно-заповідного фонду;

- утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій у формі схеми розміщення рекламної конструкції, що є невід'ємною частиною дозволу.

Перелік документів, органів та осіб, з якими погоджується дозвіл, є вичерпним (пункти 5.20, 5.22 Правил).

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради згідно з регламентом приймає рішення про надання дозволу або про відмову в його наданні (п. 5.26 Правил).

Згідно з п. 5.31 Правил у наданні дозволу може бути відмовлено, у разі коли:

- подання заявником неповного пакету документів, необхідних для одержання дозволу;

- виявлення у документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі дозволу;

- інші підстави, встановлені законами України.

Відмова у видачі дозволу за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в судовому порядку згідно з діючим законодавством.

Судом встановлено, що позивачем було здійснено комплекс дій, спрямованих на отримання відповідного дозволу на розміщення зовнішньої реклами за вищезазначеною адресою.

В той же час, на думку суду, позивачем не було дотримано вимоги Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві.

Так, Типовими правилами та Правилами встановлено, що у випадку розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування, дозвіл, після встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, має бути погоджений із відповідним органом ДАІ.

При цьому, форма дозволу, яка є додатком № 2 до Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві, передбачає, що у погоджувальній частині має міститися підпис уповноваженої особи, її ініціали та прізвище, а також відповідна печатка органу Державтоінспекції.

В той же час, із наявних у матеріалах справи копій дозволів вбачається, що у погоджувальних їх частинах відсутні, як прізвище та ініціали посадової особи ДАІ, так і гербова печатка, а не штамп, органу ДАІ.

Посилання позивача на положення листа ГУ НП в Миколаївській області суд оцінює критично, оскільки у ньому роз'яснені положення відповідного законодавства України, чинного станом на 15 березня 2016 року, які не діяли станом на день погодження дозволів позивачем. При цьому, на думку суду, зазначеним листом було підтверджено обов'язковість зазначення прізвища та ініціалів уповноваженої особи у погодженні, які, однак, у наданих суду копіях дозволів відсутні.

Крім того, сама по собі наявність печатки «Узгоджено» у погоджувальній частині дозволу, на думку суду, не усуває необхідності проставлення відповідного відбитку печатки органу Державтоінспекції у передбаченому формою дозволу місці.

При цьому, обов'язковість проставлення печатки закріплена п. 74 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1242.

Таким чином, на думку суду, форма дозволу на розміщення зовнішньої реклами передбачає обов'язковість вказівки прізвища та ініціалів посадової особи органу ДАІ, а також проставлення печатки відповідного органу у відповідному місті «М. П.».

В той же час, зважаючи на відсутність вищезазначених реквізитів у погоджувальних частинах відповідних дозволів, суд приходить до висновку, що позивачем не було належним чином погоджено вказані дозволи із органами Державтоінспекції, що, в свою чергу, свідчить про відсутність погодження таких дозволів у передбачених законодавством формі та порядку.

Враховуючи усе викладене, суд вважає, що оскаржуваний пункт рішення було прийнято відповідачем у передбаченому законодавством порядку, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову в частині скасування п. 1.42 рішення виконкому Миколаївської міської ради № 295 від 25.03.2016 року «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві».

Посилання позивача на так званий принцип «мовчазної згоди», закріплений положеннями Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», суд до уваги взяти не може, оскільки вказаний закон є загальним щодо правовідносин, пов'язаних із видачою дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

В той же час, Закон України «Про рекламу», який містить відсильні норми на нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України та акти місцевих органів влади, на думку суду, містить спеціальні норми щодо спірних правовідносин, у зв'язку з чим застосуванню підлягають положення саме спеціального законодавства, яке прямо регулює порядок отримання відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Крім того, принцип «мовчазної згоди» надає позивачу лише право провадити відповідну господарську діяльність (яким позивач скористався), однак не усуває дозвільний орган від обов'язку з прийняття передбаченого законом рішення про видачу дозволу або про відмову у його видачі.

Зважаючи на те, що вимога про зобов'язання виконкому ММР видати дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві строком на 5 років є за своїм характером похідною від вимоги про скасування рішення, суд відмовляє також і у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація А енд А» до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, та знімає тимчасову заборону здійснювати будь-які дії, пов'язані з демонтажем двостороннього рекламного засобу "пілон" розміром 5,0 х 15,0 м за адресою: м. Миколаїв, просп. Богоявленський (просп. Жовтневий), 234-Б (напроти ТРЦ "Мій Дім"), що була накладена ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва 01 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація А енд А" до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, та зняти тимчасову заборону здійснювати будь-які дії, пов'язані з демонтажем двостороннього рекламного засобу "пілон" розміром 5,0 х 15,0 м за адресою: м. Миколаїв, просп. Богоявленський (просп. Жовтневий), 234-Б (напроти ТРЦ "Мій Дім"), що була накладена ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва 01 липня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН