Справа № 821/907/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/907/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Романтик" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення № ХС54 від 14.06.2016 р. про повернення на доопрацювання декларації,

встановив:

Приватне підприємство "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Романтик" (далі - позивач, ПП "ПЗОВ "Романтик") звернулося з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач, УДАБІ у Херсонській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення № ХС54 від 14.06.2016 р. про повернення декларації на доопрацювання.

Позовні вимоги обґрунтовує протиправністю відмови відповідача в прийнятті декларації про готовність до експлуатації об'єкта (двох басейнів 25*16 (для оздоровчого плавання) та 10*16 (для навчання плаванню та водними гірками) на території ПП "ПЗОВ "Романтик" за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, пров.Нічика, 8), та поверненням її на доопрацювання, оформлене рішенням № ХС54 від 14.06.2016 р. Протиправність вказаного рішення полягає у тому, що у ньому не зазначені норми закону, якими обґрунтовується висновок відповідача про неповноту наданої інформації, в чому полягає неповнота інформації, не зазначено та не роз'яснено право позивача на оскарження до суду. Крім того рішення підписане не уповноваженою особою. Вказує на те, що відповідачем також порушено право позивача на отримання мотивованої відповіді на звернення особи до державного органу, передбачене нормами Конституції України та ОСОБА_4 України "Про звернення громадян".

У судовому засіданні представники позивача підтримали позов та просили його задовольнити з вказаних підстав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки УДАБІ у Херсонській області діяло на підставі, у спосіб та у межах наданих йому повноважень. Зазначив, що декларація про готовність до експлуатації об'єкта була повернена позивачу на доопрацювання, що не позбавляє його права повторно звернутись за її реєстрацією у разі усунення недоліків. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.06.2016 р. позивачем до Центру надання адміністративних послуг м.Херсона подано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта ("Будівництво двох басейнів 25*16 (для оздоровчого плавання) та 10*16 (для навчання плаванню та водними гірками) на території ПП "ПЗОВ "Романтик"), який належить до І-ІІІ категорії складності у 3-х примірниках та заяву про реєстрацію даної декларації.

Листом від 14.06.2016 р. № ХС54 УДАБІ у Херсонській області повідомило позивача про те, що подану ним декларацію було розглянуто та виявлено неповноту даних при зазначенні інформації, а саме:

- п.1 - найменування об'єкта будівництва не передбачає наявності черг, що не відповідає п.16 декларації;

- п.2 - інформація про місцезнаходження замовника зазначена не в повному обсязі;

- п.3 - інформація про керівника замовника - юридичну особу зазначена не в повному обсязі;

- п.4 - інформація про документ щодо призначення інженера технічного нагляду зазначено не в повному обсязі;

- п.5 - інформація про підрядника - приватного підприємця ОСОБА_5 вказана не в повному обсязі;

- п.7 - види виконаних під керівництвом відповідальних осіб робіт вказано не в повному обсязі, не зазначено номери телефонів відповідальних осіб, інформація про документи щодо призначення відповідальних осіб зазначено не в повному обсязі;

- п.10 - інформація щодо підстави для відсутності експертизи підлягає упорядкуванню;

- п.12 - інформація про місцезнаходження об'єкта будівництва надана не в повному обсязі;

- п.13 - інформація про документ, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, надана не в повному обсязі та підлягає упорядкуванню;

- п.16 - основні показники об'єкта будівництва відповідно до ДБН А.2.2.-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" надано не в повному обсязі та підлягають упорядкуванню;

- п.22 - відсутня інформація щодо коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури або щодо підстави для звільнення;

- бланк декларації про готовність об'єкта до експлуатації затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461 та не підлягає будь-яким змінам.

Внаслідок цих недоліків відповідачем повернено декларацію на доопрацювання відповідно до п.6 ст.39 ОСОБА_4 України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також зазначено, що після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутись до УДАБІ у Херсонській області через Центр надання адміністративних послуг для реєстрації декларації.

Не погоджуючись із вказаним рішенням УДАБІ у Херсонській області позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Положеннями ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. № 294 (далі - Положення), Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, в т.ч. виконує дозвільні та реєстраційні функції у будівництві. Здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно ч.5 ст.26 ОСОБА_4 України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього ОСОБА_4, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Приписами ч.ч.1, 2 ст.39 ОСОБА_4 № 3038-VI передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461 (далі - Порядок № 461).

Відповідно до ч.4 ст.39 ОСОБА_4 № 3038-VI прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Частиною 10 статті 39 ОСОБА_4 № 3038-VI та пунктом 16 Порядку № 461 передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно ч.6 ст.39 ОСОБА_4 № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Аналогічні приписи містять п.п.18, 19 Порядку № 461, відповідно до яких орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідно до п.2 Порядку № 461 повнота даних - інформація, зазначена замовником у поданих за встановленою формою документах, що за змістом достатня для прийняття рішення про реєстрацію декларації.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що важливою умовою реєстрації декларації є відображення в ній повноти даних про об'єкт, який вводиться в експлуатацію. З точки зору відповідача дані, наведені в декларації ПП "ПЗОВ "Романтик", не відзначаються ознакою повноти, що є підставою для повернення її на доопрацювання. При цьому, суд зазначає, що з листа УДАБІ у Херсонській області неможливо визначити, у чому саме полягає неповнота даних при зазначені інформації, оскільки зміст листа носить формальний та загальний характер, без конкретизації суті неповноти зазначеної у декларації про готовність до експлуатації об'єкта інформації.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що неповнота інформації полягає в наступному: п.1 декларації - не вказано чергу будівництва; п.2 - не вказано район; п.3 - не зазначено орган, який видав посвідку на постійне проживання; п.4 - не вказано чий наказ; п.5 - не вказано паспортні дані, змінено форму бланку; п.7 - не вказано номера телефонів інженера-механіка ОСОБА_6, виконроба ОСОБА_7, види виконаних під керівництвом відповідальних осіб роботи; п.10 - не зміг пояснити, що саме мається на увазі; п.12 - не вказано району, області; п.13 - не вказано кадастровий номер земельної ділянки; п.16 - не вказано найменування об'єкта, кількість робочих місць, в тому числі новостворених, річна потреба води; п.22 - відсутня інформація щодо коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури або щодо підстави для звільнення.

Між тим суд не погоджується з даними доводами представника відповідача, так як:

- у п.1 декларації зазначено всю інформацію стосовно об'єкта будівництва - адресу та найменування закінченого будівництвом об'єкта відповідно до затвердженого проекту будівництва, код об'єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, категорія складності. Форма бланку декларації (додаток 3 до Порядку № 461) не передбачає необхідність вказувати у п.1 чергу будівництва;

- у п.2 вказано адресу об'єкта - 75700, Херсонська область, м.Скадовськ, провулок Нічика, 8. Суд звертає увагу на те, що об'єкт знаходиться безпосередньо у місті районного значення - у м.Скадовськ, а тому позивач правомірно не вказав район;

- у п.3 відображено у повному обсязі інформацію про керівника замовника і зазначено посвідку на постійне проживання: серія ІН № 103493, орган, що видав 6501, 29.04.2016 р. При цьому з дослідженої у судовому засіданні посвідки на постійне проживання слідує, що у ній у графі "орган, що видав" зазначено 6501, що повністю узгоджується з інформацією, вказаною позивачем;

- у п.4 зазначено назву, номер та дату наказу, що підтверджує повноваження особи на здійснення технічного нагляду. Форма бланку декларації (додаток 3 до Порядку № 461) не передбачає необхідність вказувати особу, яка видала цей наказ;

- у п.7 відображено повну інформацію про види виконаних під керівництвом відповідальних осіб робіт; заступника директора ОСОБА_8 - будівельно-монтажні і бетонні роботи; інженера-механіка ОСОБА_6 - будівельно-монтажні, бетонні роботи, оздоблювальні роботи; виконроба ОСОБА_7 - сантехнічні роботи, зовнішні мережі водопроводу і каналізації;

- у п.13 відображено інформацію про документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою - договір оренди землі з Скадовською райдержадміністрацією, зареєстрований за № 4АА 72800036 від 30.05.2007 р. З договору оренди від 16.05.2007 р. вбачається, що у ньому відсутня інформація про кадастровий номер земельної ділянку, у зв'язку з чим позивач його і не зазначив у декларації про готовність до експлуатації об'єкта;

- у п.16 у повному обсязі відображено інформацію про основні показники об'єкта з урахуванням його призначення, а саме загальна площа будівель, будівельний об'єм, пропускна спроможність, площа дзеркала води басейнів, об'єм води в басейнах, потреба в електроенергії.

Що стосується не зазначення у п.5 паспортних даних підрядника, у п.7 телефонів інженера-механіка, виконроба, у п.12 області, то відсутність цих даних не свідчить про неповноту інформації про об'єкт будівництва і не є підставою для повернення декларації на доопрацювання.

Стосовно відсутності у п.22 декларації даних щодо коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, то суд зазначає, що дані відомості не підлягають наданню у зв'язку з тим, що ПП "ПЗОВ "Романтик" не є суб'єктом сплати цього внеску. Об'єкт, який вводиться в експлуатацію є невід'ємною частиною вже існуючого домоволодіння, розташованого за даною адресою, а за вимогами ч.2 ст.40 ОСОБА_4 України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов'язок замовника взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту виникає у разі наявності у нього наміру щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті.

Стосовно недоліків п.10 декларації, то навіть представник відповідача у судовому засіданні не зміг пояснити в чому полягає їх суть.

Враховуючи затверджену форму декларації та вимоги до її заповнення, суд вважає інформацію, відображену в поданій позивачем декларації про готовність до експлуатації об'єкта (двох басейнів 25*16 (для оздоровчого плавання) та 10*16 (для навчання плаванню та водними гірками) на території ПП "ПЗОВ "Романтик"), достатньо повною для його ідентифікації, а тому відсутні підстави для повернення декларації про готовність до експлуатації об'єкта для доопрацювання.

Суд критично відноситься до тверджень ПП "ПЗОВ "Романтик" щодо порушення відповідачем ОСОБА_4 України "Про звернення громадян", оскільки питання виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві (в т.ч. порядок реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації), які віднесено до повноважень Держархбудінспекції як центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, не підпадають під дію ОСОБА_4 України "Про звернення громадян".

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності рішення № ХС54 від 14.06.2016 р. про повернення декларації про готовність до експлуатації об'єкта на доопрацювання, а тому позовні вимоги ПП "ПЗОВ "Романтик" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений ПП "ПЗОВ "Романтик" судовий збір у розмірі 1378 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УДАБІ у Херсонській області.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № ХС54 від 14.06.2016 р. про повернення на доопрацювання декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Романтик" () судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 вересня 2016 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 6.1