Справа № 487/3793/14-а
Суддя: Андрощук В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/164/14
Справа № 487/3793/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого-судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.8 ст.96 КУпАП за № 751 від 08.11.2013 року.

У позові зазначала, що 02.04.2014 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, стало відомо, що 08.11.2013р з.начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_2 винесено постанову за №751, відповідно до якої її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень за ч.8 ст.96 КУпАП.

Посилаючись на відсутність своєї провини, а також відсутність складу у її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП ОСОБА_1 просила позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області у судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 не визнала. Посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України, просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

08.11.2013 року заступником начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області винесено Постанову №751 від 08.11.2013року, відповідно до якої: ОСОБА_1 у декларації про початок виконання будівельних робіт за №МК60 на обєкт Реконструкція житлового будинку за адресою: м.Миколаїв вул..Фалеєвська 30-б/1 навела недостовірні дані, чим порушила вимоги ч.8 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.96 КУпАП України.

Зазначена постанова винесена на підставі акту перевірки від 30.10.2013 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №734 від 30.10.2013 року.

Частиною восьмою ст.96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частиною шостою ст.96 КУпАП, а саме виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, якщо такі роботи не виконувалися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно правового змісту ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст. 278 КУпАП міститься перелік питань, які посадова особа при підготовці до розгляду справи про адмінправопорушення повинна вирішити, у тому числі передбачено, що підлягає вирішенню питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Статтею 279 цього Кодексу визначений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, який відбувається з повідомленням яка справа розглядається, хто притягується до адмінвідповідальності, та роз'ясненням особам, які беруть участь у розгляді справи їх прав та обов'язків. Також заслуховуються особи, які беруть участь при розгляді справи, а також досліджуються докази та вирішуються клопотання.

В свою чергу ст. 268 КУпАП визначені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого спеціаліста в галузі права, який по закону має право на надання правової допомоги особисто або за дорученням юридичної особи та ін.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, відповідно до копії постанови № 751 від 08.11.2013 року, справу про адміністративне правопорушення відносно позивача було розглянуто за її відсутності. Даних щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи суду не надано.

Згідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що справа про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 була розглянута з порушенням норм КУпАП.

Так у постанові від 08.11.2013 року не зазначено які саме недостовірні дані зазначені у декларації.

Недостовірна інформація, що міститься у декларації, на думку Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, викладена позивачем на підставі інших документів, в тому числі наданих відповідачем.

Суд не вбачає в діях, ОСОБА_1 умислу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП. Остання не є фахівцем в галузі містобудування, та заповнення декларації здійснювалось на підставі наданих відповідачем документів та зразків.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.96 ч.8 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 751 від 08.11.2013 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Андрощук