Справа № 821/1036/15-а
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1036/15-а
09 год. 35 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Харик В.Г.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона"

до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" (далі МКП "ВУВКГ м. Херсона", підприємство, позивач) звернулось до суду з позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (раніше - Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС, була перейменована згідно з постановою КМ України від 04.11.2015 № 892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби"; далі Херсонська ОДПІ, відповідач), в якому просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.03.2015 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, якими підприємству збільшено грошові зобовязання за штрафними санкціями з податку на додану вартість на 264474,2 грн. у звязку із затримкою у сплаті цього податку.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення складені на підставі висновків акта перевірки позивача від 26.02.2015 № 96/21-03-15-01/03355726 (далі акт № 96, акт перевірки).

В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали, обґрунтовують їх тим, що МКП "ВУВКГ м. Херсона" фактично не затримувало сплату ПДВ за строками сплати, які визначені відповідачем у акті перевірки; визначення недоїмки з ПДВ у період з квітня по грудень 2014 року повязане з тим, що відповідач не виконав судові рішення про зарахування у рахунок сплати зобовязань з ПДВ 2013 року сплачені грошові кошти у сумі 336611,00 грн. та отримані субсидії у сумі 1842465,99 грн. Позивач вважає, що відображення у картках обліку з ПДВ судових рішень має свідчити про відсутність податкового боргу, а звідси і відсутність порушень у сплаті ПДВ у періодах, визначених у акті № 96.

Представник відповідача позов не визнала, заперечення на позов мотивує тим, що позивач у перевірених податкових періодах затримував сплату грошових зобовязань з ПДВ, визначених у податковій звітності та розстрочених за зверненням платника податків. Податковим кодексом України передбачена відповідальність за затримку у сплаті грошових зобовязань з податків і зборів, така відповідальність не залежить від фінансово-майнового стану платника податків, від терміну прострочення та від способу і порядку погашення податкового боргу. В задоволенні позовних вимог просить відмовити.

В ході розгляду справи судом було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. За результатами експертизи складено висновок від 27.06.2016 № 381/382.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов належить задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до пп. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За п. 126.1 ст. 126 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як встановлено судом, за спірними податковими повідомленнями-рішеннями позивачеві на підставі акта перевірки № 96 були обчислені грошові зобовязання за затримку у сплаті податку на додану вартість по строкам, визначеним у рішенні про розстрочення зобовязань за квітень 2014 року та затримку зобовязань, задекларованих платником податку у деклараціях з ПДВ за травень, червень, липень, серпень та жовтень 2014 року.

За актом перевірки загальна сума затриманих у сплаті платежів з ПДВ на строк до 30 днів склала 2 614 264,80 грн., на строк більш ніж 30 днів 15 238,60 грн.

У той же час судом зясовано, що у межах податкових періодів, які вивчались у акті перевірки № 96, у провадженні Херсонського окружного адміністративного суду та судів апеляційної і касаційної інстанцій знаходились позови МКП "ВУВКГ м. Херсона" щодо зарахування сплачених ним коштів у сумі 336611,00 грн. та отриманої субсидії у сумі 1842465,99 грн. у рахунок погашення зобовязань з ПДВ 2013 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 р. у справі № 821/1155/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 р., позовні вимоги позивача було задоволено повністю, а відповідача (ДПІ у м. Херсоні) зобовязано сплачені кошти у сумі 336611,00 грн. та субсидію у сумі 1842465,99 грн. направити в рахунок погашення зобовязань з ПДВ за вересень, жовтень та листопад 2013 року.

За висновком експертизи № 381/382 позивач потягом квітня-грудня 2014 року мав податковий борг з ПДВ та затримував його сплату від 1 до 34 днів. У той же час експертом встановлено, що при визначенні податкового боргу з ПДВ за актом перевірки № 96, кількості днів затримки сплати ПДВ не враховані рішення Херсонського окружного та Одеського апеляційного адміністративних судів про відновлення сплати ПДВ на загальну суму 2179076,99 грн. (336611+1842465,99). Тобто, сплату коштів позивачем у сумі 336611,00 грн. та отримання субсидії позивачем у сумі 1842465,99 грн. підтверджено судовими рішеннями та висновком експертизи № 381/382.

Таким чином, судом встановлено, що після набрання законної сили судовими рішеннями відповідач мав відобразити в особових рахунках з ПДВ позивача за 2013 рік сплату ПДВ на загальну суму 2179076,99 грн. і подальші розрахунки податкового боргу (недоїмки), його сплату здійснювати з урахуванням згаданої сплати ПДВ.

На думку суду, процес перевірки контролюючими органами виконання платником податків обовязків щодо повної та своєчасної сплати грошових зобовязань до бюджету та державних цільових фондів полягає у всебічному вивченні дотримання платіжної дисципліни платника податків та всіх обставин, які впливають на сплату зобовязань та можуть бути доказами виявлених порушень податкового законодавства України. Відповідач за актом перевірки № 96 мав проаналізувати не тільки картки обліку нарахування та сплати зобовязань позивача з ПДВ, а й сплату ним зобовязань за перевірені податкові періоди з урахуванням судових рішень з цього питання.

Наявні у справі докази свідчать, що затримані до сплати грошові зобовязання з ПДВ у загальній сумі 2 629 503,4 грн., які відображені в акті перевірки, мали бути перекриті сплатою ПДВ у сумі 2 179 076,99 грн., відновленою судовими рішеннями від 16.05.2016 р. та від 03.07.2014 року.

Таким чином судом встановлено, що із 2629503,4 грн. несвоєчасно сплаченого ПДВ, визначених у акті перевірки, позивач несвоєчасно сплатив ПДВ на загальну суму 450426,41 грн. із затримкою у сплаті платежу у межах 3 денного терміну.

За таких обставин, враховуючи вимоги п. 126.1 ст. 126 ПК України, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 є протиправним та підлягає скасуванню, а податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 - частково протиправним та підлягає скасуванню в частині накладення на позивача штрафу у сумі 216383,84 грн.

Відтак, суд задовольняє позовні вимоги частково.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.03.2015 № НОМЕР_1.

Визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.03.2015 № НОМЕР_2 в частині накладення на міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" штрафу у сумі 216383,84 грн. (двісті шістнадцять тисяч триста вісімдесят три гривні вісімдесят чотири копійки) за затримку сплати податку на додану вартість.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 вересня 2016 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.3