Справа № 823/1332/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року справа № 823/1332/16

м. Черкаси

15 год. 40 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за поданням державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного підприємства «Укрпродукт-М» про стягнення коштів на суму податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі-позивач) з поданням до приватного підприємства «Укрпродукт-М» (далі-відповідач), в якому просить стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу в розмірі 447562 грн 00 коп.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що відповідач зареєстрований як суб'єкт господарювання та перебуває на обліку в контролюючих органах, всупереч вимог чинного законодавства, не виконує податкові зобов'язання, внаслідок чого за ним обліковується податковий борг в сумі 447562 грн 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не прибув, в поданні просив розглядати справу без участі представника позивача.

Представник відповідача повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позов не подавав.

Відповідно до частини 8 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (далі - КАС України) неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Частиною 1 статті 41 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи, без здійснення фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З письмових доказів у справі суд встановив, що приватне підприємство «Укрпродукт-М» зареєстроване як юридична особа 09.02.2000, ідентифікаційний код 30759407, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.09.2016.

Отже, відповідач, зважаючи на вищевказане та вимоги частини 8 статті 19, частин 1, 2 статті 55, частини 1 статті 58 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV (далі - ГК України), визнається суб'єктом господарювання та зобов'язаний вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 67 Конституції України від 28 червня 1996 року № 254к/-96-ВР кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі за текстом - ПК України).

Судом встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту державної податкової інспекції у м. Черкасах Рябоконь Ю.О. на підставі наказу від 29.09.2015 № 1136 та направлення на перевірку від 29.09.2015 № 383/23-01-22-07 відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурного В.В. проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Евертон-2012», ТОВ «Ост Креатив Груп», ТОВ «Спецдербудкомплект», ТОВ «Центрбудкомплект» за період з 01.10.2013 по 31.03.2015, за результатами якої складено акт від 13.10.2015 № 237/23-01-22-07/30759407.

В ході проведеної перевірки встановлено, що приватним підприємством «Укрпродукт-М» порушено: вимоги п. п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 та п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України , що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 133920 грн та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 144800 грн за період з 01.10. 2013 по 31.03.2015.

На підставі даного акту прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.10.2015 форми «Р»: № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 186300 грн., з яких за основним платежем - 148800 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 37200 грн.; № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 167400 грн, з яких за основним платежем - 133920 грн, за штрафними санкціями - 33480 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідач оскаржив їх до Черкаського окружного адміністративного суду.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 у справі № 823/22/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016, приватному підприємству «Укрпродукт-М» відмовлено у задоволенні адміністративного позову до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.10.2015 № та № .

Таким чином, вказані податкові повідомлення-рішення були узгоджені за наслідками судового розгляду.

Отже, станом на день звернення до суду відповідач має непогашений податковий борг у сумі 447562 грн 00 коп., в тому числі заборгованість зі сплати податку на додано вартість в розмірі 186000 грн. 00 коп. та зі сплати пені за порушення термінів сплати грошового зобов'язання в розмірі 40839 грн. 05 коп., заборгованість зі сплати податку на прибуток підприємств в розмірі 167400 грн 00 коп. та заборгованість зі сплати пені за невчасну сплату вказаного зобов'язання в розмірі 53323 грн 45 коп., що підтверджується інтегрованою карткою платника податків.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України у редакції, чинній на час виникнення відносин з приводу прав і обов'язків у яких виник спір).

Положеннями пункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 58.1, 58.2 статті 58 ПК України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України визначено, що Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов'язання позивач прийняв податкову вимогу форми «Ю» від 13.07.2016 № 9586-17 на суму 94162 грн 50 коп. Вказана вимога отримана відповідачем 20.07.2016, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11). В установленому законом порядку відповідач вимогу не оскаржив і до часу судового розгляду справи узгоджені зобов'язання не сплатив.

Відповідно до пункту 95.2, 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не спростовані відповідачем, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

Частиною 8 статті 183-3 КАС України зазначено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Судові витрати з відповідача не стягуються, оскільки згідно з частиною 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем-фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 86, 94, 183-3, 158 - 163, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Подання державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного підприємства «Укрпродукт-М» про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Укрпродукт-М» (18008, м. Черкаси, вул. Хоменка, 14, ідентифікаційний код - 30759407) на користь бюджету через державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ідентифікаційний код - 39497534) кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника в сумі 447562 (чотириста сорок сім тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в порядку, передбаченому ст.185-187 цього Кодексу.

Суддя О.А. Рідзель

Постанова складена у повному обсязі 26.09.2016