Справа № 345/4582/15-а
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року № 876/4798/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

16.02.2015 ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області у якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2015 № 241/100ц/02-43/2015 винесену головним інспектором нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та закрити провадження справі.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки згідно Рішення Калуської міської ради Івано-Франківської області від 18.06.2002 № 317 йому дозволено перебудову веранди з влаштуванням ванної кімнати, туалету та будівництво гаражу по вул. Грушевського, 30, в м. Калуші. Крім того, будівельні роботи були розпочаті в 2006 році, та проводяться до цього часу, а отже будівництво було здійснене ще до прийняття Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року, а тому його дія не розповсюджується на правопорушення, вчинене до його прийняття.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.02.2016 позов задоволено повністю. Скасовано постанову головного інспектора нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за справою про адміністративне правопорушення від 01.12.2015 № 241/1009/02-43/2015 про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_2 в розмірі 4250 грн, провадження у справі закрито.

Із цією постановою не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності та заперечення.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Калуської міської ради Івано-Франківської області від 18.06.2002 № 317, ОСОБА_2 дозволено перебудову веранди з влаштуванням ванної кімнати, туалету та будівництво гаражу по вул. Грушевського, 30 в м. Калуш.

Відповідачем 07.10.2015 проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яка оформлена актом. За результатами перевірки також складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 проводить будівництво гаража без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт та припис, згідно якого позивача зобов'язано до 07.02.2016 усунути виявлені порушення, шляхом направлення такого повідомлення.

На підставі зазначеного, відповідачем 01.12.2015 винесено постанову та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 гривень.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов належить задовольнити, оскільки позивачем не порушено вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який прийнятий 17.02.2011 року, так як він здійснював будівництво гаража ще до прийняття цього Закону, а також враховуючи положення ст. 58 Конституції України, згідно яких закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Спірні відносини регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Постановою КМУ про «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно до пункту 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» за № 466 від 13.04.2011, підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також після подання Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі-Інспекція) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт.

Відповідно до п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва передбачена статтею 96 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 96 КУпАП в разі виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт тягне за собою накладення штрафу.

З наведених вище правових положень вбачається, що виконувати будівельні роботи замовник має право після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДАБІ або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а у разі невиконання вимог закону правопорушник притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2015 відповідачем проведена позапланова перевірка законності виконання будівельних робіт з будівництва господарської будівлі (гаражу) на присадибній земельній ділянці по вул. Грушевського, 30/1 в м. Калуші Івано-Франківської області.

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.10.2015, висновками якого встановлено, що будівельні роботи, які виконуються за вказаною адресою без реєстрації інспекцією державної архітектурно - будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 6).

07 жовтня 2015 року на підставі цього акту перевірки винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень вимагається у термін до 07 лютого 2016 року привести об'єкт у відповідність до вимог чинного законодавства, шляхом направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт або повернення до попереднього стану (а.с. 24).

07.10.2015 головним інспектором будівельного нагляду управління ДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що позивачем на присадибній ділянці по вказаній вище адресі виконуються будівельні роботи без реєстрації інспекцією повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушив п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 55-56).

01 грудня 2015 року відповідачем постановлено визнати позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Позивачем ОСОБА_2 факт відсутності повідомлення про початок будівельних робіт не заперечується, а твердження позивача з яким погодився суд першої інстанції про те, що будівництво гаража ним розпочато ще в 2006 році, нічим не підтверджені.

Так, у поясненнях ОСОБА_2, які ним надані під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2015, зазначено, що ним залито наземну частину фундаменту раніше. На даний час домуровується частина стін та встановлюється перекриття.

Отже, дати, місяця чи року початку будівництва ним не зазначено, а подані позивачем рішення виконавчого комітету Калуської міської ради № 317 від 18.06.2002 «Про перебудову веранди з влаштуванням ванної кімнати і туалету та будівництво гаражу на вул. Грушевського, 30» та проектна документація, яка виготовлена в 2006 році не свідчить про те, що саме в 2006 році позивач розпочав будівництво гаражу.

Крім того, позивачем не виконано вимоги п. 2 вищезазначеного рішення виконкому, яким його зобовязано до початку виконання будівельних робіт, зокрема будівництво гаража, отримати дозвіл інспекції Держархбудконтролю на виконання робіт.

Також, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке міститься в матеріалах справи, є лише копією, складене на бланку, який затверджений постановою КМУ № 466 від 13.04.2011, а дата подання повідомлення вказана 02.07.2002, відсутній підпис та печатка уповноваженого органу про його реєстрацію, також відсутня дата його підписання позивачем та не має належних доказів відправлення його відповідачу (а.с. 25-26).

Квитанція № 4314 від 01.12.2015 на яку покликається суд першої інстанції, як доказ відправлення позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт, судом апеляційної інстанції до уваги не береться, оскільки у ній не міститься інформації хто саме відправляв лист і з яким вмістом (а.с. 53).

Враховуючи встановлений факт порушення позивачем вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», щодо здійснення будівельних робіт без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідачем за результатами проведеної перевірки правомірно ухвалено постанову № 241/1009/02-43/2015 від 01.12.2015.

Наведені позивачем доводи в обґрунтування вимог щодо скасування вказаної постанови є безпідставними, оскільки не спростовують факту проведення перевірки відповідачем та факту виявленого порушення щодо неправомірного здійснення будівельних робіт та свідчать про переоцінку ним фактичних обставин справи в свою користь, довільне і неправильне трактування вимог містобудівного законодавства, що не може бути підставою для задоволення його позовних вимог.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність винесення постанови, у звязку з тим, що позивачем було порушено державні стандарти, норми і правила у сфері містобудівної діяльності.

Щодо закриття судом першої інстанції провадження у справі про адміністративне правопорушення, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд, який перевіряє на правомірність винесену таким органом постанову.

З огляду на те, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області задовольнити.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2016 року у справі № 345/4582/15-а скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

ОСОБА_4

Постанова у повному обсязі складена та підписана 23.09.2016.