Справа № 367/1373/16-а
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/1373/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо визнання рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірним, постанову - незаконною та зобов'язання його відновити виконавче провадження,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 26.01.2016 року вона звернулася із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області 25.01.2016 року відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання незаконною бездіяльність. 11.02.2016 року вона одержала постанову від 04.02.2016 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Микитчик Ірини Володимирівни про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), так як, на думку державного виконавця виконавчий документ пред'явлений не за підвідомчістю виконання.

Позивач вказує, що державний виконавець мотивував своє рішення тим, що відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими: "боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Вища Рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада Міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи ".

Вважає, що рішення, визначене постановою державного виконавця від 04.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження порушує її права на одержання за виконавчим листом моральної (немайнової) шкоди та судового збору, оскільки виключно за викладеною редакцією Державним виконавцем закону на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання зазначеного виконавчого листа, за яким боржником є Київська обласна державна адміністрація.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просила визнати рішення - постанову від 04.02.2016 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Микитчик Ірини Володимирівни про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом, виданим Ірпінським міським судом Київської області 25.01.2016 року відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання незаконною бездіяльність - неправомірним, а саму постанову - незаконною; зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Микитчик Ірину Володимирівну відновити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Ірпінським міським судом Київської області 25.01.2016 року відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання незаконною бездіяльність.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності позивача, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, у зв'язку із чим суд, враховуючи письмове клопотання позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 26.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області 25 січня 2016 року відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання незаконною бездіяльність, що набрала законної сили 16 грудня 2015 року та просила відкрити виконавче провадження щодо боржника Київської обласної державної адміністрації.

Встановлено, що 04 лютого 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Микитчик Іриною Володимирівною розглянута заява ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа № 367/3673/15-а виданий 25.01.2016 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 моральної (немайнової) шкоди у розмірі 500,0 гривень, стягнення з Київської обласної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 365,40 гривень; боржник Київська обласна державна адміністрація, стягувач ОСОБА_1, та винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). У даній постанові зазначено, що виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання, так як пред'явлений не за підвідомчістю виконання, а саме ч.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено: 1. На відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи. У зв'язку із цим, на підставі ч.1 ст. 21 , п. 4 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 367/3673/15-а, виданого 25.01.2016 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду у розмірі 500,0 гривень та стягнення з Київської обласної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 365,40 гривень. Копія даної постанови була направлена державним виконавцем 08.02.2016 року за № 608 ОСОБА_1

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

У відповідності до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищі чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

У відповідності до ч.1 та 2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що оскільки згідно виконавчого листа № 367/3673/15-а від 25 січня 2016 року, виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 моральної (немайнової) шкоди у розмірі 500,0 гривень, стягнення з Київської обласної державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 365,40 гривень боржником є Київська обласна державна адміністрація, тому, виходячи із положень ч.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем ОСОБА_1 даний виконавчий лист повинний був направлений до виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, однак позивач звернулася із заявою про відкриття виконавчого провадження та пред'явила даний виконавчий лист до виконання до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

При цьому суд зауважує, що самою позивачкою у позовній заяві зазначено, що вона вважає, що рішення, визначене постановою державного виконавця від 04.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження порушує її права на одержання за виконавчим листом моральної (немайнової) шкоди та судового збору, оскільки виключно за викладеною редакцією Державним виконавцем закону на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання зазначеного виконавчого листа, за яким боржником є Київська обласна державна адміністрація.

У зв'язку із цим суд вважає, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області правомірно було винесено постанову від 04 лютого 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з підстав ч.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою ОСОБА_1

Таким чином відсутні передбачені законом підстави для задоволення позову.

На підставі ст. ст. 11, 21, 26 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. ст. 2, 7, 14, 99,100, 102, 158-163, 167, 181 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо визнання рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірним, постанову - незаконною та зобов'язання його відновити виконавче провадження залишити без задоволення.

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: О. В. Пархоменко