Справа № 317/5237/14-а
Суддя: Сакоян Д. І.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/317/2/2016
Справа № 317/5237/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Лебідь О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 25.03.2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 25.03.2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення та просить скасувати за нововиявленими обставинами постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 25.03.2015 р. по справі № 317/5237/14-а та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування рішення сільської ради.

Ухвалою від 15.09.2016 р. відрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

22.09.2016 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що існують поважні причини для зупинення провадження. Так, заява ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами мотивована тим, що 04.04.2016 р. рішенням Запорізького районного суду Запорізької області по цивільній справі № 317/2294/15-ц, залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.07.2016 р. визнані недійсними рішення відповідача № 117 від 14.03.2006 р., яким позивачу виділено та передано у власність земельну ділянку розміром 0,0792 га, розташовану на території Володимирівської сільської ради в селищі Сонячне по вул. Олександрівська, 25, для будівництва житлового будинку та ще два рішення відповідача № 23 від 22.11.2011 р. та № 06 від 07.11.2012 р. ОСОБА_1 вважає визнання недійсним рішення № 112 від 14.03.2006 р. нововиявленою обставиною для перегляду постанови у даній справі. Разом з тим, позивач, не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями подав касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 13.09.2016 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за його касаційною скаргою відкрито касаційне провадження, витребувано справу та встановлено строк до 13.10.2016 р. для подачі заперечень на касаційну скаргу. При таких обставинах розгляд заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами вважає неможливим до розгляду судом касаційної інстанції касаційної скарги, оскільки судові рішення можуть бути скасовані, що усуне обставини, які зумовили подачу ОСОБА_1 заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, який підтримав клопотання про зупинення провадження, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_1 ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення клопотання. Свою незгоду мотивував тим, що п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України передбачено таку підставу для зупинення провадження як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Вимоги ОСОБА_2 підпадають під приписи зазначеної норми, яка передбачає можливість зупинення провадження лише до набрання законної сили в іншій справі. Оскільки рішення, яке оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ набрало законної сили, то підстав для зупинення провадження за п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України немає.

Вислухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови, заявник вказує, що постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 25.03.2015 р. по справі № 317/5237/14-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування рішення сільської ради. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 р. № 317/5237/14-а частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1, постанову суду першої інстанції скасовано в частині визнання дій Володимирівської сільської ради протиправними, в іншій частині постанова суду залишилась без змін. Постанова суду вмотивована тим, що Володимирівська сільська рада не мала права приймати рішення № 12 від 29.05.2014 р. про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0792 га, розташованої на території Володимирівської сільської ради за адресою: Запорізький район, селище Сонячне, вул. Олександрівська, 25, у звязку з тим, що наявне не скасоване (чинне) рішення Володимирівської сільської ради № 117 від 14.03.2006 р. та № 23 від 22.11.2012 р., якими ОСОБА_2, надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення цієї ж земельної ділянки. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 04.04.2016 р. по справі № 317/2294/15-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Володимирівської сільської ради задоволено частково та:

визнано недійсним рішення Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області 31 сесії четвертого скликання № 117 від 14.03.2006 року «Про виділення і передачу безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд»;

визнано недійсним рішення Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області 11 сесії шостого скликання № 23 від 22.11.2011 року «Про внесення змін до рішення 31 сесії четвертого скликання Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 117 від 14.03.2006 року «Про виділення і передачу безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд»;

визнано недійсним рішення Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області 25 сесії шостого скликання № 06 від 07.11.2012 року «Про розгляд подання прокурора Запорізького району»;

визнано за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою площею 0,0792 га в селищі Сонячне Запорізького району Запорізької області, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Олександрівська, 25 (кадастровий номер :02:002:0144).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.07.2016 р. по справ № 22-ц/778/2392/16 апеляційні скарги ОСОБА_2 та Володимирівської сільської ради відхилені, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 вважає, що скасування судом рішення органу місцевого самоврядування (рішення про надання дозволу ОСОБА_2 на відведення спірної земельної ділянки в селищі Сонячне по вул. Олександрівська, 25), якими Запорізький районний суд Запорізької області обґрунтовував власну постанову від 25.03.2015 р. по справі № 317/5237/14-а при задоволенні позову є нововиявленою обставиною. Хоча недійсність рішень Володимирівської сільської ради щодо надання ОСОБА_2 дозволу на відведення земельної ділянки в селищі Сонячне по вул. Олександрівська, 25, і було встановлено 14.07.2016 р., однак у розумінні статей 8, 236 ЦК України вказана обставина існувала на момент розгляду Запорізьким районним судом Запорізької області справи № 317/5237/14-а за позовом ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення сільської ради. Таким чином, визнання недійсним рішень Володимирівської сільської ради щодо надання ОСОБА_2 дозволу на відведення земельної ділянки в с. Сонячне по вул. Олександрівська, 25, вважає істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома ОСОБА_5, а її врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Разом з тим, судом встановлено, що судові рішення на які посилається ОСОБА_1 переглядаються у касаційному порядку. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження, витребувано справу та встановлено строк до 13.10.2016 р. для подачі заперечень на касаційну скаргу.

Оскільки результати касаційного провадження у справі № 317/2294/15-ц, провадження № 2/317/74/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою можуть суттєво вплинути на результати розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 та зупинити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 25.03.2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Керуючись ст. 156 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 25.03.2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення до набрання законної сили судового рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 317/2294/15-ц, провадження № 2/317/74/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги.

Суддя Д.І. Сакоян

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Лебідь О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 25.03.2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 25.03.2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення та просить скасувати за нововиявленими обставинами постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 25.03.2015 р. по справі № 317/5237/14-а та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування рішення сільської ради.

Ухвалою від 15.09.2016 р. відрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

22.09.2016 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що існують поважні причини для зупинення провадження. Так, заява ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами мотивована тим, що 04.04.2016 р. рішенням Запорізького районного суду Запорізької області по цивільній справі № 317/2294/15-ц, залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.07.2016 р. визнані недійсними рішення відповідача № 117 від 14.03.2006 р., яким позивачу виділено та передано у власність земельну ділянку розміром 0,0792 га, розташовану на території Володимирівської сільської ради в селищі Сонячне по вул. Олександрівська, 25, для будівництва житлового будинку та ще два рішення відповідача № 23 від 22.11.2011 р. та № 06 від 07.11.2012 р. ОСОБА_1 вважає визнання недійсним рішення № 112 від 14.03.2006 р. нововиявленою обставиною для перегляду постанови у даній справі. Разом з тим, позивач, не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями подав касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 13.09.2016 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за його касаційною скаргою відкрито касаційне провадження, витребувано справу та встановлено строк до 13.10.2016 р. для подачі заперечень на касаційну скаргу. При таких обставинах розгляд заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами вважає неможливим до розгляду судом касаційної інстанції касаційної скарги, оскільки судові рішення можуть бути скасовані, що усуне обставини, які зумовили подачу ОСОБА_1 заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, який підтримав клопотання про зупинення провадження, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_1 ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення клопотання. Свою незгоду мотивував тим, що п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України передбачено таку підставу для зупинення провадження як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Вимоги ОСОБА_2 підпадають під приписи зазначеної норми, яка передбачає можливість зупинення провадження лише до набрання законної сили в іншій справі. Оскільки рішення, яке оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ набрало законної сили, то підстав для зупинення провадження за п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України немає.

Вислухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови, заявник вказує, що постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 25.03.2015 р. по справі № 317/5237/14-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування рішення сільської ради. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 р. № 317/5237/14-а частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1, постанову суду першої інстанції скасовано в частині визнання дій Володимирівської сільської ради протиправними, в іншій частині постанова суду залишилась без змін. Постанова суду вмотивована тим, що Володимирівська сільська рада не мала права приймати рішення № 12 від 29.05.2014 р. про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0792 га, розташованої на території Володимирівської сільської ради за адресою: Запорізький район, селище Сонячне, вул. Олександрівська, 25, у звязку з тим, що наявне не скасоване (чинне) рішення Володимирівської сільської ради № 117 від 14.03.2006 р. та № 23 від 22.11.2012 р., якими ОСОБА_2, надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення цієї ж земельної ділянки. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 04.04.2016 р. по справі № 317/2294/15-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Володимирівської сільської ради задоволено частково та:

визнано недійсним рішення Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області 31 сесії четвертого скликання № 117 від 14.03.2006 року «Про виділення і передачу безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд»;

визнано недійсним рішення Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області 11 сесії шостого скликання № 23 від 22.11.2011 року «Про внесення змін до рішення 31 сесії четвертого скликання Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 117 від 14.03.2006 року «Про виділення і передачу безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд»;

визнано недійсним рішення Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області 25 сесії шостого скликання № 06 від 07.11.2012 року «Про розгляд подання прокурора Запорізького району»;

визнано за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою площею 0,0792 га в селищі Сонячне Запорізького району Запорізької області, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул. Олександрівська, 25 (кадастровий номер :02:002:0144).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.07.2016 р. по справ № 22-ц/778/2392/16 апеляційні скарги ОСОБА_2 та Володимирівської сільської ради відхилені, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 вважає, що скасування судом рішення органу місцевого самоврядування (рішення про надання дозволу ОСОБА_2 на відведення спірної земельної ділянки в селищі Сонячне по вул. Олександрівська, 25), якими Запорізький районний суд Запорізької області обґрунтовував власну постанову від 25.03.2015 р. по справі № 317/5237/14-а при задоволенні позову є нововиявленою обставиною. Хоча недійсність рішень Володимирівської сільської ради щодо надання ОСОБА_2 дозволу на відведення земельної ділянки в селищі Сонячне по вул. Олександрівська, 25, і було встановлено 14.07.2016 р., однак у розумінні статей 8, 236 ЦК України вказана обставина існувала на момент розгляду Запорізьким районним судом Запорізької області справи № 317/5237/14-а за позовом ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення сільської ради. Таким чином, визнання недійсним рішень Володимирівської сільської ради щодо надання ОСОБА_2 дозволу на відведення земельної ділянки в с. Сонячне по вул. Олександрівська, 25, вважає істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома ОСОБА_5, а її врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Разом з тим, судом встановлено, що судові рішення на які посилається ОСОБА_1 переглядаються у касаційному порядку. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження, витребувано справу та встановлено строк до 13.10.2016 р. для подачі заперечень на касаційну скаргу.

Оскільки результати касаційного провадження у справі № 317/2294/15-ц, провадження № 2/317/74/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою можуть суттєво вплинути на результати розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 та зупинити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 25.03.2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Керуючись ст. 156 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 25.03.2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення до набрання законної сили судового рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 317/2294/15-ц, провадження № 2/317/74/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги.

Суддя Д.І. Сакоян