Справа № 804/14471/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому позивач, з урахуванням уточнень від 13.01.2016 року, просить:
- визнати протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.07.2015 року про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації ТОВ «Правильна компанія» та скасувати вказаний запис;
- присудити на її користь судові витрати із сплати судового збору у розмірі 974,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що дії державних реєстраторів Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції при вчиненні реєстраційних дій 26.05.2015 року та 29.07.2015 року є протиправними та порушують її права, як інвестора, оскільки призводять до незаконної ліквідації ТОВ «Правильна компанія», через що вона не може отримати ні грошові кошти, які були вкладені в будівництво, ні пред'являти вимоги щодо виконання емітентом зобов'язань, визначених в інвестиційних договорах саме до емітента.
Позивач вважає, що записи про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» та про припинення юридичної особи в результаті ліквідації вчинені державними реєстраторами Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції є незаконними, а тому підлягають скасуванню.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Відповідач - державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи без її участі.
Відповідач - державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмові заперечення, у яких проти позову заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що для внесення рішення засновника юридичної особи щодо припинення в результаті ліквідації, засновником були надані документи відповідно до ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в редакції, яка діяла на дату вчинення оскаржуваних реєстраційних дій: рішення засновника юридичної особи щодо припинення в результаті ліквідації та документ, що посвідчує повноваження уповноваженої особи. Враховуючи, що надані документи відповідали вимогам ст.. 34 Закону, підстави для залишення документів без розгляду чи підстави для відмови у проведенні реєстраційної дії були відсутні, у зв'язку з чим, 29.07.2015 року нею було внесено запис про рішення засновників юридичної особи припинення юридичної особи в результаті ліквідації ТОВ «Правильна компанія».
Відповідач ОСОБА_4 вважає, що реєстраційна дія стосовно ТОВ «Правильна компанія» від 29.07.2015 року проведена нею на підставі, в межах та у спосіб, що передбачено законодавством. Просила розгляд справи здійснювати без її участі.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, у судове засідання не з'явився, згідно заяви від 10.03.2016р. просив адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити, розглянути справу без його участі.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, та її представник у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суду не повідомили.
Представник третьої особи ТОВ «Правильна компанія» - ОСОБА_8 у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, у задоволенні позову просила відмовити.
Таким чином, державний реєстратор діяв в межах своїх повноважень та у спосіб визначений законодавством, порушень з боку відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції при здійсненні реєстраційних дій не було, так як чітко були дотримані вимоги діючого законодавства.
Враховуючи, що судом при розгляді адміністративної справи було встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки третіх осіб, які звернулись з заявами про вступ у справу на стороні позивача, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановленою у судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України було залучено до участі у справі як третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи те, що відповідачі та треті особи у судове засідання не з'явились, ухвалою суду від 21.06.2016 р. відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.08.2007 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» укладено інвестиційні договори № 34/07-1302Е та № 35/07-1306Е.
Відповідно до умов даних договорів інвестор (ОСОБА_2) зобов'язується взяти участь в інвестуванні будівництва будинку в Житловому комплексі «Нова Победа» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, а емітент (ТОВ «Правильна компанія») зобов'язується своїми силами та/або силами залучених підрядних організацій організувати будівництво будинку з дотриманням вимог проектної документації, а також діючих Державних будівельних норм України та ввести його в експлуатацію в установленому законом порядку в строк до 2009 року та протягом 60 календарних днів після введення будинку в експлуатацію, видати інвестору оглядовий ордер на квартиру та акт прийому-передачі квартири.
Проте, в установлені інвестиційними договорами терміни будівництво Житлового комплексу закінчено не було, кошти які були вкладені інвестором повернуті не були.
Згідно ухвали суду від 18.05.2016р. судом витребувані докази, від СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, щодо наявності та стадії кримінального провадження, та від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В., інформацію щодо підтвердження або спростування вчинення останньою 26.05.2015р. нотаріальної дії, а саме засвідчення вірності копії перекладу довіреності підпис перекладача засвідчений 31.07.2013р.
Приватний нотаріус Гойняк Г.В., листом від 31.05.2016 року № 22/01-16 повідомила, що нею, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Ганною Василівною, 26.05.2015 року така нотаріальна дія, як засвідчення вірності копії перекладу довіреностей, на якому підпис перекладача - ОСОБА_10, засвідчений 31.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Астаніною Ю.О., не посвідчувалась.
Вирішуючи спір по суті, суд вважає на необхідне зазначити.
Згідно ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.
Разом з тим, ст.17 цього Закону встановлено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
Положеннями ст. 6 Закону встановлено, що державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб проводить державний реєстратор.
Статтею 29 Закону визначено яким саме чином проводиться державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи:
- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;
- примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів;
- документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;
- оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або інформацію про оприлюднення повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;
- два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;
- документ, що підтверджує внесення адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.
У разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів:
- рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників);
- заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників);
- заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства;
- рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи (ч.3).
Державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті (ч.7).
Державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо:
- документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації;
- документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 цього Закону;
- документи подані не у повному обсязі;
- документи подано особою, яка не має на це повноважень;
- до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій (ч.11).
Проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи здійснюється за процедурами, передбаченими частинами першою - п'ятою статті 25 та частинами другою-третьою статті 27 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи (ч.13).
Частиною 5 ст.8 Закону передбачено, що установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними державними органами.
Внесення змін до установчих документів юридичної особи оформлюється окремим додатком або викладенням установчих документів у новій редакції. На титульній сторінці додатка до установчих документів юридичної особи робиться відмітка про те, що зазначені документи є невід'ємною частиною відповідних установчих документів.
За змістом ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 року, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
Відповідно до ч.1 ст. 59 даного Закону до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить виключення учасника з товариства.
За статтею 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Отже, правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів залежить від наявності повноважень у осіб, які прийняли участь в таких зборах, здійснювати представництво учасників товариства, що може підтверджуватись відповідною довіреністю.
Під час розгляду справи судом встановлено, що для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» юридична особа ТОВ «Правильна компанія» надала до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції наступні документи:
- нову редакцію установчих документів (два примірники);
- документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;
- рішення про внесення змін до установчих документів (примірник оригіналу);
- договір про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства (примірник оригіналу);
- реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;
- копія квитанції, виданої банком;
- документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи.
Надаючи оцінку переліченим документам, суд вважає за необхідне зазначити, що поряд з вказаними документами, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 також було надано протокол загальних зборів ТОВ «Правильна компанія» від 25.05.2015 року № 25/05, на яких прийнято рішення щодо зміни засновників(учасників) ТОВ «Правильна компанія» з «Тваджік Холдінгз Лімітед» та ТОВ «УКРРОСОЙЛ» на Приватну акціонерну компанію «Кейсі Холдінгс Лімітед» та внесення відповідних змін до статутних документів.
Так, з наданого протоколу вбачається, що в зборах, від імені компанії з обмеженою відповідальністю «Тваджік Холдінгз Лімітетс» виступав громадянин Республіки Кіпр ОСОБА_12.
В підтвердження правомочності участі ОСОБА_12 у загальних зборах ТОВ «Правильна компанія» державному реєстратору було надано Довіреність від 08.07.2013р., завірену 26.05.2015 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В. з копією перекладу, зробленого ОСОБА_10, вірність якого завірена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Астаніною Ю.О. (т.1 а.с.129-131).
Згідно вищевказаної Довіреності від 08.07.2013р. під реєстраційним номером № НЕ 319424, копія якої міститься в матеріалах справи та досліджена в судовому засіданні, «Тваджік Холдінгз Лімітед» діючи відповідно до Статуту Компанії справжнім призначає ОСОБА_12, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 своєю законною довіреною особою для вчинення наступних дій на території України: згідно п.2, крім іншого, приймати від імені Компанії, будь-які рішення про створення, реорганізацію або ліквідацію юридичної особи, брати участь у зазначеному щодо приєднання до неї або іншим чином, виступати в засновника, акціонера або її учасника.
Відповідно п.16 вказаної Довіреності, справжня Довіреність видана без права передоручення та дійсна до 18 лютого 2016р. Ця Довіреність набуває чинності з моменту підписання і діє до 18.02.2016р.
Між тим, вказана нотаріально завірена, приватним нотаріусом Гойняк Г.В., копія Довіреності не містить номеру за реєстром нотаріальних дій.
У відповідності до положень ст. 75 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси України мають повноваження на засвідчення вірності копій документів.
За вимогами цього Закону про всі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами або посадовими особами органів місцевого самоврядування, робиться запис у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій після того, як нотаріус зробить посвідчувальний напис на документі або підпише документ, що ним видається. Кожна нотаріальна дія реєструється під окремим порядковим номером. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована, зазначається на документі, що видається нотаріусом, чи в посвідчувальному написі.
Нотаріальна дія вважається вчиненою з моменту внесення про це запису до реєстру для реєстрації нотаріальних дій та запис у реєстрі є доказом вчинення нотаріальної дії, що передбачено Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5.
З аналізу викладеного вбачається, що відсутність номеру за реєстром нотаріальних дій у нотаріально посвідченій копії є порушенням вимоги закону щодо відомостей, які повинен містити даний документ, наслідком чого є недійсність такої копії, оскільки нотаріальна дія вважається в такому випадку не вчиненою.
На виконання ухвали суду від 18.05.2016 року про витребування від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Ганни Василівни щодо підтвердження або спростування вчинення нею 26.05.2015 року нотаріальної дії щодо засвідчення вірності копії перекладу довіреностей, остання листом від 31.05.2016 року № 22/01-16 повідомила, що нею, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Ганною Василівною, 26.05.2015 року така нотаріальна дія, як засвідчення вірності копії перекладу довіреностей, на якому підпис перекладача - ОСОБА_10, засвідчений 31.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Астаніною Ю.О., не посвідчувалась.
В судовому засіданні нею оглянута копія Довіреності від 08.07.2013р. під реєстраційним номером № НЕ 319424, яка міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.129-131), та підтверджені відповідні висновки експертного дослідження від 18.04.2016 року № 1812-16.
Таким чином, суд приходить до висновку, що через відсутність на нотаріальній копії Довіреності від 08.07.2013р. під реєстраційним номером № НЕ 319424, номеру за реєстром нотаріальних дій, що відповідач-1 зобов'язана була встановити при її візуальному огляді, ТОВ «Правильна компанія» не було надано державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 необхідних документів, що підтверджують правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів.
При цьому суд звертає увагу, що ч.11 ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» N 755-IV, від 15.05.2003, передбачено, що державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо: документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, п'ятою та сьомою статті 8, частиною п'ятою статті 10 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подано особою, яка не має на це повноважень.
Таким чином, з огляду на встановлені вище обставини суд приходить до висновку, що документи подані державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 ТОВ «Правильна компанія» для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи не відповідали вимогам, які встановлені ст.ст. 10, 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», подані не у повному обсязі, та подані особою, яка не мала на це повноважень, проте остання всупереч вимогам ч.1 ст.29 Закону України № 755-ІУ здійснила державну реєстрацію змін до установчих документів, що свідчить про невикористання належним чином наданих державному реєстратору повноважень, що призвело до прийняття оскаржуваного рішення, яким були порушені права позивача.
У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» при скасуванні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи підлягають скасуванню також реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що реєстраційна дія державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.07.2015 року про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації ТОВ «Правильна компанія, як похідна від первісної є протиправною та вказаний запис також підлягає скасуванню.
З матеріалів адміністративної справи слідує, що відповідачами не доведено правомірність своїх дій та оскаржуваних рішень, відтак, позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.
З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням, яке міститься в матеріалах справи, підлягає компенсації з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.05.2015 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія».
Визнати протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.07.2015 року про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія».
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 974,40 (дев'ятсот сімдесят чотири гривні сорок копійок) грн.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова