Справа № 766/6107/16-а
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/6107/16-а
Пров. №2-а/766/267/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 капрала поліції ОСОБА_3, Управління Патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №032617 від 08.05.2016 року, винесено поліцейським роти № 1 капралом поліції ОСОБА_3, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у адміністративній справі закрити. В обгрунтування позову зазначив, що 08.05.2016 року о 09-18 год. в м. Херсоні на перехресті вулиць Нафтовиків поліцейським роти №1 капралом поліції ОСОБА_3 зупинено ОСОБА_2, звинувачено в тому, що він рухаючись на автомобілі Nissan Primera, державний номер НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал регулювальника, чим порушив п. 8.2, 8.9-а ПДД, та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №032617 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Вважає, дії інспектора незаконними, оскільки справу розглянуто на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський не надав йому можливості скористатись своїми правами, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи. Крім того, в оскаржуваній постанові поліцейським зазначено, що правопорушення вчинено у м. Херсон на перехресті вул. Нафтовиків, що унеможливлює встановлення конкретного місця вчинення правопорушення.

Представником співвідповідача - Управління Патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції України (далі за текстом УПП у м.Херсоні ДПП України) подані заперечення на адміністративний позов, який УПП у м.Херсоні ДПП України не визнає в повному обсязі. Згідно заперечень на позов, 08.05.2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Херсоні ОСОБА_3 разом з інспекторами поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 здійснювалось регулювання пропускного режиму на кладовище сел. Геологів, відповідно до розпорядження міського голови Херсонської міської ради "Про організацію проведення поминальних заходів 08 травня 2016 року". В той час поліцейськими було зупинено автомобіль Nissan Primera, державний номер НОМЕР_1, оскільки водій намагався проїхати далі всупереч встановленого обмеження на проїзд під час проведення поминальних заходів, проте, водій транспортного засобу керуючи автомобілем на перехресті вул. Нафтовиків, всупереч поданому жезлом регулювальника вимогу зупинитись, проїхав на заборонений сигнал регулювальника, чим порушив п. 8.9 "а" Правил дорожнього руху. Після проїзду на заборонений сигнал регулювальника. поліцейськими було зупинено ОСОБА_2, перевірено відповідні документи на транспортний засіб. Інспекторами поліції було роз'яснено та надано можливість скористатись правовою допомогою, одна жодних дій ОСОБА_2 не вчиняв. Від надання окремих пояснень відмовився. Встановивши факт вчнення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП, інспектором роти №1 ОСОБА_3 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №032617 від 08.05.2016 р. та надано ОСОБА_2 для ознайомлення. при цьому роз'яснивши зміст ст.ст. 268, 307, 308, 287-289 КУпАП, де він засвідчив надані йому роз'яснення своїм підписом. За результатами розгляду адміністративної справи, до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов в повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник патрульної поліції в судовому засіданні позов не визнав, вважав його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки інспектор поліції діяв в межах своїх повноважень відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що зупинив ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що на підставі розпорядження міського голови Херсонської міської ради "Про організацію проведення поминальних заходів 08 травня 2016 року" здійснював регулювання пропускного режиму на кладовище сел. Геологів, та позивач проїхав на заборонений сигнал та порушив вимогу регулювальника на зупинку. Позивач вимагав показати йому зазначене розпорядження, після чого поліцейським повідомлено, що позивачу необхідно розвернутись, однак він проїхав на заборонений сигнал регулювальника. Екіпаж наздогнав позивача, зупинив його, пояснив, що він не виконав вимоги регулювальника, роз'яснили його права. Регулювання здійснювалось на перехресті с. Геологів та вул. Нафтовиків. Знаків щодо пропускного режиму не було, керувались розпорядженням міського голови Херсонської міської ради. Вимогу про зупинку вказав жезлом, та на місце зупинки.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, дослідив матеріали справи, допитав свідків, встановив наступне.

08 травня 2016 року інспектор 1 роти УПП у м. Херсоні ОСОБА_3 складено постанову серії ПСЗ № 032617, в якій зазначено, що 08.05.2016 року о 09-18 год. в м.Херсон, перехрестя вулиці Нафтовіків водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 проїхав на заборонний сигнал регулювальника, чим порушив п. 8.1 п. 8.9.а Правил дорожнього руху. Зазначеною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (арк. справи 46).

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 проігнорував вимогу про зупинку та проїхав на заборонений жест регулювальника. Позивача було попереджено, що проїзд закритий на підставі розпорядження міського голови Херсонської міської ради, однак ОСОБА_2зазначене проігнорував та проїхав, після чого екіпаж патрульної поліції його наздогнав. Права та обов'язки правопорушнику роз'яснювались. Місцем зупинки позивача є сел. Геологів, на перехресті в'їзд до кладовища, точнішу адресу не пам'ятає. Фото або відеофіксації не здійснювалися.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що здійснювали регулювання проїзду на сел. Геологів, не пропускали особисті транспортні засоби. ОСОБА_2 роз'яснили, що проїзд заборонений, однак він проігнорував та проїхав незважаючи на забороний знак регулювальника. Місцем вчинення правопорушення є шлях на кладовище сел Геологів, перехрестя, як називається не пам'ятає.

Справи про порушення правил дорожнього руху розглядаються органами Національної поліції (ст. 222 КУпАП). У переліку, який міститься в статті, передбачено і частину першу, другу і третю ст. 122 КУпАП.

Таким чином, справи щодо проїзду на заборонний жест регулювальника, розглядаються органами Національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КАС України встановлені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

До внесення змін до ст. 258 КУпАП Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14.07.2015 року положення цієї статті не поширювались на вирішення справ про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122 КУпАП. Це свідчило про те, що при вирішенні таких справ повинен був обов'язково складатись протокол.

Разом з тим, цим Законом було внесено зміни до КУпАП, зокрема ст. 258, яку доповнено частиною 2, відповідно до якої протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, у таких справах уповноважені особи відразу складають постанову.

Вказане підтверджується також ч. 5 ст. 258 КУпАП у новій редакції, згідно з якою якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім того, відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 4 Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема частинами другою і третьою статті 122 КУпАП.

Вказані норми є чинними на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні з пояснень позивача, відповідача, свідків, встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом, проїхав 08.05.2016 року о 09-18 год. в м.Херсон по вулиці Нафтовіків перехрестя з вулицею Геологів на заборонний жест регулювальника, який був поданий піднятою вгору рукою.

Дійсно, відповідно по п.8.8.в ПДР України рука регулювальника піднята вгору говорить про те, що рух усіх транспортних засобів і пішоходів заборонено в усіх напрямках.

В той же час з оскарженої постанови вбачається, що позивач притягнутий за порушення п. 8.9.а ПДР України, відповідно до якого вимога про зупинку транспортного засобу подається регулювальником жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб, при цьому водій повинний зупинити транспортний засіб на місці на яке йому буде вказано з дотриманням правил зупинки.

За приписами ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Норми ч.2 ст. 122 КУпАП є бланкетними ("відсилочна" або "відкрита"), тобто містить найзагальнішу характеристику правила поведінки, жодним чином її не конкретизуючи, роз'яснення щодо необхідного порядку дій слід шукати в інших нормах або нормативних актах, до яких вона відсилає.

Тобто, суть вчиненого правопорушення, викладена в постанові містить протиріччя позивач виходячи з «відсилочної» норми на п.8.9.а ПДР України не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, а притягнутий до відповідальності за проїзд на заборонний сигнал регулювальника.

Відповідно до ч.3 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містить відомості про дату, час і місце адміністративного правопорушення.

Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, посадовою особою не вказане точне місце скоєння правопорушення зазначено лише перехресті вулиці Нафтовиків, що є неприпустимим. При цьому суд не приймає до уваги копію постанови, що надана відповідачами в якій зазначено місце перехрестя вул. Нафтовиків Геологів, оскільки у виданій позивачеві копії вулиця Геологів відсутня, а з наданої відповідачами копії очевидно вбачається, що слово «Геологів» дописано після видачі позивачеві копії постанови, оскільки має інший напрямок, тиск написання та інтервал між словами тексту.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, позивач був зупинений після невиконання вимоги регулювальника вже в районі кладовища Геологів і саме там була складена постанова про адміністративне правопорушення, тоді як правопорушення вчинено в іншому місці. Тобто, постанова складена не на місці вчинення правопорушення, як передбачає ч.4 ст. 258 КУпАП.

Суд вважає, що в даному випадку для уникнення сумнівності щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, правильним було б її відкладення та розгляд безпосередньо за вимогами ст.276 КУпАП відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою де розташоване Управління патрульної поліції м. Херсоні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд бере до уваги, що в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (Заява № 22750/02параграф 42), суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обовязку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За змістом частини 4, 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний зв'язок, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень, зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органів місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення(ч.1 ст.71 КАС України).

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, на думку суду позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами.

Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутність від відповідача наданих безспірних доказів правомірності власних дій, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така вимога задоволеною бути не може, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд який перевіряє на правомірність винесену таким органом постанову.

Постанова в повному обсязі виготовлена 29 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 49, 51, 69, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 капрала поліції ОСОБА_3, Управління Патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у адміністративній справі задовольнити частково.

Постанову серії ПСЗ № 032617 від 08.05.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду з подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_7