Справа № 620/119/16-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 р.Справа № 620/119/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Донець Л.О., Лях О.П.

при секретарі Дорошенко Д.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Прасолова І.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Новікова В.А.

свідка ОСОБА_3

свідка ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Військового комісара Зачепилівського районного військового комісаріату Харківської області Василенка С.Л. на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016р. по справі № 620/119/16-а

за позовом ОСОБА_1

до т.в.о. військового комісара Зачепилівського районного військового комісаріату Харківської області Василенка С.Л.

про визнання дій протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Зачепилівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: визнати протиправними дії військового комісара районного військового-комісаріату Зачепилівського районного комісаріату Харківської області ОСОБА_2 стосовно безпідставного притягнення його до відповідальності 02.02.2016 р. та 29.02.2016 р.; частково скасувати наказ №12 від 02.02.2016, винесений військовим комісаром Зачепилівського районного військового комісаріату Харківської області ОСОБА_2 в частині, яка стосується притягнення його до дисциплінарної відповідальності шляхом винесення суворої догани, а також скасувати накази №43 та №44 від 29.02.2016 р., винесені військовим комісаром Зачепшйвського районного військового комісаріату Харківської області ОСОБА_2 ; зобов`язати військового комісара Зачепилівського районного військового комісаріату Харківської області ОСОБА_2 відновити його порушені права шляхом видання відповідного наказу із вибаченнями в його бік та спростуванням факту вчинення ним дисциплінарних правопорушень.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 17.03.2016 р. передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. військового комісара Зачепилівського районного військового комісаріату Харківської області Василенка С.Л. про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. по справі № 620/119/16-а позовні вимоги задоволено частково: визнані протиправними та скасовані накази військового комісара районного військового-комісаріату Зачепилівського районного комісаріату Харківської області ОСОБА_2 № 12 від 02.02.2016 р. та № 43 і № 44 від 29.02.2016 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом винесення суворої догани. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 р. по справі № 620/119/16-а та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, їх представників та свідків, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.02.2016 р. т.в.о військового комісара Зачепилівського районного військового комісаріату Харківської області ОСОБА_2 видано наказ № 12 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зазначеним наказом до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення шляхом оголошення суворої догани, зі змістом якого позивач ознайомився 10.02.2016 р., про що є відповідна відмітка в наказі.

Також, 29.02.2016 р. відповідач виніс ще два накази про оголошення позивачу догани, а саме наказ № 43 та наказ № 44 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Не погодившись з винесеними відповідачем наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач не надав до суду достатніх та належних доказів, в розумінні положень ст. 70 КАС України на підтвердження законності та обґрунтованості винесених наказів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Затвердженими Законами України Статутами Внутрішньої служби Збройних Сил України, гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Законами України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про оборону», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженим Указом Президента України від 10.12.2008 р. № 1153/2008, Інструкцією про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженою Наказом Міністра оборони України від 10.04.2009 р. № 170, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.2009 р. за № 438/16454 врегульовані відносини публічної служби з приводу прийняття громадян на військову службу, її проходження та притягнення до відповідальності.

У відповідності до п. 45 Дисциплінарного статуту ЗСУ, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Положеннями п. 68 Дисциплінарного статуту ЗСУ визначено, що на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

В свою чергу, згідно з п. п. 83-86 Дисциплінарного статуту ЗСУ на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення рядовим (матросом) чи сержантом (старшиною) також сержантові (старшині).

Заборонено проводити службове розслідування особам, які є підлеглими військовослужбовця, чиє правопорушення підлягає розслідуванню, а також особам - співучасникам правопорушення або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (на чальником), але не більш як на один місяць.

Якщо під час службового розслідування буде з`ясовано, що правопорушення військовослужбовця містить ознаки злочину, командир військової частини вживає заходів у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України порядку. Після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного

стягнення.

Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Згідно з п. 98 Дисциплінарного статуту ЗСУ під час оголошення дисциплінарного стягнення до відома військовослужбовця доводять, в чому полягає порушення ним військової дисципліни чи громадського порядку.

Судовим розглядом встановлено, що згідно наказу № 12 від 02.02.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 » за низьку виконавчу дисципліну оголошено сувору догану заступнику військового комісара начальнику мобілізаційного відділення лейтенанту ОСОБА_1 .

Зі змісту даного наказу вбачається, що в ньому не міститься жодних обґрунтувань з приводу того, в чому саме полягала суть вчиненого позивачем порушення дисципліни, а лише зазначено, що до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 притягнуто за низьку виконавчу дисципліну.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі зазначив, що на адресу Зачепилівського РВК було надіслано розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.12.2015 року № М-1251/дск, та доповнення до нього від 28.01.2016 р. № 133/ОМР. Вказані розпорядження безпосередньо стосуються проведення заходів з підготовки мобілізаційних питань (проведення оповіщення військовозобов`язаних) і безпосередньо, в силу функціональних обов`язків, стосуються службової діяльності позивача. Розпорядження передбачали надання щоденної доповіді на ад ресу Харківського ОВК. Вказані розпорядження було доведено до позивача. Факт доведення підтверджу ється записом № 351 у Журналі реєстрації вхідної кореспонденції Зачепилівського РВК (номенклатурний № 1-00). Зазначені доповіді позивачем здійснювались не своєчасно, про що зазначено у листі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.02.2016 р. № 153/ОМР. Вказаний лист було доведено до військового комісара 02.02.2016 р. по телефону, а до військового комісаріату він надійшов 09.02.2016 р., був доведений до позивача, що підтверджується записом № 680 у Журналі ре єстрації вхідної кореспонденції Зачепилівського РВК (номенклатурний № 1-00).

Відповідно до функціональних обов`язків, які доведено до позивача 04.01.2016 р., на нього покладається функція, щодо контролю за своєчасним наданням донесень та звітів до вищого штабу.

З приводу виконання вище вказаних розпоряджень було проведено військовим комісаром бесіди з по зивачем 14.01.2016 р., 02.02.2016 р., що підтверджується записами в аркуші бесід.

Позивачу постійно наголошувалось про необхідність виконання вище вказаних розпоряджень, що підт верджується поясненнями працівників Зачепилівського РВК ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , молодшого лейтенанта ОСОБА_5 , але позивачем не було виконано вимоги розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.12.2015 р. № М-1251/дск, та доповнення до нього від 28.01.2016 р. № 133/ОМР.

У зв`язку з цим, на підставі положень ст. 8, 45, 68, 70 Дисциплінарного статуту ЗС України, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді суворої догани.

Колегія суддів зазначає, що за твердженням відповідача по справі вказане вище розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.12.2015 року № М-1251/дск, та доповнення до нього від 28.01.2016 р. № 133/ОМР передбачали надання щоденної доповіді на ад ресу Харківського ОВК, які в силу функціональних обов`язків повинні були надаватися позивачем по справі. При цьому відповідач наполягає на тому, що позивачем здійснювались щоденні доповіді не своєчасно, про що зазначено у листі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.02.2016 р. № 153/ОМР.

Судовим розглядом встановлено, що в функціональних обов`язках заступника військового комісара начальника мобілізаційного відділення відсутні такі обв`язки, як надання щоденних доповідей до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а окремого наказу щодо покладення таких обов`язків на позивача по справі матеріали не містять. Крім того, колегія суддів зазначає, що функціональні обов`язки заступника військового комісара начальника мобілізаційного відділення були затверджені 31.12.2015 р. та з ними позивач ознайомився лише 04.01.2016 р., про що свідчить його підпис, в той час як розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.12.2015 року № М-1251/дск було видане раніше дати ознайомлення позивача з його обов`язками.

Також колегія суддів вважає за доцільне зауважити, що з листа військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.02.2016 р. № 153/ОМР не вбачається того, що саме ОСОБА_1 несвоєчасно здійснювалися щоденні доповіді, оскільки в ньому міститься лише посилання на те, що деякі військові комісаріати (зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_4 ) не виконують вимоги розпоряджень військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання щоденних донесень, що спростовує доводи відповідача в цій частині.

Колегія суддів зазначає, що поняття «виконавча дисципліна військовослужбовця» взагалі відсутнє в діючому законодавстві України, а тому неможливо визначити критерії, за якими можна визначити, яка виконавча дисципліна є низькою, а яка високою.

У зв`язку з цим, колегія суддів зазначає, що при прийнятті наказу про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності військовий комісар у своєму наказі повинен був, зокрема, зазначити, в чому саме полягала низька виконавча дисципліна позивача та які були критерії визначення рівня низької виконавчої дисципліни з посиланням на припису Дисциплінарного статуту ЗСУ. Також відповідачем не зазначено характеру та обставин вчинення правопорушення, його наслідків, попередньої поведінки військовослужбовця та не враховано тривалості військової служби та рівень знань про порядок служби, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі також зазначив, що на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.02.2016 р. № 200/ОМР. Вказані розпорядження безпосередньо стосуються проведення заходів з підготовки мобілізаційних питань (проведення перевірки стану обліку в органах дер жавної влади, місцевого самоврядування, установах, організаціях) і безпосередньо, в силу функціональних обов`язків, стосуються службової діяльності позивача. Вказане розпорядження було доведе но до позивача. Факт доведення підтверджується записом № 748 у Журналі реєстрації вхідної кореспонде нції Зачепилівського РВК (номенклатурний № 1-00). Позивачем було пізніше проставлено дату доведення - 18.02.2016 р., що не відповідає дійсності, у зв`язку з тим, що рапортом від 12.02.2016 р. позивач доповів, що заходи, передбачені вказаним розпорядженням буде виконано у найкоротший термін.

Відповідно до функціональних обов`язків, які доведено до позивача 04.01.2016 р., на нього покладається функція, щодо здійснення контролю за підготовкою підприємств, установ та організа цій до виконання мобілізаційних завдань.

З приводу не виконання вище вказаного розпоряджень було проведено військовим комісаром бесіду з позивачем 17.02.2016 р., що підтверджується записами в аркуші бесід.

Позивачу постійно наголошувалось про необхідність виконання вище вказаних розпоряджень, що підт верджується поясненнями працівників Зачепилівського РВК ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , але позивачем не було виконано вимоги розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.02.2016 р. № 200/ОМР.

У зв`язку з цим, на підставі положень ст.8, 45, 68, 70 дисциплінарного статуту ЗС України, Наказом військового комісара від 29.02.2016 р. № 43 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді догани.

Судовим розглядом встановлено, що розпорядження Харківського ОМВК від 08.02.2016 р. № 200/ОМР було адресовано військовим комісарам РВК (в даному випадку особисто військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ) та в даному розпорядженні відсутні будь-які посилання на особу позивача, що свідчить про те, що даним розпорядження позивача не зобов`язувалося вчиняти будь-яких конкретних дій або виконувати які-небудь обов`язки. Доказів того, що позивачем вказане розпорядження не було виконане відповідачем до суду не надано.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вищезазначене розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.02.2016 №200/ОМР надійшло до Зачепилівського районного військового комісаріату Харківської області 12.02.2016 р., про що є відповідна відмітка, а зміст даного розпорядження керівництвом РВК до ОСОБА_1 було доведено лише 18.02.2016 р., про що також є відповідна відмітка.

Посилання відповідач на те, що позивачем було пізніше проставлено дату доведення - 18.02.2016 р., що не відповідає дійсності, у зв`язку з тим, що рапортом від 12.02.2016 р. позивач доповів, що заходи, передбачені вказаним розпорядженням буде виконано у найкоротший термін є безпідставним, оскільки в журналі вхідної кореспонденції в графі «Розписка про одержання документа» запис № 748 вказано дату саме 18.02.2016 р. Доводи відповідач з приводу того, що ця дата була поставлена відповідачем пізніше є безпідставними та є свідченням того, що в ІНФОРМАЦІЯ_5 не в повній мірі та неналежним чином забезпечується порядок введення діловодства.

В свою чергу, згідно наданих позивачем пояснень, відразу, 18.02.2016 р. ним було здійснено всіх необхідних заходів для виконання розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.02.2016 №200/ОМР, а саме розроблено плани проведення занять з військово-обліковим персоналом Зачепилівської селищної ради, підприємств, установ, організацій РВК, згідно зразка доданого до вищезазначеного розпорядження. Ці плани після їх розроблення було подано на затвердження відповідачу, який не надав позивачу відповіді щодо їх затвердження або щодо необхідності їх коригування.

Крім того наказ т.в.о. військового прокурора Зачепилівського РВК № 43 від 29.02.2016 р., так само як і наказ № 12 від 02.02.2016 р. не містить відомостей з приводу того, в чому саме полягала порушення дисципліни позивачем (незадовільна організація виконання розпорядження військового комісара ХОВК від 08.02.2016 р. № 200/ОМР) та які були критерії визначення рівня незадовільної організації з посиланням на припису Дисциплінарного статуту ЗСУ. Також відповідачем не зазначено характеру та обставин вчинення правопорушення, його наслідків, попередньої поведінки військовослужбовця та не враховано тривалості військової служби та рівень знань про порядок служби, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі також зазначив, що відповідно до ст. 35 Статуту внутрішньої служби ЗС України, накази можна віддавати усно або письмово. Згідно зі ст. 37 вказаного Статуту, військовослужбовець після отримання наказу відповідає «Слуха юсь» та виконує його. Згідно вказаного порядку, на початку січня 2016 року військовим комісаром Зачепи лівського РВК майором ОСОБА_7 було віддано наказ позивачу щодо відпрацювання документації чергового Зачепилівського РВК у відповідності до вимог додатку 7 Статуту внутрішньої служби ЗС Украї ни. На протязі січня, лютого місяця 2016 року неодноразово, у присутності особового складу військового комісаріату, наголошувалось військовим комісаром позивачу про необхідність відпрацювання документа ції. Дані обставини підтверджуються майором ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .

Станом на 29.02.2016 р. позивачем не виконано вимог військового комісара щодо відпрацювання документації чергового.

У зв`язку з цим, відповідачем винесений наказ від 29.02.2016 р. № 44, згідно якого до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення йому догани.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 35 Статуту внутрішньої служби ЗСУ наказ можна віддавати одному чи групі військовослужбовців усно або письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

За твердженнями відповідач по справі, РВК майором ОСОБА_7 було віддано наказ позивачу щодо відпрацювання документації чергового Зачепилівського РВК у відповідності до вимог додатку 7 Статуту внутрішньої служби ЗС Украї ни. На протязі січня, лютого місяця 2016 року неодноразово, у присутності особового складу військового комісаріату, наголошувалось військовим комісаром позивачу про необхідність відпрацювання документа ції.

Положеннями ст. 36 Статуту внутрішньої служби ЗСУ передбачено, що командир (начальник) відповідає за відданий наказ, його наслідки та відповідність законодавству, а також за невжиття заходів для його виконання, за зловживання, перевищення влади чи службових повноважень.

Колегія суддів зазначає, що командир (начальник) перед віддачею наказу зобов`язаний всебічно оцінити обстановку і прийняти заходи по забезпеченню його виконання та в подальшому зобов`язаний здійснювати контроль за виконанням наказу.

В свою чергу, за твердженням відповідача усний наказ щодо відпрацювання документації чергового Зачепилівського РВК у відповідності до вимог додатку 7 Статуту внутрішньої служби ЗС Украї ни був відданий позивачу на початку січня 2016 року, в той час до дисциплінарної відповідальності за невиконання цього розпорядження ОСОБА_1 притягнуто в кінці лютого 2016 року. При цьому відповідач зазначив, що на протязі січня, лютого місяця 2016 року неодноразово, у присутності особового складу військового комісаріату, наголошувалось військовим комісаром позивачу про необхідність відпрацювання документа ції.

Оскільки відповідачем не зазначено терміну виконання наказу щодо відпрацювання документа ції та протягом майже двох місяців відповідачем фактично не здійснювалося контролю за виконанням наказу, твердження відповідач з приводу його наказу ОСОБА_1 є безпідставними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач наполягає на тому, що ним був відданий усний наказ позивачу щодо відпрацювання документації чергового Зачепилівського РВК у відповідності до вимог додатку 7 Статуту внутрішньої служби ЗС Украї ни в той час як наказом № 44 від 29.02.2016 р. позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оформлення документації чергової служби згідно керівних документів.

Колегія суддів зазначає, що наказ - це вимога командира (начальника) про виконання або припинення будь-яких дій по службі, в той час як розпорядження - це форма доведення завдань до підлеглих з окремих питань. При цьому, Статутом внутрішньої служби ЗС Украї ни передбачено, що лише наказ може віддаватися усно або письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку та щодо розпорядження такого застереження не міститься (щодо усної форми віддання). При цьому, зі змісту Статуту внутрішньої служби ЗС Украї ни вбачається, що накази і розпорядження не є тотожними поняттями, що свідчить про те, що відповідачем не доведено як самого факту видання наказу ОСОБА_1 так і факту невиконання останнім цього наказу.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016р. по справі № 620/119/16-а прийнята з дотриманням вимог норм матеріального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Військового комісара Зачепилівського районного військового комісаріату Харківської області Василенка С.Л. на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016р. по справі № 620/119/16-а залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016р. по справі № 620/119/16-а за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. військового комісара Зачепилівського районного військового комісаріату Харківської області Василенка С.Л. про визнання дій протиправними та скасування наказу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26.09.2016 року.