Справа № 821/972/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/972/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про захист порушених прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 липня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про захист порушених прав, а саме: - зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні зняти арешт з майна ОСОБА_2, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок про залишення адміністративного позову без розгляду обґрунтовано тим, що відповідач листом від 08 жовтня 2015 року № 21844 на адресу ОСОБА_2 повідомив про необхідність звернутись до суду з питанням про зняття арешту з майна, оскільки рішення суду боржником не виконано та підстав для зняття арешту не має.

Отже, про порушення своїх прав та інтересів, через відмову в знятті арешту зі всього майна, позивач знала ще в жовтні 2015 року, але до суду звернулася 14 липня 2016 року (відповідно до вихідної реєстрації позовної заяви №972 від 14 липня 2016 року).

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Документ за яким було здійснено накладення арешту на майно позивача був отриманий останньою 13 липня 2016 року, таким чином саме з цієї дати починаються строки позовної давності щодо звернення до суду першої інстанції.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що з адміністративним позовом позивач звернулася 14 липня 2016 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не порушені строки на звернення до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не досліджувалося питання поважності строків звернення до адміністративного суду, що є порушенням норм діючого законодавства України.

Таким чином, суд першої інстанції позбавив позивача можливості надати медичні довідки для підтвердження неможливості звернення до адміністративного суду у строки, визначені ст.. 99 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1.2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ходи підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи,що судом першої інстанції не надано можливості позивачу реалізувати свої права надані діючим законодавством та беручи до уваги неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з подальшим направленням її до суду першої інстанції для про продовження розгляду.

Згідно ст.. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 197,204,206,211,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про захист порушених прав, - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.