Справа № 821/1022/16
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/1022/16

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.07.2016 року №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 16800,00 грн. за порушення ст. 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-роздрібних цін на кремі види алкогольних напоїв» та податкове повідомлення-рішення від 12.07.2016 року №, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 510,00 грн. за порушення п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України.

В обґрунтування позову зазначено, що обидва спірні податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі акту фактичної перевірки №182/21-22/РРО/, складеного 16.06.2016 року посадовими особами Головного управління ДФС у Херсонській області з грубим порушенням норм діючого законодавства України, без підтвердження належними доказами, що призвело до порушення законних прав позивача, у зв'язку з чим зазначені повідомлення-рішення є безпідставними та підлягають скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволений. Скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 12.07.2016 року № та №.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Головне управління ДФС у Херсонській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою повністю відмовити у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1

Позивач надав до апеляційного суду заперечення, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16.06.2016 р. відповідачем проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1, за результатами якої був складений акт від 16.06.2016 року №182/21/22/РРО/, з якого вбачається, що фактичною перевіркою було встановлено: 16.06.2016 р. в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, було здійснено продаж пива алкогольного за ціною 25,00 грн. без застосування РРО який на господарській одиниці відсутній взагалі; продаж пива та алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях торгівлі - місце реалізації товарів (магазин) не обладнано реєстратором розрахункових операцій, у якому фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв (РРО у магазині відсутній). Згідно бази даних Головного управління ДФС у Херсонській області «Податковий блок» РРО в магазині не застосовується взагалі (з початку поточного року жодної розрахункової операції через РРО не проведено, Z звіти не роздруковуються); продаж алкогольних напоїв за цінами нижчими, ніж мінімально встановлені роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв - в магазині реалізовується: горілка «Станіславська марка золота» ємністю 0,5 л., вартістю 28,00 грн. за пляшку; шампанське «Советское» напівсолодке біле мускатне вартістю 43,30 грн. за пляшку. Вказані ціни є нижчими ніж мінімально встановлені; не забезпечено зберігання документів, пов'язаних з виконанням вимог законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, не надано платником податків оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю - жодних документів (КОРО, контрольних стрічок, накладних тощо) надано не було.

На підставі вищенаведеного акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.07.2016 року №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 16800,00 грн. та №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 510,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 та скасовуючи вищезазначені податкові повідомлення-рішення суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що 15.07.2014 року ДПІ Іванівського відділення Генічеської ОДПІ здійснено реєстрацію реєстратора розрахункових операцій Екселліо DPU - 50, фіскальний номер , версія програмного забезпечення 68.45, заводський ИВ 00003246, модем Екселліо DTT-500, призначеного для використання в магазині за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується реєстраційним посвідченням .

14 квітня 2014 року, ФОП ОСОБА_1 з ПП «Джерело-Сервіс» укладено договір №39 на сервісне обслуговування РРО, який дійсний на сьогоднішній день, останнє опломбування реєстратора розрахункових операцій проводилось 06.06.2016 року, що підтверджується довідкою №224 від 06.06.2016 року, копію якої направлено до Іванівської ОДПІ.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками магазину щоденно робиться звіт про розрахункові операції та відомості заносяться до книги обліку розрахункових операцій.

Крім того, на підставі реєстраційного посвідчення №, 05 серпня 2015 року позивачем отримано ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями №5-21-10-64-11656, на підставі якої здійснюється торгівля алкогольними напоями.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, заборона продажу вказаних напоїв у невизначених для цього місцях торгівлі.

Однак, суд першої інстанції правильно вирішив, що порушення норм вищевказаної статті з боку ФОП ОСОБА_1 відсутнє, оскільки продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів здійснюється позивачем у визначеному місті, а саме: магазині за адресою: АДРЕСА_1, про який зазначено у ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 05.08.2016 року.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, в акті фактичної перевірки, який складено посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області вказано про наявність у позивача ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, але також зазначено про продаж алкогольних напоїв у невизначеному для цього місці, що свідчить про неправомірність дій посадових осіб та не правильне застосування до позивача ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Також, суд першої інстанції вірно не погодився з посиланнями службових осіб ГУ ДФС у Херсонській області на Постанову Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» та зазначенням у акті перевірки факту продажу алкогольних напоїв за цінами, що є нижче мінімальних, а саме: горілки «Станіславська марка золота» вартістю 28,00 грн., шампанського «Советское» вартістю 43,30 грн., оскільки дані обставини не відповідають дійсності, так як продаж алкогольних напоїв не здійснюється за зниженою ціною, що підтверджується прейскурантом на алкогольні напої та звітом реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до п. 25 Постанови Кабінету Міністрів України №854 від 30 липня 1996 року «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», прейскуранти на алкогольні напої підписуються керівником та бухгалтером суб'єкта господарювання, скріплюються печаткою і повинні бути доступні для ознайомлення споживача.

У місці роздрібної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1, вищевказані прейскуранти знаходяться у місці, доступному для ознайомлення споживача, як вказано у Правилах роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Службові особи ГУ ДФС у Херсонській області під час проведення перевірки у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1, не знайомились з документами (касовою книгою), накладними, прейскурантом цін та не складали на місці акт фактичної перевірки, а тому висновок щодо продажу алкогольних напоїв за заниженою ціною зроблено посилаючись лише на припущення, що не підтверджуються жодними належними доказами. При цьому в акті проведення перевірки зазначено, що платником податків не надано жодних документів або копії щодо господарської (РРО, контрольних стрічок, накладних, тощо). Таким чином можна дійти висновку, що посадові особи для встановлення ціни продажу алкогольних напоїв не досліджували належних документів.

Адже, відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Перелік документів є вичерпним та чітко визначеним, а норма статті не передбачає складання висновків про результати проведення перевірки на підставі припущень та формальних міркувань. А отже, висновок, складений без дотримання цих вимог свідчить про порушення перевіряючими норм Податкового кодексу України.

Також, суд першої інстанції правильно зазначив про те, що відповідачем невірно застосовані штрафні санкції до позивача за порушення ст. 44.3 Податкового кодексу України, так як документація щодо ведення обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування, зберігається належним чином, однак даний факт посадовими особами податкового органу не перевірявся.

До того ж колегія суддів враховує, що в апеляційній скарзі апелянтом не наведено доказів та аргументів, які не були враховані судом першої інстанції при вирішенні справи.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував. Натомість позивач довів протиправність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 12 липня 2016 року № та №.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ФОП ОСОБА_1,.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Головного управління ДФС у Херсонській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов