Справа № П/811/282/16,,,,
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

26 вересня 2016 року Справа №П/811/282/16,,,,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву позивача про відвід судді у справі

за позовом: ОСОБА_1, 25031, АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області, 25000, м. Кіровоград, вул. Чміленка, 41

про встановлення наявності чи відсутності компетенції,

за участю:

секретаря судового засідання - Дмитрієвої А.В.,

позивача - не з'явився,

представника відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області про зобов'язання відповідача надати відповіді, чи являються правомірними: «Справка», накази про стягнення і атестація, якщо по них не проводилися службові розслідування і таким чином визнати бездіяльність Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області неправомірною.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

01.08.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року (а.с.14-18, Т.2).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 р. відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення (а.с.20-21, Т.2).

17.08.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 р. про відмову у роз'ясненні судового рішення від 13.05.2016 р. (а.с.26-28, Т.2).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 р. відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 р. про відмову у роз'ясненні судового рішення від 13.05.2016 р. (а.с.43-44, Т.2).

12.09.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 р. про відмову у роз'ясненні судового рішення від 13.05.2016 р. (а.с.49-50, Т.2).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 р. відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 р. про відмову у роз'ясненні судового рішення від 13.05.2016 р. (а.с.73-74, Т.2).

16.09.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 р. (а.с.61-64, Т.2).

26.09.2016 р. позивачем до суду подано заяву про відвід судді (а.с.80-82, Т.2). У заяві позивач вказує, що суддя Момонт Г.М. із корпоративної солідарності вступила в мовчазний злочинний зговір (змову) з керівництвом ГУНПУ в Кіровоградській області, зловживаючи своїм службовим становищем і юридичною недоторканністю судді, безконтрольністю і упевненістю у своїй безвідповідальності і безкарності, порушуючи присягу судді, принципи верховенства права. законності і справедливості, порушуючи конституційні права громадянина на право захисту своєї гідності постановила завідомо неправосудну постанову, тобто вчинила злочин проти правосуддя передбачений ст.375 Кримінального кодексу України. Позивач наголошує на тому, що схильність судді Момонт Г.М. до обману і до вчинення подібних злочинів сформована у неї не спонтанно, ситуаційно. а від природи, на генетичному рівні і такі люди перевихованню не підлягають і немає та не може бути гарантії, що вона будучи суддею не вчиняла подібних злочинів раніше, чи не буде їх вчиняти в подальшому. Позивач вважає, що оскільки він обґрунтовано звинувачує суддю Момонт Г.М. у вчиненні умисного злочину і дає їй характеристику як особистості, між ними не може бути психологічних, ділових, процесуальних нормальних відносин і таким чином, ОСОБА_2 не може в подальшому виконувати функції судді по його справі, так як вона дає підстави сумніватися у її неупередженості, а це в свою чергу дає йому підстави і право заявити відвід судді Момонт Г.М. (а.с.82, Т.2).

26.09.2016 р. позивачем подано до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді Момонт Г.М. без його участі у зв'язку з поганим фізичним станом (а.с.83, Т.2).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАСУ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Салов проти України від 06.09.2005 р., надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів.

Суд враховує, що відповідно до ч.1, 2 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, якими він обгрунтовує заяву про відвід судді. При цьому його висновки базуються на суб'єктивній оцінці та аналізу рішень постановлених суддею Момонт Г.М., які в апеляційному порядку не оскаржені та набрали законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Зважаючи на те, що обставини наведені у заяві позивача про відвід судді Момонт Г.М. є необґрунтованими та голослівними вони не можуть бути розцінені упередженість судді під час розгляду справи.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід суду від 02.11.2015 р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.27, 30? 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Момонт Г.М. - відмовити.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт