Справа № 653/2418/16-а
Суддя: Калімбет Л. І.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/2418/16-а
Провадження № 2-а/653/59/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.09.2016 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Копєйко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2, Генічеський Відділ Дерпжавної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся з вищевказаним позовом до суду, який мотивує тим, на запропонованих ПАТ «Комерційний банк «Надра» умовах між Позивачем (ОСОБА_1, Вкладник, Позивач) та ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення №2104 ОСОБА_3 укладено 20.03.2014 року Договір №1872714 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету Послуг - ПУ «GOLD» (надалі Договір №1872714) на суму 3 385000,00 грн. з процентною ставкою по вкладу - 19% річних на строк 12 місяців + 1 день. Договір№ 1872714 будь-яких обмежень щодо права сторін на відступлення права вимоги не містить. Банк, отримавши повідомлення Позивача про заміну кредитора за договором про відступлення права вимоги, з невідомих Позивачу причин не вніс відповідних змін до Реєстру кредиторів, будь-яких заперечень з цього приводу Позивачу не направив, а відтак. Позивач обґрунтовано вважав акцептованими Банком права та зобов'язання за договором про відступлення права вимоги. Оскільки між позивачем та його дружиною ОСОБА_2 (Третя особа) та ПАТ «Комерційний банк «Надра» (Відповідач) з 07.07.2014 існують правовідносини за Кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з вільним режимом кредитування №1/ДПД/2014-980 з лімітом видачі коштів на суму 1 000 000,00 грн. на строк до 11.03.2015, які завершились рішенням господарського суду Херсонської області від 16.06.2015 у справі №923/759/15, згідно з яким на користь Банку з ОСОБА_2 стягнуто 161874,84 грн., то за таких обставин звернення правонаступника кредитора Банка (ОСОБА_2, Третя особа) із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог є обґрунтованим і законним, так як надання їй статусу кредитора з вимогами до боржника на суму відступлених вимог на суму 1622000,00 грн. відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, а зарахування зустрічних однорідних вимог в даному випадку відповідає змісту п.8) ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 ЦК). 19 травня 2015 року між Позивачем та Третьою особою (СПД ОСОБА_2, Третя особа) був укладений договір про відступлення права вимоги до ПАТ КБ «Банк Надра» (Відповідач 1, Банк) за Договором №1872714 на суму 162 000,00 грн., про що Банк було повідомлено. Просить суд заборонити ПАТ КБ «Надра» вчиняти певні дії на стягнення з ОСОБА_2 боргу, що виник за Кредитним договором від 07.07.2014 року № 1/ДПД/2014-980 до набранням законної сили судового рішення в даній справі. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі

вповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ КБ

«Надра» здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на суму 162 000,00 грн. (сто шістдесят дві тисячі гривень 00 коп.), що виникли за договором про відступлення права вимоги від 19.05.2015, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та вимог ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 у сумі 161874,84 грн. (сто шістдесят одна тисяча вісімсот сімдесят чотири гривні 84 коп.), що виникли за рішенням господарського суду Херсонської області від 16.06.2015 №923/759/15 при виконанні Кредитного договору від 07.07.2014 року №1/ДПД/2014-980. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ КБ «Надра» внести зміни до Реєстру вимог кредиторів банку, кредиторські вимоги ОСОБА_1 включити до четвертої черги на суму 3 093 543,85 грн. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ КБ «Надра» включити ОСОБА_1 до Реєстру (переліку) осіб-вкладників Банку, які мають право на відшкодування 200000,00 грн., гарантованої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суми коштів. Визнати ОСОБА_2 кредитором ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на суму 161874,84 грн (сто шістдесят одна тисяча вісімсот сімдесят чотири гривні 84 коп.) вимог, що виникли на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.05.2015 року.

У судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримав в повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, але надіслав заяву, в якій росить розглядати справу без його участі. Також надіслав заперечення, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник ВДВС в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позовуц підтримала в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також, із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, частиною 3 вказаної статті визначено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов'язанні, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема, у зобов'язаннях про відшкодування завданої шкоди каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в особі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України та пункту 8 частини 2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами ліквідаційної процедури у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з Реєстру кредиторів з вимогами до боржника, у зв'язку з чим припиняється її статус кредитора з вимогами до боржника і її заміна належним кредитором за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути кредитором боржника на суму відступлених вимог. Наслідком є внесення змін (корегування) Реєстру кредиторів з вимогами до боржника.

Але Банк, отримавши повідомлення Позивача про заміну кредитора за договором про відступлення права вимоги, з невідомих Позивачу причин не вніс відповідних змін до Реєстру кредиторів, будь-яких заперечень з цього приводу Позивачу не направив, а відтак. Позивач обґрунтовано вважав акцептованими Банком права та зобов'язання за договором про відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаним злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Як відомо, постановою Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року 2014 року №83 ПАТ «КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «КБ «Надра» продовжено здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» до 05 червня 2015 року включно.

Постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року №356 розпочато ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно з ч. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

За таких обставин, у спорах, пов'язаних із виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону України врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з пп. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку, зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Але Постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року №356 відкликано банківську ліцензію та порушено процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Відповідна заява про визнання кредитором Позивачем була подана 18,06.2015 (вх.№2008).

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей про ліквідацію Банка відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

До даного часу ані Позивач, ані Третя особа не отримали від Банку та/або Фонду будь-якого повідомлення та/або виписки з Реєстру про суму акцептованих їх вимог до Банку та черговість їх задоволення.

Враховуючи те, що 05.06.2015 введено процедуру ліквідації Банку, та спираючись на чинність договору про відступлення права вимоги, укладеного між Позивачем та Третьою особою 19.05.2015, а також, на положення п.8. ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно з яким обмеження, встановлені цим пунктом щодо заборони зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, не поширюються на зобов'язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами. ОСОБА_2 звернулась 24.09.2015 до Банку із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Але Банк акту про зарахування зустрічних однорідних вимог з СПД ОСОБА_2 (Третя особа) не підписав, посилаючись на норму ст.515 Цивільного кодексу України та Інструкцію Банка №492 (копія листа Банка від 15.10.2015 додається), а тому, на думку Банка, зарахування зустрічних однорідних вимог не є можливим.

Зазначені в листі Банка від 15.10.2015 заперечення зарахування зустрічних однорідних вимог щодо ОСОБА_2 (Третя особа) не ґрунтуються на приписах Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та суперечать вищевказаним положенням ЦК України.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) - (ст. 512 ЦК України).

Стаття 41 Конституції України наголошує, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.601 визначено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться

на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком, за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення

фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів,

одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням

розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом (ст. 1074 ЦК України).І Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов'язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована і Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі Закон), який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Всупереч приписам п.8 ст.46 Закону, банк безпідставно відхилив зарахування зустрічних однорідних вимог Позивача до Банку, як особи боржника Банку, яка одночасно є кредитором цього банку на підставі договору про відступлення права вимоги, і грошові Г кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим L банком за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 17, 104 КАС України, ст. 512, 514, 1074 ЦК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2, Генічеський Відділ Дерпжавної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Заборонити ПАТ КБ «Надра» вчиняти певні дії на стягнення з ОСОБА_2 боргу, що виник за Кредитним договором від 07.07.2014 року № 1/ДПД/2014-980 до набранням законної сили судового рішення в даній справі.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі

вповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ КБ

«Надра» здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на суму 162 000,00 грн. (сто шістдесят дві тисячі гривень 00 коп.), що виникли за договором про відступлення права вимоги від 19.05.2015, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та вимог ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 у сумі 161874,84 грн. (сто шістдесят одна тисяча вісімсот сімдесят чотири гривні 84 коп.), що виникли за рішенням господарського суду Херсонської області від 16.06.2015 №923/759/15 при виконанні Кредитного договору від 07.07.2014 року №1/ДПД/2014-980.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ КБ «Надра» внести зміни до Реєстру вимог кредиторів банку, кредиторські вимоги ОСОБА_1 включити до четвертої черги на суму 3 093 543,85 грн.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ КБ «Надра» включити ОСОБА_1 до Реєстру (переліку) осіб-вкладників Банку, які мають право на відшкодування 200000,00 грн., гарантованої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суми коштів.

Визнати ОСОБА_2 кредитором ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на суму 161874,84 грн (сто шістдесят одна тисяча вісімсот сімдесят чотири гривні 84 коп.) вимог, що виникли на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Генічеського районного суду Л. І. Калімбет