Справа № 336/4607/16-а
Суддя: Артемова Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/4607/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Аксьоновій О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції України Світлицького Олександра Олександровича про визнання дій неправомірними, визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 р. позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою відповідача серії ДР № 149343 від 18 липня 2016 р. його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень за те, що він 18 липня 2016 р. о 23 год. 00 хв. у м. Запоріжжі на пр. Соборному керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, на якому не горить ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Зазначає, що з винесеною постановою у справі про адміністративне правопорушення він категорично не погоджується, вважає її такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, стверджує, що відповідач неповно дослідив обставини справи. Так, технічний стан автомобілю був у нормі, а Правил дорожнього руху він України не порушував. Крім того, позивач наполягає, що інспектор роти № 3 батальйону №3 УПП м. Запоріжжя старший сержант поліції Світлицький О.О., після того, як на місце зупинки прибув власник автобусу, заявив, що він помилився, вважаючи, що ОСОБА_1 - той водій автобусу, якого вже раніше попереджали за подібне порушення, але він своє рішення змінити не в змозі, тому що постанова про накладення стягнення вже прийнята.

Просить суд визнати дії відповідача з винесення постанови серії ДР №149343 від 18.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення неправомірними, визнати зазначену постанову нечинною та скасувати її.

Від представника позивача надійшла заява, вх.№ від 23.09.2016 року, про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, що відповідно до змісту ч.4 ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України. Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України суд розглядає адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наданими сторонами письмовими доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв'язку із чим вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.2 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічної несправності, а саме, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Як зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №149343 від 18 липня 2016 р., винесеної інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Світлицьким О.О., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 310D, д/н НОМЕР_1, 18 липня 2016 р. о 23 год. 00 хв., у м. Запоріжжі по р. Соборному, 1, керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, на якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП. За вчинення зазначеного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 гривень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за змістом постанови, до неї додаються фото- та відеозапис, які знаходяться в архіві Управління патрульної поліції. Втім, на запит суду про надіслання належним чином засвідченої копії адміністративного матеріалу Управлінням патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції України надано лише засвідчену копію постанови від 18.07.2016 року без надання доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення.

Пояснення позивача, наведені в адміністративному позові, стосовно перевірки технічного стану транспортного засобу, яким він керував, перед початком руху на маршруті 18.07.2016 року, підтверджено належними письмовими доказами, а саме копією журналу механіка ТОВ «Приміські сполучення» - контролером КТЗ ОСОБА_2 (а.с.13-14), згідно з яким транспортний засіб Mercedes-Benz 310D, д/н НОМЕР_1 був справним.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення порушено пар. 4 пункту 4 Порядку розгляду справи Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 6 листопада 2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», оскільки позивачу не було роз'яснено його права, передбачені чинним законодавством, не надано матеріали для ознайомлення, та не надано можливості дати пояснення по суті справи, чим порушено вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не дотримано процедури розгляду справи, не роз'яснено в повному обсязі прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не досліджено всіх обставин справи та не перевірено їх доказами, не надано доказам належної оцінки, що призвело до притягнення позивача до адміністративної відповідальності без наявності підстав для встановлення порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 31.4.3 (в), в діях позивача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, визнання нечинною та скасування постанови від 18 липня 2016 р. у справі про адміністративне правопорушення, тому дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 17, 23, 69 - 71, 79, 86, 158- 161, 163, 171-2, 185, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції України старшого сержанта Світлицького Олександра Олександровича з винесення постанови серії ДР №149343 від 18 липня 2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати нечинною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18 липня 2016 р.серії ДР №149343, винесену інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції України старшим сержантом Світлицьким Олександром Олександровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України N 3-рп/2015 від 08.04.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 КАС України, - положення частини другої статті 171-2 КАС України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Г. Артемова