Справа № 826/11637/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Київ№ 826/11637/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1
до третя особа:Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»
про визнання протиправним та скасування рішення,
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Джужа Р.Є.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.11.2012 р. 20:34:51, індексний номер 6410065 щодо зміни умов обтяження нерухомого майна ОСОБА_1: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.08.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

В судовому засіданні 21.09.2016 р. суд поставив на обговорення питання щодо закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представники позивача, третьої особи залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

16 січня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого став ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №2706/0108/71-008. За умовами даного Кредитного договору Банк взяв на себе зобов'язання надати позичальникові кредит у розмірі 45 000,00 доларів США на строк з 16.01 2008 р. по 16.01.2038 р. з оплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,9% річних.

На забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» було укладено Іпотечний договір №2706/0108/71-008-Z-1, що 16.01.2008 р. був посвідченим Морозовою С.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за номером 281. За змістом Договору іпотеки позивачем в іпотеку ВАТ «Сведбанк» було передано належне позивачу на праві власності майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

16 січня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за № 282 накладена заборона відчуження зазначених вище житлового будинку та земельної ділянки, що належать позивачу на праві приватної власності до припинення Договору іпотеки.

15 червня 2016 року Дніпровським районним судом м.Києва було прийняте рішення по справі № 755/16770/15-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, треті особи: Національний Банк України, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність. Рішення суду не набрало законної сили.

В подальшому, позивачу стало відомо, що між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1306, 1307, відповідно до умов якого ПАТ «Сведбанк» продав (відступив) права вимоги та передав їх, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, у тому числі й за договором від 16.01.2008 р. № 2706/0108/70-008.

22.05.2016 р., згідно даних інформаційної довідки за № 59599936, з вказаних реєстрів позивачем було встановлено, що 22.11.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. прийнято рішення, на підставі якого було внесено до Державного реєстру прав Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію іпотеки № 6410065, яким визначено, що зареєстровано інше речове право - іпотеку на майно на підставі «договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 1306, 25.05.2012 р., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.».

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, умов цивільно-правової угоди, суд приходить до висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

До вказаного висновку дійшла колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у постанові № 21-41а16 від 14.06.2016 р.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З урахуванням наведеного, а також того, що заявлені позовні вимоги пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.11.2012 р. 20:34:51 індексний номер 6410065 щодо зміни умов обтяження нерухомого майна ОСОБА_1: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому, виходячи із положень п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі № 826/11637/16 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 826/11637/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування рішення,- закрити.

2. Роз'яснити позивачу про його право на звернення до загального суду за правилами територіальної підсудності.

3. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

4. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2016 р.