Справа № 825/1550/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Чернігів Справа № 825/1550/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О. за участі секретаря Мхитаряна В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції

про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернулась з позовом до Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції та просить:

- визнати дії відділу ДВС Козелецького районного управління юстиції щодо надсилання позивачу копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2014 року № 43069475 - про стягнення податкового боргу на суму 10495,04 грн.; № 43069676 - про стягнення податкового боргу на суму 364301,75 грн. лише 25 серпня 2016 року - неправомірними;

- скасувати постанови відділу ДВС Козелецького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2014 року № 43069475 - про стягнення податкового боргу на суму 10495,04 грн.; № 43069676 - про стягнення податкового боргу на суму 364301,75 грн., як такі, що відкриті неправомірно, за заявами неналежного стягувача;

- зобов'язати відділ ДВС Козелецького районного управління юстиції відкликати з Управління Пенсійного Фонду у Козелецькому районі постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2014 року № 43069475 - про стягнення податкового боргу на суму 10495,04 грн.; № 43069676 - про стягнення податкового боргу на суму 364301,75 грн.;

- зобов'язати відділ ДВС Козелецького районного управління юстиції повернути позивачу безпідставно стягнуті суми пенсії розміром 3026,72 грн.

З матеріалів виконавчих проваджень ВП № 43069475 та ВП № 43069676 приєднаних до справи відповідачем, судом встановлено, що 22.04.2014 на адресу відділу повторно надійшов виконавчий лист № 825/1027/13-а від 17.10.2013 виданий Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податковий борг з податку на додану вартість в сумі 364301 грн. 75 коп. та виконавчий лист № 825/1027/13-а від 17.10.2013 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податковий борг на доходи фізичних осіб в сумі 10495 грн. 04 коп.

24.04.2014 на підставі Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відкрито виконавче провадження ЄДРВП №43069676 (надіслано боржнику за вих.№03-30/5806, 5807) та виконавче провадження ЄДРВП №43069475 (надіслано боржнику за вих.№ 03-30/5804, 5805), що підтверджується копією книги вихідної кореспонденції відповідача.

11.09.2015 державним виконавцем надіслано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та надіслано до УПФУ в Козелецькому районні.

15.06.2016 до відділу звернувся боржник з заявою про зупинення виконавчого провадження та відкликання виконавчого листа з УПФУ в Козелецькому районні.

08.07.2016 державним виконавцем підготовлено відповідь та 21.07.2016 направлено боржнику.

04.08.2016 боржник повторно звернувся з заявою про зупинення виконавчого провадження, відкликання виконавчого листа з УПФУ в Козелецькому районні та надання копій постанов виконавчого провадження.

22.08.2016 державним виконавцем підготовлено та направлено відповідь боржнику з копіями постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення з заробітної плати, пенсії, стипендії.

З наведеного вбачається, що боржнику (ОСОБА_1) було відомо про відкриття виконавчих проваджень відповідачем з квітня 2014 року, а тому суд критично оцінює посилання позивача на те, що відповідач надіслав їй постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 43069475 та ВП № 43069676 лише 22.08.2016, оскільки зазначені постанови були надіслані ОСОБА_1 24.04.2014, що підтверджується копією відповідної книги вихідної кореспонденції.

Крім того, зі звернення позивача від 15.06.2016 вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про відкриття виконавчих проваджень відповідачем за виконавчими листами виданими Чернігівським окружним адміністративним судом у справі № 825/1027/13-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з позовом.

Як встановлено вище, позивачу було відомо про відкриття виконавчих проваджень відповідачем з квітня 2014 року, але позовну заяву остання подала до суду 02.09.2016 (направлено до суду згідно штемпеля відділення зв'язку на конверті), що свідчить про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Позивачем не було надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали йому звернутися за захистом порушеного права у строки, встановлені частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд наголошує на тому, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для визнання причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду поважними, тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 155, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб