Справа № 809/487/16
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Справа № 876/5199/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року по справі № 809/487/16 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним, скасування наказу № 1260/5 від 28.04.2016 року та рішення Дисциплінарної комісії № 44/04/16 від 05.04.2016 року в частині,-

В C Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним, скасування наказу № 1260/5 від 28.04.2016 року та рішення Дисциплінарної комісії № 44/04/16 від 05.04.2016 року в частині.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що після проведеної головним територіальним управлінням юстиції у Івано-Франківській області позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 22.02.2016 року складено акт в якому зазначено ряд виявлених порушень. На підставі складеного акту Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України внесено подання Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих про накладення на позивача дисциплінарного стягнення. За результатами розгляду внесеного подання Міністерством юстиції України 28.04.2016 року видано наказ № 1260115 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач Міністерство юстиції України, яке покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що надані позивачем в судовому засіданні документи, які долучені до матеріалів справи та взяті судом до уваги при винесенні оскаржуваної постанови, не були надані на час проведення перевірки та не були в розпорядженні комісії, тобто виникає сумнів у їхній достовірності і в даному випадку такі докази не повинні були братись до уваги при ухваленні постанови.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що ОСОБА_2 здійснював діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого виданого Міністерством юстиції України 02.07.2013 року № 1304.

Ухвалою господарського суду Івано - Франківської області від 23.12.2015 року Головному територіальному управлінню юстиції доручено провести позапланову перевірку діяльності позивача, як арбітражного керуючого, на предмет дотримання ним вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в частині виконання повноважень щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядження майном" ВАТ "Коломиясільмаш" в період з листопада 2014 року по листопад 2015 року.

В період з 09.02.2016 року по 11.02.2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у Івано-Франківській області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 на підставі ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2015 року по справі № Б7/49-21/60 та доручення Міністерства юстиції України від 19.01.2016 року за № 45/501-0-32-15/9.5.

За результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Коломиясільмаш" складено довідку № 3 та акт № 3 від 22.02.2016 року, у висновках якого зазначено порушення:

- вимог статтей 4, 115 Господарського процесуального кодексу України, абзацу 1 частини 10 статті 13 Закону - не надано комісії документальних доказів виконання ухвал господарського суду Івано-Франківської області по справі № Б-7/49-21/160 від 13.11.2014 року, 14.05.2015 року, 10.11.2015 року, 24.11.2015 року;

- вимог абзацу 5 частини 9 статті 13 Закону - арбітражний керучий ОСОБА_2 належним чином не здійснював заходів для захисту майна боржника;

- вимог абзацу 6, 7 частини 9 статті 13 Закону, а саме: арбітражний керуючий не провів аналіз фінансової та господарської діяльності боржника, виявлених ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства боржника;

- вимог абзацу 10 частини 9 статті 13, абзацу 1 частини 10 статті 13 Закону - не надавались господарському суду та комітету кредиторів звіти про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника в період з листопада 2014 року по листопад 2015 року;

- вимог частини 6 статті 3, частини 10 статті 13 Закону - не здійснював заходи щодо нагляду та контролю за законністю відчуження майна ВАТ "Коломиясільмаш" використання отриманих від реалізації майна коштів та дотримання черговості погашення кредиторських вимог відповідно до плану санації, діяв недобросовісно та нерозсудливо, не в інтересах боржника та кредиторів.

04.03.2016 року департамент з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України вніс на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санаціє, ліквідаторів) подання № 674 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення.

Рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, яке оформлено протоколом № 44/04/16 від 05.04.2016 року, до позивача ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Наказом Міністра юстиції України № 1260/5 від 28.04.2016 року свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1304 від 02.07.2013 року видане позивачу анульоване.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані позивачем ОСОБА_2 наказ Міністра юстиції України № 1260/5 від 28.04.2016 року та рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), оформлене протоколом № 44/04/16 від 05.04.2016 року в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого не відповідають вимогам передбаченим в частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідач не врахував істотних обставин, які мали значення для їх прийняття.

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Апеляційним судом з акта № 3 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 22 лютого 2016 року встановлено те, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на підставі Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5 (далі - Порядок №1284/5).

Так, п. 7.1 цього Порядку передбачено, що підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є, зокрема, грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута) (пп. 5).

Згідно з п. 7.6.2 Порядку №1284/5 на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Тобто, обов'язковою умовою притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого є грубе порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута), що стало наслідком грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень.

Отже, підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого є не будь - яке порушення законодавства під час виконання повноважень, а тільки таке, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута).

Всупереч вимогам вищевказаних положень відповідачем не встановлено у чому саме полягають грубі порушення арбітражним керуючим прав та законних інтересів ВАТ "Коломиясільмаш" та (або) кредиторів ВАТ "Коломиясільмаш", або те, що існує очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим прав та інтересів ВАТ "Коломиясільмаш" чи кредиторів товариства та в чому вона полягає.

Відповідачем не встановлено жодних фізичних чи юридичних осіб, права яких були би порушені діями позивача, як і не встановлено в чому полягало таке порушення.

Також, апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що в діях відповідача відсутні порушення законодавства про які зазначено в акті перевірки № 3 від 22 лютого 2016 року, та погоджується з мотивами суду першої інстанції, на підставі яких суд прийшов до вищевказаних висновків.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем не доведено наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, визначених частиною 7 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), так як відсутні докази грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника, до яких призвело грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, а також не доведено та не надано відповідних доказів обґрунтованості застосування дисциплінарного стягнення саме у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора),

Вказані висновки апеляційного суду узгоджуються з висновками ВАС України, що викладені в ухвалі від 17 серпня 2016 року по справі № К/800/43955/15.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року по справі № 809/487/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник

Повний текст складено 22.09.2016 року.