overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-6121/11
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 2-а-6121/11

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Дірко І.І.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав дітей війни,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.06.2012р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, що передбачені Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

На зазначену постанову суду 15.08.2016р. УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016р. було залишено без руху на підставі ч.3, ч.4 ст.189 КАС України та, серед іншого, запропоновано апелянту надати документальне підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції або надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

На виконання вимог вказаної ухвали УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва надало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.06.2012р., в якому не зазначило поважних причин пропуску такого строку.

Частиною 4 статті 189 КАС України встановлено безумовний обов'язок апеляційного суду відмовляти у відкритті провадження у справі, якщо апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також відмовляти суб'єкту владних повноважень у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою більше ніж через 1 рік з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення без дослідження поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Оскільки протягом встановленого судом строку вимог ухвали суду від 06.09.2016р. апелянт не виконав, поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначив, тому підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.189 ч.4 КАС України,

У Х В А Л И В :

Управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 червня 2012 року у справі №2-а-6121/11.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Справа № 1423/8279/2011
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 1423/8279/2011

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Тішко Д.А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав дітей війни,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.05.2012р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, що передбачені Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

На зазначену постанову суду 12.08.2016р. УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016р. було залишено без руху на підставі ч.3, ч.4 ст.189 КАС України та, серед іншого, запропоновано апелянту надати документальне підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції або надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

На виконання вимог вказаної ухвали УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва надало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.05.2012р., в якому не зазначило поважних причин пропуску такого строку.

Частиною 4 статті 189 КАС України встановлено безумовний обов'язок апеляційного суду відмовляти у відкритті провадження у справі, якщо апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також відмовляти суб'єкту владних повноважень у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою більше ніж через 1 рік з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення без дослідження поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Оскільки протягом встановленого судом строку вимог ухвали суду від 06.09.2016р. апелянт не виконав, поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначив, тому підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.189 ч.4 КАС України,

У Х В А Л И В :

Управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 травня 2012 року у справі №1423/8279/2011.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Справа № 157/945/16-а
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/945/16-а
Провадження №2-а/157/42/16
рядок класифікатора 18
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом, в якому, зокрема просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 648501 від 09 вересня 2016 року.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, підсудна Камінь-Каширському районному суду Волинської області, і її належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Керуючись ст.ст. 107, 171-2 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

З метою підготовки справи до судового розгляду запропонувати відповідачу у строк до 16 години 00 хвилин 28 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та зобовязати його надати у цей же строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею Камінь-Каширського районного суду Антонюк О.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені ст.ст. 49, 51 КАС України, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 201/13063/16-а
Суддя: Наумова О. С.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/201/1058/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, долученими до неї документами та враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, відмови у відкритті провадження у справі за даним позовом відсутні, вважаю за необхідне відповідно до ст. 107 КАС України відкрити провадження по даній адміністративній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105 - 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії про визнання зобовязання вчинити дії та призначити дану адміністративну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року.

Повідомити сторони по справі про день та час розгляду справи.

Запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та письмові пояснення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: О.С. Наумова
Справа № 201/14654/14-а
Суддя: Наумова О. С.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/201/1016/2016
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року в провадження судді Наумової О.С. адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

23 серпня 2016 року до суду від відповідача надійшла разом з запереченнями заява про заміну первинного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на правонаступника Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (49033, м. Дніпропетровськ, пр. Б. Хмельницького, 116а).

У відповідності до ст. 55 КАС України У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного вважаю за необхідне замінити первинного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на правонаступника Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (49033, м. Дніпропетровськ, пр. Б. Хмельницького, 116а).

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, ст. 158-160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на правонаступника Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (49033, м. Дніпропетровськ, пр. Б. Хмельницького, 116а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.С. Наумова
Справа № 185/4237/16-а
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4237/16-а
Провадження № 2-а/185/372/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетроської області в складі: головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі Плющової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання противоправними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася із адміністративним позовом до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання противоправними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» .

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15.09.2016 року позивач надав суду заяву відповідно до якої він відкликає адміністративну позовну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5ч.1 ст.155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання противоправними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 184/1643/16-а
Суддя: Коваль А. М.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/1643/16-а
Номер провадження 2-а/184/36/16
П О С Т А Н О В А

(Вступна та резюлитивна частини)

21.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в особі старшого лейтенанта поліції Кубара І.Г. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДР №164421 від 30 серпня 2016 року,

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Кубара І.Г., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови пов'язаного з потребою обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в особі старшого лейтенанта поліції Кубара І.Г. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДР №164421 від 30 серпня 2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДР № 164421 від 30.08.2016 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа № 182/7568/15-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/7568/15-а
Провадження № 2-а/0182/41/2016
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
08.09.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.
при секретарі - Пометій Є.Т.
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Нікопольської міської ради, Управління комунального майна Нікопольської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії щодо приватизації,суд
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Управління комунального майна Нікопольської міської ради щодо виконання рішення Нікопольської міської ради № 83-8/VI від 24 червня 2011 року «Про визначення та затвердження способу приватизації «викуп» об'єктів комунальної власності, які включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації» щодо приватизації фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 нежитлового вбудованого приміщення, площею 11,3 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Зобов'язати Управління комунального майна Нікопольської міської ради вчинити дії щодо приватизації фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 нежитлового вбудованого приміщення, площею 11,3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням довідки КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 688 від 14 травня 2016 року та Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна від 28 січня 2016 року за № 96, складеному КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» стосовно частини блоку 9 будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, відповідно до якого за технічними показниками кімната 9 (211) площею 11,5 кв.м не є відокремлена від кімнати 12 (212), коридору 10, не має окремого виходу і не може бути виділена в натурі без кімнати 12 (212), коридору 10; за даними технічної інвентаризації: вбудоване приміщення - частина блоку 9 загальною площею 31,2 кв.м - становить одиницю.
На постанову може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови через Нікопольський міськрайонний суд.
Повний текст постанови буде виготовлений через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 184/1624/16-а
Суддя: Коваль А. М.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/1624/16-а

Номер провадження 2-а/184/35/16

22.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державтоінспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови ДР №164111 від 21 серпня 2016 року,-

за участю: позивача - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державтоінспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови ДР №164111 від 21 серпня 2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав клопотання у якому просить замінити первинного відповідача ОСОБА_2 державтоінспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на належного, а саме на поліцейського взводу БДПС при ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що позивач скасовує постанову ДР №164111 від 21 серпня 2016 року, яка була винесена поліцейським взводу БДПС при ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3, а отже в даному випадку відповідачем є поліцейський взводу БДПС при ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3Л, який під час вирішення питання щодо прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення у сфері дорожнього руху, діяв у відповідності до наданих повноважень Законом України «Про національну поліцію» та КУпАП, та прийняв самостійне та одноособове рішення, саме як суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що позовні вимоги звернуті не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

Умовами такої заміни можуть бути:

1. згода позивача на заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем;

2. заміна можлива, якщо вона не призведе до змін підсудності адміністративної справи.

Враховуючи, що позивач звернувся із вищевказаним клопотанням та не заперечує проти заміни неналежного відповідача належним, ця заміна не призведе до зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача - задовольнити .

Допустити заміну неналежного відповідача - ОСОБА_2 державтоінспекції ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, на належного відповідача - поліцейського взводу БДПС при ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Копію даної ухвали з копією позовної заяви з додатками направити на адресу відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4