Справа № 367/1542/16-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/1542/16-а Головуючий у 1-й інстанції:Карабаз Н.Ф.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови і припису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанови від 28.01.2016 р. №12-Ф, припису від 01.12.2015 р. №54/15-к та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2016 року позов задоволено частково. Скасовано постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 28.01.2016 р. №12-Ф та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення. В іншій частині позову відмовлено.

На вказану постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині задоволення позову та в цій частині ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 28.01.2016 р. №12-Ф ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за п. 3 ч. 6 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Згідно з постановою ОСОБА_3, який є забудовником на об'єкті «будівництво заводу по переробці деревини та виробництва пелети за адресою Житомирська область Олевський район с.Жубровичі вул..Шевченка, 96» виконано будівельні роботи, а саме збудовано капітальні фундаменти без зареєстрованої у органах Держархбудконтролю декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням абз. 3 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466 та п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 41 Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до ст. 26 цього Закону право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у встановленому порядку.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів IІІ категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2015 р. укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» в особі ОСОБА_4, позивач продав, а ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» набув право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Олевський район Жубровицька сільська рада, площею 2 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. та зареєстрований в реєстрі за №497.

При цьому, згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.02.2016 р. №ЖТ 60 зареєстрованої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області забудовником є ТОВ «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ», а не фізична особа ОСОБА_3 на якого складено протокол про порушення за п. 3 ч. 6 ст. 96 КУпАП, та на підставі якого винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, відповідачем не доведено вчинення ОСОБА_3 вказаного порушення та правомірності його притягнення до адміністративної відповідальності за п. 3 ч. 6 ст. 96 КУпАП, тому постанова від 28.01.2016 р. №12-Ф є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову в оскаржуваній частині, тому апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області необхідно залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 26.09.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.