Справа № 2-а-1120/2010
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 м.Перемишляни

05 жовтня 2010року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

при секретарі Макар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Перемишляни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.07.2010р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови серії ВС №221037 від 16.02.2010р. по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позов мотивує тим, що 01.07.2010р. він отримав рекомендований лист від державного виконавця Личаківського МУЮ про сплату штрафу в розмірі 860,00грн. за адміністративне правопорушення. У виконавчій службі він ознайомився з постановою ВС №221037 від 16.02.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, складеною інспектором ДПС БДПС ДАІ м.Львова ОСОБА_2 відносно нього про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. У даній постанові вказано, що 16.02.2010р. о 9.00год. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка-Левандівська в м.Львові не виконав вимогу контурної чорної стрілки на зеленому фоні рух праворуч, поїхав прямо.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки жодних Правил дорожнього руху не порушував, а працівники ДАІ зупинили його за уявне порушення і вимагали гроші, але він відмовився. Про те, що відносно нього складено постанову йому нічого не було відомо. Крім цього працівник ДАІ виніс дану постанову, яку склав без протоколу, без його відома, понятих та свідків.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що стверджується розпискою про вручення судової повістки. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів та у відсутності представника відповідача.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

16.02.2010р. інспектором ІДПС БДПС ДАІ м.Львова ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВС №221037 в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 430.00грн.

В згаданій постанові зазначено, що ОСОБА_1 16.02.2010р. о 09год.00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..Шевчена-Левандівська м.Львова не виконав вимоги контурної чорної стрілки на зеленому фоні рух праворуч, проїхав прямо.

На пропозицію суду, в разі невизнання позову, надати у місячний термін заперечення проти позову з посиланням на докази, відповідач не надав таких заперечень. А тому суд надає віри поясненням позивача, так як вони нічим не спростовані.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не містять належних доказів в підтвердження фактів, викладених в спірній постанові та необхідних для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ст.278-280 КУпАП. Спірна постанова не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також посадовою особою не дотримані вимоги ст.285 КУпАП про те, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. В матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи про те, що оскаржувана постанова оголошувалась чи висилалась ОСОБА_3

Відповідачем не надано доказів щодо правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення ВС №221037 від 16.02.2010р. та правомірності вказаної постанови, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247,254-258,283 КУпАП, ст.ст. 11, 18,71,86, 128, 159-163, 167,185-187 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Постанову серії ВС №221037 від 16.02.2010р. винесену інспектором ДПС БДПС ДАІ м.Львова по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2010р. на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Кіпчарський Микола Олексійович