Справа № 826/26292/15
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції: Данилишин В.М. Суддя - доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника відповідача - Катамай Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглесинтез Інжиніринг» до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглесинтез Інжиніринг» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 лютого 2015 року №; стягнення із Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь позивача бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2014 року у розмірі 25675819,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві від 26 лютого 2015 року №. Зобов'язано ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, подати до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві висновок щодо суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на користь ТОВ «Вуглесинтез Інжиніринг» за серпень 2014 року у розмірі 25675819,00 грн. (двадцять п'ять мільйонів шістсот сімдесят п'ять тисяч вісімсот дев'ятнадцять гривень 00 копійок).

19 липня 2016 року відповідачем подано заяву про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року по справі № 826/26292/15.

Так, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві в своїй заяві просить роз'яснити порядок виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року в частині вчинення дій, а саме подання висновку до органів Державного казначейства з урахуванням того факту, що процедура судового оскарження в цій справі не закінчена (відсутній розгляд касаційної скарги ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві в Вищому адміністративному суді України) то заявлені ТОВ «Вуглесинтез Інжиніринг» до відшкодування суми податку на додану вартість є неузгодженими в розумінні ст. 200.15 Податкового кодексу України, а відповідно у контролюючого органу в особі ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві відсутні правові підстави для подання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету по адміністративній справі №826/26292/15 до її закінчення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої відповідачем заяви, колегія суддів вважає, що заява ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення постанову важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз'яснюється лише в тому випадку, коли воно незрозуміле та за таким звернулось визначене коло осіб.

Із поданої заяви вбачається, що відповідач розуміє зміст постанови суду, але фактично просить суд роз'яснити порядок виконання рішення в частині вчинення дій, а саме подання висновку до органів Державного казначейства.

Проте за змістом статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд може роз'яснити судове рішення у разі його незрозумілості, але не роз'яснює порядок його виконання.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що роз'яснення процедури виконання постанови суду першої інстанції не входить до повноважень суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року не виносилося рішення по суті позовних вимог, а лише перевірялася правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі.

Посилання заявника на те, що процедура судового оскарження в цій справі не закінчена (відсутній розгляд касаційної скарги ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві в Вищому адміністративному суді України), в розумінні статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не пов'язане з вирішенням питання про роз'яснення судового рішення.

Отже, заява про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою.

Таким чином, враховуючи те, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року є зрозумілою, відповідає вимогам статті 165 КАС України, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 196, 206, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 26 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.