Справа № 592/7875/16-а
Суддя: Зорік М. В.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7875/16-а
Провадження №2-а/592/275/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/мотивувальна частина/

26 вересня 2016 року м.Сум

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.,

за участю секретаря судового засідання - Білоконь І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 УПП у м. Суми лейтенанта поліції Олексенка Євгена Петровича про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

26.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 122 КУпАП. А саме за те, що 16.08.2016 року о 17 год. 10 хв. в м. Суми, по вул. Г. Кондратьєва, навпроти «альтанки» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що інспектором не в повному обсязі було з'ясовано обставини, які мають значення для справи, вважає постанову не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Посилається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, позивач просив визнати дії інспектора роти № 2 УПП у м. Суми лейтенанта поліції Олексенка Є.П. незаконними, та скасувати постанову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - старший інспектор з о/в УПД ГУНП в Сумській області Москаленко Д.О. у судовому засіданні не визнав позовні вимоги, просив у задоволенні позову відмовити, як заявленому безпідставно та необґрунтовано.

Відповідач Олексенко Є.П. позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував, зазначив суду, що діяв у відповідності до чинного законодавства, надав пояснення аналогічні поясненням свого представника, просив відмовити у задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, представника відповідача, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, аудіо запис, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2016 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Суми Олексенко Є.П. відносно позивача було винесено постанову ПС2 № 497078 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З постанови ПС2 № 497078 від 16.08.2016 року вбачається, що доказів на підтвердження факту порушення до протоколу не додано.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки відповідачем не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що правопорушення було скоєне позивачем по справі, мало місце.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії Інспектора роти № 2 УПП у м. Суми лейтенанта поліції Олексенка Євгена Петровича під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, незаконними.

Скасувати постанову серії ПС2№ 497078 від 16.09.2016 року, складену інспектором роти № 2 УПП у м. Суми лейтенантом поліції Олексенко Євгеном Петровичем.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відсутності особи яка подає скаргу під час ухвалення рішення суду апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови викладено 28 вересня 2016 року.

Суддя М.В. Зорік