Справа № 463/3600/16-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Львів 463/3600/16-а

2-а/463/205/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Заверухи О.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 24.07.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.07.2016р. відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Порушення проявилось в тому, що він 24.07.2016р. близько 13.45 год. на вул. Галицькій, 14 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, в якому на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування чи покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «ґ» ПДР України. Вважає таку постанову незаконною, а викладені в ній обставини події такими, що не відповідають дійсності, оскільки інспектор за своїм внутрішнім переконанням не взмозі оцінити світлопропускаючу властивість, а спеціальні прилади перевірки пропущення видимого світла не використовувались. Дане тонування є заводське. Розгляд справи відбувся на місці вчинення правопорушення, де йому не було надано можливості надати пояснення. Також, не було враховано характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність. Тому, оскаржувану постанову просить скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач, а також його повноважний представник згідно договору про надання правової допомоги від 08.08.2016р. - адвокат ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги. Дали пояснення аналогічні вищенаведеним та просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Скерував до суду письмові заперечення проти позову. Оскаржувану постанову вважає законною, порушень під час її винесення не вбачає. Посилання позивача на ГОСТ 5727-88 вважає не актуальним, оскільки в останньому визначається ступінь тонування стекол, а не зовнішніх світлових приладів. Тому, в задоволенні позову просить відмовити та одночасно, справу слухати у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши письмові заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З постанови від 24.07.2016р. (а.с.5) вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн., у зв'язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що позивач 24.07.2016р. близько 13.45 год. на вул. Галицькій, 14 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, в якому на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування чи покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до пп. 31.4.3 «ґ» п. 31.4 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Як вбачається із даної норми, правопорушення вважається закінченим, якщо на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, що не вимагає спеціальної перевірки для визначення ступеня світлопропускання.

Посилання позивача в такому випадку на ГОСТ 5727-88 є невірним. Як випливає із примітки до п. 31.4.7 ПДР України і як вірно вказує представник відповідача, вимоги цього ГОСТу регламентують ступінь затемнення стекол автомобіля, а не зовнішніх світлових приладів.

З огляду на викладене, позивач помилково вважає, що постанова є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального права. Діючи в межах та у спосіб, визначених чинним законодавством, після виявлення правопорушення, інспектор правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з врахуванням вимог як матеріального так і процесуального права, внаслідок чого, правові підстави для скасування такої постанови відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 17-19, 71, 105, 128, 160-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 251, 254, 256, 258, 268, 288, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 713881 від 24.07.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Леньо С. І.