Справа № 2а-5227/11/1070
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5227/11/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 вересня 2016 року №2а-5227/11/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Бориспільському районі Київської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2012 року у справі №2а-5227/11/1070 задоволено адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Бориспільському районі Київської області до Дочірнього підприємства «Галузеві технології» про стягнення заборгованості у розмірі 2233,57 грн.

11 квітня 2013 року по справі видано виконавчий лист №2а-5227/11/1070.

13 вересня 2016 року до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Бориспільському районі Київської області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 призначено судове засідання з розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.

У зв'язку зі скороченим терміном розгляду заяв про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, суд застосував винятковий засіб надсилання особам, які беруть участь у справі, судових повідомлень, а саме, телефонограмою та телеграмою.

Представники сторін у судове засідання, призначене на 19.09.2016, не з'явились.

Відповідно до частини третьої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи питання щодо заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Як вбачається з виконавчого листа №2а-5227/11/1070, виданого Київським окружним адміністративним судом 11.04.2013, строк його пред’явлення до виконання встановлено до 21.06.2013.

На підставі вказаного виконавчого листа 06.06.2013 Відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №38334320.

Разом з цим, у зв’язку з відсутністю майна, що належить боржнику та на яке може бути звернене стягнення, 08.02.2014 виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Заявник зазначає, що у 2014 році Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Бориспільському районі Київської області було позбавлене можливості повторно пред’явити виконавчий лист до виконання з огляду на триваючу реорганізацію Бориспільського відділення Фонду шляхом злиття з відділеннями Фонду у Баришівському та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області.

Оскільки після завершення реорганізації строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання сплинув, заявник з вищевказаних підстав просить цей строк поновити.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу.

Частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, виконавчий лист може бути пред’явлено до виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили. Річний строк пред’явлення виконавчого листа до виконання переривається у випадку пред’явлення виконавчого листа до виконання на час вчинення відповідних дій та продовжує свій перебіг з дня повернення виконавчого листа з підстав відсутності у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред’явлення виконавчого листа №2а-5227/11/1070 до виконання є 21.06.2013, виконавче провадження ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції було відкрито 06.06.2013, а 08.02.2014 виконавчий лист повернуто стягувачеві.

З урахуванням викладеного, у період з 06.06.2013 по 08.02.2014 перебіг визначеного судом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання був зупинений в силу закону.

Оскільки час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання сплинув 24.02.2014.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що поважними причинами пропущення строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, звертаючись до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач повинен обґрунтувати поважність причин пропущення строку з посиланням на відповідні докази.

Посилаючись на триваюче протягом 2014 року злиття Бориспільського, Баришівського та Переяслав-Хмельницького відділень виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань заявник будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема, доказів початку та завершення реорганізації – не надав.

Одночасно з цим суд вважає, що реорганізація державного органу не може бути поважною причиною для неналежного виконання цим органом своїх безпосередніх функцій, встановлених діючим законодавством.

Суд також бере до уваги, що із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання позивач звернувся через 2 роки після проведеної реорганізації, яка за твердженням останнього стала на заваді зверненню у передбачений строк до державного виконавця.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено через власну бездіяльність суб'єкта владних повноважень, оскільки об'єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку ним у даній заяві не наведені.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165,261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Бориспільському районі Київської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.