Справа № 826/10757/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26 вересня 2016 року № 826/10757/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої

служби

Головного управління юстиції у м. Києві

про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2016 ВП № 50329815,

зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2016 ВП № 50329815, зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було протиправно винесено постанову ВП № 50329815 від 30.06.2016 про закінчення виконавчого провадження.

У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своєї позиції щодо позовних вимог суду не повідомив, витребувані судом копії матеріалів виконавчого провадження № 50329815 не надав.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гречухом О.Я. винесено постанову № 50329815 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/22501/15 виданого 19.02.2016 Окружним адміністративним судом міста Києва.

В описовій частині зазначеної постанови відповідач зазначив наступне: «Рішення суду виконано боржником фактично у повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Відповідно до листа Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві від 14.04.2016 № 7376/0/11-16 управлінням скасовано рішення про відмову в державній реєстрації права та їх обтяжень від 21.09.2015 № 24592327. Заява ОСОБА_1 щодо державної реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 перебуває на повторному розгляді в управлінні.».

Позивач, вважаючи, що відповідач передчасно виніс постанову ВП № 50329815 від 30.06.2016 про закінчення виконавчого провадження, оскаржив її до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини першої статті 11 зазначеного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В матеріалах справи наявна копія постанови ВП № 50329815 від 30.06.2016, якою на підставі пункту 8 частини першої статті 49 та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження № 50329815 з примусового виконання виконавчого листа № 826/22501/15 виданого 19 лютого 2016 року Окружним адміністративним судом міста Києва про зобов'язання державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного управління територіального управління юстиції у м. Києві повторно розглянути подану ОСОБА_1 заяву про державну реєстрацію речових прав на нерухомо майно № 12395866 від 17.07.2015.

Як вбачається з постанови ВП № 50329815 від 30.06.2016 про закінчення виконавчого провадження згідно виконавчого документа боржника зобов'язано повторно розглянути заяву позивача.

Водночас, відповідач в оскаржуваній постанові зазначає про те, що заява ОСОБА_1 щодо державної реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 перебуває на повторному розгляді в управлінні.

Отже, на момент винесення відповідачем постанови ВП № 50329815 від 30.06.2016 про закінчення виконавчого провадження, боржником фактично не виконано в повному обсязі рішення суду згідно виконавчого документа.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач протиправно виніс постанову ВП № 50329815 про закінчення виконавчого провадження.

Водночас, позовна вимога щодо зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження ВП № 50329815 від 30.06.2016, яке було відкрито на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016, спрямована на майбутнє, оскільки дані дії мають бути вчинені відповідачем з урахуванням висновків суду в даній справі, а, відтак, суд дійшов висновку про безпідставність заявленої позовної вимоги.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гречух Олега Ярославовича щодо винесення постанови «Про закінчення виконавчого провадження» ВП № 50329815 від 30.06.2016.

3.Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві «Про закінчення виконавчого провадження» ВП № 50329815 від 30.06.2016.

4.В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов