Справа № 813/793/16
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року № 876/4458/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.,

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі міста Львова про визнання протиправними дій,

встановив:

В березні 2016 року позивач ТзОВ «Сюрприз» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача УПФ України в Галицькому районі м. Львова, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відкликання акту зустрічної перевірки достовірності видачі довідки про суми заробітку, що враховується при обчисленні пенсії від 22.12.2014 р..

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову повністю.

З цією постановою суду першої інстанції від 24.05.2016 року не погодився позивач ТзОВ «Сюрприз» та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом не проаналізовано факт оскарження позивачем не рішення органу державної влади, а його дій. Висновок суду першої інстанції про те, що оспорювані дії суб'єкта владних повноважень не є юридично значимими для позивача не відповідає обставинам справи оскільки такі дії можуть мати негативні майнові наслідки для позивача у вигляді стягнення коштів. Згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», органи ПФ уповноважені проводити перевірки відповідності змісту довідки про заробітну плату (дохід) до 01.07.2000 р. первинним документам. Однак вказаним положенням не передбачено повноваження органу пенсійного фонду в подальшому відкликати акт перевірки. Підставою для стягнення органом ПФ з позивача коштів є начебто видача недостовірної довідки № 258 від 09.12.2014 р., однак достовірність цієї довідки підтверджена первинними документами (особовими рахунками та відомостями про нарахування зарплати) та встановлена актом зустрічної перевірки достовірності видачі довідки про суми заробітку, що враховується при обчисленні пенсії. В матеріалах справи знаходяться первинні документи, а саме особові рахунки працівника ОСОБА_2 за 1995-1999 р. та відомості про виплату зарплати за цей період, які підтверджують суми заробітної плати, зазначені в довідці.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду від 24.05.2016 року та прийняти нову постанову, якою повністю задоволити адміністративний позов.

Відповідач в суді апеляційної інстанції подав заперечення на апеляційну скаргу, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову суду без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09.12.2014 року ТзОВ «Сюрприз» для призначення пенсії ОСОБА_2 видано довідку № 258 про заробітну плату за період з 01.01.1995 року по 31.12.1999 року (а.с. 9).

15.12.2014 року ТзОВ «Сюрприз» звернувся до УПФ України в Галицькому районі м. Львова із заявою № 264 про здійснення перевірки довідки про заробітну плату № 258 від 09.12.2014 року, виданої для призначення пенсії ОСОБА_2 (а.с. 10).

На підставі поданої заяви № 264 від 15.12.2014 року та направлення від 19.12.2014 № 13277/05-14 Управлінням ПФ України в Галицькому районі м. Львова проведено перевірку достовірності видачі довідки про заробітну плату для призначення пенсії, про що складено акт від 22.12.2014 року. У вказаному акті зроблено висновок про те, що розбіжностей між даними довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2 № 258 від 09.12.2014 р., виданої ТзОВ «Сюрприз» та даними перевірки немає. В цьому акті директором ТзОВ «Сюрприз» зазначено, що первинні документи, використані при проведенні перевірки достовірні, надані в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність платника за період, що перевіряється, немає (а.с. 8).

У подальшому Управлінням ПФ України в Галицькому районі м. Львова призначено ОСОБА_2 пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За наслідками додатково проведеного аналізу, Управлінням ПФ України в Галицькому районі м. Львова складено довідку від 16.02.2016 року звірення довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2 № 258 від 09.12.2014 року, де зроблено висновки, що дані, зазначені у довідці про заробітну плату № 258 від 09.12.2014 року не відповідають даним, вказаним у Звітах про нарахування страхових внесків та індивідуальним відомостям про застраховану особу ОСОБА_2, які подавались ТзОВ «Сюрприз» до ПФ України (а.с. 47).

Листом № 2759/05-14 від 18.02.2016 року відповідач повідомив позивача про відкликання Акту зустрічної перевірки достовірності видачі довідки про суми заробітку, що враховується при обчисленні пенсії від 22.12.2014 року, у зв`язку із встановленими невідповідностями даних, зазначених у Звітах про сплату страхових внесків, та в довідці № 258 від 09.12.2014 року (а.с. 6).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду. Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з п.3 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затв. постановою правління ПФ України № 28-2 від 22.12.2014 року, основними завданнями управління Фонду є реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення; ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; виконання інших завдань, визначених законом.

Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань має право, зокрема, проводити у порядку і випадках, встановлених законом, планові та позапланові перевірки у роботодавців та інших осіб бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів щодо достовірності відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб або для призначення пенсій, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема письмові) з питань, що виникають під час таких перевірок; порушувати в установленому законом порядку питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні законодавства про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Підстави для проведення позапланових перевірок визначено статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Так, однією із підстав для проведення таких перевірок є подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Статтею 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 01.07.2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01.07.2000 року незалежно від перерв.

Згідно з вимогами Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі заяви позивача відповідачем проведено перевірку даних, достовірності видачі довідки № 258 від 09.12.2014 року про заробітну плату для призначення пенсії, про що складено акт від 22.12.2014 року. На підставі довідки № 258 від 09.12.2014 року відповідачем прийнято Розпорядження про призначення ОСОБА_2 пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Однак, за наслідками додаткової перевірки поданої довідки, відповідачем було встановлено недостовірність даних, викладених у довідці та повідомлено позивача про відкликання акта від 22.12.2014 року.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затв. постановою правління ПФ України від 25.11.2005 року № 22-1, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2). Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів. При прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам'ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Згідно п.4.3 цього Порядку, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає Рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Акт зустрічної перевірки довідки не являється рішенням суб'єкта владних повноважень, а є носієм інформації про результати перевірки, який самостійно не створює правових наслідків для суб`єкта господарювання.

Такий акт перевірки відображає висновки перевіряючого органу, об'єктивність яких може бути предметом судової перевірки у відповідній справі, зокрема щодо правомірності призначення чи припинення пенсійних виплат, щодо стягнення чи повернення коштів.

При цьому, слід зазначити, що оскаржені позивачем дії відповідача щодо відкликання акту зустрічної перевірки від 22.12.2014 року, не порушують прав чи інтересів ТзОВ «Сюрприз», а відображають лише суб'єктивну поведінку відповідного УПФ в процесі здійснення владних повноважень у правовідносинах щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_2. Таке припинення виплати пенсії було здійснено на підставі розпорядження УПФ від 11.02.2016 року. Вказаний вище лист УПФ № 2759/05-14 від 18.02.2016 року носить інформаційний характер.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, оскаржена позивачем постанова суду винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз» до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі міста Львова про визнання протиправними дій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2016 року.