Справа № 335/7554/16-а(2-а/335/241/2016)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2016 рокусправа № 335/7554/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року

у справі №335/7554/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства оборони України

про визнання нечинним рішення та стягнення одноразової грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя з позовом до Міністерства оборони України про визнання нечинним рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги у разі інвалідності військослужбовця, викладене у протоколі засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги від 04 квітня 2016 року №20 та стягнення одноразової грошової допомоги у сумі 217500 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року адміністративний позов повернуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За доводами апеляційної скарги, предметом позову є визнання нечинним акту індивідуально-правової дії, вимоги пов'язані з призначенням соціальної допомоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що справа предметно підсудна окружному адміністративному суду, оскільки відповідачем є Міністерство оборони України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відповідно до Конституції України визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.

Статтею 1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що соціальний захист військовослужбовців - діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі. Це право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, у старості, а також в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

За змістом частини 6 статті 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога призначається і виплачується Міністерством оборони України.

Як вбачається з обставин, викладених в адміністративному позові, позивачу у 2012 році первинно встановлено 3 групу інвалідності у зв'язку із пораненням, інвалідність пов'язана з виконанням військової служби; Міністерство оборони України у квітні 2016 року відмовило позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги у разі інвалідності військовослужбовця.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що спірні відносини між позивачем - фізичною особою та відповідачем - суб'єктом владних повноважень виникли з приводу призначення соціальної виплати.

Отже, справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо предметної непідсудності справи місцевому загальному суду, та повернув адміністративний позов, що призвело до неправильного вирішення питання та є порушенням норм процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пунктом 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року - скасувати.

Справу направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко