Справа № 210/3479/16-а
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3479/16-а
Провадження № 2-а/210/88/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
"08" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області , в складі

головуючого судді Костенко В.В. .,

за участі секретаря Севанян М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти № 3 батальону № 4 Управління патрульної поліції у місті Кривому Розі рядового поліції Караваєва Станіслава Станіславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора роти № 3 батальону № 4 Управління патрульної поліції у місті Кривому Розі рядового поліції Караваєва Станіслава Станіславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття відносно ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України та зобов`язати повернути сплачений позивачем 12.07.2016 року штраф за порушення ПДР у розмірі 51 грн. 00 коп.

Позивач зазначив, що 12 липня 2016 року перебуваючи на посаді водія Криворізької виправної колонії управління Державної пенітаціарної служби України у Дніпропетровській області ( №80) , виконуючи свої посадові обов`язки на оперативному автомобілі ГАЗ 2410, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , було зупинено інспектором Караваєвим С.С. та в подальшому визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП , що підтверджується копією постанови .

Відповідно до Постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року встановлено , що керуючи транспортним засобом ГАЗ 2410, номерний знак НОМЕР_1 , 12.07.2016 року 11 год. 20 хв. водій керував автомобілем ГАЗ 2410 обладнаним засобами пасивної безпеки , був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3. (в) ПДР України , чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Вважаючи зазначену постанову незаконною позивач в заяві зазначив, що відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду на заборонений сигнал світлофору або жест регулювальника , ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз їзду , безпечної дистанції або інтервалу , розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями , користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку , використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів , користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку , не обладнаними технічними пристроями , що дозволяють вести перемови без допомоги рук , а так само порушення правил навчальної їзди, однак жодного з вищеназваних порушень позивач не скоїв.

Позивач в судовому засіданні присутній не був , через канцелярію суду надав заяву , у якій просив його позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Заперечень проти позову до суду не надіслав.

Неприбуття в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відповідно до положень ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2016 року перебуваючи на посаді водія Криворізької виправної колонії управління Державної пенітаціарної служби України у Дніпропетровській області ( №80) , виконуючи свої посадові обов`язки на оперативному автомобілі ГАЗ 2410, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , було зупинено інспектором Караваєвим С.С. та в подальшому визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП , що підтверджується копією постанови, застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

З вказаною постановою позивач не згоден , у його діях, які кваліфікуються за ч. 5 ст.121 КУпАП (порушення правил користування ременями безпеки) відсутня подія та склад правопорушення. П. 2.3. (в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 встановлено: «п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів .

Інспектором Караваєвим С.С. позивача було зупинено на оперативному автомобілі в межах населеного пункту, а саме по вул. Ракітіна, що повністю відповідає положенням, визначеним в п 13 (в) ПДР України. Після повідомлення позивача щодо адміністративного правопорушення, яке позивач вчинив на думку інспектора, ним було одразу сповіщено про те, що він являюсь водієм оперативного транспортного засобу. Крім того, даний факт знаходить своє відображення в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, в якому чітко визначено тип ТЗ як «легковий оперативний» .

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Не дивлячись, що в розумінні вищенаведеної норми ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , є доказами, в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надано жодної оцінки вказаного доказу.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності при відсутності належних доказів, не врахувавши при цьому пояснення водія..

Враховуючи вищевикладене, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 171-2, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора роти № 3 батальону № 4 Управління патрульної поліції у місті Кривому Розі рядового поліції Караваєва Станіслава Станіславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково .

Визнати протиравнми дії старшого інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Кривому Розі рядового поліції Караваєва Станіслава Станіславовича щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2016 року серії ПС2 №751494 .

Скасувати постанову від 12.07.2016 року серії ПС2 №51494 старшого інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Кривому Розі рядового поліції Караваєва Станіслава Станіславовича про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня .

Закрити відносно ОСОБА_1 , провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України , за відсутністю в діях складу правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП .

В іншій частині відмовити у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко