Справа № 826/8003/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення в адміністративній справі судової експертизи

07 вересня 2016 року м. Київ № 826/8003/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про призначення в адміністративній справі судової експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/8003/16 (далі - справа) за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування:

- припису управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 квітня 2016 року №74/1016-6.1;

- постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 травня 2016 року №П20-16-Ю/1016-6.2 (далі - оскаржувані припис та постанова).

Протягом розгляду справи до суду через канцелярію від представника позивача надійшло письмове клопотання про призначення у справі судової експертизи (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що оскаржувані припис та постанова прийнятті у зв'язку тим, що посадова особа відповідача переконана у незабезпеченні позивачем здійснення технічного нагляду "Облаштування Машівського ГКР. Технічне переоснащення УКПГ Машівка". Разом з тим, необхідна документація, що оформлюється під час проведення технічного нагляду і визначена Порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903 (далі - Порядок №903), виконана позивачем у повному обсязі, що спростовує твердження посадової особи відповідача. Вказане протиріччя не може бути вирішене у судовому порядку, оскільки для його вирішення необхідні спеціальні знання, що є підставою для призначення і проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертів представник позивача просив поставити наступні питання:

- чи виконані особою, призначеною замовником для проведення технічного нагляду "Облаштування Машівського ГКР. Технічне переоснащення УКПГ Машівка", всі функції, визначені п. 5 Порядку №903;

- чи оформлена вся необхідна документація при проведенні технічного нагляду "Облаштування Машівського ГКР. Технічне переоснащення УКПГ Машівка";

- чи здійснено технічний нагляд "Облаштування Машівського ГКР. Технічне переоснащення УКПГ Машівка".

Проведення судової експертизи представник позивача просив доручити експертам Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 81, ч. 1 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи та надано на обґрунтування заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання про призначення у справі судової експертизи, оскільки наявність у матеріалах справи висновку експерта, за переконанням суду, матиме значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 81, 92, 128, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити в адміністративній справі №826/8003/16 будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення експертизи експертам Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконані особою, призначеною замовником для проведення технічного нагляду "Облаштування Машівського ГКР. Технічне переоснащення УКПГ Машівка", всі функції, визначені п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903;

- чи оформлена вся необхідна документація при проведенні технічного нагляду "Облаштування Машівського ГКР. Технічне переоснащення УКПГ Машівка";

- чи здійснено технічний нагляд "Облаштування Машівського ГКР. Технічне переоснащення УКПГ Машівка".

4. Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №826/8003/16.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків.

6. Зобов'язати експертну установу повернути матеріали адміністративної справи №826/8003/16 разом із висновком експерта до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Копії ухвали направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам), а також направити для виконання до Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда