Справа № 127/19073/16-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/672/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Цубер М.М.,

відповідача Габузь С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції поліцейської роти 2 батальйону УПП у м. Вінниці Габузь Сергія Олеговича та Департаменту Національної Поліції Управління Патрульної Поліції м. Вінниці про визнання постанови протиправною та її скасування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що 28 серпня 2016 року інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенантом поліції Габузь С.О. було винесено постанову серії АА № 209472 по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивач 28.08.2016 року о 05:00 год. по вул. Київській, буд.8 у м. Вінниці, начебто перебував у громадському місці, а саме в приміщенні центрального автовокзалу у п'яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль.

Вищевказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, а також не підкріплене належними доказами, адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена з порушенням прав та чинного законодавства України.

Просить суд визнати протиправною постанову серія АА № 209472 від 28.08.2016 року та скасувати її.

В судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо, позов підтримали, просили позов задовольнити, за обставин, викладених в позові.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що 28.08.2016 року на автовокзалі з другом проводжав знайому дівчину, вони чекали в місці зупинки автобуса, він був одягнений в чистий охайний одяг, спілкувався лише з друзями, нікого не ображав, нікому не заважав, на той момент окрім позивача та його друзів, в місці де вони чекали автобус, нікого не було, загалом його поведінка була пристойною.

В судовому засіданні відповідач Габузь С.О. позов не визнав, пояснив, що 28.08.2016 року о 05:00 год. по вул. Київська в м. Вінниці ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме на території центрального автовокзалу у п'яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль, дана обставина також підтверджується відеозаписом.

Представник відповідача Цубер М.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до протоколу серії АА № 318641 від 28.08.2016 року ОСОБА_1 28.08.2016 року о 05:00 год. по вул. Київській, буд.8 у м. Вінниці, перебував у громадському місці, а саме в приміщенні центрального автовокзалу у п'яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль (а.с.5).

Постановою серії АА № 209472 від 28.08.2016 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП за правопорушення та нього накладено штраф у розмірі 85 гривень (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП України поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, з'ясувати дані про особу правопорушника.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч.2 ст. 258 КУпАП. Згідно ч.3 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Встановлено, що ОСОБА_1 28.08.2016р. разом зі своїми друзями перебував на центральному автовокзалі по вул. Київська в м. Вінниця, що є громадським місцем, оскільки до нього відкритий доступ громадян, однак жодного належного доказу, який би вказував на те, що він був у нетверезому стані суду не надано. Огляд на стан алкогольного сп'яніння не проводився ані інспектором, ані працівниками медичного закладу.

Крім того, з відеозапису наданого відповідачем не вбачається, що ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані на території центрального автовокзалу в м. Вінниці і тим самим ображав людську гідність і громадську мораль.

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У правовідносинах, які склались між сторонами, відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за обставин, що виключають його адміністративну відповідальність (відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення).

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 11, 71, 112, 136 КАС України, ст. ст. 251, 280, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати постанову серії АА №209472 від 28.08.2016р. про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП протиправною та скасувати її.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: