Справа № 815/6211/13-а
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6211/13-а
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження подання Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вхід.№23607/16 від 12.09.2016р.) про видачу дубліката виконавчого листа по справі №815/6211/13-а за адміністративним позовом Львівського Прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі, у загальному розмірі 33685,99грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2013р. у справі №815/6211/13-а, адміністративний позов Львівського Прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 Міністерства оборони України задоволено, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі, у загальному розмірі 33685,99грн.

На виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2013р. у справі №815/6211/13-а, видано виконавчий лист.

12.09.2016р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшло подання Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вхід.№23607/16), за підписом головного державного виконавця Цепака О.Я., про видачу дубліката виконавчого листа по справі №815/6211/13-а, з огляду на втрату оригіналу.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно зі ст.ст.260, 261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, з урахуванням того, що від Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та Львівського Прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України до суду надійшли клопотання (вхід.№23607/16 від 12.09.2016р., та вхід.№ФП589/16 від 20.09.2016р. відповідно) про розгляд подання за їх відсутності, а інші учасники судового процесу до суду не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, та зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даного подання Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вхід.№23607/16 від 12.09.2016р.) про видачу дубліката виконавчого листа по справі №815/6211/13-а, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, не лише тоді коли загублено, вкрадено, але й у разі знищення або істотного пошкодження, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, і системного аналізу вищенаведеної норми вбачається, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом за заявою стягувача або поданням державного виконавця виключно замість втраченого оригіналу виконавчого листа, у звязку з чим, при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд повинен перевірити, чи дійсно втрачено оригінал виконавчого листа, а також запобігти ситуації, коли за одним судовим рішенням ініціюються два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Зокрема, судом встановлено, що в обґрунтування подання області (вхід.№23607/16 від 12.09.2016р.) про видачу дубліката виконавчого листа Роздільнянським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області зазначено, що оригінал виконавчого листа по справі №815/6211/13-а втрачено при його направленні державним виконавцем Ковальчук І.В. для подальшого виконання до Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Водночас, судом відхиляються, та не приймаються до уваги, викладені Роздільнянським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у поданні (вхід.№23607/16 від 12.09.2016р.) про видачу дубліката виконавчого листа доводи, оскільки вищеозначені обґрунтування не є безумовними та переконливими доказами втрати виконавчого листа по справі №815/6211/13-а. При цьому, інших доказів, на підтвердження та обґрунтування подання (вхід.№23607/16 від 12.09.2016р.) Роздільнянським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області суду не надано.

Відтак, судом встановлено, що до подання Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вхід.№23607/16 від 12.09.2016р.) про видачу дубліката виконавчого листа не додано жодних належних, та достатніх доказів, які б беззаперечно свідчили про втрату оригіналу виконавчого листа, а тому суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для його задоволення.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.6 ст.128, ст.ст.160,165,260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вхід.№23607/16 від 12.09.2016р.) про видачу дубліката виконавчого листа по справі №815/6211/13-а за адміністративним позовом Львівського Прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі, у загальному розмірі 33685,99грн., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.