Справа № 2а-1474/12/1370
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Справа № 2а-1474/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової служби України у Львівській області (надалі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 07.02.12р. № 130473 про застосування фінансових санкцій та розпорядження від 07.02.12р. № 106 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.12р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.01.15р. позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Львівській області від 07.02.12р. № 130473 та розпорядження від 07.02.12р. № 106.

За наслідками розгляду касаційної скарги відповідача, Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24.02.16р. (К/800/5703/15) скасував вказані вище рішення судів першої та апеляційної інстанції, а справу направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при розгляді справи.

Згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.16р. при повторному розгляді вказаної адміністративної справи суду першої інстанції необхідно допитати як свідків в адміністративному процесі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з проводу продажу ОСОБА_4 алкогольного напою в магазині, належному позивачеві. Крім того, враховуючи, що контрольна стрічка друкується в єдиному робочому циклі з касовими чеками та відображає суми розрахунків на касових чеках, суду необхідно витребувати у СПД ОСОБА_3 контрольну стрічку, на якій відображені суми розрахунків за 30.04.11р.

Під час нового судового розгляду представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення адміністративного позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях. Зазначив, що факт правопорушення (продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі продавцем магазину "Плюс", що належить ОСОБА_3) мав місце 30.04.11р. близько 21.00 год., що підтверджується особистими поясненнями неповнолітнього покупця, що є достатнім для підтвердження даного факту. Тому відповідачем законно накладено штраф та вирішено анулювати ліцензію. Просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України судом допущено процесуальне правонаступництво відповідача у справі на Головне управління ДФС у Львівській області (надалі - ГУ ДФС у Львівській області).

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті з урахуванням висновків Вищого адміністративного суду України, суд встановив наступне:

ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець та у 2011 році займався роздрібною торгівлею алкогольними напоями на підставі ліцензії серії АГ № 420155, виданої Регіональним управління Департаменту САТ ДПА у Львівській області.

20.12.11 р. начальником ВМСД Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області було складено протокол № 0011779 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, вчинене ОСОБА_6 - продавцем магазину "Плюс", що належить ОСОБА_3 Даним протоколом встановлено, що 30.04.11р. близько 21.00 год. в магазині "Плюс", що знаходиться в м. Соснівка, ОСОБА_6 продала неповнолітній особі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 пляшку горілки 0,5 л.

Постановою від 20.12.11р. (допущено описку в даті прийняття, помилково вказано 20.12.12р.) про адміністративне правопорушення, складеною начальником Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області, визнано винною гр. ОСОБА_6 у вчиненні ч.2 ст. 156 КУпАП та скеровано справу на адмінкомісію в Соснівську міську раду для прийняття рішення. До уваги було взято особисті пояснення неповнолітньої ОСОБА_4, надані в межах кримінальної справи, з яких слідує, що 30.04.11р. близько 21.00 год. продавець магазину "Плюс" продала їй одну пляшку горілки. Неповнолітня ОСОБА_4 припускає, що це була ОСОБА_6

03.01.12р. начальнику РУ ДСАТ ДПА у Львівській області було скеровано подання з метою прийняття рішення по даному факту.

07.02.12р. РУ ДСАТ ДПА у Львівській області було прийнято рішення № 130473 про застосування фінансових санкцій в розмірі 6800грн. та винесено розпорядження № 106 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої ОСОБА_3

09.02.12р. адміністративна комісія при Соснівському виконавчому комітеті, розглянула протокол від 20.12.11р. відносно ОСОБА_6 та вирішила постанову про адміністративне правопорушення від 20.12.11р. скасувати. Підставою скасування постанови є пояснення гр.ОСОБА_6 про те, що 30.04.11р. близько 21.00 год. вона на роботі не знаходилась, оскільки працювала в цей день з 07.00. год. до 16.00 год. на касі, де алкоголь не продається. Вини своєї не визнала.

ОСОБА_3, вважаючи, що факт правопорушення не відповідає дійсності, а постанова та протокол про адміністративне правопорушення складені з порушенням законодавства, звернувся зі скаргою від 16.03.12р. в прокуратуру м. Червонограда. Прокуратурою м.Червонограда за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 винесено протест на постанову відносно ОСОБА_6 від 09.02.12р.

15.03.12р. відносно начальника СКМСД Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області Короля Р.І. прокурором винесено постанову про порушення дисциплінарного провадження, у зв'язку з направленням ним подання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності до начальника РУ ДСАТ ДПА у Львівській області до прийняття відповідного рішення виконавчим комітетом Соснівської міської ради.

За результатами розгляду протесту прокурора адміністративна комісія виконавчого комітету Соснівської міськради 28.03.12 р. провела новий розгляд справи за протоколом № 0011779 від 20.01.11 р. про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_6 і прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад даного адмінправопорушення, оскільки не доведено факт продажу неповнолітній ОСОБА_4 алкоголю. Сама неповнолітня ОСОБА_4 разом з її матір'ю двічі належно повідомлялись про засідання комісії, однак на розгляд не з'явились. Крім того, справу про адміністративне правопорушення закрито ще й з тих підстав, що на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Постановою адмінкомісії виконавчого комітету Соснівської міської ради від 09.02.12р. та від 28.03.12р. скасовано постанову про адміністративне правопорушення від 20.12.11р. та закрито справу. За наведених обставин, ОСОБА_3 вважає, що підстав для застосування штрафу та анулювання ліцензії немає, оскільки факт правопорушення спростовано у встановленому порядку.

Вирішуючи спір суд керувався наступним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Статтею 17 цього Закону передбачена відповідальність за порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Згідно з ст.15 названого Закону ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: порушення вимог статті 153 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Таким чином, для застосування до особи, що наділена відповідним правом продажу, зазначеного виду відповідальності, слід встановити факт продажу алкогольних чи тютюнових виробів неповнолітній особі.

З матеріалів справи слідує, що факт правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України, відносно ОСОБА_6, про продаж алкогольних напоїв 30.04.11р. близько 21.00 год. неповнолітній ОСОБА_4, спростовано постановами адмінкомісії виконавчого комітету Соснівської міської ради. Справу закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 адміністративного правопорушення та закінчення строків накладення штрафу. Зокрема, скасовано постанову про адміністративне правопорушення від 20.12.11р. та закрито справу про адміністративне правопорушення відносно продавця позивача ОСОБА_6

Крім цього, з урахуванням викладених в ухвалі від 24.02.16р. висновків Вищого адміністративного суду України, судом допитано як свідка ОСОБА_5 з приводу обставин продажу її доньці ОСОБА_4 алкогольного напою.

З показань свідка судом встановлено наступне.

Донька ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на даний час перебуває в Києві, жодної інформації про конкретне місце її перебування свідок надати не змогла. Таким чином, суд позбавлений можливості допитати в якості свідка - ОСОБА_4, оскільки місце проживання такої невідомо.

Щодо обставин продажу горілки неповнолітній дочці свідок зазначила, що про придбання донькою 30.04.11р. горілки саме в магазині «Плюс» їй відомо лише зі слів ОСОБА_4 Марки горілки та точного часу придбання такої ОСОБА_5 не пригадує. З наявних у справі пояснень ОСОБА_4, наданих в межах розслідування кримінальної справи відносно її батька ОСОБА_8, судом не можливо встановити ні часу придбання горілки ні марки алкогольного напою. Відтак, такі пояснення не конкретизовані, з них не можливо встановити чи мали дійсно місце такі події, а тому не беруться судом до уваги.

Водночас з наявного у справі графіку роботи продавців магазину «Плюс» на квітень 2011 року судом встановлено, що продавець ОСОБА_6 30.04.11р. працювала в першу зміну: з 07.00 год. до 15.00 год. Вказана обставина узгоджується також з наданими ОСОБА_6 поясненнями, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення адмінкомісією Соснівського міського виконавчого комітету.

Крім цього, судом досліджено контрольну стрічку з касового апарата належного позивачу магазину, на якій відображені суми розрахунків за 30.04.11р. Судом встановлено, що в магазині «Плюс» горілка марки «Львівська Слава» об'ємом 0,5 л (1 шт.) у вказаний день не продавався, в той же час зафіксовані непоодинокі факти реалізації горілчаних виробів, проте інших марок, інших об'ємів та в іншій кількості.

Таким чином, відповідачем не доведено факту продажу неповнолітній особі алкогольних напоїв, а саме однієї пляшки горілки місткістю 0,5л під назвою «Львівська Слава».

Крім цього, судом враховано, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Судом встановлено, що правопорушення виявлено 30.04.11р., а штрафні санкції оскаржуваним рішенням накладено 07.02.12р. Вказане свідчить про накладення штрафу поза межами встановленого законодавством строку, що є окремою, самостійною підставою для скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Суд відхиляє покликання представника відповідача на те, що оскаржувані рішення приймалися на підставі документів, скерованих Червоноградським РВ МВ ГУМВС України у Львівській області, оскільки наведені в цих документах обставини були спростовані позивачем. Саме лише надходження певних документів з органів внутрішніх справ не є беззаперечним доказом достовірності викладених у них обставин. Вини відповідача в цьому немає, проте протиправність прийнятих ним рішень не залежить від того, внаслідок чиїх протиправних дій ці рішення прийняті: відповідача чи осіб, які фіксували правопорушення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність прийняття оскаржуваних рішення та розпорядження.

Надаючи оцінку доводам позивача та відповідача щодо аналізу вказаних правовідносин, суд, з урахуванням показань свідка, надає перевагу поясненням представника позивача, які обґрунтовуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами. З огляду на вище викладене та з врахуванням встановлених обставин справи суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_3 є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати слід стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Львівській області від 07 лютого 2012 року № 130473 та розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Львівській області від 07 лютого 2012 року № 106.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.