overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/978/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 вересня 2016 р. Справа № 818/978/16
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просить:

1. Визнати противними дії Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо ненадання листом від 21.01.2016 № 7585/06 ОСОБА_1 повного переліку арбітражних керуючих, які можуть бути керівниками стажування особи, яка має намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого, у т.ч. ненадання кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_2;

2. Зобовязати Головне територіальне управління юстиції у Сумській області надати до Міністерства юстиції України у письмовому вигляді інформацію про відповідність арбітражного керуючого ОСОБА_2 вимогам до керівника стажування особи, яка має намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого, та про правомірність проходження стажування ОСОБА_1 в арбітражного керуючого ОСОБА_2 на підставі її наказу № 1 (вих. № 01-27/1) від 22.02.2016.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 КАС України, а саме: не надано документа про сплату судового збору. Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки шляхом надання до суду документа про сплату судового збору до 26 серпня 2016 року.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 16.09.2016.

У визначений строк позивачем не було усунено вказаного вище недоліку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладені вище обставини, суд повертає позов з додатками ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов
Справа № 820/4650/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4650/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питання відстрочення від сплати судового збору

31.08.2016 р. № 820/4650/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі міста Харкова до Державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі міста Харкова з адміністративним позовом до Державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" , в якому просить суд стягнути з Державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" різницю у розмірі виплаченої пенсії науковим працівникам та пенсії, призначеної відповідно п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 117635,20 грн.

Водночас позивачем до суду надано клопотання про відстрочення від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів на зазначені потреби.

Відповідно до ст. 88 КАСУ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене вище, суд приходить висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, так як відсутні, передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір", підстави для відстрочення від сплати судового збору, оскільки позивачем не надано доказів на обгрунтування свого скрутного майнового стану.

Керуючись ст. 88 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі міста Харкова про відстрочення від сплати судового збору за його адміністративним позовом до Державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут технології машинобудування" про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 814/1843/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 вересня 2016 року Справа № 814/1843/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомивс з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

про:визнання незаконними та скасування наказу від 31.08.2016р. № 243 о/с, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року о 11:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Зобов'язати суб'єкт владних повноважень надати до суду у строк до 17.10.2016 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Зобов'язати відповідача надати суду у строк до 17.102016 року насутпні документи: штатний розпис Очаківського РВ ГУ НП в Миколаївській області станом до визнання наказу про звільнення позивача (до 31.06.2016 року) та після скорочення його посади, наказ ГУ НА в Миколаївській області від 31.05.2016 р. № 440 дск, довідку про наявність в ГУ НП в Миколаївській області вакантних посад працівників поліції станом з 31.06.2016 р. по 01.09.2016 р.

5. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 2а-7168/11/1270
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 2а-7168/11/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши заяву Луганського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-7168/11/1270 за позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення в розмірі 23909,81 грн, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Луганського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-7168/11/1270 за позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення в розмірі 23909,81 грн.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина 2 стаття 260 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 158, 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Луганського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-7168/11/1270 за позовом Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення в розмірі 23909,81 грн, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 08 год. 40 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, 18.

Зобовязати Луганського міського центру зайнятості у строк до 28 вересня 2016 року надати копії установчих документів, належним чином засвідчену копію виконавчого листа, письмову інформації щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом у справі № 2а-7168/11/1270, належним чином засвідчені копії постанов, винесених по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2а-7168/11/1270.

Запропонувати відповідачу надати суду письмовий відзив на заяву Луганського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-7168/11/1270.

Заява розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Борзаницею С.В.

Сторонам направити копію ухвали про призначення до розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 820/4689/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 вересня 2016 р. Справа № 820/4689/16
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень № та НОМЕР_1 від 31.08.2016 року.

Враховуючи, що в провадженні цього суду мається адміністративна справа № 820/4687/16 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то маються підстави, передбачені у п. 5 ч. 3 ст. 108 КАСУ, про повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Ековтор" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 818/1094/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
22 вересня 2016 р. Справа №818/1094/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС України № 5944 про зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить зобовязати службових осіб Територіального сервісного центру МВС України № 5944 здійснити державну реєстрацію належного позивачу автомобіля марки ЗАЗ модель 110308, державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 на імя ОСОБА_1, визнавши незаконною бездіяльність щодо не здійснення такої реєстрації.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1094/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС України № 5944 про зобов'язання вчинити дії.
2. Призначити справу до судового розгляду на "13" жовтня 2016 р. о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 211.
3. Позивачу в судове засідання надати оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви.
5. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
6. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
7. Явку представника Територіального сервісного центру МВС України № 5944 визнати обовязковою.
8. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
9. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гелета
Справа № 814/1658/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21.09.2016 р. № 814/1658/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056
треті особиКорчевна Л.Б.- головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській обл., вул. Ш.Алейхема, 63,Первомайськ,Миколаївська область,55200
провизнання протиправним та скасування акту від 13.07.2016р. , припису від 13.07.2016р. № 234, протоколу від 13.07.2016,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.08.2016 року відкрито провадження у справі 814/1658/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування акту від 13.07.2016р. , припису від 13.07.2016р. № 234, протоколу від 13.07.2016, за участю третьої особи.

21 вересня 2016 року позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1658/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування акту від 13.07.2016р. , припису від 13.07.2016р. № 234, протоколу від 13.07.2016, за участю третьої особи.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.10.16 о 11:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 820/3637/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/3637/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Нгуєн Тхань Нам до Головного управління Державної міграційної служби України в Київській області, за участі третьої особи:Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернулось Нгуєн Тхань Нам з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Київській області,за участі третьої особи:Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про скасування рішення.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а тому перешкоди для відкриття провадження в цій адміністративній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Нгуєн Тхань Нам до Головного управління Державної міграційної служби України в Київській області, за участі третьої особи:Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про скасування рішення .

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду на 01.08.2016 року о 14:00 за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

3. Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

4. Справа розглядається одноособово, у складі головуючого судді Зінченко А.В.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 820/3959/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 липня 2016 р. Справа № 820/3959/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України, третя особа в.о.начальника Енергетичної митниці ДФС України ОСОБА_2
проскасування наказу,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Енергетичної митниці ДФС від 15.07.2016 р. №330-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1І» в повному обсязі.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС України.

Керуючись ст., ст. 17, 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 12:30 год. у складі судді Самойлової В.В.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в суд у строк до 16.08.2016 р. у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 820/3959/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

12 вересня 2016 р. справа № 820/3959/16

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: в.о. начальника Енергетичної митниці ДФС України ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: в.о.начальника Енергетичної митниці ДФС України ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу

Представником Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України 30.08.2016 року за вх. № 01-26/33243/16 через канцелярію суду надано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за його участі.

Згідно ч. 1 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції у відповідності до приписів ст. 122-1 КАСУ, що підлягає вирішенню в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 122-1, 128, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в адміністративній справі №820/3959/16 за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: в.о. начальника Енергетичної митниці ДФС України ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 21.10.16 року о 11:00 год. в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва (10160, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп.1) за участю представника Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України.

Копію цієї ухвали направити сторонам та до Окружного адміністративного суду м. Києва (10160, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп.1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.