Справа № 826/13135/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 від 23.08.2016 р. про ухвалення додаткового рішення, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Державної пенітенціарної служби України, Національного агентства України з питань державної служби про визнання протиправними та скасування розпорядження, наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, Державної пенітенціарної служби України, Національного агентства України з питань державної служби про визнання протиправними та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. №683-р "Про звільнення ОСОБА_3 з посади Голови Державної пенітенціарної служби України", наказу Державної пенітенціарної служби України від 14.08.2014 р. №118 о/с, поновлення на посаді Голови Державної пенітенціарної служби України, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 06.08.2014 р. до моменту винесення рішення у справі. Визнання незаконним та скасування наказу Національного агентства України з питань державної служби від 17.07.2014 р. №108 "Про проведення службового розслідування".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року відкрито провадження у адміністративній справі №826/12290/14 за позовом ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу Національного агентства України з питань державної служби від 17.07.2014 року №108 «Про проведення службового розслідування».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року відкрито провадження у адміністративній справі №826/13134/14 за позовом ОСОБА_3 до Державної пенітенціарної служби України про: визнання протиправним та скасування наказу Державної пенітенціарної служби України №119 о/с від 15.08.2014 року; поновлення ОСОБА_3 на службі в Державній пенітенціарній службі України; стягнення з Державної пенітенціарної служби України на користь ОСОБА_3 заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 06.08.2014 року до моменту винесення рішення у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2014 р. справи №826/12290/14 та №826/13134/14 об'єднано в одне провадження та присвоєно №826/13135/14.07.бового розслідування від 31 час вимушеного прогулу за період з 06.08.2014 р.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 18.11.2014 р. про уточнення позовних вимог, позивач просив суд: визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України щодо призначення службового розслідування стосовно ОСОБА_3 шляхом направлення Прем'єр-міністром України службової записки від 07.07.2014 р. № 25332/1/1-14; визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України щодо прийняття розпорядження №627-р «Про відсторонення ОСОБА_3 від виконання повноважень за посадою Голови Державної пенітенціарної служби України» від 07.07.2014 р.; визнати протиправним та скасувати наказ Національного агентства України з питань державної служби від 17.07.2014 р. №108 «Про проведення службового розслідування»; визнати протиправним акт службового розслідування від 31.07.2014 р.; визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України №683-р від 06.08.2014 р. "Про звільнення ОСОБА_3 з посади Голови Державної пенітенціарної служби України"; визнати протиправним та скасувати наказ Державної пенітенціарної служби України №118 о/с від 14.08.2014 р.; поновити ОСОБА_3 на посаді Голови Державної пенітенціарної служби України; стягнути з Державної пенітенціарної служби України на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 06.08.2014 р. до моменту винесення рішення у справі; рішення в частині поновлення ОСОБА_3 С.Є. на посаді Голови Державної пенітенціарної служби України та стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання; визнати протиправним та скасувати наказ Державної пенітенціарної служби України №119 о/с від 15.08.2014 р.; поновити ОСОБА_3 на службі в Державній пенітенціарній службі України; рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на службі в Державній пенітенціарній службі України допустити до негайного виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2015 р. провадження у справі в частині вимог про визнання протиправним акту службового розслідування від 31.07.2014 р. - закрито.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. №683-р "Про звільнення ОСОБА_3 з посади Голови Державної пенітенціарної служби України", накази Державної пенітенціарної служби України від 14.08.2014 р. №118 о/с та від 15.08.2014 р. №119 о/с. Поновлено ОСОБА_3 на посаді Голови Державної пенітенціарної служби України та стягнуто з Державної пенітенціарної служби України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.08.2014 р. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року визначено розмір середнього заробітку ОСОБА_3 за час вимушеного прогулу за період з 07.08.2014 р. по 26.03.2015 р., що становить 104112,26 грн. та підлягає стягненню з Державної пенітенціарної служби України.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача від 23.08.2016 р. про ухвалення додаткового судового рішення по справі, яким позивач просить суд вирішити позовну вимогу про поновлення позивача на службі в Державній пенітенціарній службі України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року: - "Колегія суддів зазначає, що наслідком неправомірного звільнення позивача з посади Голови Державної пенітенціарної служби України є його поновлення на такій посаді, а наслідком поновлення позивача на вказаній посаді є поновлення на службі в Державній пенітенціарній службі України. Таким чином, належним способом захисту прав позивача є його поновлення на посаді."

Таким чином, посилання ОСОБА_3 на те, що судом апеляційної інстанції не було ухвалено рішення щодо однієї із позовних вимог є необгрунтованим.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що відповідачами не виконується судове рішення за усними посиланням на те, що поновлення на посаді є неможливим без поновлення на службі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним роз'яснити позивачу наступне.

Статтею 263 КАС України регулюється питання зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, позивач за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення має право звернутися до адміністративного суду першої інстанції в порядку ст. 263 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 від 23.08.2016 р. про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 168, 196, 198, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 від 23.08.2016 р. про ухвалення додаткового рішення, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Державної пенітенціарної служби України, Національного агентства України з питань державної служби про визнання протиправними та скасування розпорядження, наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів, визнання дій протиправними, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 21.09.2016 року

Головуючий суддя