Справа № 2а-2022/10/0770
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2016 рокум. Ужгород №2а-2022/10/0770 № провадження:Н/807/1/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Меренич І.А.,

за участю сторін:

позивача: Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області - представник в судове засідання не з'явився,

заявника (відповідача): Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовною заявою Ужгородської об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 46 541,81 грн., -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року на розгляд Закарпатському окружного адміністративного суду надійшла заява суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року у адміністративній справі № 2а-2022/10/0770 за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 46541,81 грн.

Одночасно в поданій заяві, СПД ФО ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд постанови у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначив, що дізнався про скасування постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013 року у справі №2а-739/10/0770 у лютому 2015 року (постанова скасована ухвалою ВАСУ від 11.02.2015 р.), однак оскаржувана постанова набула законної сили лише 07.12.2015 року за результатами її перегляду в апеляційному порядку (відповідач на засіданні апеляційного суду присутній не був і отримав ухвалу апеляційного суду лише 26 грудня 2015 р. по пошті). У зв'язку з цим, строк на подання заяви про перегляд оскаржуваної постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 р. по справі №2а-2022/10/0770 за нововиявленими обставинами пропущено з поважних причин (раніше подати заяву про перегляд оскаржуваної постанови було не можливо, оскільки постанова ще не набуло законної сили), а тому він підлягає поновленню.

В судовому засіданні, судом поставлено на розгляд клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Визначаючись щодо заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Вказаний строк є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 102 КАС України.

Відповідно до ч. 1. ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що вищезазначені причини, які призвели до пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поважними, об'єктивно непереборними, та такими, що не залежали від волевиявлення заявника. Відповідно, враховуючи практику Європейського суду з прав людини в частині застосування принципу допуску до правосуддя, пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року у справі № 2а-2022/10/0770 за нововиявленими обставинами підлягає поновленню.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2015 року по справі № К/800/6202/13 скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013 року, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року у справі за позовом СПД ФОП ОСОБА_1 до Ужгородської МДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень №84/17-2/НОМЕР_1 від 21.08.2009 року, №84/17-2//1 від 23.11.2009 року та №84/17-2//2 від 27.01.2010 року залишено в силі. Оскільки, рішення, яке було підставою для стягнення податкового боргу у справі № 2а-2022/10/0770 скасовано, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 просить суд переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у частині стягнення з відповідача податкового зобов'язання на суму 46338,00 грн.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами підтримав та просив її задовольнити.

Представник Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до поданих письмових заперечень на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 08.04.2013 року, Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області вважає таку заяву безпідставною та такою що не належить до задоволення, оскільки Ужгородська ОДПІ просила стягнути по податковому повідомленню від 21.08.2009 року № 84/17-2/НОМЕР_1 борг у розмірі 42946,60 грн., а не як зазначив ОСОБА_1 у заяві - 46338,00 грн. Таким чином, предметом розгляду у справі № 2а-2022/10/0770 було стягнення податкового боргу по податковому повідомленню-рішенню від 21.08.2009 року № 84/17-2/НОМЕР_1 у розмірі 42946,60 грн., а по іншій частині суми даного податкового повідомлення-рішення у розмірі 3391,40 грн. не відбувалось спору.

Ознайомившись із заявою позивача, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року у адміністративній справі № 2а-2022/10/0770 за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 46541,81 грн. адміністративний позов задоволено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, Ужгородською МДПІ було проведено документальну планову перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по питанню дотримання вимог податкового законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з 01 червня 2006 р. по 31 березня 2009 р. За наслідками вказаної перевірки було складено акт перевірки №62/17-2/НОМЕР_1 від 10 серпня 2009 року та прийнято податкове повідомлення - рішення від 21.08.2009 р. №84/17-2/НОМЕР_1, яким ФОП ОСОБА_1 нараховано податок на додану вартість у розмірі 30892,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 15446,00 грн.

В подальшому, вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене відповідачем до суду.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року позовні вимоги СПД ФОП ОСОБА_1 до Ужгородської МДПІ в Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено повністю. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення №84/17-2/НОМЕР_1 від 21.08.2009 року, №84/17-2//1 від 23.11.2009 року та №84/17-2//2 від 27.01.2010 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013 року скасовано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову СПД ФОП ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2015 року по справі № К/800/6202/13 скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013 року, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року у справі за позовом СПД ФОП ОСОБА_1 до Ужгородської МДПІ в Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишено в силі.

Під час судового розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами встановлено, що суду першої інстанції при прийнятті постанови від 08.04.2013 року у адміністративній справі № 2а-2022/10/0770 не було та не могло бути відомо про вказані обставини.

Таким чином, факти, наведені в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами, мають істотне значення для справи.

При розгляді заяви по перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд виходив з такого.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), можуть бути тільки підстави, передбачені в ст. 245 вказаного Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачено скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України, необхідно виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень. Разом із тим, скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання. Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, висловленою в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами (2015р.).

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов до висновку про задоволення заяви СПД ФО ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року у адміністративній справі № 2а-2022/10/0770 за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 46541,81 грн., оскільки податкове повідомлення-рішення від 21.08.2009 року №84/17-2/НОМЕР_1, яким нараховано СПД ФО ОСОБА_1 податок на додану вартість та застосовано штрафні санкції є скасованим та із врахуванням сплаченої позивачем суми боргу за розрахунком ( а.с.7), судом не встановлено наявності податкового боргу. Крім того, такі доводи заяви не спростовані Ужгородською ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області.

Таким чином, системно проаналізувавши вищевикладені норми та з'ясовані судом обставини, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та, як наслідок, про наявність підстав для скасування судового рішення та прийняття нової постанови суду про задоволення позову заявника повністю.

Статтею 253 КАС України встановлено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 245, 253, 255, 257 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити строк для подання заяви про перегляд постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністартивній справі за позовом Ужгородської об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 46 541,81 грн. - задовольнити.

3. Скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року по справі № 2а-2022/10/0770.

4. У задоволенні позовних вимог Ужгородської ОДПІ Головного Управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 46 541,81 грн. - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 253, 254 КАС України.

Суддя Т.В. Скраль