Справа № 802/1137/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 вересня 2016 р. Справа № 802/1137/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: Пастуха А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Приват" до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Шварца Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и в :

03.08.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Приват" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Шварца Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови.

В своєму позові вказували на те, що 21.04.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Шварцом Олександром Миколайовичем винесено постанову №13/1002-16-627 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Зазначеною постановою TOB «Статус Приват» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 пункту 5 абзацу 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 509860 гривень 00 коп.

В змісті оскаржуваної постанови вказано, що TOB «Статус Приват» виконало будівельні роботи без розробленої та затвердженої в установленому чинним законодавством порядку документації з реконструкції та влаштування мансардного поверху будівлі «Особняк купця О.Кумбарі» по вулиці Першотравневій (Магістратська), 44, у місті Вінниця, що потребує отримання дозволу на виконання будівельних робіт у Державній архітектурно-будівельній інспекції України, чим порушено частину 1 пункту 3 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На думку позивача, вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки 12.04.2016 року ТОВ "Статус Приват" отримано дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції України на виконання будівельних робіт з реконструкції пам'ятки архітектури та містобудування місцевого значення ("Особняк купця О.Кумбарі", охоронний №383-М) під багатофункціональний комплекс громадського призначення з надбудовою мансардного поверху, з огляду на що звернулись до суду з даним адміністративним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві просив адміністративний позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, надав суду письмову заяву від 05.09.2016 року (вх. № 18494) про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами (а.с. 66).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 08.09.2014 року між TOB «Статус Приват» та Виконавчим комітетом Вінницькою міської раді укладений інвестиційний договір, у відповідності до якого Виконком передав, а Інвестор отримав нежитлову будівлю «Особняк купця О.Кумбарі» в місті Вінниця, по вулиці Першотравнева (Магістратська), 44 (а.с. 44-48).

Згідно п.1.1.2. Інвестиційного договору, Інвестор зобов'язаний в повному обсязі за власні кошти протягом трьох календарних років з моменту укладення цього договору здійснити інвестування ремонтно-реставраційних робіт на об'єкті інвестування з пристосуванням його під багатофункціональний комплекс громадського призначення з надбудовою мансардного поверху.

TOB «Статус Приват» уклало договір з TOB «Мур» на виготовлення проектної документації на капітальний ремонт протиаварійні та консерваційні роботи на об'єкті «Особняк купця О.Кумбарі», оскільки останній знаходився в аварійному стані та потребував проведення негайних ремонтних протиаварійних робіт.

Департаментом архітектури, містобудування та кадастру був виданий містобудівний паспорт на проектування протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт на пам'ятці архітектури місцевого значення «Особняк купця О.Кумбарі» за адресою місто Вінниця, вулиця Першотравнева, 44 (а.с. 15).

Містобудівний паспорт був виданий на підставі Рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №429 від 23.02.2012 року (а.с. 16-17).

На виконання зазначеного вище рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради TOB «МУР» було виготовлено Робочий проект №135/15-ПЗ (а.с. 24-37).

На підставі Робочого проекту №135/15-ПЗ, 07.03.2014 року виготовлено Декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 29.09.2014 року № ВН 39 (а.с. 11-13).

У відповідності до Декларації про початок виконання будівельних робіт, позивач почав проведення протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт на пам'ятці архітектури місцевого значення «Особняк купця О. Кумбарі» (охоронний номер 383-М).

Під час проведення негайних ремонтних протиаварійних робіт було зроблено наступне:

1.Демонтаж існуючих залишків дерев'яного перекриття над першим поверхом.

2. Очищення приміщень будівлі та входу в підвал від будівельного сміття, дерев та кущів.

3.Демонтаж існуючого дерев'яного перекриття над підвалом.

4.Посилення та відновлення внутрішніх та зовнішніх цегляних стін.

5.Посилення та відновлення арочних перемичок.

6.Підсилення цегляної колони півциркульного еркера по осі 8/А.

7.Демонтаж та влаштування перекриття півциркульного еркера по осі 8/А.

8.Влаштоване перекриття над підвалом та першим поверхом.

9.Влаштовано покрівлю над всією будівлею.

10.Демонтовано та влаштовано сходи на другий поверх.

11.Влаштовано покриття над входом в підвал.

12.Демонтовано та влаштовано вікна та вхідні двері.

Зазначені роботи передбачені Робочим проектом № 135/15-П та передують реконструкції будівлі.

В подальшому, TOB «Мур» виготовлено проектну документацію на реконструкцію пам'ятки архітектури та містобудування місцевого значення («Особняк купця О.Кумбарі», охоронний №383-М) під багатофункціональний комплекс громадського призначення з надбудовою мансардного поверху за адресою: вулиця Першотравнева ,44а, в м. Вінниця. 14.03.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна експертиза» виготовлено експертний звіт щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Реконструкція пам'ятки архітектури та містобудування місцевого значення («Особняк купця О.Кумбарі», охоронний №383-М) під багатофункціональний комплекс громадського призначення з надбудовою мансардного поверху за адресою: вулиця Першотравнева, 44а в м. Вінниця» (а.с. 38-43).

Згідно зазначеного експертного звіту, проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності і надійності та довговічності об'єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення.

На підставі поданих документів, 12.04.2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 74, згідно якого позивачу надано дозвіл на реконструкцію пам'ятки архітектури та містобудування місцевого значення («Особняк купця О.Кумбарі», охоронний №383-М) під багатофункціональний комплекс громадського призначення з надбудовою мансардного поверху за адресою: вулиця Першотравнева 44а, в м. Вінниця (а.с. 14).

Як вказує позивач, 26.07.2016 року TOB «Статус Приват» отримало Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 18.07.2016 рок по виконавчому провадженню серії ВП №51666973, винесену головним державним виконавцем Дзюбенко С.М. Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про примусове виконання Постанови Держархбудінспекції №13/1002-16-627 від 21.04.2016 року (а.с. 7).

27.06.2016 року, ознайомившись з матеріалами вказаного виконавчого провадження, позивачу стало відомо, що 21.04.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Шварцом Олександром Миколайовичем, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт проведеної перевірки від 08.04.2016 року №475-ПП, протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року, було винесено постанову №13/1002-16-627 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. У відповідності до постанови TOB «Статус Приват» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 пункту 5 абзацу 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 509860 гривень 00 коп. У постанові вказано, що TOB «Статус Приват» виконало будівельні роботи без розробленої та затвердженої в установленому чинним законодавством порядку документації з реконструкції та влаштування мансардного поверху будівлі «Особняк купця О.Кумбарі» по вулиці Першотравневій (Магістратська), 44, у місті Вінниця, що потребує отримання дозволу на виконання будівельних робіт у Державній архітектурно-будівельній інспекції України, чим порушено частину 1 пункту 3 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 8-10).

На думку позивача, постанова відповідача №13/1002-16-627 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 21.04.2016 року винесена з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню, з огляду на що звернулись до суду з її оскарженням.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд керувався наступним.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціям вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз.2 п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Згідно з п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, де архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.п. 16-22 зазначеного Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п.3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.9 та п.10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п.п. 16, 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Судом встановлено, що перевірка ТОВ «Статус Приват» щодо виконання будівельних робіт з реконструкції та влаштування мансардного поверху будівлі «Особняк купця О.Кумбарі» по вул. Першотравневій, 44, у м. Вінниця, відповідачем проведена 08.04.2016 року (Акт №475-ПП від 08.04.2016 року), у результаті якої встановлено порушення частини 1 пункту 3 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності», а саме виконання будівельних робіт без отримання дозволу на виконання будівельних робіт у Державній архітектурно-будівельній інспекції.

Згідно ч.1, 2 статті 37 вказаного Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

12.04.2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 74, згідно якого позивачу надано дозвіл на реконструкцію пам'ятки архітектури та містобудування місцевого значення («Особняк купця О.Кумбарі», охоронний №383-М) під багатофункціональний комплекс громадського призначення з надбудовою мансардного поверху за адресою: вулиця Першотравнева 44а, в м. Вінниця, категорія складності IV.

Абзацом 2 пункту 5 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Шварца О.М. від 21.04.2016 року №13/1002-16-627 накладено штраф за порушення у сфері містобудівної діяльності, ТОВ Статус Приват» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 пункту 5 абзацу 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 509860 гривень 00 коп.

Як стверджує позивач, лише після отримання Дозволу на виконання будівельних робіт 12.04.2016 року, генеральним підрядником ПП «СИСТЕМИ ЯКОСТІ», на замовлення позивача, було здійснено роботи по реконструкції та влаштуванню мансардного поверху об'єкту будівництва, до цього часу всі роботи зводились виключно до протиаварійних робіт, які відносяться до ІІІ категорії складності згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 29.09.2014 року № ВН 39, а не до IV категорії складності.

Доказів на спростування вказаних обставин відповідачем суду не надано, з огляду на що, суд приходить до висновку, що штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене частиною 2 пункту 5 абзацу 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» до позивача застосований безпідставно, а заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд згідно з ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №13/1002-16-627 від 21.04.2016 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Шварцом Олександром Миколайовичем.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Приват" (вул. Бучми, 156, м. Вінниця, Вінницька область, ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 7647 (сім тисяч шістсот сорок сім) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович