overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 447/1901/16-а
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/65/16
Справа №447/1901/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.09.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити грошову допомогу, -

в с т а н о в и в :

19.09.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити грошову допомогу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, справу належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Встановлений законом строк для подачі позову позивачем не пропущено, з огляду на документи додані до позовної заяви.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження, передбачених КАС України немає.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити грошову допомогу.

Відповідачу подати в 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали письмові заперечення проти позову та докази, які у них є (у суб'єкта владних повноважень - відповідача є обов'язок надати, в 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов).

Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу. Відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 447/1901/16-а
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 447/1901/16-а
У Х В А Л А

щодо закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

20.09.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити грошову допомогу ,-

в с т а н о в и в :

19.09.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити грошову допомогу.

Ухвалою від 20.09.2016 року у даній справі було відкрито провадження.

Забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку можливе без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.121 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити грошову допомогу до судового розгляду.

Призначити судове засідання у справі на 14:00 годину 17.10.2016 року, яке буде проводитись у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області, за адресою: вул. І. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 448/1152/16-а
Суддя: Борисенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/1152/16-а
Провадження № 2-а/448/81/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС з участю третьої особи заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 3319/20909/16 від 07.09.2016 року про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.470 МК України, і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткований мінімумів доходів громадян, на суму 8500 грн.

Позовна заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку адміністративного судочинства.

Поданий адміністративний позов за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Відповідно до ст.299 КУпАП при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, а тому є всі підстави для зупинення виконання спірної постанови до вирішення справ по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС з участю третьої особи заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 15.30 год. 31.10.2016 року, куди викликати сторони та третю особу.

На підставі ст.107 КАС України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Львівській митниці ДФС і третій особі заступнику начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, яким розяснити, що вони мають право в строк до 31.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі заперечення проти позову зобовязати відповідача надати суду у визначений судом строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, а саме: матеріали справи про порушення митних правил №3319/20909/16, розпочатої за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Зупинити виконання спірної постанови до вирішення справи по суті, направивши копію даної ухвали у Мостиський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Копію даної ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені ст.ст.49, 51 КАС України, надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 449/877/16-а
Суддя: Савчак А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/877/16-а
У Х В А Л А

20.09.2016

Перемишлянський районний суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Савчак А.В.

при секретарі Сторожинській О.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій працівника митного поста "Павлово" Закарпатської митниці ДФС щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій працівника митного поста "Павлово" Закарпатської митниці ДФС щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил .

20.09.2016р. начальник Закарпатської митниці ФДС скерував в суд клопотання, в якому просив суд залишити вказаний позов без розгляду, оскільки на розгляді Ужгородському міськрайонному суді перебуває вищевказаний протокол про порушення митних правил.

В судове засідання 20.09. 2016 р. сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Судом встановлено, що на розгляді Ужгородському міськрайонному суді перебуває протокол №1439/30512/16 про порушення митних правил. Вимоги, які ставить позивач є аналогічними з вимогами у даній справі.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, -

У Х В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій працівника митного поста "Павлово" Закарпатської митниці ДФС щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками процесу протягом пяти днів з моменту її оголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 448/1153/16-а
Суддя: Борисенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/1153/16-а
Провадження № 2-а/448/82/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС з участю третьої особи заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1842/20908/16 від 02.09.2016 року про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.470 МК України, і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткований мінімумів доходів громадян, на суму 8500 грн.

Позовна заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку адміністративного судочинства.

Поданий адміністративний позов за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Відповідно до ст.299 КУпАП при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, а тому є всі підстави для зупинення виконання спірної постанови до вирішення справ по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС з участю третьої особи заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.30 год. 31.10.2016 року, куди викликати сторони та третю особу.

На підставі ст.107 КАС України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Львівській митниці ДФС і третій особі заступнику начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, яким розяснити, що вони мають право в строк до 31.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі заперечення проти позову зобовязати відповідача надати суду у визначений судом строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, а саме: матеріали справи про порушення митних правил №1842/20908/16, розпочатої за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Зупинити виконання спірної постанови до вирішення справи по суті, направивши копію даної ухвали у Мостиський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Копію даної ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені ст.ст.49, 51 КАС України, надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 449/878/16-а
Суддя: Борняк Р. О.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/878/16-а
У Х В А Л А

20.09.2016

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора митного поста "Павлово" Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2, про визнання протиправними дій працівника митного поста "Павлово" Закарпатської митниці ДФС щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до головного державного інспектора митного поста "Павлово" Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2, про визнання протиправними дій працівника митного поста "Павлово" Закарпатської митниці ДФС щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Від начальника Закарпатської митниці ФДС надійшло клопотання, в якому просив суд залишити вказаний позов без розгляду, оскільки на розгляді Ужгородському міськрайонному суді перебуває вищевказаний протокол про порушення митних правил.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Судом встановлено, що на розгляді Ужгородському міськрайонному суді перебуває протокол №1386/30512/16 від 04.08.2016 року про порушення митних правил. Вимоги, які ставить позивач є аналогічними з вимогами у даній справі.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного інспектора митного поста "Павлово" Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2, про визнання протиправними дій працівника митного поста "Павлово" Закарпатської митниці ДФС щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-а-1092/2010
Суддя: Борняк Р. О.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 м.Перемишляни

16 червня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Вовк О. С..

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м. Львова та мол. с-нт міліції ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області і про визнання постанови ВС№222268 від 11.03.2010р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - незаконною.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.03.2009р. о 10.30год. керуючи в м. Львові автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку у спеціально відведеному місці по вул. Проспект Свободи ( навпроти пам'ятника ОСОБА_3). В цей час до нього підійшов працівник ДАІ м. Львова та не зважаючи на зауваження склав протокол про адміністративне правопорушення згідно якого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 260грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить постанову ВС№222268 від 11.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення відносно нього скасувати як незаконну, оскільки автомобіль припаркував в спеціально для цього відведеному місці і дорожнього знаку «Зупинку заборонено» на данному відрізку дороги не має.

Відповідно до п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, а відтак в судовому засіданні не довів протиправність дій позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ПДР України, ст.ст. 11, 17, 50, 69, 71, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Постанову ВС № 222268 від 11.03.2010р. ІДПС БДПС ВДАІ м. Львова мол. с-нт міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, визнати протиправною та скасувати.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 2-а-1103/2010
Суддя: Борняк Р. О.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 м.Перемишляни

02 серпня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Вовк О. С..

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області про визнання такою, що суперечить законодавству та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ОСОБА_2 у Львівській області про визнання постанови ВС№099241 від 18.02.2010р. такою, що суперечить законодавству та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.02.2010р. о 19.00год. керуючи на 548 км автодороги Київ Чоп, автомобілем НОМЕР_1, був зупинений старшим інспектором ДПС Львівського взводу ДПС БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, котрий не надавши можливості дати пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення, за невиконання вимог дорожньої розмітки 1.1 « Вузька суцільна лінія», та п.1.1 дод. 2 ПДР України, виніс вищезазначену постанову та відповідно до ст.122 ч.1 КпАП України наклав адмінстягнення у виді 510 грн. штрафу.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить постанову ВС№ 099241 від 18.02.2010р. по справі про адміністративне правопорушення відносно нього скасувати як незаконну, оскільки працівник ДАІ не об'єктивно оцінив дорожню ситуацію, формально підійшов до виконання службових обов'язків, в результаті чого, безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, а відтак в судовому засіданні не довів протиправність дій позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ПДР України, ст.ст. 11, 17, 50, 69, 71, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Постанову ВС № 099241 від 18.02.2010р. Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення постанови до адміністративного суду апеляційної інстанції Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 2а-1117/2011
Суддя: Борняк Р. О.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2а-1117/2011
У Х В А Л А

07.11.2011 Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про зобовязання прийняти рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Перемишлянського районного суду з позовною заявою до Бібрської міської ради Перемишлянського району про зобовязання Бібрську міську раду прийняти рішення з приводу надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,37га призначеної для ведення особистого селянського господарства для передачі у власність, яка знаходиться по вул. В.Стуса в м. Бібрка Перемишлянського району.

Позовна заява ухвалою суду від 02.09.2011р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та зазначення доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, зокрема позивачка покликаюється на те, що є користувачем земельної ділянки площею 0,37га, яка знаходиться по вул. Стуса в м. Бібрка Перемишлянського району, проте до матеріалів справи жодних доказів підтвердження даного факту не додала.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 19.09.2011р., які позивачем не виконані, що підтверджується і її поясненням яке надійшло до суду 06.10.2011р..

Керуючись ст. 106-108 КАС України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про зобовязання прийняти рішення нечинним, визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_2