overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 263/12157/16-а
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/263/375/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання неправомірними дій щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобовязання вчини певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання неправомірними дій щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобовязання вчини певні дії

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, поданий у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання неправомірними дій щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобовязання вчини певні дії

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року на 11.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали учасникам судового процесу, роз'яснити їм їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 264/4342/16-а
Суддя: Кузнецов Д. В.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4342/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

29 вересня 2016 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області за головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Адміністративної комісії Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови буде виготовлений 04 жовтня 2016 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 233/4359/16-а
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/4359/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області «про визнання дій неправомірними, зобовязання перевести з одного виду пенсії на інший»,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:

- визнати рішення Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 09 серпня 2016 року щодо відмови в призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» незаконним та скасувати його;

- зобовязати Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати період роботи з 26.07.1983 р. по 02.08.1983 р. на посаді «засипальника шихти 3 розряду» у Костянтинівському заводі «Автоскло», а також період роботи з 02.08.1983 р. по 25.01.1991 р. на посаді «машиніста прокатної машини 3 розряду» у Костянтинівському заводі «Автоскло» до пільгового стажу за Списком № 1;

- зобовязати Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити йому ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 05.05.2016 р.

Судовою ухвалою від 06.09.2016 р. у даній справі було відкрите скорочене провадження.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дістаю висновку про їх недостатність для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин справа підлягає розгляду за загальними правилами КАС України.

Керуючись ч.4 ст.183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області «про визнання дій неправомірними, зобовязання перевести з одного виду пенсії на інший» призначити до розгляду за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2016 р., 14-00, в приміщенні Костянтинівського міськрайсуду Донецької області.

Зобовязати відповідача надати суду належним чином завірені матеріали пенсійної справи щодо призначення та нарахування пенсії ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст.23 КАС України розгляд та вирішення справи здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права та обовязки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/12214/16-а
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом, що встановлює розмір, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору є Закон України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

Статтею 5 вказаного закону передбачені пільги щодо сплати судового збору, однак позивачем не надано суду доказів існування обставин, передбачених ст.5 Закону України «Про судовий збір», пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно п.п. 1 п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20грн.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 106 КАС України, тобто оплати судового збору у належному розмірі, а також надання копії оскаржуваної постанови з розбірливим текстом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 10 жовтня 2016 року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 263/8867/16-а
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в порядку скороченого провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року представник УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя звернувся до суду з заявою, в якій просив розяснити рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.08.2016 року № 263/8867/16-а в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок індексації пенсії в частині, за рахунок яких коштів позивачеві повинна бути виплачена індексація пенсії, а також в частині судового рішення, за рахунок яких коштів позивачеві повинен бути виплачений судовий збір.

19.09.2016 року від заявника надійшло клопотання про залишення заяви про розяснення рішення суду без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суддя вважає, що клопотання про залишення заяви про розяснення рішення суду без розгляду підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про розяснення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.08.2016 року № 263/8867/16-а в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок індексації пенсії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 329/500/15-а
Суддя: Мірошниченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 329/500/15-а
Номер провадження 2-а/236/55/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

29.09.2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди, зобов'язання вчиняти певні дії,

Керуючись ст. 99, 100, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське Донецької області про визнання протиправними дій щодо невиплати в повному обсязі нарахованої пенсії, стягнення заборгованості за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року, стягнення моральної шкоди, зобов'язання в подальшому проводити нарахування і виплату пенсії в повному обсязі відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з моменту отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя -
Справа № 233/4404/16-а
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/4404/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали справи адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області «про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії»,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:

- рішення Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 18.08.2016 р. щодо відмови в перерахунку пенсії визнати протиправним та скасувати;

- зобовязати Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок його пенсії з розрахунку 90% від заробітної плсти на підставі довідки прокуратури Донецької області № 18-57-1609 від 29.07.2016 р., починаючи з 01.12.2015 р.;

- зобовязати Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в подальшому проводити нарахування йому пенсії, застосовуючи перерахунок при підвищенні заробітної плати слідчих в особливо важливих справах прокуратури Донецької області.

Судовою ухвалою від 08.09.2016 р. у даній справі було відкрите скорочене провадження.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дістаю висновку про їх недостатність для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин справа підлягає розгляду за загальними правилами КАС України.

Керуючись ч.4 ст.183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області «про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії» призначити до розгляду за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2016 р., 13-00, в приміщенні Костянтинівського міськрайсуду Донецької області.

Зобовязати відповідача надати суду належним чином завірені матеріали пенсійної справи щодо призначення та нарахування пенсії ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст.23 КАС України розгляд та вирішення справи здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права та обовязки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/12382/16-а
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/256/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорськ про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорськ про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії.

21.09.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії, без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ч.3 ст. 155 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорськ про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн., який було внесено до місцевого бюджету м. Краматорська, код отримувача 37944338, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, р/р 0059, МФО 834016, за квитанцією №132 від 15.08.2016 року.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 265/5263/16-а
Суддя: Ковтуненко О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №265/5263/16-а
провадження №2-а/265/194/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Ковтуненко О. В,

за участю секретаря Осіпенко С.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови, про визнання дій та бездіяльності неправомірними та про зобовязання вчинити певні дії,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про визнання дій та бездіяльності неправомірними та про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження від 01 вересня 2016 року по виконавчому провадженню № 51532129.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо не вчинення дій, направлених на сприяння у виконання рішення суду у розумні строки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини цієї постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови складеної у повному обсязі.

Суддя
Справа № 302/644/16-а
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/644/16-а
У Х В А Л А

29.09.2016

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгіря справу за позовом ОСОБА_2 до Міжгірського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Міжгірського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про перерахунок пенсії.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді по справі мотивуючи тим, що раніше суддею Гайдур А.Ю. виносились рішення по інших справах, які він вважає незаконними і дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку сторін по справі, а саме ОСОБА_2, який підтримав подану заяву, а інші учасники судового процесу не заперечили, то суд вважає, що є підстави для задоволення відводу по даній справі.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 302/644/16-а
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/644/16-а
Провадження № 2-а/302/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгіря справу за позовом ОСОБА_2 до Міжгірського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У штатній чисельності Міжгірського райсуду троє суддів. Суддям Цімбота В.І., Кривка В.П. та Гайдуру А.Ю. позивачем ОСОБА_2 заявлено відводи і ці відводи задоволено.

Інших суддів у штаті Міжгірського районного суду не має, у звязку з чим не можливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

Згідно ст.32 ч.3 КАС України, якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому ст.22 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що справу слід передати до Воловецького районного суду, який є найбільш територіально наближеним до місця проживання (розташування) сторін.

Керуючись ст. ст. 22, 167 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міжгірського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про перерахунок пенсії з Міжгірського районного суду для розгляду у Воловецький районний суд після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Львівський апеляційний адміністративний суд через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_4