Справа № 642/5431/16-а
Суддя: Скляренко С. О.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №642/5431/16-а
Провадження №2а/642/217/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скляренка С.О.,

при секретарі Антоненко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харків Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Харків Департаменту патрульної поліції, в якій просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - ДР №129966 від 20.08.2016 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вищевказаною постановою на нього було накладене адміністративне стягнення за здійснення стоянки на перехресті пров. Рогатинський та проїзд Рогатинський в м. Харкові, чим суттєво перешкоджав руху транспортних засобів, та порушив вимоги п. 15.10 «а» ПДР. Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки були порушені права на правову допомогу, наявні порушення порядку розгляду справи та взагалі немає доказів вчинення правопорушення.

В судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав, посилаючись на наведені в ньому підстави.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначив про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, на підтвердження чого надав роздруківки фотографій з місця вчинення правопорушення та письмові пояснення свідка ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 серпня 2016 року інспектором роти №4 батальйону УПП м. Харків ДПП Пашечком О.В. винесено постанову ДР №129966 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., який скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 9 ч. З ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч. 1,2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 278 КАС орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідач у відповідності до вимог ст. 255 КУпАП виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35, 245-248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.

Постанова серія ДР №129966 від 20.08.2016 року містить у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла.

Позивач був присутній під час розгляду справи на місці вчинення правопорушення, отримав копію оскаржуваної постанови, а тому його право на захист не було порушено.

Таким чином, відповідачем не було порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а оскаржувана постанова винесена відповідачем на виконання наданих йому повноважень у відповідності до вимог чинного законодавства.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи, зокрема з фотографій з місця вчинення правопорушення, дійсно вбачається, що ОСОБА_1 здійснив порушення правил стоянки, що створює перешкоди дорожньому руху, тобто порушив п. 15.10. «а» Правил дорожнього руху України 15.10, де чітко визначено, що стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що дії відповідача законні та обґрунтовані, а постанова про накладення адміністративного стягнення від 20.08.2016 року ДР №129966 відносно ОСОБА_1 є такою, що винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність дій та рішень.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 7, 8, 11, 71, 160, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 245, 252, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харків Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко