Справа № 804/1843/16
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2016 рокусправа № 804/1843/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року

у справі №804/1843/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису від 21 березня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, необґрунтованість судового рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, не надання оцінки доказам, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України подав письмові заперечення у яких з посиланням на правомірність припису та дій, що передували прийняттю оскаржуваного припису, необґрунтованість апеляційної скарги, просить залишити без задоволення скаргу позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой» (орендодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (орендар) 01 січня 2016 року уклали договір оренди №2-2016-Нм/т, за яким орендодавець зобов'язується передати, а орендар прийняти у тимчасове відплатне користування та володіння об'єкт нерухомості за адресою: м. Київ, Дніпровський район, пр. Павла Тичини, 15 з метою здійснення торгової діяльності. Початок строку дії договору з 01 січня 2016 року (а.с. 16-18).

27 січня 2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, Дніпровський район, пр. Павла Тичини, 15», замовником якої є товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой» (а.с. 47-51).

Посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на підставі звернення представника за довіреністю Кухарської Ю.М., 21 березня 2016 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на зазначеному об'єкті.

За результатами перевірки складений акт від 21 березня 2016 року, відповідно до змісту якого, власник - товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой» надало магазин в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» для здійснення в ньому господарської діяльності та експлуатується останнім в якості магазина продовольчих та непродовольчих товарів, без прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством України порядку, що є порушенням частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 11-12).

За виявленими порушеннями відповідачем, зокрема, 21 березня 2016 року видано позивачу оскаржуваний припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із вимогою з 21 березня 2016 року заборонити експлуатацію нежитлових приміщень (літ. А) магазину продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою, до усунення встановлених актом від 21 березня 2016 року порушень (а.с. 8, 10).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваного припису та відсутності підстав для його скасування.

За доводами товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», позивач не є власником об'єкта нерухомості, а лише орендує його; єдиним власником нерухомості та замовником будівництва (реконструкції) є товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой», як наслідок власник нерухомості може припинити експлуатацію об'єкта та здійснити процедуру щодо прийняття в експлуатацію приміщення; перевірка проведена у відсутність представника позивача; відповідач порушив право позивача на здійснення підприємницької діяльності.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України вказує на встановлені перевіркою обставини - реконструйовані нежитлові приміщення (літ. А) експлуатуються без прийняття їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з правовою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Згідно з абзацом «а» пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За змістом підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року (надалі - Порядок), посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У відповідності до положень пункту 17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Фактичними обставинами справи підтверджується, що на час виникнення спірних відносин товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой» є власником об'єкту нерухомості за адресою: м. Київ, Дніпровський район, пр. Павла Тичини, 15 та замовником реконструкції цього об'єкту. Нежитлові приміщення експлуатуються товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой» шляхом надання їх в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» для здійснення в них господарської діяльності та експлуатується позивачем в якості магазина продовольчих та непродовольчих товарів. На час проведення перевірки об'єкт нерухомості в експлуатацію не прийнятий.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що приписом відповідача лише вимагається від позивача, як орендаря та фактичного користувача об'єкта нерухомості, заборонити експлуатацію нежитлових приміщень, із визначенням строку заборони експлуатації - до усунення допущених порушень, тобто вжито захід, який запобігає настанню негативних наслідків внаслідок допущеного замовником реконструкції порушення.

Відповідно до змісту оскаржуваного припису, відповідач не вимагає від позивача усунути виявлене порушення шляхом введення об'єкта реконструкції в експлуатацію.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про правомірність оскаржуваного припису, відсутність підстав для його скасування та про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим