Справа № 820/4819/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16.09.2016 року № 820/4819/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - Прокоп`єва К.Є.,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_6 до Державного реєстратора Петрик ОСОБА_7 обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_6, звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Петрик ОСОБА_7 обласної філії Державного підприємства "ОСОБА_8 інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" , в якому просили суд визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Петрик ОСОБА_7 обласної філії Державного підприємства ОСОБА_8 інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень №3001123 від 07.09.2016р. Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів Суб'єкта, якою було внесено зміни щодо складу учасників ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація АГРОСВІТ (61002. м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. Б-3, ); визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Петрик ОСОБА_7 обласної філії Державного підприємства ОСОБА_8 інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень №4001123 від 08.09.2016р. Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, Зміна керівника юридичної особи, якою було змінено керівника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація АГРОСВІТ (61002, м. Харків вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. Б-3, ).

В ході розгляду справи від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 27 КАСУ, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 КАС України. Представник позивача вважає, що звіт автоматизованого розподілу даної справи має ознаки наявності втручання до автоматизованої системи розподілу документообігу суду, а саме: за незрозумілих обставин суддю Самойлову В.В. було виключено з формулюванням "Був доповідачем в попередньому призначенні". Однак, справа є такою, що надійшла вперше. Таким чином, на думку представника позивача, розподіл справи був здійснений не прозоро, в порушення ст. 15-1 КАСУ, що є підставою для відводу судді.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву.

Представник позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву.

Представник позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" - Прокоп`єв К.Є. в судовому засіданні заперечував проти відводу судді.

Представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Відповідач ОСОБА_8 реєстратор Петрик ОСОБА_7 обласної філії Державного підприємства "ОСОБА_8 інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" у судове засідання не прибула, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно ч. 2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Заслухавши представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст. 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з приписами частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено, що з даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" не вбачається втручання в автоматизовану систему "Діловодство спеціалізованого суду" при розподілі даної справи.

Щодо посилання представника позивача на те, що звіт автоматизованого розподілу даної справи має ознаки наявності втручання до автоматизованої системи розподілу документообігу суду, а саме: суддю Самойлову В.В. було виключено з формулюванням "Був доповідачем в попередньому призначенні", однак, справа є такою, що надійшла вперше, суд зазначає наступне.

Згідно із приписами ч.ч. 3-5 ст.15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу суду. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Також, функціонування автоматизованої системи документообігу в адміністративних судах регламентовано ст. 15-1 КАС України.

Крім того, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції в тому числі об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження) визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25, погодженого наказом Державної судової адміністрації України 2 квітня 2015 року № 45.

Згідно п. 2.3.31 вказаного положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

З автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 08.09.2016 року до суду надійшли справа № 820/4818/16, яка була автоматично розподілена на суддю Самойлову В.В., а також дана справа № 820/4819/16, яка була автоматично розподілена на суддю Мар'єнко Л.М.

Згідно з алгоритмом автоматичного розподілу справ, на одного суддю не може бути автоматично розподілено декілька справ по порядку, вказане виключення передбачене для рівномірного розподілу справ на всіх суддів, які беруть участь у розподілі справі протягом дня, отже якщо на конкретного суддю була автоматично розподілена якась справа, то в звіті наступної в порядку черговості справи навпроти його ПІБ відображається напис "Був доповідачем в попередньому призначенні", тобто попередня за номером справа була автоматизованою системою розподілена на цього суддю.

Графа у звіті автоматизованого розподілу "Був доповідачем в попередньому призначенні" міститься в базових налаштуваннях системних параметрів автоматизованого розподілу справ в автоматизованій системи "Діловодство спеціалізованого суду" та при розподілі справи між суддями Харківського окружного адміністративного суду враховується значення графи "Був доповідачем в попередньому призначенні" автоматично, за замовчуванням в зазначеному вище випадку. Отже, судді Харківського окружного адміністративного суду та відповідальні за автоматизований розподіл справ в суді працівники апарату суду позбавлені можливості втручання в наведені базові налаштування.

Крім того, згідно звітів автоматизованого розподілу, долучених до матеріалів справи, дата початку розподілу справи № 820/4818/16 значиться 08.09.2016 р. о 12:55:27 та дата закінчення розподілу 08.09.2016 о 12:55:33, а розподіл наступної справи № 820/4819/16 розпочато 08.09.2016 р. о 12:55:33 та закінчено 08.09.2016 о 12:55:39.

Таким чином, оскільки справа №820/4818/16 автоматизованою системою була розподілена на суддю Самойлову В.В., то наступна справа №820/48189/16 не могла бути вже розподілена на неї же, тому у справі №820/4819/16 навпроти ПІБ ОСОБА_9 відображається напис "Був доповідачем в попередньому призначенні".

Отже, судом встановлено, що визначення судді для розгляду справи № 820/4819/16 здійснювалося автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації позовної заяви ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_6 до Державного реєстратора Петрик ОСОБА_7 обласної філії Державного підприємства "ОСОБА_8 інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень, тобто у відповідності до положень статті 15-1 КАС України, а тому твердження представника позивача про допущені порушення при розподілі позовної заяви є безпідставними.

На переконання суду, представник позивача не довів порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, судом не встановлено правових підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі 820/4819/16 - відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 21 вересня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.