Справа № 463/3423/16-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Львів 463/3423/16-а

2-а/463/194/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Заверухи О.Б.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 22.07.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.07.2016р. відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Порушення проявилось в тому, що він 22.07.2016р. близько 09.15 год. на вул. Галицька - Івасюка у м. Львів-Винники, керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 «а» ПДР України. Вважає таку постанову незаконною, а викладені в ній обставини події такими, що не відповідають дійсності, оскільки автомобіль, що рухався попереду в попутному нього напрямку здійснив екстрене гальмування, внаслідок чого він, з метою уникнення зіткнення вимушений був здійснити обгін. Крім цього, вимушений був здійснити обгін оскільки з правої сторони дороги стояли припарковані автомобілі, з якими могло відбутись ДТП. Тому, вважає, що діяв в стані крайньої необхідності, і відповідно, його діяння не створюють складу адміністративного правопорушення, внаслідок чого оскаржувану постанову просить скасувати як незаконну.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Дав пояснення аналогічні вищенаведеним та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Скерував до суду письмові заперечення проти позову. Перехрестя є зоною підвищеної небезпеки, де здійснювати обгін заборонено. Тому, в задоволенні позову просить відмовити та одночасно, справу слухати у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З постанови від 22.07.2016р. (а.с.2) вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн., у зв'язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що позивач 22.07.2016р. близько 09.15 год. на вул. Галицька - Івасюка у м. Львів-Винники, керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті.

Факт вчинення таких дій позивач підтвердив в судовому засіданні.

Відповідно до пп. «а» п. 14.6 ПДР України, на перехресті здійснювати обгін заборонено.

За правилами ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Суд не може погодитись з мотивами позову про те, що дії позивача були вчиненні задля уникнення ДТП.

За правилами ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Зміст крайньої необхідності визначають його умови, за яких дії особи в цьому стані не є адміністративним правопорушенням. У разі крайньої необхідності відбувається зіткнення двох інтересів: загроза заподіяння шкоди одним охоронюваним законом інтересам усувається шляхом заподіяння шкоди, хоча й меншої, іншим. Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза зазначеним охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Крім того, небезпека за таких обставин не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов'язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам. Це - одне з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності. Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов'язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису обставин складання оскаржуваної постанови, одразу після вчинення правопорушення позивач визнав свою винуватість, і жодним чином не повідомляв, що вимушений був здійснити обгін задля уникнення ДТП.

Суд знаходить не доведеним факт вчинення дій в стані крайньої необхідності, а позицію позивача про необхідність здійснення обгону вважає голослівною.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова є законною. Діючи в межах та у спосіб, визначених чинним законодавством, після виявлення правопорушення, інспектор правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з врахуванням вимог як матеріального так і процесуального права, внаслідок чого, правові підстави для скасування такої постанови відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 17-19, 71, 105, 128, 160-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 251, 254, 256, 258, 268, 288, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 092954 від 22.07.2016 року,

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Леньо С. І.