Справа № 2а-4567/11/1370
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 р. № 2а-4567/11/1370

о 10 год., 41 хв. м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Голуб О.Є., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Львів Металбуд», представники ОСОБА_1 (довіреність від 12.04.2011 року), ОСОБА_2 (довіреність від 12.04.2011 року)
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, представник ОСОБА_3 (довіреність № 29549/10-010 від 22.11.2011 року)
про визнання протиправними дій та визнання нечинним рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість

Позивач Приватне підприємство «Львів Металбуд»звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, у якому позивач просить:

- зупинити дію рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 11.04.2011 року до завершення розгляду справи по суті;

- визнати протиправним дії ДПІ у Шевченківському районі м. Львова по виключенню з Реєстру платників податку на додану вартість та анулювання ОСОБА_4 платника податку на додану вартість;

- визнати нечинним рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова № 35 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість».

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є неправомірними та такими, що не відповідає вимогам податкового законодавства. Зокрема, позивач стверджує, що свідоцтво платника податку на додану вартість за № 100270144 видане ДПІ у Шевченківському районі м. Львова 20.02.2011 року в якому відсутня дата анулювання такого свідоцтва.

Позивач також зазначає, що відповідач вказує, що термін дії свідоцтва платника ПДВ закінчується 01.04.2011 року, однак дата анулювання реєстрації 08.04.2011 року. У спірному рішенні також відповідач покликається на п. 5.2.12. розділу V наказу ДПА України «Про затвердження положення про реєстрацію платника податку на додану вартість», однак у вказаному наказі розділі V відсутній. Крім цього, у спірному рішенні відсутня печатка податкового органу, а тому в останнього відсутні правові підстави прийняття такого рішення.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали суду додаткові пояснення про те, що усі поля ОСОБА_4 про реєстрацію платника податку на додану вартість заповнюються способом комп'ютерного друку та виконуються українською мовою прописними літерами, та просили суд позов задоволити повністю з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю з підстав обґрунтованості спірного рішення та його відповідності вимогам законодавства.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

09.12.2009 року Виконавчим комітетом Самбірської міської ради Львівської області ради проведено державну реєстрацію Приватного підприємства «Львів - Металбуд», що підтверджується копією ОСОБА_4 про державну реєстрацію юридичної особи, серії А01,

№ 591089. Позивач Приватне підприємство «Львів - Металбуд»перебуває у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, що підтверджується копією Довідки Єдиного державного реєстру.

20.02.2010 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова видано позивачу ОСОБА_4 про реєстрацію платника податку на додану вартість за № 100270144, якому присвоєно індивідуальний податковий номер 01.

11.04.2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова винесено рішення № 35 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Львів - Металбуд», у якому зазначено, що комісією встановлено:

- строк дії ОСОБА_4 про реєстрацію особи, як платника податку на додану вартість, закінчився 01.04.2011 року, що підтверджено корінцем ОСОБА_4 від 20.02.2010 року за № 100270144.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами і доповненнями (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 року за № 79 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ПК України, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Закону України «Про податок на додану вартість»(редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено підстави анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зокрема:

- платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом;

- ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання);

- особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

- зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 81 цього Закону;

- особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання;

- установчі документи особи, зареєстрованої як платник податку, за рішенням суду визнані недійсними;

- в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно ст. 180 ПК України, платником податку на додану вартість є особа, яка відповідача ознакам зазначеним в цій же статті.

Згідно п. 183.16. ст. 183 цього ж Кодексу, якщо відповідно до законодавства визначено строк, на який утворено особу, або строк, після якого змінюються дані у свідоцтві про реєстрацію платника податку, зазначене свідоцтво видається тільки на такий строк.

Згідно п.п. «з»п. 184.1. ст. 184 цього ж Кодексу, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо закінчився строк дії свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість.

Згідно п. 14. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, датою реєстрації особи платником податку на додану вартість, яка вноситься до Реєстру та зазначається у ОСОБА_4, є дата, що відповідає даті здійснення запису в Реєстрі про таку реєстрацію або бажаному дню реєстрації.

Під час реєстрації датою початку дії ОСОБА_4, яка зазначається у ОСОБА_4, є дата податкової реєстрації.

У ОСОБА_4 найменування (прізвище, ім'я, по батькові) та місцезнаходження (місце проживання) платника податку вказуються повністю, усі поля ОСОБА_4 заповнюються способом комп'ютерного друку та виконуються українською мовою прописними літерами.

Згідно п. 15. цього ж Положення, якщо установчими документами особи, ОСОБА_4 про державну реєстрацію особи, договором про спільну діяльність чи угодою про розподіл продукції визначається строк, на який створено особу, укладено договір чи угоду, ОСОБА_4 видається тільки на такий строк.

У таких випадках у лівій верхній частині ОСОБА_4 та на корінці ОСОБА_4 робляться однакові спеціальні записи «ОСОБА_4 дійсне до»і зазначається дата закінчення строку, на який створено особу, укладено договір про спільну діяльність чи угоду про розподіл продукції.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог подав суду копії податкових декларацій з податку на додану вартість за березень грудень 2010 року, січень лютий 2011 року.

В матеріалах справи наявна копія корінця ОСОБА_4 про реєстрацію позивача платником податку на додану вартість з якої вбачається, що у його правій верхній частині вручну вчинено напис «ОСОБА_4 дійсне до 01.04.2011 року».

В матеріалах справи також наявна копія ОСОБА_4 про реєстрацію позивача платником податку на додану вартість, в якому відсутній напис «ОСОБА_4 дійсне до 01.04.2011 року».

Судом враховується обґрунтування позивачем та його представниками позовних вимог, оскільки законодавцем чітко визначено, що усі поля ОСОБА_4 про реєстрацію платником податку на додану вартість заповнюються способом комп'ютерного друку та виконуються українською мовою прописними літерами.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_4 про реєстрацію позивача платником податку на додану вартість отримав особисто на руки у податковому органі 12.03.2010 року, про що зазначено на корінці вказаного ОСОБА_4. На запитання суду свідок також вказав, що на момент отримання свідоцтва, в процесі звірки корінця ОСОБА_4 та самого ОСОБА_4, напису «ОСОБА_4 дійсне до 01.04.2011 року»на корінці не було.

Крім цього, Податковий кодекс України, як підставу анулювання реєстрації платника ПДВ передбачає закінчення строку дії свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість. Вказана підстава має місце у разі коли відповідно до законодавства визначено строк, на який утворено особу. У такому випадку ОСОБА_4 про реєстрацію платником ПДВ видається тільки на такий строк із зазначенням дати його закінчення. Проте, ні сторонами, ні представниками сторін належних та допустимих доказів на підтвердження обмежень щодо строку утворення підприємства позивача, суду не надано.

Відтак, позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова № 35 11.04.2011 року «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Львів Металбуд», підлягає задоволенню, оскільки обґрунтованість такої доведена належними та допустимими доказами.

Позовні вимоги в частині зупинення дії рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 11.04.2011 року до завершення розгляду справи по суті та визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі м. Львова по виключенню з реєстру платників податку на додану вартість та анулювання ОСОБА_4 платника податку на додану вартість задоволенню не підлягають, оскільки представники позивача в судовому засіданні вказані вимоги не підтримали, обґрунтованість таких належними та допустимими доказами не довели.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують у обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з врахуванням ст. 162 КАС України, позовні вимоги Приватного підприємства «Львів Металбуд» підлягають задоволенню в частині визнання протиправним і скасування рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова № 35 11.04.2011 року «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Львів Металбуд»».

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова № 35 від 11.04.2011 року «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Львів - Металбуд»».

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Львів - Металбуд»(, вул. Жовківська, 30, м. Львів) 1,13 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 05.12.2011 року.

Суддя Гавдик З.В.

З оригіналом згідно

Суддя Гавдик З.В.