Справа № 607/899/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2016 р. м. Київ К/800/57350/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Васильченко Н.В.,

Сороки М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою виконавчого комітету Тернопільської міської ради на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична-особа підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про скасування рішення Виконкому Тернопільської міської ради від 13.12.2012 № 2184 «Про передачу на баланс»; визнання протиправними дій відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради щодо прийняття від ФОП ОСОБА_3 на баланс підпірної стіни із бутового каменю, з влаштуванням дерев'яних огорож, довжиною 65,73 м., висотою в межах 1 - 1,5 м, шириною 0,5 м., яка розташована в АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підпірна стінка, яку відповідачем прийнято на баланс, збудована ОСОБА_3 самовільно та незаконно, що встановлено постановою Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2011 у справі № 16/51-1001. Позивач вважає, що оскільки підпірна стінка збудована незаконно, то вона не може бути введена в експлуатацію та щодо неї не може бути оформлене право власності.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2013 року скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 13.12.2012 № 2184 «Про передачу на баланс»; визнано протиправними дії відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, пов'язані з прийняттям від ФОП ОСОБА_3 на баланс підпірної стіни із бутового каменю, з влаштуванням дерев'яних огорож, довжиною 65,73 м., висотою в межах 1.0-1.5 м. шириною 0,5 м., яка розташована по АДРЕСА_1

У поданій касаційній скарзі Виконавчий комітет Тернопільської міської ради із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Петриківської сільської ради від 27.04.2010 № 86 ОСОБА_3 надано дозвіл на влаштування підпірної стінки та благоустрою на території для заїзду і виїзду автотранспорту готельного комплексу АДРЕСА_1.

З метою обслуговування та утримання в належному технічному стані об'єктів благоустрою, мереж та комунікацій, які забезпечують життєдіяльність міста розташованих в межах червоних ліній вулиць і доріг, а саме: підпірної стінки по АДРЕСА_1 рішенням виконкому Тернопільської міської ради від 13.12.2012 № 2184 зобов'язано ОСОБА_3 безоплатно передати, а відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради прийняти на баланс підпірну стінку розташовану в межах червоних ліній АДРЕСА_1

На виконання прийнятого рішення, відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради прийнято на баланс підпірну стінку довжиною 63,75 м., яка знаходиться в межах червоної ліній земель комунальної власності.

Вказуючи, що зазначені підпірна стінка збудована ОСОБА_3 самовільно, а відтак прийняття її на баланс міста є незаконним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з правомірності оскаржуваних рішення та дій відповідача щодо прийняття на баланс підпірної стіни як таких, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений чинним законодавством.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції вказав на протиправність рішення та дій відповідача щодо прийняття на баланс підпірної стіни з мотивів, що на момент виникнення спірних правовідносин відповідачу було відомо про незаконність зведення ФОП ОСОБА_3 підпірної стіни, яку рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.01.2011 у справі № 16/51-1001 зобов'язано знести у зв'язку із створенням перешкод ФОП ОСОБА_4 в користуванні його приватною власністю.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.01.2011 у справі № 16/51-1001, частково задоволено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, до відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, 2) Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради, зокрема: задоволено вимоги щодо усунення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 перешкод у користуванні належними йому на праві власності будівлею готелю та земельною ділянкою, площею 0,1137 га, що знаходяться по АДРЕСА_2 Тернопільського району; зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, в 30-денний строк з дня набрання рішенням законної сили забрати транспортні засоби, які розміщені останнім; знести підпірну стіну, яка побудована останнім; знести інші облаштування, які проведені останнім: - на земельній ділянці площею 0,0986 га, яка розташована по АДРЕСА_1, і яка є частиною земельної ділянки площею 0,2531 га, що є об'єктом сервітуту згідно договору від 28.12.2009 на встановлення земельного сервітуту, який укладено між Управлінням житлово-комунального господарства і екології Тернопільської міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3; - перед земельною ділянкою, площею 0,1137 га, яка знаходиться по АДРЕСА_2 Тернопільського району, та яка належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, з метою відновлення заїзду-виїзду на дану земельну ділянку.

07.10.2011 на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 21.01.2011, яка в цій частині залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2011 у справі №16/51-1001, видано наказ про примусове виконання рішення.

26.12.2011 на підставі зазначеного наказу господарського суду, Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження та встановлено боржнику (ОСОБА_3) строк для добровільного виконання рішення - до 09.01.2012.

Проте, у подальшому, Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради прийнято рішення від 13 грудня 2012 року № 2184 «Про передачу на баланс», яким вирішено ФОП ОСОБА_3 безоплатно передати, а відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради прийняти на баланс підпірну стінку розташовану в межах червоних ліній по АДРЕСА_1

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовим рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.01.2011 у справі № 16/51-1001, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_3 будівництво спірної підпірної стіни здійснив самовільно, тобто без належного офіційного дозволу, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, без погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, а також на земельній ділянці, на яку у нього відсутні документи, що посвідчують право на таку земельну ділянку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач в особі Управління житлово-комунального господарства та екології виступав стороною у справі № 16/51-1001, а отже йому було відомо про незаконність зведення ФОП ОСОБА_3 підпірної стіни.

З огляду на викладене, зважаючи на обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо незаконності дій відповідача щодо прийняття на баланс зазначеної підпірної стіни та, як наслідок, наявності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судом апеляційної інстанції дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Тернопільської міської ради залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: