Справа № 817/451/16
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"19" вересня 2016 р. Справа № 817/451/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "15" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси та кредит", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про визнання неправомірною бездіяльності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси та кредит" про визнання неправомірною бездіяльності.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року вказаний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповноважність складу суду при розгляді справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з пропуском строку, визначеного ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що на підставі постанови Національного банку України від 17.09.2015 №612 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Фінанси та Кредит" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 17.09.2015 № 171, згідно з яким з 18.09.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Фінанси та Кредит".

Згідно зі статтею 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, що діяла на дату віднесення ПАТ "Фінанси та Кредит" до категорії неплатоспроможних, не пізніше наступного дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" та "Голос України".

На офіційному сайті Фонду (http://www.fq.gov.ua) 17.09.2015 розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Фінанси та Кредит", а в газеті "Голос України" 24.09.2015 року.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з 18.09.2015 позивач дізнався та повинен був дізнатися про запровадження тимчасової адміністрації АТ "Фінанси та Кредит".

На думку суду першої інстанції протиправна бездіяльність Національного Банку України щодо здійснення банківського нагляду за діяльністю АТ "Фінанси та Кредит" завершилась 17.09.2015 - з моменту віднесення ПАТ "Фінанси та Кредит" до категорії неплатоспроможних.

Такі висновки суду є вірними лише частково.

Матеріали справи свідчать, що 15.06.2016 року судом першої інстанції прийнято ухвалу про прийняття уточненої заяви позивача до розгляду.

Згідно ухвали та уточненої позовної заяви позивачем пред'явлено позовні вимоги не лише до Національного банку України, а і до тимчасової адміністрації банку, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За змістом ч.1 ст.1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між: Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Процедура виведення банку з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації не передбачає повного усунення від неї Національного банку України, оскільки на певних її етапах Національний банк України здійснює певні повноваження (наприклад приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Названим законом також чітко визначено повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження тимчасової адміністрації банку, до яких позивачем також заявлені певні вимоги.

Замість того, щоб розмежувати позовні вимоги до кожного з відповідачів, з'ясувати яку саме бездіяльність кожного з позивачів оскаржує позивач, у які періоди часу відповідачами вчинялися ті чи інші дії або у які періоди часу ці дії мали бути вчинені згідно законодавством, судом першої інстанції залишено без розгляду весь позов.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що тимчасова адміністрація у банку була запроваджена і діяла з 18.09.2015 року до 17.12.2015 року включно.

Тобто у цей період часу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснював певні повноваження в тому числі й ті, що оскаржуються позивачем (пункти 6, 7 його уточненої позовної заяви).

Позовна заява до суду була подана 28.03.2016 року, тобто у строк, що не перевищує шестимісячний до моменту завершення строку запровадження тимчасової адміністрації.

З оскарженої ухвали суду першої інстанції взагалі не вбачається, з яких підстав ці позовні вимоги залишені без розгляду.

Прийнявши заяву про уточнення позовних вимог, суд першої інстанції у відповідній ухвалі вказав на її відповідність вимогам позовної заяви, визначеним КАС України. Водночас суд не звернув уваги, що як третій відповідач у ній зазначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому прохальна частина позовної заяви не містила жодних вимог до такого відповідача.

Статтею 159 КАС України передбачено, що всі судові рішення, в тому числі й ухвали суду мають бути законними і обґрунтованими.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржена ухвала не відповідає, оскільки судом першої інстанції під час підготовчого провадження не виконані у повному обсязі вимоги ст.111 КАС України, в частині уточнення позовних вимог пред'явлених до кожного з відповідачів. Не у повному обсязі з'ясовані заперечення кожного відповідача щодо адміністративного позову в частині повноважень, що їх стосуються. Не з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі з урахуванням розбіжностей позовної заяви у найменування відповідачів та заявлених до них вимог.

Наслідком невиконання цих вимог процесуального закону стало прийняття необґрунтованої та передчасної ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання так само як і неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття ухвали про направлення справи для продовження розгляду відповідно до ст.ст.199, 204 КАС України.

З цих підстав колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Водночас колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги в частині розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду неповноважним судом.

Так, відповідно до ч.1 ст. 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Як вбачається із позову, відповідачем у даній справі є, зокрема, Національний банк України, а тому пред'явлений позов підлягав розгляду судом у складі трьох суддів.

Натомість ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у даній справі ухвалена одноособово суддею.

Пунктом 3 ч.1 ст.3 КАС України визначено, що суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів адміністративного суду.

Частиною 1 статті 110 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною 2 статті 100 КАС України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому статтею 111 цього Кодексу визначено, що якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд:

1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання;

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Статтею 121 КАС України визначено, що за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) зупинення провадження у справі;

3) закриття провадження у справі;

4) закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Системний аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що за наслідками підготовчого провадження суддя, який відкрив провадження у справі має право одноособово прийняти одну з ухвал, передбачених ст.121 КАС України, в тому числі й про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції поспішно застосував положення ст.100 КАС України до спірних правовідносин та залишив позовну заяву без розгляду, а тому скасовує ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року, а справу направляє до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "15" червня 2016 р. скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" вересня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33014

3- відповідачу/відповідачам: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси та кредит" вул. Артема, 60,м.Київ,04050 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб бульвар Т.Шевченка,33 Б,м.Київ,01032 Національний банк України вул.Інститутська, 9,м.Київ,01601

4-третій особі: - ,