Справа № 817/664/16
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2016 р. Справа № 817/664/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду ,

ВСТАНОВИВ

04 травня 2016 року позивач - ОСОБА_3 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області в якому просила суд стягнути середній заробіток за час затримки виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року по справі №817/989/13-а про поновлення позивача на посаді начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області, за період з 02.12.2015 року по 18.05.2016 року в розмірі 24114,30 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від "09" червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року по справі №817989/13-а в частині поновлення на посаді начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області, за період з 03.12.2015 року по 18.05.2016 року в розмірі 23 688 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач - ОСОБА_3 з 05.05.2009 року працювала на посаді начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області, з якої звільнена на підставі розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області від 18.02.2013 року №27-к.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року по справі №817/989/13-а визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області від 18.02.2013 року №27к. Поновлено позивача на посаді начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 19.02.2013 року.

Присуджено стягнути з Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу, за період з 19.02.2013 року по 02.12.2015 року в сумі 145307,54 грн. та моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 4363,54 грн. допущено до негайного виконання.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року по справі №817/989/13-а залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2016 року у задоволенні клопотання Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про зупинення виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року по справі №817/989/13-а відмовлено.

08.12.2015 року Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №1 по адміністративній справі №817/989/13-а про поновлення позивача на посаді начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 19.02.2013 року.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 14.12.2015 року відкрито виконавче провадження №49624852 з виконання вказаного виконавчого листа.

Розпорядженням голови Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області від 19.05.2016 року №95-к, поновлено позивача на посаді начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 19.02.2013 року.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідна норма статті 236 Кодексу законів про працю України не містить застережень, що власник або уповноважений орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Пунктом 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Відповідно до пункту 34 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року №9, рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим органом наказу.

Враховуючи вищенаведене, незалежно від пред'явлення рішення суду про поновлення на роботі до примусового виконання, затримка виконання власником або уповноваженим органом тягне за собою обов'язок останнього виплатити такому працівнику середній заробіток за час затримки виконання рішення суду.

Правова позиція аналогічного характеру вказана у постанові Верховного Суду України від 23.06.2015 року по справі №21-63а15, яка в силу вимог частини 3 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для врахування судом.

За таких обставин, у зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року по справі №817/989/13-а про поновлення позивача на посаді начальника відділу у справах сім'ї та молоді Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 19.02.2013 року, яке набрало законної сили, колегія суддів приходить до висновку, що на користь позивача з відповідача підлягає до стягнення середній заробіток за час затримки виконання судового рішення, а саме з 03.12.2015 року по 18.05.2016 року.

Відповідно до пунктів 5, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються з середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Як зазначено у постанові Рівненського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року по справі №817/989/13-а, відповідачем не виконано вимоги ухвали суду щодо надання довідки про середньоденну заробітну плату позивача, разом з тим, згідно наданої відповідачем довідки середньомісячна заробітна плата позивача складає 4363,54 грн.

Позивачем надано довідку про одержання пенсії за період з грудня 2015 року по травень 2016 року, яка не повинна зараховуватись до суми середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, оскільки не є заробітком за місцем нової роботи.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, наведені апелянтом в поданій апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" червня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч

1 - в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 33023

3 - відповідачу: Зарічненська районна державна адміністрація Рівненської області вул.Центральна,11, смт.Зарічне, Рівненська область, 34000

- ,