Справа № 165/1030/16-а,2-а/165/47/16
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2016 р.Справа № 876/7044/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Шавель Р.М., розглянувши апеляційну скаргу Іваничівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської обл. на постанову Нововолинського міського суду Волинської обл. від 16.08.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Іваничівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської обл. про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нововолинського міського суду Волинської обл. від 16.08.2016р. позов ОСОБА_1 до Іваничівського обєднаного управління Пенсійного фонду /УПФ/ України Волинської обл. про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії задоволено (а.с. 37-38).

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2 обєднане УПФ України Волинської обл., зареєструвавши в суді першої інстанції 12.09.2016р. апеляційну скаргу на неї разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору (а.с.41-50).

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не долучено документа про сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції від 22.05.2015р.) сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 2425 (дві тисячі чотириста двадцять пять) грн. 28 коп.

При цьому, в обгрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, апелянт покликається на те, що управління пенсійного фонду не має можливості сплатити судовий збір у звязку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, а відповідно до ч. 2 ст.73 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Разом з тим, Законом України № 484-VIII від 22.05.2015р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» до Закону України «Про судовий збір» внесені зміни, згідно яких вилучено положення щодо звільнення органів Пенсійного фонду від сплати судового збору, при цьому зобов'язано КМ України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, нормами закону передбачено забезпечення пенсійних органів необхідними коштами для сплати судового збору.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, правові підстави для задоволення заявленого клопотання є відсутніми, оскільки достатніх і належних доказів неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги апеляційному суду не представлено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова прийнята 16.08.2016р. у відкритому судовому засіданні без участі сторін; копію рішення суду першої інстанції скеровано відповідачу 16.08.2016р., що підтверджується супровідним листом суду № 165/1030/16-а/2964/2016 (а.с. 39), однак докази вручення останнього адресату в матеріалах справи є відсутніми.

Відповідно до ч.2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з порушенням встановлених строків на апеляційне оскарження, також останній не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, установленого ст. 186 КАС України, та не наводить жодних причин його пропущення.

Окрім того, відповідно до вимог ч.5 ст.187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Як слідує із змісту поданої апеляційної скарги, остання заступником начальника Іваничівського обєднаного УПФ України Волинської обл. ОСОБА_3 Однак, у матеріалах справи відсутній належним чином оформлений документ про повноваження вказаної посадової особи /заступника начальника ОСОБА_3/ на право підписання документів, зокрема апеляційної скарги.

За таких обставин в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, при цьому апеляційну скаргу Іваничівського обєднаного УПФ України Волинської обл. належить залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків надання можливості заявити обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою поважних причин його пропуску, представлення підтверджуючих документів щодо права заступника начальника управління пенсійного фонду ОСОБА_3 на підписання апеляційної скарги та представлення оригіналу документа про сплату судового збору за подання такої за наступними реквізитами: р/р 1004, отримувач коштів - УДКСУ у Галицькому районі м.Львова; ; МФО 825014, банк одержувача: ГУ ДКУ у Львівській області; призначення платежу: судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст.186, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Іваничівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської обл. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відмовити.

Апеляційну скаргу Іваничівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської обл. на постанову Нововолинського міського суду Волинської обл. від 16.08.2016р. у справі № 165/1030/16-а (провадження № 2-а/165/47/16) залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, 30-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Шавель Р.М.