Справа № 813/235/16
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 вересня 2016 року № 813/235/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1;

відповідача: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача від 02.07.2016 року про закриття провадження у справі та клопотання відповідача від 14.09.2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3, у якому з урахуванням уточненої позовної заяви (а. с. 80-83) просить визнати протиправними та скасувати дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3 щодо визнання нікчемними правочину щодо перерахування коштів в сумі 145000,00 грн. з особового рахунку АСК «Дністер» на особовий рахунок позивача; отримання грошових коштів позивачем на суму 145000,00 грн.; договору банківського вкладу 29 від 19.03.2015 року, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та позивачем, а також зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3 включити у перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, фізичну особу - ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за договором №29 банківського вкладу у національній валюті «Цікава пропозиція 2015» від 19.03.2015 року укладеного з ПАТ «Банк «Київська Русь».

08.07.2016 року до суду надійшло клопотання відповідача від 02.07.2016 року про закриття провадження у справі у звязку з тим, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

14.09.2014 року до суду надійшло клопотання відповідача від 14.09.2016 року про закриття провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що юрисдикція адміністративного суду не поширюється на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, оскільки такі підлягають розгляду за правилами господарського судочинства. На підтвердження обґрунтувань відповідач покликався на правові висновки Верховного Суду України в аналогічних справах.

Представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечив, просив у задоволенні клопотань відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був належним чином повідомлений.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Виходячи з аналізу зазначених норм, вбачається, що КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

А тому, при визначенні судової юрисдикції справи суду необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, а також предмета спірних правовідносин.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є протиправні на думку позивача дії щодо визнання нікчемними правочинів позивача з АСК «Дністер» та ПАТ «Банк «Київська Русь», а також не включення його до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь» на відшкодування коштів за вкладами.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 16.07.2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.07.2015 року № 138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь», яким повноваження ліквідатора банку делеговано ОСОБА_3

Частиною третьою статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті шостому статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що ліквідація банку процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 15.06.2016 року у справі №21-286а16.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Беручи до уваги викладене, для оскарження зобовязання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» вчинити дії у спірних правовідносинах законом встановлено інший, ніж передбачено КАС України, порядок судового оскарження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі від 14.09.2016 слід задовольнити, а провадження у справі слід закрити. З цих же підстав у задоволенні клопотання відповідача від 02.07.2016 року про закриття провадження у справі слід відмовити.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутись до суду з позовом в порядку господарського судочинства з урахуванням правил підсудності, встановлених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а повторне звернення з тією самою позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду не допускається.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача від 02.07.2016 року про закриття провадження у справі відмовити.

Клопотання відповідача від 14.09.2016 року про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2016 року.

Суддя Клименко О.М.