Справа № 331/4833/16-а
Суддя: Скользнєва(Швидка) Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/331/129/2016
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцая 1 батальйону 1 роти УПП м. Запоріжжя ДПП України рядового поліції ОСОБА_2, третя особа : Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцая 1 батальйону 1 роти УПП м. Запоріжжя ДПП України рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДР № 146601 від 4.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП до штрафу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2016 року провадження у цій справі відкрито (а.с.7).

Ухвалою суду від 28 липня 2016 року залучено до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцая 1 батальйону 1 роти УПП м. Запоріжжя ДПП України рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції. (а.с. 17)

В суді, до початку розгляду справи по суті, представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме до позову не додано документу на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцая 1 батальйону 1 роти УПП м. Запоріжжя ДПП України рядового поліції ОСОБА_2, третя особа : Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки адміністративного позову шляхом надання суду документу на підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом за ставками, встановленими Законом України « Про судовий збір». (а.с. 24-25)

11 серпня 2016 року, тобто у строк, передбачений законом, позивач надав суду заяву про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 288 КпАП України.

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

До набрання чинності таким законом порядок сплати і розміри судового збору визначалися за правилами, встановленими пунктом 3 розділу VIII КАС України.

У звязку з таким врегулюванням окреслених відносин Верховна Рада України прийняла ОСОБА_3 про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року. ОСОБА_3 визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Водночас сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим законом.

Розмір судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду встановлено п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Проте, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» визначено наступне.

Питання справляння судового збору, крім Закону про судовий збір, регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до обєктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. ОСОБА_3 не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивач звільнений від сплати судового збору, а адміністративний позов за формою та змістом відповідає вимогам статті 106 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1 до поліцая 1 батальйону 1 роти УПП м. Запоріжжя ДПП України рядового поліції ОСОБА_2, третя особа : Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 06 жовтня 2016 р. 14.15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

21.09.2016