Справа № 333/2840/16-а
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер справи 333/2840/16-а
Номер провадження 2-а/333/109/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 23 вересня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., позивача ОСОБА_1, відповідача Романського Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі, поліцейського Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Романовського Дмитра Валерійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 7 травня 2016 р. поліцейський патрульної поліції Романський Д.В. виніс відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Згідно постанови позивача визнано винним в тому, що 7 травня 2016 р. приблизно о 14 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем, на вул. Новокузнецькій, 45 в Комунарському районі м. Запоріжжя, здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.35.1, чим порушив вимоги п. 15.9 г Правила дорожнього руху. Постанову позивач вважає незаконною, оскільки вона винесена передчасно, в ній не зазначено усі необхідні реквізити, не наведені докази вчинення правопорушення. З наведених підстав позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 7 травня 2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та їх обґрунтуванні, наполягаючи на задоволенні позову. Суду позивач пояснив, що 7 травня 2016 р. приблизно о 14 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем АЗЛК-2141, на вул. Новокузнецькій, 45 в Комунарському районі м. Запоріжжя, здійснив зупинку на відстані 3-5 м від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9 г Правила дорожнього руху. Однак це правопорушення не мало ніяких наслідків, не являє собою підвищену небезпеку, тому поліцейській міг попередити його, а не застосовувати адміністративне стягнення. Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, яким автомобілем він керував, реєстраційний номер автомобілю, чи здійснювалось фіксування правопорушення, маються виправлення в написанні його прізвища, тощо.

Відповідач Романський Д.В. позов не визнав, в судовому засіданні пояснив, що вдень 7 травня 2016 р., здійснюючи разом із поліцейським Кобиляцьким Ю.М. патрулювання по вул. Новокузнецькій, в Комунарському районі м. Запоріжжя, вони побачили, що автомобіль АЗЛК здійснив зупинку в зоні пішохідного переходу. Вони під'їхали до цього автомобілю, він склав постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України. Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вважає законною.

Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 171-2 КАС адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 7 травня 2016 р. поліцейським Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Романським Д.В., 7 травня 2016 р. приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем, на вул. Новокузнецькій, 45 в Комунарському районі м. Запоріжжя, здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.35.1, чим порушив вимоги п. 15.9 г Правила дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 10)

Диспозицією ст. 122 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення проїзду пішохідних переходів.

Згідно п. 15.9 г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., на пішохідних переходах і ближче 10 м від них зупинка транспортних засобів забороняється.

В судовому засіданні позивач визнав, що дійсно зупинив автомобіль в зоні дії дорожнього знаку 5.35.1, чим порушив Правила дорожнього руху.

У відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи пояснення сторін щодо обставин вчинення правопорушення, суд вважає доведеним той факт, що позивач в порушення вимог п. 15.9 г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., зупинив автомобіль в зоні дії дорожнього знаку 5.35.1, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, що вказує на законність постанови у справі про адміністративне правопорушення та є підставою для відмови у задоволені позову.

Ствердження позивача про те, що в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено усі необхідні реквізити, зокрема, місце вчинення правопорушення, яким автомобілем керував позивач, реєстраційний номер автомобілю, чи здійснювалось фіксування правопорушення, маються виправлення в написанні прізвища позивача, суд не приймає до уваги, оскільки вони носять формальний характер та не можуть вплинути на законність її винесення.

Керуючись ст. 159-163, 171-2 КАС, суд

П о с т а н о в и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі, поліцейського Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Романовського Дмитра Валерійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий