Справа № 204/4638/16-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4638/16-а
Провадження № 2-а/204/126/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника позивача Петречко А.М.,

за участю представника відповідача Машталер А.А.,

за участю відповідача Ярещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора поліції роти «6 батальйону» 1 УП в м.Дніпропетровську рядового поліції Ярещенко Владислава Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просила визнати дії інспектора поліції роти «6 батальйону» 1 УП в м.Дніпропетровську рядового поліції Ярещенко Владислава Віталійовича незаконними щодо складання постанови серії ПСЗ №028044 від 06.07.2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст.128 ч.2 КУпАП, незаконними; визнати постанову серії ПСЗ №028044 від 06.07.2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що 06.07.2016 року близько 18 год. 30 хв. під час керування транспортним засобом «Тоyоtа RАV4» номерний знак НОМЕР_1 її було зупинено інспектором поліції роти «6 батальону» 1 УП в м.Дніпропетровську рядовим поліції Ярещенко Владиславом Віталійовичем та повідомлено, що під час керування транспортним засобом вона тримала в руках предмет схожий на мобільний телефон. Зазначила, що інспектор поліції не перевірив доводи, якими позивач заперечувала проти наявності правопорушення з її боку, та не дослідивши належним чином надані нею докази, склав постанову серії ПСЗ №028044. Позивач заперечує проти накладання на неї адміністративного стягнення у зв`язку з тим, що вказана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим вимушена звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в позові, посилаючись на те, що позивачем було допущене грубе порушення Правил дорожнього руху України, а саме, остання користувалася засобами зв`язку під час руху транспортного засобу, тримаючи їх у руці. Посилався на те, що весь час у нього та його напарника працювала нагрудна відеокамера, яка фіксувала весь процес оформлення адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Патрульної поліції у м.Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити в позові.

Суд, вислухавши представника позивача, заперечення відповідача та представника відповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пункт 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №028044 від 06.07.2016 року (арк.с.16), постановленої інспектором 6 роти 1 батальйону УПП у м.Дніпропетровську Ярещенко Владиславом Віталійовичем, 06.07.2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Тоyоtа RАV4» номерний знак НОМЕР_1 та під час руху користувалася засобом зв`язку, тримаючи його у руках, чим порушила вимоги пункту 2.9 «д» Правил дорожнього руху України.

Згідно діючих Правил дорожнього руху, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення суб`єктом владних повноважень, в судовому засіданні був оглянутий відеозапис, який фіксував весь процес оформлення адміністративного правопорушення, зроблений з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте, як було з`ясовано в судовому засіданні, та після огляду відеозапису, представник позивача не заперечував, що позивач дійсно під час руху транспортного засобу тримала у руці засоби зв`язку, а отже, є обставиною, яка визнана сторонами, та відповідно до вимог ч.3 ст.72 КАС України, не доказується перед судом.
Інспектор патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права; інспектором патрульної поліції винесено постанову згідно ст.258 КУпАП.

Як зазначив інспектор патрульної поліції, що також не заперечувалося представником позивача, ОСОБА_1 під її особистий підпис було роз`яснено положення ст.ст.307,308 КУпАП, права передбачені ст.268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.287-289 КУпАП. Під час винесення постанови, на місці вчинення правопорушення, ніяких клопотань та зауважень від позивача не надходило.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд прийшов до висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), чим порушила п.9.2д Правил дорожнього руху України, а отже, винесена інспектором 6 роти 1 батальйону УПП у м.Дніпропетровську Ярещенко Владиславом Віталійовичем постанова по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства. Усі ствердження позивача, нічим не обґрунтовані, не підтверджуються жодним доказом, та не відповідають дійсності.

Відповідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, посилання представника позивача на те, що факт вчинення правопорушення не підтверджено доказами є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи містяться докази, передбачені ст.251 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.106 КАС України, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема на підтвердження факту відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, інших обставин, на яких, відповідно до норм ч.1 ст.71 КАС України ґрунтуються вимоги позивача, на підтвердження протиправності дій інспектора 6 роти 1 батальйону УПП у м.Дніпропетровську Ярещенко В.В., позивачем, не надано.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, суд приходить до переконливого висновку про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №028044 від 06.07.2016 року винесена інспектором 6 роти 1 батальйону УПП у м.Дніпропетровську Ярещенко В.В. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.5 ст.94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.251, 254, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 100, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора поліції роти «6 батальйону» 1 УП в м.Дніпропетровську рядового поліції Ярещенко Владислава Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Токар