Справа № 2а/2470/2529/11
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Київ К/9991/31378/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Кочан В.М., Пасічник С.С.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_4 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.11.2011р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012р. у справі за її позовом до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, треті особи - Комплексно - виробничий кооператив «Ірбіс», ОСОБА_5 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ПП ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не вчинення дій по закриттю виконавчого провадження ВП №21939165 від 15.10.2010р. та зобов'язання закрити вказане виконавче провадження з підстав фактичного виконання рішення суду в повному обсязі.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.11.2011р., яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась позивач, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 01.04.2009р. між ПП ОСОБА_4 та КВК «Ірбіс» укладено договір оренди нежитлового приміщення по вулиці Авангардна, 11 А, орендна плата встановлена в сумі 13200 грн. Боргові зобов'язання орендар забезпечив належними на праві власності транспортними засобами. (том 2 а.с. 11)

У зв'язку із виникненням заборгованості з орендної плати за вказаним договором, ПП ОСОБА_4 звернулась до Господарського суду Чернівецької області із позовом, який було задоволено рішенням від 31.08.2010р. у справі №11/55 та стягнуто з КВК «Ірбіс» на її користь 198000 грн основного боргу, 1980 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення. (том 2 а.с. 14)

Постановою головного державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 15.10.2010р. ВП №21939165 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №11/55, виданого Господарським судом Чернівецької області 13.09.2010р. (том 1 а.с. 79)

Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.09.2010р. у справі №2-2245 задоволено позов ОСОБА_5 та стягнуто на його користь з КВК «Ірбіс» 439194,96 грн упущеної вигоди (відшкодування збитків), 857,24 грн судового збору та 120 грн витрат на ІТЗ. (том 1 а.с. 142)

08.11.2010р. Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист у справі №2-2245, та постановою старшого державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 16.11.2010р. ВП №22621281 відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа. (том 1 а.с. 146)

Постановою головного державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 26.11.2010р. ВП №22621281 приєднано виконавче провадження ВП №22621281 до зведеного виконавчого провадження №26542290. (том 1 а.с. 154)

Постановою головного державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 03.03.2011р. передано від КВК «Ірбіс» до ПП ОСОБА_4 майно - 9 транспортних засобів в рахунок погашення заборгованості. (том 1 а.с. 7)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у відповідача не було підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому в його діях відсутня протиправна бездіяльність щодо невжиття заходів по закриттю виконавчого провадження.

Крім того, суди виходили з того, що постановою начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 01.08.2011р. скасовано постанову головного державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 03.03.2011р. про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу як таку, що винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», відомості про скасування вказаної постанови в матеріалах справи відсутні, а тому суди виходили з безпідставності позовних вимог про закриття виконавчого провадження з підстав його фактичного виконання.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги є безпідставними і висновки судів не спростовують, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що постанова від 03.03.2011р., на яку позивач посилався як на підставу для закриття виконавчого провадження, скасована, передбачені законом підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також безпідставним є посилання позивача в обґрунтування касаційної скарги на те, що відсутні докази виконання відповідачем зведеного виконавчого провадження, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено виконання саме зведеного виконавчого провадження, а в матеріалах справи знаходиться копія зведеного виконавчого провадження з копіями виконавчих листів до одного і того ж боржника.

Крім того, судами встановлено, що сума боргу, яка підлягала стягненню з боржника за виконавчим провадженням № 21939165 від 15.10.2010р. становила 198000 грн, а згідно постанови від 03.03.2011р. в рахунок погашення боргу передано майно лише на суму 194860 грн.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.11.2011р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012р. у даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

В.М. Кочан

С.С. Пасічник