Справа № 638/19305/15-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Київ К/800/12178/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Сороки М. О., Чумаченко Т. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство «Південбудмеханізація», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова (далі - Управління ПФУ), в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії відповідно до довідки ВАТ «Південбудмеханізація» про заробітну плату від 20 квітня 2015 року;

зобов'язати Управління ПФУ здійснити перерахунок та в подальшому виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки ВАТ «Південбудмеханізація» про заробітну плату від 20 квітня 2015 року;

здійснити виплати з урахуванням проведеного перерахунку з 19 травня 2015 року, тобто з моменту звернення позивача до пенсійного органу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що довідку про заробітну плату від 20 квітня 2015 року йому видано у відповідності з розрахунками судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, який міститься у висновку судово-економічної експертизи № 6289 від 24 липня 2014 року. Вважає, що відмова відповідача у здійсненні перерахунку пенсії на підставі цієї довідки є необґрунтованою і протиправною. у зв'язку з чим звернувся з цим позовом до суду.

Дзержинський районний суд м. Харкова постановою від 25 лютого 2016 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 5 квітня 2016 року скасував постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року в частині, якою відмовлено в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Управління ПФУ щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії відповідно до довідки про заробітну плату від 20 квітня 2015 року, наданої ВАТ «Південбудмеханізація», та прийняв нову, якою позовні вимоги задовольнив частково.

Скасував рішення управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова від 28 травня 2015 року № 87 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1

Зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 19 травня 2015 року.

В задоволені позовної вимоги в іншій частині - відмовити.

В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року залишено без змін.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

Своєю чергою Управління ПФУ у письмових запереченнях на касаційну скаргу зазначило, що оскаржені рішення судів є законним і обґрунтованим, відповідно підстав для їх скасування немає.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач належить до 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серії А № 440705 з вкладкою № 622484, та є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серія ХАР-06 № 031721.

Позивач перебуває на обліку в Управлінні ПФУ і отримує пенсію відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (1 категорія II група інвалідності).

У вересні 2013 року позивач звернувся до Управління ПФУ із заявою про здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки № 36 від 30 липня 2012 року, виданої Механізованою колоною № 41.

Відповідно до рішення комісії по розгляду питань з встановлення трудового стажу та вирішення спірних питань щодо призначення та перерахунку пенсії Управління ПФУ від 2 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було відмовлено в здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки № 36 від 30 липня 2012 року. Зазначене рішення позивач оскаржив до суду.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року у справі № 638/18580/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано Управління ПФУ прийняти довідку, видану Механізованою колоною № 41, від 30.07.2012 року №36 до перерахунку пенсії, перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.листопада 2011 року № 2010 з 26 вересня 2013 року без кінцевої дати перерахунку.

Під час розгляду справи № 638/18580/13-а суд ухвалою від 12 квітня 2014 року призначив судово-економічну експертизу заробітної плати позивача, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засул. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи було поставлено два питання: стосовно відповідності розміру заробітної плати, який вказано в довідці № 36 від 30 липня 2012 року, первинним документам та вимогам нормативних актів, чинних в період роботи позивача у квітні 1987 року, та про здійснення розрахунку заробітної плати позивача у тому випадку, якщо буде виявлено невідповідність даних, які вказано в довідці, первинним документам і вимогам нормативно-правових актів.

За наслідками судово-економічної експертизи складено висновок № 6289 від 24 липня 2014 року, у якому судовий експерт з метою вирішення поставлених йому питань здійснив, зокрема, власний розрахунок заробітної плати ОСОБА_1

На підставі висновку судово-економічної експертизи № 6289 від 24 липня 2014 року ВАТ «Південбудмеханізація» надало позивачу нову довідку форми №3 про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках від 20 квітня 2015 року за № 133-ПБМ.

19 травня 2015 року позивач звернувся до Управління ПФУ із заявою про здійснення перерахунку його пенсії відповідно до отриманої довідки про заробітну від 20 квітня 2015 року за №133-ПБМ.

Розглянувши звернення ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії на підставі довідки від 20 квітня 2015 року за № 133-ПБМ, виданої йому на підставі висновку судово-економічної експертизи, комісія при Управлінні ПФУ прийняла рішення № 87 від 28 травня 2015 року про відмову у проведенні перерахунку пенсії.

Таке рішення обґрунтовано тим, що підставою для перерахунку пенсії, відповідно до положень Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, є довідки про заробітну плату, які видаються на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою, організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову погодився з такими аргументами відповідача. Дослідивши зміст висновку судово-економічної експертизи, суд першої інстанції, серед іншого, зазначив про те, що розрахунок заробітної плати судовий експерт здійснив з урахуванням максимальних розмірів премій, встановленими законодавством, без підтвердження первинними документами.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи нову постанову, виходив із того, що заявлена позивачем вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в проведені перерахунку його пенсії на підставі довідки від 20 квітня 2015 року за №133-ПБМ фактично є вимогою про скасування рішення Управління ПФУ № 87 від 28 травня 2015 року про відмову в перерахунку пенсії. Таке рішення прийнято працівниками Управління ПФУ, повноваження яких на його прийняття залишились непідтвердженими. Що стосується перерахунку пенсії позивача на підставі довідки про заробітну плату від 20 квітня 2015 року, виданої ВАТ «Південбудмеханізація», то апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність для цього законних підстав.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначений висновок судів попередніх інстанцій вважає обґрунтованим і таким, що зроблений на підставі правильно застосованих норм матеріального права.

Відповідно до статті 15 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» умови, норми та порядок пенсійного забезпечення громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, визначаються Законом Української РСР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» або їм надається право на одержання пенсій на підставах, передбачених цим Законом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 54 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-ХІІ) пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством.

Умови, порядок призначення та мінімальні розміри пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи визначаються актами Кабінету Міністрів України з відповідних питань.

Відповідно до частини першої статті 43 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-ІV врегульовано Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1). За змістом підпункту 3 пункту 2.1 Порядку № 22-1 за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 2.10 Порядку № 22-1 передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об'єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Отже, обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Такий висновок відповідає правовій позиції Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, висловленій у постановах від 4 листопада 2015 року у справі № 539/4466/14-а та від 15 грудня 2015 року у справі № 2-а/576/29/14.

У справі, що розглядається, встановлено, що довідка ВАТ «Південбудмеханізація» від 20 квітня 2015 року №133-ПБМ про заробітну плату ОСОБА_1 за роботу в зоні відчуження за період з 15 по 30 квітня 1987 року ґрунтується на розрахунках судового експерта, які містяться у висновку судово-економічної експертизи № 6289 від 24 липня 2014 року.

Як з'ясували суди попередніх інстанцій, первинних документів, які б підтверджували розмір заробітної плати позивача за роботу в зоні відчуження, яку зазначено в довідці від 20 квітня 2015 року №133-ПБМ, немає.

За таких обставин висновки судів попередніх інстанцій про відсутність законних підстав для здійснення перерахунку пенсії позивача на підставі довідки, виданої ВАТ «Південбудмеханізація», від 20 квітня 2015 року №133-ПБМ ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Висновок суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді М. О. Сорока

Т. А. Чумаченко