Справа № 309/6133/15а,2а/309/20/16
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р. Справа № 876/3427/16

Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.,

за участю секретаря Богдан А. О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції (Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві) на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2016 року по справі № 309/6133/15-а, № 2-а/309/20/16 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №9 батальйону УПП в м. Ужгороді та м. Мукачеві ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21 грудня 2015 року звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №702331 від 9 грудня 2015 року про застосування до позивача адміністративного стягнення за частиною 1 статтею 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн; провадження в адміністративній справі закрити відповідно до статті 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в постанові про адміністративне правопорушення серії ПС2 №702331 від 9 грудня 2015 року не зазначено жодних доказів порушення ним правил дорожнього руху; постанова винесена без його участі, а від підписання постанови він не відмовлявся, як це зазначено в постанові; протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався, що є порушенням норм статті 256 КУпАП. Окрім цього, позивач зазначає, що на дорозі була відсутня дорожня розмітка, а він зупинився за 10-15 метрів від пішохідного переходу.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 №702331, від 9 грудня 2015 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Адміністративну справу по статті 122 частині 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач. У поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

У апеляційні скарзі зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції відповідач не був належним чином повідомлений про відкрите провадження та призначення справи до розгляду. Судом першої інстанції внаслідок розгляду позову без участі відповідача допущено порушення принципу рівності та змагальності сторін. Відповідач внаслідок наведених обставин не мав можливості реалізувати покладений на нього обовязок доказування у суді.

Апелянт зазначає, що достатнім доказом правомірності рішення дії чи бездіяльності відповідача у даній категорії справ (оскарження рішень поліцейських патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності) є відповідні пояснення поліцейського, який виніс оскаржувану постанову та свідчення поліцейських свідків, які були в одному наряді із поліцейським, що виніс оскаржувану постанову. Апелянт вважає, що у випадку наявності суперечності між поясненнями позивача та поясненнями і свідченнями поліцейських і за відсутності інших доказів, наданих позивачем на його користь, перевага має надаватись поясненням та свідченням поліцейських з огляду на те, що процедура призначення на посаду в поліції передбачає ґрунтовний відбір та перевірку кандидатів, а також те , що вступаючи на службу, поліцейський відповідно до статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» складає Присягу на вірність Українському народові.

Відповідно до клопотання відповідача судом апеляційної інстанції було винесено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, водночас сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання у м. Львові та за місцем проведення відеоконференції, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності без здійснення звукозапису.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 №702331 від 9 грудня 2015 року, винесеною інспектором роти №9 батальйону УПП в м.Ужгороді та м.Мукачеві, ОСОБА_2 позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови позивач здійснив зупинку автомобіля «SKODA OKTAVIA - A5» держ номер АО25501ВА 2015 року 9 грудня 2015 року о 10 годині 15 хвилин, по вулиці Собранецька, 21 в м.Ужгород, чим порушив вимоги пункту 15.9 «г» ПДР України.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з пунктом 15.9 «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частинами 2, 4 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, відповідач в судове засідання не з'явився, не надав суду ніяких доказів правомірності винесеної ним постанови від 9 грудня 2015 року та ніяких заперечень проти позову, таким чином дані обставини свідчать про згоду відповідача з позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Апелянтом не було надано суду жодних доказів, що б підтверджували, що позивачем 9 грудня 2015 року о 10 годині 15 хвилин, по вулиці Собранецька, 21 в м.Ужгород було здійснено зупинку автомобіля «SKODA OKTAVIA - A5» держ номер АО25501ВА на пішохідному переході.

Наведені апелянтом аргументи щодо достатності пояснень поліцейського, який виніс оскаржувану постанову та свідчення поліцейських свідків, які були в одному наряді із поліцейським, що виніс оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції вважає такими, що не знаходять свого підтвердження у нормах законодавства.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції (Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві) залишити без задоволення, а постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2016 року по справі № 309/6133/15-а, № 2-а/309/20/16 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2016 року