Справа № 826/5438/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/5438/15 Головуючий у 1- й інстанції Шулежко В.П. Суддя - доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання ОСОБА_2 про передачу адміністративної справи за підсудністю до іншого адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури міста Києва про визнання незаконною бездіяльності, зобов"язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Прокуратури міста Києва (далі - Відповідач) та з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив: визнати незаконною бездіяльність Відповідача у невиконанні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 року про вручення Позивачу копії постанови про закриття кримінального провадження №0000394 від 09 січня 2013 року; зобов'язати Відповідача вчинити дію, визначену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 року, а саме: вручити Позивачу копію постанови про закриття кримінального провадження №0000394 від 09 січня 2013 року; відшкодувати на користь Позивача за рахунок коштів державного бюджету моральної шкоди у розмірі 1 200 000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Прокуратури міста Києва у невиконанні вимог ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року у справі №757/21764/14-к про вручення постанови про закриття кримінального провадження №0000394 від 09 січня 2013 року. Зобов'язано Прокуратуру міста Києва виконати вимоги ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року у справі №757/21764/14-к. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року в частині вирішення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди скасовано і прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті судові рішення залишено без змін.

10 лютого 2016 року Позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 липня 2016 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

20 вересня 2016 року Позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про передачу адміністративної справи за підсудністю до іншого адміністративного суду.

Заслухавши думку Позивача, який підтримав вказане клопотання та думку представника Відповідача, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про передачу адміністративної справи за підсудністю до іншого адміністративного суду не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 22 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду; 3) після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду; 4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 5) ліквідовано адміністративний суд, який розглядав справу; 6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

У разі ліквідації адміністративного суду справи, що знаходилися у його провадженні, невідкладно передаються до суду, до підсудності якого віднесено розгляд таких справ.

Підсудність справ, у яких стороною є Верховний Суд України, Вищий адміністративний суд України або суддя одного з цих судів, встановлюється за загальними правилами підсудності.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Ухвала про відмову в передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, постановлена у судовому засіданні, не викладається окремим документом і оскарженню не підлягає. Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Позивач, як на підставу для передачі адміністративної справи за підсудністю до іншого адміністративного суду посилається на те, що в Дарницькому районному суді м.Києва знаходиться справа №753/15642/169-ц за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, прокуратури Дарницького району м. Києва, Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві, Печерського районного суду м.Києва, Окружного адміністративного суду м.Києва, Київського апеляційного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання, рішень, дій та бездіяльності незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тобто, однією із сторін у цивільній справі є Київський апеляційний адміністративний суд. З врахуванням такої обставини, Позивач вважає, що справа має бути передана до іншого апеляційного адміністративного суду, тому як заздалегідь унеможливлена неупередженість до нього з боку суддів Київського апеляційного адміністративного суду.

Проте, з такими доводами Позивача колегія суддів не погоджується, оскільки справа, у якій стороною є Київський апеляційний адміністративний суд знаходиться у провадженні Дарницького районного суду м.Києва.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.22 КАС України, для передачі адміністративної справи за підсудністю до іншого адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.22, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні клопотання про передачу адміністративної справи за підсудністю до іншого адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

.

Ухвала складена в повному обсязі 23 вересня 2016 року.

Головуючий суддя