Справа № 818/657/16
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/657/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 р. Справа № 818/657/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть", третя особа: 36 шляхо-відновлювальний загін Державної спеціальної служби транспорту, про стягненнякоштів,-

В С Т А Н О В И В:

Таке порушення призвело до завищення касових і фактичних видатків військової частини, що є бюджетним правопорушенням. Зустрічною звіркою з відповідачем підтверджено придбання військовою частиною Т0330 та сплату в ціні бронежилетів податку на додану вартість. Для усунення виявлених порушень 36 шляхо-відновлювального загону Державної спеціальної служби транспорту направлено лист-вимогу, але вимоги позивача не були виконані. Просить стягнути з ТОВ “Запчасть” в дохід державного бюджету України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Законом України “Про внесення зміни до Податкового кодексу України щодо спеціальних засобів індивідуального захисту та лікарських засобів” від 01.07.2014, що набрав чинності 23.07.2014 Підрозділ 2 розділу XX "Прикінцевих положень" ПК України доповнено п.32 відповідно до якого тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України бронежилети, що класифікуються у товарній підкатегорії 6211 43 90 00 згідно з УКТ ЗЕД, виготовлених відповідно до військових стандартів або військових умов для потреб правоохоронних органів, Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, інших суб'єктів, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону.

Листом від 06.03.2015р. N 5306/5/99-99-19-03-02-16 ДФС України надано роз'яснення, що режим звільнення від оподаткування податком як ввезених, так і виготовлених на митній території України товарів, коди УКТ ЗЕД яких зазначені у п. 32 підрозділу 2 розділу XX Кодексу, поширюється лише при постачанні вказаних товарів для цілей АТО. В зв'язку з цим рекомендовано в договорах на постачання такої продукції вказувати, що вона постачається для використання в оборонних цілях при проведенні АТО та/або при запровадженні воєнного стану. Коригування сум ПДВ, нарахованих при поставці товарів, операції з постачання яких відповідно до Кодексу звільнені від оподаткування мають відбуватися шляхом внесення змін до договору в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та відповідним коригуванням податкових зобов'язань в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

В договорі від 08.09.2014, укладеним між 36 шляхо-відновлювальним загоном та відповідачем такі умови відсутні. В акті, складеному позивачем за результатами ревізії також відсутні відомості про постачання бронежилетів саме для потреб АТО.

Статтею 41 ПК України визначено контролюючі органи та органи стягнення, до виключних повноважень яких віднесено контроль правильності нарахування та сплати податків, а також право стягнення таких податків. Органи державної фінансової інспекції до таких органів не віднесено. За таких обставин, суд вважає, що позивачем висновок про безпідставне нарахування відповідачем податку на додану вартість при постачанні бронежилетів зроблено з перевищенням повноважень. З цієї ж підстави суд вважає, що у позивача відсутні повноваження вимагати сплати відповідачем коштів, отриманих як податок на додану вартість в ціні товару. За своєю природою податок на додану вартість є непрямим податком, що сплачується в ціні товарів (робіт, послуг) їх покупцем (отримувачем, замовником). Разом з тим, у продавця (постачальника виконавця) виникає обов'язок по сплаті отриманих сум податку до бюджету, та не виникає права власності на такі кошти. Суми отриманого податку ТОВ “Запчасть” не можуть бути обернуті на свою користь. Фактично, позивач вимагає повторної сплати отриманого податку до державного бюджету.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" про стягнення в дохід бюджету України коштів в сумі 18 333,33 грн. – відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко