Справа № 295/8185/16-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зосименко О.М.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

"27" вересня 2016 р. Справа № 295/8185/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "29" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання відновити виплату пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 29 червня 2016 року позов ОСОБА_3 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання відновити виплату пенсії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в частині припинення виплати пенсії ОСОБА_3 за період з 09.12.2015 р. по 31.12.2015 р.

Зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити та провести виплату пенсії ОСОБА_3 за період з 09.12.2015 р. по 31.12.2015 р.

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернулася до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нове, яким задовольнити в цій частині позовні вимоги.

Дослідивши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач дійсно з 18.12.2005 року отримувала пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу".

Станом на 13.05.2016 р. позивач працювала на посаді головного спеціаліста відділу фінансово-кредитного забезпечення, аграрної економіки та врегулювання відносин власності управління агропромислового розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (а. с. 5,6,7).

Як вбачається з матеріалів справи з 01.04.2015 року ОСОБА_3 було припинено виплату пенсії відповідно до ч.4 ст. 37 Закону України "Про державну службу" як працюючому державному службовцю.

20.04.2016 р. позивач звернулася до відповідача із заявою про поновлення нарахування і виплати пенсії.

В листі №40/Д-8 від 25.04.2016 року Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зазначило, що підстави для поновлення виплати пенсії відсутні (а.с.11).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та доданої фотокопії позовної заяви, за захистом порушеного права в частині, що стосується припинення виплати пенсії позивач звернулася 30 травня 2016 року.

Про своє порушене право позивач дізналась в останній день місяця невиплати відповідної пенсії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на вказане, про обставини щодо невиплати пенсії в листопаді 2015 року позивач дізналася в останній день цього місяця. Перебіг строку для звернення до суду з адміністративним позовом про відновлення виплати пенсії за листопад 2015року розпочався з 01 грудня 2015 року та закінчився за сплином шестимісячного строку, а саме 01 червня 2016 року. Відтак, позовні вимоги за період з 01 листопада 2015 року підлягають розгляду.

Стосовно позовних вимог з 01 червня 2015 року по 31 жовтня 2015 року, то адміністративний позов поданий з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, а відтак підлягають залишенню без розгляду.

У відповідності до п.9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Матеріали справи не містять доказів наявності поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом за обумовлений період.

Відтак, у суду відсутні правові підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 197, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від "29" червня 2016 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог за період з 01 червня 2015 року по 31 жовтня 2015 року скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення, яким позовну заяву в частині визнання протиправними дій Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та зобов'язання Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити ОСОБА_3 пенсію, призначену відповідно до Закону України "Про державну службу" за період з 01.06.2015 року по 31.10.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10020

3- відповідачу/відповідачам: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,