overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/4022/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про витребування доказів

20.09.2016 р. № 820/4022/16

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Хо до Управління Державної міграційної служби України у Київській області про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати рішення ВГІРФО ГУ МВС України в Київській області від 24.11.2008 р. про скасування дозволу на імміграцію в Україні громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_1 Хо, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представником позивача до суду надано клопотання про витребування від відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції доказів у справі, а саме: щодо видачі свідоцтва про народження серія І-ВЛ № 217074 від 03.06.2003 р. на ім'я ОСОБА_1 Хонг із зазначенням відомостей про батьків (батько ОСОБА_1 Хо, мати ОСОБА_3 Нга) та щодо відповідного запису у книзі записів актів громадянського стану про народження № 1764 від 03.06.2003 р. та вразі наявності іншої інформації щодо вказаного свідоцтва та актового запису витребувати таку інформацію, що потрібно для вирішення справи, оскільки самостійно отримати вказані докази у нього не має можливості, що на думку суду підлягає задоволенню, як законне і обгрунтоване та узгоджується з приписами ч. 3 ст. 71 КАСУ.

Вирішення даного питання підлягає у письмовому провадженні, згідно до ст. 128 ч. 6 КАСУ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 128, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції докази щодо видачі свідоцтва про народження серія І-ВЛ № 217074 від 03.06.2003 р. на ім'я ОСОБА_1 Хонг, вчиненого міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 3 Харківського обласного управління юстиції, із зазначенням відомостей про батьків (батько ОСОБА_1 Хо, мати ОСОБА_3 Нга) та щодо відповідного запису у книзі записів актів громадянського стану про народження № 1764 від 03.06.2003 р.

В разі наявності іншої інформації щодо вказаного свідоцтва та актового запису надати таку інформацію.

Справу призначити до судового розгляду на 17.10.2016 року о 09:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 820/4113/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4113/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2016 р. справа № 820/4113/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЙЛ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , третя особа - Державна фіскальна служба України про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЙЛ" з адміністративним позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області третя особа - Державна фіскальна служба України, в якому просить:

- скасувати рішення від 18.01.2016 р. Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника ПДВ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Петройл" (код ЄДРПОК 39735253) зі збереженням податкового кредиту;

- визнати незаконними дії контролюючого органу щодо відмови у прийнятті податкових декларацій з ПДВ за грудень 2015 р., січень 2016 р., податкової декларації з податку на прибуток за 2015 р.;

- вважати прийнятими у день їх фактичного отримання згідно п. 49.13 ст. 49 ПК України, податкові декларації з податку на додану вартість з усіма додатками: податкові декларації з ПДВ за грудень 2015 року (04.04.2016 р.), за січень 2016 року (04.04.2016 р.);

- вважати прийнятою у день її фактичного отримання згідно п. 49.13 ст. 49 ПК України, податкову декларацію з податку прибуток з усіма додатками за 2015 рік, а саме 04.04.2016 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.16 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху до 23.08.16 р. для усунення її недоліків у відповідності до вимог ст. 106 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 102, 108, 165, 185 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подовжити позивачу термін до 09.09.2016 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивачу про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 09.09.2016 р. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Усуваючи недоліки, позивачеві необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 5512,00 грн.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 826/13436/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансспец Інвест"

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22.05.2015р. №484-VІІІ, яким встановлені нові ставки сплати судового збору.

Частиною другою статті 4 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що ставка судового збору адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Для виправлення виявлених недоліків позивачу необхідно подати до суду докази сплати судового збору за розгляд заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансспец Інвест" без руху .

2.Встановити позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали суду.

3.Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 814/1830/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

21 вересня 2016 року № 814/1830/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доМиколаївська обласна державна адміністрація, вул. Адміральська, 22,м.Миколаїв,54001
прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання протиправним розполрядження №330-р від 02.09.2016 року.

19 вересня 2016 року з адміністративним позовом від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації №330-р від 02.09.2016 року.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду на те, що забезпечуючи даний позов зупинення дії розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації №330-р від 02.09.2016 року, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 820/4867/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4867/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2016 р. справа № 820/4867/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ" з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 106 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви додаються оригінал документу про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким чином, оскільки до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору на момент подання адміністративного позову, то згідно до ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення цих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМЕТ - ХАРКІВ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 17.10.2016 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви до 17.10.2016 р. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 820/4654/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4654/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення подання без руху

31 серпня 2016 р. справа № 820/4654/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП" з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області , в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Центральної ОДШ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області №2344 від 13.08.2016р. про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 106 ч. 3 КАС України щодо не додання оригіналу документу про сплату судового збору, так як відсутні передбачені законом підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи несплату позивачем судового збору на момент звернення до суду, то згідно до ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 165 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 20.09.2016 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки до 20.09.2016 р. Роз'яснити, що інакше воно буде вважатися неподаним та йому повернуто.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 814/1838/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1838/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 вересня 2016 року

Справа № 814/1838/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Зобов’язати суб’єкт владних повноважень надати до суду у строк до 17.10.2016 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 820/5023/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 р. Справа № 820/5023/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства праці та соціальної політики Департаменту соціального захисту населення ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: - визнати протиправним скасувати рішення комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЄС Міністерства соціальної політики України від 28 липня 2016 року, оформлене протоколом № 99, в частині визнання безпідставним видачу позивачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЄС категорії 2(1); - зобов'язати Департамент соціального захисту населення ОСОБА_1 обласної державної адміністрації видати позивачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЄС та вкладки до нього.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити справу до судового розгляду у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду на 12.10.2016 року о 17:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. №27.

4. Зобовязати відповідачів не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи).

5. Справа розглядається колегією у складі трьох суддів.

6. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обовязків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

8. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях
Справа № 820/4661/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4661/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 вересня 2016 р. Справа № 820/4661/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

приватного підприємства "Промислова компанія "Парус"

до

Територіального сервісного центру № 1 м. Харкова

про

скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ 055230 від 14.06.2014 року на автомобіль Mercedes-Benz GL 550, реєстраційний номер - АХ 7005 СА, видане Центром надання послуг (ВРЕВ) №1 м. Харкова.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС України.

Керуючись ст., ст. 17, 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 11:00 год. у складі судді Самойлової В.В.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в суд у строк до 25.10.2016 р. у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 820/4652/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4652/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 вересня 2016 р.

справа № 820/4652/16

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі міста Харкова до Державного підприємства "Харківський механічний завод" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі міста Харкова з адміністративним позовом до Державного підприємства "Харківський механічний завод" про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 р., яка отримана 02.09.2016 року, позивачу було надано термін для усунення недоліків позову - сплати судового збору до 20.09.2016 року, що ним не виконано, а тому маються підстави для повернення вказаної заяви, згідно до ст. 108 КАСУ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі міста Харкова до Державного підприємства "Харківський механічний завод" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлова В.В.