Справа № 818/669/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р.Справа № 818/669/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2016р. по справі № 818/669/16

за позовом Приватного підприємства "Шостінтербуд"

до Сумської митниці Державної фіскальної служби

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 р., визнано протиправними та скасовано рішення Сумської митниці Державної митної служби України про відмову прийняти митні вартості, заявлені декларантом, викладені в листах вих. № 10/6434 від 20.09.2011, вих. № 10/4507 від 24.06.2011, вих. № 10/6435 від 20.09.2011, вих. № 10/6436 від 20.09.2011, вих. № 10/6437 від 20.09.2011, вих. № 10/5826 від 25.08.2011, вих. № 10/5827 від 25.08.2011, вих. № 10/7064 від 19.10.2011, вих. № 10/7060 від 19.10.2011, та зобов'язано Сумську митницю ДФС прийняти митні вартості, заявлені декларантом. У зв'язку з коригуванням митної вартості підприємство переплатило митних платежів на суму 153896,40 грн.

17.11.2015 р. та 04.02.2016 р. ПП "ШОСТІНТЕРБУД" подало до Сумської митниці ДФС заяву про повернення суми зайво сплачених митних платежів у загальному розмірі 153896,40 грн.

Листом від 01.03.2016 р. відповідачем було повідомлено про відсутність у ПП "ШОСТІНТЕРБУД" правових підстав для повернення надмірно сплачених коштів, оскільки, по-перше, безпосередньо самі рішення про коригування митної вартості товарів формально не визнані протиправними та не скасовані, по-друге, за даними, отриманими з ІС "Податковий блок", у ПП "ШОСТІНТЕРБУД" наявний податковий борг.

Постановою суду, яка набрала законної сили, рішення митного органу про відмову прийняти митні вартості, заявлені позивачем, скасовано та зобов'язано відповідача прийняти митні вартості, заявлені декларантом. Крім того, чинне законодавство не містить вимог стосовно обов'язковості скасування рішень про коригування митної вартості. Також відповідачу разом із заявою про повернення суми зайво сплачених митних платежів була надана довідка про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 1 р. 3 Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженому наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 р. N 618, для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Відповідно до п.п. 6, 7 р. 3 вказаного Порядку керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України. Висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Всупереч вказаній нормі відповідач не вчинив дії, спрямовані на повернення позивачу надміру сплачених митних платежів. Позивач вважає таку бездіяльність протиправною та зазначає, що оскільки право на повернення надміру сплачених митних платежів виникло у ПП "ШОСТІНТЕРБУД" на підставі заяви про повернення надміру сплачених митних платежів, у позивача є всі підстави для стягнення зайво сплачених коштів у розмірі 153896,40 грн. Просив позов задовольнити.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 року адміністративний позов приватного підприємства "Шостінтербуд" до Сумської митниці ДФС про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Сумської митниці ДФС, які полягають у відмові повернути з Державного бюджету України надмірно сплачені кошти Приватним підприємством "Шостінтербуд". Зобов'язано Сумську митницю ДФС підготувати висновок про повернення Приватному підприємству "Шостінтербуд" надмірно сплачених до бюджету митних платежів за заявою від 17.11.2015 року вих. № 17/11 та надіслати його відповідному органу Державної казначейської служби. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС на користь Приватного підприємства "Шостінтербуд" 2756,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Сумська митниця Державної фіскальної служби, не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що до Сумської митниці ДФС надійшов лист ПП "ШОСТІНТЕРБУД" від 17.11.2015 р. про повернення зайво сплачених митних платежів. При цьому постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 р., визнано протиправними та скасовано рішення Сумської митниці Державної митної служби України про відмову прийняти митні вартості, заявлені декларантом, викладені в листах вих. № 10/6434 від 20.09.2011, вих. № 10/4507 від 24.06.2011, вих. № 10/6435 від 20.09.2011, вих. № 10/6436 від 20.09.2011, вих. № 10/6437 від 20.09.2011, вих. № 10/5826 від 25.08.2011, вих. № 10/5827 від 25.08.2011, вих. № 10/7064 від 19.10.2011, вих. № 10/7060 від 19.10.2011, але рішення про коригування митної вартості товарів не визнані протиправними та не скасовані, а отже, вважаються чинними. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Відповідно до п. 43.2 ст. 43 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. Так, згідно з інформацією, що міститься в ІС "Податковий блок", станом на 11.12.2015 р. у ПП "ШОСТІНТЕРБУД" наявний податковий борг у розмірі 510,00 грн. Таким чином, Сумська митниця ДФС як суб'єкт владних повноважень, що діє на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України, не має можливості скласти висновок про повернення надмірно сплачених коштів. Розгляд питання про повернення коштів з Держбюджету буде поновлено після скасування судом рішень про коригування митної вартості товарів та повного погашення податкового боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В частині відмови в позові постанова не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню частково.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 р., визнано протиправними та скасовано рішення Сумської митниці Державної митної служби України про відмову прийняти митні вартості, заявлені декларантом, викладені в листах вих. № 10/6434 від 20.09.2011, вих. № 10/4507 від 24.06.2011, вих. № 10/6435 від 20.09.2011, вих. № 10/6436 від 20.09.2011, вих. № 10/6437 від 20.09.2011, вих. № 10/5826 від 25.08.2011, вих. № 10/5827 від 25.08.2011, вих. № 10/7064 від 19.10.2011, вих. № 10/7060 від 19.10.2011, та зобов'язано Сумську митницю ДФС прийняти митні вартості, заявлені декларантом (а.с.9-12,13-18).

У зв'язку з коригуванням митної вартості ПП "ШОСТІНТЕРБУД" переплатило митних платежів на суму 153896,40 грн.

Відповідно до довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів, що контролюються органами державної податкової служби, ПП "ШОСТІНТЕРБУД" станом на 12 листопада 2015 року не має заборгованості зі сплати податків і зборів (а.с.20).

17.11.2015 р. та 04.02.2016 р. ПП "ШОСТІНТЕРБУД" подало до Сумської митниці ДФС заяву про повернення суми зайво сплачених митних платежів у загальному розмірі 153896,40 грн. (а.с.19,21).

Листом від 01.03.2016 р. відповідачем було повідомлено про відсутність у ПП "ШОСТІНТЕРБУД" правових підстав для повернення надмірно сплачених коштів (а.с.22).

Проте, колегія суддів вважає, що рішення Сумської митниці ДФС про відмову в поверненні надміру сплачених митних платежів є необґрунтованим з огляду на таке.

Повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів визначені статтею 301 Митного кодексу України.

Частиною 1 ст. 301 Митного кодексу України встановлено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Положеннями п.п. 43.1, 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України встановлено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення.

Згідно ч. 3 ст. 301 Митного кодексу України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Процедура повернення платникам податків митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, визначена в Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженому наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 р. N 618 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 р. за N 1097/14364 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1 р. 3 Порядку для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Положеннями п. 7 р. 3 Порядку встановлено, що висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Таким чином, підставами для перерахування надмірно сплачених митних платежів на час звернення з відповідною заявою до контролюючого органу є наявність надмірної сплати митних платежів до бюджету та відсутність податкового боргу у платника податків, що в даному випадку встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що, у свою чергу, зобов'язує контролюючий орган вжити заходи до прийняття рішення про повернення надмірно сплачених до бюджету коштів.

У даному випадку підприємство переплатило до бюджету митних платежів на суму 153896,40 грн. у зв'язку з коригуванням митної вартості товарів, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Водночас відповідачем не виявлені та не встановлені будь-які дані про невідповідність суми надміру сплачених митних платежів (яка зазначається у заяві про повернення коштів) сумі, фактично сплаченій до бюджету у зв'язку з коригуванням митної вартості.

Відтак, платник податків має право на повернення надміру сплачених митних платежів, які він фактично сплатив у зв'язку з коригуванням митної вартості товарів, а підставою є заява про повернення з Державного бюджету України митних платежів, надмірно сплачених до бюджету.

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на те, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 р., визнано протиправними та скасовано рішення Сумської митниці Державної митної служби України про відмову прийняти митні вартості, заявлені декларантом, викладені в листах вих. № 10/6434 від 20.09.2011, вих. № 10/4507 від 24.06.2011, вих. № 10/6435 від 20.09.2011, вих. № 10/6436 від 20.09.2011, вих. № 10/6437 від 20.09.2011, вих. № 10/5826 від 25.08.2011, вих. № 10/5827 від 25.08.2011, вих. № 10/7064 від 19.10.2011, вих. № 10/7060 від 19.10.2011, але рішення про коригування митної вартості товарів не визнані протиправними та не скасовані, а отже, вважаються чинними, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що це не може вплинути на факт переплати, оскільки цим же рішенням суду зобов`язано здійснити митне оформлення за ціною декларації, тобто суд вже визначився і встановив митну вартість саме ту, яка вказана в декларації, відповідно переплата є і рішення суду це підтверджує, а формальне не скасування цих рішень, в тому числі самою митницею при наявності даного рішення, не може впливати на право платника податків. Згідно зазначеного рішення суду, митний орган зобов'язаний оформити товар за ціною декларації, відповідно, сплачені кошти, що перевищують цю суму є переплатою.

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на те, що станом на 11.12.2015 р. у ПП "ШОСТІНТЕРБУД" наявний податковий борг у розмірі 510,00 грн. та те, що Сумська митниця ДФС як суб'єкт владних повноважень не має можливості скласти висновок про повернення надмірно сплачених коштів, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Колегія суддів звертає увагу, що доказів наявності боргу в матеріалах справи не міститься, а навпаки позивачем надано документи, які вказують на відсутність боргу, дані яких не спростовані відповідачем. А саме позивачем надані довідки від 12.11.15 року № 9661/10/25-0010 про відсутність заборгованості з податків і зборів, що контролюються органами державної податкової служби, яка додавалася до заяви про повернення зайво сплачених платежів, та довідка яка надана до апеляційного суду, при з'ясуванні обставин справи, від 05.07.2016 року №5118/10/18-17-25-0010 про відсутність заборгованості з податків і зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідь про відмову у поверненні коштів Державною фіскальною службою України Сумської митниці ДФС надано 11.12.2015р. та вказуючи на наявність боргу надано скріншот з монітору щодо правомірності відмови у поверненні коштів. Проте, як вбачається з скріншоту, він датований 01.03.2016 р., тобто він не підтверджує наявність боргу на момент винесення рішення про відмову, тому суд апеляційної інстанції не приймає це як доказ.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідачем взагалі не доведено, що у позивача наявний борг.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповіді Державної фіскальної служби України Сумської митниці ДФС про надання інформації зазначено щодо наявності податкового боргу взагалі станом на 01.03.2015 р. в сумі 510, 00 грн., що взагалі не стосується справи.

В рішенні про розгляд скарги Державної фіскальної служби України від 16.05.2016 взагалі не зазначено про наявність боргу.

З урахуванням наведеного, всі доводи апеляційної скарги є недоведеними, відмова є необґрунтованою, а відповідно позов задоволено правомірно.

Щодо інших вимог, які не задоволені судом, то апеляційна скарга не містить доводів неправомірності рішення суду, в скарзі відповідач вказує лише щодо неправомірності рішення в частині задоволення позову, а позивачем в цій частині постанова не оскаржена.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2016р. по справі № 818/669/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис)Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2016 р.