Справа № 826/9509/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ № 826/9509/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи 3 про закриття провадження у справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа:Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Зінченко Олексій Григорович, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3
про звільнення з-під арешту квартири,
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4;

від відповідача: Шеремет Ю.М.;

від третьої особи 1: Ігнатенко Л.В.;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: ОСОБА_7;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи: Зінченко Олексій Григорович, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту квартири.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.07.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

В судовому засіданні 15.09.2016 р. представником третьої особи 3 заявлено клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що дану категорію справ не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що узгоджується, на думку представника третьої особи 3, з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України у справі № 6-2187цс15 від 11.11.2015 р. та справі № 6-30цс16 від 16.03.2016 р. Окрім того представник третьої особи 3 зазначив, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва вже перебуває справа № 755/21903/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Шеремет Юлії Михайлівни, третя особа ОСОБА_8 стосовно оскарження рішення про накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, тобто з того самого предмету, підстав і між тими ж самими сторонами.

Також в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва знаходиться справа № 826/9767/16 з тим самим предметом та підставами та за участю цих самих сторін.

Представники позивача, відповідача та третьої особи 1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Ознайомившись із клопотанням представника третьої особи 3, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Щодо доводів представника третьої особи щодо непідсудності даної справи адміністративному суду суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикції адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку передбаченому законом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у провадженні є стягувач і боржник.

Згідно ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, працівників органів внутрішніх справ, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 2 абз. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р. № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними або господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

З урахуванням наведених вище норм, слід дійти висновку, що оскільки ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження ВП №48454047 від 17.08.2015 р., відповідно справу повинен розглядати Окружний адміністративний суд м.Києва.

Щодо доводів представника третьої особи 3 щодо існування спору між тими ж самими сторонами, предметом та підставами, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави, за якими суд закриває провадження у справі. Такими підставами є: неналежність розглядати справу в порядку адміністративного судочинства; відмова позивача від позову; примирення сторін; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; смерть або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Вказаний перелік підстав є вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про закриття провадження у справі з огляду на те, що такої підстави як існування спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав положеннями ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу на вказані доводи представника третьої особи 3 про що зазначає наступне.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору та не є підставою для закриття провадження у справі.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до Зінченка Олексія Григоровича, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту на частину квартири.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 09.12.2015 р. відкрито провадження у справі № 755/21903/15-ц. Предметом розгляду даної справи є визнання особистої власності та розподіл спільного майна подружжя.

Окрім того, в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва перебуває справа № 826/9767/16 за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця органу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Шеремет Ю.М., треті особи: Зінченко Олексій Григорович, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про звільнення з-під арешту, накладеного постановою головного державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48454047 від 17.08.2015 та виключення з акту опису й арешту майна нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_2, а також про зобов'язання головного державного виконавця органу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Шеремета Ю.М. вчинити дії, спрямовані на зняття (скасування) арешту об'єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_2.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що справи № 826/9791/16, № 755/21903/15-ц, № 826/9509/16 є різними за своїм предметом, підставами та сторонами.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про помилковість позиції представника третьої особи 3, а тому вважає, що в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про закриття провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 20.09.2016 р.