Справа № 444/1836/16-а
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1836/16-а
Провадження № 2-а/444/84/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу по ОДДЗ УПП у м. Львів батальйону ДПП Яцишина Романа Васильовича про скасування протоколу серії АП2 № 082273 про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 р., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування протоколу серії АП2 № 082273 про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 р. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 28 серпня 2016 року, інспектором взводу по ОДДЗ УШІ у м. Львові батальйону ДПП Яцишин Романом Васильовичем, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 082273 про те, ОСОБА_1 28 серпня 2016 року о 23 год. 15 хв. на автодорозі Київ - Чоп (під'їзд до Львова) 4 км+100 м керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9-а вимог Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначає, що при складенні Протоколу Серії АП2 № 082273 від 28.08.2016 р. року про адміністративне правопорушення Відповідачем було допущено ряд порушень. Зокрема, під час зупинки транспортного засобу автомобіль поліції не рухався, а стояв на виїзді із митноого поста «Малехів» без увімкнених проблискових маячків.

Крім цього зазначає, що вимога про зупинку транспортного засобу через гучномовець була поставлена в той момент, коли позивач уже піднімався вгору по дорозі на вулицю Дорошенка в с. Малехів.

Позивач вказує, що інспектор повідомив, що ним було порушено п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також відповідач повідомив, що в нього є підозри стосовно того, що позивач перебуває в стані алкогольного сп'яніння і запропонував пройти тест.

Позивач повідомив, що визнав той факт, що дійсно під час керування транспортним засобом ним було перетнуто подвійну суцільну лінію, однак медичний огляд на стан сп'яніння погодився пройти в медичному закладі.

Крім цього вказує, що після цього всі сіли у транспортний засіб поліції і лише до вул. Миколайчука у м. Львові, куди вони викликали іншу машину патрульної служби і запропонували пройти тест на місці, щоб не їхати у медичний заклад. Тест на стан сп'яніння було проведено патрульними на вул. Миколайчука,2 у м. Львові.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення вважає безпідставним та необгрунтованим, а дії інспектором взводу по ОДДЗ УПП у м. Львові батальйону ДПП Яцишина Романа Васильовича такими, що суперечать чинному законодавству України.

У зв'язку з чим він звернувся до суду та просить скасувати протокол серії АП2 № 082273 про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 р. та визнати дії інспектора взводу по ОДДЗ УПП у м. Львові батальйону ДПП Яцишина Романа Васильовича щодо складання протоколу № 082273 від 28 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення незаконними.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, посилаючись на доводи зазначені в позовній заяві, та просять такий задовольнити. Позивач додатково пояснив, що в день, коли був складений протокол він святкував своє 60 річчя, під час якого вживав алкоголь, випив фужер вина. Після цього повіз дітей машиною додому. Під час виїзду у с. Малехів перетнув суцільну смугу і був зупинений працівниками поліції, які в свою чергу склали протокол та винесли постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що поліція не рухалась дорогою, а стояла на місці та була без увімкнених проблискових маячків. Після продуття Драгера результат тесту показав 0,47. Крім цього зазначив, що якби працівники поліції їхали з увімкненими проблисковими маячками, то він би не порушив правила дорожнього руху, а саме, не перетинав суцільної смуги, відповідно не був би зупинений працівниками поліції. Вважає, що останні діяли всупереч інструкції, а тому їхні дії слід визнати незаконними.

Відповідач інспектор взводу по ОДДЗ УПП у м. Львів батальйону ДПП Яцишин Р.В. в судовому засіданні в судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечив в повному обсязі, як безпідставні, скеровані до суду з метою уникнення адміністративної відповідальності. Просить суд в задоволенні позову відмовити, протокол залишити без змін, а позов без задоволення. Крім того, додатково суду пояснив, що службова машина рухалася, а не стояла, проблискові маячки дійсно були виключені, однак це було здійснено з метою не засліплення водія автомобіля який рухався позаду них, що не заборонено інструкцією. Позивач був зупинений після порушення ним ПДР, що полягало у перетині суцільної смуги. Зазначив, що від позивача було чути запах алкоголю з порожнини рота, було наявне тремтіння рук та почервоніння очей. Крім цього зазначив, що рухаючись у медичний заклад позивач добровільно погодився продути Драгер, який показав результат 0,47. Просить відмовити повністю у задоволенні даного позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Конституцією України закріплено норму щодо обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так згідно п. 8.5 ПДР України, дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідно до п 8.5.1. ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом34.1 цих Правил.

Частиною 1 статті 122 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

З копії постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 350803 від 28.08.2016 року, вбачається, що така складена на ОСОБА_1, за те, що останній на автодорозі Київ-Чоп, під'їзд до м. Львова 4 км+100, не виконав вимоги дорожньої розмітки «Подвійна суцільна», а саме перетнув її.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 082273, вбачається, що такий складено на ОСОБА_1, за те, що останній 28.08.2016 року о 23.15 год. на автодорозі Київ-Чоп, під'їзд до м. Львова 4 км+100, в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку, використовуючи технічний засіб "Драгер".

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 згідно розділу III пункту 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньої дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15), з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Положеннями ст. 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з передбачених в статті постанов.

Також при вирішенні даної справи, суд враховує, те, що положеннями чинного КУпАП передбачено можливість оскаржити постанову по справі про адміністративні правопорушення, однак позивач не оскаржує постанову, а просить скасувати та визнати протиправним протокол серії АП2 № 082273 від 28.08.2016 року, який може бути доказом у справі про адміністративне правопорушенням, що не передбачено Законом.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивачем не подано жодних доказів, які б підтверджували наведені ним факти та обставини.

Відповідач інспектор взводу по ОДДЗ УПП у м. Львів батальйону ДПП Яцишин Р.В. у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, дав суду пояснення на підтвердження правомірності свого рішення та дій.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, у відповідності до чинного законодавства.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить скасувати протокол серії АП2 № 082273 про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 р. та визнати дії інспектора взводу по ОДДЗ УПП у м. Львові батальйону ДПП Яцишина Романа Васильовича щодо складання протоколу № 082273 від 28 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення незаконними.

Положення ст. 288 КУпАП, чітко вказує, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита, проте позивач не заявляє вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а отже не може бути звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп..

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач ставить дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. А тому суд прийшов до переконання, що з позивача слід стягнути 1102,40 грн. судового збору в користь держави.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу по ОДДЗ УПП у м. Львів батальйону ДПП Яцишина Романа Васильовича про визнання його дій щодо складання протоколу серії АП2 № 082273 про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 р. незаконними, визнання протоколу АП2 № 082273 про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 р. протиправним, його скасування та закриття провадження у справі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2 в користь держави судовий збір в розмірі 1102,4 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд.

Головуючий: Р. Б. Ясиновський