Справа № 200/16348/15-а
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2016 рокусправа № 200/16348/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Сіті Плюс» на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року у справі № 200/16348/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Сіті Плюс» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради про визнання частково недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Сіті Плюс» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням доповнень просило визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.03.2015 №139 «Про упорядкування розміщення рекламних засобів по проспекту Карла Маркса». Визнати неправомірними дії Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради по відмові в продовженні дозволів та зобов`язати його продовжити позивачу на 5 років наступні дозволи на розміщення зовнішньої реклами: №1612/82 від 19.08.1999 року продовжити до 01.02.2020 року; №1612/83 від 19.08.1999 року продовжити до 01.02.2020р.; №1612/98 від 19.08.1999 року продовжити до 01.02.2020року; №1612/140 від 13.03.2000р. продовжити до 01.02.2020 року; №1612/141 від 01.01.2001. продовжити до 01.02.2020р.; №1612/76 від 19.08.1999 року продовжити до 01.03.2020р.; №1612/79 від 19.08.1999р. продовжити до 01.03.2020 року; №1612/80 від 19.08.1999 року продовжити до 01.03.2020р.; №1612/81 від 19.08.1999 року продовжити до 01.03.2020 року. Визнати незаконними та скасувати пункти 993, 991, 1675, 1908, 1676, 986, 989, 1713, 1915, 1672, 1671, 1674, 1673 «Переліку рекламних засобів (спеціальних рекламних конструкцій) розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, що підлягають демонтажу», затверджених рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 07.09.2015 року №550.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Сіті Плюс» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі. Апелянт зазначає, що пункт 4.3. рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 року № 1148 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську» містить тільки дві підстави для непродовження дозволів: наявність у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування рекламних засобів та у разі невідповідності подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці розробленій схемі. Позивач на момент подання заяви на продовження дозволів не мав заборгованості, а існуюча схема передбачала розташування рекламних засобів позивача.

Відповідачі письмових заперечень на апеляційну скаргу не направили.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Товариству з обмеженою відповідальністю «Арт Сіті Плюс» виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську (а.с. 20-28). 27.02.2015 року та 30.03.2015 року позивач звернувся до відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради з заявою про продовження строку дії вищезазначених дозволів на розміщення зовнішньої реклами (а.с. 29-30). Листом від 18.03.2015 року № 1391/1-05 та листом від 15.04.2015 року № 1963/1-05 Відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради відмовлено позивачу у продовженні вказаного строку з посиланням на рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.03.2015 року № 139, яким встановлено, що у разі закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами ( у т.ч. окремо розташованих рекламних засобів) по проспекту Карла Маркса такий дозвіл не підлягає продовженню. Крім того зазначено про необхідність здійснення позивачем власними силами демонтажу рекламних конструкцій строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами яких не продовжено. Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №139 від 03.03.2015 «Про упорядкування розміщення рекламних засобів по просп. Карла Маркса» було прийнято відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування», Генерального плану розвитку міста, Концепції розміщення та розвитку зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, затверджену рішенням міської ради від 14.07.2011 №27/18 та рішення виконавчого комітету міської ради від 18.05.2066 №2160 "Про надання особливого статусу проспекту Карла Маркса". Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 07.09.2015 року № 550 вирішено: Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради вжити заходів щодо демонтажу рекламних заходів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Дніпропетровську, згідно з переліком (додатком), в якому зазначено і рекламні конструкції позивача.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорюване позивачем рішення було прийнято виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради у відповідності до вимог чинного законодавства, а Відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради діяв у межах своїх повноважень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами благоустрою є засоби та обладнання зовнішньої реклами.

Статтею 1 Закону України «Про рекламу» визначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Зовнішньою рекламою є реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. Рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача. Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до частини 1 статті 16 цього Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить зокрема, здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо (пункт 5 частини 2 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Відповідно до частини 1 статті 20 цього Закону організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Згідно пунктів 3, 4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. На територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно пунктів 5,6 Правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління. До повноважень робочого органу належать, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні.

За змістом пункту 16 Типових правил дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою).

Пунктом 29 цих правил встановлено, зокрема, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

За змістом зазначених норм можна дійти висновку, що дія дозволу на розміщення зовнішньої реклами обмежена у часі та поширюється на певну територію, будівлю, споруду, від власників яких або уповноважених ними органів одержано згоду.

Наведене правове регулювання виключає можливість його тлумачення таким чином, що рішення про відмову у продовженні дозволу може приймати робочий орган та що при поданні заяви про продовження дозволу наявність згоди (погодження) власника місця розташування спеціальної конструкції або уповноваженого ним органу (особи) не є обов'язковою.

Аналогічна позиція викладена і в постанові Верховного суду України від 25.03.2014 року у справі № 21-23а14.

Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.03.2015 №139 «Про упорядкування розміщення рекламних засобів по проспекту Карла Маркса» прийнято на виконання вимог Генерального плану розвитку міста, враховуючи Концепцію розміщення та розвитку зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, затверджену рішенням міської ради від 14.07.2004 року № 27/18 та рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.05.2006 року № 2160 «По надання особливого статусу проспекту Карла Маркса», з метою упорядкування розміщення рекламних засобів по проспекту Карла Маркса, керуючись Законом України «про місцеве самоврядування в Україні» та на підставі листа відділу з питань реклами міської ради від 17.01.2015 року вх. № 8/126.

Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 07.09.2015 №550 «Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську» прийнято у зв'язку з виявленими порушеннями Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148, згідно з пунктом 1.4 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 року № 1148, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі листа відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради від 14.04.2015 року вх. № 8/1395.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Сіті Плюс»- залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року у справі № 200/16348/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко