Справа № 0670/3347/12
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2012-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2012 р. Справа № 0670/3347/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2

при секретарі Кошиль О.Ю.

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Державної пенітенціарної служби у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" липня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року колишній співробітник Коростенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області №71 (раніше- установа ЯЮ-309/71) ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною відмову ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області зарахувати йому до вислуги років для призначення пенсії періоди роботи на посадах майстра цеху та старшого майстра цеху (по вільному найму) в установі ЯЮ-309/71 УМВС України в Житомирській області, зобов'язати відповідача зарахувати ці періоди до вислуги років для призначення пенсії за правилами, передбаченими Порядком обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей, затвердженим постановою КМ України від 17 липня 1992 р. N 393 (далі -Порядок).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.07.2012 року позов задоволено. Визнано протиправною відмову ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області у зарахуванні ОСОБА_3 до вислуги років для призначення пенсії часу перебування на посадах майстра цеху та старшого майстра цеху в установі ЯЮ-309/71 УМВС України в Житомирській області з 17.07.1990 року по 02.07.1996 року включно. Зобов'язано ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області зарахувати до вислуги років для призначення пенсії ОСОБА_3 час перебування його на посадах майстра цеху та старшого майстра цеху в установі ЯЮ-309/71 УМВС України в Житомирській області з 17.07.1990 року по 02.07.1996 року включно та зобов'язано відповідача внести зміни до послужного списку особової справи позивача в частині тривалості його вислуги років.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09.07.2012 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 17.07.1990 року був призначений на посаду майстра цеху по вільному найму установи ЯЮ 309/71 УМВС в Житомирській області, яка в подальшому була перейменована в Коростенську виправну колонію №71.

З 14.04.1996 року він був призначений на посаду старшого майстра цеху по вільному найму, а 03.07.1996 року йому було присвоєне спеціальне звання "молодший лейтенант внутрішньої служби", після чого позивач продовжив службу на тій же посаді, яка як і посада майстра цеху, відносилась до категорії посад, що заміщувались рядовим і начальницьким складом.

Відповідно до положень абзаців 1 та 13 пункту 1 Порядку, до вислуги років зараховується, зокрема. час перебування на посадах службовців у виправно-трудових установах, в органах і установах виконання покарань, слідчих ізоляторах, лікувально-трудових профілакторіях, інспекціях виправних робіт, підрозділах кримінально-виконавчої інспекції л невоєнізованої професійно-пожежної охорони, які переведені в категорію посад, що заміщуються рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та Державної кримінально-виконавчої служби за переліком посад і на умовах (в порядку), затверджуваних відповідно Міністерством внутрішніх справ та Міністерством юстиції (до 20.10.2011 року -Державним департаментом з питань виконання покарань).

Аналогічно вказане питання врегульоване пунктом "і" частини 1 статті 17 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Таким чином враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що час перебування позивача на посадах майстра цеху і старшого майстра цеху по вільному найму в установі ЯЮ-309/71 УМВС України в Житомирській області підлягає зарахуванню до вислуги років для призначення пенсії. Відповідачем неправильно витлумачено закон і протиправно не включено вказаний період до його вислуги років для призначення пенсії, тому позов підлягав задоволенню. Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідач повинен внести зміни до послужного списку особової справи позивача, за яким, відповідно до ст.172 Закон" України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", здійснюється обчислення вислуги років для призначення пенсії.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін, доводи ж відповідача не є переконливими, спростовуються наведеним вище та відповідно, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної пенітенціарної служби у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" липня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлено "25" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11500

3- відповідачу ОСОБА_4 Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області вул.Котовського,91,м.Житомир,10001