Справа № 802/1218/16-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1218/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

15 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача - Григоришин Д.В., представник на підставі договору про надання правової допомоги

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер ТТ" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер ТТ" до Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері державних закупівель про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР ТТ" звернулось до суду з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері державних закупівель про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вказав, що правовідносини щодо даного предмету закупівлі виникли при оголошені про проведення процедури закупівлі, а тому усі дії щодо оскарження при здійсненні процедури закупівлі здійснюються згідно із вимогами Закону України «Про здійснення державних закупівель». Як зазначено, на даний час цей закон втратив чинність, але відповідно до ч. 7 ст. 8 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Тому оскільки у КАС України відсутні норми щодо дії законів в часі, то потрібно застосовувати ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача надіслав пояснення в яких просив задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, у поданій до суду позовній заяві предметом спору є рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1775-р/пк-ск від 10.08.2016 року, яке позивач вважає протиправним та просить суд його скасувати. Всі інші позовні вимоги зобов'язального характеру є похідними від цієї вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В силу частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Так, Законом України "Про захист економічної конкуренції", який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, саме і встановлено інший порядок судового вирішення спорів за участю органів АМКУ.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (ч. 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Таким чином, справи зі спорів про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам.

Разом з тим, частиною 3 статті 19 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ

У постановах Верховного Суду України від 17.06.2015 року у господарській справі №910/1331/14 та від 23.06.2015 року у адміністративній справі № 21-688а15 зазначено, що зважаючи на положення статті 12 ГПК України, частини 2 статті 4 КАС України, справи зі спорів про оскарження рішень органів АМКУ підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами ГПК України, за винятком, відповідно до положень статті 19 КАС України, вирішення справ щодо оскарження рішень АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Також вказана правова позиція узгоджується з висновками зробленими в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.06.2015 року у справі № 2а/1770/2953/12 (К/9991/64453/12).

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції, що заявлений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підвідомчий господарському суду є не обґрунтованим та не відповідає позиції Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України.

А тому, Вінницький окружний адміністративний суд повинен був повернути позовну заяву, відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України. А позивачу потрібно було звернутись з даним позовом до окружного адміністративного суду м. Києва.

Проте, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а саме з доводів апеляційної скарги. Оскільки доводами є порушення судом принципу адміністративного судочинства, а саме принципу законності, то суд залишає скаргу без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року - без змін

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер ТТ" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 вересня 2016 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.