Справа № 817/1316/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Справа № 817/1316/16
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Сало А.Б., за участю секретаря судового засідання Мідліка А.В., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: представника позивача - представник не прибув;

представника відповідача - представник прибув;

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Фаді": представник не прибув,

розглянувши клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ТОВ "Компанія Престиж" до Державного реєстратора приватного нотаріуса Філюк Валентини Михайлівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Фаді" про визнання протиправним та скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія Престиж" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора приватного нотаріуса Філюк Валентини Михайлівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Фаді" про визнання протиправним та скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 25.08.2016 відкрито провадження у справі.

Одночасно із вказаним адміністративним позовом від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, відповідно до якої позивач просить:

- витребувати у Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу інвентарний номер 25256-2 (об'єкт нерухомого майна за адресою м. Рівне, вул. Соборна,16) щодо проведення поточної інвентаризації від 18.07.2016 інженером Павленко А.Ю.;

- витребувати в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради реєстраційну справу щодо об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №01 (адреса: м. Рівне, вул. Соборна,16).

Ухвалою суду від 25.08.2016 клопотання про забезпечення доказів призначено до розгляду на 26.08.2016.

Сторони в судове засідання щодо розгляду заявленого клопотання не прибули, причини не прибуття суду не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду клопотання про забезпечення позову повідомлені належним чином.

Судом не визнавалась обов'язкова участь сторін у судовому засіданні. Водночас відповідно до ч.3 ст.75 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом з тим, судом встановлено, що до початку судового засідання від позивача надійшла заява про відкликання адміністративного позову.

За таких обставин вирішуючи питання щодо забезпечення доказів суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Кодексом адміністративного судочинства та зокрема статтею 75 КАС України не визначено правові наслідки відкликання позовної заяви при вирішенні питання про забезпечення доказів.

Поряд з цим, відповідно до частини 7 статті 9 КАС України, у разі відсутності закону що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подіюні правовідносини.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності адміністративного судочинства, згідно з яким кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 11 КАСУ), суд вважає за можливе до даних правовідносин застосувати п.5. ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення доказів слід залишити без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що у частині першій статті 7 Закону України "Про судовий збір" наведено перелік випадків, за яких сплачена сума судового збору повертається.

Право особи на повернення суми сплаченого судового збору у випадку відкликання позовної заяв - до вказаного переліку не віднесено.

Таким чином, у суду відсутні підстави для ухвалення рішення про повернення позивачу судового збору, сплаченого за подання клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 75 , п.5 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ТОВ "Компанія Престиж" до Державного реєстратора приватного нотаріуса Філюк Валентини Михайлівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Фаді" про визнання протиправним та скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.