Справа № 814/952/16
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2016 р. Справа № 814/952/16

Категорія: 12.3Головуючий у суді І інстанції: Біоносенко В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.
при секретаріБерекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції в Миколаївській області третя особа: Національна поліція України про визнання незаконним та скасування наказу від 04.04.2016 року № 72 о/с, зобовязання вчинити певні дії, -

встановиВ:

ОСОБА_6 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу №72о/с від 04.04.16 щодо звільнення його з поліції, поновлення на посаді, а також стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суд першої інстанції своєю постановою від 01 липня 2016 року позов задовольнив.

Визнав протиправними та скасував наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №72о/с від 04.04.2016 року в частині звільнення ОСОБА_6 зі служби в поліції.

Поновив ОСОБА_6 на посаді слідчого Березнегуватського відділення поліції Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Зобов'язав Головне управління Національної поліції в Миколаївській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_6 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05.04.2016 року по 01.07.2016 року (включаючи середню заробітну плату за одним місяц, що підлягає негайному виконанню).

Зобов'язав Головне управління Національної поліції в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_6 середню заробітну плату за один місяць.

Головне управління Національної поліції в Миколаївській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління Національної поліції в Миколаївській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Атестаційною комісією № 2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області було проведено співбесіду з ОСОБА_6, за результатами якої було оформлено протокол ОП № 15.00004257.0022440 від 02.03.2016 року.

Враховуючи наведені вище обставини справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, не вирішуючи наперед питання обґрунтованості вимог такої апеляційної скарги, колегія суддів вбачає за необхідне для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги витребувати від апелянта докази, а саме: оригінал протоколу ОП № 15.00004257.0022440 від 02.03.2016 року Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

20 вересня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від апелянта про зупинення провадження на підставі п.4 ч.2 ст. 156 КАС України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на необхідність витребування від апелянта доказів, колегія суддів вважає необхідним зобов'язати надати докази у строк до 21 жовтня 2016 року та зупинити провадження у справі.

У випадку не надання витребуваних протоколів, апеляційним судом буде вирішуватися питання щодо постановлення окремої ухвали на адресу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 185, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції в Миколаївській області третя особа: Національна поліція України про визнання незаконним та скасування наказу від 04.04.2016 року № 72 о/с, зобовязання вчинити певні дії.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області надати до Одеського апеляційного адміністративного суду оригінал протоколу ОП № 15.00004257.0022440 від 02.03.2016 року Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Копію даної ухвали направити до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - для виконання.

Протокол прошу надати до 21 жовтня 2016 року.

Роз'яснити Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області, що у випадку невиконання ухвали суду буде вирішуватися питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України згідно чинного законодавства. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Жук С.І.
Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.