Справа № 823/728/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року справа № 823/728/16

12 год. 05 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Будченко А.Ю.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Черкаській області, Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання неправомірними дій,

встановив:

Фізична особа підприємець ОСОБА_4 подав позов, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 07.06.2016: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та визнати неправомірними дії Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії працівників Головного управління ДФС у Черкаській області щодо проведення 24 травня 2016 року фактичної перевірки магазину, в якому здійснює діяльність позивач, є неправомірними, а прийняті Золотоніською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області за результатами проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення не ґрунтуються на законі, оскільки вказана перевірка проведена без відповідного розпорядження та направлення на перевірку, під час перевірки не предявлено службових посвідчень вказаних посадових осіб, акт перевірки складений не на місці, а через певний проміжок часу.

Окрім того, позивач зазначив, що у податкових повідомленнях-рішеннях іде посилання на абзац 13 статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пункту 11 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг згідно яких до позивача застосовані відповідні штрафи, однак позивач ніяким чином не міг порушити вказані норми Законів України, оскільки перебував з 20 травня 2016 року по 30 травня 2016 року на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділі Золотоніської центральної районної лікарні та жодного товару за заниженими цінами позивач продано не було, реєстратор розрахункових операцій ніким не досліджувався, жодного доказу того, що його програмування не здійснювалося або проведене з порушенням закону немає.

Представники позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що 24 травня 2016 року розпочату перевірку в магазині Світла, де здійснює господарську діяльність позивач. Перед початком перевірки здійснено контрольно-розрахункову операцію, а саме придбано пляшку вина Винлюкс вайн Мускат за ціною 47 грн. Продавець ОСОБА_2 отримав готівку, видав товар та решту, провір розрахункову операцію через РРО та видав чек з порушенням режиму попереднього програмування найменування товару, а саме роздрукував чек на горілку за ціною 47 грн чим порушив пункт 11 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Факт порушення режиму попереднього програмування найменування товару підтверджується фіскальним чеком (замість вина чек виданий на горілку). За вказане порушення до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції відповідно до пункту 6 статті 17 вказаного Закону України.

Окрім того, перевіркою встановлено порушення розміру мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, а саме продано алкогольний напій за ціною меншою сим встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв. Законодавчо встановлена мінімальна ціна становить 49 грн 90 коп. За вказане порушення до відповідача було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу відповідно до частини 2 статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Також, підчас проведення перевірки не було надано книгу обліку розрахункових операцій для здійснення відповідного контролю на вимогу перевіряючих, чим було порушено пункт 121.1 статті 121 Податкового кодексу України.

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені правомірно.

В судовому засіданні представник відповідачів проти позову заперечила з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, зареєстрований як фізична особа підприємець 24.06.2009, відповідно до ліцензії Головного управління ДФС у Черкаській області серії АЕ № 684331 має право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями вітчизняного та імпортного виробництва в магазині за адресою: 19900, Черкаська область, смт. Чорнобай, вул. Леніна, 144.

24 травня 2016 року посадовими особами Головного управління ДФС у Черкаській області проведена перевірка господарської одиниці магазину Світлана субєкта господарської діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_4 щодо дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензії.

Перед початком перевірки здійснено контрольно-розрахункову операцію, а саме придбано пляшку вина Винлюкс вайн Мускат за ціною 47 грн. Продавець ОСОБА_2 отримав готівку, видав товар та решту, провір розрахункову операцію через РРО та видав чек з порушенням режиму попереднього програмування найменування товару, а саме роздрукував чек на горілку за ціною 47 грн чим порушив пункт 11 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За результатами перевірки складений акт № 231/23/26/22/НОМЕР_5 від 24.05.2016, в якому зазначено, що під час перевірки встановлено порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, пункту 11 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР, пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України та частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю.

На підставі зазначеного акту Золотоніською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області винесені податкові повідомлення-рішення від 07.06.2016: № НОМЕР_3 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 510 грн за порушення пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України; № НОМЕР_2 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 85 грн за порушення пункту 11 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; № НОМЕР_1 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10000 грн за порушення пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі за текстом ПК України).

Відповідно до підпунктів 20.1.4, 20.1.11 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Згідно з підпунктом 21.1.1 статті 21.1 вказаного Кодексу посадові особи контролюючих органів зобовязані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших обєктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 ПК України. Так згідно з пунктом 80.1 вказаної статті фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пунктом 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин перелічених у вказаному пункті.

Пунктами 80.4, 80.5 статті 80 ПК України визначено, що перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція. Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови предявлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непредявлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або предявлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При предявленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з пунктом 86.5 статті 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Аналізуючи вищенаведене, суд наголошує, що при проведенні фактичної перевірки субєкта господарювання, посадові особи контролюючого органу зобовязані предявити наказ та направлення про проведення перевірки платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції). Направлення та наказ на перевірку є дійсними за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу. Платник податків та/або посадова (службова) особа платника податків розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази предявлення особі, яка здійснила розрахункову операцію, копії наказу та направлення на проведення перевірки посадовими особами Головного управління ДФС у Черкаській області, відсутній також акт, який засвідчує факт відмови цієї особи від підпису на направленні.

Таким чином, на переконання суду, дії посадових осіб Головного управління ДФС у Черкаській області щодо проведення 24 травня 2016 року фактичної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_4 є неправомірними, акт перевірки складений з порушенням закону та не може бути доказом наявності зазначених в ньому порушень, у звязку з чим прийняті на підставі зазначеного акту податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області щодо проведення фактичної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_4.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 07.06.2016: № НОМЕР_3, № НОМЕР_2, № НОМЕР_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (19702, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 153, ідентифікаційний код 39494512) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (19900, Черкаська область, смт. Чорнобай, вул. Урицького, 10А, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена у повному обсязі 23.09.2016.