Справа № 822/1456/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1456/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року 09:30м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Славутське лісове господарство" до ОСОБА_3 митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - регіональна філія "Південно-Західна залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 обласна державна адміністрація про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Славутське лісове господарство" (далі по тексту позивач, ДП "Славутський лісгосп") звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 митниці ДФС (далі по тексту відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача регіональна філія "Південнно-Західна залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 обласна державна адміністрація, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо затримки залізничних вагонів:

- №68823178, ВМД №400040000/2016/002030;

- №60441938, ВМД №400040000/2016/002062;

- №66170564, ВМД №400040000/2016/002011;

- №68746668, ВМД №400040000/2016/002063;

2) зобов'язати відповідача завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України наступних залізничних вагонів:

- №68823178, ВМД №400040000/2016/002030;

- №60441938, ВМД №400040000/2016/002062;

- №66170564, ВМД №400040000/2016/002011;

- №68746668, ВМД №400040000/2016/002063.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем в порушення норм ст.199 Митного кодексу України (далі по тексту МК України), безпідставно затримано залізничні вагони №68823178, №60441938, №66170564 та №68746668 з товаром - дрова паливні (код УКТ ЗЕД 4401) та не завершено у визначений законодавством строк митні формальності щодо їх пропуску через митний кордон України. Зазначив, що незважаючи на надання відповідачу повного пакету документів, відповідачем не вчинено дій щодо завершення митних формальностей та проведення митного оформлення. Вказав на порушення відповідачем вимог чинного законодавства щодо порядку митного огляду вагонів: акти огляду залізничних вагонів складались у відсутності представника позивача; відповідачем не враховано, що лісоматеріали, будучи органічною речовиною, під впливом зовнішніх природних чинників можуть змінювати свою вагу.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Звернули увагу на хибність твердження відповідача щодо застосування положень ст.321 МК України, оскільки її положення визначені виключно для визначення митного режиму, а не для проведення митних формальностей.

Представник відповідача у судовому засіданні та в наданих письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що наявні ознаки порушення митних правил передбачених ст.483 МК України, а саме дій вчинених посадовою особою ДП "Славутський лісгосп" спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення партії товару "лісоматеріали" документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, об'єму, геометричних розмірів та вартості товарів. Згідно ч.4 ст.321 МК України, граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів. Зазначає, що в даному випадку слід застосовувати строк, визначений ч.4 ст.321 МК України, а не ст.199 МК України, як зазначає позивач.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача регіональна філія "Південнно-Західна залізниця", у судове засідання не з'явилася та повноважного представника не направила, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

09.09.2016 до суду надійшло клопотання представника регіональної філія "Південнно-Західна залізниця". Просить справу розгляну у його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 обласна державна адміністрація, у судове засідання не з'явилася та повноважного представника не направила, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. У наданих письмових поясненнях третя особа повідомила про недогруз вагонів №66170564, №68746668, №60441938 та №68823178. Вказала, що поверхневим оглядом митників було встановлено, що під видом "деревина паливна" перевозиться кругляк, який заборонений до вивозу відповідно до Закону України від 09.04.2015 "Про внесення змін до Закону України "Про особливості державного регулювання діяльності субєктів підприємницької діяльності, повязаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів".

Враховуючи думку представників сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності третіх осіб, оскільки їх явка не визнавалась судом обов'язковою.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково з підстав наведених нижче.

Суд встановив, що 02.01.2015 між ДП "Славутський лісгосп" (продавець) та фірмою "Пізец ГмбХ" (покупець) укладено контракт №11-01/2015, предметом якого є продаж товару - дрова паливні ялина/ялиця.

На виконання умов зазначеного контракту, ДП "Славутський лісгосп" відвантажив на адресу фірми "Пізец ГмбХ", станція перетину кордону Батєво, та провів митне оформлення двох напіввагонів дров паливних (код УКТ ЗЕД 4401):

- №68823178, ВМД №400040000/2016/002030 - "Деревина паливна (ялина) заготовлена з неділової частини стовбура або товстих гілок у вигляді полін, діаметр 8-30 см, довжина 2 м. Наявні вади продукції: скупчення сучків, чорні сучки, кривизна, сухобокість, гнилизна, синіва відповідають умовам ГОСТу 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001. Щільність 589 кг/кбм. Всього 64,25 кбм.". Код УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

- №60441938, ВМД №400040000/2016/002062 - "Деревина паливна (сосна) заготовлена з неділової частини стовбура або товстих гілок у вигляді полін, діаметр 8-30 см, довжина 2 м. Наявні вади продукції: скупчення сучків, чорні сучки, кривизна, сухобокість, гнилизна, синіва відповідають умовам ГОСТу 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001. Щільність 682 кг/кбм. Всього 61,35 кбм." Код УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

15.02.2015 між ДП "Славутський лісгосп" (продавець) та FK INVEST KOSICE (покупець) укладено контракт №70615, предметом якого є дрова паливні.

11 та 13 травня 2016 року на виконання умов контракту №70615 від 15.02.2015 ДП "Славутський лісгосп" відвантажив на адресу фірми "Інвест Кошице", станція перетину кордону Чоп, та провів митне оформлення вантажу - двох напіввагонів дров паливних (код УКТ ЗЕД 4401):

- №66170564, ВМД №400040000/2016/002011 - "Деревина паливна граб, береза свіжо спиляна заготовлена з неділової частини стовбура або товстих гілок у вигляді полін дм.10-24 см, довж. 3 м, Наявні вади продукції: скупчення сучків, чорні сучки, кривизна, сухобокість, гнилизна, синіва відповідають умовам ГОСТу 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001. Всього 55,52 кбм." Код товару НОМЕР_1.

- №68746668, ВМД №400040000/2016/002063 - "Деревина паливна граб, береза свіжо спиляна заготовлена з неділової частини стовбура або товстих гілок у вигляді полін, діаметр 10-24 см, довжина 3м. Наявні вади продукції: скупчення сучків, чорні сучки, кривизна, сухобокість, гнилизна, синіва відповідають умовам ГОСТу 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001. Всього 55,51 кбм.".

Після прибуття вказаних вагонів 15.05.2016 та 16.05.2016, відповідно, було підготовлено та направлено до Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС заявки №07-70-61.1/30-769, №07-70-61.1/30-775, №07-70-61/34-1164 та №07-70-61/34/1164 щодо направлення працівника вказаної експертної організації з метою надання методичної допомоги під час проведення митного огляду.

14.05.2016 та 18.05.2016 проведено огляд, за результатами яких складено акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.05.2016 №305010004/16/20 (вагон №66170564) та від 18.05.2016 №305010002/11/0022 (вагон №68746668).

10.06.2016 за участі посадової особи Управління боротьби з митними правопорушеннями, головного інженера ДП Берегівського ЛН, інженера з організації лісозаготівель ДП Мукачівське ЛГ, посадової особи Управління Національної поліції в Закарпатській області, посадової особи відділу класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання, а також заступника начальника ст.Чоп проведено митний огляд товару, за результатами якого складено Акти №305010002/2016/00032, №305010002/2016/ЗМК-00031. Згідно висновків зазначених актів деревина, що знаходиться у вагонах, потребує здійснення огляду шляхом повного вивантаження з залученням експерта ТПП у зв'язку із можливою наявністю серед товарів "деревини паливної" лісоматеріалів за кодом 4403.

У зв'язку з обмеженнями у технічних можливостях підрозділів Ужгородської дирекції залізничних перевезень регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" зважування згідно вищевказаної заявки вагона відбулось 15.06.2016 та 16.06.2016.

За результатами зважування встановлено, що фактична маса вантажу менша задекларованої.

Начальник митного посту "Залізничний", на підставі ст.327 МК України, звернувся до президента ОСОБА_3 торгово-промислової палати з листом від 16.05.2016 №07-70-61/34/1167 з проханням направити спеціаліста для участі у проведенні митного огляду товару.

25.08.2016 за участі головного спеціаліста ОСОБА_3 торгово-промислової палати та посадової особи позивача дуло здійснено митний огляд зазначеного товару та складено експертні висновки №В-749/3 від 25.08.2016, №В-749/4 від 25.08.2016, №В-749/1 від 25.08.2016, №В-749/2 від 25.08.2016 та експортні висновки про вартість товару №О-144-3 від 26.08.2016, №О-144-4 від 26.08.2016, №О-144-1 від 26.08.2016, №О-144-2 від 26.08.2016. За результатами встановлено відповідність лісоматеріалів вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, а також менший загальний обєм лісоматеріалів в порівнянні з задекларованим.

На думку відповідача, позивачем порушено вимоги ст.483 МК України, а саме мали місце дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення партії товару "лісоматеріали" документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, об'єму, геометричних розмірів та вартості товарів. Як наслідок, залізничні вагони №68823178, №60441938, №66170564 та №68746668, не були пропущені через митний кордон України.

З метою визнання бездіяльності митного органу щодо затримки вагонів протиправною та зобов'язання завершити митні формальності по здійсненню пропуску товару позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України визначений ст.199 МК України.

Згідно ч.1 ст.199 МК України, граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Відповідно до ст.4 МК України, митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до рішення Чопської митниці Міндоходів від 10.09.2014 №30500/0147 створено зону митного контролю: станція "Батьово", ділянка "Сортувальна" на території пункту контролю "Батєве" Закарпатська обл., Берегівський р-н, смт. Батьово.

Згідно рішення ОСОБА_3 митниці ДФС від 26.03.2016 №30500/0214 створено зону митного контролю: 89502, м. Чоп, вул. Берегова 95Б.

Суд встановив, що в період з 11.05.2016 по 13.05.2016 на територію залізничних станцій "Чоп" та "Батьово" зони діяльності митного посту "Залізничний" ОСОБА_3 митниці ДФС прибули залізничні вагони №68823178, №60441938, №66170564 та №68746668.

Таким чином, відповідачем не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску залізничних вагонів №68823178, №60441938, №66170564 та №68746668 через державний кордон України у строк, встановлений ст.199 МК України.

Крім того, статтею 249 МК України визначено, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред'являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

В порушення ст.249 МК України, відповідачем здійснено огляд за відсутності позивача, чим порушено його права.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що до даних правовідносин повинні застосовуватися норми ст.321 МК України, згідно ч.4 якої граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів.

Згідно ст.3 МК України, митний режим - комплекс взаємоповязаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Отже, положення ст.321 МК України не можуть застосовуватися до даних правовідносин, оскільки призначенні виключно для визначення митного режиму, а не для проведення митних формальностей.

Відповідно до ст.248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ч.1 ст.255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Суд встановив, що митне оформлення товару у залізничних вагонах №68823178, №60441938, №66170564 та №68746668, розпочалося 11.05.2016, 12.05.2016 та 13.05.2016, що підтверджується відмітками органу доходів і зборів на ВМД №400040000/2016/002030, ВМД №400040000/2016/002062, ВМД №400040000/2016/002011 та ВМД №400040000/2016/002063.

Згідно ч.3 ст.318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Дана норма узгоджується з проголошеними у ст.8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Всупереч зазначеним принципам та нормам, відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії").

Отже, бездіяльність ОСОБА_3 митниці ДФС та порушення, допущені нею, не повинні мати негативних наслідків для позивача.

Крім того, відповідач посилається на те, що затримання залізничних вагонів вчинене, в тому числі і на підставі розпорядження голови ОСОБА_3 ОДА від 13.05.2016 №236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області". Суд враховує, що вказане розпорядження згідно розпорядження від 18.08.2016 №400 визнано таким, що втратило чинність.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо затримки залізничних вагонів №68823178, №60441938, №66170564 та №68746668 слід задовольнити.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України наступних залізничних вагонів №68823178, №60441938, №66170564 та №68746668, суд зазначає наступне.

У рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Згідно до Рекомендації №R(80)2 Комітету ОСОБА_4 державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.80 року (надалі - "Рекомендацій №R(80)2") під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (Рекомендація Комітету ОСОБА_4 Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийняті Комітетом ОСОБА_4 11.03.1980 на 316-й нараді заступників міністрів).

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Суд зазначає, що позивач, заявляючи другу позовну вимогу, фактично просить заборонити митному органу вчиняти дії щодо здійснення митного контролю, передбачених ст.336 МК України.

Згідно ст.3 МК України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що задоволення другої позовної вимог фактично порушить закріплені законом виключні повноваження митних органів щодо здійснення митного контролю та зобов'яже відповідача вчинити дії поза встановленою МК України процедурою.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги щодо пропуску через митний кордон України наступних залізничних вагонів №68823178, №60441938, №66170564 та №68746668, належить відмовити.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Частиною 3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративни позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 митниці ДФС щодо затримки залізничних вагонів: № 68823178, ВМД № 400040000/2016/002030; № 60441938, ВМД № 400040000/2016/002062; № 66170564, ВМД № 400040000/2016/002011; № 68746668, ВМД № 400040000/2016/002063.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь Державного підприємства "Славутське лісове господарство" (ідентифікаційний код юридичної особи 00993314) 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 митниці ДФС

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21 вересня 2016 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1