Справа № 821/966/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/966/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача-1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача -2 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування в частині звільнення наказу № 109 о/с від 06.07.2016 р., поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_6 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі по тексту - відповідач -1), Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі по тексту - відповідач-2) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 17.06.2016 р. в частині висновку відносно позивача про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 06.07.2016 р. № 109 о/с в частині звільнення позивача з 04.07.2016 р. зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність);

- поновити позивача на службі в поліції на посаді заступника начальника відділу кримінальної поліції (боротьби зі злочинами, пов'язаними із торгівлею людьми) Головного управління Національної поліції в Херсонській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення позивача на службі в поліції на посаді заступника начальника відділу кримінальної поліції (боротьби зі злочинами, пов'язаними із торгівлею людьми) Головного управління Національної поліції в Херсонській області;

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач з 1997 р. по 2015 р. проходив службу в органах внутрішніх справ. З 07.11.2015 року позивач проходив службу в Головного управління Національної поліції в Херсонській області. На момент звільнення займав посаду заступника начальника відділу кримінальної поліції (боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми) Головного управління Національної поліції в Херсонській області. Наказом відповідача-1 від 06.07.2016 року № 109 о/с ОСОБА_6 звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність на підставі рішення відповідача-2 щодо невідповідності ОСОБА_6 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції. Позивач вважає звільнення із зазначених підстав незаконним, з огляду на те, що законодавством встановлено перелік підстав для проведення атестування, які на час його проведення були відсутні. Також позивач зазначив, що відповідачем-2 при проведенні атестування не взято до уваги характеристику та висновок безпосереднього керівника позивача про його відповідність займаній посаді та інші документи, які були надані комісії та містили позитивні висновки щодо ОСОБА_6 за критеріями, визначеними у пункті 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі по тексту -Інструкція). Під час співбесіди позивач надав відповідь на всі поставлені запитання. Атестаційний лист не містить жодних обґрунтувань, які б слугували підставою для висновків про невідповідність позивача займаній посаді. При проходженні служби у поліції позивач не мав дисциплінарних стягнень та зауважень щодо виконання службових обовязків. Також позивач зазначив, що відповідно до Інструкції, наказ про виконання даного рішення мав бути виданий через 15 календарних днів - 02.07.2016 р., проте, наказ про звільнення позивача видано на 19 календарний день - 06.07.2016 про звільнення позивача з 17 календарного дня (04.07.2016) після прийняття атестаційною комісією відповідного рішення.

На підставі вказаного вважає висновок відповідача -2 необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідача - 1 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували. Заперечення обґрунтовано тим, що на підставі статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та положень Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських відповідачем -1 винесено наказ від 12.02.2016 року № 149 "Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП". За результатами вказаного тестування позивач отримав за тестом на загальні здібності та навички -20 балів з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 30 балів з 60. Указані результати тестування були враховані атестаційною комісією під час атестування ОСОБА_6 З вказаних результатів вбачається низький рівень загальних здібностей та навичок та ненабагато вищий за мінімальний рівень теоретичних знань законодавчої бази. Під час проведення співбесіди комісією досліджені атестаційний лист, інші матеріали та інформацію з відкритих джерел. Крім того, на співбесіді позивач виявив низький рівень знань нормативно-правових актів, що регулюють діяльність поліції. Згідно протоколу атестаційної комісії комісією прийнято рішення про невідповідність ОСОБА_6 займаній посаді та необхідність звільнення зі служби через службову невідповідність. На підставі викладеного, керівником Головного управління Національної поліції в Херсонській області виданий наказ ГУНП України в Херсонській області від 06.07.2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції. Вважають, що наказ прийнято законно. На підставі вказаного просять в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідач - 2 надав до суду заперечення. Заперечення обґрунтовано тим, що Законом України "Про Національну поліцію" визначена скорочена процедура прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ, в той час як добір на посади поліцейських у цьому Закону передбачений за результатами проведеного конкурсу (ст. 52 Закону) або проведення атестування (ст. 57 Закону).

У зв'язку з тим, що колишніх працівників ОВС прийнято без проведення атестування за скороченою процедурою без належного відбору, їх призначено на посади тимчасового штатного розпису, про що зазначалося у наказах про призначення до поліції. Відповідно до ст. 57 Закону, начальником ГУНП в Херсонській області, наказом № 46 о/с від 12.02.2016 року призначено проведення атестування поліцейських ГУНП в Херсонській області та визначені заходи щодо організації її проведення.

Позивач самостійно виявив бажання на проходження атестування та зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі за адресою: httр:/10.0.1.105/atteestat/form/php.

Під час проведення атестації комісією в повній мірі досліджено зібрані матеріали. На підставі Інструкції позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички -20 балів з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 30 балів з 60. Результати тестування позивачем не оскаржувалися. Після проведення тестування з позивачем проведено співбесіду під час якої комісією ставилися запитання, що стосувалися його рівня теоретичних знань та професійних якостей саме як поліцейського. Крім того, під час проведення співбесіди з ОСОБА_6, відповідачем - 2 досліджені критерії, зазначені у п. 16 розділу IV Інструкції. Відповідач-2 вважає, що безпідставно представник позивача вказує на те, що наказ про звільнення ОСОБА_6 є неправомірним так як позивача звільнено через 18 днів, а не через 15, як це вказано в Інструкції. Однак, в Інструкції про проведення атестування поліцейських відсутнє посилання на конкретний день, у який необхідно звільнити особу. Тобто, з аналізу вказаної в Інструкції норми права можна зробити висновок, що поліцейський не може бути звільнений до 15 днів.

На підставі вказаного представник відповідача - 2 в судовому засіданні просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши подані документи, врахувавши позицію представників позивача, представників відповідача-1, представника відповідача-2, адміністративний позов та документи покладені в його основу, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд приходить до наступного: з 1997 по 2015 роки ОСОБА_6 проходив службу в органах внутрішніх справ України. З 07.11.2015 по 04.07.2016 позивач проходив службу в Головному управлінні Національній поліції в Херсонській області.

Наказом Головного управління національної поліції в Херсонській області № 26 о/с від 07.11.2015 р., відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" призначити тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 року ОСОБА_6 /М-13882/, який мав спеціальне звання підполковник міліції, заступником начальника відділу кримінальної поліції (боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми) ГУНП, присвоївши йому спеціальне звання підполковник поліції. Підстава: заява ОСОБА_6 від 07.11.2015 р.

З метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на виконання статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року № 1465, т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Херсонській області 12.02.2016 року винесено наказ № 149 "Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП".

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Херсонській області від 03.06.2016 року № 606 затверджено персональний склад Атестаційної комісії № 2 ГУ Національної поліції України в Херсонській області.

18 квітня 2016 року заступником начальника ГУНП в Херсонській області - начальником кримінальної поліції полковником поліції ОСОБА_7 складено атестаційний лист на ОСОБА_6.

Крім того, в атестаційному листі зазначені відомості про результати тестування, зокрема, за результатами тестування ОСОБА_6 набрав 20 балів на загальні навички та 30 балів на професійні знання.

17.06.2016 року атестаційною комісією № 2 Головного управління Національної поліції України в Херсонській області проведено атестацію ОСОБА_6, за результатами якої прийнято рішення, викладене у протоколі ОП № 15.00006257.0032105 від 17.06.2016 року та в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". За таке рішення проголосували 3 члени комісії, проти 2.

Як вбачається з протоколу ОП № 15.00006257.0032105 від 17.06.2016 року, членами атестаційної комісії № 1 ГУ НП в Херсонській області під час проведення атестування ОСОБА_6 досліджено наступні документи: декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел.

Зі змісту протоколу ОП № 15.00006257.0032105 від 17.06.2016 року вбачається, що членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції.

22.06.2016 року позивач ознайомився зі змістом атестаційного листа та висновком атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 17.06.20165 року, відображеним в атестаційному листі.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 06.07.2016 року № 109 о/с підполковника поліції ОСОБА_6 - заступника начальника відділу кримінальної поліції (боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми) поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області звільнено зі служби в поліції з 04.06.2016 року за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Надаючи оцінку обґрунтованості позиції позивача про незаконність проведення атестування, суд враховує наступне: 2 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про Національну поліцію" № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII), яким утворено Національну поліцію України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Пунктом 9 та 13 Розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VIII передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівникам міліції, які перейшли на службу до поліції, стаж вислуги в спеціальних званнях міліції зараховується до стажу вислуги для присвоєння чергових спеціальних звань поліції.

Суд зазначає, що вказаним Законом визначений окремий порядок прийняття на службу до поліції працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

Відповідно до частини 1 статті 57 Закону № 580-VII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3)для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VII).

Частинами 3, 5 ст. 57 Закону № 580-VII визначено, що атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Так, Наказом Міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі по тексту - Інструкція № 1465), пунктом 3 якої визначено підстави для проведення атестації поліцейських, які кореспондуються із підставами, визначеними ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VII.

Частиною 4 статті 57 Закону та пунктом 4 розділу І Інструкції передбачено, що рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Розділом ІІ Інструкції визначено створення атестаційних комісій, їх компетенція та повноваження.

Порядок організації, підготовки, проведення атестування наведений у розділі IV Інструкції.

Пунктом 1 цього розділу передбачено, що організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають:

1) створення атестаційних комісій;

2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню;

3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії;

4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії;

5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

Згідно п. 3 розділу II Інструкції, до складу центральної атестаційної комісії входять голова та секретар комісії, а також інші особи визначені у п. 4 цього розділу, у тому числі народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, представники громадськості та засобів масової інформації, які включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Наказом Головного управління Національної поліції України від 03.06.2016 за № 606 затверджено персональний склад атестаційної комісії для працівників другої категорії ГУНП в Херсонській області.

Відповідно до Інструкції, атестування поліцейських проводиться у два етапи:

1 - тестування;

2 - співбесіда.

Порядок організації, підготовки, проведення тестування зазначений у розділі V Інструкції.

Відповідно до пункту 1 цього розділу Інструкції, тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Херсонській області правомірно проведено атестацію позивача.

Пунктом 14 розділі V Інструкції передбачено, що кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

Так, пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачені мінімальні бали, які за тестом на знання законодавчої бази (далі по тексту - професійний тест) становить 25 балів та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички. Дані результати ураховуються атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до п. 17 розділу V Інструкції результати тестування фіксуються у відповідній відомості і засвідчуються підписом поліцейського, після чого ці відомості передаються до відповідної атестаційної комісії (п. 20 цього розділу).

Судом встановлено, що позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 20 балів з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 30 балів з 60.

Пунктом 12 розділу IV Інструкції передбачено, що за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції встановлено, що під час проведення атестування шляхом відкритого голосування атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, приймають один з висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно п. 17 розділу IV Інструкції атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів та голосування за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Такі рішення атестаційної комісії відповідно до п. 18 розділу IV Інструкції приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

Згідно з п. 20 розділу IV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Судом встановлено, що атестаційною комісією № 2 Головного управління Національної поліції у Херсонській області у складі 5 осіб проведено з позивачем співбесіду, результати якої було оформлено протоколом від 17.06.2016 (а.с.38-39).

Під час проведення співбесіди комісією досліджені атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" та інформацію з відкритих джерел.

Крім того, комісією були поставлені питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Як наслідок, атестаційною комісією № 2 зроблено висновок, що позивач має низький рівень знань нормативної бази, теоретичних знань.

У зв'язку з чим, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення атестаційною комісією прийняте рішення більшістю голосів (за - 3, проти - 2), що ОСОБА_6 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п. 24 розділу IV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Пункт 25 розділу IV Інструкції, поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис.

Так, позивача 22 червня 2016 року ознайомлено з висновками атестаційної комісії, про що він поставив свій підпис.

Відповідно до п. 16 розділу IV Інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відтак, суд не погоджується із твердженням позивача про неврахування атестаційними комісіями всіх критеріїв, зазначених в п.16 розділу IV Інструкції №1456, оскільки з аналізу вищевказаної норми вбачається, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

Крім того, суд зазначає, що не приймає до уваги твердження позивача, що атестаційною комісією не проведено вивчення атестаційного листа та особової справи, оскільки з протоколу вбачається, що відповідачем -2 досліджувався атестаційний лист та інші матеріали.

Судом враховано те, що під час прийняття атестаційною комісією №2 рішення від 17.06.2016 про невідповідність позивача займаній посаді в основу покладені результати його тестування, під час якого ОСОБА_6 набрав в загальному балів зі 120 можливих (тестування на загальні навички - 20 балів із 60 можливих, та 30 балів з 60 можливих по професійному тестуванні), що свідчить про недостатній рівень знань законодавчої бази та загальних здібностей та навичок позивача. Набрані позивачем бали є нижчими від мінімальних, які встановлені п.10 розділу IV Інструкції №1456.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем - 1 правомірно прийнято рішення від 17.06.2016 р. в частині висновку щодо невідповідності ОСОБА_6 займаній посаді та звільненню зі служби через службову невідповідність.

Щодо дати винесення наказу про звільнення суд зазначає, що відповідно до п. 28 розділу IV Інструкції, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Судом встановлено, що рішення атестаційної комісії прийнято 17.06.2016, при цьому, наказ про звільнення винесено 06 липня 2016 року.

Щодо твердження позивача про порушення терміну винесення наказу суд зазначає, що в Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських відсутнє посилання на конкретний день, у який необхідно звільнити особу. З аналізу вказаної норми суд приходить до висновку, що керівниками органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції повинно бути забезпечено його виконання не раніше 15 календарних днів.

Проаналізувавши вказане, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частиною 2 статті 8 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обовязковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Бендерський проти України" (Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в даному випадку відповідачами не надано достатньо належних та допустимих доказів правомірності своїх дій та бездіяльності.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позов ОСОБА_6 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування в частині звільнення наказ № 109 о/с від 06.07.2016 р., поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 вересня 2016 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 12.3