Справа № 813/3004/16
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

19 вересня 2016 року Справа № 813/3004/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача Шелінська Ю.А.,

від третьої особи Лепех М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Публічне акціонерне товаристо "Державний ощадний банк України", про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо повторної уцінки та передачі майна, а саме: нежитлових приміщень, що позначені на плані 86-29, з 86-32 по 86-42, 86-45 по 86-53, загальною площею 333,6 кв.м, що розташовані у АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 16.02.2006 року на реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

12.09.2016 року за вх. № 22661 надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "СЕТАМ" реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів по реалізації предмета іпотеки: нежитлові приміщення, що позначені на плані " 86-29", з " 86-32" по " 86-42", " 86-45" по " 86-53", загальною площею 333,6 кв.м, що розташовані у АДРЕСА_1, номер лота - 167116, місце проведення торгів - https://setam.net.ua, та зупинити реалізацію вказаного арештованого майна, до вирішення справи.

Відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою від 15.09.2016 року вказане клопотання призначене до розгляду.

В судовому засіданні 19.09.2016 року до суду із заявою звернувся Лепех М.М., представник Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" згідно з довіреністю від 21.07.2016 року, зареєстровано в реєстрі за № 3790, в якій просив про залучення Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, що задоволене судом.

Представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав повністю, просив таке задовольнити.

Представник відповідача проти забезпечення позову заперечив повністю з підстав, викладених у запереченні проти клопотання, просив у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи проти забезпечення позову заперечив повністю.

Суд заслухав думку представників сторін щодо вказаного клопотання та вирішуючи його керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Питання забезпечення позову врегульовано ст.ст. 117-118 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено підстави забезпечення позову, а саме: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення труднощів у виконанні або невиконанні рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участі у розгляді справи.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст. 69-72 КАС України. При цьому, обов'язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача пояснив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, яка полягає в тому, що реалізація спірного майна на аукціоні, наслідком якого є перехід права власності на реалізоване майно призведе до порушення майнових прав позивача та може не лише утруднити, але й унеможливить подальше відновлення чи захист прав, свобод та інтересів позивача.

Зокрема, ні до клопотання про забезпечення позову, ні в судовому засіданні, не надано доказів та не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, не наведено жодних підстав для порушення свобод та інтересів саме позивача без вжиття таких заходів, оскільки як справедливо зазначив представник відповідача, майно, щодо якого державним виконавцем вчинено оскаржувані позивачем дії, належить ОСОБА_5

Особливу увагу позивача суд звертає на те, що заходи забезпечення позову вживаються з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті. Натомість, твердження, викладені позивачем у його клопотанні, відносно того, що оскаржувані дії відповідача є протиправними, не можуть бути підставою для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки вирішення питання про правомірність та обґрунтованість цих дій суб'єкта владних повноважень є предметом спору по суті і оцінка їм може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

За таких обставин, оцінюючи доводи сторін та долучені докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову у спосіб визначений позивачем до вирішення по суті даного спору слід відмовити.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-72, 117, 118, 158-160, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів по реалізації предмета іпотеки: нежитлові приміщення, що позначені на плані « 86-29», з « 86-32» по « 86-42», « 86-45» по « 86-53», загальною площею 333,6 кв.м, що розташовані у АДРЕСА_1, номер лота - 167116, місце проведення торгів - https://setam.net.ua, та зупинити реалізацію вказаного арештованого майна, до вирішення справи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, згідно ст. 186 КАС України, протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.