Справа № 813/2051/16
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Справа № 876/5224/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мікули О.І.,

суддів Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання Кіри Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП СЕТАМ Міністерства юстиції про визнання незаконними дій, скасування акту і свідоцтва, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в якому просила визнати незаконними дії щодо продажу на електронних торгах нежитлового приміщення - гаражу №ІІІ, загальною площею 16,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька,42; про скасування акта державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, зокрема гаражу № ІІІ, загальною площею 16,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька,42, від 06.01.2016 року; про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зокрема гаражу № ІІІ, загальною площею 16,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька,42, яке видане нотаріусом на підставі акта державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 06 січня 2016 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з розглядом такої справи в порядку кримінального судочинства.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що на спірні правовідносини поширюється юрисдикція адміністративних судів на підставі ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження». Просить скасувати прийняту ухвалу та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Представники позивача (апелянта) ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважають висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просять скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Відповідча та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, ДП СЕТАМ Міністерства юстиції подало клопотання про розгляд справи у його відсутності, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників позивача (апелянта), перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу- скасувати з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходи з того, що вказаний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки у спірних правовідносинах виконавчий лист було видано на виконання вироку в частині конфіскації майна, тому такий спір належить вирішувати в порядку кримінального судочинства місцевим загальним судом.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій. Учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, працівників органів внутрішніх справ, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Ст.8 цього Закону передбачає, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч.4 ст.82 вказаного Закону рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Крім того, у п. 8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 зазначено, що судам необхідно враховувати, що відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» до юрисдикції адміністративних судів належать справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні вироків судів у частині, що підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою (про стягнення штрафів, конфіскацію майна тощо), за винятком справ за позовами сторін виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що Сихівським районним судом м.Львова було винесено вирок, на підставі якого видано виконавчий лист в частині конфіскованого майна.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, разом з тим, оскаржує дії державного виконавця вчинені ним під час здійснення виконавчого провадження №46175475 за виконавчим листом №464/11206 від 30 липня 2014 року виданим Сихівським районним судом м.Львова про конфіскацію у ОСОБА_4 на користь держави всього належного йому на праві власності майна.

Аналізуючи наведені вище правові норми та обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у зв'язку з розглядом такого спору в порядку кримінального судочинства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, оскільки доводи апеляційної скарги є підставними та спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі № 813/2051/16 скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлено 23 вересня 2016 року.