Справа № 606/1484/16-а
Суддя: Бойко І. І.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1484/16-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Теребовля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Теребовлянська міська рада Теребовлянського району, Сущинська сільська рада Теребовлянського району про скасування постанови № 84 від 01.08.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Теребовлянська міська рада Теребовлянського району, Сущинська сільська рада Теребовлянського району про скасування постанови № 84 від 01.08.2016 року в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач позовні вимоги підтримав із мотивів викладених в адміністративному позові.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду.

Представник третьої особи Теребовлянської міської ради у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне:

Постановою заступника голови адміністративної комісії при Теребовлянській міській раді від 01 серпня 2016 року № 84 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Зокрема, вказаною постановою ОСОБА_1, жительку вул. Ремезовецька, 3, с.Сущин Теребовлянського району, визнано винною у тому, що 20 липня 2016 року порушила правила благоустрою території населених пунктів затверджених рішенням Теребовлянської міської ради від 25.02.2016 року №228, а саме зберігала гній менше 6м від дороги і менше 15 м від річки.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 01 серпня 2016 року вимоги ст. 152 КУпАП не порушувала, відповідачем розглянуто справу у її відсутності, чим грубо порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 283 КУпАП передбачено те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених про розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

З постанови про адміністративне правопорушення адміністративної комісії від 01 серпня 2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..152 КУпАП вбачається, що постанова винесена заступником голови адмінкомісії Теребовлянської міської ради, де зазначено, що він «розглянув матеріали», «встановив», «постановив», що суперечить ст..233 КУпАП, так чк адмінкомісія це є колегіальний орган, а постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.

Крім того, постанова про адмінправопорушення складена на ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Будинковолодіння та земельна ділянка, на якій знаходиться гній відноситься до господарства, який належить ОСОБА_4, яка згідно паспорта громадянина України серії МС 719760 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягаєтся до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 є інвалідом, а тому відповідно до ст..271 КУпАП України є суб»єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу у розгляді справи про адміністративні правопорушення, чого не було роз»яснено та не залучено.

Позивач ОСОБА_1 прибула на засідання адмінкомісії, запізнившись на 10 хвилин в зв»язку з чим не була допущена на засідання.

Суд вважає відмову на допущення на засідання комісії в зв»язку з запізненням формальною, чим порушено її права передбачені ст.. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 9, 10, 11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задоволити, визнавши незаконною та скасувати постанову заступника голови адміністративної комісії при Теребовлянській міській раді від 01 серпня 2016 року № 84 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Керуючись ст. 254, 258, 268, 283, 287, 289, КУпАП, ст. 11, 71,122,128, 161, 171-2 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника голови адміністративної комісії при Теребовлянській міській раді від 01 серпня 2016 року № 84 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: