Справа № 607/8933/16-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 Справа №607/8933/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Осів І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УПП у м. Тернополі ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №596439 від 23.07.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за ч.1 ст.126 КУпАП, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення. Наведене обґрунтовує тим, що 23.07.2016 року на вимогу інспектора поліції ним було надано посвідчення водія, про що свідчить запис у постанові про адмінправопорушення, однак зробив він це через кілька хвилин після вимоги поліцейського, оскільки шукав документ серед своїх речей в автомобілі. Незважаючи на це, інспектор поліції склав оскаржувану постанову мотивуючи тим, що документ він повинен був пред»явити йому негайно. Вважає, що будь-які докази його вини відсутні, а тому його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПС1 №596439 від 23.07.2016 року як незаконну.

Представник відповідача УПП у м. Тернополі ДПП у судовому засіданні відносно позову заперечила, та суду пояснила, що позивач 23.07.2016 року керуючи транспортним засобом у м. Тернополі по вул. Гоголя-Руська не пред»явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України. Обставини вчинення правопорушення повністю викладені у постанові серії ПС1 №596439 від 23.07.2016 року, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є обґрунтованою та винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ПС1 №596439 від 23.07.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 23.07.2016 року о 16 год. 07 хв., керуючи транспортним засобом марки Renault logan номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Гоголя-Руська не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив вимоги п. п.2.1 а ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи-ст.280 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до п.п.а п.2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. На вимогу працівника поліції водій транспортного засобу повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та надати для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України-п.2.4 ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 23.07.2016 року на вимогу інспектора поліції ним через кілька хвилин було пред»явлено посвідчення водія відповідної категорії і номер та серія посвідчення зазначені в оскаржуваній постанові.

Вказані обставини повністю підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який пояснив, що 23.07.2016 року він знаходився у салоні автомобіля ОСОБА_1 і бачив як на вимогу поліцейського той знайшов у службовому бронежилеті посвідчення водія, яке пред»явив для огляду, однак інспектор поліції виніс постанову про адмінправопорушення, оскільки посвідчення не було надане йому негайно.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 23.07.2016 року на момент перевірки інспектором поліції не мав при собі та не зміг пред»явити посвідчення водія, він відлучався та доніс вказане посвідчення пізніше.

Суд критично оцінює вказані показання свідка ОСОБА_3 та не приймає їх уваги, оскільки в оскаржуваній постанові серії ПС1 № 596439 від 23.07.2016 року зазначено, що особу порушника встановлено згідно посвідчення НОМЕР_2, виданого МРЕВ м. Золочів 28.07.1994 року, отже на момент винесення вказаної постанови ОСОБА_1 було надано для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскаржувана постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази, передбачені ст.251 КУпАП із наданням їх правової оцінки, та обставини визначені у ст.280 КУпАП, а тому за своїм змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та є протиправною.

Відповідачем не представлено і у судовому засіданні не здобуто будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, а тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №596439 від 23.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 245, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, п.п.2.1а, 2.4 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов -задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №596439 від 23.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: