Справа № 723/843/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 723/843/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дячук О.О.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

21 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційним переглядом постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного інспектора сільського господарства у Чернівецькій області Дробота Василя Дмитровича, за участю третіх осіб - Державної інспекції сільського господарства України в Чернівецькій області, ОСОБА_3 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора сільського господарства у Чернівецькій області Дробота Василя Дмитровича, за участю третіх осіб - Державної інспекції сільського господарства України в Чернівецькій області, ОСОБА_3 про скасування постанови.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Державною інспекцією сільського господарства в Чернівецькій області подано апеляційну скаргу, в якій третя особа просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 року апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області задоволено, постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 травня 2016 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовленов задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

20 липня 2016 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про ухвалення додаткової постанови у даній справі для вирішення питання стосовно судових витрат.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7. Так, у пункті 17 цієї постанови зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи , колегія суддів вважає, що відсутні підстави для винесення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Статтею 94 КАС України визначено порядок розподілу судових витрат.

Згідно вказаної статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

В разі ухвалення судового рішення на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Вказаною постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства України в Чернівецькій області задоволено повністю.

Як слідує з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги апелянтом сплачено 606 грн. 32 коп. судового збору , згідно платіжного доручення №131 від 16.05.2016 р.

Частиною 2 статті 94 КАС України передбачено, що відшкодуванню, у випадку ухвалення рішення на користь суб'єкта владних повноважень, підлягають тільки судові витрати пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Таким чином, враховуючи зазначене, сума сплаченого судового збору Державної інспекції сільського господарства України в Чернівецькій за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 161, 168, 197, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної інспекції сільського господарства України в Чернівецькій області про ухвалення додаткового рішення щодо здійснення розподілу судових витрат та повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М.

Біла Л.М.