Справа № 303/3564/16-а
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/3564/16-а
ряд. стат. звіту №18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції Бабидорич Руслана Федоровича, третя особа управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить постанову серії ПС2 №840339 від 23 травня 2016 року винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції Бабидорич Руслана Федоровича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.1, 126 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити. Окрім того, просить поновити йому строк для оскарження постанови.

23 травня 2016 року інспектором роти №3 батальйону правління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції Бабидорич Русланом Федоровичем було винесено на ОСОБА_1 постанову серії ПС2 №840339 по справі про адміністративне правопорушення за ст.ст.122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності за вищевказаними статтями у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп..

Згідно постанови встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 23 травня 2016 року в м.Ужгород по вул.Духновича, 2, керуючи транспортним засобом марки "Toyota Venza" н/з НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішоходного переходу (1м) та при собі не мав поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.15.9"г", 21 "г" Правил дорожнього руху України.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи заяву позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 23 травня 2016 року інспектором роти №3 батальйону правління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції Бабидорич Русланом Федоровичем було винесено на ОСОБА_1 постанову серії ПС2 №840339 по справі про адміністративне правопорушення за ст.ст.122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності за вищевказаними статтями у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с.4), якою встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 23 травня 2016 року в м.Ужгород по вул.Духновича, 2, керуючи транспортним засобом марки "Toyota Venza" н/з НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішоходного переходу (1м) та при собі не мав поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.15.9"г", 21 "г" Правил дорожнього руху України.

З поданої та дослідженої фототаблиці вбачається, що транспортний засіб марки "Toyota Venza" н/з НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку "зона стоянки", таким чином встановлено, що ОСОБА_1 правила дорожнього руху зазначені в постанові про адміністративне правопорушення від 23 травня 2016 року не порушував.

Окрім того, в матеріалах справи наявний поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27 квітня 2016 року. Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо поновлення строку для оскарження постанови, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання, так-як в матеріалах справи наявна довідка, якою стверджується, що позивач перебував на амбулаторному лікуванні в період з 24.05.2016 року по 07.06.2016 року (а.с.5). Керуючись ст.ст.6,17,18 ч.1 п.2, 71, 86, 102, 160-163,167 КАС України, ст.247 ч.1 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови.

Позовні вимоги ОСОБА_1 ? задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції Бабидорич Руслана Федоровича серії ПС2 №840339 від 23 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

Головуючий В.О.Монич