Справа № 755/11086/16-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 15.07.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві рядового поліції Лисенка О.Л. про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2016 адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу від 15.07.2016, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду.

У відповідності до п. 3 частини першої ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно п. 3 частини першої ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом першої інстанції встановлено, що спірна постанова винесена та отримана позивачем 03.07.2016, у зв'язку з чим, враховуючи вимоги наведені ст. 289 КУпАП, постанова підлягала оскарженню в термін до 13.07.2016 включно.

До апеляційної скарги подано копію адміністративного позову, та зі проставленого на ньому штампі вбачається, що його прийнято судом першої інстанції 13.07.2016, в той час як на оригіналі адміністративного позову стоїть дата прийняття його судом - 14.07.2016 та датою підписання позову позивачем є 13.07.2016.

Дана розбіжність не дає змоги дійти однозначного та беззаперечного висновку, що позивачем порушено строк звернення до суду, а тому має бути витлумачена на користь позивача з метою забезпечення його права на судовий захист.

Апелянт вважає зазначене технічною помилкою.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що адміністративний позов подано до суду першої інстанції своєчасно (13.07.2016), тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Зважаючи на те, що зазначені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, оскаржувану ухвалу належить скасувати, а справу - направити в суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 15.07.2016 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві рядового поліції Лисенка О.Л. про скасування постанови направити до Дніпровського районного суду м.Києва для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 27.09.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.