Справа № 358
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2016 р. Справа № 358

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

представника заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "14" липня 2016 р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" стягувач Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" його правонаступником ТОВ "Факторингова компанія "Євро Прем'єр фінанс" у виконавчому провадженні №19068141 по виконанню виконавчого напису №358, вчиненого 20.04.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. на іпотечному договорі посвідченому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 15.10.2007 р. за реєстровим №15582 про звернення стягнення на майно, а саме: приміщення магазину "Дитячий світ", загальною площею 1794, 7 кв. м, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. І. Кочерги, 3.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.07.2016 року провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/10364/16, що перебуває у провадженні Господарського суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив її задовольнити.

Представники стягувача, боржника, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/10364/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" про визнання договорів та правочинів недійсними. Та в разі визнання нікчемними договорів та недійсність правочинів заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягатиме.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі в тому випадку, коли існує обґрунтована необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для вирішення справи.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних між собою справах.

При вирішенні питання необхідності зупинення провадження у справі суд повинен насамперед розв'язати питання, чи можна не перериваючи судового розгляду, у кожному конкретному випадку встановити істину у справі. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясовувати як саме пов'язана справа, яка ним розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Дослідивши заявлене клопотання про зупинення провадження Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" та матеріали справи, суд встановив, що підставою, на якій ґрунтується заява ТОВ «ФК «Євро Премєр Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, є Договір про відступлення права вимоги від 12.05.2016 року за реєстром №1429 та Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12.05.2016 року за реєстром №1430, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., згідно яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Євро Премєр Фінанс» набуло права вимоги за кредитними договорами №20-10-07/ЖРД, №21-10-07/ЖРД, №22-10-07/ЖРД від 08.10.2007 р. та Іпотечним договором від 15.10.2007 р., посвідченим Сєтак В.Я., приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу за реєстровим №15582, що укладений між ПАТ «Сведбанк» та боржником ТОВ «Патріа-Баланс».

Предметом спору у справі № 910/10364/16 є визнання нікчемним правочину, а саме договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" та визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 року укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент".

Статтею 204 ЦК України визначено презумпції правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір про відступлення права вимоги від 12.05.2016 року за реєстром №1429 та Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12.05.2016 року за реєстром №1430, на підставі яких ТОВ «ФК «Євро Премєр Фінанс» у суді заявляє свої вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, є дійсними і ніким не оспореними.

Вказані договори не є предметом позову у справі №910/10364/16, а тому обставини, що будуть встановлені за результатами її розгляду, не впливають на можливість вирішення справи №358, провадження у якій судом зупинено.

Тому, враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, а також мотиви і доводи сторін по суті спору та клопотанні про зупинення провадження у справі, на думку колегії суддів, визнання нікчемним договору від 31.12.2014 року та недійсним договору від 04.07.2015 року не матиме преюдиційного значення для вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у правовідносинах, що вже мають місце.

Тож колегія суддів дійшла висновку, що підстави зупинення провадження у справі, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "14" липня 2016 р. скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" вул.Новокостянтинівська, 18 літ. " В",м.Київ,04080

3- відповідачу/відповідачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" вул. Кооперативна, 6,м.Житомир,10001

4- Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Євро Прем'єр Фінанс" - вул. Київська, 87, м. Житомир, 10001

5- Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - , вул. Січових Стрільців (Артема), 73, м. Київ, 04053

6- Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" - вул. Щербакова, 55, м. Київ, 04111

7 - представник заявника Опанасюк Сергій Петрович - АДРЕСА_1