Справа № 804/4344/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2016 р. Справа № 804/4344/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ляшка О.Б.

при секретарі Ставицькому О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи "Дельта Банк" ОСОБА_3

третьої особи Трипатхі ОСОБА_4

представника позивача та третьої особи

Трипатхі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Трипатхі ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Трипатхі ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить:

- визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на земельну ділянку площею 0,0214 га, земельну ділянку площею 0,100 га та житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 243,1 кв.м., які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгородне, вулиця Цвіточна, 18;

- зобов'язати Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинити дії щодо скасування запису у Державному реєстрі на нерухоме майно, індексний номер 28302500 від 17.02.2016 року про право власності Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на земельну ділянку площею 0,0214 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгородне, вулиця Цвіточна, 18;

- зобов'язати Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинити дії щодо скасування запису у Державному реєстрі на нерухоме майно, індексний номер 28302479 від 17.02.2016 року про право власності Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на земельну ділянку площею 0,100 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгородне, вулиця Цвіточна, 18 та на будинок, об'єкт житлової нерухомості, загальна площа 243,1 кв.м, житлова площа 132,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгородне, вулиця Цвіточна, 18.

Суд розглянувши матеріали адміністративної справи приходить до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством "АСТРА БАНК" та ОСОБА_1 08 жовтня 2010 року укладено кредитний договір № 32004, відповідно до якого банком відкрито позичальнику відновлювальну кредитну лінію та встановлено кредитний ліміт в розмірі 500000,00 грн. та встановлено процентну винагороду за користування кредитними коштами в розмірі 22,9 % річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, банком з Трипатхі ОСОБА_4 08 жовтня 2010 року укладено договір поруки № 32004/ІІ, за яким сторони домовились на добровільних засадах, що поручитель взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями позичальника, які виникають з умов кредитного договору.

Між Публічним акціонерним товариством "АСТРА БАНК" та ОСОБА_1 08 жовтня 2010 року укладено іпотечний договір 32004/3, яким іпотекодавець забезпечила виконання своїх зобовязань за кредитним договором власним майном, а саме:

- земельна ділянка площею 0,0214 га, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгородне, вулиця Цвіточна, 18;

- земельна ділянка площею 0,100 га, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгородне, вулиця Цвіточна, 18;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 243,1 кв.м., який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгородне, вулиця Цвіточна, 18.

Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_5 зроблено запис у Державному реєстрі на нерухоме майно, індексний номер 28302479 від 17.02.2016 року про право власності Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на земельну ділянку площею 0,100 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгородне, вулиця Цвіточна, 18 та на будинок, об'єкт житлової нерухомості, загальна площа 243,1 кв.м, житлова площа 132,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгородне, вулиця Цвіточна, 18.

Також, Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_5 зроблено запису у Державному реєстрі на нерухоме майно, індексний номер 28302500 від 17.02.2016 року про право власності Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на земельну ділянку площею 0,0214 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, місто Підгородне, вулиця Цвіточна, 18.

Згідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно- правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, у постанові Верховного суду України 14 червня 2016 року у справі № 826/4858/15, зазначено, що у рішенні від 22 липня 2014 року Вищий адміністративний суд України, виходячи з відсутності виконавчого напису нотаріуса на договорі іпотеки, направлення повідомлення про перехід права власності та застосування застереження про добровільну передачу предмета іпотеки дійшов висновку, що, здійснюючи державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, держреєстратор діяв у спосіб, що не відповідає вимогам Закону України від 1 липня 2004 року №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), а саме: не перевірив наявність всіх документів, передбачених договором, необхідних для переходу у власність іпотекодержателя предмета іпотеки.

У рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року цей суд, вирішуючи спір про погашення заборгованості за договором позики грошових коштів шляхом звернення стягнення на квартиру, яка є приватною власністю позичальника, та визнання за ним права власності на зазначену квартиру, дійшов висновку, що оскільки договором іпотеки передбачено можливість передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок основного зобов'язання на підставі окремого договору, а іпотекодержатель своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення окремого договору не реалізував, то позивач обрав неправильний спосіб захисту порушених прав.

У рішенні Вищого господарського суду України від 15 серпня 2012 року цей суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для реєстрації права власності на предмет іпотеки на підставі застереження, що містилось у договорі іпотеки, та незаконність дій держреєстратора з огляду на те, що положення пункту 5.2.2 договору іпотеки не є застереженням у розумінні Закону № 898-IV, а лише передбачають один із можливих способів звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <...> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <...>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Відповідно до частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли з договору іпотеки, який передбачав можливість передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок основного зобов'язання на підставі окремого договору, не є публічно-правовим спором, що випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами відмінними від адміністративного судочинства, визначальним принципом якого є офіційне з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного чи господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін.

Відповідно до статті 15 частини 2 пункту 1 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, компетенція адміністративних судів на розгляд таких справ в розумінні статті 17 КАС України не поширюється, у зв'язку з цим справа повинна розглядатися місцевими загальними судами в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 157 частини 1 пункту 1 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 157, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Трипатхі ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тим самим позовом не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі складення ухвали у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_7