Справа № 813/2852/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2852/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 вересня 2016 року

№813/2852/16

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М., перевіривши матеріали позовної заяви усунення недоліків позовної заяви Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Управління «Західвуглепромсанекологія» до Червоноградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування вимоги та рішення,-

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2016 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Управління «Західвуглепромсанекологія» до Червоноградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області із вимогами:

-«скасувати вимогу Червоноградської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) №Ю-12-17 від 06.05.2016 року на суму боргу 243 055,67 грн.»;

Ухвалою судді від 25 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Як встановлено, позивача було повідомлено належним чином про підстави залишення позовної заяви без руху та наслідки неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На виконання вимог ухвали судді від 25.08.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не додано належного документа про сплату судового збору за звернення до суду із означеним позовом, однак надіслано на адресу суду клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення обґрунтовано тим, що станом на 09.09.2016 року на Підприємстві склалася вкрай важка ситуація й через скрутне фінансове становище із розрахунками за відвантажене вугілля на енергетику виплачено лише 30 відсотків заробітних плат працівникам юридичної особи за липень 2016 року.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, також суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, слід зазначити, що за приписами вищезазначених норм відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Так, вирішуючи клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, вважаю, що відсутність у Підприємства додаткових коштів для сплати судового збору за звернення до суду із позовом не є встановленою законом підставою для відстрочення сплати такого. При цьому, доцільним є зауважити, що поряд із посиланням на майновий стан Підприємства через відсутність коштів для сплати судового збору станом на дату звернення до суду з означеним позовом позивач не навів жодних обставин та не надав належних доказів, які б давали суду обґрунтовані підстави вважати, що до ухвалення судового рішення він матиме можливість сплатити цей судовий збір, а тому задоволенню таке клопотання не підлягає.

Тож, відсутність документа про сплату судового збору свідчить про неналежне виконання заявником вимог КАС України при зверненні до суду з означеним позовом.

Більш того, суддею не знайдено жодних підстав для продовження позивачу процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, суддя вважає, що у встановлений судом строк, що був достатнім для виправлення недоліків позовної заяви, позивачем вимоги суду, викладені в ухвалі від 25.08.2016 року у повному обсязі не виконано. У даному випадку, доцільним є наголосити, що ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 25.08.2016 року не оскаржувалась позивачем та набрала законної сили.

У відповідності до положень п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву, разом із доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Управління «Західвуглепромсанекологія» до Червоноградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування вимоги та рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.