Справа № 813/3064/15
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Львів № 876/9419/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Шавеля Р.М., Улицького В.З.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника апелянта: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2015р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів» до Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 р. позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів» звернувся в суд з позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просив суд, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 24.09.2014 р. за платежем податок на прибуток в частині нарахування основного платежу в розмірі 366 342,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 183 171,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 р. позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 за платежем податок на прибуток в частині нарахування основного платежу в розмірі 366342 грн. та штрафних санкцій в розмірі 183171 грн.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Городоцька обєднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Львівській області подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 р. скасувати та прийняти нову якою в позові відмовити.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, податковий орган провів виїзну документальну перевірка ТзОВ «Ельпласт-Львів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 11.09.2014 року №384/2201/23957545 яким встановлено порушення вимог:

- п. 135.1, п.п.135.5.4, п.135.5 ст. 135, п.п. 138.1.1, п. 138.1, ст. 138, п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді що перевірявся на загальну суму 466 480,00 грн., у тому числі за 2013 рік 466 480,00 грн.;

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді що перевірявся на загальну суму 42 166,00 грн., у тому числі за 2013 рік 466 480,00 грн.;

- пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями, в результаті не своєчасного подання податкової декларації збору за спеціальне використання повеневих та підземних вод за 2013 рік.

Таких висновків податковий орган дійшов, аналізуючи господарські відносини позивача з контрагентами ТзОВ «Універсал Ремонт Сервіс», ТзОВ «НПО «Омега А», ФОП ОСОБА_4, ТзОВ Бранга», Інженерний центр перспектив, ТзОВ «ОСОБА_5 Україна», ФОП «ОСОБА_6, ЗАТ «Проммонтаж СУ-27», КП «Стрийводоканал», ТзОВ Тубес Інтернешнл», ПП ОСОБА_8, ПП «Престиж-Експрес».

Під час перевірки податковий орган використав акт Дніпродзержинськогої ОДПІ №1734/89/04-03-22-03-08/36161028 від 06.12.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «ОСОБА_1 -2012» з питань достовірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ за період серпень 2013 року».

На підставі акта перевірки податковий орган прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 24.09.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 466 480,00 грн. за основним платежем та донараховано 233 240,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

02.03.2015 р. Львівській окружний адміністративний суд ухвалою частково закрив провадження у справі за позовом ТзОВ «Ельпласт-Львів» до Городоцької ОДПІ ГУ у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 24.09.2014 р., № НОМЕР_2 від 24.09.2014 р. в частині на суму платежу в розмірі 100138 грн., з яких 42116 грн. за основним зобовязанням та 21058 грн. штрафних санкцій.

Отже, з врахуванням уточнених позовних вимог предметом спору є податкове повідомлення-рішення № від 24.09.2014 року в частині нарахування 366 342, 00 грн. основного платежу та 183 171, 00 грн. штрафних санкцій.

З матеріалів справи видно що ОСОБА_7 як поручитель за кредитним договором № 2011/01-П від 20.11.2009 р. здійснював погашення коштів за даним кредитним договором який укладений між ТзОВ «Ельпласт-Львів» та ПАТ «Актив Банк» в розмірі 208 000 грн.

В п. 135.5.5. ст. 135 ПК України передбачено, що положення цього пункту (віднесення до інших доходів) не поширюються на суми поворотної фінансової допомоги, отриманої від засновника/учасника (в тому числі нерезидента) такого платника податку, у випадку повернення такої допомоги не пізніше 365 календарних днів з дня її отримання.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що платіж в розмірі 208 000 грн. не можна відносити до доходу позивача оскільки, грошові кошти вносились ОСОБА_7 як поручителем по кредитному договору № 2011/01-11 від 20.11.2009 р., договору поруки від 20.11.2009 р., згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 07.12.2010 р. (а.с. 85; 87,91 )

Сума фінансової допомоги в розмірі 183500 грн., вносилась на підставі договору від 01.03.2013 р. який укладено між ТзОВ «Ельпласт-Львів» та його засновником ТзОВ «Фірма «Агротранспорт» що підтверджується договором про зарахування зустрічних взаємних вимог від 23.12.2013р.

Тому, як вірно зазначив суд першої інстанції строк на повернення даних коштів згідно п. 135.5.5 ст. 135 Податкового кодексу України становить 365 календарних днів із дня їх отримання, що припадає на 2014 р., проте, період в якому здійснювалась перевірка є 2013 р.

Крім того, колегія суддів вважає, що при включенні до оподаткування безнадійної заборгованості податковий орган порушив вимоги ст.ст. 14, 102 Податкового кодексу України, ст.ст. 509,530,261,256,609 ЦК України оскільки, відповідач висновок про її безнадійність зробив без дослідження первинної документації та без встановлення того чи строки позивної давності не переривались. Тому, в розумінні п. 3 ст. 2 КАС України визначення податковим органом статусу безнадійності заборгованості лише керуючись картками бухгалтерського обліку не може вважатись правомірним.

Податковий орган в акті перевірки щодо донарахувань в порушення вимог наказу Міністерства фінансів України № 395 від 14.03.2014 р. не зазначає періоди виникнення боргу та кінцевий термін його включення в податок на прибуток ( якщо і це є борг за яким минув строк позовної давності ).

Так, згідно п. 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України податковий орган зобовязаний був перевірити первинні документи бухгалтерського обліку, щоб правильно визначити та встановити наявність такої заборгованості та звітній податковий період до якого повинні бути включено ці суми в дохід.

З матеріалів справи видно, що перед ФОП Венгринович заборгованість взагалі відсутня, право вимоги на погашення боргу ТзОВ «Універсал Ремонт Сервіс» набуло ТзОВ «ТД «Фаворит».

Разом з тим, по іншим контрагентам строки давності та відповідно встановлення статусу саме безнадійної заборгованості припадають на 2010, 2011, 2012 роки які вже перевірялись податковим органом, що підтверджується актами перевірки тому, керуючись п. 152.9.1 ст. 152 Податкового кодексу України дану заборгованість не можна віднести до складу доходів за 2013 р.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 24.09.2014 р. в частині нарахування позивачу 366 342,00 грн. податку з прибутку за 2013 рік та 183 171,00 грн. за штрафними санкціями є протиправним яке слід скасувати.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2015р. у справі за № 813/3064/15 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: Р.М. Шавель

ОСОБА_8

Ухвала складена в повному обсязі 23.09.2016 року