Справа № 826/24458/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 вересня 2016 року № 826/24458/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АУДІ-ЦЕНТР КИЇВ"
до третя особа1) Управління з надзвичайних ситуацій у Дарницькому районі ГУ ДСНС м. Києва 2) Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
провизнання протиправними дій та скасування рішень,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АУДІ-ЦЕНТР КИЇВ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління з надзвичайних ситуацій у Дарницькому районі ГУ ДСНС м. Києва, третя особа - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з наступними позовними вимогами: визнати незаконними дії посадових осіб відповідача щодо проведення позапланової перевірки; визнати незаконними та скасувати: наказ від 07.08.2015 № 16 "Про проведення перевірки", посвідчення на проведення перевірки від 12.08.2015 № 246, припис про усунення порушень від 27.08.2015 № 176.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2016 залучено до участі по справі Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві в якості відповідача-2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 безпідставно було проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту приміщень ТОВ "АУДІ-ЦЕНТР КИЇВ", які розташовані за адресою: вул. Дніпровська Набережна, 16-в у Дніпровському районі м. Києва, оскільки наказ від 07.08.2015 № 16 «Про проведення перевірки» не визначає підстав здійснення позапланового заходу, а посвідчення на проведення перевірки від 12.08.2016 №246 не містить кола питань, які підлягають з'ясуванню в ході її проведення, що свідчить про протиправність наказу та посвідчення. Також, позивач стверджує, що припис про усунення порушень від 27.08.2015 № 176, винесений на підставі акта перевірки від 25.08.2015 №176, є протиправним та підлягає скасуванню, так як до акту занесена недостовірна інформація щодо виявлених під час перевірки порушень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача-1 та третьої особи у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог та просила відмовити у їх задоволенні. Крім того, представник відповідачів (1, 2) та третьої особи через канцелярію суду подала письмові заперечення та додаткові пояснення, в яких стверджує, що перевірка була проведена, згідно вимог чинного законодавства, а виявленні порушення створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 Управлінням з надзвичайних ситуацій у Дарницькому районі Головного управління ДСНС України у місті Києві на виконання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу цивільного захисту України та з метою контролю за виконанням постанов про застосування запобіжних заходів видано наказ №16 «Про проведення перевірки», згідно якого було наказано провести позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної безпеки суб'єкта господарювання - ТОВ "АУДІ-ЦЕНТР КИЇВ", місце розташування: вул. Дніпровська Набережна, 16-в, термін проведення перевірки: 12.08-26.08.2015.

На виконання наказу Управлінням з надзвичайних ситуацій у Дарницькому районі Головного управління ДСНС України у місті Києві від 07.08.2015 № 16 було видано посвідчення на проведення перевірки від 12.08.2015 № 246, в якому зазначено, що буде проведено перевірку виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, виконання вимог приписів, постанов, розпоряджень органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій, яке перед початком здійснення перевірки інспектором було пред'явлено посадовій особі - керівнику ЖХО Медведєву В.М.

На підставі наказу від 07.08.2015 № 16 та посвідчення на перевірку від 12.08.2015 № 246 в період з 14.08.2015 по 25.08.2015 було здійснено позапланову перевірку ТОВ "АУДІ-ЦЕНТР КИЇВ", вул. Дніпровська Набережна, 16-В.

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 25.08.2015 №176, в якому зафіксоване 10 порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення перевірки (сторінка акта 7).

У зв'язку з чим, відповідачем-1 було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 27.08.2015 №176.

Також, 28.08.2015 відповідачем-1 було складено протокол КІП №023674/65 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-8 КУпАП, в якому зазначено про невиконання посадовою особою ТОВ "АУДІ-ЦЕНТР КИЇВ" по вул. Дніпровська Набережна, 16-в вимог пожежної безпеки, вказаних в постанові про застосування запобіжних заходів №1/94 від 16.04.2009, врученої до виконання 16.04.2009, крім того посадовою особою товариства повідомлено, що «порушення не усунув через брак коштів».

Товариство з обмеженою відповідальністю "АУДІ-ЦЕНТР КИЇВ", не погоджуючись з діями щодо проведення перевірки та наказом від 07.08.2015 № 16 "Про проведення перевірки", посвідченням на проведення перевірки від 12.08.2015 № 246, приписом про усунення порушень від 27.08.2015 № 176, звернулося до суду з даним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Статтею 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (ч. 1). Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку (ч. 3). Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом (ч. 10). Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання (ч. 11).

Згідно із частиною першою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю). Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч. 1).

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (ч. 2).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею (ч. 5).

Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що державний нагляд (контроль) може здійснюватись, зокрема, у формі позапланової перевірки, крім того, перевірка є правомірною за умови існування підстав для її проведення, винесення наказу про проведення перевірку та посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підлягає врученню суб'єкту господарювання, а також обов'язком присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання під час проведення заходу.

Як вбачається з наказу «Про проведення перевірки» від 07.08.2015 № 16, перевірка ТОВ "АУДІ-ЦЕНТР КИЇВ" за місцерозташуванням: вул. Дніпровська Набережна, 16-в та терміном проведення перевірки: 12.08-26.08.2015 була призначена з метою контролю за виконанням постанов про застосування запобіжних заходів.

Суд звертає увагу, що позивачем до позовної заяви було додано копію постанови Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в м. Києві про застосування запобіжних заходів №1/94 від 16.04.2009, якою встановлені порушення пожежної безпеки та яку 16.04.2009 було вручено генеральному директору.

Крім того, в посвідченні на проведення перевірки від 12.08.2015 № 246 зазначено про проведення перевірки саме щодо виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, виконання вимог приписів, постанов, розпоряджень органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Відтак, суд встановив, що перевірка ТОВ "АУДІ-ЦЕНТР КИЇВ" за місцерозташуванням: вул. Дніпровська Набережна, 16-в та терміном проведення перевірки: 12.08-26.08.2015 була призначена на законній підставі, а саме щодо виконанням постанови про застосування запобіжних заходів, тобто постанови №1/94 від 16.04.2009, про що позивачу мало бути достеменно відомо, так як дана постанова була у нього в наявності та підлягала виконанню, оскільки доказів її скасування суду не надано; крім того, вищевказана підстава для проведення перевірки позивача також зазначена в оскаржуваному наказі.

Крім цього, суд звертає увагу, що в посвідченні на проведення перевірки від 12.08.2015 № 246 наявні всі обов'язкові реквізити встановлені частиною третьою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме:

- найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід - Дарницьке районне Управління ГУ ДСНС у м. Києві;

- найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід - ТОВ "АУДІ-ЦЕНТР КИЇВ";

- місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід - м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 16-В;

- номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід - від 07.08.2015 № 16;

- перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові - т.в.о. головного інспектора відділу ДНК у СПТБ та ЦЗ Дарницького РУ ГУ ДСНС України у м. Києві майором служби цивільного захисту Пономаренком Артемом Олексійовичем;

- дата початку та дата закінчення заходу - з 12 серпня по 26 серпня 2015 року;

- тип заходу (плановий або позаплановий) - позаплановий;

- вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо) - перевірка;

- підстави для здійснення заходу - відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 25.05.2012 N 863, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 червня 2012 р. за N 1054/21366, Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року N 20/2013, розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 травня 2015 р. N 476-р «Про затвердження плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік» та на виконання наказу Дарницького РУ ГУ ДСНС України у м. Києві від 07.08.2015 № 16;

- предмет здійснення заходу - виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, виконання вимог приписів, постанов, розпоряджень органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій;

- інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення) - планова перевірка проводилась в період з 17.07.2014 по 24.07.2014.

Крім того, матеріалами справи підтверджується та не заперечується позивачем, що посвідчення на проведення перевірки від 12.08.2015 № 246 було вручено посадовій особі ТОВ "АУДІ-ЦЕНТР КИЇВ" за місцерозташуванням: вул. Дніпровська Набережна, 16-в - Медведєву В.М., в присутності якого і було проведено перевірку позивача.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання незаконними дій посадових осіб Управління з надзвичайних ситуацій у Дарницькому районі ГУ ДСНС м. Києва щодо проведення позапланової перевірки та визнання незаконними і скасування наказу від 07.08.2015 № 16 "Про проведення перевірки" та посвідчення на проведення перевірки від 12.08.2015 № 246 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

В частині восьмій статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, з наведеної норми вбачається, що за наявності виявлених під час перевірки правопорушень орган державного нагляду складає припис щодо їх усунення.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 07.08.2015 № 16 та посвідчення на перевірку від 12.08.2015 № 246 в період з 14.08.2015 по 25.08.2015 було здійснено позапланову перевірку ТОВ "АУДІ-ЦЕНТР КИЇВ", вул. Дніпровська Набережна, 16-В, за результатами якої складено акт від 25.08.2015 №176, в якому зафіксовано 10 порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення перевірки (сторінка акта 7).

Позивач, заперечуючи проти таких висновків відповідача-1, стверджує, що до акта перевірки внесена недостовірна інформація, так як порушення пожежної безпеки відсутні.

Зокрема, позивач вважає, що відсутність порушення пп. 1.1., 1.2. розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ) підтверджується актом №АУПС прийняття автоматичної установки системи пожежної сигналізації та сповіщення людей на випадок пожежі в експлуатацію від 07.11.2006.

Однак, суд встановив, що в даному акті відсутня інформація про вивід сигналу від приймально-контрольних приладів установки пожежної сигналізації на пульт цілодобового централізованого пожежного спостереження, а тому позивачем не доведено відсутність вищевказаного порушення, так як інших доказів суду не надано.

Також, позивач стверджує, що порушення п. 4 розділу І, п. 21 розділу ІІ, п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ не можна вважати порушенням, оскільки норми ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» поширюється на нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків і приміщень різного призначення. Вимоги щодо забезпечення пожежної безпеки під час експлуатації будинків і приміщень встановлюються відповідними нормативними документами (надалі - НД) системи стандартизації та нормування в будівництві, а також нормативно-правовими актами з питань пожежної безпеки.

Суд звертає увагу, що загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд встановлені у Правилах пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30 грудня 2014 року N 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р. за N 252/26697 (далі - ППБУ).

В пункті 4 розділу І ППБУ зазначено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Пунктом 21 розділу ІІ ППБУ встановлено, що нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд здійснюються на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 2.3 розділу ІІІ ППБУ, тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах повинен відповідати вимогам ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва". Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватись у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, що перешкоджають нормальному зачиненню протипожежних дверей.

Отже, саме норми Правил пожежної безпеки в Україні, які встановлюють вимоги з пожежної безпеки до будівель, що експлуатуються, перенаправляють до державних будівельних норм, в даному випадку до ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", а тому відповідач-1 в акті перевірки правомірно посилається на ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва".

Позивачем доказів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки від 25.08.2015 №176, суду надано не було.

Водночас, саме виявлені та зафіксовані в акті порушення слугували підставами для складання оскаржуваного припису щодо їх усунення, а тому позовна вимога в даній частині є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов