Справа № 825/1142/16
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1142/16 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді: Літвіної Н.М., суддів: Ганечко О.М., Коротких А.Ю.

при секретарі Рафальській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Фармінг» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Фармінг» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14 червня 2016 року щодо застосування штрафу в розмірі 35 772,03 грн. за затримку реєстрації податкових накладних.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у задоволення адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ТОВ «Фідленс Фармінг», звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом проведено камеральну перевірку ТОВ «Фідленс Фармінг» з питань порушення терміну реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких податкових накладних, за результатами якої складено акт від 30 травня 2016 року № 72/1200/39909892.

Перевіркою встановлено порушення позивачем статті 201 ПК України - порушення терміну реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків корегування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначені обставини слугували підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 14 червня 2016 року № , яким: за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних до 15 календарних днів на суму ПДВ 347 511,98 грн. застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 34 751,22 грн.; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 5 104,07 грн. застосовано штраф в розмірі 20 % у сумі 1 020,81 грн.

Вважаючи зазначене рішення відповідача протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Порядок проведення камеральної перевірки врегульовано ст. 76 ПК України.

Зокрема, така перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно п. 102.1. ст. 102 ПК України, яка регулює строки давності та їх застосування, контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Наведене вище дає підстави судовій колегії погодитися з висновком суду першої інстанції, що контролюючі органи мають право проводити камеральні перевірки з питань дотримання термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом.

Згідно п. 76.2 ст. 76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст. 86 цього Кодексу, п. 86.2 якої передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

Дії контролюючого органу стосовно складання акту за результатами проведення перевірки, є службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій. Сам по собі акт перевірки не породжує правових наслідків для платника податків та не порушує прав останнього.

Така правова позиція була висловлена і Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 29 березня 2016 року у справі № 826/14027/14.

Пунктом 86.8 ст.86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як на підставу для скасування оскаржуваного рішення податкового органу апелянтом зазначено про відсутність повноважень Варвинського відділення на прийняття подібних податкових повідомлень рішень. При цьому, апелянт не заперечує наявність таких повноважень у особи, яка підписала вказаний документ.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що наказом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області від 05 травня 2016 року № 210 затверджено Положення про Варвинське відділення, пунктом 4.7.5 якого визначено, що керівник структурного підрозділу має право затверджувати, підписувати, візувати документи з питань, що входять до його компетенції.

Отже, твердження апелянта про відсутність повноважень Варвинського відділення на прийняття оскаржуваного податкового-повідомлення рішення є безпідставними.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних, звіряння даних, що містяться у виданих платникам податку на додану вартість - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у Реєстрі, визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок).

Згідно п. 2 Порядку внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

У свою чергу, пунктами 10-11 Порядку передбачено, що датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі ДФС є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття. Квитанція, що підтверджує факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, надсилається протягом операційного дня платникові податку. Якщо протягом операційного дня платникові податку не надіслано квитанцію, що підтверджує прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування, такі податкова накладна та/або розрахунок коригування вважаються зареєстрованими.

Отже, позивач зобов'язаний зареєструвати податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних не пізніше 15 календарних днів, наступних за датою їх складання. Підтвердженням дати та часу подання податкової накладної до Реєстру є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що податкові накладні від 17 грудня 2015 року № 473-484, 486-515, 551, останній день для реєстрації яких є 01 січня 2016 року, були доставлені в поштову скриньку ДФС України 02 січня 2016 року в період з 18:41 до 18:45 та згідно квитанцій № 1 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних були зареєстровані 02 січня 2016 року, тобто протягом операційного дня з моменту їх отримання

Таким чином, колегія суддів повністю погоджується з висновоком суду першої інстанції, що позивачем податкові накладні були зареєстровані з порушенням терміну їх реєстрації, що є порушенням 120-1.1. ст. 120-1 ПК України, а тому відповідачем правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким застосовано до позивача штрафні санкції.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність у відповідача права за 2015 рік нараховувати штрафні санкції, оскільки був відсутній затверджений центральним органом порядок застосування штрафних санкцій, колегія суддів знаходить їх необґрунтованим, з огляду на таке.

Пункт 120-1.3. ст. 120-1 ПК України (в редакції, яка діяла з 29 липня 2015 року по 31 грудня 2015 року), передбачав, що порядок застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Законом України від 24 грудня 2015 року № 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» (набрав чинності з 01 січня 2016 року) були внесені зміни до ст. 120-1 Податкового кодексу України, якими виключено пункт 120-1.3.

Таким чином, податковим органам з 01 січня 2016 року (тобто, і на час прийняття спірного рішення) надано право притягувати платників податків до відповідальності на підставі ст. 120-1 ПК України за порушення термінів реєстрації податкових накладних, складених з 01 жовтня 2015 року, без врахування застережень, які були передбачені п. 120-1.3. ст. 120-1 ПК України.

Варто також зауважити, що посилання апелянта на відсутність розрахунку податкового зобов'язання не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією в якості належньої та достатньої підстави для скасування спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки це не впливає на законність такого рішення та не є підставою для визнання його протиправним з огляду на наявні факти порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до наведених вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду апеляційної інстанції достатньо доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновків про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Фармінг» - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 27 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.