Справа № 307/1072/16-а
Суддя: Мельник В. І.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1072/16-а
Провадження № 2-а/307/22/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Ком'яті Н.А. з участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовною заявою :

ОСОБА_3 до Управління Держаної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 пред'явив позов в суд про до відділу державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою №85/107 Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДАБІ у Закарпатській області від 28 березня 2016 року його позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень ., а саме за здійснення будівництва з реконструкції з реконструкції літньої кухні під житловий будинок без правовстановлюючих документів чим порушив п.1 ч. 1 ст.34 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності та абз 2 пн.5 " Порядку виконання будівельних робіт затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року .

Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Відповідно до договору купівлі продажу від 28 серпня 2009 року він є власником житлового будинку № 27 з надвірними спорудами по вул. Верховинській в смт. Усть-Чорна. До складу дворогосподарства входила і літня кухня , яку він в 2010 році вирішив реконструювати, для чого ним було отримано дозвіл в Усть-Чорнянській селищній раді. Фактично всі основні роботи ним було виконано в 2010 році , тому порушень п1 ч.1 ст.34 Закону України " Про регульовання містобудівної діяльності " та аб.2 п.5 " Порядку виконання будівельних робіт " затверджених Кабінетом Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 він порушити не міг так як на той час такий порядок не діяв. В 2013 році Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управлінням ДАБІ у Закарпатській області приходив з перевіркою та склав припис . Після чого ним було виготовлено технічний паспорт вже на реконструйовану літню кухню . Всі документи були показані інспектору , і тоді він чомусь не притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності тому що на початок проведення будівельних робіт постанова яку він порушив не діяла. . Крім того відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через 2 місяці з моменту вчинення а при триваючому правопорушенні через два місяці з дня виявлення. Якщо припустити що він вчинив правопорушення то закінчився строк притягнення його до відповідальності.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги та доповнив будівництво розпочате у 2010 році. ч. 5 ст.96 КпАП України була внесена у кодекс тільки у листопаді 2012 року. Крім того інспектор проводив перевірку у 2013 році , тобто пропустив строк накладення адміністративного стягнення.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення , та закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник Управління держаної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області позовні вимоги не визнав та пояснив, в лютому 2016 року в Управління ДАБІ у Закарпатській області з заявою звернулась мешканка смт. У. Чорна ОСОБА_4 яка в своїй заяві зазначила що просить провести перевірку щодо порушення будівельних норм і правил ОСОБА_3 який проживає в сусідньому будинку, незаконно добудував навісну прибудову , без проектної документації та без дозволу. Вказана добудова шкодить її будинку , особливо у зимовий період великий зсув снігу псує стіни та її будинку, замокає підвальне приміщення псуються стіни відпадає штукатурка.

Начальником управління було виписано направлення для проведення позапланової перевірки яку було доручено головному інспектору будівельного нагляду ОСОБА_5 . Під час проведення перевірки було встановлено що ОСОБА_3 самовільно надбудував житлові кімнати над гаражем та прибудував мансарду внаслідок чого у зимовий період сніг з прибудови ОСОБА_3 зсувається на стіни будинку ОСОБА_4 Будівництво проведено самовільно без жодного дозволу в період 2010 -2013 років. Про вказане порушення було складено акт та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 До цього часу прибудова не зареєстрована і не введена в експлуатацію.

Просить суд в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні лютому 2013 року з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 в якій просила провести перевірку самочинно реконструйованої добудови яка межує з її будинком, яку здійснив ОСОБА_3 На початку березня 2013 року він поїхав у с. Лопухово і повертаючись зайшов на селищну раду в смт. У-Чорна попросив селищного голову та землевпорядника показати йому самовільну прибудову яку зробив ОСОБА_3 Коли вони прийшли до будинку ОСОБА_4 сніг з прибудови засипав вікна на будинку ОСОБА_4 Для того що зробити перевірку йому необхідно було взяти направлення на проведення перевірки тому він повернувся в м. Ужгород. Наступного ранку в кабінет до начальника управління ДАБІ прийшов ОСОБА_3 з невісткою яка була вагітною та трьома малолітніми дітьми. ОСОБА_3 пообіцяв що зразу після приїзду з Ужгорода він розбере покрівлю на мансарді перебудує її так щоб стічні води та сніг йшли йому на подвір'я. Тільки щоб не накладати адміністративне стягнення. Тому він вважав що конфлікт вичерпався і дуже здивувався коли у лютому 2016 року отримав направлення на проведення перевірки. До даного часу жодних документів на проведення будівельних робіт ОСОБА_3 не надав у своїх поясненнях він зазначив що влітку 2010 року розпочав реконструкцію літньої кухні з гаражем під житловий будинок без будівельного паспорта та повідомлення про початок будівельних робіт. Осінню 2013 року він закінчив будівництво та виготовив технічний паспорт. За результатами перевірки було встановлено що ОСОБА_3 здійснив реконструкцію літньої кухні під житловий будинок без правовстановлюючих документів на будівництво.

Постановою 85/1007 від 28 березня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 п.5 КУпАП та піддано грошовому штрафу в розмірі 4250 гривень.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, свідка дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Норми ст. 7 КУпАП вказують на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

В ст. 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністю.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Судом встановлено, що позивачем проведено самовільну реконструкцію гаража під житловий будинок без дозвільних документів.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП за якими накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 грн.

Підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності слугувало те, що було виявлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: виконання будівельних робіт з реконструкції літньої кухні під житловий будинок без правовстановлюючих документів на будівництво, мансарди та неповідомлення про початок будівельних робіт

Для проведення перевірки було видано направлення № 150/1007 від 14 березня 2016 року (згідно п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю). 28 березня 2016 року за зверненням ОСОБА_4 . було проведено перевірку за адресом: смт. Усть-Чорна вул. Верховинська № 72 щодо законності реконструкції літньої кухні під житловий будинок за вказаною адресою.

В ході зазначеної перевірки був встановлений факт виконання робіт без документу, що надає право на їх виконання, а саме повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності Позивач не надав жодних документів, що вказували б на те, що будівництво завершене.. В той же час скаржник, на підставі звернення якого здійснено перевірку, вказує на проведення робіт у 2010-2013 рр. Дану обставину стверджує сам ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях Отже, на час будівництва вже був чинним Закон України "Про регулювання містобудівельної діяльності", стаття 34 якого вимагає отримання замовником відповідного документу, що надає право на виконання будівельних робіт. Позивач має право виконувати будівельні роботи з реконструкції літньої кухні тільки після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Позивачем виконувалися будівельні роботи без відповідного повідомлення про початок їх виконання, що згідно ч. 5 ст. 96 КУпАП є правопорушенням, вчинення якого тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Крім того, самочинне будівництво є триваючим правопорушенням, відповідно до листа Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року № 6802-0-4-13/11 та приписів Постанови пленуму ВСУ від 24 червня 1988 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення".

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 28 березня 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП винесена відповідачем правомірно, а вимоги позову до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 38, 96, 248, 279 КУпАП, ст. 4, 6-12, 17, 76, 86, 158 - 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_3 до Управління Держаної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На постанову протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення постанови у той самий строк з моменту отримання копії постанови.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник