Справа № П/811/3375/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

"05" липня 2016 р. справа П/811/3375/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Кіровоградській області про скасування рішення про відмову в наданні допуску до державної таємниці; третя особа Світловодська районна державна адміністрація Кіровоградської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2015 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління служби безпеки України в Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправним рішення від 30.10.2015 про відмову в наданні допуску до державної таємниці та скасувати повідомлення від 30.10.2015 про відмову в наданні допуску до державної таємниці (ас3,6).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 в задоволенні позову відмовлено (ас137).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказує, що суд першої інстанції послався на матеріали перевірки, документи про проведення яких до справи не долучені (ас150).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

ОСОБА_1 працює на посаді керівника апарату Світловодської районної державної адміністрації та мав допуск до державної таємниці за формою 2, дія якого скінчилась 10.06.2015.

Згідно актів позапланової тематичної перевірки стану дотримання законодавства у сфері охорони держаної таємниці в Світловодській районній державній адміністрації №61/ОДТ/946/т від 24.06.2015 та №61/ОДТ/972/т від 15.07.2015, відповідальними особами за забезпечення режиму секретності є керівник апарату ОСОБА_1 та головний спеціаліст сектору запобігання і виявлення корупції, мобілізації, режимно-секретної роботи апарату ОСОБА_2 Встановлено порушення Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, затвердженого Постановою КМУ №939 від 18.12.2013: не проводиться навчання, інструктажі, перевірки знань працівників райдержадміністрації, діяльність яких повязана з державною таємницею; відсутній список відповідальних за збереження матеріальних носіїв секретної інформації; вхідні секретні документи не реєструються; відсутня номенклатура секретних справ і журналів, документи з грифами «для службового користування», «таємно», «цілком таємно» не долучені до справ с 2012 року; відсутня інструкція на випадок надзвичайної ситуації; відсутні правила пропускного режиму; відсутні правила внутрішнього режиму; не направляються документи для надання або скасування допуску до державної таємниці; експертна комісія по перегляду грифів секретності не працює; грифи секретності не перевіряються; безпідставно надаються грифи секретності матеріалам, які не становлять державної таємниці; знищення секретних документів і справ не проводиться з 1983 року, експертна комісія з проведення експертизи цінності документів не працює; проведення щоквартальних і річних перевірок наявності секретних документів не здійснюється (ас52,170).

Згідно акту позапланової контрольної перевірки стану дотримання законодавства у сфері охорони держаної таємниці в Світловодській районній державній адміністрації №61/ОДТ/1803/т від 27.10.2015, виявлені тематичною перевіркою недоліки не усунуті, рекомендації комісії Управління СБУ в Кіровоградської області стосовно приведення діяльності, повязаної з державною таємницею, не виконані (ас52,170).

ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці постановами Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.05.2006, від 24.06.2011, від 28.01.2013, від 26.10.2015 (ас61,72,97).

Листом УСБУ в Кіровоградській області №61/ОДТ/1887/ДСК від 30.10.2015 ОСОБА_1 відмовлено в наданні допуску до державної таємниці. Підставою для прийняття такого рішення стали порушення, описані в актах перевірки, а також те, що у відповіді на питання 13 Переліку питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці, визначеного додатком 5 до Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, затвердженого Постановою КМУ №939 від 18.12.2013, вказав, що адміністративні стягнення за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці до нього не застосовувались (ас55,78,98).

Відповідно до статті 28 Закону України «Про державну таємницю», громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов'язаний: не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою в зв'язку з виконанням службових обов'язків; не брати участі в діяльності політичних партій та громадських організацій, діяльність яких заборонена в порядку, встановленому законом; не сприяти іноземним державам, іноземним організаціям чи їх представникам, а також окремим іноземцям та особам без громадянства у провадженні діяльності, що завдає шкоди інтересам національної безпеки України; виконувати вимоги режиму секретності; повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України; додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 2 статті 23 Закону України «Про державну таємницю», в наданні допуску до державної таємниці може бути відмовлено в разі повідомлення громадянином під час оформлення допуску недостовірних відомостей про себе; невиконання громадянином обовязків відносно збереження державної таємниці, яка йому довірена або довірялась раніше.

На переконання колегії суддів, перелічені в актах перевірки порушення у сфері охорони держаної таємниці, допущені ОСОБА_1, є несумісними з допуском до державної таємниці.

Крім того, як правильно зазначив окружний суд, позивач при оформлені допуску до державної таємниці не повідомив про притягнення до адміністративної відповідальності за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними. Акти перевірок №61/ОДТ/946/т від 24.06.2015, №61/ОДТ/972/т від 15.07.2015, №61/ОДТ/1803/т від 27.10.2015 носять таємний характер (ас51,58,60), однак викладені в них обставини правопорушень, допущених позивачем, докладно підтверджені в постанові Кіровоградського районного суду від 26.10.2015 та постанові Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.12.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП (ас61,188).

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова