Справа № 826/6150/16
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6150/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - Відповідач) в якому просив: зобов'язати Відповідача надати для розгляду суду: постанову Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року №1294; стенограму вступної частини засідання Кабінету Міністрів України від 20 січня 2016 року в частині, яка стосується підвищення грошового забезпечення військовослужбовців; протокольне рішення Кабінету Міністрів України від 20 січня 2016 року №3; наказ МО України від 27.01.2016 року №44; всі підвищення грошового забезпечення, які включені в наказ МО України від 27.01.16 року №44 та прийняти постанову Кабінету Міністрів України (внести зміни в постанову Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року №1294) щодо структури та умов збільшення грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що Позивачем не заявлено позовних вимог до Відповідача у відповідності ст.105 КАС України та не додано документ про сплату судового збору або клопотання про звільнення від сплати судового збору з обґрунтуванням наявності підстав для його звільнення.

27 квітня 2016 року Позивачем до суду першої інстанції подано пояснення відносно сплати судового збору та позовну заяву з уточненим змістом позовних вимог, в якій просив зобов'язати Відповідача вчинити певні дії, а саме: у відповідності до ст.49-52 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», прийняти постанову Кабінету Міністрів України (внести зміни в постанову Кабінету Міністрів від 7 листопада 2007 року №1294) щодо структури та умов збільшення грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб з урахуванням підвищення грошового забезпечення, які включені в наказ МО України від 27.01.16 року №44 щодо структури та умов збільшення грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року позовну заяву повернуто Позивачу у відповідності п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою про повернення позовної заяви, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно ч.3 ст.186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було прийнято в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року отримана Позивачем 06 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29).

Апеляційна скарга подана апелянтом до суду першої інстанції 09 червня 2016 року; адміністративна справа надійшла до суду апеляційної інстанції 12 липня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху строком до 31 серпня 2016 року.

Після усунення недоліків зазначених в ухвалі та з врахуванням наведеного, 06 вересня 2016 року ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 20 вересня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи користуються в Україні таким самим правом на судовий захист, що і громадяни та юридичні особи України.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву в оскаржуваній ухвалі вказує, що Позивач не виконав приписи Кодексу адміністративного судочинства України, викладені у частині 3 статті 106, та не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Згідно наявного в матеріалах справи посвідчення серії НОМЕР_1 від 17 лютого 2016 року, Позивач є учасником бойових дій, а тому у відповідності п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

З урахуванням наведених правових норм та обставин, колегія суддів вважає, що при подачі адміністративного позову до суду першої інстанції Позивачем дотримано вимоги КАС України.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість та помилковість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін;

2) змінити ухвалу суду;

3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду;

4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі;

6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Повноважень щодо відкриття провадження у справі за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції - апеляційній інстанції не надано.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та направити справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 200, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року скасувати, а справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 21 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.