Справа № 335/4799/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2016 р. м. Київ К/800/59732/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Мороз Л.Л.

Голяшкіна О.В.,

при секретарі: Скавуляк Т.В.,

за участю сторін: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання протиправними дій відповідача по відмові у приватизації квартири АДРЕСА_1; притягнення до відповідальності заступника голови районної адміністрації по Орджонікідзевському районі Хоцького В.І.; зобов'язання відповідача прийняти рішення про передачу шляхом приватизації квартири АДРЕСА_1 у власність позивача.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю дій відповідача щодо відмови у наданні ОСОБА_4 згоди на приватизацію житла, в якому вона зареєстрована, та наймачем якого був її померлий чоловік.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2014 року позов задоволено частково: визнано дії Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району по поверненню ОСОБА_4 документів на приватизацію квартири АДРЕСА_1 неправомірними; зобов'язано Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району прийняти від ОСОБА_4 документи на приватизацію квартири АДРЕСА_1 та прийняти рішення у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач, починаючи з 1980 року перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_6. В квартиру АДРЕСА_1, наймачем якої був її цивільний чоловік ОСОБА_6, вона вселилася 03.09.2004 з його згоди, як цивільна дружина. Зареєстрована вона за вказаною адресою з 18.10.2005 по теперішній час. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер.

Позивач звернулась до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району із заявою про приватизацію вищезазначеної квартири,

Листом відповідача від 30.04.2013 ОСОБА_4 повернуто пакет документів поданих з метою приватизації квартири 45 за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку з наявністю в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення.

Вважаючи дії відповідача щодо відмови у наданні ОСОБА_4 згоди на приватизацію житла, в якому вона зареєстрована, та наймачем якого був її померлий чоловік, незаконними, ОСОБА_4 звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що дії відповідача щодо відмови у наданні ОСОБА_4 згоди на приватизацію житла суперечать вимогам Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду України».

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з вказаними висновками суду апеляційної інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як убачається з позовної заяви, предметом даного позову є правомірність дій Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському щодо відмови ОСОБА_7 у наданні дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Касаційну скаргу у даній справі подано громадянином ОСОБА_3

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 є братом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6

ОСОБА_6 у свою чергу при житті був наймачем квартири, щодо якої виник спір.

У той же час, як встановлено судами попередніх інстанцій, заявник касаційної скарги ОСОБА_3 був зареєстрований в зазначеній квартирі з 30.12.1974 та виписаний 01.04.1977.

Тобто, на час виникнення спірних правовідносин, громадянин ОСОБА_3 жодного відношення до зазначеної квартири не мав (квартира у його власності чи користуванні не перебувала, він не був в ній зареєстраваний), та як наслідок, жодних його прав та законних інтересів Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району не порушено. З тих же підстав не впливають на права та законні інтереси ОСОБА_3 оскаржувані судові рішення про зобов'язання Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району прийняти від ОСОБА_4 документи на приватизацію квартири АДРЕСА_1 та прийняти рішення у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

За змістом статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України право на касаційну оскарження мають особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки.

За таких обставин, враховуючи відсутність у спірних правовідносинах порушень прав та законних інтересів ОСОБА_3, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: