overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-164/11
Суддя: Паринюк С. І.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
21.06.2011 Справа №: 2-а-164/11
У Х В А Л А

смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ширяївському районі Одеської області про визнання неправомірними дій відповідача у відмові нарахування та виплаті державної соціальної допомоги як дитині війни,зобовязання провести таке нарахування та виплату,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області як адміністративному суду. Позовна заява відповідає вимогам КАС України. Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ч.3 ст. 183-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ширяївському районі Одеської області про визнання неправомірними дій відповідача у відмові нарахування та виплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобовязати провести нарахування та виплату.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачеві.

Розяснити, що відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та доданих документів подати заперечення проти позову та необхідні документи,або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову повинні бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Попередити відповідача, що вразі неподання заперечень у вказаний термін, справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення строку на подання заперечення .

Суддя: _______________________
Справа № 2-а-319/11
Суддя: Янковський В. К.
Дата ухвалення: 2011-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
26.08.2011 Справа №: 2-а-319/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Янковський В.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ України в Ширяївському районі Одеської області про визнання відмови відповідача безпідставною та зобовязання нарахувати та виплатити державну допомогу як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй заяві не вказав повністю найменування відповідача, його поштову адресу, а також номер звязку, якщо такі є; не вказав також за який період часу просить стягнути дану допомогу, тобто позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАСУ.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ширяївському районі Одеської області про визнання відмови відповідача безпідставною та зобовязання нарахувати та виплатити державну допомогу як дитині війни залишити без руху в звязку з тим, що заяву подано з недодержанням вимог, викладених у ст. 106 КАС України та запропонувати позивачеві в строк до 9 вересня 2011 року усунути недоліки позовної заяви і попередити, що в разі не виконання вимог судді у вказаний строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя
Справа № 519/784/16-а
Суддя: Барановська З. І.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 519/784/16-а
У Х В А Л А

28.09.16 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти УПП СОТ у м. Одеси про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з адміністративним позовом до інспектора 2 роти УПП СОТ у м. Одеси про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом встановлено, що позов було подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме: не вірно вказано найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява, відсутня поштова адреса відповідача, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, а також позивачем не залучений співвідповідач - Управління патрульної поліції у м. Одесі.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти УПП СОТ у м. Одеси про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 12.10.2016 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 573/1009/16-а
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2016-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №573/1009/16-а
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білопільського районного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

24 червня 2016 року до суду надійшла заява позивача про зміну предмета адміністративного позову. Згідно з поданою заявою у якості співвідповідача виступає Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.

У попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю, ОСОБА_2 подану заяву про зміну предмета адміністративного позову підтримав.

Представник відповідача Сумської міської ради у попереднє судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у попереднє судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ст. 51 КАС України позивач має право уточнити підставу і предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ст. 137 КАС України до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши заяву, яка приєднується до справи.

Заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст. 106 КАС України. З урахуванням цих обставин суд вважає, що є підстави для прийняття її до розгляду та розгляду по суті.

У ході підготовки справи до судового розгляду судом з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, коло доказів, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Клопотання від сторін щодо забезпечення позову до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третьої особи: Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення на 13 годину 15 хвилин 05 вересня 2016 року з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 573/1792/16-а
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 573/1792/16-а

та призначення до розгляду

26 вересня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, про визнання протиправною відмову у призначенні пенсії за вислугу років та зобовязання призначити пенсію за вислугу років,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області у призначенні їй пенсії за вислугу років та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області призначити та виплатити їй пенсію за вислугу років.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 105-106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Білопільському районному суду.

До матеріалів позовної заяви додані необхідні документи, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107, 110, 121 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі, про визнання протиправною відмову у призначенні пенсії за вислугу років та зобовязання призначити пенсію за вислугу років.

Справу призначити до розгляду на 19 жовтня 2016 року о 10 год. за участю сторін.

Копію даної ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, а також памятку про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, надіслати відповідачу по справі і запропонувати йому в строк до 14 жовтня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали, памятку про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1091/16-а
Суддя: Міщенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/1091/16-а
Провадження 2-а/574/15/2016
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року

в складі:

головуючого- Міщенко В.М.

при секретарі- Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Буринського об"єднаного управлінняпенсійного фонду України Сумської області про зарахування до страхового стажу періоду роботи -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до до Буринського об"єднаного управлінняпенсійного фонду України Сумської області про зарахування до страхового стажу періоду роботи.

В судовове засідання позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,207,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринського об"єднаного управлінняпенсійного фонду України Сумської області про зарахування до страхового стажу періоду роботи - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом п"яти днів з дня її прогошення, а особами, які брали участь по справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: В.М.Міщенко
Справа № 576/2248/15-а
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/2248/16-а
Провадження № 6-а/576/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 04 грудня 2015 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист № 576/2248/15-а, № 2-а/576/51/15 по справі за його адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії. Однак, при оформленні вказаного виконавчого листа було допущено помилку не вказано його ідентифікаційний код.

У відповідності до положень ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 259 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі № 576/2248/15-а, № 2-а/576/51/15 від 04 грудня 2015 року, виданому Глухівським міськрайонним судом Сумської області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, вказавши в ньому ідентифікаційний код стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 576/1666/16-а
Суддя: Колодяжний А. О.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1666/16-а
Провадження № 2-а/576/43/16
УХВАЛА

27.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

01.08.2016 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому вона просить визнати протиправними дії щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязати здійснити такий перерахунок пенсії.

01.08.2016 р. за результатами автоматизованого розподілу вищевказану справу було передано до провадження судді Тимощенко І.О., але, на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення повноважень судді Тимощенко І.О., 20.09.2016 року її передано до мого провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття даної справи до свого провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15-1, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 19.10.2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 576/1663/16-а
Суддя: Колодяжний А. О.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1663/16-а
Провадження № 2-а/576/40/16
УХВАЛА

27.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

01.08.2016 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому вона просить визнати протиправними дії щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязати здійснити такий перерахунок пенсії.

01.08.2016 р. за результатами автоматизованого розподілу вищевказану справу було передано до провадження судді Тимощенко І.О., але, на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення повноважень судді Тимощенко І.О., 20.09.2016 року її передано до мого провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття даної справи до свого провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15-1, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 19.10.2016 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 591/486/16-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/486/16-а
Провадження № 2-а/591/96/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про відвід судді Грищенко О.В. в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_2 - про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та третя особа в судовому засіданні до початку розгляду справи заявили відвід судді з тих підстав, що ними встановлені обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Свою заяву про відвід мотивують тим, що під час судового засідання, яке відбулося 09.03.2016 року суддя Грищенко О.В. проявила упереджене ставлення до розгляду справи, надавала перевагу представнику відповідача, оскільки під час вирішення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду надавала йому в присутності учасників процесу усні консультації. Крім того, в порушення ст. 160 ч. 4 КАС України ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду не виклала окремим процесуальним документом, та не видалилася до нарадчої кімнати.

Підстави для відводу передбачені ст. 27, 28 КАС України. Зазначеними нормами закону не передбачено, що у разі незгоди з процесуальними діями або рішеннями судді під час розгляду даної справи, головуючий суддя підлягає відводу. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що у вказаному судовому засіданні виносилася ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, натомість, протокольною ухвалою головуючого було відмовлено представнику відповідача в задоволенні її клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, на думку суду, прийняття суддею процесуальних рішень або здійснення процесуальних дій при здійсненні ним правосуддя, з якими не погоджується сторона у справі, без наявності будь-яких доказів щодо особистої зацікавленості судді в результатах розгляду справи, не може свідчити про те, що суддя не обєктивно чи упереджено ставитися до її розгляду. Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії), суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Грищенко О.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 591/2894/16-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2894/16-а
Провадження № 2-а/591/325/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Молошній І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управлення Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Справа неодноразово призналася до розгляду, але позивач в судові засідання не зявлявся. В судове засідання призначене на 13-00 годину 22 липня 2016 року, про яке позивач був повідомлений належним чином, позивач не з'явився і не повідомив причини своєї неявки.

В судове засідання призначене на 09-30 годину 27 вересня 2016 року позивач, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не прибув і не повідомив причини своєї неявки.

Від позивача не поступало клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України У разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув в судове засідання і не повідомив причини своєї неявки.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управлення Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя