Справа № 554/5022/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.09.2016 Справа № 554/5022/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Різник А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Каліновської О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції УПП у м. Полтаві Кульпанова Артема Борисовича, третя особа Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора поліції УПП у м. Полтаві Кульпанова А.Б. у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача з накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

- постанову серії ПС2 №33077 від 31.05.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП -скасувати.

- провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві та поясненнях послався на те, що про винесенні оскаржуваної постанови не були з'ясовані усі обставини справи, тому вона є незаконною і необґрунтованою. Правопорушення, яке йому ставиться у провину 31.05.2016 року не вчиняв, а зупинку у невстановленому місці допустив водій, із яким він прибув до площі Слави,1 м. Полтави та пішов у своїх справах. Після цього, коли він сів за кермо автомобіля щоб їхати, до нього підійшли працівники патрульної поліції і склали постанову про адміністративне правопорушення. При цьому процесуальних прав йому не роз'ясняли.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Відповідач Кульпанов А.Б. та представник третьої особи Каліновська О.Г. заперечили проти позову за безпідставністю, мотивуючи, що працівники поліції діяли у межах чинного законодавства.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи наявні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У таких справах адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст. 2 КАС України).

Як убачається із оскаржуваної постановисерії ПС2 №33077 від 31.05.2016 року, складеної інспектором патрульної поліції Полтави Кульпановим Артемом Борисовичем, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до змісту описової частини постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Хюндай ІХ 35 д.н. НОМЕР_1 31.05.2016 року о 18 год. 30 хв. у місті Полтава, по вул. Гайового, 4/2 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8 ПДР України (а.с.4,28).

Відповідач Кульпанов А.Б. суду пояснив, що складав оскаржувану постанову та підтвердив обставини, викладені у ній. При цьому зазначив, що під час патрулювання він з напарником побачили, що автомобіль Хюндай ІХ 35 д.н. НОМЕР_1 стояв припаркований по вул. Гайового, 4/2 м. Полтава, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Як саме і під керуванням кого цей автомобіль здійснив зупинку не бачив.

Його напарник свідок ОСОБА_4 дав аналогічні показання.

Відеозапис, наданий відповідачем підтверджує, що на момент виявлення правопорушення працівниками патрульної поліції, автомобіль Хюндай ІХ 35 д.н. НОМЕР_1 вже стояв припаркований по вул. Гайового, 4/2 м. Полтава, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Крім того, із цього відеозапису не вбачається, що позивачеві роз'яснялися його процесуальні права, в тому числі його право на захист.

Водночас свідок ОСОБА_5 суду під присягою показав, що знає позивача вже тривалий час. 31.05.2016 року саме він перебував за кермом автомобіля Хюндай ІХ 35 д.н. НОМЕР_1 та привіз позивача і молоду дівчину до площі Слави, 1 м. Полтави, де з власної ініціативи припаркував автомобіль та пішов у своїх справах. При цьому ключі залишив в автомобілі. Що було далі він не бачив.

Відповідачем та третьою особою ці показання не спростовані.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків.

Дорожній знак 3.34 Правил дорожнього руху України забороняє зупинку в зоні його дії.

Правилами дорожнього руху встановлено, що зупинка транспортного засобу - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог Правил дорожнього руху (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Тлумачний словник української мови слово «припинити» визначає як перестати виконувати або переривати на якийсь час яку-небудь дію, діяльність, якийсь процес.

Суб'єктом правопорушення є особа, яка безпосередньо управляє транспортним засобом.

При цьому підпункт «б» п. 2.3 Правил зобов'язує саме водіїв механічних транспортних засобів бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Зі змісту цих норм убачається, що відповідальність за порушення дорожнього знаку 3.34 може наставати лише у разі вчинення водієм активних безпосередніх дій з припинення руху керованого ним транспортного засобу.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.

Зокрема суд приймає до уваги те, що позивач не визнав безпосереднього здійснення ним зупинки в зоні знаку 3.34, що підтвердив суду і свідок ОСОБА_5, який підтвердив свою причетність до цього правопорушення. Водночас, представлений суду відеозапис події та показання відповідача Кульпанова А.Б. і свідка ОСОБА_4 не спростовують доводів позивача, оскільки вони зафіксували правопорушення, коли автомобіль Хюндай ІХ 35 д.н. НОМЕР_1 вже був припаркований і моменту припинення його руху вони не бачили.

За таких обставин твердження відповідача щодо вчинення даного правопорушення позивачем є припущенням, що є неприпустимим та не може бути підставою юридичної відповідальності, з огляду на застереження ст.62 Конституції України.

Отже, оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи та роз'яснення позивачеві його процесуальних прав, у тому числі права на захист, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Також, суд, здійснивши системний аналіз ст.ст. 288, 293 КУпАП та ст.ст. 7-9, 171-2, ч.2 ст.162 КАС України, приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до адміністративного суду у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства, з особливостями встановленими КУпАП.

З огляду на це, суд при вирішенні адміністративного позову не обмежений повноваженнями, визначеними ст. 162 КАС України, а наділений ще й повноваженнями, визначеними п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, зокрема скасувати постанови і закривати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі з підстав, визначених у ст.247 КУпАП.

На цьому наголошено і в ч.2 ст.162 КАС України, де вказано, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, що повністю відповідає власне завданням адміністративного судочинства (ст.2 КАС України).

Враховуючи, що обставини даної справи судом досліджені повністю, необхідності повторного розгляду даної справи суб'єктом владних повноважень за сплином встановлених ст.38 КУпАП строків давності суд не вбачає, як не вбачає і наявності достатніх доказів складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Керуючись ст. 6-14, 71, 98, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 288, 293 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора поліції УПП у м. Полтаві Кульпанова Артема Борисовича з накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Постанову серії ПС2 №33077 від 31.05.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП -скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко