Справа № 2-а-143/10
Суддя: Ганько І. І.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-143/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 139756 від 24 серпня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 24 вересня 2010 року інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно неї, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 № 023079, згідно якого, вона 24.09.2010 року о 3 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 773 км, автодороги Київ-Чоп, рухалася зі швидкістю 82 км/год. Порушення було зафіксоване вимірювальним приладом «Беркут» № 0606033, чим порушила вимоги п.12.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. З даним протоколом вона не погодилася про що відразу зробила запис у графі пояснень, вказавши, що рухалася по автодорозі Київ-Чоп зі швидкістю меншою 80 км/год., а швидкість, яка була зафіксована вказаним вимірювальним приладом не належить її автомобілю. Крім цього, пояснила інспектору, що рухалася вона поза населеним пунктом, де дозволяється рух із швидкістю 90 км/год. Однак всупереч її поясненням, у той же день інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО 139756, згідно якої її визнано винною у вчиненні вказаного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. Вищевказаний протокол та постанову вважає незаконними та такими, що складені з грубим порушенням ст.ст. 24, 55, 59, 62 Конституції України та ст.ст. 33, 245, 251, 268, 280, 283 КУпАП, тому просить позов задовольнити.

Позивачка у судове засіданні не з'явилася, однак подала до канцелярії суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 24 вересня 2010 року інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 № 023079, згідно якого ОСОБА_1 24.09.2010 року в 3.10 год. керувала автомобілем НОМЕР_1 на 773 км, автодороги Київ-Чоп, рухалася зі швидкістю 82 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0606033 (а. с. 4).

Також встановлено, що інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АО № 139756, згідно якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. (а. с. 5).

Разом з цим, як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 139756, то така винесена інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу прапорщиком міліції ОСОБА_2 24.08.2010 року, тоді як, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 № 023079, адміністративне правопорушення було вчинено 24 вересня 2010 року, що суперечить вимогам ст.ст. 268, 283 КУпАП.

Крім цього, відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення позивачкою вимог п. 12. 4 ПДР України, а саме того, що остання перевищила швидкість руху саме в населеному пункті.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак даних вимог закону відповідачем дотримано також не було.

Крім цього, при винесенні постанови субєктом владних повноважень інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу прапорщиком міліції ОСОБА_2 вчинено низку порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме не зясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу тощо.

Відповідно до ст. 11 Закону України ?ро міліцію передбачено право працівника міліції використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відео спостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.

Порядок застосування спеціальних контрольно-вимірювальних приладів визначається Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 27 березня 2009 року за № 111, відповідно до якої технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання (п. 20.1); працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну (п. 20.2); на кожний технічний засіб чи прилад, який використовується підрозділом ДПС, заводиться окремий журнал обліку використання технічних приладів та технічних засобів. Він заповнюється командиром підрозділу ДПС, що видав прилад досвідченому підлеглому працівнику в справному стані (п. 20.4); керівництвом підрозділу ДПС щозміни проводиться звірка інформації електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху з фактичною кількістю складених протоколів та постанов по справі про адміністративне правопорушення за перевищення встановленої швидкості руху (п.20.5).

Також, у відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані в якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання. Таких документів надано не було.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням того, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивачки належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст.1,2,3,17,18,70,71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 222, 251, 258, 288 КУпАП, ст.11 Закону України ?ро міліцію, Розпорядженням МВС України N 466 від 21.05.2009 року, ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 27 березня 2009 року за № 111, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 139756 від 24 серпня 2010 року, винесену інспектором ДПС Мукачівського окремого взводу прапорщиком міліції ОСОБА_2М про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити .

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І.І.