Справа № 398/1762/16-а
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1762/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради та Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання протиправною бездіяльність суб» єктів владних повноважень,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів і просить :

- визнати протиправною бездіяльність Олександрійської міської ради , яка полягає в недотриманні вимог Закону України « Про доступ до публічної інформації « щодо обов»язку оприлюднити проект рішення міської ради №31 від 28 березня 2016 року « Про Регламент Олександрійської міської ради 7 скликання»;

- визнати протиправною бездіяльність Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича , яка полягає в незабезпеченні ним порядку дотримання вимог ч.3 ст.15 Закону України « Про доступ до публічної інформації « при не оприлюдненні проекту рішення міської ради №31 від 28 березня 2016 року « Про Регламент Олександрійської міської ради 7 скликання»;

- скасувати рішення Олександрійської міської ради №31 від 28 березня 2016 року « Про Регламент Олександрійської міської ради 7 скликання».

Позов мотивує тим, що 28 березня 2016 року Олександрійською міською радою Кіровоградської області на дев»ятій сесії сьомого скликання було прийняте рішення №31 « Про Регламент Олександрійської міської ради 7 скликання».Вважає, що дане рішення міської ради було прийняте з порушенням чинного законодавства.Як вбачається з відповіді секретаря Олександрійської міської ради , проект рішення Олександрійської міської ради « Про Регламент Олександрійської міської ради 7 скликання» зареєстрований в управлінні забезпечення діяльності міської ради 16.03.2016 року « та оприлюднений на офіційному веб-сайті міської ради 17.03.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на порушення відповідачами вимог ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що призвело до порушення його прав в частині позбавлення його можливості у законний спосіб вплинути на прийняття рішення та на його зміст.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позов і просить його задоволити.

Представники відповідачів -Скляр Ю.А. та Лисенко В.С. позов не визнали , просили відмовити в його задоволенні, надавши суду письмове заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідачів , суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено , що 28 березня 2016 року на дев»ятій сесії сьомого скликання Олександрійської міської ради Кіровоградської області було прийнято рішення №31 « Про Регламент Олександрійської міської ради 7 скликання».

Згідно відповіді №31/7/03/3 від 03.04.2016 року секретаря Олександрійської міської ради , проект рішення міської ради « Про Регламент Олександрійської міської ради 7 скликання» зареєстрований в управлінні забезпечення діяльності міської ради 16.03.2016 року « та оприлюднений на офіційному веб-сайті міської ради 17.03.2016 року.

Судом встановлено, що проект даного рішення « Про Регламент Олександрійської міської ради 7 скликання» в тій редакції , яка була прийнята 28.03.2016 року на дев»ятій сесії сьомого скликання Олександрійської міської ради Кіровоградської області був оприлюднений на офіційному веб-сайті міської ради 17.03.2016 року, що не спростовано представником відповідачів.

Тобто, проект вказаного рішення не було оприлюднено на офіційному веб-сайті Олександрійської міської ради за 20 днів до дати його розгляду.

Вважаючи дії відповідачів такими, що порушують Закон України «Про доступ до публічної інформації» в частині недотримання вимог ч.3 ст.15 позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.5 даного Закону, доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; а також надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону визначено перелік суб'єктів у сфері доступу до публічної інформації. Такими суб'єктами є запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до ст.13 Закону, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання. Частиною 4 даної статті визначено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Частиною 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Таким чином, судом встановлено, що було допущено порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині недотримання вимог щодо оприлюднення проекту рішення №31 від 28 березня 2016 року « Про Регламент Олександрійської міської ради 7 скликання».

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що порушення відповідачами вимог ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» призвело до порушення прав позивача ОСОБА_1 , як депутата Олександрійської міської ради 7 скликання, в частині позбавлення його можливості у законний спосіб вплинути на прийняття рішення та на його зміст. Так як проект даного рішення не був своєчасно оприлюднений, то у позивача не було можливості вивчити належним чином його зміст і внести свої пропозиції.

Згідно з положеннями ст.3 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад» ( далі Закону) депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування. Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Згідно ст.18 Закону депутат місцевої ради зобов'язаний:

1) додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають

порядок діяльності ради та її органів;

2) брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень;

3) виконувати доручення ради, її органів, сільського, селищного, міського голови чи голови ради; інформувати їх про виконання доручень.

Згідно ст. 19 Закону депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Кожний депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких він входить, має один голос. Депутат місцевої ради, який не входить до складу відповідного органу ради, може брати участь у його роботі з правом дорадчого голосу.

Депутат місцевої ради має право:

1) обирати і бути обраним до органів відповідної ради;

2) офіційно представляти виборців у відповідній раді та її

органах;

3) пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами;

4) вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті;

5) вносити на розгляд ради та її органів пропозиції з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю;

6) вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них;

7) висловлюватися щодо персонального складу утворюваних радою органів і кандидатур посадових осіб, які обираються, призначаються або затверджуються радою;

8) порушувати питання про недовіру сільському, селищному, міському голові, розпуск органів, утворених радою, та звільнення посадових осіб місцевого самоврядування;

9) брати участь у дебатах, звертатися із запитами, ставити запитання доповідачам, співдоповідачам, головуючому на засіданні;

10) вносити пропозиції про заслуховування на пленарному засіданні ради звіту чи інформації будь-якого органу або посадової особи, підзвітних чи підконтрольних раді, а також з питань, що віднесені до компетенції ради, інших органів і посадових осіб, які

діють на її території;

11) порушувати в раді та її органах питання про необхідність перевірки роботи підзвітних та підконтрольних раді органів, підприємств, установ, організацій;

12) виступати з обґрунтуванням своїх пропозицій та з мотивів голосування, давати довідки;

13) ознайомлюватися з текстами виступів у стенограмах чи протоколах засідань ради та її органів до їх опублікування;

14) оголошувати на засіданнях ради та її органів тексти звернень, заяв, пропозицій громадян або їх об'єднань, якщо вони мають суспільне значення;

15) об'єднуватися з іншими депутатами місцевої ради в депутатські групи, фракції, які діють відповідно до регламенту ради.

Депутат місцевої ради може передати головуючому тексти свого невиголошеного виступу, пропозицій і зауважень з обговорюваного питання для включення до протоколу засідання ради або її органу, в якому він бере участь.

Згідно ст.26 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання затвердження регламенту ради.

Згідно копії протоколу дев»ятій сесії сьомого скликання Олександрійської міської ради Кіровоградської області №9 від 28.03.2016 року, який був наданий суду представником відповідачів, судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1, як депутат Олександрійської міської ради , на даній сесії був відсутній. Даний факт не заперечувався в судовому засіданні і представником позивача. Крім того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 17.03.2017 року ( дати оприлюднення проекту рішення) до 28.03.2016 року( дати прийняття рішення) не вносив своїх пропозицій до даного проекту рішення .Тобто, сам позивач, як депутат Олександрійської міської ради, порушив свій обов»язок приймати участь в роботі ради і не скористався своїми правами, регламентованими ст.19 Закону.

Свою незгоду з прийнятим рішенням позивач та його представник мотивують лише порушенням порядку оприлюднення проекту рішення

Законом України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону є підставою для притягнення винної особи до відповідальності. Проте, це не є підставою для скасування рішення, згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, а відтак, при вирішенні питання щодо дотримання розпорядниками інформації вимог даного Закону, суд не має повноважень щодо скасування рішень розпорядників інформації, а лише вирішує питання щодо наявності чи відсутності порушення права особи на доступ до інформації.

Згідно ст.. 6 КАС України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до адміністративного суду , якщо вважає , що рішенням , дією чи бездіяльністю суб єкта владних повноважень порушені її права , свободи чи інтереси.

Згідно положень ст.. 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт органів місцевого самоврядування мають особи , щодо яких його застосовано , а також особи , які є суб єктом правовідносин , у яких буде застосовано цей акт.

При цьому слід зазначити, що саме по собі порушення порядку оприлюднення проекту рішення ради не може бути підставою для скасування такого рішення, а інших належних доказів, які б свідчили про те, що прийняте рішення є протиправним або порушує законні права і інтереси позивача, до суду не надано.

Тому , з урахуванням викладеного , суд вважає за можливе частково задовольнити даний позов лише в частині порушення розпорядником інформації Олександрійською міською радою доступу до публічної інформації , а саме не дотримання вимог ч.3 ст.15 Закону України " Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтвердженні судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено .

Позивач при подачі даного позову сплатив судовий збір в сумі 1653 грн. 63 коп, що підтверджується квитанцією від 18.05.2016 року. Так як позов задоволений частково, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1, 12, 13, 15, 17 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 2, 3, 4-15, 158 -163, 171 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Олександрійської міської ради , яка полягає в недотриманні обов» язку оприлюднити проект рішення Олександрійської міської ради №31 від 28.03.2016 року " Про регламент Олександрійської міської ради 7 скликання ».

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету м.Олександрії на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя