Справа № 585/3079/16-а
Суддя: Євлах О. О.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3079/16-а
Номер провадження 2-а/585/45/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої - судді Євлах О.О., за участю: секретаря - Дмитренко М.О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни в порядку адміністративного судочинства справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про поновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що відносно неї головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 Державно архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2М було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. за ст. 96 ч. 8 КУпАП, з указаною постановою вона не погоджується і прохає поновити строк на її оскарження, скасувати постанову про адміністративне правопорушення №146 від 21.06.2016 року, з тих підстав, що постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки містить недостовірні відомості та винесена з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, суду пояснила, що будувала вона на підставі будівельного паспорту, на земельній ділянці, яка належить їй на праві часткової власті, а тому вважала, що нічого не порушує. В КП «Архітектурно-планувальне бюро» їй повідомили, що вона може подавати декларацію, як тільки збудує відповідно до цього проекту. Вона так і зробила. В декларації вказувала інформацію, якою володіла та з підказки працівників управління. Крім того, її притягнуто до відповідальності за будівництво та реконструкцію квартири ІІІ категорії складності, а у всіх документах на дане будівництво вказана ІІ категорія складності. Вважала, що вона не пропустила строк оскарження постанови в суді, так як отримала її тільки 17 липня 2016 року.

Відповідач - Інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 позов не визнав. Суду пояснив, що було перевірено будівництво, яке здійснив позивач. Він провів дану перевірку і виявив, що ОСОБА_1 в декларації про готовність обєкту до експлуатації вказала недостовірні дані. За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вищевказане правопорушення. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 8 ст. 96 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що позивач являється власником квартири АДРЕСА_1, згідно договору купівлі продажу квартири від 24 вересня 2008 року, зареєстровано в реєстрі №3689 (а. с. 16 17, 18, 19).

ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 13/50 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується свідоцтвом про право власності від 19 грудня 2013 року і витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 12, 13 - 14).

В 2008 і в 2011 роках Роменським міськрайонним бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 видано технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 (а. с. 61 62, 63 - 64).

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 одержала «Проект на будівництво (реконструкцію квартири) за адресою: м. Ромни, вул. Засульська, 57/3», виготовлену сертифікованим інженером проектувальником Дем»нець В.Л. серії АР 007188, де вказано, що обєкт, який реконструюється, відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1 і 2 категорії складності (а. с. 21 24, 37 38, 39).

Перед виготовленням проекту ОСОБА_1 отримала дозвіл мешканців квартир № 1 і № 2 про те, що вони не заперечують про проведення реконструкції та часткової добудови (а. с. 40 - 42).

16 січня 2014 року ОСОБА_1 подала в Інспекції ДАБК у Сумській області декларацію

про початок виконання будівельних робіт (замовник ОСОБА_1Б.), за адресою: вул. Засульська, 57/3 в м. Ромни, технічний нагляд здійснює ОСОБА_4 (а. с. 25 - 28).

17 лютого 2014 року в Інспекції ДАБК у Сумській області була зареєстрована декларація про готовність обєкта за вищевказаною адресою до експлуатації (а. с. 29 - 33).

21 червня 2016 року головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 07.06.2016 року № 285, протокол від 07.06.2016 року № 285/1, виніс постанову № 146 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1, за порушення вимог ч. 1 ст. 96 КУпАП, наклав адміністративне стягнення штраф у сумі 8500 грн. (а. с. 15).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі…. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Однак, в порушення вимог ст. 283 КУпАП головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2, в описовій частині Постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виклав диспозицію ч. 1 і ч. 8 ст. 96 КУпАП, вказавши в описовій частині, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 8 ст. 96 КУпАП, тоді як в резолютивній частині зазначив, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Крім того, в описовій частині оскаржуваної постанови вказано, що категорія складності обєкта ІІІ, що не відповідає дійсності, так як в «Проекті на будівництво (реконструкцію квартири) за адресою: м. Ромни, вул. Засульська, 57/3» вказано, що обєкт, який реконструюється, відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1 і 2 категорії складності (а. с. 37 38).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що Постанова про адміністративне правопорушення №104 від 14.04.2015 року не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме: в постанові викладено склад правопорушень, відповідальність за які передбачена різними частинами ст..96 КУпАП; стягнення накладено за ч.8 ст.96 КУпАП, а матеріалами справи даний склад не підтверджено, оскільки обєкт ІІ категорії складності.

Крім того, оскаржувану постанову за наведення недостовірних даних в декларації про готовність обєкту до експлуатації, було винесено 21 червня 2016 року, декларація подана 17.02.2014 року, правопорушення не триваюче, а тому суд вважає, що на час винесення оскаржуваної постанови закінчився передбачений законом 2-х місячний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, встановлений ч.1ст.38 КУпАП.

За змістом ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 21 червня 2016 року ОСОБА_3 ДАБІ в Сумській області позивач ОСОБА_1 отримала лише 17 липня 2016 року, що підтверджується поштовим штампом на відправному конверті (а. с. 20), позовна заява подана 25 липня 2016 року, а тому строк оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності не є пропущеним, та в цій частині позову слід відмовити.

За результатом розгляду справи суд, відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2ст171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, Постанова №146 від 21.06.2016 року підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, та була винесена з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 ДАБІ у Сумській області є державним органом, тобто бюджетною установою, а Головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3 ДАБІ є працівником даної установи, позивач звільнена від сплати судового збору, то суд вважає за необхідне звільнити відповідачів від сплати судових витрат, а саме судового збору сплаченого позивачем.

Керуючись ст.ст.3, 6-14, 18, 71,88, 159-163, 167, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 254, 256, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної архітектурної будівельної інспекції України про поновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати Постанову № 146 від 21.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.8 ст. 96 КУпАП.

В решті частині позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5