Справа № 826/10018/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанту Білоуса Анатолія Миколайовича про визнання дій протиправними, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до поліцейського роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанту Білоуса А.М. про визнання протиправними дій та скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.03.2016 р., стягнення з відповідача коштів за перевезення та зберігання автомобіля на спеціальному майданчику у сумі 1152,00 грн., та стягнення моральної шкоди на суму 10000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для постановлення оскаржуваної ухвали став висновок суду першої інстанції, що пірні відносини, які виникають під час складення акту огляду та тимчасового затримання, не є управлінськими, а повноваження цих органів при вчиненні окремих процесуальних дій регламентовані Кримінальним процесуальним кодексом України, тому даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративні справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року по справі №826/6814/16, копія якої міститься в матеріалах справи, позовну заяву ОСОБА_3 до Білоуса Анатолія Миколайовича про скасування адміністративного протоколу за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та зобов'язання відшкодувати матеріалі збитки та моральну шкоду, - повернуто позовну заяву з підстав її підсудності місцевому загальному суду як адміністративному.

Крім того, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року по справі №754/6695/16-п справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно позивача закрито з підстав відсутності складу правопорушення, оскільки згідно медичного висновку ознак сп'яніння не виявлено.

Як вбачається з оскаржуваного акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.03.2016 р., його складено відносно позивача за ч. 1 ст. 130, 121 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №340355, складеного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

Згідно ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

З огляду на викладене, даний спір виник внаслідок реалізації відповідачем владно-управлінських функцій під час встановлення адміністративного правопорушення у сфері дорожнього руху, тому є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Висновок суду першої інстанції про те, що даний спір підлягає вирішенню в порядку Кримінально-процесуального законодавства є помилковим та не відповідає обставинам справи.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2016 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2016 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадження у справі.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 26.09.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.