Справа № 2а-5746/10/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5746/10/1570
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача Одеської митниці ДФС (від 12.09.2016р. вхід.№23610/16) щодо розяснення Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. по справі №2-а-5746/10/1570 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Головного управління державного казначейства України в Одеській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування Наказу Ізмаїльської митниці від 26.04.2010р. №180-к Про звільнення ОСОБА_1М., поновлення на посаді старшого інспектора Південної митниці, яка є правонаступником Ізмаїльської митниці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.04.2010р. по день фактичного поновлення на посаді, стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди грошових коштів у розмірі 70000грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012р., та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2015р. по справі №2-а-5746/10/1570 позов ОСОБА_1 до Південної митниці Державної митної служби України, Головного управління державного казначейства України в Одеській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування Наказу Ізмаїльської митниці від 26.04.2010р. №180-к Про звільнення ОСОБА_1М., поновлення на посаді старшого інспектора Південної митниці, яка є правонаступником Ізмаїльської митниці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.04.2010р. по день фактичного поновлення на посаді, стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди грошових коштів у розмірі 70 000грн., задоволено частково, визнано протиправним та скасовано Наказ Ізмаїльської митниці від 26.04.2010р. №180-к Про звільнення ОСОБА_1М.., поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Південної митниці, яка є правонаступником Ізмаїльської митниці, стягнуто з Південної митниці на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.04.2010р. по день поновлення на посаді старшого інспектора Південної митниці, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою від 26.02.2013р. по справі №2-а-5746/10/1570 присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 1407,38грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2015р. у справі №2-а-5746/10/1570, на задоволення заяви позивача - ОСОБА_1 (вхід.№31659/15 від 04.12.2015р.), відповідно до ч.1 ст.264 КАС України, здійснено заміну сторони виконавчого провадження Південної митниці Державної митної служби України її правонаступником Одеською митницею ДФС.

12.09.2016р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача Одеської митниці ДФС (вхід.№23610/16), за підписом повноважного представника органу фіскальної служби ОСОБА_3, про розяснення Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. по справі №2-а-5746/10/1570, оскільки означеним судовим рішенням не визначено суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає до сплати ОСОБА_1.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява (вхід.№ЕП/2481/16 від 20.09.2016р.) щодо розгляду заяви про розяснення Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. по справі №2-а-5746/10/1570 без його участі, а інші учасники судового процесу до суду не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної заяви (від 12.09.2016р. вхід.№23610/16), в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення судом додаткового рішення.

Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, у разі коли рішення є неясним, та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння, та під час виконання. Без визначеності судового рішення судовий захист не можливий. Визначеністю характеризуються усі частини судового рішення. Особливо необхідна вона для резолютивної частини. При частковому задоволенні вимог суд точно зазначає, чиї вимоги задоволені, в якому розмірі, що присуджується, у разі повної відмови у задоволенні вимог резолютивна частина точно визначає, кому і в чому відмовлено. Невизначеність судового рішення призводить до його скасування.

Судове рішення також має відповідати й іншим вимогам, до яких, зокрема, належать вичерпність (повнота), точність, зрозумілість. Так, вичерпність (повнота) - така властивість судового рішення, яка характеризує повноту відповіді суду на всі правові питання, що були поставлені перед ним на вирішення. Вичерпним судове рішення вважатиметься тоді, коли ним буде повністю вирішено спір між сторонами і дано відповідь на всі вимоги позивача, та заперечення відповідача.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.21 Постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

При цьому, статтею 170 КАС України не визначено критерії, за наявності котрих можливо встановити доцільність, та необхідність роз'яснення судового рішення, а тому висновку щодо такої доцільності суд доходить на власний розсуд з урахуванням певних раціональних критеріїв. Зокрема, роз'ясненню підлягає постанова чи ухвала суду у разі, якщо за відсутності роз'яснення судове рішення обєктивно неможливо виконати.

Так, дослідивши текст Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. по справі №2-а-5746/10/1570, суд вважає, що вона є цілком зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Разом з тим, у разі визначення у Постанові Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. по справі №2-а-5746/10/1570, суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1, у порушення приписів ст.170 КАС України, буде змінено зміст судового рішення, оскільки вказаною Постановою суду на задоволення вимог позивача, присуджено до стягнення з Південної митниці на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.04.2010р. по день поновлення на посаді старшого інспектора Південної митниці.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що міркування та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови по справі №2-а-5746/10/1570 повністю підтверджено Одеським апеляційним адміністративним судом, та Вищим адміністративним судом України, якими рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відтак, оцінивши зміст Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р., залишеної без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012р., та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2015р. по справі №2-а-5746/10/1570, суд вважає, що постанова суду за змістом є зрозумілою, а вирішення судом заявлених позивачем питань може призвести до зміни постанови за змістом, всупереч положенням ст.170 КАС України, у звязку з чим суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви Одеської митниці ДФС, та роз'яснення судового рішення, у визначений відповідачем спосіб.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.6 ст.128, ст.ст.160,165,170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача Одеської митниці ДФС (від 12.09.2016р. вхід.№23610/16) щодо розяснення Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. по справі №2-а-5746/10/1570 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Головного управління державного казначейства України в Одеській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування Наказу Ізмаїльської митниці від 26.04.2010р. №180-к Про звільнення ОСОБА_1М., поновлення на посаді старшого інспектора Південної митниці, яка є правонаступником Ізмаїльської митниці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.04.2010р. по день фактичного поновлення на посаді, стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди грошових коштів у розмірі 70000грн., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.