Справа № 808/2004/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 рокусправа № 808/2004/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року по справі №808/2004/16 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюк Віктора Станіславовича, третя особа публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання протиправним та скасування запису,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати запис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка В.С. в Державному реєстрі іпотек про зміну умов обтяження квартири, реєстраційний номер обтяження 6089698 від 27.12.2012 щодо жилої квартири, загальною площею 42,03 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1.

Підставами позову визначено наступне. Так, позивач вказував на те, що вказана реєстраційна дія вчинена відповідачем поза межами наданих повноважень. За позицією позивача реєстраційні дії щодо прав та їх обтяжень можуть вчинятися нотаріусами лише з 01.01.2013р., після набрання чинності змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У спірному випадку реєстраційна дія вчинена 27.12.2012р. Крім цього, позивач вказував на те, що у відповідача не було достатніх правових підстав для вчинення спірної реєстраційної дії і з огляду на те, що йому не було надано необхідних документів, перелік яких визначено законодавством. За позицією позивача таким документом має бути додатковий договір або додаткова угода про внесення змін до договору іпотеки № 0703/1107/71-334-1-1 від 23.11.2007. Однак, спірний реєстраційний запис вчинено відповідачем на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" від 25.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що спірна реєстраційна дія вчинена відповідачем у межах наданих повноважень та на підставі документів, які підтверджували перехід речових прав відносно об'єкта нерухомості до третьої особи - ПАТ «Дельта-Банк».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову

постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами, які викладені у позові та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що 23.11.2007 між позивачем та комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" укладено кредитний договір № 0703/1107/71-334 (далі - кредитний договір), згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 15 500,00 дол. США на строк по 23 листопада 2037 року включно зі сплатою 11,0 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, між тими ж сторонами укладено договір іпотеки № 0703/1107/71-334-г-1 від 23.11.2007 року (далі - договір іпотеки), предметом якого є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю (позивачу) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. 23.11.2007 року за № 1272, запис про реєстрацію правочину внесено в Державний реєстр правочинів, реєстр. № 2515429.

На підставі договору іпотеки від 23.11.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. за № 49 накладена заборона на предмет іпотеки, до припинення договору іпотеки, реєстраційний номер обтяження 6089698.

25 травня 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., відповідно до умов якого ПАТ "Сведбанк" продав (відступив) права вимоги та передав їх, а ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, у тому числі по договору № 0703/1107/71-334 від 23.11.2007 року та договорами забезпечення.

27 грудня 2012 року, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем прийнято рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та здійснено заміну іпотекодержателя з ПАТ «Седобанк» на ПАТ «Дельта Банк», внаслідок чого до Державного реєстру іпотек внесено відповідні зміни.

Вважаючи такі дії приватного нотаріуса протиправними позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Щодо повноважень приватного нотаріусу по реєстрації змін обтяження нерухомого майна, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст..4 Закону України «Про іпотеку» (в редакцій чинній на час вчинення спірної реєстраційної дії) обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою…

Порядок державної реєстрації іпотек, який був чинним на час вчинення відповідачем спірної реєстраційної дії, визначався Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004р. №410.

Відповідно до п.4 Тимчасового порядку державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру.

Згідно із п.5 Тимчасового порядку державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою може здійснюватися будь-яким реєстратором.

При цьому, п.2 Тимчасового порядку визначено, що реєстратори - державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Таким чином, приватні нотаріуси є реєстраторами, які здійснюють державну реєстрацію, зокрема, відступлення прав за іпотечним договором.

Отже, у спірному випадку відповідач, як реєстратор, мав повноваження на здійснення державної реєстрації змін обтяження нерухомого майна іпотекою.

З огляду на наведене, доводи позивача про відсутність у відповідача повноважень на здійснення державної реєстрації змін відносно іпотеки нерухомого майна, є необґрунтованими та суперечать не лише зазначеному Тимчасовому порядку державної реєстрації іпотек, а й положенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», частиною 2 статті 9 якого передбачено, що нотаріус як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 частини другої статті 9 цього Закону. При цьому, зміни до Закону щодо повноважень нотаріуса набрали чинності не з 01.01.2013р., як зазначає про те позивач, а з 08.08.2012р. - дата набрання чинності Законом №5037-VІ, яким внесено зміни до статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що спірна реєстраційна дія вчинена відповідачем у межах наданих повноважень.

Щодо доводів позивача про відсутність правових для внесення змін відносно умов іпотеки з огляду на ненадання приватному нотаріусу необхідних документів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Обгрунтовуючи свою правову позицію позивач посилався на те, що вичерпний перелік документів, які необхідно до здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, встановлено п.27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року №703. Зокрема, пп.16 п.27 Порядку визначено, що документами, які підтверджують виникнення, перехід та припинення прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, є, зокрема інші документи, що підтверджують перехід інших речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону. За позицією позивача документом, що підтверджує перехід речового права на нерухоме майно, в спірній ситуації, має бути додатковий договір або додаткова угода про внесення змін до договору іпотеки №0703/1107/71-334-Z-1 від 23.11.2007р.

З такими доводами позивача суд апеляційної інстанції не погоджується з тих підстав, що вони не узгоджуються з вимогами законодавства, яке було чинним на час здійснення відповідачем змін відносно умов іпотеки. Так, ані пп.16 п.27 Порядку, ані ст..24 Закону України «Про іпотеку», на яку також посилався позивач, не визначено того, що перехід речового права на нерухоме майно оформлюється виключно у вигляді додаткового договору або додаткової угоди про внесення змін до вже існуючого договору іпотеки.

Крім цього, Державна реєстрація відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна, відступлення прав за іпотечним договором, була врегульована Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №410 від 31.03.2004.

Пунктом 20 Тимчасового порядку визначалося, що внесення змін і додаткових відомостей до запису здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи до якого, зокрема, подається текст змін і додаткових відомостей, внесених до іпотечного договору (договір, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором або передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної), документ про плату за внесення змін і додаткових відомостей до запису.

Таким чином, Тимчасовим порядком передбачалася можливість подання нотаріусу не лише документу у вигляді змін до іпотечного договору, а і договору, що підтверджує відступлення прав за іпотечним договором.

Встановлені обставини справи, які не заперечуються позивачем, свідчать про те, що у спірному випадку приватному нотаріусу був наданий договір від 25.05.2012, укладений між ПАТ «Седобанк» та ПАТ «Дельта Банк» предметом якого є відступлення прав вимоги до боржників по кредитних договорах, у тому числі по договору № 0703/1107/71-334 від 23.11.2007 року та договорами забезпечення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність внесення відповідачем спірних змін на підставі документів, які підтверджували перехід речових прав відносно об'єкта нерухомості до ПАТ «Дельта-Банк».

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року по справі №808/2004/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська