Справа № 2а-1074/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-1074 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

20 серпня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Житомирській області - на постанову АМ №119212 від 30.07.2010року,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Житомирській області на постанову АМ №119212 від 30.07.2010року.

Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 30 липня 2010 року ІДПС роти ДПС ОДЦЗ м. Житомир ОСОБА_2 відносно мене було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову АМ №119212.

Відповідно до вказаної постанови 30.07.2010 року о 12год. 13хв. на 180км. автомобільної дороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» державний номер 18АІ 5711 перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год, рухався зі швидкістю 117км/год., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього було накладено штраф у розмірі 255грн.

Позивач пояснив, що 30 липня 2010року близько 12год.13хв. на 180км. автомобільної дороги «Київ-Чоп» він дійсно керував автомобілем «Рено» державний номер 18АІ 5711, але рухався зі швидкістю до 100км/год, підчас руху на вказаній ділянці дороги його випередили декілька легкових автомобілів, після чого він був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили що позивач нібито рухався зі швидкістю 117км/год, тобто перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач зауважив, що він відразу ж пояснив працівникам ДАІ, що швидкість руху не перевищував, а зафіксована ними швидкість ймовірно належала іншому автомобілю, одному з тих що випередили його перед зупинкою. Але ІДПС на це уваги не звернули, склали протокол та розглянувши справу на місці винесли постанову, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його особу, інших доказів по справі, чим порушено ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи,

ОСОБА_1 зазначив, що жодних свідків нібито порушення ним правил дорожнього руху у працівника ДАІ не було. Також ІДПС підчас вимірювання швидкості тримав вимірювальний прилад в руці, що робить можливим рух на зустріч об'єкту виміру швидкості, в наслідок відносна швидкість руху заміряна приладом збільшується.

Позивач зауважив, що крім того немає ніякої інформації, що прилад „Беркут" пройшов відповідну експертизу та сертифікацію у відповідності до Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність".

Позивач додав, що працівником ДАІ не було надано йому копію протоколу, що є порушенням ст.254 КУпАП.

Позивач підсумував, що таким чином зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення мене до адміністративної відповідальності, до того ж оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова АМ №119212 від 30.07.2010року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10,12, 158-163, 186 КАСУ України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АМ №119212 від 30.07.2010року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС України в Житомирській області на користь держави 3 (три) грн. 40 коп. державного мита.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: