Справа № 521/6167/16-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 521/6167/16-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Плавич І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Градовського Ю.М.
судді -Лукянчук О.В.
при секретарі -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_5 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач, Митниця), в якому просив скасувати постанову т.в.о. начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №0245/50000/15 від 23.03.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.02.2016 року він, як митний брокер ТОВ Термінал Юг», на підставі договору із ПП «Гарант-Ескалайн» про надання митно-брокерських послуг подав до Одеської Митниці митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована Митницею за №500060006/2016/002612. В графі 31 цієї декларації було заявлено частину товару №1 Міні-сігвей (гироцикл) Smart Balance Wheel, модель: HL-666A - 20 шт.; Міні-сігвей (гироцикл) Smart Balance Wheel, модель HL-999A - 5 шт.; Міні-сігвей (гироцикл) Smart Balance Wheel, модель HL-888A - 5 шт., виробник - «Huada Toys Imp. & Exp. Trading Cо., Limited», торгівельна марка «Наша Игрушка Алекс», країна виробництва - Китай, код товару УКТ ЗЕД - (ставка мита 5%). Однак 26.02.2016 року інспектором митниці було складено протокол про порушення митних правил, на підставі якого постановою №0245/50000/15 від 23.03.2015 року позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків від несплаченої суми платежів. За висновком митного органу вищевказана частина товару №1 повинна визначатися за кодом УКТ ЗЕД з митною ставкою 10%, що, на думку митного органу свідчить, про вчинення позивачем дій направлених на зменшення розміру митних платежів. Позивач з таким висновком не погоджується, зазначаючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а помилка у визначені коду УКТ ЗЕД сталась внаслідок наявності експертного висновку, в якому код вказаного товару визначено .

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 17.05.2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Митниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

01.06.2014 року між ПП «Гарант-Ескалайн» та компанією «Huada Toys Imp. & Exp. Trading Cо., Limited» було укладено контракт №ND10012802 про поставку в Україну товарів.

В рамках контракту до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса-порт» Одеської митниці Державної фіскальної служби України з Китайської Народної Республіки на судні закордонного плавання «СМА CGM LOIRE» прибув товар «іграшки: міні-сігвей».

24.02.2016 року митним брокером TOB «Термінал Юг» ОСОБА_5 на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 01.07.2015 року BR07/01 була підготовлена та подана до Митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №500060006/2016/002612.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до м/п «Одеса-порт» Одеської митниці Державної фіскальної служби України були надані, зокрема, контракт №ND10012802 від 01.06.2014 року, коносамент №SZZY16010043 від 18.01.2016 року СMR №1516, інвойс №15 від 13.11.2015 року.

Відповідно до інформації, зазначеної у митній декларації №500060006/2016/002612 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Huada Toys Imp. & Exp. Trading Cо., Limited» (Китайська Народна Республіка), а покупцем та одержувачем є ПП «Гарант-Ескалайн».

Відповідно графи 31 МД №500060006/2016/002612 було заявлено частину товару №1 Міні-сігвей (гироцикл) Smart Balance Wheel, модель: HL-666A - 20 шт.; Міні-сігвей (гироцикл) Smart Balance Wheel, модель HL-999A - 5 шт.; Міні-сігвей (гироцикл) Smart Balance Wheel, модель HL-888A - 5 шт., виробник - «Huada Toys Imp. & Exp. Trading Cо., Limited», торгівельна марка «Наша Игрушка Алекс», країна виробництва CN, код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 5%).

Митні платежі за частину даного товару по митній декларації №500060006/2016/002612 було сплачено в розмірі 20521,96 грн..

24.02.2016 року в результаті проведення митного огляду вантажу у інспекторів виникли сумніви щодо відповідності опису товару №1 заявленого за митною декларацією №500060006/2016/002612.

Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 25.02.2016 року та рішення відділу митного оформлення №6 м/п «Одеса-порт» Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 24.02.2016 року №КТ-505-2016 було визначено, що заявлена за митною декларацією №500060006/2016/002612 частина товару №1 є: «Міні-сігвей (гироцикл) з приводом від електродвигуна для перевезення однієї людини, призначені для руху на невеликих швидкостях по тротуарах, пішохідних та велосипедних доріжках, технічна будова дозволяє водію знаходитись у вертикальному положенні, оснащений само балансуючою системою для утримання рівноваги: Міні-сігвей (гироцикл) Smart Balance Wheel, модель: HL-666A - 20 шт.; Міні-сігвей (гироцикл) Smart Balance Wheel, модель HL-999A - 5 шт.; Міні-сігвей (гироцикл) Smart Balance Wheel, модель HL-888A - 5 шт., виробник - «Huada Toys Imp. & Exp. Trading Cо., Limited», торгівельна марка «Наша грушка Алекс», країна виробництва CN, у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати в товарній підкатегорії (ставка мита 10%).

26.02.2016 року інспектором митниці було складено протокол про порушення позивачем митних правил, в якому зазначено, що позивачем при поданні МД №500060006/2016/002612 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів на суму 36043,63 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України (а.с.24). В цьому ж протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 23.03.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Одеської митниці ДФС. Протокол складений у присутності позивача та містить його підписи про ознайомлення з правами, передбаченими ст.. 494, 498 МК України, та про отримання копії протоколу.

23.03.2016 року після розгляду справи про порушення позивачем митних правил, т.в.о. начальника Одеської митниці ДФС винесена постанова в справі про порушення митних правил №0245/50000/15 від 23.03.2015 року, якою позивача притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.498 МК України у вигляді штрафу в розмірі 108130,89 грн., тобто 300 відсотків несплачених по МД №500060006/2016/002612 митних платежів.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що порушення позивачем митних правил, передбачених ст.485 МК України, полягає у тому, що останній у МД №500060006/2016/002612 заявив по частині товару №1 «Міні-сігвей (гироцикл) код товару по УКТ ЗЕД , а необхідно було заявити код , що призвело до заниження митних платежів на суму 36043,63 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки сам факт помилки у визначені декларантом коду товару за УКТ ЗЕД не є безумовним доказом вчинення декларантом навмисних дій, направлених на заниження митних платежів, а Митницею не надано доказів вчинення позивачем саме таких навмисних дій, що є обов'язковою умовою для відповідальності за ст.485 МК України.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як визначено у ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Так, частина 1 цієї статті визначає, що «заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів».

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідальність за цією статтею настає за умови, якщо вчинені сам ті дії, які цією статтею передбачені, і якщо ці дії вчинені з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Тобто дане порушення може бути вчинено лише з прямим умислом.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вирішуючи питання про те, чи були вчинені позивачем дії, які передбачені ст.485 МК України, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до наявних у справі документів та змісту спірної постанови про порушення митних правил слідує, що загальні характеристики товару, кількість, комплектність, відомості про виробника, країну походження, тощо в поданій позивачем МД №500060006/2016/002612 відображені вірно і відповідають висновкам митного органу щодо опису зазначеної часини товару №1.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним, оскільки не встановлено факту заявлення позивачем у МД №500060006/2016/002612 будь-яких неправдивих відомостей щодо договору чи товару, а також будь-яких неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Окремо слід звернути увагу на те, що відповідальність за ст.485 МК України може настати у випадку заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не лише по факту невірного визначення цього коду.

Тобто, сама лише помилка у визначенні коду за УКТЗЕД без зазначення неправдивих відомостей, необхідних для визначення цього коду, не може бути безумовним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Аналогічна позиція щодо кваліфікації дій за ст.485 МК України наведена також у листах Державної митної служби України від 31.03.2009 року №11/1.20/2838-ЕП, від 21.09.2011 року №20/4-11/06037-ЕП, в яких викладені наступні висновки: «часто митницями не враховується, що сам по собі факт зазначення у ВМД невірного коду товару за УКТЗЕТ і коригування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил»; «висновок про виявлення факту порушення митних правил повинен робитися виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб'єкта»; «обставинами, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушника, є, крім іншого, ступінь складності і однозначності класифікації товару».

З огляду на наведені у вищевказаних листах Державної митної служби України висновки, слід зазначити, що про неоднозначність класифікації товару №1 вказано у службовій записці заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса-Порт» Одеської митниці ДФС (а.с.87), в якій зазначено, що при здійснені перевірки правильності класифікації та кодування товарів виникло спірне питання стосовно правильності кодування зазначеного товару.

Крім того, про неоднозначність класифікації вказаного товару також свідчить і наявний у матеріалах справи Висновок експертного дослідження №38 від 18.02.2016 року, підготовленого судовим експертом ОСОБА_7, що має право на проведення автотоварознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів та вартості матеріальної шкоду, заподіяного володільцю транспортного засобу» (а.с.40-49).

Цей висновок був зроблений до моменту подачі позивачем МД №500060006/2016/002612 на замовлення ПП «Гарант-Ескалайн» з метою проведення експертного дослідження вищевказаного товару для визначення, у тому числі, і коду за УКТЗЕТ.

За цим висновком міні-сігвеї Smart Balance Wheel, модель HL-666A 20 шт., Smart Balance Wheel, модель HL-999A 5 шт., Smart Balance Wheel, модель HL-888A 5 шт. класифікуються за кодом УКТЗЕТ .

Як стверджує позивач, при визначенні у МД №500060006/2016/002612 коду вказаного товару за УКТЗЕТ він керувався зазначеним експертним висновком.

В ході судового розгляду допитана судом апеляційної інстанції в якості свідка експерт ОСОБА_7 підтвердила факт проведення нею дослідження №38 від 18.02.2016 року на замовлення ПП «Гарант-Ескалайн».

Класифікація товарів, їх віднесення до класифікаційних групувань за УКТ ЗЕД, згідно МК України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТ ЗЕД.

Відповідно до ст.69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України внаслідок відсутності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого цією статтею.

Також окремо слід звернути увагу на той факт, що одразу після корегування митним органом коду УКТ ЗЕД стосовно вищевказаного товару №1, декларантом була подана коригуюча декларація із зазначенням відносно вказаного товару коду УКТ ЗЕД, якій визначений Митницею, та доплатою всіх необхідних платежів. Рішення Митниці про коригування коду УКТ ЗЕД було визнано декларантом та ПП «Гарант-Ескалайн» і не оскаржувалось.

Тобто, допущена декларантом помилка у визначені коду УКТ ЗЕД була невідкладно виправлена після її виявлення, а вищевказаний товар було випущено Митницею у вільний обіг по факту сплати митних платежів в повному обсязі.

Ці обставини свідчать про відсутність у декларанта чи ПП «Гарант-Ескалайн» наміру занизити розмір митних платежів.

Відповідно до ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Враховуючи наведені норми права, обставини справи та те, що Митним органом не надано суду доказів того, що позивачем було подано будь-які недостовірні документи чи інформацію про товар, або у МД №500060006/2016/002612 позивачем будь-яким чином викривлена інформація щодо товару, або інформація, яка необхідна для визначення коду УКТ ЗЕД, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано прийняв рішення про скасування постанови т.в.о. начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №0245/50000/15 від 23.03.2015 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального та матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 вересня 2016 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський