Справа № 826/3211/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 вересня 2016 року 09:00 №826/3211/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАТРАНССЕРВІС»
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКАТРАНССЕРВІС» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якій просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо проведення невиїзної позапланової перевірки та складання акта від 17.12.2013 №2086/26-53-22-03-21/38134077 «Про проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «НІКАТРАНССЕРВІС»;

2) зобов'язати відповідача вилучити із АС «Податковий блок» інформацію про результати перевірки оформленої актом від 17.12.2013 №2086/26-53-22-03-21/38134077 «Про проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «НІКАТРАНССЕРВІС»;

3) зобов'язати відповідача відновити в АС «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «НІКАТРАНССЕРВІС» за період з 01.07.2012 по 31.08.2013 шляхом внесення до АС «Податковий блок» даних зазначених у податковій звітності підприємства за відповідний період;

4) заборонити відповідачу використовувати акт від 17.12.2013 №2086/26-53-22-03-21/38134077 при написанні актів перевірок інших підприємств, а також заборонити надавати копію акту від 17.12.2013 № 2086/26-53-22-03-21/38134077 у будь-якому вигляді іншим підрозділам Міндоходів України та правоохоронним органам;

5) зобов'язати відповідача у термін п'ять календарних днів після набрання рішенням суду законної сили подати до суду звіт про повне виконання судового рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.06.2016 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

В судовому засіданні суд замінив відповідача - Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Позовні вимоги мотивовано тим, що дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акта перевірки порушують права товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАТРАНССЕРВІС», оскільки в акті перевірки встановлено факт недійсності цивільно-правових угод укладених позивачем з відповідним контрагентом, а також встановлено відсутність господарської діяльності позивача за серпень 2013 року, що є помилковим та не підтверджується документально.

Відповідач проти позову заперечував мотивуючи тим, що контролюючий орган діяв в межах та у спосіб визначений податковим законодавством, а тому позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні за згодою представників сторін ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено невиїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАТРАНССЕРВІС» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків товариством з обмеженою відповідальністю «К.А.М. ТРЕЙД СОЮЗ» за серпень 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «НІКАТРАНССЕРВІС» вимог пункту 200.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7 статті 201, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за серпень 2013 року на загальну суму 451 550,00 грн. та вимог пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань за реалізацію послуг з подачі вагонів покупцям, отриманих товариством з обмеженою відповідальністю «НІКАТРАНССЕРВІС» від товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.М. ТРЕЙД СОЮЗ» за серпень 2013 року на суму 2 0902 172,00 грн.

За наслідками перевірки Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складено акт від 17.12.2013 №2086/26-53-22-03-21/38134077.

Позивач, не погоджуючись із діями контролюючого органу з проведення позапланової перевірки, складання акта за результатами такої перевірки та з внесення даних в АС «Податковий блок», звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

При цьому, згідно з підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З аналізу викладених норм видно, що документальна позапланова невиїзна перевірка може проводитись на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення. В свою чергу вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки передбачено в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Суд відхиляє посилання позивача, як на підставу для визнання протиправними дій відповідача щодо проведення невиїзної позапланової перевірки та складання акта перевірки, про те, що в останньому відсутні посилання на статті 77 та 78 Податкового кодексу України, тобто не зазначено підставу для його проведення, оскільки, як зазначено в акті перевірки, підставою для її проведення був наказ відповідача від 05.12.2013 №1086, копія якого наявна в матеріалах справи.

При цьому, будь-яких інших підстав визнання протиправними дій відповідача щодо проведення невиїзної позапланової перевірки та складання акта перевірки позивачем не наведено, а судом під час розгляду справи не встановлено.

За таких умов, у суду відсутні належні правові підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо проведення невиїзної позапланової перевірки.

Також, суд наголошує, що дії контролюючого органу по складанню актів перевірки та зазначенню в таких актах тих чи інших висновків не породжують, не змінюють та не припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, є лише викладенням суб'єктивної думки посадової особи, що здійснила перевірку.

Отже, дії відповідача по складанню акта перевірки від 17.12.2013 №2086/26-53-22-03-21/38134077 та по зазначенню у ньому будь-яких висновків, зокрема про нікчемність укладених правочинів, самі по собі не можуть порушувати права, свободи чи інтереси позивача, а тому, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Аналогічна позиція викладена в судових рішеннях Вищого адміністративного суду України від 10.06.2014 №К/9991/41214/12, від 10.12.2013 К/800/23700/13, від 25.06.2012 у справі № К/9991/16720/12.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити з АС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта перевірки, відновити в АС «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «НІКАТРАНССЕРВІС» за період з 01.07.2012 по 31.08.2013 шляхом внесення до АС «Податковий блок» даних зазначених у податковій звітності підприємства за відповідний період та заборонити відповідачу використовувати акт від 17.12.2013 №2086/26-53-22-03-21/38134077 при написанні актів перевірок інших підприємств, а також заборонити надавати копію акту від 17.12.2013 № 2086/26-53-22-03-21/38134077 у будь-якому вигляді іншим підрозділам Міндоходів України та правоохоронним органам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податковий кодекс України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Висновки, викладені в акті перевірки від 17.12.2013 №2086/26-53-22-03-21/38134077, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків, і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України суд дійшов висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 (далі - Методичні рекомендації №165) були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

Пунктом 1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Суд наголошує, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовано Податковим кодексом України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків; відповідно такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до ІС «Податковий блок» змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 02.12.2015 №814/1115/14, від 09.12.2014 №21-511а14, від 15.12.2015 №21-677а15.

З матеріалів справи видно, що відповідачем за результатами позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАТРАНССЕРВІС» та на підставі акта перевірки від 17.12.2013 №2086/26-53-22-03-21/38134077 податкове повідомлення-рішення не виносилось, а тому зміна показників податкової звітності суб'єкта господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі такого акта перевірки не породжує правових наслідків для платника податків та не порушує його права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі з метою здійснення податкового контролю.

Отже, позовні вимоги про зобов'язання відповідача вилучити з АС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта перевірки, відновити в АС «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «НІКАТРАНССЕРВІС» за період з 01.07.2012 по 31.08.2013 шляхом внесення до АС «Податковий блок» даних зазначених у податковій звітності підприємства за відповідний період та заборонити відповідачу використовувати акт від 17.12.2013 №2086/26-53-22-03-21/38134077 при написанні актів перевірок інших підприємств, а також заборонити надавати копію акту від 17.12.2013 № 2086/26-53-22-03-21/38134077 у будь-якому вигляді іншим підрозділам Міндоходів України та правоохоронним органам є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «НІКАТРАНССЕРВІС».

Судові витрати присудженню не підлягають.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський