Справа № 822/319/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/319/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріЛитвинюк К.Б.
за участі: позивача представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , Т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Семенишина Миколи Олександровича про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Семенишина Миколи Олександровича.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 10 лютого 2016 року №10 о/с "По особовому складу" (в редакції наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 20 липня 2016 року №216 о/с) в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність); поновити ОСОБА_3 на посаді інспектора Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 19 лютого 2016 року; зобов'язати виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що у листопаді 2015 року його було призначено на посаду інспектора Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з присвоєнням спеціального звання капітан поліції. У подальшому щодо нього було проведене атестування, яке позивач вважає незаконним, та за результатами якого зроблений висновок про невідповідність його займаній посаді та звільнено зі служби.

Позивач посилається на те, що під час прийняття оскаржуваного наказу відповідачем не був врахований зміст атестаційного листа ОСОБА_3, характеристику поліцейського та висновок, складені безпосереднім керівником, які свідчать про належний професійний рівень та кваліфікацію позивача.Також не були взяті до уваги результати тестування та професійні досягнення позивача під час служби в органах внутрішніх справ та поліції. Позивач вважає наказ про звільнення необґрунтованим, а звільнення з посади - не законним.

Представник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судовому засіданні позов не визнає. Надав до суду письмові заперечення, де зазначає, що позивача було звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність правомірно, оскільки за результатами його атестації атестаційна комісія дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді. Зазначає про те, що відповідно до норм чинного законодавства та прийнятого атестаційною комісією рішення, керівник органу поліції був зобов'язаний звільнити поліцейського з посади. Під час прийняття оскаржуваного акту він не був зобов'язаний враховувати будь-які інші характеризуючі поліцейського відомості, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Семенишин М.С. в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ України починаючи з лютого 2008 року на різних посадах.

Відповідно до наказу ГУНП у Хмельницькій області №10 о/с "По особовому складу" від 07 листопада 2015 року позивач прийнятий на службу в Національну поліцію України як такий, що прибув з Міністерства Внутрішніх Справ України, на посаду інспектора Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання капітана поліції.

Наказом ГУНП у Хмельницькій області №9 від 12 січня 2016 року було передбачене атестування поліцейських ГУНП у Хмельницькій області з 12 січня 2016 року та створення відповідних атестаційних комісій. Позивача було включено до списку працівників, які зареєстровані для проходження атестування в ГУНП у Хмельницькій області (а.с. 77).

Згідно із атестаційним листом (а.с. 26), складеним на капітана поліції ОСОБА_3, останній за період проходження служби зарекомендував себе з позитивного боку. Зазначається, що до виконання своїх функціональних обов'язків ставиться сумлінно, порушень дисципліни і закону не допускав. При вирішенні службових питань проявляє принциповість, ініціативу та наполегливість, користується авторитетом серед колег. За період служби в органах поліції дисциплінарних стягнень не має, займаній посаді відповідає. За результатами тестування загальних навичок ОСОБА_3 отримав 26 балів з 60 можливих, з професійного тестування - 25 балів з 60 можливих.

На підставі розгляду матеріалів (декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", інформація з відкритих джерел) та проведеної з ОСОБА_3 співбесіди і обговорення, члени атестаційної комісії №3 ГУНП у Хмельницькій області більшістю голосів (4 - "за" та 2 - "проти") прийняли рішення про те, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність (протокол ОП №15.00002435.0016587 від 01 лютого 2016 року) (а.с. 60).

Судом неодноразово витребовувались усі документи, які складались під час атестування позивача, у тому числі протоколи атестаційних комісій, додатки до протоколів тощо. Частина витребуваних доказів суду надана не була, що підтверджується відповідними довідками, наявними у справі. Так, відповідно до довідки за підписом заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області від 08.09.2016 року додаток до протоколу засідання атестаційної комісії №3 від 01.02.2016 року до ГУНП в Хмельницькій області не надходив.

Наказом ГУНП у Хмельницькій області від 10 лютого 2016 року №10 о/с (а.с.28) ОСОБА_3 з 10 лютого 2016 року звільнено зі служби в поліції за підпунктом 5 пункту 1 статті 77 закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність). Підстава: рішення атестаційної комісії від 01 лютого 2016 року.

20.07.2016 року наказом керівника ГУНП у Хмельницькій області №216 о/с змінено дату звільнення ОСОБА_3 з 10.02.2016 року на 19.02.2016 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Законом України "Про Національну поліцію" (далі - Закон) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17 листопада 2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Згідно з приписами частини 2 статті 57 Закону та пункту 3 розділу 1 Інструкції, атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Отже, Законом та Інструкцією визначений вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів.

Водночас, сама по собі оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів без наявності встановлених частиною 2 статті 57 Закону підстав для її проведення (здійснення), не може бути самостійною підставою для призначення атестування поліцейських. Зазначені в частині 2 обставини є обов'язковою передумовою для призначення атестації і повинні існувати до прийняття керівником органу поліції відповідного рішення.

Дослідивши наказ т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області від 12 січня 2016 року №9 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області", суд встановив, що оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів фактично була єдиною підставою для атестування. Водночас на нову посаду позивач був прийнятий без проведення будь - якого атестування, конкурсу та без умови подальшого їх проходження.

В процесі розгляду справи суд не встановив наявності жодної з підстав, зазначених у частині 2 статті 57 Закону для призначення та проведення атестації позивача, переведеного на службу в поліцію відповідно до пункту 9 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону. Не були також надані докази того, що відносно позивача вирішувалося питання про призначення на вищу посаду, про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність чи питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, які відповідно до Закону та Інструкції є виключними підставами для атестування.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо самостійного прийняття позивачем рішення про проходження атестування, як підстави для призначення атестування відповідачем, адже прийняття рішення про проведення атестування поліцейських належить до виключної компетенції керівника органу поліції, який призначає їх на посади (пункт 4 розділу 1 Інструкції).

Суд також враховує те, що під час ознайомлення позивача з наказом від 12 січня 2016 року №9 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області", останньому не було роз'яснено щодо можливості відмовитись від проходження атестації та відсутності правових наслідків такої відмови, чим було допущене порушення принципу юридичної визначеності, задекларованого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 143 Рішення у справі "Олександр Волков проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що принцип юридичної визначеності застосовується і до процедур, що були використані для звільнення з посади, включаючи процес ухвалення рішення. Європейський суд у пункті 169 зазначеного рішення вказав, що вислів "згідно із законом" для зацікавленої особи передбачає мати можливість передбачити наслідки дії оскаржуваного акту щодо себе.

Таким чином, рішення про призначення атестації позивача одразу ж після прийняття його на службу відповідно до пункту 9 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення позивача на вищу посаду, переведення на нижчу посаду або дисциплінарного провадження) є необґрунтованим.

Пунктом розділу IV 15 Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 Інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Досліджений судом протокол засідання атестаційної комісії №3 ГУНП у Хмельницькій області ОП №15.00002435.0016587 від 01 лютого 2016 року, всупереч зазначеним вимогам Інструкції не містить відомостей про результати розгляду та обговорення комісією всіх матеріалів, зібраних на позивача.

Так, у вказаному протоколі не відображений хід проведення співбесіди з позивачем, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, не відображено відомості щодо повноти виконання ним функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, заохочень та дисциплінарних стягнень та інше. Протокол містить лише результати голосування та висновок ("4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність").

Атестаційна комісія не зазначила мотиви та підстави прийняття оскарженого рішення, а також мотиви неврахування (відхилення) відомостей, які характеризують працівника поліції з позитивної сторони, що на думку суду, є цілком необґрунтованим.

Зокрема, не було враховано те, що згідно з висновком безпосереднього керівника - начальника Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області (розділ II атестаційного листа) - ОСОБА_3 займаній посаді відповідає. За результатами перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", до ОСОБА_3 заборони, передбачені частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", не застосовуються.

Не відображено було також і те, яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV зазначеної Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_3, чи належним чином він виконує покладені на нього функціональні обов'язки, чи дотримується у професійній діяльності вимог законодавства та інше.

Суд критично оцінює доводи відповідача щодо вимушеної безальтернативності (зважаючи на вимоги відповідного нормативного акту) варіантів поведінки керівника органу поліції у питанні звільнення поліцейського з посади.

Так дійсно, згідно з пунктом 28 розділу IV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Однак дане положення суперечить принципу, який викладений у пункті 53 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Федорченко та Лозенко проти України", де суд вказав, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом"; тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

В процесі судового розгляду на підтвердження обґрунтованості висновків атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді, відповідач не навів суду аргументів, які б відповідали зазначеним вище критеріям доведення "поза розумними сумнівом", та не надав належні та допустимі докази, які підтверджують висновки комісії.

Суд також зважає на те, що невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення.

Водночас, як зазначив Верховний суд України у п. 21 постанови Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами трудових спорів" N 9 від 06.11.92 висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі. Тому рішення атестаційної комісії не може бути єдиним доказом невідповідності працівника займаній посаді, оскільки підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

На думку суду, відповідач не довів правомірність рішення про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, що свідчить про незаконність та необґрунтованість такого звільнення. Тому, прийняття наказу №10 о/с від 10 лютого 2016 року в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" ( в редакції наказу, виданого у липні 2016 року) є протиправним.

Згідно з ст.235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до пунктів 2 і 3 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Оскільки суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 було незаконно звільнено зі служби в поліції, позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 10 лютого 2016 року №10 о/с "По особовому складу" (в редакції наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 20 липня 2016 року №216 о/с) в частині звільнення капітана поліції, інспектора Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 зі служби в поліції на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" ( через службову невідповідність).

Поновити ОСОБА_3 на посаді інспектора Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 19 лютого 2016 року.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 19 лютого 2016 року по 20 вересня 2016 року включно.

Постанова в частині поновлення на посаді та зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 вересня 2016 року 15.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок