Справа № 234/13030/16-а
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/278/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Літовки В.В.,

секретар Троянчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянська ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.08.2016 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві вказує, що постановою ДР № 156562 від 18.08.2016 року на нього було накладено штраф у розмірі 510 грн., за адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 122 КУ про АП. З вказаною постановою не згоден, вважає, що її було винесено незаконно та безпідставно. У постанові та адміністративному протоколі вказано, що він 18.08.2016 року о 19-00 год. керував транспортним засобом «GEELY» реєстраційний номер НОМЕР_1 та на вул. Парковій в районі будинку №20 у м. Краматорську Донецької області здійснив рух по дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР України. Але він ПДР не порушував, на зустрічну смугу не виїздив. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, посилаючись на те, що ПДР не порушував.

Відповідач в судове засідання 07.09.2016 р. не з'явився без поважної причини, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про перенесення розгляд справи. 13.09.2016 р. у судове засіданні не зявився відповідач та його представник. Представник відповідача ОСОБА_3 надала суду заяву про відкладення справи звязку з хворобою відповідача. Проте не вказує причину її неявки у судове засідання повторно.

Суд вважає, що справу можна вирішити на підставі наявних доказів, які надав суду представник відповідача.

Як вбачається з копії постанови ДР № 156562 від 18.08.2016 року у відношенні позивача 18.08.2016 року накладено штраф у розмірі 510 грн. за те, що він 18.08.2016 р. о 19-00 год. керуючи транспортним засобом «GEELY» реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул. Парковій в районі будинку №20 у м. Краматорську Донецької області здійснив рух по дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР України.

Згідно ст. 283 КУ про АП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 280 КУ про АП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУ п АП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову видно, що позивач при винесенні постанови 18.08.2016 р. відповідачем, винним себе не визнав, заперечував, що порушив ПДР України.

Відповідно ч.5 статті 258 КУ про АП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Відповідачем в порушення вимог Закону, адміністративний протокол у відношенні позивача не складався.

З відеозапису яку надав суду представник відповідача, та була дослідженні у судовому засіданні, відсутні докази порушення ПДР України ОСОБА_1, а саме, що останній рухається 18.08.2016 року о 19-00 год. на транспортному засобу «GEELY» реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул. Парковій в районі будинку №20 у м. Краматорську Донецької області по дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів.

Окрема постанови про адміністративне правопорушення, інших доказів, що позивач порушив п.п. 17,1 ПДР України, відповідач суду не надав.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду переконливих доказів, що позивач скоїв правопорушення при тих обставинах на які він посилається в постанові, так як окрема постанови, другі докази відсутні.

При таких обставинах, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 99,100, 160, 161, 162 164, КАС України, ст.ст. 7, 22, 289, 293 КУ п АП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянська ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову ДР № 156562 від 18.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянська ДПП ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУ про АП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУ п АП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Постанову постановлено і надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: