Справа № 826/16469/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 вересня 2016 року 16:30 №826/16469/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербіз»
до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині, визнання протиправними дій, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербіз» (надалі - позивач або ТОВ «Інтербіз») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач або ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить:

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.02.2015 № і № , складені на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки № 369/26-56-22-04-09/35464180 від 29.01.2015, в частині неохопленій рішеннями про застосування податкового компромісу, тобто у неузгодженій сумі 2 291 230 грн.;

- визнати протиправними дії ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо зміни предмету перевірки, визначеного у постанові про призначення перевірки старшого слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Люліна І.В. від 24.10.2014 у рамках кримінального провадження № 0000032 згідно Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та безпідставністю висновків акта ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 29.01.2015 № 369/26-56-22-04-09/35464180 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтербіз» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.10.2013 по 30.09.2014 відповідно до постанови про призначення перевірки старшого слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Люліна І.В. від 24.10.2014 за період з 01.01.2013 по 30.09.2014». На переконання позивача, реальність та законність правочинів, укладених ТОВ «Інтербіз» з контрагентами-постачальниками послуг (ПП «Малахіт-2004», ТОВ «Інфоколл», ТОВ «Інфоколл центр про», ПП «Кінос», ТОВ «Глобал Проект», ТОВ «Девайн Інтервест», ТОВ «Екодит», ТОВ «Еколайн-СТ», ТОВ «Крістал-Торг», ТОВ «Мані-Тайм», ТОВ «ПМК Арт-Трейд», ТОВ «Прайм Комерс», ТОВ «Протсіті-Груп», ТОВ «Рікон Оптіма», ТОВ «Рокдейл», ТОВ «Топфер-Україна», ТОВ «Юнікон-С» і ТОВ «Колвест Плюс»), підтверджується належним чином оформленими первинними документами та банківськими виписками. Вказані документи містять достовірні відомості, повною мірою описують вчинені господарські операції та є достатніми підставами для формування позивачем у встановленому законом порядку показників витрат і податкового кредиту за відповідні звітні (податкові) періоди, що неохоплені рішеннями про застосування податкового компромісу. Також, позивач вказує на протиправні дії відповідача, що полягають у самовільному розширенні переліку контрагентів, по яких на підставі постанови старшого слідчого від 24.10.2014, була призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Інтербіз», що оформлена актом від 29.01.2015 № 369/26-56-22-04-09/35464180.

У відповідному судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, та подав до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та документи на їх обгрунтування.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, суд, керуючись ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У січні 2015 року працівниками ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та постанови старшого слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Люліна І.В. від 24.10.2014 про призначення позапланової документальної перевірки в межах кримінального провадження № 0000001 від 09.01.2014, та відповідно до наказу ДПІ від 15.01.2015 № 47 і направлення на перевірку була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Інтербіз» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.10.2013 по 30.09.2014, за результатами якої складений акт від 29.01.2015 № 369/26-56-22-04-09/35464180 (далі - акт перевірки).

В тексті свого позову позивач посилається на протиправність дій ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві під час призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтербіз», що полягають у розширеному тлумачені предмету перевірки, визначеної постановою старшого слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Люліна І.В. від 24.10.2014. Наслідком таких дій стало надання відповідачем в межах призначеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача на адресу ТОВ «Інтербіз» письмового запиту від 15.01.2015 (отриманий представником товариства 16.01.2015) про надання пояснень з документальним підтвердженням по господарських операціях за період з 01.01.2013 по 30.09.2014 по контрагентах, які не входили до переліку підприємств обумовлених у постанові слідчого.

Одночасно факт допущення працівника контролюючого органу до проведення вказаної документальної перевірки, призначеної на підставі наказу ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 15.01.2015 № 47 сторонами не заперечується.

Згідно висновків цього акта перевірки працівником ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві встановлено, що в порушення норм п. 14.1.27 п. 14.2 ст. 14, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2 і п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України позивач занизив податок на прибуток за 2013 рік на загальну суму 1 778 473 грн. Епізод даного правопорушення перевіряючий пов'язує з фактом неправомірного формування ТОВ «Інтербіз» показника витрат у розмірі 9 360 383 грн. шляхом включення до їх складу сум витрат на придбання послуг у суб'єктів підприємницької діяльності ПП «Малахіт-2004», ТОВ «Інфоколл», ТОВ «Девайн Інтервест» і ТОВ «Глобал-Проект».

Також, на переконання працівника відповідача, позивач порушив вимоги п. 198.2 п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України при віднесенні до складу податкового кредиту за звітні періоди у 2013 - 2014 роках суми податку на додану вартість (всього у розмірі 3 262 884 грн.) на підставі податкових накладних, отриманих від контрагентів ПП «Малахіт-2004», ТОВ «Інфоколл», ТОВ «Девайн Інтервест», ТОВ «Глобал-Проект», ТОВ «Інфоколл центр про», ПП «Кінос», ТОВ «Рокдейл», ТОВ «Крістал-Торг», ТОВ «Мані-Тайм», ТОВ «ПМК Арт-Трейд», ТОВ «Прайм Комерс», ТОВ «Протсіті-Груп», ТОВ «Рікон Оптіма», ТОВ «Топфер-Україна», ТОВ «Юнікон-С» і ТОВ «Колвест Плюс».

Висновки працівника контролюючого органу про нереальність правочинів позивача з названими підприємствами та відсутність у ТОВ «Інтербіз» правових підстав для формування витрат і податкового кредиту за наслідками таких господарських операцій мотивовані наступним: ненаданням позивачем до перевірки оригіналів первинних та інших документів по взаємовідносинам з усіма контрагентами (в тому числі інших документів, окрім тих, що були вилучені працівниками СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві по взаємовідносинам з ТОВ «Інфоколл», ТОВ «Інфоколл центр про» і ПП «Малахіт-2004» згідно протоколу обшуку від 03.07.2014), - перелік таких документів щодо кожного контрагента позивача зазначено на стор. 7, 8, 10 - 13, 22, 25, 27, 29, 30, 32 - 36, 38 акта перевірки; встановлення в ході проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 09.01.21014 фактів безтоварності операцій ТОВ «Інфоколл», ТОВ «Інфоколл центр про» і ПП «Малахіт-2004» з рядом підприємств. А саме у ході досудового розслідування встановлено, службові особи ТОВ «Інфоколл» () протягом січня - серпня 2013 року шляхом відображення в податковому обліку фінансово-господарських взаємовідносин з ПІТ «Промагропослуга» () та ТОВ Фірма «Борисфен» () ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 2 906 279 грн., що є особливо великим розміром. Також допитаний 04.07.2014 в якості свідка ОСОБА_2 показав, що зареєстрував на своє ім'я ряд підприємств без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, які використовувалися для проведення незаконної діяльності, направленої на конвертацію коштів, для формування схемного податкового кредиту з ПДВ для ряду підприємств, в т.ч. ТОВ «Інфоколл», ТОВ «Інфоколл центр про» і ПП «Малахіт-2004» (копія цього протоколу допиту свідка від 04.07.2014, складеного в межах кримінального провадження № 0000032, наявна у матеріалах справи); наявністю у ДПІ акта № 854/26-54-22-01-10/38216581 від 04.08.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інфоколл» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2013 по 30.06.2014, акта ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 29.05.2013 № 1872/22.3/37507849 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Девайн Інтервест» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2012 по 30.04.2013, акта ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 17.10.2013 № 1448/26-56-22-07 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Глобал Проект» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків, акта Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 25.03.2014 № 237/20-33-22-03-07/38385039 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юнікон-С» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків у грудні 2013 року, акта ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 01.09.2014 № 2625/26-55-22-07/37009035 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Кінос» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2012 по 31.08.2014, акта Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 31.03.2014 № 245/20-23-22.01/38743305 про проведення документальної перевірки ТОВ «Крістал-Торг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків, яким такі відносини не підтверджено, акта ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 23.07.2014 № 1985/26-55-22-07/36147506 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мані-Тайм» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 по 30.06.2014, акта ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 27.08.2014 № 2583/26-55-22-03/38605734 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Протсіті-груп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.04.2014, акта ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 27.08.2014 № 2586/26-55-22-10/38544221 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рікон Оптіма» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень 2014 року, акта ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 10.09.2014 № 2804/26-55-22-07/38394954 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Топфер-Україна» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2014 по 31.08.2014; наявністю інформації про внесення до ЄДР відомостей про відсутність контрагентів позивача за своїм місцезнаходженням або не підтвердження відомостей щодо таких юридичних осіб; наявністю податкової інформації про відсутність у контрагентів позивача основних засобів і достатньої кількості трудових ресурсів, необхідних для ведення господарської діяльності; встановленням згідно даних АІС «Податковий блок» відомостей про наявні розбіжності по задекларованим сумам податку на додану вартість (тобто, недекларування контрагентами-постачальниками сум податкових зобов'язань по операціях з ТОВ «Інтербіз»), та розбіжності у номенклатурах податкових накладних контрагентів позивача щодо реалізованих та придбаних товарів за ланцюгом постачання.

20.02.2015 ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі вказаного акта перевірки прийняла наступні податкові повідомлення-рішення:

- за № (форми «Р»), яким визначила позивачу до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4 894 326 грн., в тому числі 3 262 884 грн. за основним платежем, 1 631 442 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- за № (форми «Р»), яким визначила позивачу до сплати суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 223 091 грн., в тому числі 1 778 473 грн. за основним платежем, 444 618 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

06.04.2015 та 07.04.2015 позивач звернувся до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві із заявами про застосування процедури податкового компромісу по податкових повідомленнях-рішеннях від 20.02.2015 № і № в частині взаємовідносин з контрагентами ПП «Малахіт-2004» і ТОВ «Інфоколл» за період з до 01.04.2014.

15.04.2015 податковою інспекцією прийнято рішення № 55/26-56-22-04 про погодження процедури застосування податкового компромісу (часткового) за заявою ТОВ «Інтербіз» (вх. № 80/ПК від 06.04.2015), згідно якого визначено, що податкові зобов'язання за процедурою застосування податкового компромісу з податку на прибуток за період до 01.04.2014 по взаємовідносинах позивача з ПП «Малахіт-2004» і ТОВ «Інфоколл» становлять 1 755 680 грн., а з них 5% від суми задекларованого зобов'язання - 87 784 грн., що підлягають сплаті до бюджету, та податкові зобов'язання за процедурою застосування податкового компромісу з податку на додану вартість за той самий період і по взаємовідносинх з тими ж товариствами складають 2 421 058 грн., а з них 5% від суми задекларованого зобов'язання - 121 052,90 грн., що підлягають сплаті до бюджету. Інші суми донарахованих сум зобов'язань по податках за період до 01.04.2014 по взаємовідносинах позивача з ПП «Малахіт-2004» і ТОВ «Інфоколл» у розмірі 95%, а також застосовані штрафні санкції з ПДВ у розмірі 1 210 529 грн. та з податку на прибуток у розмірі 438 920 грн. вважаються погашеними.

Рішенням від 22.04.2015 № 87/26-56-15-01-40 ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві погоджено процедуру застосування податкового компромісу за заявою ТОВ «Інтербіз» від 07.04.2015 № 242 до суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за період до 01.04.2015 по взаємовідносинам з ПП «Малахіт-2004» і ТОВ «Інфоколл» (у зв'язку поданою товариством уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік, де зменшений показник витрат на суму 3 395 456 грн., та як наслідок задекларовано до сплати податок у розмірі 611 182 грн. з нарахуванням 5%-вого штрафу в сумі 30 559 грн.) без проведення позапланової документальної перевірки.

Одночасно позивач відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України скористався процедурою адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 20.02.2015 № і № шляхом подання скарг до вищестоящих контролюючих органів. Рішеннями Головного управління ДФС у м. Києві від 06.05.2015 № 7433/10/26-15-10-05-35 та Державної фіскальної служби України від 10.07.2015 № 14443/6/99-99-10-01-04-25 скарги товариства в частині прийнятого рішення № 55/26-56-22-04 про погодження процедури застосування податкового компромісу від 15.04.2015 були залишені без розгляду. А оскаржувані податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2015 в частині заниженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 841 826 грн. і за штрафними санкціями у розмірі 420 913 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2015 в частині заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 22 793 грн. і за штрафними санкціями у розмірі 5 698,25 грн. були залишені без змін.

З тексту письмових пояснень представника позивача від 02.10.2015 та наданого представником відповідача розрахунку сум грошових зобов'язань, розміри яких оскаржуються в межах даної справи, вбачається, що процедурою податкового компромісу не були охоплені задекларовані ТОВ «Інтербіз»:

- витрати по операціях з ТОВ «Девайн Інтервест» (в сумі 83 269 грн.) та ТОВ «Глобал-Проект» (в сумі 36 692 грн.), відповідно суми донарахованого податку на прибуток (основний платіж) за вказаними епізодами становлять 15 821 грн. і 6 972 грн.;

- податковий кредит по операціях з ПП «Малахіт-2004» на загальну суму 54 829 грн. за звітні періоди квітень і травень 2014 року, відповідно сума донарахованого податку на додану вартість (основний платіж) за вказаним епізодом становить 54 829 грн.;

- податковий кредит по операціях з ТОВ «Інфоколл» на загальну суму 435 516 грн. за звітні періоди квітень і травень 2014 року, відповідно сума донарахованого податку на додану вартість (основний платіж) за вказаним епізодом становить 435 516 грн.;

- податковий кредит по операціях з ТОВ «Інфоколл центр про» на суму 9 357 грн. за звітний період травень 2014 року, відповідно сума донарахованого податку на додану вартість (основний платіж) за вказаним епізодом становить 9 357 грн.;

- податковий кредит по операціях з ПП «Кінос» на суму 44 702 грн. за звітний період червень 2014 року, відповідно сума донарахованого податку на додану вартість (основний платіж) за вказаним епізодом становить 44 702 грн.;

- податковий кредит по операціях з ТОВ «Рокдейл» на загальну суму 16 465 грн. за звітні періоди травень і червень 2014 року, відповідно сума донарахованого податку на додану вартість (основний платіж) за вказаним епізодом становить 16 465 грн.;

- податковий кредит по операціях з ТОВ «Девайн Інтервест» на загальну суму 16 653,86 грн. за звітні періоди січень, лютий і березень 2013 року, відповідно сума донарахованого податку на додану вартість (основний платіж) за вказаним епізодом становить 16 653,86 грн.;

- податковий кредит по операціях з ТОВ «Глобал-Проект» на загальну суму 31 361,66 грн. за звітні періоди квітень-серпень 2013 року, відповідно сума донарахованого податку на додану вартість (основний платіж) за вказаним епізодом становить 31 361,66 грн.;

- податковий кредит по операціях з ТОВ «Крістал-Торг» на суму 19 238 грн. за звітний період січень 2014 року, відповідно сума донарахованого податку на додану вартість (основний платіж) за вказаним епізодом становить 19 238 грн.;

- податковий кредит по операціях з ТОВ «Мані-Тайм» на суму 8 950 грн. за звітний період березень 2013 року, відповідно сума донарахованого податку на додану вартість (основний платіж) за вказаним епізодом становить 8 950 грн.;

- податковий кредит по операціях з ТОВ «ПМК Арт-Трейд» на загальну суму 47 578,55 грн. за звітні періоди серпень і вересень 2014 року, відповідно сума донарахованого податку на додану вартість (основний платіж) за вказаним епізодом становить 47 578,55 грн.;

- податковий кредит по операціях з ТОВ «Прайм Комерс» на загальну суму 14 210,79 грн. за звітні періоди листопад і грудень 2013 року, відповідно сума донарахованого податку на додану вартість (основний платіж) за вказаним епізодом становить 14 210,79 грн.;

- податковий кредит по операціях з ТОВ «Рікон Оптіма» на загальну суму 38 036,34 грн. за звітні періоди червень і липень 2014 року, відповідно сума донарахованого податку на додану вартість (основний платіж) за вказаним епізодом становить 38 036,34 грн.;

- податковий кредит по операціях з ТОВ «Протсіті-Груп» на загальну суму 37 539,48 грн. за звітні періоди червень і липень 2014 року, відповідно сума донарахованого податку на додану вартість (основний платіж) за вказаним епізодом становить 37 539,48 грн.;

- податковий кредит по операціях з ТОВ «Топфер Україна» на суму 8 515 грн. за звітний період серпень 2014 року, відповідно сума донарахованого податку на додану вартість (основний платіж) за вказаним епізодом становить 8 515 грн.;

- податковий кредит по операціях з ТОВ «Юнікон-С» на загальну суму 34 022,64 грн. за звітні періоди вересень-грудень 2013 року, відповідно сума донарахованого податку на додану вартість (основний платіж) за вказаним епізодом становить 34 022,64 грн.;

- податковий кредит по операціях з ТОВ «Колвест-Плюс» на суму 24 856 грн. за звітний період вересень 2014 року, відповідно сума донарахованого податку на додану вартість (основний платіж) за вказаним епізодом становить 24 856 грн.

Таким чином, суд встановив, що поза межами процедури податкового компромісу залишилися податкове повідомлення-рішення від 20.02.2015 № в частині визначеного грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 1 262 739 грн. (в тому числі 841 826 грн. - за основним платежем, 420 913 грн. - за штрафними санкціями) та податкове повідомлення-рішення від 20.02.2015 № в частині визначеного грошового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 28 491 грн. (в тому числі 22 793 грн. - за основним платежем, 5 698 грн. - за штрафними санкціями), правомірність яких у вказаних частинах становить предмет розгляду даного спору.

Непогоджуючись з правомірністю та обгрунтованістю висновків акта перевірки, вважаючи прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення від 20.02.2015 в частинах неохоплених рішеннями про застосування податкового компромісу протиправними, а, відтак, такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся із даним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно правомірності позовних вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо зміни предмету перевірки, визначеного у постанові старшого слідчого про призначення позапланової документальної перевірки, суд зазначає наступне.

Правовий статус та порядок призначення і проведення позапланової виїзної документальної перевірки, а також допуску працівників контролюючого органу до проведення такої перевірки, визначено наступними нормами ст.ст. 75, 78 і 81 ПК України.

Так, згідно п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності певних визначених обставин, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 цього п. 78.1 ст. 78 Кодексу).

В силу норм п. 78.2 ст. 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Відпоідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Між тим, порядок прийняття рішення про проведення перевірки, зміст такого рішення (наказу), форма та порядок складання направлення на перевірку, затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 № 22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» (далі - Методичнф рекомендації).

Зокрема, в пп. 1.2.1 п. 1.2 розд. 1 цих Методичних рекомендацій зазначено, що рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку (крім фактичних перевірок) та тривалості перевірки, тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебувають платники податків, для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників цього органу державної фіскальної служби (за умови відсутності рішень керівників органів державної фіскальної служби вищого рівня про проведення перевірки такого платника податків із цих питань за відповідні періоди).

Згідно із п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. А саме положеннями абз. 1 - 4 п. 81.1 ст. 81 цього Кодексу визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно із абз. 5 - 8 п. 81.1 ст. 81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Наявні матеріали справи свідчать, що проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.01.2013 по 30.09.2014 було ініційовано на підставі наказу ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 15.01.2015 № 47 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Зі змісту цього наказу від 15.01.2015 № 47 вбачається, що рішення про проведення позапланової документальної перевірки з підстав, визначених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України було прийнято керівником ДПІ у зв'язку з надходженням постанови про призначення перевірки старшого слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Люліна І.В. від 24.10.2014.

Дослідивши текст наявної у справі копії постанови старшого слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві капітана податкової міліції Люліна І.В. від 24.10.2014 суд встановив, що дана постанова була постановлена в ході досудового розслідування матеріалів кримінального провадження № 0000001, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 27, ч. 1 і 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (далі - КК України). В ході здійснення досудового розслідування Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві виявлені факти фіктивного підприємництва суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ «Радуга Таврії», ПП «Укркомптех», ПП «Електросервіс», ПП «Промагропослуга» і ТОВ «Фірма «Борисфен», та факти ухилення службових осіб ТОВ «Інфоколл» впродовж січня-серпня 2013 року від сплати податку на додану вартість на загальну суму 2 906 279 грн. за результатами взаємовідносин з ПП «Промагропослуга» і ТОВ «Фірма «Борисфен». З урахуванням наявної інформації про формування ТОВ «Інтербіз» показників податкового кредиту по операціях з ТОВ «Інфоколл» старшим слідчим Люліним І.В. було вирішено призначити позапланову документальну перевірку ТОВ «Інтербіз» з питань дотримання податкового та іншого законодавства за результатами проведення фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2013 по 30.09.2014.

Повноваження слідчого на винесення постанов про проведення перевірок та ревізій в період до 15.07.2015 були визначені у п. 4 ч. 2 ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України, а також передбачені в ч. 2 ст. 93, ч. 3 ст. 110 цього Кодексу.

За приписами норми ч. 7 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу постанови слідчого, прокурора, прийняті в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковими для виконання фізичними та юридичними особами.

Як видно з тексту постанови від 24.10.2014, слідчим прийнято рішення про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Інтербіз» в цілому за певний період без обмежень щодо господарських операцій з конкретними контрагентами.

Таким чином, на думку суду, зміст наказу від 15.01.2015 № 47, правомірність якого позивачем в судовому порядку не оспорюється, відовідає постанові слідчого при призначення позапланової перевірки від 24.10.2014 та вимогам, визначеним у Методичних рекомендаціях, а тому в діях відповідача по призначенню позапланової перевірки ТОВ «Інтербіз» з підстав, визначених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України відсутні ознаки протиправності.

Посилання позивача щодо того, що відповідно до постанови слідчого від 24.10.2014 предметом призначеної позапланової виїзної переірки могли бути лише взаємовідносини ТОВ «Інтербіз» з певними контрагентами суд не приймає до уваги, оскільки чинним законодавством не визначено порядок та межі тлумачення змісту постанов слідчого про проведення податкової перевірки, винесених в межах кримінально-процесуального законодавства.

Крім того, суд враховує правову позицію Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України стосовно того, що факт допуску платником до перевірки посадових осіб контролюючого органу нівелює правові наслідки можливих правових порушень, допущених цим органом при призначенні податкової перевірки (ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.05.2016 № К/800/53392/15, постанови від 19.04.2016 № К/800/46320/14, від 01.12.2015 № К/800/46185/14 та від 27.11.2013 по справі № К/800/36909/13; постанова Верховного Суду України від 24.12.2010 у справі № 21-25а10).

З огляду на вищевикладене та з урахуванням, того, що на момент звернення позивача із цим позовом до суду, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Інтербіз» була проведена з допуском працівника ДПІ до її проведення, та за результатами такої перевірки складений акт № 369/26-56-22-04-09/35464180 від 29.01.2015, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову товариства в цій частині позовних вимог.

При цьому, суд не зважає на посилання позивача на те, що до періоду спірної перевірки увійшов період (липень 2014 року), який був предметом попередньо докуметальної позапланової перевірки по взаємовідносинам ТОВ «Інтербіз» з ПП «Кінос», ТОВ «Рокдейл», результати якої оформлені актом від 10.11.2014 № 6566/26-56-22-02-10/35464180, оскільки такі спростовуються актом поточної перевірки, де зазначено що відносини за вказаний період не досліджувалися.

Стосовно правомірності податкового повідомлення-рішення від 20.02.2015 № по податку на додану вартість та податкового повідомлення-рішення від 20.02.2015 № по податку на прибуток, складених на підставі акта перевірки № 369/26-56-22-04-09/35464180 від 29.01.2015, в частині неохопленій рішеннями про застосування податкового компромісу, тобто у неузгоджених сумах грошових зобов'язань в розмірах 1 262 739 грн. і 28 491 грн. по суті, суд зазначає наступне.

У відповідності до норми пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України «витрати» - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Об'єкт оподаткування цим податком визначений у ст. 134 ПК України.

Згідно п. 138.1 ст. 138 цього Кодексу, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Склад витрат і порядок їх визначення закріплений в ст. 138 зазначеного Кодексу. Зокрема, за нормою пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати операційної діяльності включають в себе собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Одночасно нормою абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Також, згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України «податковий кредит» - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу норми п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, перелік яких наведений у п. 201.1 ст. 201 ПК України. Правовий статус податкової накладної закріплений в положеннях норм ст. 201 цього Кодексу.

Крім того, зокрема, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України), а саме - наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 № 1379 «Про затвердження Порядку заповнення податкової накладної», що був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за № 1333/20071 та діяв до 01.03.2014, та починаючи з 01.03.2014 - наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 № 10 «Про затвердження Форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», що був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.01.2014 за № 185/24962 та діяв до 01.12.2014.

Виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, положеннями ПК України та Порядку заповнення податкової накладної визначені окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Між тим, у своєму листі від 02.06.2011 № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11).

За приписами норм п. 44.1 і п. 44.3 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абз. 2 п. 44.1 ст. 44 ПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин, далі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, згідно п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтер-ському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин)(надалі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), «господарські операції» - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

В свою чергу, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку (ч. 3 ст. 9 цього Закону).

При цьому, як зазначив Вищий адміністративний суд України в своїх ухвалах від 14.01.2015 К/9991/72258/12, від 21.10.2014 № К/800/6170/14 та від 26.08.2014 № К/800/6501/14, «податкове законодавство не встановлює перелік первинних документів, складенням яких мають оформлюватися ті чи інші операції. Разом з тим, відповідні первинні документи повинні містити усі необхідні реквізити, визначені частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», повну інформацію про виконану господарську операцію та виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників.

Також істотне значення для встановлення судом факту реальності виконання договору саме із заявленим контрагентом є фактичні обставини укладення та виконання договору, обґрунтованість вибору контрагента».

Судом встановлено, що впродовж 2012 - 2014 років між ТОВ «Інтербіз», як замовником/орендарем, та іншими суб'єктами підприємницької діяльності (а саме: ПП «Малахіт-2004», ТОВ «Інфоколл», ТОВ «Девайн Інтервест», ТОВ «Глобал-Проект», ТОВ «Інфоколл центр про», ПП «Кінос», ТОВ «Рокдейл», ТОВ «Крістал-Торг», ТОВ «Мані-Тайм», ТОВ «ПМК Арт-Трейд», ТОВ «Прайм Комерс», ТОВ «Протсіті-Груп», ТОВ «Рікон Оптіма», ТОВ «Топфер-Україна», ТОВ «Юнікон-С» і ТОВ «Колвест Плюс»), як виконавцями/підрядниками, були укладені письмові договори щодо отримання платних послуг, а саме:

- договір № 2205/06-12 про надання в оренду обладнання та програмного забезпечення від 22.05.2012 з ПП «Малахіт-2004», в особі директора Корольова С.Г. Предметом цього договору є передання у строкове платне користування обладнання та програмного забезпечення до нього (далі - майно) у кількості, асортименті, технічним і вартісним характеристикам згідно переліку, наведеному в додатку № 1 до цього договору (специфікації), від орендодавця (ПП «Малахіт-2004»), якому майно належить на праві власності, орендарю на праві користування. Перелік та варість майна встановлюються актом приймання/передання (додаток № 2 до цього договору). Вказане майном на підставі цього договору буде фактично використовуватись орендарем за адресою: м. Львів, вул. Федьковича, 58; м. Київ, бульв. І. Лепсе, 4. Орендар протягом строку дії догвоору сплачує орендодавцю винагороду (орендну плату) в розмірі, розрахованому за 1 календарний місяць, що становить 206 880 грн. (в т.ч. ПДВ). Орендна плата сплачується орендарем у порядку відстрочення оплати в термін не пізніше 40 календарних днів з дати підписання акта, що підтверджує належне виконання сторонами договірних зобов'язань у поточному періоді оренди, та згідно рахунків-фактур, наданих орендодавцеві протягом 3 календарних днів з дати підписання сторонами відповідного акта.

Відповідно до письмових пояснень представника позивача ПП «Малахіт-2004» надавав ТОВ «Інтербіз» послуги із надання в оренду обладнання та програмного забезпечення (для забезпечення роботи call-center). Взаємовідносини між сторонами оформлювалися на підставі рахунків-фактур, актів виконаних робіт, податкових накладних, договору з додатками. Необхідність в укладенні цього договору була зумовлена потребою забезпечення якісного виконання позивачем договорів, укладених ним з контрагентами-замовниками ТОВ «Астеліт» (мобільним оператором) та ТОВ «МТІ»;

- договір № ІІ26/06 про надання послуг із обслуговування обробки вхідних та/або вихідних телефонних викликів (забезпечення роботи call-center) від 26.06.2012 з ТОВ «Інфоколл», в особі директора Волос О.П. За умовами цього договору виконавець (ТОВ «Інфоколл») бере на себе зобов'язання за дорученням замовника надавати послуги з обробки та обслуговування вхідних та/або вихідних телефонних викликів на обладнанні, технічних засобах, оргтехніці та обладнаних терміналах, наданих замовником на об'єкті замовника та/або на об'єкті виконавця, силами кваліфікованого персоналу виконавця. Виконавець зобов'язаний надавати послуги за договором згідно затвердженог сторонами переліку та вартості послуг (додаток 2) з дотриманням вимог діючих стандартів та технічних завдань замовника, а також графіка наданн послуг, що погоджується сторонами на підставі завдань замовника, надісланих виконавцю електронною поштою у письмовому вигляді. Замовник оплачує послуги виконавця у безготівковій формі шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок виконавця в термні не більше 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі наданих послуг за один календарний тиждень. При цьому, акт повинен містити вичерпну інформацію щодо наданих послуг, необхідну для їх обліку. Виконавець на підставі акта здачі-приймання наданих послуг виставляє замовнику рахунок на оплату вартості наданих послуг. При цьому, рахунок має містити інформацію про кількість спожитих замовником послуг за звітний період, ціну за одиницю спожитих послуг та загальну суму в гривнях до оплати за спожиті послуги за звітний період.

Відповідно до письмових пояснень представника позивача взаємовідносини між сторонами оформлювалися на підставі актів виконаних робіт, податкових накладних, договору. Необхідність в укладенні цього договору була зумовлена потребою забезпечення якісного виконання позивачем договорів, укладених ним з контрагентами-замовниками ТОВ «Астеліт» (мобільним оператором) та ТОВ «МТІ»;

- договір № 20072012 на обслуговування та підтримку локальних мереж та маршрутизаторів на віддаленому доступі від 20.07.2012 з ТОВ «Девайн Інтервест», в особі керівника Нестерова О.В. За умовами цього договору виконавець (ТОВ «Девайн Інтервест») бере на себе зобов'язання з обслуговування, підтримки та ремонту локальних мереж та маршрутизаторів замовника (далі - обладнання). До обслуговування приймається обладнання, що знаходиться в експлуатації у справному стані. Технічний стан обладнання визначається представниками виконавця у присутності представника замовника і посвідчується актом (Додаток № 1). Технічне обслуговування та дрібний ремонт здійснюються на місці розташування обладнання (у замовника), якщо інше не викликане виробничою необхідністю, а у випадку необхідності здійснення капітального ремонту, такий ремонт може здійснюватись на території виконавця.

Відповідно до письмових пояснень представника позивача взаємовідносини сторін даного договору оформлювалися на підставі таких первинних документів як акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення. Необхідність в укладенні цього договору була зумовлена потребою у безперервному доступі до мережі Інтернет з боку ТОВ «Інтербіз», наявністю обладнання (орендоване та власне), яке потребувало обслуговування, з метою забезпечення якісного виконання позивачем договорів, укладених ним з контрагентами-замовниками ТОВ «Астеліт» (мобільним оператором) та ТОВ «МТІ»;

- договір № 04042013 на обслуговування та підтримку локальних мереж та маршрутизаторів на віддаленому доступі від 04.04.2013 з ТОВ «Глобал-Проект», в особі директора Пархоменка С.В. Предмет та зміст даного договору аналогічний договору № 20072012 від 20.07.2012, що був укладений з ТОВ «Девайн Інтервест».

Відповідно до письмових пояснень представника позивача, взаємовідносини сторін даного договору оформлювалися на підставі таких первинних документів як акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення. Необхідність в укладенні цього договору аналогічна меті щодо укладання договору № 20072012 від 20.07.2012 з ТОВ «Девайн Інтервест»;

- договір № 01/12/13 про виконання ремонтно-будівельних робіт від 01.12.2013 з ТОВ «Крістал-Торг», в особі директора Єрмілова С.В. За умовами цього договору підрядник (ТОВ «Крістал-Торг») зобов'язується виконати за завданням замовника на свій ризик, з використанням своїх матеріалів та обладнання комплекс ремонтно-будівельних робіт нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Федьковича, 58, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Роботи за цим договором виконуються на підготовлених та наданих замовником майданчиках. Найменування, види і вартість матеріалів і обладнання, що застосовуються підрядником, встановлюються в договірній ціні № 1 на виконання робіт, що є невід'ємною частиною цього договору. Матеріально-технічне забезпечення для виконання робіт за цим договором покладається на підрядника. Роботи виконуються із матеріалів підрядника за допомогою механізмів, устаткування підрядника або залучених ним у третіх осіб. Матеріали та конструкції, що поставляються підрядником, повинні відповідати умовам цього договору. Підрядник зобов'язується виконати весь обсяг робіт згідно з технічним завданням та умовами цього договору протягом 21 календарного дня з моменту здійснення авансового платежу. Обсяг робіт, виконаних за цим договором закривається актом виконаних робіт. Загальна вартість робіт - 115 430 грн. (в т.ч. ПДВ - 19 238,40 грн.).

Відповідно до письмових пояснень представника позивача оригінали первинних документів по операціях з ТОВ «Крістал-Торг» в дійсності надавалися під час перевірки, а копії таких документів були подані ДПІ разом із запереченнями (вих. № 209 від 12.02.2015) на акт перевірки. Укладання вказаного договору було зумовлено потребою ремонту та оновлення орендованого позивачем приміщення у зв'язку внаслідок збільшення кількості персоналу в регіоні;

- договір № ІН 05/02 від 05.02.2014 з ТОВ «Мані-Тайм», в особі керівника Медінського О.В., за умовами якого виконавець (ТОВ «Мані-Тайм») за дорученням замовника зобов'язується за плату провести рекламну кампанію замовника, шляхом розміщення паперових та вінілових постерів на щитах формату 3x6 м. Адреси розміщення рекламоносіїв та вартість робіт за цим договором встановлюються додатками до цього договору, що є невід'ємними його частинами. Розміщення реклами здійснюються в порядку і на умовах, визначених цим договором, зокрема: виконавець забезпечує розміщення постерів з рекламою замовника на своїх рекламоносіях і приймає на себе всі претензії з боку третіх осіб, пов'язані з використанням рекламоносіїв, їх встановленням та правильністю оформлення документації на них; виконавець забезпечує сервісне обслуговування рекламоносіїв і своєчасне розміщення і поновлення (в залежності від терміну експлуатації) постерів з рекламою замовника. Постери поновлюються після перебігу терміну придатності чи при пошкодженнях, спричинених несприятливими факторами (сильні дощі, сніг, сонце, поривчастий вітер, умисні пошкодження та ін.), та за заявою замовника. Постери для розміщення на рекламоносіях надаються замовником.

Відповідно до письмових пояснень представника позивача послуги надавалися шляхом розміщення паперових та вінілових постерів на щитах формату 3х6 м. В додатках до договору чітко визначені місця розміщення та кількість постерів. До перевірки надавалися податкова накладна та акт наданих послуг;

- договір № 01032014 на обслуговування та підтримку локальних мереж та маршрутизаторів на віддаленому доступі від 01.03.2014 з ТОВ «Рокдейл», в особі директора Негоди Н.В. Предмет та зміст даного договору аналогічний договору № 04042013 від 04.04.2013, що був укладений позивачем з ТОВ «Глобал-Проект».

Відповідно до письмових пояснень представника позивача взаємовідносини сторін даного договору оформлювалися на підставі таких первинних документів як акти наданих послуг, податкові накладні. Необхідність в укладенні цього договору була зумовлена потребою у безперервній експлуатації обумовленого в договорі обладнання.

Заперечуючи проти реальності описаних господарських операцій відповідач посилався на наявність за даними АІС «Податовий блок» інформації про недекларування ТОВ «Рокдейл» операцій з поставок на користь ТОВ «Інтербіз» за період травень-червень 2014 року в сумі ПДВ 16 465 грн., та на обставини ненадання позивачем до перевірки звітів про виконану роботу та розрахункових документів. Також, додатково представник відповідача повідомив, що в тексті договору № 01032014 від 01.03.2014 наведені реквізити розрахункового рахунку виконавця (ТОВ «Рокдейл») № 3948 в ПАТ «Актабанк», який згідно офіційних відомостей банківської установи (останні надаються контролюючому органу в порядку, визначеному наказом Міністерства доходів і зборів України від 26.12.2013 № 853 «Про затвердження Порядку подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах до контролюючих органів») був відкритий лише 24.03.2014. Зокрема, у відповідності п. 2.6 розд ІІ цього Порядку датою початку видаткових операцій за рахунком платника податків (крім банку) у фінансовій установі є дата однієї з подій, що настала першою: отримання фінансовою установою Повідомлення-відповіді з відміткою про взяття рахунку на облік у контролюючому органі або реєстрації отримання фінансовою установою корінця повідомлення з відміткою про взяття рахунку на облік у контролюючому органі. На підтвердження наведених обставин відповідачем до матеріалів справи доданий витяг з АІС «Податковий блок» стосовно дат відкриття та закриття рахунків ТОВ «Рокдейл» у банках;

- договір № 21/05 про надання послуг із інформаційної безпеки ведення фінасово-господарської діяльності від 21.05.2014 з ТОВ «Рікон Оптіма», в особі директора Дмитренко В.О. За умовами цього договору виконавець (ТОВ «Рікон Оптіма») зобов'язується надати замовнику за плату послуги, які полягають у: 1) послугах спеціалістів технічної підтримки виконавця, що здійснюють: перевірку робочих місць (комп'ютерних терміналів та апаратних комплексів) персоналу замовника щодо наявності шкідливого програмного забезпечення та (у разі наявності) його знешкодження; перевірку робочих місць (комп'ютерних терміналів та апаратних комплексів) персоналу замовника щодо наявності можливості стороннього доступу, а також можливості несанкціонованої передачі даних працівниками замовника третім особам (як у електронному, так і у паперовому вигляді) та (у разі виявлення) його обмеження та/або унеможливлення; здійснення обмежень несанкціонованого доступу персоналу замовника до мережі Інтернет (в тому числі, але не виключно, до соціальних мереж), а також блокування особистої електронної пошти персоналу замовника на робочих місцях; перевірку захищеності каналів зв'язку замовника щодо сторонніх несанкціонованих втручань та припинення таких втручань; 2) послуги спеціалістів виконавця із комплексного захисту інформації, що здійснюють: інструктування персоналу замовника щодо інформаційної безпеки (базові навички та ознайомлення із відповідальністю згідно законодавства України); спеціальне інструктування персоналу замовника (окремі проекти, що пов'язані із зберіганням, в тому числі банківської таємниці); аудит, розробку та доопрацювання внутрішніх документів замовника з інформаційної безпеки, забезпечення їх доведення та впровадження по відношенню до персоналу замовника. Метою надання таких послуг є контроль замовника якості роботи персоналу замовника та унеможливлення несанкціонованого поширення конфіденційної інформації.

Відповідно до письмових пояснень представника позивача оригінали первинних документів по операціях з ТОВ «Рікон оптіма» надавалися під час перевірки, а копії таких документів були подані ДПІ разом із запереченнями (вих. № 209 від 12.02.2015) на акт перевірки.

Заперечуючи проти реальності описаних господарських операцій відповідач посилався на наявність акта про неможливість проведення зустрічної звірки тов «Рікон Оптіма» від 27.08.2014 № 2586/26-55-22-10/38544221, яким не підтверджено відносини товариства з платниками податків за період липень 2014 року, та на обставини ненадання позивачем оригіналів первинних документів по операціях з названим контрагентом. Додатково представник відповідача повідомив, що в тексті договору № 21/05 від 21.05.2014 наведені реквізити розрахункового рахунку виконавця (ТОВ «Рікон-Оптіма») № 89 в ПАТ «Прайм Банк», який згідно офіційних відомостей банківської установи був відкритий лише 06.06.2014. На підтвердження чого відповідачем доданий витяг з АІС «Податковий блок» стосовно дат відкриття та закриття рахунків ТОВ «Рікон-Оптіма» у банках;

- договір № 27/08 про надання послуг по розміщенню реклами на рекламних місцях від 27.08.2013 з ТОВ «Юнікон-С», в особі директора Сахарова А.В. За умовами цього договору виконавець (ТОВ «Юнікон-С») зобов'язується за дорученням замовника, самостійно чи з залученням третіх осіб, надавати платні послуги, а саме: здійснити розміщення банера, що включає монтаж та демонтаж; здійснювати рекламування та обслуговування фактичного розміщеного банера протягом визначеного часу відповідно до умов цього договору. Відповідно до цього договору банер виготовляється виконавцем. Також предметом цього договору є здійснення виконавцем розміщення реклами замовника на рекламному місці (рекламних носіях), перелік яких встановлюється сторонами у додатках до даного договору, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до письмових пояснень представника позивача, оригінали первинних документів по операціях з ТОВ «Юнікон-С» надавалися під час перевірки, а копії таких документів були подані ДПІ разом із запереченнями (вих. № 209 від 12.02.2015) на акт перевірки. Укладання вказаного договору було викликано необхідністю рекламування ТОВ «Інтербіз» в якості роботодавця та допоміжним засобом у залученні персоналу.

Заперечуючи проти реальності описаних господарських операцій відповідач посилався на наявність акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юнікон-С» від 25.03.2014 № 237/20-33-22-03-07/38385039, яким не підтверджено відносини товариства з платниками податків у грудні 2013 року;

- договір № 22052014 про надання послуг промоушн та реклами від 22.05.2014 з ПП «Кінос», в особі директора Чорного Р.В. За умовами цього договору організатор (ПП «Кінос») надає замовнику комплекс послуг, спрямований на забезпечення просування замовника у якості роботодавця на ринку послуг call-center на території України (послуги промоушн), із застосуванням елементів спрямованої (п. 1.2-1.3 цього договору) рекламної кампанії (із виготовленням та роздачею рекламних матеріалів, кількість, якість та цільова спрямованість яких визначається відповідно до концепції організатора), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги. Цільовою територією проведення промоутерської кампанії є: м. Київ (території вищих та середніх навчальних закладів та їх гуртожитки (студентські містечка), прилеглі станції метрополітену, інші місця перебування цільової аудиторії), м. Львів (території вищих та середніх навчальних закладів та їх гуртожитки (студентські містечка), інші місця перебування цільової аудиторії), м. Харків (території вищих та середніх навчальних закладів та їх гуртожитки (студентські містечка), прилеглі станції метрополітену, інші місця перебування цільової аудиторії). Цільовою аудиторією проведення промоутерської кампанії є: студенти та учні (починаючи з 2-го курсу) вищих та середніх навчальних закладів на цільовій території. Також ст. 2 цього договору передбачено, що організатор зобов'язується, зокрема: розробити промоутерську концепцію з елементами рекламних послуг, невідємною частиною якої є, в тому числі, але не виключно, розробка, виготовлення, доставка та забезпечення роздачі рекламної продукції (включається до щомісячної абонентської плати), тобто надавати замовнику послуги згідно рахунків-фактур, які є невід'ємною частиною цього договору; провести промоутерську кампанію з елементами реклами; забезпечити розробку, виготовлення, доставку рекламної продукції (флаєрів, листівок та мініфлаєрів певного формату); своєчасно передавати результати надання послуг, оформлені актами приймання-передачі послуг та (за запитом замовника) звітами організатора.

Відповідно до письмових пояснень представника позивача оригінали первинних документів по операціях з ПП «Кінос надавалися під час перевірки. Укладання вказаного договору було викликано потребою набору персоналу для виконання замовлень call-center ТОВ «Інтербіз» та необхідністю його розширення.

Заперечуючи проти реальності описаних господарських операцій відповідач посилався на наявність акта про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Кінос» від 01.09.2014 № 2625/26-55-22-07/37009035, яким не підтверджено відносини товариства з платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.08.2014;

- договір № Н090714 про надання рекламних послуг в мережі Інтернет від 09.07.2014 з ТОВ «ПМК Арт-трейд», в особі директора Гулієнка Д.С. За умовами цього договору виконавець зобов'язується за плату протягом дії цього договору надавати замовнику послуги з реклами предмету реклами (як він визначений в ст. 2 цього договору) в соціальних мережах в мережі Інтернет. Під рекламою в цьому договорі розуміється інформація про предмет реклами, розповсюджена в соціальних мережах в мережі інтернет у формі та в спосіб, визначені замовленням на проведення рекламної акції, і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживчів реклами та їх інтерес щодо предмету реклами. Предметом реклами згідно ст. 2 договору визначено просування замовника та створення його позитивного іміджу у якості роботодавця шляхом оприлюднення та розповсюдження інформації у мережі інтернет через соціальні мережі; сприяння залученню кваліфікованого персоналу шляхом просування інформації про організований набір персоналу замовника Форма і спосіб розповсюдження реклами та інші особливості рекламування, а також ввартість послуг визначаються в окремих письмових замовленнях замовника та погоджуються виконавцем. Вибір конкретних соціальних мереж, інтернет-сайтів для проведення рекламних заходів здійснюється виконавцем та погоджується замовником.

Відповідно до письмових пояснень представника позивача оригінали первинних документів по операціях з ТОВ «ПМК Арт-трейд» надавалися під час перевірки. Наявні звіти від 30.09.2014 та 30.08.2014.

Заперечуючи проти реальності описаних господарських операцій відповідач посилався, зокрема, на наявність інформації про недекларування товариством за вересень 2014 податкових зобов'язань з ТОВ «Інтербіз», наявністю інформації щодо відсутності контрагента позивача за місцезнаходженням, відсутність у останнього основних засобів і трудових ресурсів;

- договір № 5-1906 про надання послуг щодо аудиту та створення концепції ефективної рекламної політики для ведення фінансово-господарської діяльності від 19.06.2014 з ТОВ «Топфер-Україна», в особі директора Сольського М.М. За умовми цього договору виконавець (ТОВ «Топфер-Україна») за дорученням замовника зобов'язується надавати останньому платні послуги спеціалістів виконавця щодо: аудиту існуючої рекламної концепції замовника; підготовки (розрахунку та розробки нової рекламної концепції замовника, виходячи із аналізу ефективності існуючої, оптимізації витрат на рекламу). Послуги, які надаються за цим договором, надаються виконавцем виключно після надання на момент підписання цього договору копій існуючої концепції на проведення рекламних кампаній (акцій) замовника, вимог щодо цільової спрямованості рекламних кампаній (акцій) замовника, існуючих зведених бюджетів проведених рекламних кампаніях (акцій) замовника; зразків рекламних матеріалів, що використовувались у проведених рекламних кампаніях (акціях) замовника. Результати послуг, що надаються, передаються замовнику у вигляді проекту рекламної концепції замовника. При цьому, сторони домовились про оформлення попередніх (проміжних) результатів аудиту за окремі періоди, що дорівнюють календарному місяцю надання послуг.

Відповідно до письмових пояснень представника позивача, взаємовідносини між позивачем і ТОВ «Топфер-Україна» оформлювалися на підставі первинних документів - актів і податкових накладних, оригінали таких первинних документів надавалися під час перевірки.

Заперечуючи проти реальності описаних господарських операцій відповідач, зокрема, посилався на наявність акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Топфер-Україна» від 10.09.2014 № 2804/26-55-22-07/38394954, яким не підтверджено відносини товариства з платниками податків за період з 01.08.2014 по 31.08.2014. Додатково представник відповідача повідомив, що в тексті договору № 5-1906 від 19.06.2014 наведені реквізити розрахункового рахунку виконавця (ТОВ «Топфер-Україна») № 74 в ПАТ «Прайим Банк», який згідно офіційних відомостей банківської установи був відкритий лише 17.07.2014. На підтвердження чого відповідачем до матеріалів справи доданий витяг з АІС «Податковий блок» стосовно дат відкриття та закриття рахунків ТОВ «Топфер-Україна» у банках;

- договір № ІНТ05/11 про надання послуг по розробці рекламної продукції та її розміщенню на рекламних місцях (зовнішня реклама) від 05.11.2013 з ТОВ «Прайм Комерс», в особі директора Скрипник В.Л. За умовами цього договору виконавець (ТОВ «Прайм Комерс») зобов'язується за дорученням замовника, самостійно чи з залученням третіх осіб, надавати платні послуги, а саме: здійснити розміщення рекламного носія протягом визначеного часу відповідно до умов цього договору; здійснити рекламування та обслуговування фактично розміщеного рекламного носія протягом визначеного часу відповідно до умов цього договору. Відповідно до цього договору рекламний носій виготовляється виконавцем, та виконавець здійснює розміщення реклами замовника на рекламному місці (рекламних місцях), перелік яких встановлюється сторонами у додатках до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до письмових пояснень представника позивача, оригінали первинних документів по операціях з ТОВ «Прайм Комерс» надавалися під час перевірки. Укладання вказаного договору було викликано необхідністю рекламування ТОВ «Інтербіз» в якості роботодавця та допоміжним засобом у залученні персоналу.

Заперечуючи проти реальності описаних господарських операцій відповідач, зокрема, посилався на внесення до ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про зазначене товариство, відсутність у товариства основних засобів і трудових ресурсів за даними баз даних ДФС України;

- договір № П16/04 про надання юридичних послуг від 16.04.2014 з ТОВ «Протсіті-груп», в особі директора Єфіменко В.М. За умовами цього договору виконавець (ТОВ «Протсіті-груп») зобов'язується надавати замовнику (позивачу) консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм вланості та підпорядкування, а також в загальних та господарських судах України з питання обробки баз даних підприємств та організацій. Послуги надаються замовнику шляхом: усного та письмового консультування з юридичних питань; складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв, тощо; надання консультаційних послуг щодо захисту інтересів замовника в органах судової влади; особистої участі та представництва замовника в загальних та господарських судах України.

Відповідно до письмових пояснень представника позивача, оригінали первинних документів по операціях з ТОВ «Протсіті-груп» надавалися під час перевірки.

Заперечуючи проти реальності описаних господарських операцій відповідач посилався на наявність акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Протсіті-груп» від 27.08.2014 № 2583/26-55-22-03/38605734, яким не підтверджено відносини товариства з платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.07.2014;

- договір № ІНТ30/07 про надання послуг із здійснення технічного запису, його зберігання, обробки та аналізу від 30.07.2014 з ТОВ «Колвест-плюс», в особі директора Іванцова А.С. За умовами цього договору виконавець (ТОВ «Колвест-плюс») за дорученням замовника (позивача) надає останньому за плату послуги (комплекс робіт, що полягає в одночасному безперервному запису розмов персоналу замовника (операторів сall-center) із абонентами/користувачами сall-center замовника, їх обробці, зміни форматів, аналізу за допомогою автоматизованих систем та/або людських ресурсів з використанням сукупності програмних та апаратних засобів, телекомунікаційних і комп'ютерних технологій, які об'єднані в єдину технологічну систему за принципами комп'ютерно-телефонної інтеграції). Дані послуги виконавця поділяються на: фіксовані щомісячні абонентські послуги зберігання інформації (записів розмов) із застосуванням апаратних засобів виконавця протягом строків від 6 до 9 календарних місяців з моменту длати відповідних записів на запит замовника; послуги спеціалістів технічної підтримки (послуги одночасного та безперервного запису розмов персоналу замовника із абонентами/користувачами сall-center замовника, їх обробка (сортування, архівація), зміна форматів з формату зберігання на формат доступу МР3); послуги спеціалістів виконавця із проведення та складання статистичної та аналітичнї звітності;

Відповідно до письмових пояснень представника позивача, оригінали первинних документів по операціях з ТОВ «Колвест-плюс» надавалися під час перевірки.

Заперечуючи проти реальності описаних господарських операцій відповідач посилався на обставини ненадання позивачем до перевірки певних первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Колвест-плюс» (звітів про виконану роботу, документів, що підтверджують факт проведення взаєморозрахунків між товариствами). При цьому, як зазначено в акті перевірки на стор. 37 - 38, об'єктом перевірки був договір № ІНТ30/07 від 30.07.2014 про надання послуг промоушн та реклами, що не заперечується позивачем в тексті свого позову. До перевірки позивачем були надані податкова накладна № 8 від 30.09.2014 на суму 149 137,92 грн. (номенклатура поставки - рекламні послуги) та акт здачі-прийняття виконаних робіт № 8 від 30.09.2014 на аналогічну суму коштів (номенклатура послуг - рекламні послуги).

Крім того, за даними сторін ТОВ «Інтербіз» відобразило за звітний період травень 2014 року податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Інфоколл центр про» у сумі 9 357 грн. В тексті позову представник позивача зазначив, що у вказаному періоді ТОВ «Інфоколл центр про» надавало ТОВ «Інтербіз» послуги із обслуговування обробки вхідних та/або вихідних телефонних викликів (забезпечення роботи call-center) на підставі договору № ІЦП 28/04 від 28.04.2014. Взаємовідносини сторін оформлювались на підставі актів виконаних робіт, податкових накладних і договору. До перевірки вказані документи не надавалися, оскільки вони були вилучені в ході проведеного СУ ФР ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві обшуку (протокол від обшуку від 03.07.2014).

Згідно тексту акта перевірки позивача, до ДПІ документи по взаємовідносинам ТОВ «Інтербіз» з ТОВ «Інфоколл центр про» ні від позивача, ні від Слідчого управління ФР ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві не надходили.

В якості доказів, що засвідчують правомірність формування ТОВ «Інтербіз» витрат та сум податкового кредиту за результатами виконання вказаних договорів, позивач надав до матеріалів справи копії таких документів:

- по операціях з ТОВ «Інфоколл центр про»: акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ІЦ-0000003 від 31.05.2014 на суму 56 142,72 грн. (в т.ч. ПДВ 9 357,12 грн.) щодо надання послуг контакт-центру; податкової накладної № 3 від 31.05.2014;

- по операціях з ПП «Малахіт-2004»: додатків №№ 1, 3, 4 і 5 до договору № 2205/06-12 від 22.05.2012 - специфікацій, де наведені відомості найменування, моделі, кількість та вартість обладнання, ціна оренди; додатку № 2 до договору № 2205/06-12 від 22.05.2012 - акта приймання/передання обладнання від 22.05.2012, згідно тексту якого майно згідно додатку № 1 до догвоору (специфікації) передане орендодавцем та прийняте орендарем у повному обсязі та у справному стані; актів здачі-прйиняття робіт (надання послуг), датованих січнем-груднем 2013 року та лютим-березнем 2014 року, щодо ренди певного обладнання (найменування, модень, кількість); податкових накладних; роздруківок податкового розрахунку форми № 1ДФ ПП «Малахіт-2004» за 1-ий квартал 2014 року незавірені підприємством;

- по операціях з ТОВ «Інфоколл»: додатків №№ 1, 2 і 3 до договору № ІІ26/06 -стандарти та вимоги до кваліфікації персоналу виконавця, перелік послуг, що надаються, та тарифи, перелік та кількість обладнання, необхідного для надання послуг та його вартість; актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), датованих 31.01.2013, 28.02.2013 , 29.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, щодо надання послуги контакт-центру; податкових накладних; роздруківок податкового розрахунку форми № 1ДФ ПП «Малахіт-2004» за 1-ий квартал 2014 року незавірені товариством;

- по операціях з ТОВ «Девайн Інтервест»: додатку № 1 від 20.07.2012 до договору № 20072012 від 20.07.2012 - акта визначення технічного стану обладнання, що передається на обслуговування; додатку № 2 до цього ж договору - затверджена форма обліку людинно-годин згідно п. 2.6 ст. 2 договору; рахунків на оплату № СФ-160102 від 16.01.2013 на суму 25 088 грн., № СФ-140202 від 14.02.2013 на суму 27 926 грн., № СФ-070301 від 07.03.2013 на суму 46 909,20 грн.; актів надання послуг, датованих серпнем, жовтнем і листопадом 2012 року, щодо надання послуг з технічної підтримки; податкових накладних № 15 від 16.01.2013 на суму 25 088 грн., № 24 від 14.02.2013 на суму 27 926 грн. і № 17 від 07.03.2013 на суму 46 909,20 грн., - всього на загальну суму 83 269,34 грн., крім того ПДВ - 16 653,86 грн.; оригінали виписок банку по особовому рахунку ТОВ «Інтербіз», де наявні відомості про перерахування коштів на користь ТОВ «Девайн Інтервест» в якості оплати за послуги технічної підтримки згідно рахунків у сумах 34 668 грн. (14.09.2012), 44 500 грн. (21.12.2012), 34 790 грн. (18.10.2012), 23 832 грн. (23.08.2012), 26 246 грн. (22.11.2012); наказу ТОВ «Інтербіз» № 24 від 20.07.2012 щодо призначення ОСОБА_18 (начальника відділу технічної підтримки) відповідальним для зв'язку з ТОВ «Девайн Інтервест» і для оформлення необхідної документації за місцем розташування обладнання, що обслуговується відповідно до умов договору № 20072012 від 20.07.2012;

- по операціях з ТОВ «Глобал-Проект»: додатку № 1 від 04.04.2013 до договору № 04042013 від 04.04.2013 - акта визначення технічного стану обладнання, що передається на обслуговування; додатку № 2 до договору - затверджена форма обліку людинно-годин згідно п. 2.6 ст. 2 договору; рахунків на оплату, датованих квітнем-липнем 2013 року; актів здачі-прийняття робті (надання послуг), датованих квітнем-серпнем 2013 року, щодо надання «послуг з технічної підтримки»; податкових накладних, датованих квітнем-серпнем 2013 року на загальну суму 188 170 грн. (в тому числі ПДВ - 31 361,66 грн.); платіжних доручень ТОВ «Інтербіз» про перерахування на користь ТОВ «Глобал-Проект» коштів на загальну суму 188 170 грн. в якості оплати за технічні послуги підтримки згідно певних рахунків; наказу ТОВ «Інтербіз» № 40 від 04.04.2013 щодо призначення ОСОБА_18 (начальника відділу технічної підтримки) відповідальним для зв'язку з ТОВ «Глобал-Проект» і для оформлення необхідної документації за місцем розташування обладнання, що обслуговується відповідно до умов договору № 04042013 від 04.04.2013;

- по операціях з ТОВ «Крістал-Торг»: податкових накладних № 233 від 31.01.2014 та № 95 від 17.01.2014 на загальну суму 111 427,50 (в т.ч. ПДВ - 19 238,40 грн.); актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо виконання «ремонтних робіт», датовані січнем 2014 року на загальну суму 115 430,40 грн. (з ПДВ); платіжних доручень ТОВ «Інтербіз» про перерахування на користь ТОВ «Крістал-Торг» коштів на загальну суму 115 430,40 грн. в якості оплати за послуги; наказів ТОВ «Інтербіз» № 72 і 73 від 01.12.2013 щодо призначення ОСОБА_19 і ОСОБА_20 (завідуввачі господарства) відповідальними для здійснення контролю та технічного нагляду за ходом виконання робіт відповідно до умов договору № 01/12/13 від 01.12.2013; фотозображення приміщень, що ідентифікуються як зображення результатів виконаних ТОВ «Крістал-Торг» ремонтно-будівельних робіт;

- по операціях з тов «Мані-тайм»: додаток № 1 до договору, згідно якого сторонами погоджено розміщення на період з 01.03.2014 по 31.03.2014 сюжету «контакт-центр пропонує роботу» на рекламоносії - щит великого формату (3х6м), кількість площин - 15, та вартість 53 700,57 грн. (ПДВ 8 950,10 грн.); акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 351 від 31.03.2014 щодо надання послуг з «розробки та розміщення зовнішньої реклами»; податкої накладної № 351 від 31.03.2014 на суму 53 700,057 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 950,10 грн.); платіжного доручення ТОВ «Інтербіз» про перерахування на користь ТОВ «Мані-Тайм» коштів у сумі 53 700,57 грн. в якості оплати за послуги; макетів постерів, що розміщувалися на рекламних носіях виконавцем; матеріал візуалізації розміщення рекламного шиту, що розроблявся як макет вигляду щита у реальному просторі;

- по операціях з ТОВ «Рокдейл»: додатку № 1 від 01.03.2014 до договору № 01032014 від 01.03.2014 - акта визначення технічного стану обладнання, що передається на обслуговування; додатку № 2 до договору - затверджена форма обліку людинно-годин згідно п. 26 ст. 2 договору; рахунків на оплату, датованих квітнем-липнем 2014 року; актів надання послуг, датованих квітнем-липнем 2014 року, щодо надання послуг з «обслуговування та підтримки локальних мереж та маршрутизаторів на віддаленому доступі»; податкових накладних № 205 від 14.07.2014 і № 449 від 30.07.2014; роздруківок електронних платіжних доручень ТОВ «Інтербіз» про перерахування на користь ТОВ «Рокдейл» коштів на загальну суму 119 406 грн. в якості оплати за послуги згідно рахунку № 205 від 14.07.2014;

- по операціях з ТОВ «Рікон Оптіма»: носій зовнішньої інформації - диск DVD-R, що ідентифікується позивачем як такий, що містить відеозапис проведених тренінгів з працівниками замовника; актів надання послуг щодо надання «консультаційнх послуг з питань комерційної діяльності», датованих червнем і липнем 2014 року, всього на загальну суму 228 218,07 грн. (в т.ч. ПДВ - 38 036,35 грн.); податкових накладних, датованих червнем і липнем 2014 року на аналогічну суму коштів; платіжних доручень ТОВ «Інтербіз» про перерахування на користьТОВ «Рікон Оптіма» коштів на загальну суму 228 218,07 грн. в якості оплати за послуги; роздруківку лекції на тему «Відповідальність працівників товариства за розголошення комерційної та конфіденційної інформації»;

- по операціях з ТОВ «Юнікон-С»: додатку № 1 від 27.08.2013 до договору, де сторонами узгоджено перелік послуг (розробка, виготовлення, монтаж рекламних матеріалів формату 6х3м, розміщення на рекламних місцях у м. Харкові, обслуговування рекламних матеріалів формату 6х3м), і рекламних місць, графіків періодів рекламування та вартості послуг, згідно якого узгоджено надання послуг з розміщення, виготовлення, монтажу рекламних матеріалів формату 6х3 м, обслуговування таких матеріалів, загальна вартість всіх послуг становить 179 027,10 грн. (в т.ч. ПДВ - 29 837,85 грн.); актів здачі-прийняття робті (надання послуг), датованих вереснем-груднем 2013 року (місце складання - м. Київ) всього на загальну суму 204 135,85 грн. (в тому числі ПДВ - 34 022,64 грн.), щодо надання послуг з «розробки та розміщення зовнішньої реклами»; податкових накладних, датованих вереснем-груднем 2013 року, на аналогічну суму коштів; платіжних доручень ТОВ «Інтербіз» про перерахування на користь ТОВ «Юнікон-С» коштів на загальну суму 204 135,85 грн. в якості оплати за послуги; наказу ТОВ «Інтербіз» № 80 від 01.09.2013 щодо призначення ОСОБА_21 (менеджер із зв'язків з громадськістю) відповідальною для здійснення контролю за ходом виконання робіт відповідно до умов договору № 27/08 від 27.08.2013

- по операціях з ПП «Кінос»: рахунків-фактур № 440 від 30.06.2014 і № № 312 від 31.07.2014; акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 440 від 30.06.2014 на суму 268 210 грн. (в т.ч. ПДВ - 44 701,67 грн.) щодо надання «рекламних послуг»; податкової накладної № 440 від 30.06.2014 на аналогічну суму коштів; платіжних доручень ТОВ «Інтербіз» про перерахування на користь ПП «Кінос» коштів на загальну суму 588 625 грн. в якості оплати за послуги; концепцію ефективної рекламної політики, розробленої виконавцем;

- по операціях з ТОВ «ПМК Арт-трейд»: актів надання послуг щодо надання «послуг з розміщення реклами», датовані серпнем і вереснем 2014 року, всього на загальну суму суму 176 898,83 (в т.ч. ПДВ - 29 483,14 грн.); податкових накладних, датованих серпнем і вереснем 2014 року на аналогічну суму коштів; платіжних доручень ТОВ «Інтербіз» про перерахування на користь ТОВ «ПМК Арт-трейд» коштів на загальну суму 167 614,80 грн. в якості оплати за послуги за договором № И090714 від 09.07.2014; звітів ТОВ «ПМК Арт-трейд» про виконання замовлень за серпень і вересень 2014 року; макетів дизайну банерів, що були підготовлені виконавцем;

- по операціях з ТОВ «Топфер-Україна»: акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 165 від 31.08.2014 на суму 51 087,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 514,60 грн.) щодо надання послуг з «консультування з питань комерційної діяльності»; податкової накладної № 165 від 31.08.2014 на аналогічну суму коштів; платіжного доручення ТОВ «Інтербіз» про перерахування на користь ТОВ «Топфер-Україна» коштів на загальну суму 51 087,60 грн. в якості оплати за послуги; звіту з аудиту рекламної активності кампанії для ТОВ «Інтербіз», підготовлений ТОВ «Топфер-Україна» за період серпень 2014 року;

- по операціях з ТОВ «Прайм Комерс»: додатка № 1 від 05.11.2013 до договору № ІНТ05/11, в якому сторони узгодили перелік послуг, рекламних місць, графік періодів рекламування та вартості послуг; рахунків-фактур № 50 від 30.11.2013 і № 85 від 31.12.2013; актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 50 від 30.11.2013 і № 85 від 31.12.2013, всього на загальну суму 85 264,72 грн. (в т.ч. ПДВ - 14 210,79 грн.) щодо надання послуг з «розробки та розміщення зовнішньої реклами»; податкових накладних № 50 від 30.11.2013 і № 85 від 31.12.2013 на аналогічні суми коштів; платіжних доручень ТОВ «Інтербіз» про перерахування на користь ТОВ «Прайм Комерс» коштів на загальну суму 85 264,9 грн. в якості оплати за послуги; макетів оформлення рекламного носія;

- по операціях з ТОВ «Протсіті-груп»: актів надання послуг № 1059 від 13.06.2014, № 1060 від 30.06.2014, № 1451 від 17.07.2014 та № 1452 від 30.07.2014, всього на загальну суму 225 236,86 грн. (в т.ч. ПДВ - 37 539,48 грн.), щодо надання «консультаційних послуг з питань комеційної діяльності»; податкових накладних; платіжних доручень ТОВ «Інтербіз» про перерахування на користь ТОВ «Протсіті-груп» коштів на загальну суму 225 236,86 грн. в якості оплати за послуги; звіту щодо надання юридичних послуг з додатками (юридичні висновки з окремих питань, проекти документів);

- по операціях з ТОВ «Колвест-плюс»: акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 8 від 30.09.2014 на суму 149 137,92 грн. (в т.ч. ПДВ - 24 856,32 грн.) щодо надання послуг з «надання технічної підтримки щодо звукозапису розмов та копіювання записів на магнітні носії»; податкової накладної № 8 від 30.09.2014 на аналогічну суму коштів; платіжного доручення ТОВ «Інтербіз» про перерахування на користь ТОВ «Колвест-плюс» коштів у сумі 149 137,92 грн. в якості оплати за послуги; носій зовнішньої інформації (CD-диски), що ідентифікуються позивачем як такі, що містять адіозаписи розмов операторів call-center, записаних ТОВ «Колвест-плюс».

Додатково на підтвердження використання результатів спірних господарських оперцій у своїй господарській діяльності позивач надав суду копії документів: договорів про надання послуг № 01012014 від 01.01.2014, № 01022014 від 01.02.2014 та № 01122011 від 01.12.2011, укладених між ТОВ «Інтербіз» (як виконавцем) і ТОВ «Віжн ТБ», ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації», ТОВ «Розетка.УА» (замовниками) щодо надання послуг з обробки та обміну інформації за допомогою автоматичних систем та/або людських ресурсів з використанням сукупності програмних та апаратних засобів, телекомунікаційних і комп'ютерних технологій; договору надання послуг № 03012014 від 03.01.2014, укладеного між ТОВ «Інтербіз» (як виконанавцем) і ТОВ «Віжн ТБ» (замовник) щодо надання послуг присейлз та організації і проведення телемаркетингового дослідження; роздруківок запитів на пропозицію від ТОВ «Астеліт» від 23.12.2014 та пропозицій від ТОВ «МТІ» на участь у тендері 04/01-04/2015; договорів оренди нежитлових приміщень, укладених між ТОВ «Інтербіз» (як орендарем) і ПрАТ «НДІ «Вектор», ТОВ «Технопарк ЛЗТА», ТОВ «Нео-Сервіс», ПАТ «Компанія Росток» (орендодавці) щодо платного строкового використання приміщень за адресами: м. Київ, вул. Рилєєва, 10-а (договір № 01-04/12 від 27.04.2012), м. Львів, вул. Героїв УПА, 72 (договір № Т/2-5-13/1 від 01.01.2013), м. Львів, вул. Федьковича, 58 (договір № 3-2012 від 01.05.2012), м. Київ, бульв. І.Лепсе, 4 (договір № 7 від 31.01.2012); сертифікатів ISO, виданих окремим особам; фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва ТОВ «Інтербіз» станом на 31.12.2013 і 31.12.2014; податкових розрахунків форми № 1ДФ за звітні періоди 2013 - 2014 років; штатних розписів ТОВ «Інтербіз», та довідку про прийняття на роботу студентів за цивільно-правовими договорами за період з 01.05.2014 по 31.07.2014.

За результатами дослідження наданих позивачем первинних та інших документів суд встановив наступне:

1) щодо документів по операціях з ТОВ «Девайн Інтервест», ТОВ «Глобал-Проект» і ТОВ «Рокдейл» - в текстах актів визначення технічного стану обладнання, що передається на обслуговування виконавцям на віддаленому доступі згідно спірних договорів, відсутні переліки такого обладнання (зокрема: інформація про типи, найменування, моделі, інвентарні номери та кількість відповідного обладнання); відсутність у матеріалах справи актів виконаних робіт по операціях ТОВ «Девайн Інтервест» за перевіряємий період (січень-березень 2013 року) на обсяги виконаних робіт, що відповідають даним податкових накладних; зі змісту податкових накладних та актів неможливо встановити конкретне обладнання, щодо якого мали надаватися послуги з обслуговування, підтримки та ремонту; відсутність у матеріалах справи додатків 2 до спірних договорів - спеціальних карток обліку з метою визначення вартості послуг з урахуванням фактичного обсягу наданих послуг/виконаних робіт, докази наявності у позивача відповідного обладнання - об'єкта спірних послуг;

2) щодо документів по операціях з ТОВ «Кріста-Торг» - з текстів доданих до матеріалів позову податкових накладних вбачається, що останні виписані на підставі іншого цивільно-правового, ніж наявний у матеріалах справи, а саме - договору № 41609/И від 01.12.2013; зі змісту актів здачі-прйиняття робіт неможливо встановити вид та обсяг ремонтних робіт, визначити калькуляцію вартості робіт у відповідності до обсягів витрачених матеріалів і трудових ресурсів, місце проведення робіт та найменування об'єкту замовника; відсутністю у матеріалах справи додатку № 1 до спірного договору - договірної ціни на виконання робіт (де мають бути зафіксовані відомості про найменування, види і вартість матеріалів та обладнання, що мали застосовуватися підрядником при виконанні робіт), технічного завдання на виконання робіт, гарантійних документів постачальників і виробників відповідних матеріалів і обладнання, сертифікатів якості і відповідності на використані в роботі матеріали та обладнання, актів проміжного приймання та/або випробувань, складених та підписаних підрядником і технічним інспектором замовника, журналів позивача з доказами проведення інструктажів з охорони праці та/інших документальних доказів ознайомлення працівників підрядника з правилами безпеки на об'єкті, правила безпеки і плану здійснення робіт, розроблених підрядником на виконаня спірного договору;

3) щодо документів по операціях з ТОВ «Мані-Тайм» - зміст послуг згідно наданого акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 351 від 31.03.2014 та податкової накладної № 351 від 31.03.2014 не відповідає предмету договору, а саме містить відомості про виконання виконавцем робіт з розробки зовнішньої реклами, що умовами спірного договору не передбачалося. Документальних доказів внесення відповідних змін та доповнень до змісту спірного договору позивач суду не пред'явив; відсутність в матеріалах справи затвердженої сторонами адресної програми розміщення рекламоносіїв; відсутність в матеріалах справи документальних доказів руху між сторонами рекламних постерів, макетів рекламних зображень та інших матеріалів, необхідних для розробки та затвердження контрольного макету рекламного матеріалу; відсутність у матеріалах справи розрахунку спірних послуг;

4) щодо документів по операціях з ТОВ «Рікон Оптима» - зі змісту доданих до матеріалів позову актів наданих послуг неможливо встановити конкретні види та обсяги послуг, фактично надані виконавцем у відповідності до переліку послуг обумовлених у спірному договорі; в текстах цих актів відсутня інформація про передачу виконавцем замовнику будь-яких товарно-матеріальних цінностей, в тому числі зовнішніх носіїв інформації (дисків); відсутність у матеріалах справи організаційно-розпорядчих та інших документів замовника (наказів, розпоряджень, службових записок, доручень, графіків інструктажів, тощо), що засвідчують вжиття сторонами організаційних заходів для інструктажу персоналу замовника працівниками виконавця з відповідних питань (зокрема, формування організованих груп персоналу, погодження графіку інструктажів, забезпечення проведення інструктажів на місці), та призначення конкретної особи зі сторони замовника для взаємодії з виконавцем з питань виконання спірного договору; відсутність у матеріалах справи звітів виконавця за результатами надання окремих послуг, документальних доказів руху інформаційних (документів) та інших матріалів між сторонами в процесі виконання спірного договору; відсутність у матеріалах справи розрахунку вартості спірних послуг; відсутність у матеріалах справи документальних доказів надання відповідачу тексту лекції, що за змістом останньої була розроблена ТОВ «Рікон Оптима» та затверджена 30.06.2014 позивачем, під час проведення документальної перевірки та на момент складання оспорюваних податкових повідомлень-рішень;

5) щодо документів по операціях з ТОВ «Юнікон-С» - з текстів доданих до позову актів здачі-прийняття робіт неможливо встановити фактичний обсяг наданих послуг, період та місце їх надання, кількість розроблених рекламних матеріалів; відсутність у матеріалах справи документальних доказів руху інформаційних та інших матеріалів між сторонами в процесі виконання спірного договору (зокрема, в ході виготовлення та затвердження готової рекламної продукції), рахунків на оплату послуг, звітів відповідальної особи (працівника замовника) щодо перевірки якості та повноти виконання виконавцем робіт на місцях; фото-звітів виконавця; документальні докази створення позивачем робочих місць у м. Харкові;

6) щодо документів по операціях з ПП «Кінос» - зі змісту доданого до матеріалів позову акта здачі-прийняття робіт № 440 від 30.06.2014 неможливо встановити обсяг фактично наданих послуг, охоплену виконавцем територію, кількість задіяних трудових ресурсів (спеціалістів), кількість виготовленої рекламної продукції; відсутність у матеріалах справи документальних доказів обміну між сторонами інформаційними матеріалами (зокрема, бажаними критеріями та вимогами до розробки промоуторської кампанії) та погодження замовником концепції промоуторської кампанії, звітів організатора за результатами наданих послуг, організаційно-розпорядчих та інших документів щодо призначення конкретної особи зі сторони замовника для взаємодії з виконавцем з питань виконання спірного договору, перевірки якості та повноти наданих послуг на місці; невідповідність сум сплачених перерахованих позивачем платежів на користь контрагента вартості послуг, визначених в акті № 440 від 30.06.2014;

7) щодо документів по операціях з ТОВ «ПМК Арт-трейд» - додані до матеріалів позову первинні документи (акти, податкові накладні та платіжні доручення) складені на підставі договору № И090714 від 09.07.2014; відсутність в текстах актах наданих послуг посилань на найменування соціальних мереж, інтернет-сайтів, на яких мала розміщуватися реклама, та строків розміщення такої реклами; відсутність у матеріалах справи замовлень позивача на здійснення реклами; відсутність у матеріалах справи документальних доказів обміну сторонами інформаційними матеріалами (зокрема, проектами рекламних оголошень, оригінал-макетами реклами, рекламними родаками та банерами на електронних носіях);

8) щодо документів по операціях з ТОВ «Топфер-Україна» - зі змісту доданого до матеріалів позову акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) неможливо встановити конкретні види та обсяги послуг, фактично наданих виконавцем у відповідності до переліку послуг обумовлених у спірному договорі; відсутність у матеріалах справи документальних доказів обміну сторонами інформаційними матеріалами (існуючою концепцією з проведення рекламних кампаній, вимог щодо цільової спрямованості рекламних кампаній, існуючих зведених бюджетів проведених рекламних кампаній, зразків рекламних компаній, проекту рекламної концепції замовника), запитів замовника;

9) щодо документів по операціях з ТОВ «Прайм Комерс» - зі змісту доданих до матеріалів позову актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) неможливо встановити конкретні види та обсяги послуг, фактично наданих виконавцем у відповідності до переліку послуг обумовлених у спірному договорі; відсутність у матеріалах справи документальних доказів обміну між сторонами інформаційними матеріалами під час розробки та виготовлення рекламних матеріалів; організаційно-розпорядчих та інших документів щодо призначення конкретної особи зі сторони замовника для взаємодії з виконавцем з питань виконання спірного договору, перевірки якості та повноти наданих послуг на місці, фото-звітів виконавця;

10) щодо документів по операціях з ТОВ «Протсіті-груп» - відсутність у матеріалах справи документальних доказів обміну між сторонами інформацією та документами, рахунків на оплату послуг; в тексті акта відсутній перелік послуг відповідно до переліку послуг обумовлених у спірному договорі;

11) щодо документів по операціях з ТОВ «Колвест-плюс» - позивачем до матеріалів справи не були подані договір № ІНТ30/07 від 30.07.2014 щодо надання послуг промоушн та реклами та первинні документи до нього, що були безпосередньо об'єктом документальної перевірки. Пояснення щодо факту існування двох договорів з ідентичними реквізитами та так само первинних документів (актів здачі-виконання робіт (надання послуг) і податкових накладних) з аналогічними реквізитами та сумами по одному контрагенту позивач до суду не подав, пояснення щодо дійсних документальних підстав для декларування податкового кредиту по операціях з ТОВ «Колвест-плюс» за перевіряємий період не навів;

12) щодо документів по операціях з ПП «Малахіт-2004» і ТОВ «Інфоколл» - в текстах актів наданих послуг ТОВ «Інфоколл» відсутні посилання на місце надання послуг, перелік фактично наданих послуг у відповідності переліку, що обумовлений в додатку до договору; в матеріалах справи відсутні списки персоналу ТОВ «Інфоколл», наданих позивачу для оформлення допуску на об'єкт останнього, документальні докази надання виконавцю обладнаних терміналів для персоналу останнього, організаційно-розпорядчих та інших документів щодо призначення конкретної особи зі сторони замовника для взаємодії з виконавцем з питань виконання спірного договору, документальні докази обміну інформаційними даними в процесі виконання договору, рахунки оплати вартості послуг.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2015 по справі № 758/4072/15-к, винесена за результатом розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000029, що надійшло разом з обвинувальним актом відносно директора ТОВ Інтербіз» ОСОБА_22

В судовому засіданні районний суд встановив, що ОСОБА_22 обвинувачений у вчинені злочину передбаченого, ч. 3 ст. 212 КК України, - ухиленні від сплати податків у значних розмірах, шляхом відображення у податковій звітності протягом січня 2013 року - березня 2014 року показників витрат (9 240 422 грн.) і податкового кредиту з ПДВ (2 421 057 грн.), сформованих за результатами безтоварних операцій з ПП «Малахіт-2004» і ТОВ «Інфоколл» на підставі складених останніми актів виконаних робіт і податкових накладних.

Ухвалою районного суду від 15.04.2015 вказане кримінальне провадження № 0000029 у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України було закрито за нереабілітуючої підстави (згода ОСОБА_22 на закриття провадження у зв'язку з досягненням податкового компромісу);

13) щодо документів операціях з ТОВ «Інфоколл центр про» - відсутність у матеріалах справи договору № ІЦП 28/04 від 28.04.2014. Посилання позивача на вилучення такого договору в ході проведеного у межах кримінального провадження № 0000032 обшуку в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 38, офіс № 6 (що належить на праві власності ПАТ АБ «Укргазбанк» та використовувалось як офісне приміщення ТОВ «Інтербіз», ТОВ «Аделін Холдінг» і ТОВ «Аутсортсинговий контакт центр») спростовується змістом протоколу обшуку від 03.07.2014 (зокрема, в тексті протоколу зазначено про вилучення чистих листів паперу формату А4 з відтисками печаток ТОВ «Інфоколл» і ТОВ «Інфоколл центр про», певні первинні документи наведені в узагальненому порядку); відсутність у матеріалах справи документальних доказів проведення позивачем розрахунку з ТОВ «Інфоколл центр про».

Cуд критично ставиться до наданих позивачем документів (макетів постерів і банерів, макетів оформленя рекламних носіїв, матеріалів візуалізації розміщення рекламного щита, звіту щодо наданих юридичних послуг), які ідентифікуються ним як такі, що були оформлені ТОВ «Мані-Тайм», ТОВ «Прайм Комерс», ТОВ «ПМК Арт-трейд», ТОВ «Протсіті-Груп», оскільки, по-перше, зі змісту актів виконаних робіт (наданих послуг), копії яких наявні в матеріалах справи, не вбачається вказівок (посилань) на оформлення таких документів/передачу носіїв інформації. По-друге, судом враховуються приписи норми п. 44.6 ст. 44 ПК України, згідно якої у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Зі змісту позовної заяви та акта перевірки позивача вбачається, що зазначені додаткові документи товариством до перевірки не надавалися. Так, само такі документи не були надані й під час розгляду заперечень ТОВ «Інтербіз» на висновки акта перевірки. А тому як наслідок суд приходить до висновку про відсутність таких документів, носіїв інформації у позивача на момент формування показників витрат і податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами та відповідально складання податкової звітності.

Таким чином, за результатами дослідження наявних матеріалів справи суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факти здійснення господарських операцій з придбання послуг у ПП «Малахіт-2004», ТОВ «Інфоколл», ТОВ «Девайн Інтервест», ТОВ «Глобал-Проект», ТОВ «Інфоколл центр про», ПП «Кінос», ТОВ «Рокдейл», ТОВ «Крістал-Торг», ТОВ «Мані-Тайм», ТОВ «ПМК Арт-Трейд», ТОВ «Прайм Комерс», ТОВ «Протсіті-Груп», ТОВ «Рікон Оптіма», ТОВ «Топфер-Україна», ТОВ «Юнікон-С» і ТОВ «Колвест Плюс» та отримання результатів по таким послугам згідно спірних договорів належними первинними і розрахунковими документами, а тому як наслідок про правомірність донарахування контролюючим органом позивачу сум податку на прибуток та податку на додану вартість із застосуванням штрафної (фінансової) санкції спірними податковими повідомленнями-рішеннями від 20.02.2015 № і № в частинах неохоплених рішеннями про податковий комроміс.

Також, оцінюючи твердження представника позивача про використання результатів придбаних послуг у своїй господарський діяльності, а саме в межах робіт і послуг за договорами з ТОВ «Віжн ТБ», ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації», ТОВ «Розетка.УА», ТОВ «Астеліт» і ТОВ «МТІ», суд зважає на відсутність у матеріалах справи доказів реального отримання позивачем спірних послуг. У зв'язку з цим суд не вбачає причинно-наслідкового зв'язку між наданими позивачем первинними та іншими документами і спірними господарськими операціями.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 цього Кодексу).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербіз» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський