Справа № 804/860/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 р. Справа № 804/860/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В.
при секретаріРешетнік А.М.
представника позивача - представника відповідача - Бурлаки А.В. Дерець Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ЕД-МАР» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальність «ЕД-МАР» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить суд:
- скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №110000011/2015/300089/2 від 27.11.2015 року до рівня 0,6584 доларів США за 1 кг. Товару та визначити митну вартість товару за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідного до митного режиму імпорту;
- зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС повернути надмірно сплачені кошти у розмірі 251 250,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідача не було жодних законних підстав визначати митну вартість за іншим методом, ніж за методом вартості операції, що був заявлений позивачем у ДМВ та ВМД №110070000/2015/311656 від 27.11.2015 року. Подані ним Дніпропетровській митниці для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість документи не містили в собі розбіжності, та не мали наявних ознак підробки, навпаки, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягала сплаті за ці товари. На думку позивача, всі зауваження відповідача не свідчать про дійсну наявність розбіжностей і не доводять наявність підстав для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів. Таким чином, позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів №110000011/2015/300089/2 від 27.11.2015 року, прийнято відповідачем всупереч вимог Митного кодексу України, а тому підлягає скасуванню.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, надала письмові заперечення у яких зазначила, що враховуючи результати перевірки, виявлені невідповідності та неповнота наданих документів за переліком, сформованим відповідно до положень ч. 3 ст. 53 МК України, не підтвердження заявленої митної вартості за результатами проведених розрахунків з урахуванням документів, що надані позивачем, керуючись вищезазначеними положеннями законодавства, у відповідача відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості №110000011/2015/300089/2 від 27.11.2015 року.
Таким чином, відповідач вважає, що посадові особи Дніпропетровської митниці при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленого ТОВ «ЕД-МАР» товару та оформленні картки відмови діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, у зв'язку з чим представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару ПАТ «ЕД-МАР» надані наступні документи:
- залізнична накладна № 42937896 від 23.11.2015 року;
- коносамент № PHSODS15B0021X від 17.10.2015 року;
- платіжне доручення в іноземній валюті № 3653 від 21.08.2015 року;
- платіжне доручення в іноземній валюті № 4046 від 12.11.2015 року;
- прайс-лист виробника від 17.08.2015 року;
- лист підтвердження вартості товару організацією ТОВ «Металл-Курьер» вих. № 03 від. 16.11.2015 року;
- висновок торгово-промислової палати, щодо ринкової вартості товару № ГО - 4297 від 18.11.2015 року;
- інформація з журналу Укрпромзовнішекспертиза, щодо цін на металопрокат на умовах: FOB Китай, згідно Інкотермс 2010;
- інформація з інтернет ресурсу щодо середніх цін на металопродукцію;
- інвойс № С1150909FЕ03 від 09.09.2015 року;
- інвойс № С1150929FЕ022 від 21.09.2015 року;
- інвойс № С1150915FЕ055 від 15.09.2015 року;
- додаток № 1 від 17.08.2015 року до контракту № 17082015 від 17.08.2015 року;
- контракт на поставку товару № 17082015 від 17.08.2015 року;
- сертифікати якості товару від 16.10.2015 року;
- замовлення LX 1508FE021 від 17.08.2015 року;
- лист від виробника про заповнення де-яких граф митної декларації;
- пакувальний лист № С1150909FE03 від 09.09.2015 року.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки заявлених декларантом за митною декларацією № 110070000/2015/311656 від 27.11.2015 року відомостей щодо товару, спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками, якою було згенеровано форми контролю.
В результаті такого контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та невідповідні відомості у документах, а саме:
- за відомостями гр. 20 митної декларації № 110700000/2015/311656 поставка оцінюваної партії товару заявлена на умовах СІF-Одеса, проте документів, що містять відомості про вартість страхування не надано;
- відповідно до листа компанії «FAREAST STEEL INTERNATIONAL LIMITED» від 17.11.2015 року б/н, вартість перевезення та витрати по страхуванню партії товару, що калькулюють ся разом, не заповнюються у графах декларації країни експроту, проте, відповідно до вимог щодо заповнення графи «фрахт», визначеними правилами по оформленню вантажних декларації при імпорті і експорті товарів з КНР, вартість перевезення та витрати по страхуванню, які калькулюються разом, заповнюються в декларації.
Таким чином, відсутнє підтвердження включення до вказаної у митній декларації країни експорту ціни товару, що заявлена за ЕМД № 110700000/2015/311656 на умовах СІF-Одеса, витрат на доставку до порту призначення та сплаченої суми страхових внесків.
Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до частини 5 статті 54 МКУкраїни, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням пунктів 2, 3 статті 53 МК України, посадовою особою митниці зобов'язано декларанта протягом 10 календарних днів додатково надати (за наявності) наступні документи:
- документи, що містять вартість страхування;
- виписку з бухгалтерської документації;
- висновки про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;
- документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних партій товару.
У відповідь на повідомлення Дніпропетровської митниці ДФС позивачем додаткові документи надані не були.
Судом встановлено, що 27.11.2015 року Дніпропетровською митницею прийнято рішення № 110000000/2015/300089/2 про коригування митної вартості товарів, яким здійснено коригування митної вартості товару з 0,4992 дол. США/кг. на 0,6584 дол. США/кг. Митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу - 2-г - визначення митної вартості.
В подальшому, товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов'язання за митною декларацією № 110070000/2015/311714 від 30.11.2015 року з митною вартістю, визначеною декларантом, та з забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів визначених відповідачем відповідно до прийнятого рішення про коригування митної вартості № 110000011/2015/300089/2 від 27.11.2015 року.
Під час дії гарантійних зобов'язань ТОВ «ЕД-МАР» листом від 01.12.2015 року № ЕД-230 звернулось до Дніпропетровської митниці з проханням розглянути питання щодо відкликання спірного рішення про коригування митної вартості.
Проте, листом від 07.12.2015 року № 2900/10/04-50-25-02 Дніпропетровська митниця повідомила ТОВ «ЕД-МАР» про відсутність підстав для скасування спірного рішення.
Вирішуючи спір по суті, суд вважає за необхідне зазначити.
Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
Згідно статті VII ГАТТ, оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
Порядок визначення митної вартості товарів, методи визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, передбачене Митним кодексом України та іншими нормативними актами.
Відповідно до статті 40 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
Митними процедурами вважаються операції, пов'язані із здійсненням митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також, із справлянням, передбачених законом податків і зборів.
Згідно статті 42 Митного кодексу України, митні органи самостійно визначають форму та обсяг митного контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи при здійсненні митного оформлення товарів.
Статтею 45 Митного кодексу України встановлено, що особи, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль, за якою цим Кодексом покладено на митні органи, зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.
Статтею 49 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з статтею 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Статтею 53 Митного кодексу України передбачені документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, зокрема у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:
1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;
2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;
3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно частин 1, 2 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно підрозділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;
б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Статтею 57 Митного кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно достатті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
З аналізу наведених норм вбачається, що митна вартість має бути підтверджена достовірними документами, що містять відомості про всі її складові, визначені на підставі об'єктивних даних, що піддаються обчисленню.
Відповідно до статті 59 Митного кодексу України, якою встановлено метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом фіскальної служби вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:
1) фізичні характеристики;
2) якість та репутація на ринку;
3) країна виробництва;
Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.
Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснене, і таке інше.
Аналіз положень Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI дає підстави для висновку, що питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, як і визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відносяться до виключної компетенції митних органів.
Під час здійснення митного контролю декларанта проінформовано про сформовані АСАУР форми контролю; надана інформація про орієнтовний показник митної вартості товару (0,605 дол. США/кг), розрахований відповідно до ПКМУ від 16.09.2015 року№ 724.
При цьому, суд критично відноситься до наданого декларантом висновку експерта Дніпропетровської ТТП від 18.11.2015 року № ГО-4297, так як останній не може бути прийнятий на підтвердження заявленої митної вартості товару, оскільки містить відомості про визначену експертом ринкову вартість товару з поправочними коефіцієнтами на ціну пропозиції, на первинний ринок.
Отже, у висновку експерта Дніпропетровської ТПП визначено ринкову вартість товару на території України, крім того, даний висновок зроблений без врахування відомостей декларації країни експорту, не містить інформації та підтвердження повноти включення складових до ціни товару на заявлених умовах поставки.
Суд звертає увагу, що декларант не скористався своїм правом доказу заявленої митної вартості направивши листом від 27.11.2015 б/н повідомлення, що «надати інших додаткових документів на даний час немає можливості».
Відповідно до ч.2 ст.61 МК України товари, виготовлені не виробником оцінюваних товарів, а іншою особою, беруться до уваги у разі, якщо немає ні ідентичних, ні подібних (аналогічних товарів), виготовлених особою-виробником товарів, що оцінюються.
Щодо здійснення митного оформлення ТОВ «ЕД-МАР» аналогічного товару за МД 110070000/2015/311348, посилання на яке міститься в листі підприємства від 01.12.2015 № ЕД-230, то за вказаною декларацією здійснено митне оформлення товару, відмінного від оцінюваного за якісними характеристиками, що мають вплив на його вартість (щільність покриття цинком - 80г/м2).
Відповідно до п.4 ст. 59, 60 МК України ціна товару щодо ідентичних, подібних товарів береться за основу, якщо ці товари ввезено приблизно в однаковій кількості та на однакових комерційних рівнях, що і оцінювані.
У разі, якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з ідентичними, подібними товарами, які продавались в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується незалежно від того чи веде це до збільшення чи зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена (ч.5 ст. 59, 60 МК України).
Декларантом не надані в ході проведення консультацій та обміну наявною інформацією документально підтверджені відомості для коригування ціни товару з урахуванням якісних показників (щільність покриття цинком).
Судом встановлено, що листом від 04.12.2015 року №ЕД-234 для підтвердження заявленої митної вартості підприємством ТОВ «ЕД-МАР» надіслано до митниці копії наступних документів (з перекладом):
- лист експортера - компанії «FAREAST STEEL INTERNATIONAL LIMITED» від 03.12.2015 року б/н про вартість перевезення товару та розрахунку вартості страхування;
- відомість компанії «FAREAST STEEL INTERNATIONAL LIMITED» від 03.11.2015 року б/н про сплату вартості страхування.
За результатами розгляду даних документів встановлено, що відповідно до відомостей, заявлених декларантом за МД №110070000/2015/311714, за якою здійснено випуск у вільний обіг, ввезення оцінюваної партії товару здійснено відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 17.08.2015 року № 17082015 з компанією «FAREAST STEEL INTERNATIONAL LIMITED» та додатку до нього від 17.08.2015 року № 1, яким узгоджено ціни плоского оцинкованого прокату в асортименті на рівні 495$/т, 500$/т, 505$/т.
Крім того, суд звертає увагу, що з наданої декларантом роздруківки інтернет-сторінки (metaltorg.ru) на момент укладання додатку № 1 від 17.08.2015 року до контракту №17082015 рівень цін на оцинкований лист (FОВ - порти Китаю) коливається на рівні 512,2 - 507,5 дол. СІІІА/т (період з 01.08.2015 року по 17.08.2015 року).
Щодо того, що відповідно до гр.20 митної декларації №110070000/2015/311714 поставка оцінюваної партії товару заявлена на комерційних умовах СІF- Одеса, суд зазначає.
Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів - Інкотермс, відповідно до терміну СІF - «вартість, страхування, фрахт» до ціни товару включається вартість страхування, фрахту та інших витрат, включаючи витрати щодо завантаження товару на борт судна і будь-які платежі за розвантаження товару в узгодженому порту розвантаження.
Надані ТОВ «ЕД-Мар» в рамках ст.55 МК України лист компанії «FAREAST STEEL INTERNATIONAL LIMITED» від 03.12.2015 року б/н та відомість від 03.11.2015 року б/н містять інформацію щодо вартості страхування оцінюваної партії товару у розмірі 62,80 дол. США, вартості перевезення з порту Шанхай до порту Одеса - а 9 250 дол. США.
Так, митницею було проведено обчислення вартості оцінюваної партії товару з урахуванням наданої декларантом інформації щодо рівня світових цін на рулон (лист) оцинкований та листа компанії «FAREAST STEEL INTERNATIONAL LIMITED» (512,5-507,5 дол. США/т *254.145т)+ 62,80 дол.США+9 250 дол. США.
Проте, розрахована вартість оцінюваної партії товару на заявлених умовах поставки з урахуванням рівня світових цін на рулон (лист) оцинкований, вартості страхування та транспортування складає 139 562,11 дол.США - 138 288,85 дол.США, що не відповідає заявленим до митного оформлення відомостям про вартість товару (126 870,10 дол.США).
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлена декларантом вартість плоского оцинкованого прокату, що поставляється за контрактом від 17.08.2015 року №17082015 та додатком до контракту від 17.08.2015 року №1, інвойсом №С1150909FЕ03 (126 870,10 дол.США) не відповідає дійсній вартості товару, на якій повинна ґрунтуватись оцінка ввезеного товару для митних цілей.
Судом встановлено, що листом від 10.02.2016 року №ЕД-028 для підтвердження заявленої митної вартості підприємством ТОВ «ЕД-МАР» надіслано до митниці копії наступних документів:
- лист експортера-компанії «FAREAST STEEL INTERNATIONAL LIMITED» від 05.02.2016 року б/н про вартість перевезення товару та розрахунку вартості страхування;
За результатами розгляду даних документів встановлено, що відповідно до додатку №1 від 17.08.2015 року до контракту № 17082015, що є його невід'ємною частиною (п.1 розділу І контракту), передбачена попередня оплата у розмірі 20 % партії товару, оплата у розмірі 80% протягом 14 днів після отримання копії коносаменту.
Зазначені в інвойсі від 09.09.2015 року №С1150909FЕ03 сума передоплати не розраховується у відповідності до вищезазначених положень додатку № 1 від 17.08.2015 року до контракту №17082015.
Платіжне доручення в іноземній валюті від 21.08.2015 року № 3653 у підтвердження передоплати, містить відомості про переказ ТОВ «ЕД-МАР» коштів на користь компанії «FAREAST STEEL INTERNATIONAL LIMITED» з призначенням платежу «попередня оплата згідно контракту №17082015 від 17.08.2015».
Проте, реквізити, необхідні для ідентифікації передоплати за оцінювану партію товару, заявлену до митного оформлення, у відповідності до п.2 ст.53 МК України, у наданому платіжному дорученні відсутні, у зв'язку з чим неможливо за який саме товар дана ціна була фактично сплачена.
Крім того, зазначений у звітах банк та рахунок контрагента не відповідають відомостям, заявленим у п. 53,57,59 платіжних доручень в іноземній валюті від 21.08.2015 року № 3653, від 12.11.2015 року № 4046.
Щодо посилання у зверненні підприємства від 10.02.2016 року №ЕД-028 на лист ТОВ «Металл-Курьер» від 06.11.2015 року № 03, висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 18.11.2015 року №ГО-4297, прайс-лист виробника від 17.08.2015року, видання «Укрпромзовнішекспертиза» №41 (2015) як на документи, які підтверджують заявлену митну вартість товару, суд зазначає наступне.
Наданий прайс-лист виробника від 17.08.2015 року містить інформацію про ціни, сформовані на заявлених умовах поставки оцінюваної партії товару (СІF - Одесса), що унеможливлює розгляд зазначеного документу як такого, що містить інформацію для необмеженого кола покупців та використання відомостей, що містяться у вказаному прайс-листі як об'єктивної інформації з урахуванням п. 2 ст. 52 Кодексу.
Крім того, як зазначалось митницею у повідомленнях декларанту, у декларації країни експорту на умовах СІF, де зазначена ціна товару, що відповідає інформації прайс-листа, відсутні дані у відповідних графах про вартість транспортування та страхування, що є обов'язковими для зазначення на заявлених умовах поставки згідно правилами заповнення митних декларацій, затверджених маніфестом ГТУ КНР N52.
Згідно цього Порядку не зазначення відомостей про вартість транспортування та страхування у графах декларації країни експорту застосовується при декларуванні товару на умовах поставки FОВ, до ціни товару за яких не включаються вищезазначені витрати.
Документальне підтвердження повноти включення зазначених витрат до заявленої в Україні митної вартості товару на умовах поставки FІР не було надано до митного оформлення та додатково не надсилалось до суду.
У листі від 10.02.16 №ЕД-028 заявником наголошується, що розрахунок вартості товару, проведений митницею (лист від 10.12.2015 року №2920/10/04-50-25-02) без врахування розмірів та інших технічних характеристик, що впливають на ціну товару, при цьому у підтвердження заявленого рівня митної вартості товару ТОВ «ЕД-МАР» посилається на інформацію видання ДП «Укрпромзовнішекспертиза» «Дайджест цін товарів на світових ринках №41 (2015), у якому також відсутні технічні характеристики (розмір, товщина) прокату, випущеного у вільний обіг за ЕМД № 110070000/2015/311714.
Відповідно до положень частини третьої статті 53 Кодексу документом, що підтверджує заявлену митну вартість товару є висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Листом ТОВ «Металл-Курьер» від 06.11.2015 року №03, наданим у підтвердження заявленої митної вартості прокату, зазначається, що інформаційна агенція «Металл-Курьер» не здійснює моніторинг ринків прокату виробництва Китай.
З урахуванням зазначеного, неможливе використання вказаної у листі ТОВ «Металл-Курьер» інформації для підтвердження заявленого декларантом рівня митної вартості товару.
Отже, невідповідність відомостей у наданих до митного оформлення документах, відсутність підтвердження повноти включення складових митної вартості товару на заявлених умовах поставки та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за оцінювану партію товару, свідчить про відсутність у суду підстав для скасування рішення про коригування митної вартості товару від 27.11.2015 року №110000011/2015/300089/2.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до частини 1 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 1 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «ЕД-МАР» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальність «ЕД-МАР» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова