Справа № 813/2296/15
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Справа № 876/3711/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Пліша М.А., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Дрофа» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Начальника Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство «ОСОБА_1 Фіорд» про визнання протиправним і скасування наказу та податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес-Дрофа» (далі - ТзОВ «Експрес-Дрофа») звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі ДПІ у Пустомитівському районі), Начальника Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство «ОСОБА_1 Фіорд», в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Експрес-Дрофа» від 11.12.2012 року №315; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області від 28.12.2012 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, як такі, що не відповідають вимогам закону.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що наказ №315 від 11 грудня 2012 року про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ «Експрес-Дрофа» прийнятий із порушенням норм чинного законодавства, зокрема підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Зазначав, що на підставі вказаного наказу, працівниками податкового органу було проведено документальну позапланову перевірку, за результатами якої складено акт за № 961/2200/32408626 від 18.12.2012 року та винесено податкові повідомлення-рішення за № НОМЕР_2 від 28.12.2012 року, № від 28.12.2012 року, які також вважав протиправними.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Експрес-Дрофа» за №315 від 11.12.2012 року; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Пустомитівському районі за № від 28.12.2012 року, № від 28.12.2012 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, ДПІ у Пустомитівському районі оскаржила її в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи вказані спірні відносини колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із статтею 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Також частиною 4 цієї статті визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, відповідно до змісту наведеної норми для фізичних і юридичних осіб, які не є суб»єктами владних повноважень, загальний строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли така особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав рішенням, діями чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень.

Водночас даною статтею передбачено, що цим кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду і такі строки (спеціальні), на думку колегії суддів, мають перевагу у застосуванні перед зазначеним вище загальним строком.

Однак іншими законодавчими актами, в тому числі Податковим кодексом України, не встановлено спеціальних строків оскарження наказу органу державної податкової служби про проведення перевірки платника податків та дій працівників (посадових осіб) цього органу щодо проведення перевірки, тому до спірних правовідносин слід застосовувати загальний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, який становить шість місяців з дня коли особа дізналась про прийняття рішення (наказу) та вчинення певних дій.

Предметом позовних вимог є наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Експрес-Дрофа» від 11.12.2012 року №315.

В матеріалах справи наявна розписка директора ТзОВ «Експрес-Дрофа» - ОСОБА_2, в якій зазначено та підтверджується її підписом, що копію наказу про проведення позапланової перевірки від 11.12.2012 року №315 та направлення на її проведення №472/2200 отримано 11.12.2012 року (а.с. 198).

Позивач звернувся до суду з даного адміністративним позовом 30 квітня 2015 року, що підтверджується відбитком штампу поштової кореспонденції, тобто із пропуском шестимісячного строку встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з позовом, оскільки був ознайомлений з оскаржуваним наказом.

Згідно із статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Статтею 203 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги дату звернення позивача до суду із розглядуваним позовом, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду та не наведено жодних доказів поважності причини пропуску такого строку, тому заявлені позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Експрес-Дрофа» від 11.12.2012 року №315 слід залишити без розгляду.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області від 28.12.2012 року № та № колегія суддів зазначає наступне.

Як видно з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області від 28.12.2012 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 були предметом судового розгляду у адміністративній справі №813/1968/13-а за результатами якої ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2015 року касаційну скаргу ТзОВ «Експрес-Дрофа» залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року без змін.

У відповідності до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Враховуючи той факт, що є така постанова, що набрала законної сили між тими самими сторонами з того самого спору колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області від 28.12.2012 року № та № слід закрити.

Керуючись вимогами ст.ст. 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задовольнити частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року у справі №813/2296/15 - скасувати та прийняти нову ухвалу.

Позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Експрес-Дрофа» від 11.12.2012 року №315 залишити без розгляду.

Провадження у справі в іншій частині позовних вимог закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: М.А. Пліш

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.09.2015 року.