Справа № 822/948/16
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/948/16

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

20 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

секретар судового засідання: Томашук А.В.,

за участю:

представника відповідача: Присяжного Олексія Івановича

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Другого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький, треті особи Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.

10 червня 2016 року постановою Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апелянт в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просила суд її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив колегію суддів задовольнити їх в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь позивача в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи без участі позивача та його представника.

Також варто зазначити, що під час розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача по справі.

Третя особа не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, керуючись нормами КАС України колегією суддів протокольною ухвалою було замінено відповідача Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 02.04.2007 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №07/68-609-4 від 02.04.2007 року на суму 138610,00 доларів США з кінцевим терміном погашення 20.03.2022 року.

У якості забезпечення кредитного договору 02.04.2007 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, який зареєстровано в реєстрі за №1414 та передано в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться у стадії будівництва; двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка знаходиться у стадії будівництва; трикімнатну квартиру АДРЕСА_3, яка знаходиться у стадії будівництва.

Додатковим договором від 25.10.2007 року, який зареєстровано у реєстрі за №1749 до основного договору між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 в якості забезпечення основного зобов'язання за кредитним договором №07/68-609-4 від 02.04.2007 року передано нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_4.

Додатковим договором від 27.03.2008 року внесено зміни до іпотечного договору від 02.04.2007 року в п.1.1. та 1.3. щодо вартості квартири АДРЕСА_4, інші умови іпотечного договору залишено без змін.

08.12.2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено договір відступлення права вимоги згідно якого позивач набув право за договором №151/76 від 08.11.2006 року на дольову участь в будівництві житла, а саме квартири АДРЕСА_4.

15.04.2010 року ТОВ "Хмельницькбудінвест" було видано довідку №2457 про те, що ОСОБА_4 вчасно та в повному обсязі сплачено 269707,35 грн. за договором №151/76 від 08.11.2006 року

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №26745324 від 12.09.2014 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №1546 від 12.09.2014 року набув права власності на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_4.

04.08.2015 року приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович здійснив виконавчий напис №1070 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_4 з метою задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" на загальну суму 54389.13 доларів США, що становить 1150511,21 грн.

На виконання виконавчого напису державний виконавець Другого МВ ДВС Хмельницького МУЮ 14.08.2015 року відкрив виконавче провадження №48461910 про звернення стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 та розпочав вчиняти виконавчі дії.

18.03.2016 року представник ПАТ "Укрсоцбанк" направив лист №08.206-297/4021 головному державному виконавцю Другого МВ ДВС Хмельницького МУЮ Рибчуку О. І., в якому просить винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ - виконавчий напис приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В. І. від 04.08.2015 року, який зареєстрований в реєстрі за №1070- повернути, у зв'язку із погашенням заборгованості за Договором кредиту №07/68-609-4 від 02.04.2007 року в повному обсязі.

28.03.2016 року державним виконавцем Другого МВ ДВС Хмельницького МУЮ Рибчуком О. І. винесено постанови про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в сумі 115051,12 грн. та постанови про стягнення з ОСОБА_4 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50,00 грн.

Вважаючи прийняті рішення протиправними позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року позов задоволено повністю.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, наявності підстав для звернення до суду та задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

У зв'язку з цим судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначені норми під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 11 січня 2006 року між ТОВ «Хмельницькбудінвест» та ОСОБА_3 укладено договір на дольову участь в будівництві житла, предметом якого є фінансування квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, АДРЕСА_2.

12 січня 2006 року між цими ж сторонами укладено договір на дольову участь в будівництві житла, предметом якого є фінансування квартири АДРЕСА_4.

02 квітня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, предметом якого є передача в іпотеку квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, АДРЕСА_2, що знаходяться на стадії будівництва, в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, укладеним цього ж дня між цими ж сторонами.

27 березня 2008 року між цими ж сторонами укладено додаткову угоду до даного договору, згідно з якою сторони домовились про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_4, яка знаходиться на стадії будівництва.

Рішенням ТОВ «Хмельницькбудінвест» від 22 липня 2011 року ТОВ «Гранд-Палас» створено шляхом виділу з даного підприємства. Рішенням ТОВ «Хмельницькбудінвест» від 16 липня 2012 року ТОВ «Гранд-Палас» є правонаступником його майна, майнових прав та обов'язків.

Предметом іпотечного договору були безпосередньо квартири, що знаходяться на стадії будівництва та належать іпотекодавцю на підставі договору про участь у дольовому будівництві.

Таким чином, вище вказаний іпотечний договір та додаткові угоди до нього були дійсними (чинними з моменту реєстрації).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року задоволено позов ТОВ «Гранд-Палас» до Реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ про зобов'язання вчинити дії. Даною постановою зобов'язано Реєстраційну службу Хмельницького МРУЮ зняти заборону на квартиру АДРЕСА_4 на підставі договору іпотеки від 02.04.2007 року та виключити відповідний запис із Єдиного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

01.09.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ Журбіцьким М.О. було здійснено запис про припинення іпотеки від 1.09.2014 року, індексний номер рішення: 15490213, та запис про припинення обтяження, індексний номер рішення: 15491051, на квартиру № АДРЕСА_4.

Після цього, на підставі договору купівлі-продажу №1546 від 12.09.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №15761536 від 12.09.2014 року), позивач набув право власності на квартиру АДРЕСА_4.

Однак вище зазначену постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року було скасовано постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року, якою в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року у справі за адміністративним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до реєстраційної служби ХМРУЮ про скасування рішень індексний номер 15490213 та індексний номер 15491051 зазначений адміністративний позов задоволено, скасовано рішення реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.09.2014 року №15490213 та№15491051.

Позиція суду першої інстанції, що стороною виконавчого провадження є ОСОБА_3 а не ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції вважає безпідставною, оскільки відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2015 року у справі за адміністративним позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до Хмельницького МРУЮ Хмельницької області в особі реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ (третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4.) про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії встановлено, що ОСОБА_4 в зв'язку з тим, що до нього перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

В зв'язку з чим, внаслідок невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» від 20.07.2015 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. 04.08.2015 року було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 1070 на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_4.

На виконання виконавчого напису державний виконавець Другого МВ ДВС Хмельницького МУЮ 14.08.2015 року відкрив виконавче провадження №48461910 про звернення стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 та розпочав вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України " Про виконавче провадження " копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України " Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасноо оскарження сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження №48461910 від 14.08.2015 року із завою про відкладення виконавчих дій чи скаргою на дії державного виконавця не звертався.

21.08.2015 року державним виконавцем Другого МВ ДВС Хмельницького МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника (ОСОБА_4 П.) та оголошення заборони на його відчуження, а саме квартири АДРЕСА_4.

При розгляді даної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 09.09.2015 року ОСОБА_4 отримав вимогу державного виконавця про допуск до квартири АДРЕСА_4 для опису та арешту майна з подальшою реалізацією.

18.03.2016 року представник ПАТ "Укрсоцбанк" направив лист №08.206-297/4021 головному державному виконавцю Другого МВ ДВС Хмельницького МУЮ Рибчуку О. І., в якому просить винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ - виконавчий напис приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В. І. від 04.08.2015 року, який зареєстрований в реєстрі за №1070- повернути, у зв'язку із погашенням заборгованості за Договором кредиту №07/68-609-4 від 02.04.2007 року в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України " Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Положеннями ч.3 ст. 27 зазначеного Закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, не пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України " Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника юридичної - особи. у зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Аналогічна позиція викладена в пункті 6 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 " Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", яким надано роз'яснення, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України " Про виконавче провадження" порядку.

Крім того в постанові від 26.06.2014 року по справі К/800/32360/13 Вищий адміністративний суд України звернув увагу на те, що за своєю правовою природою виконавчий збір є грошовою сумою, яка стягується з боржника у разі невиконання ним рішення у строк, встановлений для добровільного виконання, що зумовлює необхідність здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання.

Більше того колегія суддів звертає увагу на те, що вислів "зумовлює необхідність здійснення" не слід ототожнювати з поняттям " передують", оскільки заходи примусового виконання вживаються державним виконавцем вже саме після невиконання рішення боржником самостійно та без поважних причин у строк, встановлений для його самостійного виконання.

На підставі вищезазначених правових норм, 28.03.2016 року державним виконавцем Другого МВ ДВС Хмельницького МУЮ Рибчуком О. І. було винесено постанови про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в сумі 115051,12 грн. та постанови про стягнення з ОСОБА_4 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року (що вступило в законну силу) у справі № 686//-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Укрсоцбанк" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., ОСОБА_3, ТОВ "Дубнобудсервіс", виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню у задоволенні позову відмовлено. Даним рішенням встановлено, що при вчиненні виконавчого напису від 04.08.2015 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. у повній мірі дотримано усіх вимог закону та підзаконних нормативно - правових актів"

Провівши аналіз вищенаведених нормативно - правових актів щодо їх застосування, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що сукупність наведених обставин свідчать про відсутність протиправних дій державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, оскільки виконавчий документ на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 48461910 є чинними та не скасований судом.

Також, у відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В судовому засіданні апелянтом та представником відповідача доведено обґрунтованість та законність прийнятих рішень від 21.08.2015 та 28.03.2016 рр.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 21.08.2015 року та 28.03.2016 року прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що під час винесення рішення по справі судом першої інстанції не було враховано судові рішення, що набрали законної сили, які мають преюдиційне значення для суду при вирішенні цієї справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі належно дав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, в деяких випадках помилково застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, з порушенням норм процесуального права, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду всім обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання дій протиправними скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 вересня 2016 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.