Справа № 821/370/16
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/370/16

категорія: 5.1.2 суддя І інстанції: Кисельова О.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року, у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Херсон Інвест Агро" про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державна екологічна інспекція у Херсонській області звернулася до суду з позовом у якому заявлено вимоги щодо часткового зупинення виробництва Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Херсон Інвест Агро" добрив - біогумусу "Янтарний", на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0051.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити його вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову про часткове зупинення господарської діяльності не відповідає встановленим обставинам справи, так як відповідач своєю господарською діяльністю порушує чинне природоохоронне законодавство, а саме: перевищує встановлені гранично-допустимі та фонові концентрації хімічних елементів у використовуваних ним земельних ділянках, здійснює небезпечну діяльність без оцінки впливу на навколишнє природне середовище.

Також апелянтом зазначено про безпідставність висновку суду першої інстанції щодо обов'язку інспекторів Державної екологічної інспекції самостійно зупиняти господарську діяльність підприємства, так як обов'язок звернення інспекції до адміністративного суду з відповідною заявою прямо передбачений п. 4.16 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства № 464.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною екологічною інспекцією, у період з 14 грудня 2015 року по 15 грудня 2015 року, проведено перевірку ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Херсон Інвест Агро" щодо використання, охорони земель та поводження з відходами, за результатами якої виявлено численні порушення норм природоохоронного законодавства, а також винесено припис від 18 грудня 2015 року № 03-13/91 з вимогами усунути виявлені порушень.

При цьому, посадовими особами контролюючого органу, на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 04 березня 2016 року № 180 здійснено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині виконання вищевказаного припису, за результатами якої складено акт від 09 березня 2016 року № 02-11/91, яким встановлено невиконання припису, а саме: не ліквідовано з метою подальшого недопущення засмічення земельної ділянки куриним послідом площею 95,48 кв. м та 78,12 кв. м; не надано документів, що посвідчують право володіння чи користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:001:0051.

Тому, з метою зупинення порушень норм природоохоронного законодавства Державна екологічна інспекція у Херсонській області звернулася до суду з даним поданням щодо часткового зупинення виробництва добрив підприємством.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні подання про зупинення господарської діяльності підприємства, у зв'язку з його необґрунтованістю, так як інспектори Державної екологічної інспекції не позбавленні права самостійно припиняти господарську діяльність суб'єктів господарювання, з яким частково погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, правові, економічні та соціальні основи охорони земель з метою забезпечення їх раціонального використання, відтворення та підвищення родючості ґрунтів, інших корисних властивостей землі, збереження екологічних функцій ґрунтового покриву та охорони довкілля визначаються положеннями ЗУ « Про охорону земель».

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про охорону земель», охорона земель - система правових, організаційних, економічних, технологічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання земель, запобігання необґрунтованому вилученню земель сільськогосподарського призначення для несільськогосподарських потреб, захист від шкідливого антропогенного впливу, відтворення і підвищення родючості ґрунтів, підвищення продуктивності земель лісового фонду, забезпечення особливого режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Згідно положень ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про охорону земель», у разі виявлення фактів забруднення ґрунтів небезпечними речовинами спеціально уповноважені органи виконавчої влади у галузі охорони земель вживають заходів до обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності, притягнення винних до відповідальності згідно із законом і проведення в установленому порядку робіт з дезактивації, відновлення забруднених земель, консервації угідь і визначення режимів їх подальшого використання.

В свою чергу, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду, регулюються ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів: контролю органами державної фіскальної служби; валютного контролю; державного експортного контролю; контролю за дотриманням бюджетного законодавства; банківського нагляду; державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; державного нагляду за дотриманням вимог ядерної безпеки; державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації; при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя; державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду); державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Судовою колегією встановлено, що підставою для відмови у задоволенні заявлених позивачем вимог про часткове зупинення господарської діяльності підприємства став висновок суду першої інстанції, що інспектори екологічної інспекції наділені правом самостійного зупинення господарської діяльності підприємств, а тому їхнє звернення з відповідним позовом до адміністративного суду не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Так, вищевказаними нормами передбачено поширення на спірні правовідносини дії ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Тому, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах позивач наділений правом звернення до суду з позовом про зупинення господарської діяльності з виробництва певних товарів та надання послуг.

Більш того, в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не надано належної оцінки виявленим контролюючим органом порушенням природоохоронного законодавства, а тому враховуючи викладене, колегія вважає висновок суду першої інстанції передчасним та таким, що підлягає скасуванню.

В свою чергу, з метою належного дослідження всіх обставин справи, колегія вважає за необхідне надати правову оцінку виявленим контролюючим органом порушенням, які на думку останнього є підставою для часткового зупинення господарської діяльності позивача.

Так, підставою для звернення Державної екологічної інспекції у Херсонській області з даним позовом у якому заявлено вимоги про часткове зупинення виробництва Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Херсон Інвест Агро" добрив, стала відсутність висновків державної екологічної експертизи щодо даного виду діяльності підприємства, а також встановлення факту забруднення хімічними елементами земельної ділянки на якій здійснюється таке виробництво.

В частині висновку контролюючого органу про відсутність у підприємства висновків державної екологічної експертизи щодо даного виду діяльності, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про екологічну експертизу» встановлено, що здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

В даному випадку, контролюючим органом зазначено, що об'єктом підвищеної небезпеки у підприємства є тваринницький комплекс для вирощування, зокрема, птиці (60 тис. кур-несучок і більше, 85 тис. бройлерів і більше).

При цьому, контролюючий орган вимагає зупинити виробництво підприємством добрив, у зв'язку з відсутністю висновків державної екологічної експертизи, що є відмінним видом діяльності від вирощування птиці, яким підприємство не займається.

Тому, колегія суддів вважає необґрунтованим вказане посилання контролюючого органу на таке порушення природоохоронного законодавства підприємством, як на підставу для часткового зупинення його господарської діяльності.

В частині встановленого контролюючим органом факту забруднення підприємством земель під час здійснення господарської діяльності з виробництва добрив, колегія суддів зазначає наступне.

Так, із зібраних матеріалів справи вбачається перевищення гранично-допустимих та фонової концентрацій деяких хімічних елементів на земельній ділянці, що використовується підприємством для виробництва добрив.

Колегія суддів вважає, що необхідною умовою для належного встановлення факту забруднення земель господарською діяльністю підприємства є порівняння виявлених хімічних показників даної земельної ділянки під час проведеної перевірки контролюючим органом з іншими показниками, виявленими за певний період часу до її проведення, що згідно зібраних матеріалів справи останнім не вчинено.

При цьому, як зазначається контролюючим органом, земельну ділянку на якій підприємством здійснюється господарська діяльність з виробництва добрив орендовано у ФГ «Антонівське» 2013 року.

В даному випадку, контролюючим органом не надано належних доказів, що вказане забруднення земельної ділянки відбулось саме внаслідок господарської діяльності підприємства з виробництва добрив, а не внаслідок будь-яких інших факторів, зокрема, діяльності попереднього користувача.

В свою чергу, колегія зазначає, що зупинення господарської діяльності підприємства є крайнім заходом впливу на суб'єкта господарської діяльності, який має застосовуватися лише за умов повної доведеності порушень останнім норм природоохоронного законодавства.

Тому, колегія вважає, що посилання екологічної інспекції на вищевказані порушення норм природоохоронного законодавства, як на підставу для часткового зупинення господарської діяльності підприємства є необґрунтованими, а тому відповідний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Херсонській області - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року - скасувати та ухвалити у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Херсонській області про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло