Справа № 2а/0270/3223/11
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м. Вінниця

26 вересня 2016 р. Справа № 2а/0270/3223/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_3

до: Вінницької установи виконання покарань №1

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Вінницької установи виконання покарань №1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючому судді та відвід усіх інших суддів Вінницького окружного адміністративного суду від участі у розгляді справи.

Заява про відвід мотивована тим, що у представника позивача виникають сумніви щодо неупередженості та справедливості головуючого судді у справі Альчука М.П. та інших суддів Вінницького окружного адміністративного суду. Дана неупередженість викликана у представника тим, що попереднім складом суду, на його думку, вчинено злочин з приводу недопущення ОСОБА_1 до розгляду справи, про що повідомлено правоохоронні органи та станом на даний час вирішується питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також представник позивача посилається на територіальну наближеність відповідача до Вінницького окружного адміністративного суду, що в подальшому, на його думку, може вплинути на прийняття рішення у даній справі. Також недовіра представника позивача викликана молодим віком суддів даного суду та недостатньою кваліфікацією.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви про відвід заперечувала, просила відмовити в її задоволенні.

Вирішуючи питання про відвід, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Та обставина, що Вінницька УВП № 1 та Вінницький окружний адміністративний суд територіально наближені та це може вплинути на суддю під час прийняття рішення у даній справі, є лише припущенням представника позивача і жодним чином не є обставиною, яка викликає сумніви у неупередженості судді.

Також судом не приймаються до уваги посилання представника позивача на дії попереднього складу суду, оскільки дана обставина не впливає на об'єктивність, неупередженість та справедливість діючого складу суду.

З огляду на викладене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для відводу судді, оскільки на підтвердження заяви представником позивача не надано жодних належних та допустимих доказів щодо неупередженості головуючого судді Альчука М.П. у даній справі.

Щодо вимоги про відвід іншим суддям Вінницького окружного адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Стаття 27 КАС України передбачає підстави для відводу сформованого складу суду по розгляду конкретної справи.

Згідно ч. 2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Аналіз викладених норм свідчить про те, що заява про відвід може заявлятися судді, кільком суддям або всьому складу суду, що розглядає справу. Проте, представником позивача, крім відводу головуючого судді у справі, відвід заявлено всім суддям Вінницького окружного адміністративного суду, які не входять до складу суду по розгляду справи № 2а/0270/3223/11, що є недопустимим.

Крім того, посилання представника позивача на молодий вік суддів даного суду та їхню кваліфікацію не є підставою для відводу, оскільки надавати оцінку професійним якостям суддів входить до повноважень спеціальних органів, визначених чинним законодавством.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Альчук Максим Петрович