Справа № 826/25108/15
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Сорочка Є.О., секретаря Видмеденко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С», -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідачем проведено фактичну перевірку Позивача за додержанням вимог чинного законодавства, зокрема кіоску, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено відповідний Акт (Довідку) №15/26-50-17-61-23/НОМЕР_1 від 20 березня 2015 року, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.14-15).

При здійсненні перевірки Відповідачем встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться кіоск з продажу шаурми та прохолоджувальними напоями, в приміщенні якого здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), яка знаходиться на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку 2 групи, ставка 20 %). Відповідно до наданих письмових пояснень, ФОП ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність з 23 січня 2015 року та отримала торгову виручку за вказаний період у сумі 15600,00 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот) грн.

На момент перевірки у Позивача працював найманий робітник ОСОБА_3, який знаходився на стажуванні з 10.03.2015 р. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 облік реалізованої продукції в книзі обліку доходів та витрат (для платників єдиного податку першої і другої груп платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість) не відображається.

Перевіркою встановлено порушення Позивачем п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004 р. № 637, із змінами та доповненнями; ст. 24, ст. 26 Кодексу законів про працю України від 15.12.1993 року № 3694-ХІІ, із змінами та доповненнями.

На підставі зазначених порушень, Відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 02.04.2015 року № , копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.16), яким до Позивача застосовано 78000,00 грн. суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу).

Відповідно до п. 2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13 січня 2005 року за №40/10320 (надалі - Положення №637), уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися; оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів; у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Як вбачається з Акта, при здійсненні перевірки Відповідачем встановлено, що відповідно до наданих письмових пояснень Позивачем здійснюється підприємницька діяльність з 23 січня 2015 року та отримано торгову виручку у зазначений період у сумі 15600,00 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот грн.), проте під час проведення перевірки Відповідачем не встановлено саме за який період отримано виручку у сумі 15 600,00 грн., які витрати понесено Позивачем на придбання продукції необхідної для виробництва та продажу шаурми, яка саме продукція, в якій кількості та за якою вартістю реалізовано.

Як зазначено Позивачем, пояснення ним надано під тиском працівників контролюючого органу. Господарська діяльність у зазначений період не здійснювалась, товари, які б могли реалізовуватися через кіоск ФОП «Шепет» за період з дати реєстрації по дату проведення перевірки, тобто до 10.03.2015 р. в обігу відсутні.

Тобто, перевірку проведено формально, а її висновки ґрунтуються виключно на поясненнях Позивача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки Відповідача щодо порушення Позивачем п.2.6 Положення № 637, а саме невідображення в книзі обліку доходів і витрат реалізованої продукції належним чином не підтверджено.

Також, в Акті зазначено, що на момент перевірки працював найманий робітник ОСОБА_3, який знаходився на стажуванні з 10.03.2015 року.

Проте, під час проведення фактичної перевірки, Відповідачем не встановлено особу ОСОБА_3, у нього не відібрано пояснення з приводу наявності трудових відносин з Позивачем, чи проходив він у Позивача стажування, чи отримував заробітну плату, не з'ясовано його трудові обов'язки, наявність у нього трудової книжки, медичної книжки, чи було досягнуто згоди між найманим працівником та Позивачем щодо форми трудових відносин (усна чи письмова) під час стажування чи було фактично допущено його до виконання робіт, а також наявність інших обставин, які згідно вимог чинного законодавства є підставою для укладення трудового договору між працівником та роботодавцем.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що оскаржене Позивачем податкове повідомлення - рішення Відповідача є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Згідно зі ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 26.09.2016 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Сорочко Є.О.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кузьменко В. В.

Сорочко Є.О.