Справа № 686/12301/16-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/12301/16-а

13 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальова Т.В.

суддів: Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Войтюка Сергія Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язати здійснити перерахунок пенсії у розмірі 90% від розміру заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Хмельницької області № 18-305 від 29 квітня 2016 року, без обмеження граничного розміру пенсії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

13 вересня 2016 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності ст. 22 Конституції України абзацу 6 пункту 29 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 911-VIII від 24 грудня 2015 року, яким було викладено у новій редакції абзац 6 пункту 15 статті 86 Закону України "Про прокуратуру".

Позивач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечили проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що провадження у даній справі необхідно зупинити, виходячи з наступного.

Статтею 40 Закону України "Про Конституційний Суд України" встановлено, що суб'єктами права на конституційне подання з питань прийняття рішень Конституційним Судом України у випадках, передбачених пунктом 1 статті 13 цього Закону, є Президент України, не менш як сорок п'ять народних депутатів України (підпис депутата не відкликається), Верховний Суд України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Верховна Рада Автономної Республіки Крим.

Відповідно до положень пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" передбачено, що у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд у справі встановив, що спірні відносини сторін у справі пов'язані з реалізацією положень Законів України "Про прокуратуру" та "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 911-VIII. Таким чином, суд вважає, що розгляд цієї справи до вирішення подання щодо відповідності ст. 22 Конституції України абзацу 6 пункту 29 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 911-VIII від 24 грудня 2015 року, яким було викладено у новій редакції абзац 6 пункту 15 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" неможливий.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

зупинити провадження у справі № 686/12301/16-а до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності ст. 22 Конституції України абзацу 6 пункту 29 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 911-VIII від 24 грудня 2015 року, яким було викладено у новій редакції абзац 6 пункту 15 статті 86 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 вересня 2016 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.