Справа № 592/7186/16-а
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7186/16-а
Провадження №2-а/592/257/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Грох Т.А.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Маслака В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головних державних інспекторів Управління Держпраці в Сумській області Гришиної Юлії Олександрівни, Маслака Віталія Борисовича про визнання противоправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.07.2016 р. головні державні інспектори Управління Держпраці в Сумській області Гришина Ю.О. та Маслак В.Б.(далі - відповідачі) винесли постанову в справі про адміністративне правопорушення № 15 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1 360,00 грн. за порушення ст. 188 - 6 КУпАП. Постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Його, як керівника приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» не ознайомили з направленням на проведення перевірки суб'єкта господарювання від 25.07.2016 р. № 02-25/339 та його змістом, йому лише надано направлення начальника управління Держпраці у Сумській області Семеног Ю.Д. № 355 від 25.07.2016 р. на проведення перевірки суб'єкта господарювання. Він відмовив у допуску на проведення позапланової перевірки, оскільки у порушення Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 390 від 02.07.2012 р. та ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у і сфері господарської діяльності» у направленні на проведення перевірки № 355 від 25.07.2016 р. не визначено коло питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу. У направленні зазначено, що контролю підлягають питання щодо можливого порушення трудового законодавства, але така підстава для проведення позапланової перевірки як можливе порушення законодавства, жодним нормативно-правовим актом не передбачена. У наданому направлені на проведення перевірки підстави для проведення позапланової перевірки не зазначені, копії відповідних документів йому надані не були, тому вимогу про проведення позапланового заходу вважає незаконною, а в його діях ознаки правопорушення щодо невиконання незаконних вимог відповідачів, відсутні. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора Управління Держпраці у Сумській області Гришиної Юлії Олександрівни та головного інспектора Управління Держпраці у Сумській області Маслака Віталія Борисовича № 15 від 27.07.2016 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги з наведених підстав підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що він є директором приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим», відповідачі прийшли з перевіркою та надали йому направлення начальника управління Держпраці у Сумській області Семеног Ю.Д. № 355 від 25.07.2016 р. на проведення перевірки та на його вимогу - наказ. У проведенні перевірки він відмовив, оскільки у направленні не зазначено підстав позапланової перевірки, коло питань, які підлягають з'ясуванню, а лише зазначено, що контролю підлягають питання щодо можливого порушення трудового законодавства. Для ознайомлення не надано копії відповідних скарг, а надано лише лист Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області. Підстави для проведення перевірки були відсутні, оскільки вони не аргументовані, належним чином не підтверджені.

У судовому засіданні відповідач - головний державний інспектор Управління Держпраці в Сумській області Маслак В.Б. позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що наказом Управління Держпраці у Сумській області від 25.07.2016 р. № 434-ОД «Про проведення перевірки» йому та інспектору Гришиній Ю.О. у період з 26 по 27 липня 2016 р. доручено проведення позапланової перевірки з питань додержання законодавства про працю Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим», відповідно до листа - погодження Державної служби України з питань праці про проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог чинного законодавства про працю від 21.07.2016 № 7705/4/4.2-ДП-16. 26.07.2016 р. вони вийшли за адресою місцезнаходження очолюваного позивачем підприємства. Позивачу вручено направлення на проведення перевірки та пред'явлено службові посвідчення, також для ознайомлення надано лист Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, на підставі якого отримано лист погодження від Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки. Позивач відмовив у допуску до проведення перевірки у зв'язку з відсутністю, на його думку, підстав для її проведення внаслідок чого було складено Акт про відмову в допуску до проведення перевірки. ОСОБА_1 роз'яснено положення ст. 188-6 КУпАП та відносно нього складено протокол за ст. 188-6 КУпАП. Наступного дня - 27.07.2016 р. в Управлінні Держпраці у Сумській області розглянуто матеріали та винесено оскаржувану постанову. У постанові допущено технічну помилку та зазначено направлення на проведення перевірки № 02-25/339, хоча вірно № 02-25/355. Всі їх дії по притягненню позивача до адміністративної відповідальності відповідають вимогам діючого законодавства.

У судове засідання відповідач - головний державний інспектор Управління Держпраці в Сумській області Гришина Ю.О. повторно не прибула, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено наступні обставини.

Управлінням Держпраці у Сумській області видано наказ № 434-ОД від 25.07.2016 р. «Про проведення перевірки», яким головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Маслаку В.Б. та Гришиній Ю.О. доручено проведення позапланової перевірки з питань додержання законодавства про працю Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» з 26 по 27 липня 2016 року (а.с. 31).

На підставі вказаного наказу Управлінням Держпраці у Сумській області оформлене направлення № 355 на проведення перевірки суб'єкта господарювання - позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства з питань праці Приватним спеціалізованим підприємством «УкрРосХим» відповідно до листа - погодження Державної служби України з питань праці про проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог чинного законодавства про працю № 7705/4/4.2-ДП-16 від 21.07.2016 р. (а.с. 32, 33, 37).

Відповідно до зазначеного направлення відповідачі 26.07.2016 р. звернулися до позивача з метою проведення перевірки, надавши примірник направлення та повноваження для здійснення перевірки.

ОСОБА_1 відмовився від допуску відповідачів до перевірки, про що останніми складено Акт про відмову в допуску до проведення перевірки (а.с. 38 - 40).

У поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що порушення трудового законодавства на очолюваному ним підприємстві відсутні, від допуску працівників Управління Держпраці у Сумській області на підставі направлення № 355 від 25.07.2016 р. відмовляється, оскільки підстави для проведення перевірки не аргументовані та належним чином не підтверджені (а.с. 41).

Відповідачами щодо позивача складено протокол № 16 від 26.07.2016 р. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП (а.с. 42 - 43).

27.07.2016 р. головні державні інспектори відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Сумській області Гришина Ю.О. та Маслак В.Б. винесли постанову № 15 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП директора Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» ОСОБА_1, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 360,00 грн. (а.с. 44).

Згідно постанови директора Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що з метою проведення перевірки додержання вимог законодавства про працю Приватним спеціалізованим підприємством «УкрРосХим» щодо можливого порушення трудового законодавства в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, робочого часу та часу відпочинку, нормування праці, оплати праці, дотримання трудової дисципліни, умов праці жінок, молоді, інвалідів, надання пільг і компенсацій за важкі та шкідливі умови праці працівникам підприємства, викладених у листі Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області від 02.06.2016 № 290/01-16 на підставі листа - погодження Державної служби України з питань праці про проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог чинного законодавства про працю № 7705/4/4.2-ДП-16 від 21.07.2016, директор Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» ОСОБА_1, після ознайомлення із направленням на проведення перевірки суб'єкта господарювання від 25.07.2016 № 02-25/339 відмовив у допуску до проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю. Свою відмову ОСОБА_1 обґрунтував відсутністю підстав для проведення позапланової перевірки, чим створив перешкоди головним державним інспекторам у проведенні нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Стаття 188-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу і тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів затверджений наказом Міністерства соціальної політики України № 390 від 02.07.2012 р. (далі - Порядок).

Згідно пункту 2 Порядку право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).

Пунктом 3 Порядку встановлено, що інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позапланові перевірки згідно абзацу 4 пункт 3 Порядку проводяться за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування та здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Відповідно пункту 4 Порядку інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

Судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності став факт не допуску ним головних державних інспекторів відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Сумській області Гришиної Ю.О. та Маслак В.Б. до проведення позапланової перевірки Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим», директором якого він є. Підставами для проведення перевірки підприємства позивача стали: лист Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області від 02.06.2016 р. № 290/01-16 у якому голова районної адміністрації просив провести перевірку дотримання вимог законодавства про працю з питань трудових відносин, робочого часу та часу відпочинку, нормування праці, оплати праці, дотримання трудової дисципліни, умов праці жінок, молоді, інвалідів, надання пільг і компенсацій за важкі та шкідливі умови праці, дотримання режимів праці та інших норм законодавства щодо роботодавців які за висновками робочої групи використовують найману силу без оформлення трудових відносин з найманими працівниками ПСП «УкрРосХим»; лист-згода Державної служби України з питань праці від 21.07.2016 р. № 7705/4/4.2-ДП-16 на проведення перевірки підприємства позивача; наказ № 434 - ОД від 25.07.2016 р. управління Держпраці у Сумській області про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки № 355 від 25.07.2016 р. (а.с. 32 - 36).

За наведених обставин відповідачі мали право на проведення перевірки за наявності у них службового посвідчення та направлення на перевірку.

Для проведення перевірки очолюваного позивачем підприємства головні державні інспектори відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Сумській області Гришина Ю.О. та Маслак В.Б. надали службові посвідчення та направлення на перевірку № 355 від 25.07.2016 р., що не спростовується позивачем.

Посилання позивача на відсутність підстав для проведення перевірки його підприємства виходять за межі предмету доказування у даній справі, а тому суд не бере їх до уваги, оскільки у спірних правовідносинах позивача притягнуто до адміністративної відповідальності внаслідок протиправної відмови у допуску інспекторів до проведення перевірки на підставі документів, що є достатніми для проведення такої перевірки.

При цьому позивач не позбавлений права на оскарження підстав для проведення перевірки у встановленому законом порядку.

До аналогічних висновків дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 07.07.2016 р. по справі № К/800/13473/16.

Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції статті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що директор Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188 - 6 КУпАП та встановлена відсутність правових підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Помилкове зазначення в оскаржуваній постанові направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання від 25.07.2016 № 02-25/339, замість направленням на проведення перевірки суб'єкта господарювання від 25.07.2016 № 02-25/355 не є підставою для скасування постанови.

Зважаючи на викладене,суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 188-6, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10 - 11, 70 - 71, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головних державних інспекторів Управління Держпраці в Сумській області Гришиної Юлії Олександрівни, Маслака Віталія Борисовича про визнання противоправною та скасування постанови № 15 від 27.07.2016 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу - залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.09.2016 року.

Суддя М.М. Косолап