Справа № 197/300/16-а (2-а/197/4/16)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року справа № 197/300/16-а (2-а/197/4/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 р. за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було розглянуто справу №197/300/16-а(2-а/197/4/16) за позовом ОСОБА_1 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

02 серпня 2016 року на адресу суду надійшла заява про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з його незрозумілістю.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Розглянувши доводи заяви Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, суд апеляційної приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Постанову може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як свідчать матеріали справи, предметом розгляду у справі №197/300/16-а(2-а/197/4/16) було:

- Зобов'язання пенсійного органу зарахувати в пільговий стаж період роботи з 18.04.1978 року по 10.08.1987;

- Зобов'язання Відповідача призначити пенсію з 15.01.2015 з нарахуванням пільгового стажу роботи в умовах Крайньої Півночі Ковдорського ГЗК з 18.04.1978 року по 10.08.1987 рік;

- Зобов'язання пенсійного органу здійснити виплату недоотриманих грошових коштів, визначених за результатом перерахунку, з урахуванням пільгового стажу в умовах Крайньої Півночі Ковдорського ГЗК з 18.04.1978 року по 10.08.1987 рік.

Так, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 р. у справі №194/300/16-а - скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково та зобов'язано Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 стаж її роботи в умовах Крайної Півночі у період з 18.04.1978 року по 10.08.1987 року та здійснити перерахунок її пенсії з врахуванням вказаного стажу з послідуючими виплатами недоотриманих сум пенсій починаючи з 01.08.2015 року.

Як вбачається із заяви про роз'яснення судового рішення, Криворізькому південному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області не зрозуміло при зарахуванні пільгового стажу позивача стаж її роботи в умовах Крайньої Півночі з 18.04.1978 року по 10.08.1987 року потрібно зарахувати в півтора кратному розмірі чи лише зарахувати як стаж роботи в умовах Крайньої Півночі.

Однак, дане питання не було предметом дослідження під час розгляду справи судом, а отже, не може бути й вирішено шляхом роз'яснення судового рішення.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказаний стаж Позивача відноситься до категорії пільгового.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних ускладнень у ясності чи визначеності рішення суду, що свідчить про відсутність підстав для його додаткового роз'яснення.

Таким чином, враховуючи те, що зміст постанови суду є зрозумілим для виконання, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі №197/300/16-а - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Ю.М. Дадим

суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко