overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/5091/15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фамед Україна» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ДПІ подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року та 5 листопада 2014 року, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає вимогам статті 2391 КАС України. Зокрема, до заяви не додано документ про сплату судового збору, а у тексті заяви міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору. Однак наведенні в ньому причини не можна визнати достатніми для задоволення клопотання.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС України заяву слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення недоліків заяви до 13 жовтня 2016 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС України).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 червня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви до 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 802/3140/14-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Гриціва М.І.,

Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2016 року у справі за позовом ФОП до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ФОП про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2016 року, яка подана заявником з підстави, установленої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для допуску цієї справи до провадження з огляду на таке.

На підтвердження наведених у заяві доводів ФОП надав копію постанови Верховного Суду України від 27 січня 2016 року (№ 21-5333а15), яка, на думку заявника, підтверджує невідповідність судового рішення, про перегляд якого подано заяву, викладеному у цій постанові висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Проте надана на підтвердження наведених у заяві доводів постанова Верховного Суду України від 27 січня 2016 року не містить правового висновку щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, що може свідчити про невідповідність рішення, про перегляд якого подано заяву, викладеному у наданій позивачем постанові Верховного Суду України правовому висновку.

З огляду на вищезазначене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстави для допуску цієї справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: М.І. Гриців
О.Б. Прокопенко
Справа № 800/414/16
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Вищої ради юстиції про визнання незаконною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 3 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 у вищезгаданій справі залишив без розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_1 звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Статтею 238 КАС встановлено строки подання заяви про перегляд судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 237 цього Кодексу, подається не пізніше десяти днів з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд.

Згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 серпня 2016 року здана на пошту 16 вересня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною третьою статті 238 КАС.

У свої заяві ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана ухвала надійшла йому поштою у період коли він знаходився на стаціонарному лікуванні і тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення.

Проте ОСОБА_1 не надав належних документів на підтвердження причини пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення.

Тому відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто ОСОБА_1, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись статтями 238, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 20 жовтня 2016 року.

Заяву буде повернуто ОСОБА_1, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали ОСОБА_1.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 489/889/16-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 489/889/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2016 р. по справі № 489/889/16-а

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва

про поновлення виплати пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлія О.О. від 05.07.16 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2016 р. по справі № 489/889/16-а залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 05.08.16 р.

До Одеського апеляційного суду надійшло клопотанняУПФУ в якому порушено питання щодо звільнення його від сплати судового збору у звязку з тим, що кошторисом на 2016 рік кошти на сплату судового збору не передбачені.Згідно ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір", а оскаржувана постанова є обєктом справляння судового збору згідно ст.3 Закону, тому підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору не вбачається.

В звязку з цим суд вважає за необхідне повторно направити ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги, встановивши десятиденний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст. 108, ч.3 ст.189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Повторно направити ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.16 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2016р. по справі № 489/889/16-а , встановивши десятиденний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Димерлій О.О.
Справа № 815/1340/14
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1340/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Домусчі С.Д.

за участю секретаря - Богданової С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави у особі Одеської міської ради до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про скасування рішення щодо державної реєстрації та свідоцтва про право власності,

Керуючись: ст.. ст., 157, 185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави у особі Одеської міської ради до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про скасування рішення щодо державної реєстрації та свідоцтва про право власності - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 485/1013/16-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 485/1013/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Запорожан Д.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

УПФ України в Снігурівському районі Миколаївської області в апеляційному порядку оскаржило постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року у вищенаведеній справі.

Частиною 6 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з вимогами підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції Закону № 484- VIII від 22 травня 2015 року, встановлена ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

До апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

Частиною 3 ст. 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, зазначена апеляційна скарга підлягає залишення без руху з наданням строку на усунення її недоліків.

Керуючись ст. 108, 187, 189 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про скасування рішення - залишити без руху.

Надати управлінню Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області строк в один тиждень з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків зазначених в її мотивувальній частині (сплату судового збору).

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Запорожан Д.В.
Справа № 504/1572/15-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 504/1572/15-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Запорожан Д.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в апеляційному порядку оскаржив ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 липня 2016 року у вищенаведеній справі.

Частиною 6 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з вимогами підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції Закону № 484- VIII від 22 травня 2015 року, встановлена ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

До апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

Частиною 3 ст. 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, зазначена апеляційна скарга підлягає залишення без руху з наданням строку на усунення її недоліків.

Керуючись ст. 108, 187, 189 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про скасування рішення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в один тиждень з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків зазначених в її мотивувальній частині (сплату судового збору).

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Запорожан Д.В.
Справа № 815/6833/15
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 р.м. ОдесаСправа № 815/6833/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Шеметенко Л.П.

За участю: секретаря - Вишневської А.В.

представника апелянта - Лисого С.О. (довіреність від 28.01.2016 року)

представника позивача - ОСОБА_3 (довіреність від 26.01.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.ст. 158, 160 КАС України залежно від складності справи складання судового рішення в повному обсязі може бути відкладено на строк не більш ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. При цьому вступна та резолютивна частини рішення підписується всім складом суду, проголошуються в судовому засіданні та приєднується до справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: О.О. Димерлій

Л.П. Шеметенко
Справа № 487/2899/16-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 487/2899/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Запорожан Д.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, за участю третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ГУПФ України в Миколаївській області в апеляційному порядку оскаржило постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2016 року у вищенаведеній справі.

Частиною 6 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з вимогами підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції Закону № 484- VIII від 22 травня 2015 року, встановлена ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

До апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

Частиною 3 ст. 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, зазначена апеляційна скарга підлягає залишення без руху з наданням строку на усунення її недоліків.

Керуючись ст. 108, 187, 189 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, за участю третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області строк в один тиждень з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків зазначених в її мотивувальній частині (сплату судового збору).

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Запорожан Д.В.