Справа № 803/874/16
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Справа № 876/5771/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Бедрій Х.П.,

представників позивача Будневського А.Г., Рубанової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомун-енерго» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року в адміністративній справі № 803/874/16 за позовом Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року Володимир-Волинське підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» (надалі - ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомун-енерго», Підприємство) звернулося до Волинського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправною і скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (надалі - Управління ДАБІ у Волинській області) за № 20/1106 від 17.05.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом четвертим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 130 500,00 грн.

Підставами для скасування цієї постанови зазначає те, що під час проведення перевірки відповідачем було порушено порядок здійснення державного архітектурно-будівель-ного контролю.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржило ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго», яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Тому, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просило скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано, в загальному, тими ж доводами, що й вимоги позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 04.05.2016 року управління ДАБІ у Волинській області на підставі звернення ОСОБА_4 від 22.04.2016 року, доручення ДАБІ України № 40-2009-ж від 22.04.2016 року та відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки від 04.05.2016 року № 173 провело позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго», за результатами якої склало акт від 04.05.2016 року (надалі - Акт перевірки).

Перевірка здійснювалася щодо достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури до експлуатації по об'єкту: «Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул.Поліської Січі, 51 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м.Володимирі-Волинському» (надалі - Об'єкт), яка зареєстрована за № ВЛ 36 03.11.2015 року, проектам капітального ремонту інженерних вводів багатоквартирних будинків в м.Володимирі-Волинському у 4-му кварталі 2015 році.

Перевіркою встановлено порушення вимог пункту 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: замовником ВВ ПТМ «Володимир-Во-линськтеплокомуненерго» вказано недостовірні дані щодо вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію та призначення технічного нагляду, зокрема, згідно з Актом перевірки, в пункті 16 декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.11.2015 року № ВЛ 36 зазначено, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.

Разом з тим, роботи на об'єкті згідно проектно-кошторисної документації повністю не виконано. Пунктом 19 декларації зазначено, що кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 71,582 тис.грн (фактична вартість згідно робочого проекту - 67,308 тис.грн), а пунктом 20 декларації зазначено, що вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацією - 67,308 тис.грн, сума невиконаних робіт становить 4,275 тис.грн. Підприємство не вносило та не затверджувало наказом зміни до проектно-кошторисної документації щодо зменшення вартості виконаних робіт, а також відсутні підтверджуючі документи про обладнання, яке встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.

Крім того, за здійснення технічного нагляду згідно декларації призначено ОСОБА_5, інженера технічного нагляду, кваліфікаційний сертифікат АТ № 000610, згідно договору № С-3 від 25.09.2015 року, а фактично за здійсненням технічного нагляду призначено ОСОБА_6, інженера технічного нагляду, кваліфікаційний сертифікат АТ № 004444 згідно договору № 5/10 від 30.11.2015 року.

Тобто, замовником ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» вказано недостовірні дані щодо вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію та призначення технічного нагляду.

На підставі Акта перевірки та відповідно до встановлених порушень управлінням ДАБІ у Волинській області 04.05.2016 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому вимагалося усунути зазначені порушення містобудівного законодавства.

За результатами розгляду матеріалів у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі Акта перевірки та протоколу про правопорушення від 04.05.2016 року управлінням ДАБІ у Волинській області винесено постанову від 17.05.2016 року за № 20/1106 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом четвертим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 130 500,00 грн.

Також, за результатами проведення позапланової перевірки управлінням ДАБІ у Волинській області було прийнято рішення за № 20 від 18.05.2016 року про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 03 листопада 2015 року за № ВЛ 36 на об'єкт «Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул.Поліської Січі, 51 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м.Володимирі-Волинському».

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач діяв у межах своїх повноважень та у відповідності із встановленим порушенням, у зв'язку з чим оскаржувана постанова від 17.05.2016 року № 22/1106 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є правомірною.

Суд першої інстанції вважав доведеним лише факт внесенння у декларацію недостовірні даних лише щодо інженера з технічного нагляду ОСОБА_5, що підтверджується копією договору № С-3 від 25.09.2015 року, укладеного між директором ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» (замовником) та громадянином ОСОБА_5 (виконавцем), який не стосується капітального ремонту інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Поліської Січі, 51 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м.Володимирі-Волинському; вказане представник відповідача визнав, проте вважав це технічною опискою.

Згідно із матеріалами справи фактично технічний нагляд на Об'єкті здійснював інженер з технічного нагляду ОСОБА_6 згідно договору від 30.11.2015 року, яким погоджено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2015 року.

Також суд вважав недоведеною недостовірність даних щодо вартості основних фондів, оскільки відповідачем не було перевірено фактичну вартість виконаних робіт та основних фондів, яка зазначена в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.11.2015 року за № ВЛ 36, а лише встановлено невідповідність цієї суми проектно-кошторисній документації, при цьому було зроблено припущення про те, що не було виконано всі роботи на об'єкті. Тобто, зміна вартості виконаних робіт на момент прийняття основних фондів в експлуатацію в порівнянні з проектно-кошторисною не свідчить про наведення замовником недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Щодо покликання позивача на порушення контролюючим органом трьохмісячного строку на перевірку достовірності даних, наведених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації з дня подання такої декларації, суд вказав, що перевірка була проведена не за самостійною ініціативою відповідача, а за заявою фізичної особи ОСОБА_4 та на вимогу ДАБІ України про проведення перевірки, тому цей строк на спірні правовідносини не поширюється.

Також не знайшли підтвердження покликання позивача на порушення права Підприємства на участь його представника під час здійснення державного архітектурно-будівель-ного контролю, оскільки відповідно до акта перевірки від 04.05.2016 року така перевірка була проведена у присутності директора ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомун-енерго» Рубанової Г.С., що підтверджується її записом про відмову від підпису та підписом про отримання копії акта у відповідних графах.

Аналогічні відмітки цієї особи є й у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.05.2016 року, де також вказано про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення - 10 год. 00 хв. 17.05.2016 року у приміщенні управління ДАБІ у Волинській області.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

У відповідності до частини другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (надалі - Порядок № 553), підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Таким чином, заява-скарга фізичної особи ОСОБА_4 від 14.03.2016 року про порушення Підприємством законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівельних робіт на Об'єкті є обґрунтованою підставою для проведення відповідачем позапланової перевірки.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 6 частини першої статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Згідно із пунктом 1 Порядку № 533 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Пунктом 2 Порядку № 533 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції та інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (пункт 9 Порядку № 533).

Згідно з частиною четвертою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Також вони мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (надалі - Порядок № 244), справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому - четвертому пункту 2, мають право, зокрема, головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Отже, відповідач, в особі головного інспектора будівельного нагляду, наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль, а також видавати відповідні приписи та постанови.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем приписів частини десятої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно із якою замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Ураховуючи доведеність вчиненого правопорушення, постанова Управління ДАБІ у Волинській області) за № 20/1106 від 17.05.2016 року про накладення штрафу є такою, що винесена відповідачем правомірно.

Також, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зауважити, що такі обставини як підставність, порядок призначення та проведення перевірки знаходяться поза межами предмета позову і Підприємство не зверталося до суду з приводу оскарження неправомірних дій та рішень відповідача в ході призначення та проведення перевірки.

Крім того, перевірку проведено у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання; посадова особа контролюючого органу була допущена до проведення перевірки і їй було надано усі необхідні документи.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки підконтрольна особа може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе; водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки можливих процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні такої перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

У відповідності до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року в адміністративній справі № 803/874/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 26 вересня 2016 року.