Справа № 817/942/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2016 р.Р і в н е 817/942/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Матюша Є.А., Кундель Л.Ф.,

відповідача: представник Білик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"
до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
В С Т АН О В И В:

Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (далі - РОВКП ВКГ "Рівнеобл-водоканал") звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ДПІ у м.Рівному) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 18.12.2015 року.

Позовні вимоги в повному обсязі були підтримані представниками позивача в судовому засіданні та обґрунтовані безпідставністю висновків податкового органу. Зокрема, представники вказали, що позивач не здійснював, як це стверджує податковий орган, придбання нематеріального активу, який підлягає амортизації, а тому правомірно відніс на витрати кошти, сплачені на користь ТОВ НВП "Енертех" відповідно до договору про виконання об'ємів робіт при створенні проекту роботи по виконанню етапів проекту "Створення єдиної і повної схеми сіток водопостачання м.Рівного, які проводитимуться з метою інтенсифікації і створення оптимального технологічного режиму" та на користь ТОВ НВП "Вертікаль" відповідно до договору підряду. Також доводили, що всі витрати, що включені до собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2013 рік та за 2014 рік підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку. Витрати в сумі 2733546 грн. були відображені по відповідних рахунках бухгалтерського обліку на підставі первинних документів, що підтверджують факт понесених витрат. Що стосується формування резерву сумнівних боргів, то таке на підприємстві здійснювалось у відповідності до чинного законодавства, зокрема, Податкового кодексу України і Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №237 від 08.10.1999 року. На підставі викладеного, просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, суду пояснила, що РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", отримавши від ТОВ НВП "Енертех" та ТОВ НВП "Вертікаль" роботи по проекту "Створення єдиної і повної схеми сіток водопостачання м.Рівного, які проводитимуться з метою інтенсифікації і створення оптимального технологічного режиму", фактично набуло право власності на результат їхньої інтелектуальної діяльності. Відповідно, видатки позивача по оплаті таких робіт пов'язані з удосконаленням створеного ним нематеріального активу, тобто збільшують його первісну вартість. Саме тому такі видатки позивачу слід було віднести на збільшення вартості нематеріального активу із нарахуванням амортизації, а не відносити на витрати. Відповідно до цього, доводила, що висновки податкового органу про порушення позивачем пп.139.1.5 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, у відповідній редакції, є законними і обґрунтованими. Що стосується висновків про завищення позивачем витрат на 2733546 грн., зауважила, що це сума податків і зборів, яка двічі включена позивачем до складу інших витрат (в рядок 06.4 та в рядок 05.1 декларації за 2014 рік), що є порушенням вимог п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, у відповідній редакції. Щодо висновків про завищення РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" витрат в сумі 6545668 грн. по списаній дебіторській заборгованості вказала, що заборгованість КТП "Комуненергія" в сумі 5849893,34 грн. не підпадала під ознаки безнадійної, оскільки підприємство перебуває в стані банкрутства і ще не ліквідоване. А списання заборгованості на решту суми взагалі здійснене без документів, які б підтверджували той факт, що заборгованість набула статусу безнадійної, а тому висновки податкового органу про порушення позивачем пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, у відповідній редакції, є законними і обґрунтованими. За сукупністю наведених обставин, просила відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що на підставі направлень №№ 640/17-16-22-02, 641/17-16-22-02, 642/62/17-16-17-01, 648/17-16-22-02, 649/17-16-22-02 від 02.11.2016 року та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарю-вання, ревізорами-інспекторами ДПІ у м.Рівному з 02.11.2015 року по 27.11.2015 року проведено планову виїзну перевірку РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року. Її результати оформлені актом №364/17-16-22-02/03361678 від 04.12.2015 року (а.с.10-43). Під час перевірки податковий орган направляв платнику податків письмові запити, у відповідь на які РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" надавало письмові пояснення та їх документальне підтвердження (а.с.78-84).

У висновках акту перевірки констатовано порушення позивачем, зокрема, вимог абз."а", "б", "в" та "г" пп.14.1.11 п.14.1 ст.14, п.138.1, абз."г" пп.138.10.6 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9, пп.139.1.5 ст.139, п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла у періоді, охопленому перевіркою), в результаті яких занижено податок на прибуток за 2014 рік в сумі 1840532 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2014 рік в сумі 1784057 грн.

Вказані висновки, в свою чергу, ґрунтуються на аналізі господарських операцій позивача, описаних у розділі 3.1.2. акту перевірки, і кореспондуються з висновками про завищення позивачем витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 12009236 грн., в тому числі:

- 2730022 грн. (1505200 грн. - за 2013 рік та 1224822 грн. - за 2014 рік) по взаєморозрахунках з контрагентами ТОВ НВП "Енертех" (2151300 грн.) та ТОВ НВП "Вертікаль" (578722 грн.);

- 6545668 грн. (2014 рік) по віднесенню на витрати списаної дебіторської заборгованості;

- 2733546 грн. (2014 рік) по віднесення до складу собівартості реалізованих товарів податків і зборів.

З урахуванням даних податкової звітності платника податків, зокрема декларування ним від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік на рівні 1784057 грн., такі висновки зумовили, як збільшення платнику податків сум грошових зобов'язань, так і зменшення від'ємного значення таких зобов'язань (а.с.74), а саме:

1. по взаєморозрахунках з контрагентами ТОВ НВП "Енертех", де загальна сума завищених витрат визначена на рівні 2151300 грн.:

а).1522489 грн. (1505200 грн. за 2013 рік + 17289 грн. за 21014 рік) - віднесено на зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2014 рік;

б).628811 грн. - взято за суму заниженого об'єкта оподаткування, на який підлягає донарахуванню податок на рівні 18%;

2. по взаєморозрахунках з контрагентами ТОВ НВП "Вертікаль", де загальна сума завищених витрат визначена на рівні 578722 грн.:

а).15337 грн. - віднесено на зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2014 рік;

б).563385 грн. - взято за суму заниженого об'єкта оподаткування, на який підлягає донарахуванню податок на рівні 18%;

3. по віднесенню на витрати списаної дебіторської заборгованості, де загальна сума завищених витрат визначена на рівні 6545668 грн.:

а).173728 грн. - віднесено на зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2014 рік;

б).6371940 грн. - взято за суму заниженого об'єкта оподаткування, на який підлягає донарахуванню податок на рівні 18%;

4 по віднесенню до складу собівартості реалізованих товарів податків і зборів, де загальна сума завищених витрат визначена на рівні 2733546 грн.:

а).72503 грн. - віднесено на зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2014 рік;

б).2661043 грн. - взято за суму заниженого об'єкта оподаткування, на який підлягає донарахуванню податок на рівні 18%.

На підставі вказаних висновків, 18.12.2015 року ДПІ у м.Рівному прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

№, яким РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на 2300665,00 грн., у тому числі 1840532,00 грн. - за основним платежем та 460133,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.44);

№, яким РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1784057,00 грн.(а.с.45).

Як встановлено судом з пояснень представників сторін та з акту перевірки, висновки податкового органу в частині, яка стосується взаєморозрахунків позивача з ТОВ НВП "Енертех" та ТОВ НВП "Вертікаль" ґрунтуються на тому, що видатки на придбання позивачем у даних контрагентів робіт є витратами з придбання нематеріальних активів, а тому не підлягали включенню до складу витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Правовідносини позивача з даними контрагентами оформлені первинною документацією, яка була досліджена судом, і надавалася відповідачу під час перевірки позивача (а.с.146-187).

Так, правовідносини РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" з ТОВ НВП "Енертех" ґрунтуються на договорі №5-11/12 від 30.11.2012 року та на договорі №34/13 від 30.10.2013 року з додатковими угодами, за умовами яких, ТОВ НВП "Енертех" взяло на себе зобов'язання виконати певні етапи проекту "Створення єдиної і повної схеми сіток водопостачання м.Рівного, які проводитимуться з метою інтенсифікації і створення оптимального технологічного режиму" та проекту "Створення єдиної і повної схеми сіток водовідведення м. Рівного, які проводитимуться з метою інтенсифікації і створення оптимального технологічного режиму". Актами здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт підтверджено, що в 2013 році ТОВ НВП "Енертех" виконало для РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" наступні роботи: Проектне дослідження документації по сітці водопостачання, Формування електронних шарів в ПО ГІС; Формування електронних шарів в ПЗ ГІС , класифікація споживачів, прив'язка до електронної карти; Створення єдиної схеми сіток водопостачання; Створення єдиної схеми сіток водопостачання, класифікація споживачів, прив'язка до електронної карти; Натурне уточнення, класифікація споживачів, прив'язка до електронної карти; Натурне уточнення, класифікація споживачів, прив'язка до електронної карти; Створення єдиної схеми сіток водопостачання, класифікація споживачів, прив'язка до електронної карти, паспортизація сіток ВП; Створення єдиної схеми сіток водопостачання, класифікація споживачів, прив'язка до електронної карти, Створення єдиної схеми сіток водопостачання, класифікація споживачів, прив'язка до електронної карти, паспортизація сіток ВП; Класифікація колодязів водопостачання, класифікація сіток водопостачання; Створення єдиної схеми сіток водопостачання, класифікація споживачів, прив'язка до електронної карти, паспортизація сіток ВП; Формування бази даних, створення моделі інженерних сіток водопостачання; Класифікація споживачів водопостачання; Проектне дослідження документації по сітці водопостачання, Формування електронних шарів в ПО ГІС, створення єдиної схеми сіток водовідведення; Створення єдиної схеми сіток водопостачання, класифікація споживачів, прив'язка до електронної карти, паспортизація сіток ВП, підготовка персоналу замовника до супроводження системи ГІС. Загальна вартість робіт - 1576200,01 грн. (без ПДВ). Актами здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт підтверджено, що в 2014 році ТОВ НВП "Енертех" виконало для РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" наступні роботи: Класифікація споживачів водопостачання, класифікація колодязів водопостачання; Формування бази даних, створення моделі інженерних сіток водопостачання; Класифікація споживачів водопостачання, класифікація колодязів водопостачання, створення шару «Номер планшета»; Формування витратних характеристик по абонентах системи водовідведення; Розрахунок системи ПРВ на надійність; Натурне уточнення; Підготовка обслуговуючого персоналу замовника до супроводження системи ГІС, представлення рекомендацій по оптимізації роботи сіток водопостачання; Натурне уточнення, формування витратних характеристик по абонентах системи ВВ; Натурне уточнення, формування витратних характеристик по абонентах системи ВВ, паспортизація сіток ВП, формування баз даних і створення моделі інженерних сіток водовідведення; Натурне уточнення, паспортизація сіток ВП, формування баз даних і створення моделі інженерних сіток водовідведення; Паспортизація сіток ВП, формування баз даних і створення моделі інженерних сіток водовідведення, підготовка обслуговуючого персоналу замовника до супроводження системи ГІС ВВ. Загальна вартість робіт - 694100,00 грн. (без ПДВ).

Правовідносини РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" з ТОВ НВП "Вертікаль" ґрунтуються на договорі підряду №700В від 17.01.2014 року, за умовами якого ТОВ НВП "Вертікаль" взяло на себе зобов'язання здійснити роботи по розробці проектно-кошторисної документації "Автоматизована система диспетчерського спостереження та управління РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал". Перелік робіт визначений у специфікації №1 і передбачає: здійснення обстеження об'єкту; загальносистемну проектну документацію; робочі креслення для виробництва монтажних робіт, експлуатаційну документацію, програму та методику випробувань. Актом виконаних робіт №16У від 12.06.2014 року підтверджено виконання таких робіт на суму 578722,50 грн.(без ПДВ).

Загальна сума видатків на користь ТОВ НВП "Енертех" - 2270300,00 грн. та на користь ТОВ НВП "Вертікаль" - 578722,50 грн., разом - 2849022,50 грн., була віднесена РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" на витрати, які враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку.

ДПІ у м.Рівному за результатами планової перевірки зробила висновок, що частина цієї суми, а саме 2730022,50 грн. (за мінусом 119000 грн., яка є сумою, сплаченою ТОВ НВП "Енертех" за проектне дослідження документації та за підготовку персоналу), безпідставно віднесена РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" на витрати. В основу таких висновків покладені твердження, що понесені позивачем видатки пов'язані з придбанням нематеріальних активів, а тому в силу вимог пп.139.1.5 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла під час охопленого перевіркою періоду), не підлягали включенню до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

При цьому, податковий орган акцентував увагу на тому, що згідно Акту №1 від 30.04.2014 року про надання права використання програм для ЕОМ у відповідності до субліцензійного договору №1/14 від 08.01.2014 року, ліцензіат - ТОВ НВП "Енертех" надав право субліцензіату - РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" на використання програми ГІС "ZuluServer 7,0", вартість якого оцінена власником ліцензії в сумі 57240 грн., а згідно Акту №2 від 15.12.2014 року про надання права використання програм для ЕОМ у відповідності до субліцензійного договору №1/14 від 08.01.2014 року, ліцензіат - ТОВ НВП "Енертех" надав право субліцензіату - РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" на використання ще трьох програм (ліцензія на право використання перевірочного розрахунку ПРК "Zulu Hyndro 7,0", ліцензія на право використання комутаційних задач ПРК "Zulu Hyndro 7,0", ліцензія на право використання перевірочного розрахунку ПРК "Zulu Drain"), і загальна вартість цих ліцензій становить 78810 грн. Таким чином, податковий орган констатував, що в квітні 2014 року РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" створило нематеріальний актив, вартістю 57240 грн., ціна якого у грудні 2014 року збільшена на 78810 грн. і станом на 31.12.2014 року складала 136050 грн. Зробивши висновок, що роботи по етапам проекту "Створення єдиної і повної схеми сіток водопостачання м.Рівного, які проводитимуться з метою інтенсифікації і створення оптимального технологічного режиму" та проекту "Створення єдиної і повної схеми сіток водовідведення м. Рівного, які проводитимуться з метою інтенсифікації і створення оптимального технологічного режиму", які виконані ТОВ НВП "Енертех" та ТОВ НВП "Вертікаль", отримувались РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" з метою отримання майбутніх економічних вигод, податковий орган вказав, що такі видатки мають безпосередній зв'язок з нематеріальним активом - ліцензійною програмою ГІС "ZuluServer 7,0" з додатками, а тому платник податку повинен був збільшити первісну вартість вказаного нематеріального активу на суму цих видатків, як таких, що пов'язані з удосконаленням нематеріального активу та підвищенням можливостей і строку його використання, і нараховувати на нього амортизацію. Оскільки ж РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" суму видатків на користь ТОВ НВП "Енертех" та ТОВ НВП "Вертікаль" відніс на витрати, які враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, ДПІ у м.Рівному констатовано факт порушення пп.139.1.5 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла у періоді, охопленому перевіркою).

Надаючи правову оцінку досліджуваним обставинам справи, суд враховує наступні вимоги чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.

Відповідно до положень пп.14.1.120 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла у періоді, охопленому перевіркою) нематеріальні активи - це право власності на результати інтелектуальної діяльності, у тому числі промислової власності, а також інші аналогічні права, визнані об'єктом права власності (інтелектуальної власності), право користування майном та майновими правами платника податку в установленому законодавством порядку, у тому числі набуті в установленому законодавством порядку права користування природними ресурсами, майном та майновими правами.

При цьому, облік видатків, понесених платником податків на виготовлення (придбання) нематеріальних активів напряму залежить від того, чи підлягають такі нематеріальні активи амортизації, чи ні.

Так, за правилами пп.140.1.2. п.140.1 ст.140 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла у періоді, охопленому перевіркою), витрати з нарахування роялті та придбання нематеріальних активів (крім тих, що підлягають амортизації) для їх використання в господарській діяльності платника податку є витратами подвійного призначення і враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

А за правилами пп.139.1.5 п.139 ст.139 цього Кодексу (у відповідній редакції), витрати, пов'язані з придбанням (виготовленням) нематеріальних активів, які підлягають амортизації згідно зі статтями 144-148 цього Кодексу, з урахуванням пунктів 146.11 і 146.12 статті 146 та пункту 148.5 статті 148 цього Кодексу, не включаються до складу витрат, які враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку.

В свою чергу, за п.144.1 ст.144 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла у періоді, охопленому перевіркою), амортизації підлягають, зокрема, витрати на придбання нематеріальних активів для використання в господарській діяльності.

Комп'ютерні програми, згідно з вимогами пп.145.1.1. п.145.1 ст.145 цього Кодексу, віднесені до групи 5 (авторське право та суміжні з ним права) нематеріальних активів, нарахування амортизації на які здійснюється із застосуванням методів, визначених у пп.145.1.5 п.145.1 ст. 145 цього Кодексу.

Відповідно до цього, РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" у повній відповідності до вимог податкового права оприбуткувало такі нематеріальні активи, як: програма для ЕОМ ГІС "ZuluServer 7,0", програма для ЕОМ "Zulu Hyndro 7,0", ПРК "Zulu Hyndro 7,0", ПРК "Zulu Drain", право на використання яких придбало у ліцензіата - ТОВ НВП "Енертех". І даний факт податковим органом підтверджено в акті перевірки (а.с.14).

Що ж стосується робіт по етапам проекту "Створення єдиної і повної схеми сіток водопостачання м.Рівного, які проводитимуться з метою інтенсифікації і створення оптимального технологічного режиму" та проекту "Створення єдиної і повної схеми сіток водовідведення м.Рівного, які проводитимуться з метою інтенсифікації і створення оптимального технологічного режиму", що були виконані ТОВ НВП "Енертех" та ТОВ НВП "Вертікаль" для РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", то такі, на переконання суду, не підпадають під визначення нематеріальних активів, які підлягають амортизації, а тому вони повинні були враховуватися позивачем при визначенні об'єкта оподаткування.

По-перше, визначені актами виконавця ТОВ НВП "Енертех" та актами виконавця ТОВ НВП "Вертікаль" результати робіт, самі по собі не підпадають під жодну групу нематеріальних активів, на які проводиться нарахування амортизації, і які визначені у пп.145.1.1 п.145.1 ст.145 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла у періоді, охопленому перевіркою).

А, по-друге, якщо такі роботи розглядати, як удосконалення (модернізацію, чи поліпшення) нематеріального активу - ліцензії на використання програм для ЕОМ ГІС "ZuluServer 7,0", то слід зауважити, що за правилами п.144.1 ст.144 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла у періоді, охопленому перевіркою), амортизації підлягають лише витрати на проведення ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних засобів (що перевищують 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації, на початок звітного року). На відміну від основних засобів, видатки на удосконалення нематеріальних активів, амортизації не підлягають.

Буквальний зміст п.144.1 ст.144 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла у періоді, охопленому перевіркою) свідчить на користь того, що амортизації підлягають лише ті витрати, які безпосередньо пов'язані із придбанням або із самостійним створенням нематеріальних активів для використання в господарській діяльності.

Відповідно до цього, виконані ТОВ НВП "Енертех" та ТОВ НВП "Вертікаль" на користь РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" роботи, які розцінені ДПІ у м.Рівному, як такі, що пов'язані з удосконаленням належного позивачу нематеріального активу - програм для ЕОМ ГІС "ZuluServer 7,0", не підпадали під дію п.144.1 ст.144 Податкового кодексу України (у відповідній редакції), а тому повинні були враховуватися при визначенні об'єкта оподаткування у складі витрат позивача.

Відтак, висновки відповідача про зворотне не ґрунтуються на нормах податкового права, яке діяло у періоді, охопленому перевіркою.

Окремо слід зауважити, що ні в акті перевірки, ні в ході розгляду справи жодних доказів тому, що виконані ТОВ НВП "Енертех" та ТОВ НВП "Вертікаль" роботи безпосередньо пов'язані з удосконаленням нематеріального активу РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", ДПІ у м.Рівному не надала.

За правилами пункту 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №242 від 18.10.1999 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за №750/4043, придбаний або отриманий нематеріальний актив відображається в балансі, якщо існує імовірність одержання майбутніх економічних вигод, пов'язаних з його використанням, та його вартість може бути достовірно визначена. А відповідно до пункту 7 Положення, - нематеріальний актив, отриманий в результаті розробки, слід відображати в балансі за умов, якщо підприємство/установа має: намір, технічну можливість та ресурси для доведення нематеріального активу до стану, у якому він придатний для реалізації або використання; можливість отримання майбутніх економічних вигод від реалізації або використання нематеріального активу; інформацію для достовірного визначення витрат, пов'язаних з розробкою нематеріального активу. За правилами ж пункту 8 Положення, якщо нематеріальний актив не відповідає вказаним критеріям визнання, то витрати, пов'язані з його придбанням чи створенням, визнаються витратами того звітного періоду, протягом якого вони були здійснені без визнання таких витрат у майбутньому нематеріальним активом.

Судом встановлено, що роботи з паспортизації мереж водопостачання та водовідведення, створення ГІС для контролю за видобутком, розподілом і реалізацією води, створення єдиної системи автоматизованої системи диспетчерського спостереження та управління (АСУ ТП) на базі геоінформаційної системи (ГІС), створення системи автоматизації і диспетчеризації, які виконані ТОВ НВП "Енертех" та ТОВ НВП "Вертікаль" отримувались РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" не з метою одержання майбутніх економічних вигод, пов'язаних з їх використанням, а з метою раціонального використання питної води в процесі виробництва та надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, налагодження оптимальної безперебійної роботи систем централізованого водопостачання та водовідведення, визначених рішенням Рівненської обласної ради №737 від 16.11.2012 року, яким затверджено "Схему оптимізації систем водопостачання та водовідведення м.Рівного, сіл Рівненського, Гощанського та Здолбунівського районів". Вказане рішення, в свою чергу, приймалось на виконання вимог розділу 2 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №30 від 05.07.1995 року та Методичних рекомендацій з розроблення схем оптимізації роботи систем централізованого водопостачання та водовідведення, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №476 від 23.12.2010 року, якими передбачено механізацію і автоматизацію виробничих процесів, проведення заходів для зменшення втрат води, ресурсів і матеріалів; вжиття заходів щодо попередження, вчасного виявлення і ліквідації аварій; проведення виробниками паспортизації та інвентаризації споруд, комунікацій та устаткування, що перебувають на їхньому балансі.

З огляду на наведене, результат інтелектуальної діяльності, отриманий РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" від ТОВ НВП "Енертех" та ТОВ НВП "Вертікаль", не підлягав відображенню в обліку позивача, як нематеріальний актив, а відповідно витрати, понесені позивачем у зв'язку з його придбанням визнаються витратами, які враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку.

Судом встановлено, що такий результат інтелектуальної діяльності не має безпосереднього зв'язку з жодним основним фондом позивача і з жодним його нематеріальним активом. Можливість роботи комп'ютерної програми ГІС "ZuluServer 7,0" жодним чином не ставиться в залежність від використання чи невикористання позивачем результату робіт з паспортизації мереж водопостачання та водовідведення, створення ГІС для контролю за видобутком, розподілом і реалізацією води, створення єдиної системи автоматизованої системи диспетчерського спостереження та управління (АСУ ТП) на базі геоінформаційної системи (ГІС), створення системи автоматизації і диспетчеризації, які виконані ТОВ НВП "Енертех" та ТОВ НВП "Вертікаль, оскільки, як вбачається з наявних у справі матеріалів, мета замовлення таких робіт - оптимізація та науково-технічне забезпечення господарської діяльності РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал". Окремо слід зауважити, що переважна більшість робіт ТОВ НВП "Енертех" та ТОВ НВП "Вертікаль" була виконана ще до того, як РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" придбало відповідні комп'ютерні програми.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, витрати, пов'язані з оплатою робіт по етапам проекту "Створення єдиної і повної схеми сіток водопостачання м.Рівного, які проводитимуться з метою інтенсифікації і створення оптимального технологічного режиму" та проекту "Створення єдиної і повної схеми сіток водовідведення м.Рівного, які проводитимуться з метою інтенсифікації і створення оптимального технологічного режиму", правомірно були віднесені позивачем до складу витрат, які враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку. Як наслідок, у податкового органу були відсутні законні підстави для зменшення позивачу суми витрат, та, відповідно, для зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування і донарахування податку на прибуток у відповідній частині.

Суд також відзначає, що спірні правовідносини стосовно віднесення на витрати вартості робіт згідно з договорами, укладеними між позивачем і ТОВ НВП "Енертех" та ТОВ НВП "Вертікаль" були предметом перевірки слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області в рамках кримінального провадження №0000043 від 04.05.2016 року за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України і згідно з постановою від 30.06.2016 року дане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення).

Висновки податкового органу в частині, яка стосується завищення позивачем витрат на 6545668 грн. у зв'язку з віднесенням на їх рахунок списаної дебіторської заборгованості ґрунтуються на тому, що списання заборгованості здійснене без документів, які б підтверджували той факт, що заборгованість набула статусу безнадійної.

Актом податкової перевірки зафіксовано, що у 2014 році РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" методом застосування абсолютної суми сумнівної заборгованості створило резерв сумнівних боргів (Д-944 К-381) в сумі 7792243,24 грн., куди віднесено дебіторську заборгованість наступних покупців (а.с.17-18):

1) КТП "Комуненергія" () в сумі 5849893,34 грн.;

2) ОКП "Рівневідеокіно" (), ВАТ "Рівнебудіндустрія" (), ТОВ "Ресторан Мир" (), ТОВ ЛТД "АЕК" (), ТОВ "Галрем" (), ТОВ "Салчи-Мет" (), ПАТ "РАРЗ" (), ТОВ "Молодіжний жилий комплекс" (), ТОВ "ДІК І К" (), ТОВ ЛДП "Будівельна компанія" (), ТОВ "Вторма-Рівне" (31479235), ТОВ "ЖЕО ЖБК" (), ТОВ "Промагроінвест" (), ПП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), ВК "ІОН" (), ЗАТ "Рівнебуд" (), ПУ РЗТО (), ВАТ "РКБМ" (), ЖКП "Паркове" (), Управління охорони здоров'я (), ЗАТ "Рівнеукроптбакалія" (), ТОВ "Сібінвестград" (), ПАТ "Рівнеобленерго" (), ПП "Мрія" (), ППС "Форт" (33379874) - на загальну суму 455629,59 грн.

3) припинених (ліквідованих) або визнаних банкрутами покупців згідно списку - на загальну суму 1246576,09 грн.;

4) інших невизначених дебіторів на загальну суму 240144,22 грн.

При цьому, податковим органом зазначено, що РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" на письмові запити надало ДПІ у м.Рівному копії документів, які підтверджують ліквідацію та банкрутство покупців боржників згідно списку на загальну суму 1246576,09 грн. Відповідно до цього, сума завищення позивачем витрат на переконання податкового органу становить 6545668 грн., хоча 7792243,24 грн. - 1246576,09 грн. = 6545667,15 грн., що свідчить про невірне заокруглення до цілого числа, яке дало помилку на 1 грн.

На підставі долученої до матеріалів справи документації, яка надавалася відповідачу під час перевірки позивача, і яка була досліджена в судовому засіданні (а.с.113-145), суд встановив що РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" у 2014 році включив до резерву сумнівних боргів і відніс на витрати підприємства як безнадійну дебіторську заборгованість КТП "Комуненергія" в сумі 5849893,34 грн. Зазначена заборгованість у повному обсязі була присуджена позивачу згідно з рішеннями господарського суду Рівненської області №5/149 від 11.07.2006 року, №10/67 від 02.10.2007 року, №7/7 від 22.01.2008 року, №5/63 від 25.06.2008 року та №14/30 від 20.04.2010 року. На виконання вказаних рішень господарським судом видано накази, які передані на примусове виконання до Відділу ДВС Рівненського МУЮ, а потім до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС ГУЮ у Рівненській області, де відкрито зведене виконавче провадження по даному боржнику. В рамках примусового виконання оголошувався розшук майна боржника, який результаті не дав. За даними Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за КТП "Комуненергія" жодного нерухомого майна не зареєстровано, а також фігурує обтяження, накладене згідно з постановою МВ ДВС 06.04.2004 року. Виконавчі провадження з примусового виконання наказів господарського суду Рівненської області 5/149 від 11.07.2006 року, №10/67 від 02.10.2007 року, №7/7 від 22.01.2008 року, №5/63 від 25.06.2008 року та №14/30 від 20.04.2010 року згідно з відповідними постановами держаного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Рівненській області від 01.08.2014 року закінчені на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (ліквідація юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва).

Податковий орган у акті перевірки акцентував увагу на тому, що згідно з ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.04.2015 року порушено провадження у справі №918/302/15 про банкрутство КТП "Комуненергія", згідно з постановою від 28.04.2015 року - КТП "Комуненергія" визнано банкрутом, а згідно з ухвалою від 23.06.2015 року - вимоги РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" в сумі 5849893,34 грн. включено до реєстру вимог кредиторів (4 черга). З огляду на те, що на 2014 рік - на момент віднесення дебіторської заборгованості на витрати позивача, КТП "Комуненергія" не було визнане банкрутом або ліквідовано, ДПІ у м.Рівному зробила висновок, що його заборгованість перед позивачем не вважалася безнадійною, а тому РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" порушив вимоги пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку досліджуваним обставинам справи, суд вважає за необхідне врахувати наступні вимоги чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.

За правилами п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла у періоді, охопленому перевіркою), витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

В свою чергу, згідно з абзацом "г" пп.138.10.6 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України (у відповідній редакції), до інших витрат звичайної діяльності (крім фінансових витрат), які не пов'язані безпосередньо з виробництвом та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, включаються витрати на створення резерву сумнівної заборгованості, які визнаються витратами з метою оподаткування в сумі безнадійної дебіторської заборгованості з урахуванням пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 цього Кодексу.

А за правилами пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (у відповідній редакції), безнадійна заборгованість - це заборгованість, що відповідає, одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

б) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, що не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості;

в) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією;

г) заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних після звернення кредитором стягнення на заставлене майно відповідно до закону та договору, за умови, що інші дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника, визначені нормативно-правовими актами, не призвели до повного покриття заборгованості;

ґ) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

д) прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі;

Заборгованість КТП "Комуненергія" перед РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" в сумі 5849893,34 грн. є простроченою, і вона не була погашена в рамках примусового виконання наказів господарського суду Рівненської області, виданих впродовж 2006-2010 років. При цьому, слід зауважити, що за правилами ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а примусове виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з КТП "Комуненергія" тривало більше чотирьох років і згідно з наданих позивачем матеріалів з виконавчих проваджень, було абсолютно безрезультатним. Державним виконавцем не виявленого, ні грошових коштів, ні нерухомого, ні рухомого майна, яке б належало КТП "Комуненергія", відповідно до чого звернення стягнення на майно боржника в межах процедури виконавчого провадження виявилося неможливим.

За правилами ч.1 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, зокрема, до закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону.

Оскільки виконавчі провадження з примусового виконання наказів господар-ського суду Рівненської області 5/149 від 11.07.2006 року, №10/67 від 02.10.2007 року, №7/7 від 22.01.2008 року, №5/63 від 25.06.2008 року та №14/30 від 20.04.2010 року згідно з відповідними постановами держаного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Рівненській області від 01.08.2014 року закінчені на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", примусове стягнення з КТП "Комуненергія" на користь позивача завершене і не може бути розпочате.

Відповідно до цього, суд вважає, що позивач, як кредитор, вчинив усі можливі дії, спрямовані на примусове стягнення майна боржника КТП "Комуненергія", які, однак, не призвели до повного погашення заборгованості.

При цьому, факт непогашення простроченої заборгованості юридичної особи в рамках примусового стягнення майна боржника та внаслідок недостатності майна зазначеної особи, підтверджується відповідними постановами державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2014 року.

Відповідно до цього, прострочена заборгованість КТП "Комуненергія" перед РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" в сумі 5849893,34 грн. є такою, що не погашена внаслідок недостатності майна боржника, а дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості, тобто на 01.08.2014 року відповідала одній із ознак, яка дозволяла вважати її безнадійною, а саме визначеній у пп. "б" пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (у відповідній редакції).

При цьому, суд критично оцінює доводи відповідача про те, що станом на 2014 рік КТП "Комуненергія" не було ліквідоване і не було оголошене банкрутом, а тому з врахуванням вимог ст.609 ЦК України, його заборгованість перед РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" не є безнадійною.

По-перше, банкрутство або припинення юридичної особи - боржника, є однією із ознак, які дозволяють віднести заборгованість до безнадійної, а не єдиною такою ознакою. В 2014 році судового рішення про визнання КТП "Комуненергія" банкрутом не існувало, а тому жодних правових підстав відносити заборгованість даного боржника до безнадійної за правилами пп. "в" пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (у відповідній редакції) у позивача не було. З огляду на це, і у відповідача не було жодних правових підстав для висновків про порушення позивачем вказаної податкової норми.

По-друге, порушення процедури банкрутства щодо боржника не є перешкодою для визнання дебіторської заборгованості безнадійною за правилами пп."б" пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (у відповідній редакції). Та обставина, що позивач визнаний кредитором у справі про банкрутство КТП "Комуненергія", жодним чином не спростовує статус заборгованості цього боржника як безнадійної, оскільки як вбачається з ухвали господарського суду Рівненської області №918/302/15 від 23.06.2015 року вимоги РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" в сумі 5849893,34 грн. включено до реєстру вимог кредиторів лише в четверту чергу вимог.

З огляду на викладене, висновок відповідача, що позивач всупереч пп.б) та пп.в) пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України відніс на витрати як безнадійну дебіторську заборгованість КТП "Комуненергія" не ґрунтується на чинному законодавстві. Як наслідок, у податкового органу були відсутні законні підстави для зменшення позивачу суми витрат, та, відповідно, для зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування і донарахування податку на прибуток у відповідній частині.

Що стосується дебіторської заборгованості ОКП "Рівневідеокіно", ВАТ "Рівнебудіндустрія", ТОВ "Ресторан Мир", ТОВ ЛТД "АЕК", ТОВ "Галрем", ТОВ "Салчи-Мет", ПАТ "РАРЗ", ТОВ "Молодіжний жилий комплекс", ТОВ "ДІК І К", ТОВ ЛДП "Будівельна компанія", ТОВ "Вторма-Рівне", ТОВ "ЖЕО ЖБК", ТОВ "Промагроінвест", ПП ОСОБА_6, ВК "ІОН", ЗАТ "Рівнебуд", ПУ РЗТО, ВАТ "РКБМ", ЖКП "Паркове", Управління охорони здоров'я, ЗАТ "Рівнеукроптбакалія", ТОВ "Сібінвестград", ПАТ "Рівнеобленерго", ПП "Мрія", ППС "Форт", яку РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" в загальній сумі 455629,59 грн. відніс на витрати як безнадійну, то слід зазначити наступне.

Відносячи вказану заборгованість до безнадійної позивач користувався інформацією з реєстру Мінюсту, згідно з якою деякі боржники перебувають в процесі припинення, деякі - в процедурі санації, а по деяким відкрито виконавчі провадження.

При цьому, у позивача відсутні будь-які належні докази, що ним вчинені всі необхідні дії, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, які не призвели до повного погашення заборгованості внаслідок недостатності у боржника майна. Позивач також не навів жодних інших ознак, для визнання цієї дебіторської заборгованості безнадійною, відповідно до пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

А тому у цій частині ДПІ у м.Рівному правомірно і обґрунтовано встановила завищення позивачем витрат по рядку 06.4.4 Декларації за 2014 рік на суму 455629,59 грн.

Аналогічним чином, суд вважає обґрунтованими висновки відповідача щодо неправомірного віднесення позивачем на витрати дебіторської заборгованості в сумі 240144,22 грн. по невизначених дебіторах, щодо якої взагалі відсутні підтверджуючі документи.

Будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, позивач суду не надав.

Враховуючи усе вищенаведене, суд приходить до висновку, що РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" правомірно віднесло на витрати 2014 року лише дебіторську заборгованість КТП "Комуненергія" в сумі 5849893,34 грн. Решту дебіторської заборгованості : 455629,59 грн. + 240144,22 грн. = 695773,81 грн. віднесено на витрати неправомірно.

Висновки податкового органу в частині, яка стосується завищення позивачем витрат на 2733546 грн. у зв'язку з віднесенням до складу собівартості реалізованих товарів податків і зборів ґрунтуються на аналізі представлених до перевірки позивачем журналів-ордерів №23,90,91,92,93.

Судом встановлено, що у рядку 05.1 "собівартість придбаних (виготовлених) реалізованих товарів (робіт, послуг)" податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" задекларувало витрати на рівні 79200906 грн., сума нарахованих податків і зборів задекларована у рядку 06.4.15 і становить 2733546 грн. (а.с.86-91).

Згідно пп. 138.1.1 п. 138.1., п. 138.2, п. 138 8 ст.138 Податкового кодексу України (у відповідній редакції), собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

З реєстру кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування, який є додатком 2 до акту податкової перевірки (а.с.85), судом встановлено, що собівартість придбаних і реалізованих товарів (робіт і послуг) становить 84887145 грн., від цієї суми належало відняти: 5538307 грн. - коригування оплати, 14176 грн. - вивіз сміття, 35800 грн. - вартість дозволів, ліцензій, 38396 грн. - вартість оренди автомобілів, 2733546 грн. - суму податків та зборів, 59560 грн. - витрати на інформзабезпечення госпдіяльності. Таким чином, значення рядка 05.1 мало б становити: 84887145 грн. - 5538307 грн. - 14176 грн. - 35800 грн. - 38396 грн. - 2733546 грн. - 59560 грн. = 76467360 грн.

В той же час, РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" у рядку 05.1 задекларувало витрати на рівні 79200906 грн., що на 2733546 грн. перевищує документально підтверджену суму і, фактично, вказує на те, що позивачем помилково віднесено до складу собівартості реалізованих товарів суму нарахованих податків і зборів за 2014 рік.

Будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, позивач суду не надав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" неправомірно віднесло на витрати у складі собівартості реалізованих товарів 2733546 грн.

Підсумовуючи зазначене, суд вважає протиправними висновки відповідача про завищення позивачем витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму: 8579916 грн., в тому числі 2730022 грн. - по взаєморозрахунках з контрагентами ТОВ НВП "Енертех" та ТОВ НВП "Вертікаль" та 5849893 грн. - по простроченій заборгованості КТП "Комуненергія" + 1 грн. по невірному заокругленню до цілого числа.

В той же час, висновки відповідача про завищення позивачем витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму: 3429320 грн., в тому числі 2733546 грн. - по завищенню значення рядка 05.1 декларації та 695773,81 грн. - по дебіторській заборгованості, є обґрунтованими.

При цьому, застосувати вказані підсумки пропорційно до розрахунку грошових зобов'язань, зменшення від'ємного значення та нарахування штрафних санкцій, проведених відповідачем, не можна з огляду на таке.

Так, за даними перевірки об'єкт оподаткування позивача має позитивне значення на рівні 12009236 грн. А позивачем задекларовано 1784057 грн. від'ємного значення об'єкта оподаткування. Відповідно до цього, ДПІ у м.Рівному , зменшивши від'ємне значення об'єкта оподаткування позивача на 1784057 грн., констатувала факт заниження позивачем об'єкта оподаткування на 10225179 грн. (12009236 грн. - 1784057 грн.), на який і донарахувала податок на прибуток в сумі 1840532,00 грн.

Оскільки ж на переконання суду, висновки відповідача правомірні лише в частині завищення позивачем витрат на 3429320 грн., то з урахуванням того, що вказана сума більша за 1784057 грн. (від'ємне значення об'єкта оподаткування, задекларованого позивачем) податкове повідомлення-рішення №, яким РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1784057 грн. скасуванню не підлягає.

Решта не поглинутої, від'ємним значенням суми завищення позивачем витрат складає: 3429320 грн. - 1784057 грн. = 1645263 грн. і розглядається судом, як об'єкт оподаткування. Відповідно до цього, позивачу за результатами перевірки слід було донарахувати 296147 грн. податку на прибуток (1645263 грн. х 18 %) та застосувати штрафну санкцію у розмірі 74036,75 грн. (296147 грн. х 25%), разом 370183,75 грн.

Відповідно до цього, податкове повідомлення-рішення №, яким РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на 2300665 грн., у тому числі 1840532 грн. - за основним платежем та 460133 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями підлягає скасуванню в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на 1930481,25 грн., у тому числі 1544385 грн. - за основним платежем та 386096,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судові витрати по справі згідно ч.3 ст.94 КАС України стягуються на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в пропорційній задоволеним позовним вимогам частині.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області № від 18.12.2015 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на суму 1930481,25 грн., у тому числі 1544385 грн. - за основним платежем та 386096,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 28957,21 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.