Справа № П/811/282/16,,,,
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового рішення

26 вересня 2016 року Справа №П/811/282/16,,,,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 р. по справі

за позовом: ОСОБА_1, 25031, АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області, 25000, м. Кіровоград, вул. Чміленка, 41

про встановлення наявності чи відсутності компетенції,

за участю:

секретаря судового засідання - Дмитрієвої А.В.,

позивача - не з'явився,

представника відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області про зобов'язання відповідача надати відповіді, чи являються правомірними: «Справка», накази про стягнення і атестація, якщо по них не проводилися службові розслідування і таким чином визнати бездіяльність Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області неправомірною.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

01.08.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року (а.с.14-18, Т.2).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 р. відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення (а.с.20-21, Т.2).

17.08.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 р. про відмову у роз'ясненні судового рішення від 13.05.2016 р. (а.с.26-28, Т.2).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 р. відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 р. про відмову у роз'ясненні судового рішення від 13.05.2016 р. (а.с.43-44, Т.2).

12.09.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 р. про відмову у роз'ясненні судового рішення від 13.05.2016 р. (а.с.49-50, Т.2).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 р. відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 р. про відмову у роз'ясненні судового рішення від 13.05.2016 р. (а.с.73-74, Т.2).

16.09.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 р. (а.с.61-64, Т.2). У заяві ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду не зрозуміла по формі і по змісту у зв'язку з чим ставить наступні запитання:

- де починається і де, на якій позиції кінчається вступна частина постанови?

- чому суд не вказав у вступній частині часу прийняття постанови?

- чи являється не зазначення часу прийняття постанови порушенням вимог ч.1 п.1 ст.163 КАСУ?

- з якої позиції починається і з якої позиції кінчається описова частина постанови?

- чому в уявній описовій частині не конкретизовані і не зазначені інші докази досліджені судом?

- що значить у постанові суду слово «ВСТАНОВИВ»?

- чи передбачене слово «ВСТАНОВИВ», указане у постанові суду статтею 163 КАСУ?

- якщо слово «ВСТАНОВИВ» указане в постанові суду не передбачене КАСУ. то чи являється це порушенням ст.163 КАСУ?

- як називається і що означає частина постанови викладена в п.11 абз.2 у якій суд описує, що таке ЗУ «Про звернення громадян» від 02.10.1992 р. №0393/96 ВР, що громадяни України мають право звернутися до органів влади, що таке пропозиція, заява, скарга, клопотання, роз'яснює про обов'язки посадових осіб, які зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти звернення громадян і приймати по них рішення? Чи це є тлумаченням ЗУ «Про звернення громадян»? Чи це є консультація? Кого це тлумачення, консультація стосується і для кого вона призначена?

- що таке об'єктивність?

- що означає всебічність?

- якщо мотивувальна частина в постанові є, то з якого положення вона починається і на якому положенні вона кінчається, таким чином встановивши її межі?

- чому суд не встановив, яким нормативно-правовим актом регулюється проведення перевірок ГУНПУ звернень позивача?

- чому суд не встановив на яких підставах ГУНПУ в Кіровоградській області складало висновки перевірок звернень і дачі відповідей на них?

- чому суд прийшов до висновку, що за результатами розгляду звернень ОСОБА_1 не підтверджено фактів викладених у таких зверненнях? Які факти суд мав на увазі?

- що має суд на увазі вказуючи, що незгода позивача з позицією ГУНПУ не може розцінюватись як ненадання відповідей на звернення ОСОБА_1, натомість така незгода може бути підставою для звернення до суду з відповідним позовом. про яку незгоду позивача і про яку позицію ГУНПУ йде мова?

- це що, мотивування чи рекомендуюча пропозиція суду?

- що суд має на увазі під «відповідним позовом»?

- що мав на увазі суд про недопустимість відповідача посилань на звернення громадян щодо відсутності компетенції ГУНПУ?

- чи входить чи не входить в компетенцію ГУНПУ дача відповідей на звернення позивача?

- чи повинно було ГУНПУ в Кіровоградській області направити звернення позивача згідно ч.3 ст.7 ЗУ «Про звернення громадян»?

- це мотивувальна частина постанови чи рекомендувальна?

- чому суд не встановив, який порядок проведення перевірок звернень позивача?

- чому суд не встановив, яким нормативно-правовим актом регулюється проведення перевірок ГУНПУ позивача?

- чому суд не встановив на яких підставах ГУНПУ в Кіровоградській області склало висновки перевірок звернень і дачі відповідей на них?

- чому суд прийшов до висновку, що за результатами розгляду звернень ОСОБА_1 не підтверджено фактів, викладених у таких зверненнях? Які факти суд мав на увазі?

- у чому суд вбачає належний розгляд ГУНПУ звернень позивача?

- які суд ще врахував обставини у відповідях ГУНПУ?

- чому суд не задовольнив клопотання позивача від 23.03.2016 р. і від 22.08.2016 р.?

Також позивач просить надати йому мотивовані, аргументовані відповіді на його питання поставлені в заяві про роз'яснення постанови суду від 04.07.2016 р.

У судове засідання належно повідомлені позивач та представник відповідача не з'явилися (а.с.76, 77, Т.2).

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З системного аналізу зазначених норм встановлено, що рішення суду може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, під час роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду. При цьому може бути роз'яснено виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка в силу ч.1 ст.2442 КАС України є обов'язковою для всіх судів України (ухвала від 13.07.2016 р. у справі №21-452іп16).

Оскільки постановою суду позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, то така постанова не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на невідповідність заяви ОСОБА_1 вимогам ст.170 КАС України, така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2016 р. по справі №П/811/282/16 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт