Справа № П/811/3043/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 рокусправа № П/811/3043/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі № П/811/3043/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення арешту на спірне нерухоме майно, зобов'язання винести постанову про знаття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач), третя особа: ОСОБА_1, в якому просило скасувати постанову, якою накладено арешт на спірне нерухоме майно, постанову АЕ № 257483 від 14.03.2011 року, видану Кіровським ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції в частині накладення арешту на нерухоме майно: нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, провулок Цеховий, буд. 3б; зобов'язати відповідача винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна - предмета іпотеки, а саме: нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, провулок Цеховий, буд. 3б, що перебуває в іпотеці ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», на підставі іпотечного договору від 17.10.2006 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував на те, що він є іпотекодержателем за договором переуступки права вимагати борг від ОСОБА_1 поручителем якого є ОСОБА_2, який передав у іпотеку нежитлову будівлю, що належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності. ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» має право вимагати передачу майна, що перебуває у іпотеці від ОСОБА_2, однак дізналось, що на нежитлову будівлю накладено арешт постановою державного виконавця у межах виконавчого провадження. Апелянт вказував, що у виконавчому провадженні, де накладено арешт на майно ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не є стороною, однак може користуючись своїми правами вимагати усунути перешкоди у володінні майном, що перебуває у іпотеці. При зміні кредитора до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» перейшли всі права вимагати майно, що перебувало у заставі.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що наявні судові рішення, якими визнано недійсними договір кредиту та визнано припиненим іпотечний договір, за яким ОСОБА_2 передавав в іпотеку своє майно - нежитлову будівлю що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, провулок Цеховий, буд. 3б, оскільки ОСОБА_2 не передавав у обтяження майно за договором іпотеки укладеним між ним та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», право вимагати борг за договором переуступки перейшло до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», тому ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не має права вимагати борг, у тому числі вимагати скасування постанови про арешт майна у виконавчому провадженні. Суд першої інстанції вказував, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Суд першої інстанції зазначав, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Матеріалами справи встановлено, що 07.10.2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 030/10.06/88-188 КЛ, згідно умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 70000 доларів США, а позичальник в свою чергу, в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язання за договором №030/10.06/88-188 КЛ від 17.10.2006 року, між банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір б/н від 17.10.2006 року, згідно умов якого в іпотеку було передано нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, провулок Цеховий, буд. 3б, загальною площею 710,9 кв.м., що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 02.08.2006 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на підставі рішення №692 від 19.06.2006 року.

Встановлено, що 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», що є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу №15, за яким ПАТ «Сведбанк» відступає ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» право вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку, фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», що є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, відповідно до умов якого ПАТ «Сведбанк» передало права вимагати від іпотекодавців, визначених переліком, заставне майно за кредитними договорами, по яким борг є не сплаченим.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» отримало право вимагати від іпотекодавців заставне майно.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №42503736 від 19.08.2015 року, нежитлова будівля, розташована у м. Кіровограді, провулок Цеховий, 3б, належить ОСОБА_2, на таке майно накладено арешт постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 14.03.2011 року АЕ №257483.

Оскаржувана постанова Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 14.03.2011 року АЕ №257483 в матеріалах справи відсутня у зв'язку зі знищенням виконавчого провадження АЕ №257483. Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області надано акт знищення виконавчих проваджень, завершених у 2011 році від 27.02.2015 року та копію розпорядження № 1/3 від 05.01.2015 року про утворення комісії для вилучення та знищення виконавчих проваджень переданих до архіву, по яким закінчився термін для зберігання.

Встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2014 року по справі № 404/8306/13-ц, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.02.2015 року, відмовлено у задоволенні вимог ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, інтереси якого представляє орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради, третя особа - ОСОБА_1 - щодо погашення заборгованості за кредитним договором №030/10.06/88-188 КЛ від 17.10.2006 року, звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, пров. Цеховий, 3Б, загальною площею 710,9 кв.м. Позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним кредитного договору задоволено. визнано недійсним з моменту укладення кредитний договір №030/10.06/88-188 КЛ від 17.10.2006 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про визнання припиненим іпотечного договору, зобов'язання вилучення запису про обтяження задоволено частково, визнано припиненим іпотечний договір від 17.10.2006 року, зареєстрований в реєстрі №2610, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк».

Таким чином, кредитний договір №030/10.06/88-188 КЛ від 17.10.2006 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 визнано нечинним, визнано припиненим іпотечний договір від 17.10.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», що підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів зазначає, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2014 року по справі № 404/8306/13-ц, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.02.2015 року було відмовлено ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у задоволенні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, пров. Цеховий, 3Б, загальною площею 710,9 кв.м., що належить ОСОБА_2 Цю обставину відповідно до ст. 72 КАС України слід враховувати як доказ.

Згідно частин 1, 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Як вбачається з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та акту знищених виконавчих проваджень, постанова від 14.03.2011 року, винесена Кіровським ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції про накладення арешту на нерухоме майно: нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, провулок Цеховий, буд. 3б, була винесена у межах виконавчого провадження АЕ № 257483, відкритого за виконавчим написом приватного нотаріуса № 200 від 15.06.2010 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Кожне судове рішення, що набрало законної сили підлягає виконанню, тим більше тією особою до якого воно звернене та дії зобов'язального характеру для якої встановлює.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця існує відповідний перелік повноважень та заходів, які він може застосувати для примусового виконання рішень. Так, для забезпечення належного виконання виконавчого напису приватного нотаріуса державним виконавцем було винесено постанову від 14.03.2011 року, про накладення арешту на нерухоме майно: нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, провулок Цеховий, буд. 3б.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Механізм зняття арешту з майна передбачає необхідність того, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, і арешт накладено з порушеннями, довести своє право на таке майно.

Аналізуючи докази у справі, колегія суддів виходить з того, що згідно ст. 6 КАС України, захисту підлягають порушені права та інтереси.

З огляду на матеріали справи, колегія суддів вважає, що постанова АЕ № 257483 від 14.03.2011 року, про накладення арешту на нерухоме майно: нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, провулок Цеховий, буд. 3б не зачіпає будь-яких інтересів ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», наявність арешту або зняття арешту не породжує для позивача будь-яких правових наслідків.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 200 КАС України, не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань а саме, відсутності оскаржуваної постанови державного виконавця, яка у встановленому порядку знищена, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі № П/811/3043/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук