Справа № 152/1393/16-а
Суддя: Славінська Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/1393/16-а
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Шаргородського міського голови ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання рішень посадових осіб державної виконавчої служби протиправними та їх скасування,

встановив:

21.09.2016 року Шаргородський міський голова ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання рішень посадових осіб державної виконавчої служби протиправними та їх скасування.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області у адміністративній справі №152/804/15-а зобовязано Шаргородського міського голову ОСОБА_2 та Шаргородську міську раду Вінницької області, відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», повторно розглянути заяву позивачів у справі від 02.03.2015 року про забезпечення їх житлових прав як мешканців гуртожитку ТОВ «Шаргород райагробуд», що знаходиться по вул. Героїв Майдану (Леніна), 302, у м. Шаргород Вінницької області, вчасно надати письмову відповідь, та, у разі відмови в задоволенні їх вимог, викласти мотиви відмови.

Вказаним рішенням суду зобовязано міського голову ОСОБА_2 та Шаргородську міську раду виконати вимоги ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» та ЗУ «Про загальнодержавну цільову програму передачі гуртожитків у власність територіальних громад на 2012-2015 роки» для передачі гуртожитку у власність територіальної громади м. Шаргород, а також видано Шаргородським районним судом виконавчий лист №152/804/15-а від 13.10.2015 року.

На підставі виконавчого документу і звернень стягувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були відкриті виконавчі провадження №49393388 від 31.08.2016 року та №52064519 від 01.09.2016 року.

08.09.2016 року у виконавчому провадженні №49383388 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1020 грн.

09.09.2016 року у цьому ж виконавчому провадженні винесено постанову про накладення штрафу на Шаргородського міського голову ОСОБА_2

Також, 09.09.2016 року у виконавчому провадженні №52064519 було винесено постанови про накладення штрафу на Шаргородського міського голову ОСОБА_2 в розмірі 680 грн. та про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1020 грн.

Вказані вище постанови державного виконавця вважає такими, що винесені з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», які підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника-юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Вважає, що державні виконавці під час винесення постанов про накладення штрафу і стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчих провадженнях №№49383388, 52064519 порушили права та інтереси боржника Шаргородської міської ради Вінницької області.

Так, під час здійснення процесуальних дій і накладення штрафних санкцій у виконавчих провадженнях державними виконавцями не було розяснено боржнику Шаргородській міській раді права та обовязки згідно ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження».

З матеріалів, наданих відділу примусового виконання рішень Управління ДВС вбачається, що можливості виконати вимоги державних виконавців не було у звязку з поважними причинами, тоді як ч.1 ст.89 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що умовою накладення штрафу на боржника є невиконання певних дій у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 08.09.2016 року у виконавчому провадженні №49383388 з виконання виконавчого листа №152/804/15-а від 13.10.2015 року, виданого Шаргородським районним судом Вінницької області, про стягнення з боржника виконавчого збору; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 09.09.2016 року у виконавчому провадженні №49383388 з виконання виконавчого листа №152/804/15-а від 13.10.2015 року, виданого Шаргородським районним судом Вінницької області, про накладення штрафу; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 09.09.2016 року у виконавчому провадженні №52064519 з виконання виконавчого листа №152/804/15-а від 13.10.2015 року, виданого Шаргородським районним судом Вінницької області, про стягнення з боржника виконавчого збору; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 09.09.2016 року у виконавчому провадженні №52064519 з виконання виконавчого листа №152/804/15-а від 13.10.2015 року, виданого Шаргородським районним судом Вінницької області, про накладення штрафу; стягнути з відповідача судові витрати.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; імя (найменування) відповідача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Пунктами третім, пятим та шостим частини першої статті 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, серед іншого, і те, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), а також, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

В позовній заяві Шаргородського міського голови не всі зазначені вище вимоги ст.106 КАС України дотримані.

Так, згідно із ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про судовий збір», платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством(ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч.1 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до адміністративногосуду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, розмір судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Позовна заява подана Шаргородським міським головою ОСОБА_2, а відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАСУ, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, позов подано субєктом владних повноважень.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» передбачено, що з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн., а тому за позовну вимогу немайнового характеру, подану субєктом владних повноважень, розмір судового збору становитиме 1378 грн.

Проте, до позовної заяви позивачем додано одну квитанцію про сплату ним судового збору в розмірі 551,20 грн.

До того ж, субєктом владних повноважень Шаргородський міським головою ОСОБА_2 у позовній заяві заявлено чотири позовні вимоги, а, відповідно до ч.3 ст. ЗУ «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, всупереч ч.3 ст.106 КАС України, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно зі ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 165 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Шаргородського міського голови ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання рішень посадових осіб державної виконавчої служби протиправними та їх скасування залишити без руху.

Повідомити позивача Шаргородського міського голову ОСОБА_2 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви до 29.09.2016 року, шляхом подачі в канцелярію Шаргородського районного суду на виконання даної ухвали доказів на підтвердження виправлення недоліків позовної заяви, а саме: доказів на підтвердження доплати судового збору у розмірі 1378 грн. за кожну із чотирьох позовних вимог.

Розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута Шаргородському міському голові ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: