Справа № 804/1934/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2016 рокусправа № 804/1934/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвій Ю.В.

а участю представника позивача Піскової А.В., представника відповідача Лозової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-Д" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року по справі № 804/1934/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-Д" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-Д" звернулось із позовом до суду, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.02.2016 року № , що прийняте відповідачем.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Обґрунтовуючи скаргу, апелянт посилається на Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», які запроваджують у 2015 - 2016 роках мораторій на усі види перевірок, правом на проведення яких наділені контролюючі органи відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України. Зазначає, що за відсутності законних підстав для перевірки, прийняте відповідачем за її результатами рішення є протиправним та підлягає безумовному скасуванню, на що не звернув уваги суд першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення суду скасувати.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити в силі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що останню необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року у справі №804/7009/13-а (залишеною без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 року) в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-Д" про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.04.2013 року № (яким збільшено Товариству грошове зобов'язання з ПДВ на суму 76030 грн.) та № (яким збільшено Товариству грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 107469,25 грн.), прийнятих Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - відмовлено.

20.01.2016 року посадовою особою відповідача в приміщенні Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-Д" з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток і того ж дня складено акт перевірки № 67/15-3/37376332 (далі - Акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено, що узгоджена сума грошового зобов'язання згідно податкового повідомлення - рішення № від 22.04.2013 року сплачено позивачем з затримкою на 75 календарних днів - 18.11.2014 року при граничному терміні 04.09.2014 року, отже, з порушенням строків сплати (порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України).

За результатами вказаної камеральної перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення рішення від 08.02.2016 року № , яким позивачу за порушення строків сплати більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання нараховано штраф в сумі 17199 грн. 20 коп.

Не погодившись з таким рішенням, позивач оскаржив його до суду, правомірність винесення якого і є предметом розгляду у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що мораторій на проведення перевірок, що передбачений п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» не поширюється на камеральні перевірки, а тому винесене відповідачем спірне рішення за результатами такої перевірки є правомірним.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з наступних підстав.

Пункт 36.1 статті 36 Податкового Кодексу передбачає, що податковим обов'язком є обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку та строки встановлені цим Кодексом.

У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом визначених строків, то відповідно до пункту 126.1 статті 126 Кодексу, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вже встановлено вище, відповідачем 20 січня 2016 року проведено камеральну перевірку позивача, якою встановлено не своєчасну сплату останнім узгодженої суми грошового зобов'язання більш ніж на 30 днів, в результаті чого до нього застосовано штрафну санкцію у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу (17199 грн. 20 коп). Факт несвоєчасної сплати сторонами не оспорюється.

В той же час, пунктом 3 розд. ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», що набув чинності 17.01.2015 року, визначено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених п. 27 підр. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Зазначені норми вказують на обмеження стосовно проведення перевірок, зокрема, підприємств, обсяг доходів яких за попередній рік не перевищує 20 мільйонів гривень та які при цьому, не ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари.

Колегія суддів вважає, що положення вказаних норм поширюється на всі контролюючі органи та на всі види перевірок, правом на проведення яких наділені контролюючі органи відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК - камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, незалежно від підстав і порядку їх призначення та проведення.

Аналогічні позиції викладені в рішеннях Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2016 року, справа К/800/2995/16 (review/58246252), від 14 червня 2016 року №К/800/39934/16, від 22 червня 2016 року № К/800/53023/16.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що позивач будь-яких заяв до відповідача щодо проведення перевірки не подавав. Доказів того, що Кабінет Міністрів України надавав дозвіл відповідачу на проведення перевірки матеріали справи не містять. Крім того, станом на момент проведення перевірки, обсяг доходів позивача за попередній рік не перевищував 20 мільйонів гривень.

Враховуючи вищевикладене, у податкового органу не було правових підстав здійснювати перевірку позивача.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що невиконання вимог ПК України та законів України що стосуються питань оподаткування суб'єктів господарської діяльності при проведенні перевірок призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача підлягає скасуванню.

А відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим у справі обставинам, а рішення прийняте із порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-Д" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року по справі № 804/1934/16 - скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-Д" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.02.2016 року № , що прийняте Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-Д" нараховано штраф в сумі 17199 грн. 20 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА-Д" судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 вересня 2016 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко