Справа № 702/701/16-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 702/701/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Саган В.М. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.06.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національно поліції України Управління патрульної поліції в м. Києві, молодшого лейтенанта патрульної поліції Таранцева Романа Сергійовича, про визнання протиправними дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови про розгляд скарги у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Монастирищенського районного суду Черкаської області з позовом до Департаменту патрульної поліції Національно поліції України Управління патрульної поліції в м. Києві, молодшого лейтенанта патрульної поліції Таранцева Романа Сергійовича про визнання дій молодшого лейтенанта патрульної поліції Таранцева Романа Сергійовича з притягнення до адміністративної відповідальності протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 940341від 08.04.2016 молодшого лейтенанта патрульної поліції Таранцева Романа Сергійовича про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн, а провадження у справі закрити, скасування постанови заступника начальника управління патрульної поліції м. Києва Євдокимовим Д.А. без дати та номера, якою постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 940341 від 08.04.2016 залишено без змін.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.06.2016 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання - 15.09.2016 з'явився позивач.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 940341 від 08.04.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн.

Копію даної постанови позивач отримав особисто, що підтверджується його особистим підписом в оскаржуваній постанові в графі «Копію постанови мною отримано» (а.с.4).

Позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження та оскаржив постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 940341 від 08.04.2016 до Департаменту патрульної поліції.

Так, згідно пояснень позивача, 08.04.2016 о 20 год.45 хв. позивач зустрічав дружину, що знаходилася на дев'ятому місяці вагітності, біля станції метро Дорогожичі, припаркувавшись на узбіччі дороги, виконавши всі вимоги правил дорожнього руху, зокрема включив сигнал аварійної зупинки та знаходився в автомобілі.

У цей день, в м. Києві було повідомлено про загрозу терористичного акту, у зв'язку з чим весь транспорт міста, включаючи метрополітен, працював в надзвичайному режимі, були перекриті на вхід та вихід станції метро: "Хрещатик", "Театральна", "Арсенальна" і "Майдан Незалежності", які є пересадочними вузлами. Вийти на іншій станції метро його дружина не мала можливості, через неймовірну кількість людей.

Позивач не мав об'єктивної можливості припаркуватися в іншому місці, тому він припаркувався на узбіччі дороги біля тротуару, до нього підійшов патрульний, і попросив надати його документи, після чого виніс оскаржувану постанову незважаючи на його пояснення, щодо зупинки в цьому місці і того, що ним було виконано всі правила аварійної зупинки.

Позивач скористався правом наданим ст. 16 Закону України«Про звернення громадян» та подав скаргу про скасування постанови в справі про адмінправопорушення до керівника підрозділу, в якому несе службу співробітник Національної поліції, який наклав штраф, проте 02.06.2016 на його адресу надійшла постанова заступника начальника управління патрульної поліції м. Києва, якою постанову у справі про адмінправопорушення серії ПСІ №940341 від 08.04.2016 залишено без змін.

На думку позивача, з постанови по справі про адмінправопорушення серії ПСІ №940341 від 08.04.2016 та постанови, винесеної заступником начальника управління патрульної поліції м.Києва без номера та дати, взагалі не розглядалися обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.17.1 Розділу 17. ПЕРЕВАГИ МАРШРУТНИХ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ" на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Оскільки позивач не заперечує факту зупинки автомобіля на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, що підтвердив у судовому засіданні - 15.09.2016, колегія суддів вважає, що в діях позивача є склад правопорушення, передбачений частиною третьою ст.122 КУпАП;

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Проте доказів перебування позивача в стані крайньої необхідності останнім суду не надано.

Зазначена позивачем обставина - вагітність дружини, не є належним доказом наявності в діях позивача крайньої необхідності. Доказів наявності обставин, що пом'якшують відповідальність позивача останнім суду не надано.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.06.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 20.09.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.