Справа № 803/677/15-а
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Справа № 876/5878/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клеодора-М» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клеодора-М» до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Клеодора-М» звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № та № від 18.03.2015 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що ГУ ДФС у Волинській області проведена документальна невиїзна перевірка стану дотримання ТзОВ "Клеодора-М" вимог законодавства України з питань дотримання вимог митного законодавства, за наслідками якої складено акт №9/03-20-22-04-07/ від 03.03.2015 року. На переконання позивача, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки щодо заниження товариством податкових зобов'язань в результаті надання недостовірних даних стосовно митної вартості товарів та згідно з документами, отриманими від митних органів Литовської Республіки, не відповідають фактичним обставинам. Позивач вказує, що митна вартість ввезених товариством трьох автомобілів Renault Kangoo 2008-2009 років випуску, з якої були сплачені митні платежі, розрахована у відповідності до вимог ст.64 Митного кодексу України (за резервним методом визначення митної вартості товарів) на підставі Методики товарознавчої експертизи із врахуванням каталогу Schwackelist. Із вказаною митною вартістю погодився митний орган і саме такий рівень вартості відповідав реальному стану кожного автомобіля. Крім того, зазначає, що листи компетентних органів Литовської Республіки не можуть слугувати доказом визначення іншої митної вартості товару на території України.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що ТзОВ "Клеодора-М" як декларант несе повну відповідальність за достовірність інформації, яка зазначена в поданих ним митних деклараціях, а органами доходів і зборів України від компетентних органів Литовської Республіки отримані копії рахунків-фактур, квитанцій про оплату, актів приймання-передачі, що свідчать про заниження митної вартості транспортних засобів марки Renault, модель Kangoo, кузов НОМЕР_4; марки Renault, модель Kangoo, кузов НОМЕР_6; марки Renault, модель Kangoo, кузов НОМЕР_6 під час їх ввезення позивачем на митну територію України. Тому, ГУ ДФС у Волинській області обґрунтовано винесло податкові повідомлення-рішення від 18.03.2015 року №, № та нарахувало товариству належні до сплати митні платежі та податок на додану вартість.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Клеодора-М» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно із наказом ГУ ДФС у Волинській області від 22.01.2015 року №114 (а.с.6) відповідно до статті 351 МК України, в період з 26.01.2014 року по 03.03.2015 року було проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання ТзОВ "Клеодора-М" вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині перевірки правильності визначення бази оподаткування товарів, оформлених згідно митних декларацій від 23.11.2012 року №205060000/2012/028506, від 29.11.2012 року №205060000/2012/029156, від 27.12.2012 року №205060000/2012/031963.

За наслідками даної перевірки відповідачем складено акт від 03 березня 2015 року №9/03-20-22-04-07/ (а.с.6-10). В акті перевірки зазначено, що на адресу ГУ Міндоходів у Волинській області від Міністерства доходів і зборів України надійшов лист від 29.11.2013 року №25818/7/99-99-12-01-02-17 (а. с. 45), до якого було долучено лист Державної податкової інспекції при Міністерстві фінансів Литовської Республіки від 22.10.2013 року №(25.8-09)-R1-5278 (а.с. 21), у якому йшлося, що в ході проведення перевірки литовського підприємства ЗАО "Litfra" встановлено, що частина процедур, виконуваних при експорті транспортних засобів із Литовської республіки, не закінчена. Відповідно до документів, наданих ЗАО "Litfra", встановлено заниження вартості товару у інвойсах та листах реєстрації з печатками митних органів України, у яких вказано експортером/продавцем фірму "PARIBELLA TRADE S.A.", а імпортером - ТзОВ "Клеодора-М", у порівнянні з рахунками-фактурами, що були виписані ЗАО "Litfra" ОСОБА_2, який купував вказані транспортні засоби за готівку.

В ході перевірки встановлено, що за митними деклараціями від 23.11.2012 року №205060000/2012/028506, від 29.11.2012 року №205060000/2012/029156, від 27.12.2012 року №205060000/2012/031963 ТзОВ "Клеодора-М" ввезено на митну територію України транспортні засоби - автомобілі: марки Renault, модель Kangoo, кузов НОМЕР_4; марки Renault, модель Kangoo, кузов НОМЕР_6; марки Renault, модель Kangoo, кузов НОМЕР_5 відповідно. Водночас при аналізі документів, отриманих від Державної податкової інспекції при Міністерстві фінансів Литовської Республіки, за ідентифікаційною ознакою транспортних засобів - індивідуальним номером, податковим органом встановлено:

номер кузова НОМЕР_4 автомобіля марки Renault, модель Kangoo, оформленого за митною декларацією від 23.11.2012 року №205060000/2012/028506 (а.с.30), ідентичний номеру кузова вказаному в: рахунку-фактурі №LITFR000685 від 17.11.2012 року (а.с.31), квитанції про оплату №LIT000685 від 17.11.2012 року, акті приймання-передачі №LITF000685 від 17.11.2012 року (а.с. 32-33);

номер кузова НОМЕР_5 автомобіля марки Renault, модель Kangoo, оформленого за митною декларацією від 27.12.2012 року №205060000/2012/031963 (а.с.22), ідентичний номеру кузова вказаному в: рахунку-фактурі №LITFR000730 від 25.12.2012 року (а.с.23), квитанції про оплату №LIT000730 від 25.12.2012 року, акті приймання-передачі №LITF000730 від 25.12.2012 року (а.с. 24-25);

номер кузова НОМЕР_6 автомобіля марки Renault, модель Kangoo, оформленого за митною декларацією від 29.11.2012 року №205060000/2012/029156 (а.с.26), ідентичний номеру кузова вказаному в: рахунку-фактурі №LITFR000700 від 27.11.2012 року (а.с.27), квитанції про оплату №LIT000700 від 27.11.2012 року, акті приймання-передачі №LITF000700 від 27.11.2012 року (а.с. 28-29).

Таким чином в ході перевірки встановлена невідповідність вартісних показників товару, а саме: заявлена при митному оформленні вартість товару та вартість товару, що вказана в рахунках-фактурах, квитанціях про оплату, актах приймання-передачі, отриманих від Державної податкової інспекції при Міністерстві фінансів Литовської Республіки, відрізняються.

Зокрема, заявлена декларантом самостійно митна вартість товару за митною декларацією від 27.12.2012 року №205060000/2012/031963 - 32963,26 грн. (інвойс №3981 від 25.12.2012 року), а вартість товару, за даними податкових органів Литовської Республіки - 41308,35 грн. (сума заниження митної вартості товару 8345,09 грн.); заявлена декларантом самостійно митна вартість товару за митною декларацією від 29.11.2012 року №205060000/2012/029156 (інвойс №3800 від 27.11.2012 року) - 25965,52 грн., вартість товару, за даними податкових органів Литовської Республіки - 38495,92 грн. (сума заниження митної вартості товару - 12530,40 грн.); заявлена декларантом самостійно митна вартість товару за митною декларацією від 23.11.2012 року №205060000/2012/028506 - 16488,60 грн. (інвойс №3740 від 17.11.2012 року), вартість товару, за даними податкових органів Литовської Республіки - 38501,89 грн. (сума заниження митної вартості товару - 22013,29грн.).

За висновками акту перевірки відповідачем встановлено факти: недостовірного декларування вартісних показників товару ТзОВ "Клеодора-М"; заниження податкових зобов'язань; заявлення недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів, митне оформлення яких завершено, що є порушенням вимог частини 2 статті 52 МК України, вимог статті 279 МК України та вимог пункту 190.1 статті 190 ПК України, у зв'язку з чим розраховано суму податкових зобов'язань у розмірі 8711,88 грн., в тому числі мито - 2722,46 грн., податок на додану вартість - 5989,42 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.03.2015 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 4083,70 грн., в т.ч.: за основним платежем - 2722,46 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1361,24 грн. (а.с.12); від 18.03.2015 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів в розмірі 8984,14 грн., в т.ч: за основним платежем - 5989,42 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2994,72 грн. (а.с.13).

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Проте, колегія суддів частково погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (частина перша статті 51 МК України). Відповідно до пункту 2 частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. При цьому пунктами 4, 5 частини п'ятої вказаної статті передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

З матеріалів справи слідує, що ТзОВ "Клеодора-М" ввезло на митну територію України автомобіль марки Renault, модель Kangoo, кузов НОМЕР_4 згідно МД від 23.11.2012 року №205060000/2012/028506 (а.с.30); автомобіль марки Renault, модель Kangoo, кузов НОМЕР_5 згідно МД від 27.12.2012 року №205060000/2012/031963 (а.с.22), та автомобіль марки Renault, модель Kangoo, кузов НОМЕР_6 згідно МД від 29.11.2012 року №205060000/2012/029156 (а.с.26).

Вказаний товар був поставлений в Україну згідно з договором купівлі-продажу №273/12-1 від 15 грудня 2010 року, укладеного між позивачем та фірмою Paribella Trade S.A. (Республіка Панама) (а.с.54-60). До митного оформлення товару позивачем були надані інвойси (а.с. 68, 76, 84) та самостійно розраховано митну вартість товару, з якої сплачено суму податкового зобов'язання з ПДВ і ввізного мита, за резервним методом визначення митної вартості, про що свідчить графа 43 МД.

Пунктом 185.1 ст. 185 ПК України встановлено, що об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з ввезення товарів на митну територію України.

Згідно п. 190.1 ст. 190 ПК України базою оподаткування при ввезенні товарів на митну територію України є договірна (контрактна) вартість, але не менша митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті та включаються до ціни товарів/послуг згідно із законом.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 54.4 ст. 54 ПК України передбачено, що у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 351 МК України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України, проводиться документальна невиїзна перевірка. Предметом вказаної перевірки є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств (частина перша статті 351 МК України).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 352 МК України отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення можуть бути використані посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що отримані від уповноважених органів Литовської Республіки документально підтверджені відомості (а саме: копії рахунків-фактур, квитанцій про оплату, актів приймання-передачі) щодо вартісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, в силу приписів статті 352 Митного кодексу України правомірно були використані посадовими особами відповідача в ході проведення перевірки, є належними та допустимими доказами для прийняття їх судом при вирішенні даного спору, оскільки отримані з офіційних джерел.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ч.2 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Згідно з ч.4, 5 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ТзОВ "Клеодора-М" зазначає про незаконність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень з підстав повторного нарахування податковим органом грошових зобов'язань за результатами порушень правил митного оформлення позивачем автомобіля марки Renault модель Kangoo, кузов НОМЕР_5 згідно МД від 27.12.2012 року №205060000/2012/031963.

Як зазначено вище, предметом розгляду у даній справі є законність митного оформлення позивачем автомобілів марки Renault:

-модель Kangoo, кузов НОМЕР_4 згідно МД від 23.11.2012 року №205060000/2012/028506;

-модель Kangoo, кузов НОМЕР_5 згідно МД від 27.12.2012 року №205060000/2012/031963;

-модель Kangoo, кузов НОМЕР_6 згідно МД від 29.11.2012 року №205060000/2012/029156.

В процесі апеляційного розгляду встановлено, що законність митного оформлення позивачем транспортного засобу марки Renault, модель Kangoo, кузов НОМЕР_5 згідно МД від 27.12.2012 року №205060000/2012/031963 та відповідно законність нарахування сум грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності та грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів вже була предметом судового розгляду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, податковим органом в період з 25.06.2014 року по 04.07.2014 року було проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання ТзОВ «Клеодора-М» вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині перевірки правильності визначення бази оподаткування товарів, оформлених згідно митних декларацій від 27.12.2012 року №205060000/2012/031963, від 05.02.2013 року №205060000/2013/002376, від 27.02.2013 року №205060000/2013/004390.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.07.2014 року № про збільшення ТзОВ «Клеодора-М» суми грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 2538,76 грн., в т.ч.: за основним платежем - 2031,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 507,76 грн.; № про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів в розмірі 5585,25 грн., в т.ч.: за основним платежем - 4468,20 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1117,05 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 року у справі № 803/2155/14 залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2015 року, яка набрала законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, було відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТзОВ «Клеодора-М» до Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 24.07.2014 року.

За встановлених обставин колегія суду приходить до висновку, що приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 18.03.2015 року №, № податковий орган повторно донарахував митні платежі та застосував штрафні санкції до ТзОВ «Клеодора-М» в результаті встановлення правильності визначення митної вартості та визначення бази оподаткування транспортного засобу, оформленого згідно митної декларацій від 27.12.2012 року №205060000/2012/031963.

З наявного в матеріалах справи розрахунку (а.с.11) слідує, що податковим органом позивачу за результатами митного оформлення транспортного засобу марки Renault, модель Kangoo, кузов НОМЕР_5 згідно МД від 27.12.2012 року №205060000/2012/031963 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 1251,77 грн., в т.ч.: за основним платежем - 834,51 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 417,26 грн.; від 18.03.2015 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів в розмірі 2753,88 грн., в т.ч: за основним платежем - 1835,92 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 917,96 грн.

Беручи до уваги зазначене вище, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення № від 18.03.2015 року в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів в сумі 2753,88 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 18.03.2015 року в частині збільшення грошового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 1251,77 грн слід визнати протиправним та скасувати.

Поряд з тим, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкові повідомлення-рішення від 18.03.2015 року №, № в частині визначення решти грошових зобов'язань ТзОВ «Клеодора-М» винесені податковим органом обґрунтовано та правомірно а також нараховано товариству належні до сплати митні платежі та податок на додану вартість.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність твердження позивача про допущені відповідачем процесуальні порушення при визначенні податковим органом грошового зобов'язання за платежем "мито на товари, що ввозяться на митну територію України суб'єктами підприємницької діяльності", оскільки такого виду платежу не існує, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 МК України мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. В Україні застосовуються такі види мита: 1) ввізне мито; 2) вивізне мито; 3) сезонне мито; 4) особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне. Забороняється застосовувати інші види мита, крім тих, що встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 272 МК України ввізне мито встановлюється на товари, що ввозяться на митну територію України.

Отже, мито на товари, що ввозяться на митну територію України, є по суті ввізним митом, з огляду на що таке формулювання донарахованого позивачу платежу відповідає вимогам чинного законодавства України.

Також, судом першої інстанції вірно не взято до уваги посилання представників позивача на ту обставину, що фактично приймаючи оспорюванні податкові повідомлення-рішення відповідач по новому визначає митну вартість товару, що є неприпустимим та порушенням норм митного кодексу, оскільки у даному випадку відповідач фактично провів перевірку правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску, яке йому надано ст.ст.345-354 МК України та на підставі матеріалів перевірки якою встановлено порушення ТзОВ "Клеодора-М" ст.ст. 52, 279, 289 МК України, п.190.1 ст.190 ПК України, а саме заниження бази оподаткування товарів, які ввозяться на митну територію України та донарахував позивачу податкові зобов'язання, що прямо передбачено вищевказаними нормами.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клеодора-М» задовольнити частково.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року у справі № 803/677/15-а скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.03.2015 року в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів в сумі 2753,88 грн.(дві тисячі сімсот п'ятдесят три гривні вісімдесят вісім копійок) та податкового повідомлення-рішення № від 18.03.2015 року в частині збільшення грошового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 1251,77 грн.(одна тисяча двісті п'ятдесят одна гривня сімдесят сім копійок) та прийняти нову про задоволення позову ТзОВ «Клеодора-М» в цій частині.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.03.2015 року в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів в сумі 2753,88 грн.(дві тисячі сімсот п'ятдесят три гривні вісімдесят вісім копійок) та податкове повідомлення-рішення № від 18.03.2015 року в частині збільшення грошового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 1251,77 грн.(одна тисяча двісті п'ятдесят одна гривня сімдесят сім копійок).

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.Я. Качмар