Справа № 461/5045/16-а,2-а/461/473/16
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р. № 876/6182/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судового засідання: Чопко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про бездіяльність службових осіб,

встановив:

у серпні 2016 року позивачі звернулися в суд із адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у якому просять визнати бездіяльність службових осіб відділу контролю за виконанням рішень суду ГТУЮ у Львівській області, щодо відновлення провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2016 повернуто позовну заяву.

Із цією ухвалою судді першої інстанції не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що суддя першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті. Крім того, цей спір не є цивільно-правовим, так як наявний факт бездіяльності посадової особи ДВС через надання недостовірної інформації щодо відновлення виконавчого провадження по цивільній справі № 2-446/11, щодо виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином про нього повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення повісток.

Апелянт подав заяву про вікладення розгляду справу у звязку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні, яку суд апеляційної інстанції відхилив згідно ч. 4 ст. 196 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити повністю.

Суддя першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу прийшов до висновку, що відповідно ч. 2 ст. 18 КАС України ця справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а тому згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовну заяву слід повернути позивачу.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Правила предметної підсудності адміністративних справ, які визначають компетентний суд для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи, визначені статтею 18 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Положенням частини 3 статті 108 КАС України визначені підстави для повернення позовної заяви, перелік яких є вичерпним, зокрема відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у разі, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Із наявної в матеріалах справи позовної заяви, суд апеляційної інстанції вбачає, що позивачі звернулися у Галицький районний суд м. Львова у якому оскаржують бездіяльність посадової особи Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області, щодо контролю за відновленням виконавчого провадження по виконанню рішення Галицького районного суду м. Львова у цивільній справі та надання ним неправдивої інформації.

Згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (із змінами, внесеними постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5), визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами п. 5 ч. 1 ст. 18, ч. 6 ст. 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Повертаючи позовну заяву, суддя не вказав якому суду підсудна ця справа, як і не перевірив того, чи належить цю справу розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин у судді першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 та п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали, яка перешкоджає розгляду справи, і направлення справи для продовження розгляду.

Враховуючи те, що суддею першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до безпідставного повернення позовної заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, судді першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, слід дослідити чи ця справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року про повернення позовної заяви у справі № 461/5045/16-а скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

ОСОБА_3

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 23.09.2016.