Справа № 820/7342/13-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р.Справа № 820/7342/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2016р. по справі № 820/7342/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод"

до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Богодухівський комбікормовий завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.03.2013 №3.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013, залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.01.2016 - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2016р. по справі № 820/7342/13-а позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У доводах апеляційної скарги відповідач зазначив, що на позивача не розповсюджується приписи п.п "в" п. 5.1 Положення №637, через що договір, укладений позивачем та ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" не є обґрунтованою підставою для наявності наказу про внесення змін до наказів про затвердження ліміті каси.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи зареєстроване як юридична особа 05.02.1999 р. Богодухівською районною державною адміністрацією Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 471255 (т. 1 а.с. 121).

ТОВ СП " Богодухівський комбікормовий завод" на час спірних правовідносин перебував на обліку Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.137,138). Відповідно до Довідки від 28.05.2012 серії АА №594255 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої Головним управлінням статистики у Харківській області, видами діяльності ТОВ СП " Богодухівський комбікормовий завод" за КВЕД - 2005 є виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; розведення великої рогатої худоби; оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; складське господарство; виробництво продуктів борошномельно - круп'яної промисловості; інші види оптової торгівлі (т.1 а.с.139).

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

ДПС у Харківській області 11.03.2013 проведена фактична перевірка щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) щодо ТОВ СП „Богодухівський комбікормовий завод", розташованого за адресою: с. Губарівка, Богодухівський район, Харківська область.

Результати перевірки оформлені актом від 12.03.2013 №381/20/40/22/03288970 (т.1 а.с. 34 - 35).

У вказаному акті перевірки контролюючим органом відображено висновок про порушення позивачем приписів п. 2.8 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного Банку України від 15.12.2004 №637.

На підставі висновків, викладених в акті фактичної перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.03.2013 №, яким нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 47706,36 грн. за порушення норм регулювання обігу готівки (т. 1 а.с. 36).

Зазначене податкове повідомлення - рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку до ДПС у Харківській області (т. 1 а.с. 147 - 149).

Рішенням ДПС у Харківській області від 07.06.2013 №2787/10/10.2-17 податкове повідомлення-рішення від 27.03.2013 № залишено без змін, а скарга директора ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" Варавіна І.А. - без задоволення (т. 1а.с. 150-153).

Рішення ДПС у Харківській області, оскаржувалось ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" до Міністерства доходів і зборів України (т.1 а.с.154-156), проте, скарга залишена без задоволення рішенням Міністерства доходів і зборів України №65626 (т.1 а.с.157-160).

Позивач не погодився з податковими повідомленнями-рішеннями від 27.03.2013 №, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

З дослідженого акту перевірки та рішення, прийнятого за результатами адміністративного оскарження, слідує, що фактичною підставою для прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення, слугувало відображене в акті судження контролюючого органу про те, що те, що ТОВ СП " Богодухівський комбікормовий завод" перевищено ліміт залишку готівкових коштів в касі на загальну суму 23853,18 грн. (за 09.04.2012 на суму 451,37 грн., за 17.04.2012 на суму 193,26 грн., за 18.04.2012 на суму 158,26 грн., за 04.05.2012 на суму 270,26 грн., за 07.05.2012 на суму 483,76 грн., за 08.05.2012 на суму 650,76 грн., за 11.05.2012 на суму 519,26 грн., за 14.05.2012 на суму 1277,26 грн., за 15.05.2012 на суму 1260,76 грн. , за 16.05.2012 на суму 1785,51 грн., за 17.05.2012 на суму 1958,60 грн., за 25.05.2012 на суму 193,74 грн., за 28.05.2012 на суму 471,74 грн., за 14.06.2012 на суму 861,24 грн., за 25.07.2012 на суму 39,52 грн., за 20.11.2012 на суму 3240,54 грн., за 21.11.2012 на суму 3126,85 грн., за 22.11.2012 на суму 4547,87 грн., за 23.11.2012 на суму 1315,78 грн., за 17.12.2012 на суму 79, 87 грн., за 18.12.2012 на суму 59,90 грн., за 28.12.2012 на суму 132,01 грн., за 14.01.2013 на суму 23,03 грн., за 14.02.2013 на суму 155,10 грн., за 18.02.2013 на суму 235,13 грн., за 19.02.2013 на суму 135,16 грн., за 25.02.2013 на суму 53,32 грн., за 26.02.2013 на суму 173, 32 грн.

На вказані доводи відповідач посилався як у акті перевірки, так і в запереченнях на адміністративний позов, поданих до суду першої інстанції, а також і у доводах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 75.1.3 ст. 75 ПК України, в редакції, що діяла на час спірних праововідносин, визначено, що фактичною вважається перевірка, яка здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.7 ст. 80 ПК України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єктів господарювання, його представників, або в присутності особи, що фактично здійснює розрахункові операції. Відповідно до статті 80 кодексу фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України, при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт. який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 2.8 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, яке затверджено постановою Національного Банку України від 15.12.2004 №637, підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. За відсутності банків готівкова виручка (готівка) для переказу на банківські рахунки підприємства може здаватися до операторів поштового зв'язку та небанківських фінансових установ, які мають ліцензію Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на здійснення переказу коштів.

Згідно пунктом 3.7 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, приймання одержаної з банку готівки в касу та видача готівки з каси для здавання її до банку оформляються відповідними касовими ордерами (прибутковим або видатковим) з відображенням такої касової операції в касовій книзі.

Документом, що свідчить про здавання виручки до банку, є відповідна квитанція до прибуткового документа банку на внесення готівки, засвідчена підписами відповідальних осіб банку та відбитком печатки (штампа) банку. Документом, що свідчить про здавання виручки до банку через інкасаторів, є копія супровідної відомості до сумки з готівковою виручкою (готівкою), засвідчена підписом та відбитком печатки інкасатора-збирача.

Згідно п. 5.1 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, строки здавання підприємствами готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках визначаються підприємством і встановлюються за погодженням з відповідним банком (у якому відкрито рахунок підприємства, на який зараховуються кошти) відповідно до таких вимог: а) для підприємств, що розташовані в населених пунктах, де є банки - щодня (у день надходження готівкової виручки (готівки) до їх кас); б) для підприємств, у яких час закінчення робочого дня (зміни), що встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності відповідно до законодавства України, не дає змогу забезпечити здавання готівкової виручки (готівки) в день її надходження, - наступного за днем надходження готівкової виручки (готівки) до каси дня: в) для підприємств, що розташовані в населених пунктах, де немає банків, - не рідше ніж один раз на п'ять робочих днів.

Пунктом 5.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні визначено, що установлення ліміту каси проводиться підприємствам самостійно на підставі розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі (додаток 8), що підписується головним (старшим) бухгалтером та керівником підприємства (або уповноваженою ним особою). До розрахунку приймається строк здавання підприємством готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках, визначений відповідним договором банківського рахунку. Для кожного підприємства та його відокремленого підрозділу складається окремий розрахунок встановлення ліміту залишку готівки в касі.

Установлений ліміт каси затверджується внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства. Для відокремлених підрозділів ліміт каси встановлюється і доводиться до їх відома відповідними внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства - юридичної особи.

Підприємства, що розпочинають свою діяльність, а також підприємства, діяльність яких була пов'язана виключно з безготівковими розрахунками та які відповідно до встановленого законодавством України порядку отримують право на здійснення

додаткового виду діяльності, що передбачає здійснення готівкових розрахунків, на перші три місяці їх роботи ліміт каси встановлюють згідно з прогнозними розрахунками. Установлений з урахуванням прогнозних розрахунків ліміт каси у двотижневий строк після закінчення перших трьох місяців їх роботи переглядається за фактичними показниками діяльності відповідно до вимог цього Положення.

Відповідно до п. 5.3 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, ліміт каси підприємства встановлюють на підставі розрахунку середньоденного надходження готівки до каси або її середньоденної видачі з каси, за рішенням керівника підприємства або уповноваженої ним особи.

Статтею 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" із змінами та доповненнями, передбачено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

З матеріалів справи судом встановлено, що між ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод" та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", укладено договір банківського рахунку від 06.01.2012 №03/12-38/599 (т.1 а.с. 19-23).

Згідно п. 1.5 зазначеного договору банківського рахунку, сторонами встановлюються наступні строки здавання готівкової виручки до банку, а саме: 1 (один) раз на 5 (п'ять) днів.

Укладання вказаного договору з встановленням вказаних строків здавання готівкової виручки до банку позивач пояснює тим, що за місцезнаходженням ТОВ СП „Богодухівський комбікормовий завод" в с. Губарівка Богодухівського району Харківської області відсутні відділення банку, з яким би позивач мав можливість укласти договір банківського рахунку.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що керуючись п.п. "в" п. 5.1 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні ТОВ СП „Богодухівський комбікормовий завод" видало наказ від 09.01.2012 №4 "Про внесення змін до наказу від 02.01.2012 №3 „Про затвердження ліміту каси" з встановленням ліміту залишку готівкових коштів з 09.01.2012 у розмірі 7750,00 грн. (т. 1 а.с. 10) та від 04.01.2013 №3 "Про затвердження ліміту каси" з встановленням ліміту залишку готівкових коштів з 04.01.2013 у розмірі 8270 грн. (т. 1 а.с. 9).

Відповідно до листа від 30.06.2016 №40-51/84, за підписом керуючого ТВБВ №10020/0403 філії - Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", протягом 2012 та 2013 років договори на обслуговування юридичних осіб, з відкриттям та веденням поточних рахунків договори не укладалися. Між ТВБВ №10020/0406 філії - Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" з ТОВ "Богодухівський комбікормовий завод" договори протягом вказаного періоду не укладалися.

З огляду на те, що в с. Губарівка Богодухівського району Харківської області ТВБВ№ 10020/0406 філії - Харківського обласного управління ПАТ "Ощадбанк" не надавало в спірний період юридичним особам банківські послуги шляхом відкриття рахунків та їх обслуговування, отже, наявні строки здавання ТОВ СП „Богодухівський комбікормовий завод" готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках, визначені як 1 (один) раз на 5 (п'ять) днів через відсутність банківських установ за місцем знаходження позивача в с. Губарівка Богодухівського району Харківської області, є обґрунтованими.

Наявні в матеріалах справи видаткові ордери та квитанції підтверджують наявність факту здачі в спірний період позивачем готівкової виручки підприємства до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", з яким укладено договір банківського рахунку, у визначений строк.

Відповідно до п. 3.8 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, виплати, пов'язані з оплатою праці, проводяться касиром підприємства або за видатковими касовими ордерами на кожного одержувача чи за видатковими відомостями.

На титульній сторінці видаткової відомості робиться дозвільний напис про видачу готівки за підписами керівника і головного бухгалтера або осіб, уповноважених керівником, із зазначенням строків видачі готівки і суми (гривень - словами, копійок - цифрами).

У централізованих бухгалтеріях, що обслуговують бюджетні установи, на загальну суму готівки, виданої для виплат, пов'язаних з оплатою праці, складається один видатковий касовий ордер, дата і номер якого проставляються на кожній видатковій відомості.

Одноразові видачі готівки на виплати, пов'язані з оплатою праці, окремим особам проводяться, як правило, за видатковими касовими ордерами.

На підтвердження виплати заробітної плати працівникам, видачі грошових коштів з каси на різноманітні платежі із каси підприємства позивачем надані до матеріалів справи відповідні видаткові ордери, відомості на виплату грошей (т. 1 а.с. 74-120).

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладено на контролюючий орган.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2016р. по справі № 820/7342/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 22.09.2016 р.