Справа № 180/838/16-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сектору з безпеки дорожнього руху Нікопольського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд скасувати як незаконну постанову старшого інспектора Сектору з безпеки дорожнього руху Нікопольского ВП Левченко Є.В. про застосування щодо нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 133-1 КУпПА. Позовні вимоги мотивує тим, що він не є суб'єктом даного правопорушення, протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо нього не складався та під розписку йому не вручався, права та обов'язки йому не роз'яснювалися, крім того, місце вчинення правопорушення не є житловою зоною. Тому просить суд визнати постанову незаконною та скасувати її і надіслати справу на новий розгляд для з'ясування всіх обставин справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та пояснив, що ОСОБА_1 працює водієм в ТОВ ТК «Автоград» і тому не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 133-1 КУпАП згідно приписів ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідачем не доведено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідач Левченко Є.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позивач як водій ТОВ ТК «Автоград» використовував автомобіль для перевезення пасажирів на комерційній основі, і, як пояснив йому при проведенні перевірки сам водій ОСОБА_1, керуючи пасажирським автобусом БАЗ 22154 д.н. НОМЕР_1, заїхав додому на відпочинок і поставив маршрутний автобус біля будинку АДРЕСА_1. Даними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 133-1 КУпАП. Останній заявив клопотання про перенесення розгляду адміністративної справи і йому було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на 28.04.2016 року з 13-30 до 14-00 годин. ОСОБА_1 для розгляду справи не з'явився і справу було розглянуто без його участі, за наслідками розгляду винесено постанову про накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

28.04.2016р. постановою старшого інспектора Нікопольського ВП ГУНП Левченко Є.В. серії ПС2 № 520744, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.8 ст.133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850грн.

Як вбачається з даної постанови, ОСОБА_1 28.04.2016 року о 9-30 годин в АДРЕСА_1 зберігав транспортний засіб БАЗ д.н. НОМЕР_1, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки, чим порушив вимоги ст.. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Частина 8 статті 133-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання транспортних засобів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, поза встановленими місцями їх стоянки, і тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України "Про автомобільний транспорт", власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками.

У зв'язку із цим виникає питання щодо необхідності забезпечення схоронності транспортних засобів за допомогою укладення договору зберігання автотранспортних засобів (ст. 977 ЦК України).

Однак, суд вважає, що відносини за договором зберігання транспортних засобів не слід плутати з платним або безоплатним паркуванням автомобілів у містах. Організація та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентуються Правилами паркування транспортних засобів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1342.

Положення ст. 977 ЦК України поширюються на відносини щодо зберігання транспортного засобу в боксах і гаражах, на спеціальних стоянках, а також на відносини між гаражно-будівельним чи гаражним кооперативом та їх членами, якщо інше не встановлено законом або статутом кооперативу. Зберігачем за договором зберігання автотранспортних засобів виступають будь-які фізичні та юридичні особи, які можуть надати відповідні послуги. Поклажодавцем за цим договором можуть бути лише власники транспортних засобів та особи, які використовують транспортний засіб на законних підставах (зокрема, особи, яким транспортний засіб передано у користування власником).

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність та інші.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З висновку інспектора Нікопольського ВП ГУНП Левченка Є.В. вбачається, що ОСОБА_3 працює водієм ТОВ ТК «Автоград», автобус БАЗ 22154 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 та використовується для надання послуг по перевезенню пасажирів на комерційній основі ТОВ ТК «Автоград».

Отже вимоги ст.21 ЗУ «Про автомобільний транспорт» застосовано до водія ОСОБА_1, який не являється власником або користувачем транспортного засобу.

Особа може бути користувачем транспортного засобу на підставі права власності або договору. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази факту користування транспортним засобом ОСОБА_1, оскільки експлуатація транспортного засобу і керування таким не завжди передбачає право користування транспортним засобом, що включає безпосереднє використання транспортного засобу в особистих інтересах.

Таким чином, позивач не порушував вимоги ЗУ «Про автомобільний транспорт» та в його діях немає складе правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 133-1 КУпАП України.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 158-163, 186 КАС України, 9, 133-1 ч.8, 245, 247, 280, 284, 293 КпАП, ст.21 ЗУ «Про автомобільний транспорт» суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року, Серія ПС2 № 520744 старшого інспектора Сектору з безпеки дорожнього руху Нікопольського відділу поліції ГУ НП у Дніпроптеровській області капітана поліції Левченка Є.В., провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 133-1 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: С. І. Хомченко