Справа № 333/3840/16-а
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3840/16-а
Пр. № 2-а/333/158/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В, за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача Волкодав В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції рядового Волкодав Віталія Віталійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Волкодав В.В., третя особа: Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення Серії АР №020946 по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2016 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24 липня 2016 року, позивач, керуючи автомобілем КІА «Sorentо», державний номер НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції ум. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Вовкодав В.В. та ОСОБА_2 між перехрестями проспекту Металургів та вул. Богдана Хмельницкого і проспекту Металургів та вул. Верхня. Він рухався від проспекту Соборного. Рядовий патрульної поліції Волкодав В.В. після огляду документів склав щодо нього постанову про адміністративне правопорушення серія АР № 020946 від 24.07.2016 року за ч.2 ст.122, ст. 35 КУпАП, яке полягало у тому, що 24 липня 2016 року о 16 годині 05 хвилин позивач рухався у м. Запоріжжі по вул. Металургів по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч та проїхав перехрестя вул. Металургів/вул. Б.Хмельницького на заборонений червоний та жовтий сигнал світлофора. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки жодного з вищеназваних порушень він не скоїв. Рухався по вул. Металургів в напрямку від проспекту Соборного, зупинився на перехресті вул. Металургів/вул. Б. Хмельницького разом з іншими транспортними засобами. Після того, як сигнал світлофора дозволив рух, він почав рухатися одночасно з іншими учасниками руху, тобто виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Відповідач зупинив його не безпосередньо після перетинання перехрестя пр. Металургів/вул. Б. Хмельницького, а набагато дальше, на перехресті проспекту Металургів та вул. Верхня. Заперечення щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, відповідач не прийняв до уваги. На вимогу продемонструвати запис з відеореєстратора, пояснив, що бачив все на свої очі. Також при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення рядовим патрульної поліції Волкодав В.В. не були роз`ясненні права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Крім того, інспектор в порушення вимог ст. 258 КУпАП не склав протокол про адміністративне правопорушення. Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення Серії АР №020946 по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2016 року у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі та наполягав на його задоволенні, на підставах викладених в позові, зазначив, що разом з ним в машині знаходилася його дружина, яка стала свідком даної події. Також додав, що поліцейським відносно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення, що є також порушенням вимог КУпАП з боку відповідача.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, зазначив, що постанову було складено відповідно до вимог законодавстві у зв`язку з порушенням позивачем ПДР, відеозапис не надав, пояснивши, що у зв`язку з тривалим часом після події, запис на зберігся.
Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, додав, що запис події не зберігся, оскільки ймовірно відповідач забув здати його до архіву.
Оскільки, відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, відповідач зобов`язався в наступне судове засіданні привести свідка-напарника ОСОБА_2 в обґрунтування заперечень проти позовних вимог.
Взявши до уваги пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 24 липня 2016 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА «Sorentо», державний номер НОМЕР_1 , рухався у м. Запоріжжі по вул. Металургів по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч та проїхав перехрестя вул. Металургів/вул. Б.Хмельницького на заборонений червоний та жовтий сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122, ст.35 КУпАП. В той же день відповідачем було оформлено Постанову про накладення адміністративного стягнення Серії АР №020946 по справі про адміністративне правопорушення, і накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425,00 грн.
Диспозицією ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора, розташування транспортних засобів на проїзній частині.
Статтею 35 КУпАП зазначені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; втягнення неповнолітнього в правопорушення; вчинення правопорушення групою осіб; вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
За загальним правилом, відповідно до статті 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Як це передбачено ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.
Частина перша статті 258 КУпАП не містить посилання на статтю 122 КУпАП. Відповідно на ці правовідносини не поширюється положення частини третьої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Слід зауважити, що відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи суд вбачає, що в оскаржуваній постанові позивачем зроблено запис « з постановою не згоден».
За таких підстав можливо дійти висновку, що позивач заперечував щодо допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на нього накладається в момент складення постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому відповідачу у справі як уповноваженій посадовій особі слід було скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статей 258 та 256 цього Кодексу. Також в постанові відсутні відомості щодо фіксації адміністративного правопорушення в автоматичному режимі.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Суд звертає увагу, що відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.
Згідно з вказаним рішенням словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Статтею 258 ч.3 КУпАП передбачено, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.
Стаття 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.
Разом з тим, ст.276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою де розташоване Управління патрульної поліції м.Запоріжжя. Проте, відповідач положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.
Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Волкодав В.В. не дав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, поліцейський проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП.
Крім того, посилання поліцейського на ст. 35 КУпАП в постанові суд не приймає до уваги, оскільки поліцейським не зазначено, яку саме обтяжуючу обставину мав на увазі поліцейський, застосовуючи дану статтю.
Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.
Таким чином, на підставі проаналізованих норм, суд приходить до висновку, що своїми діями, інспектор поліції Волкодав В.В. грубо порушив вимоги ст.ст.254,258, 278 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, постанови суду, оскільки відповідачем останні не спростовані, відповідач не довів належними в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються і повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії, бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач, їх не спростує, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така вимога задоволеною бути не може, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд, який перевіряє на правомірність винесену таким органом постанову.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції рядового Волкодав Віталія Віталійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2016 року серія АР №020946 , яка винесена поліцейським роти №2 батальону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції рядовим Волкодав Віталієм Віталійовичемщодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя І.Й. Наумова