Справа № 641/6886/16-а
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/144/2016 Справа №641/6886/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДР № 126342 від 04.08.2016 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити та відшкодувати судові витрати, в тому числі і витрати на правову допомогу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 08.08.2016 поштою він отримав постанову ДР № 126342 від 04.08.2016 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме здійснення зупинки транспортного засобу ближче 30 метрів від заїзду до посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів та відсутність при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Із даною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що не відображає дійсних обставин справи, оскільки в місце, де він зупинився, відсутня зупинка маршрутного транспортного засобу, він є водієм таксі, висаджував пасажира, а тому мав право на зупинку до 5 хвилин згідно п.п. 1.10 Правил дорожнього руху України, в тому місці жодних забороняючих не було, в той же час до нього підійшли співробітники поліції, повідомили про порушення ним Правил дорожнього руху України в частині зупинки та почали вимагати предявити документи, в тому числі і поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. ОСОБА_1 вважав, що він нічого не порушував, а тому співробітники поліції не мали вимагати предявити від нього будь-яких документів. Після тривалої розмови із співробітником поліції, остання погодилась, що правопорушення не було, однак склала постанову і запропонувала її підписати. ОСОБА_1 бажав ознайомитися із текстом постанови та написати свої заперечення, однак йому було в цьому відмовлено.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав доводи своєї позовної заяви, просив її задовольнити.

Відповідач - інспектор ПП роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2 заперечувала проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що транспортний засіб позивача ОСОБА_1 стояв ближче 30 метрів від заїзду до посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, останній не визнавав, що він порушив ПДР, а на пропозицію предявити поліс повідомив, що його в нього при собі не має, він залишився вдома.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є співробітниками поліції та 04.08.2016 були у складі екіпажу відповідача ОСОБА_2, підтвердили, що транспортний засіб позивача ОСОБА_1 стояв на посадковому майданчику тролейбусного транспорту, жодних пасажирів в таксі та біля нього не було.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

04.08.2016 інспектором ПП роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 126342.

Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме здійснення зупинки транспортного засобу ближче 30 метрів від заїзду до посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів та відсутність при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладені позивачем підстави для оскарження постанови, пояснення відповідача, показання допитаних у судовому засіданні свідків, а також докази, досліджені у судовому засіданні, у тому числі і огляд записів відео зйомки події, наданих сторонами, суд вважає, що відсутні підстави вважати оскаржувану постанову необґрунтованою та неправомірною, підстави для винесення оспорюваної постанови сумнівів у суду не викликають.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 71, 86, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_5