Справа № 727/6069/16-а
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6069/16-а
Провадження № 2-а/727/200/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

Судді Семенка О.В.

за участю:

секретаря судових засідань Чорней І.А.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Замерзляка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Посилався на те, що 06 серпня 2016 року він керував автомобілем марки «MERCEDES BENZ Sprinter 316», тимчасовий транзитний номерний знак НОМЕР_1, на Проспекті Незалежності, буд. 99 в м. Чернівці, де був зупинений екіпажем патрульної поліції начебто за порушення Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Під час перевірки реєстраційних та водійських документів поліцейськими, він пояснив, що 28.07.2016 року вказаний автомобіль, який був попередньо зареєстрований в Італії, особисто ввіз на митну територію України для постійного користування та одразу на Чернівецькій митниці ДФС розпочав процедуру його митного оформлення.

Так, у з в'язку з вивезенням автомобіля за межі Італії, в реєстраційному органі країни-експортера його було знято з обліку та при цьому вилучено державні номерні знаки, а натомість видано паперові тимчасові транзитні номери НОМЕР_1, які вказані в італійському реєстраційному документі (бріфі) №060939622.

Також, зазначає, що він пояснив поліцейським про те, що 01.08.2016 року Рівненською митницею ДФС на вказаний автомобіль видано митну декларацію (форми МД-2) Ж204020001/2016/006297, на підставі якої транспортний засіб буде зареєстрований в сервісному центрі МВС України.

Для проведення державної реєстрації, автомобіль необхідно було подати для проведення комплексного дослідження справжності номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу в НДЕКЦ, а також сертифікації відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов'язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України (УкрСЕПРО), куди саме він і направлявся.

Вказані вимоги визначено в п. 10 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шaci автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388.

Однак, зазначає, що незважаючи на його пояснення про те, що він правила дорожнього руху не порушував, інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці рядовий поліції Демедюк В.В. почав вимагати у нього поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який він не міг оформити так, як той час тривала процедура митного оформлення автомобіля та він ще не отримав свідоцтво про реєстрацію.

В подальшому, незважаючи на його заперечення, вважає, що поліцейський незаконно виніс відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС2 №436388 за порушення п. 2.1 ПДР (відсутність полісу страхування цивільно-правової відповідальності), за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає вказану постанову безпідставною, необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Просив визнати дії інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці рядового поліції Демедюка В.В. щодо зупинки його автомобіля та винесення постанови ПС2 №436388 від 06 серпня 2016 року - неправомірними. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №436388 від 06.08.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати, а справу закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення аналогічні запереченню. Просив суд відмовити в позовних вимогах.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 серпня 2016 року ОСОБА_2 керував автомобілем марки «MERCEDES BENZ Sprinter 316», тимчасовий транзитний номерний знак НОМЕР_1, на Проспекті Незалежності, буд. 99 в м. Чернівці, де був зупинений екіпажем патрульної поліції, після чого інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці рядовий поліції Демедюк В.В. виніс відносно ОСОБА_2 постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС2 №436388 за порушення п. 2.1 ПДР (відсутність полісу страхування цивільно-правової відповідальності), за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (копія даної постанови на а.с. 10).

Також, дослідженими матеріаламисправи встановлено, що 28.07.2016 року вказаний автомобіль, який був попередньо зареєстрований в Італії, особисто позивач ввіз на митну територію України для постійного користування та одразу на Чернівецькій митниці ДФС розпочав процедуру його митного оформлення. Так, у з в'язку з вивезенням автомобіля за межі Італії, в реєстраційному органі країни-експортера його було знято з обліку та при цьому вилучено державні номерні знаки, а натомість видано паперові тимчасові транзитні номери НОМЕР_1, які вказані б італійському реєстраційному документі (бріфі) №06 0939622 (що підтверджується копією на а.с. 8-9).

01.08.2016 року Рівненською митницею ДФС на вказаний автомобіль видано митну декларацію (форми МД-2) Ж204020001/2016/006297, (що підтверджується копією на а.с. 6-7)на підставі якої транспортний засіб буде зареєстрований в сервісному центрі МВС України.

Відповідно до обов'язкових вимог правил, нормативів і стандартів України (УкрСЕПРО), для проведення державної реєстрації, автомобіль необхідно подати для проведення комплексного дослідження справжності номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу в НДЕКЦ, а також сертифікації відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Вказані вимоги визначено в п. 10 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шaci автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388.

Суд вважає, що поліцейськими незаконно та безпідставно зупинено автомобіль позивача а також, незважаючи на те, що позивач ПДР не порушував, інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці рядовий поліції Демедюк В.В. склав відносно постанову про адміністративне правопорушення щодо відсутності полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який позивач не міг ніяким чином оформити так, як на той час тривала процедура митного оформлення автомобіля та позивач ще не отримав свідоцтво про реєстрацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

Частиною 1 статті 35 вказаного Закону визначено вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Так, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону, поліцейський зобов'язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

У пункті 7 статті 29 Закону зазначено, що поліцейський захід припиняється, якщо немає необхідності у подальшому застосуванні такого заходу.

Згідно пояснень патрульного поліцейського Демедюка В.В. підставою для зупинки послужило те, що транзитні номерні знаки республіки Італія не відповідають стандарту та закріплені в невстановленому місці. Однак, при цьому останній не зміг пояснити, якому саме стандарту повинен відповідати італійський транзитний номер та де повинен би був закріплений тимчасовий транзитний номерний знак на паперовий основі, що виданий в республіці Італія.

Слід також зазначити, що за фальсифікацію державних номерних знаків діючим законодавством передбачено адміністративну та кримінальну відповідальність, однак доказів про наявність будь-яких проваджень щодо фальсифікації (підробки) італійських тимчасових транзитних номерних знаків ЕМ026РВ, поліцейськими не надано суду.

Так само, відповідач не надав доказів вчинення інших порушень ПДР, про що свідчить відсутність з цього приводу будь-яких протоколів чи постанов про адміністративні правопорушення (окрім оскаржуваної постанови, в якій зазначено порушення тільки п. 2.1 ПДР).

Таким чином, патрульним поліцейським Демедюком В.В. було незаконно застосовано такий превентивний поліцейський захід, як «зупинення транспортного засобу», у зв'язку з чим позивача було зупинено безпідставно з грубим порушенням вимог Закону України «Про Національну поліцію».

Відсутність законних підстав вимагати надання водієм страхового полісу (сертифікату) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.1 "г" ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних

Відповідно до приписів п. 21.2. вказаного Закону, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:

відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень ПДР та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У графі «суть адміністративного правопорушення» постанови ПС2 №436388 поліцейським Демедюком В.В. зазначено, що: «номерний знак ЕМ026РВ не відповідає стандартам; закріплений не в установленому для цього місці, при перевірці документів був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 ПДР». Інших пунктів ПДР, які начебто були позивачем порушені в оскаржуваній постанові не зазначено.

Таким чином зважаючи на те, що невідповідність стандартам номерного знаку автомобіля в установленому порядку не доведена, отже не відповідає дійсності та є надуманою, а також те, що жодного протоколу про порушення ПДР відносно позивача не складалось, матеріалів ДТП - не оформлялось, слід прийти до висновку, що в даному випадку не було законних підстав для перевірки договору страхування. Поліцейським порушено норми процесуального права.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, як позивачем під час розгляду справи на місці, не було визнано факт допущення правопорушення, вважаю, що позивача було позбавлено прав, передбачених ст. 268 Кодексу, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Вказане мотивується тим, що не було складено протоколу, а як слідство рішення прийнято без наявності достатніх доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, згідно якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки порожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, поліцейським при прийняття рішення в справі не було з'ясовано всіх обставин передбачених ст. 280 КУпАП та прийнято рішення із недотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 436388 від 06.08.2016 року, якою на позивача ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись постановою КМУ 07.09.1998 №1388, Законами України «Про Національну поліцію», «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 33, 251, 258, 268, 283, 280, 284, 287, 288, КУпАП, ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Чернівці, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці рядового поліції Демедюка В.В., щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та винесення постанови серії ПС 2 № 436383 від 06 серпня 2016 року - неправомірними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 436383 від 06 серпня 2016 року, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Семенко О.В.