Справа № 816/1261/16
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р.Справа № 816/1261/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2016р. по справі № 816/1261/16

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського обласного військового комісаріату

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2016 року, позивач, ОСОБА_1, звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного військового комісаріату про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просила суд:

- визнати дії Полтавського обласного військового комісаріату щодо нескладання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням до складу додаткових видів грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби протиправними;

- зобов'язати Полтавський обласний військовий комісаріат скласти довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року з врахуванням до складу додаткових видів грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд, перед місяцем звільнення з військової служби, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби та надіслати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для здійснення перерахунку та виплати пенсії згідно із законодавством.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона, ОСОБА_1, наказом командира повітряного командування «Центр» - заступником командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 30.12.2013р. №50-пм звільнена з військової службиу відставку за п. «б» ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» (за станом здоров'я) та виключена з 31.12.2013р. зі списків особового складу військової часини А2673 м. Полтави. Після звільнення з військової служби звернулась з заявою про призначення пенсії до Полтавського обласного військового комісаріату та подала необхідні документи. Відповідно до наданих документів було визначено розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії, яке складено з наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад - 645, 00 грн., оклад за військове звання - 60, 00 грн., надбавка за вислугу років 30 % - 211,50 грн., середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці - 1329,00 грн., у тому числі: робота таємними виробами, носіями, документацією - 10 %, надбавка за особливо важливі завдання - 50 %, премія - 125 %. При цьому до складу грошового забезпечення для обчислення пенсії не були включені суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги у разі звільнення зі служби та індексації. Тому, 27.06.2016р. позивач, звернулась до Полтавського обласного військового комісаріату з заявою про порушення вимог ч. 3 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Рішенням Полтавського обласного військового комісаріату, яке оформлене у формі листа № 10/463 від 05.07.2016р. відмовлено у задоволенні заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського обласного військового комісаріату про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного військового комісаріату про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - направити для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного, на її думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, обґрунтовує позовні вимоги відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007р. "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Згідно з преамбулою Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" закон визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що положення про одноразову грошову допомогу у разі звільнення зі служби за станом здоров'я, а також грошову допомогу на оздоровлення, закріплені у ч. 2, 3 ст. 15 Пенсійне забезпечення і допомога - Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, які звільняються зі служби за станом здоров'я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Згідно з ч. 3 ст. 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", військовослужбовцям виплачуються грошова допомога на оздоровлення та державна допомога сім'ям з дітьми в порядку і розмірах, що визначаються законодавством України.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Оскільки одноразова грошова допомога у разі звільнення зі служби за станом здоров'я, а також грошова допомога на оздоровлення, закріплені у ч. 2, 3 ст. 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", відносяться до соціальних виплат, а тому даний спір, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним у порядку, встановленому КАС України.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищезазначене, адміністративний позов не може бути розглянутий Полтавським окружним адміністративним судом, так як вирішення такого спору належить до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду, а тому адміністративний позов згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України правомірно був повернутий позивачу, одночасно в ухвалі було роз'яснено право позивача звернутися із вказаним позовом до місцевого загального суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до Полтавського обласного військового комісаріату про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, належить до предметної підсудності місцевого загального суду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано повернув адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2016р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2016р. по справі № 816/1261/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Старостін В.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2016 р.