Справа № 821/963/16
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/963/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,

встановив:

З позовом до Херсонського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі позивач, ГУ ДСНС України у Херсонській області ) до ФОП ОСОБА_3М, про застосування заходу реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації приміщень, будівель та споруд фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул.Сонячна, 24 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 використовувати за цільовим призначенням приміщення, будівлі та споруди (місце розташування: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Сонячна, 24), окрім робіт, пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення порушень.

Позовні вимоги ГУ ДСНС України у Херсонській області обґрунтовані тим, що органом державного пожежного та техногенного нагляду під час перевірки відповідача встановлено невиконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що зазначені в акті перевірки від 24.06.2016р. №79, що становлять небезпеку та загрозу життю та здоров'ю людей.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

На підставі наказу Білозерського районного сектора ГУДСНС України в Херсонській області №16 від 31.05.2016р. та посвідчення на направлення перевірки від 20.06.2016р. №68 в період 20.06.2016р. - 24.06.2016р. проведено планову перевірку протипожежного стану, стану техногенної безпеки та цивільного захисту приміщень, будівель та споруд ФОП ОСОБА_3 за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Сонячна, 24, за результатами якої складено акт від 24.06.2016р. №79.

Повідомлення про проведення планової перевірки від 19.05.2016р. вручено уповноваженій особі особисто під підпис рекомендованим листом 26.05.2016р.

Під час здійснення перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки позивачем встановлено, що приміщення, будівель та споруд фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул.Сонячна, 24, функціонують з порушеннями правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- не призначено відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту;

- не встановлено на підприємстві протипожежний режим;

- не розроблено для кожного приміщення інструкції про заходи пожежної безпеки відповідно до встановленого переліку Правил пожежної безпеки;

- не забезпечено приміщення та територію відповідними знаками безпеки;

- не створено добровільну пожежну охорону з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння;

- не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівлі або іншому видному місці і освітлюваним у темний час доби;

- допускається зєднання жил електропроводів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- допускається експлуатація тимчасових електромереж;

- не встановлено на території пожежний щит для розміщення первинних засобів пожежогасіння;

- не встановлено вогнегасники на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги;

- не обладнані будівлі та споруди захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- не проведено перевірку і огляд пристроїв блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- не забезпечено кондиціонер автономними пристроями електричного захисту;

- не обладнано автоматичну пожежну сигналізацію у будівлях та спорудах відповідно до ДБН;

- не забезпечені електрощити та групові електрощитки автономною системою пожежогасіння;

- не проведені розрахунки категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою всіх будівель і приміщень виробничого та складського призначення та не позначено на вхідних дверях;

- не встановлено покажчик пожежного водоймища (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з вказанням ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватись на майданчику біля водойми;

- не проведено ідентифікацію ПНО;

- не проведено реєстрацію ПНО у Державному реєстрі потенційно небезпечних обєктів;

- не розроблено паспорт ПНО;

- не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях з урахуванням особливостей виробничої діяльності субєкта господарювання;

- не проведені навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

- не забезпечено всі приміщення радіотрансляційними точками (радіоприймачами відповідного діапазону де немає проводового мовлення) для гарантованого приймання програм державного радіомовлення;

- не встановлено та не узгоджено режим роботи автостоянки з органами державної виконавчої влади;

- не встановлено при вїзді на автостоянку щит із схемою руху транспортних засобів, нумерацією місць, планом термінової евакуації транспортних засобів та інформацією про розпорядок роботи автостоянки і тарифи за надання послуг. Не нанесено на проїжджій частині необхідні показники й нумерацію місць;

- не забезпечено автостоянку телефонним зв'язком, приміщенням для обслуговуючого персоналу, в'їзні-виїзні ворота із шлагбаумом та запасні ворота на випадок термінової евакуації транспортних засобів;

- не забезпечене службове приміщення, де розміщується черговий приймальник автостоянки, документацією: Правила зберігання транспортних засобів на автостоянках; розпорядок роботи; інформацію про тарифи за надання послуг; правила пожежної безпеки та техніки безпеки; обов'язки чергового приймальника; план-схему автостоянки із зазначенням напрямку руху транспорту і номерів місць зберігання; план термінової евакуації транспортних засобів, номери телефонів власника (органу, що здійснює функції з управління майном) автостоянки, державних органів у справах захисту прав споживачів, міліції, пожежної охорони, швидкої медичної допомоги; книгу скарг та пропозицій; зразки оформлення перепустки і квитанції на зданий для зберігання транспортний засіб;

- не заведено на автостоянці документацію: журнал обліку транспортних засобів довготермінового зберігання; журнал обліку транспортних засобів тимчасового зберігання; журнал обліку щоденного та одноразового заїзду і виїзду транспортних засобів; журнал обліку транспортних засобів з пошкодженнями та некомплектних; касову книгу; книгу скарг та пропозицій; книжки квитанцій.

Як вбачається з матеріалів справи, акт №79 ФОП ОСОБА_3 відмовився підписувати, про що зроблена відмітка в акті. Проте перевірка відповідачем не оскаржувалась, заперечення на акт не надавались.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012р. №5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законівта інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно абз.1 ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною 7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частина 1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч.1, 2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено у ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, вищенаведеними положеннями законодавства встановлено, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду, що свідчить про те, що позивач звернувся до суду у межах наданих йому повноважень та з дотриманням законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в акті перевірки відповідача на час розгляду справи ніяким чином відповідачем не спростовані та не надано доказів щодо усунення виявлених порушень.

Натомість, позивач надав достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до частини 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Отже, після усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки №79 відповідач має право звернутись до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) захід реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації приміщень, будівель та споруд фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул.Сонячна, 24 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 використовувати за цільовим призначенням приміщення, будівлі та споруди (місце розташування: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Сонячна, 24), окрім робіт, пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення порушень.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 вересня 2016 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 5.1.2