Справа № 814/1668/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2016 р. Справа № 814/1668/16
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В. розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Заступника начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Ковтуна Є.П.,
провизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Ковтуна Є.П. з вимогами про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні інформації на запит від 18.07.16 стосовно списку прізвищ, ім'я та по батькові всіх співробітників ГУНП та його територіальних підрозділів з зазначенням посади та підрозділу станом на 18.07.16, а також зобов'язання відповідачів надати зазначену інформацію.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до ч.5 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імені, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

На думку позивача, оскільки поліцейські отримують заробітну плату з бюджету, інформація про їх прізвища, імена, по батькові не може бути обмежена. Також, позивач вважав, що застосуванням трискладового тесту, передбаченого ч.2 ст.6 Закону, не дозволяє прийти до висновку про те, що відомості про особовий склад територіального органу поліції є інформацією з обмеженим доступом.

Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (Відповідач-1) позов не визнав, в своїх запереченнях послався на те, що відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону розпорядник має право відмовити у наданні інформації, що запитується, якщо інформація належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч.2 ст.6 цього Закону. На думку відповідача-1, ст.9 Закону надає розпоряднику інформацію надавати їй статус інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до наказу голови Національної поліції України №385 від 10.05.16 було затверджено Перелік відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національної поліції України. Згідно з п.3 розділу Х. до службової інформації належить відомості з особових справ постійного та перемінного складу Національної поліції, за винятком відомостей, які віднесені до державної таємниці. Натомість наказом МВС №126 від 11.02.13 затверджено Перелік видів публічної інформації, розпорядником якої є Міністерство внутрішніх справ України, відповідно до п.1.2 самого Переліку, прізвища, імена, по батькові, номери службових телефонів керівників Міністерства внутрішніх справ, департаментів, головних управлінь, управлінь, самостійних відділів, секторів апарату Міністерства є публічною інформацією.

Ну думку відповідача-1, враховуючи зазначені накази МВС та НПУ, було правомірно не надано позивачу список всіх П.І.Б. працівників ГУНП в Миколаївській області, оскільки така інформація є службовою.

Т.в.о. заступника начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Ковтун Є.П. (відповідач-2) заперечень проти позову не надав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.183-2 КАС України суд розглянув адміністративну справу в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у суду матеріалів.

18.07.16 ОСОБА_1 звернувся з запитом на інформацію відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просив надати список прізвища, ім'я та по батькові всіх співробітників структурних та територіальних підрозділів ГУНП із зазначенням, яку посаду та в якому підрозділі займає кожен співробітник станом на 18.07.16.

22.07.16 Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області надіслало позивачу відповідь за №Л-27/зі/02/14-2016 за підписом т.в.о. заступника начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Ковтуна Є.П., якою направлено список керівників ГУНП в Миколаївській області станом на 18.07.16, а також посилання на ЗУ «Про доступ до публічній інформації» та відомчі нормативні акти з цього приводу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.22 Закону, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту лише в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч.2 ст.6цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбаченіст.21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбаченихч.5 ст.19 цього Закону.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про Національну поліцію» поліція здійснює свою діяльність на засадах відкритості та прозорості в межах, визначених Конституції та законами України. Поліція забезпечує доступ до публічної інформації, володільцем якої вона є, у порядку та відповідно до вимог, визначених законом.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не належать до інформації з обмеженим доступом відомості, зазначені у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», крім відомостей, зазначених в абзаці четвертому частини першої статті 47 вказаного Закону.

Відповідно до підпункту «з» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», він розповсюджується на поліцейських.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.46 Закону у декларації зазначаються, окрім іншого, прізвище, ім'я, по батькові, місце роботи (проходження служби) або місце майбутньої роботи (проходження служби), займана посада декларанта.

Абзацом четвертим частини першої статті 47 вказаного Закону України «Про запобігання корупції» визнано, що інформацією з обмеженим доступом є лише відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, місця проживання, дати народження фізичних осіб, щодо яких зазначається інформація в декларації, місцезнаходження об'єктів, які наводяться в декларації (крім області, району, населеного пункту, де знаходиться об'єкт).

Прізвище, ім'я, по батькові, місце роботи (проходження служби) та посада декларанта у ч.1 ст.47 Закону відсутні, а тому не віднесені до інформації з обмеженим доступом.

Статтею 52-1 Закону також передбачено обмеження щодо здійснення декларування особами, які займають посади, перебування на яких становить державну таємницю.

Стаття 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», яка діяла до набрання чинності Законом України «Про запобігання корупції», мала аналогічну норму, щодо публічності інформації, яка зазначається у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.6 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», п.1 ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, 52-1 Закону України «Про запобігання корупції» - прізвище, ім'я, по батькові, місце роботи (проходження служби) та посада співробітників ГУНП в Миколаївській області та його територіальних підрозділів є публічною інформацією, яка не належать до інформації з обмеженим доступом, за виключенням тих осіб, які займають посади, перебування на яких становить державну таємницю.

Посилання відповідача-1 в запереченнях на Перелік відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національній поліції України, який затверджений наказом №385 від 10.05.16, суд не може прийняти, оскільки, саме ця інформація (прізвище, ім'я, по батькові, місце роботи (проходження служби) та посада), безпосередньо Законами України «Про доступ до публічної інформації», «Про запобігання корупції» визначена публічною, яка не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом.

Пункт 3 розділу Х зазначеного Переліку необхідно розуміти, що до службової інформації відноситься вся інша інформація з особових справ постійного та перемінного складу Національної поліції України, яка не віднесена до державної таємниці та відомостей, що відповідно до Закону не можуть бути віднесені до інформації з обмеженим доступом.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі відмови у наданні інформації розпорядник повинен вказати мотиви та порядок оскарження відмови.

Дослідженням листа від 22.07.16 за №Л-27/зі/02/14-2016 встановлено, що в ньому взагалі відсутнє повідомлення про відмову у наданні інформації, відсутній порядок її оскарження. Відповідачі обмежились лише частковим задоволенням інформаційного запиту в частині надання відомостей про керівництво ГУНП та територіальних підрозділів, а також цитатами з діючого законодавства. Зв'язок між зазначеними цитатами законодавства, частково наданої інформацією, та не наданою інформацією, з листа від 22.07.16 не вбачається.

Лише з наданих до суду відповідачем-1 заперечень проти позову можливо зрозуміти, що запитувачу інформації було частково відмовлено у її наданні, оскільки розпорядник вважає, що решта інформації має обмежений доступ.

З врахуванням викладеного, оскільки позивачем дотримано вимоги ч.5 ст.19 Закону щодо до запиту на інформацію, відповідач-1 є розпорядником інформації, володіє та зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит, інформація про прізвище, ім'я, по батькові, місце роботи (проходження служби) та посада співробітника ГУНП не є інформацією з обмеженим доступом (за виключенням осіб, які займають посади, перебування на яких становить державну таємницю), надання цієї інформації не пов'язано з витратами на копіюванням або друком, Головне управління Національній поліції України в Миколаївській області безпідставно не надало інформацію у повному обсязі.

Позов задовольнити частково, визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Ковтуна Є.П. щодо ненадання запитувачу інформації ОСОБА_1 повного списку всіх співробітників Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та його територіальних підрозділів станом на 18.07.16 з зазначенням прізвища, ім'я, по батькові, місце роботи (проходження служби) та посади, за виключенням осіб, які займають посади, перебування на яких становить державну таємницю, а також зобов'язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області надати ОСОБА_1 в порядку визначеному ст.ст.20, 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» повний список всіх співробітників Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та його територіальних підрозділів станом на 18.07.16 з зазначенням прізвища, ім'я, по батькові, місце роботи (проходження служби) та посади, за виключенням осіб, які займають посади, перебування на яких становить державну таємницю.

В задоволенні позовних вимог до т.в.о. заступника начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Ковтуна Є.П. про зобов'язання надати інформацію, яка запитувалась позивачем, необхідно відмовити, оскільки розпорядником зазначеної інформації є саме Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, а не його посадові особи. Позитивне зобов'язання розпорядника публічної інформації не може бути покладено судом на його конкретну посадову особу.

Судові витрати покласти на Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 183-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Ковтуна Є.П. щодо ненадання запитувачу інформації ОСОБА_1 повного списку всіх співробітників Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та його територіальних підрозділів станом на 18.07.16 з зазначенням прізвища, ім'я, по батькові, місце роботи (проходження служби) та посади, за виключенням осіб, які займають посади, перебування на яких становить державну таємницю.

3. Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області надати ОСОБА_1 в порядку визначеному ст.ст.20, 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» повний список всіх співробітників Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та його територіальних підрозділів станом на 18.07.16 з зазначенням прізвища, ім'я, по батькові, місце роботи (проходження служби) та посади, за виключенням осіб, які займають посади, перебування на яких становить державну таємницю.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області судовий збір в сумі 551,20 гривень (п'ятсот п'ятдесят одна грн. двадцять коп.).

6. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко