Справа № 711/6453/16-а
Суддя: Кучеренко В. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/6453/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Кучеренко В.Г.

при секретарі Гладиш О.Ю.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, представник за договором адвокат ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 1 батальйону УПП в м.Черкасах рядового поліції ОСОБА_3 про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкасах рядового поліції ОСОБА_3 про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти 1-го батальйону УПП в м.Черкаси рядового поліції ОСОБА_3 серії ПС № 971684 від 24.06.2016 року - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.123 ч.1 КУпАП. Відповідно до вищевказаної постанови - 24.06.2016 року 16:44 год. в м.Черкаси по вул. Чигиринська керував транспортним засобом Volkswagen Golf Plus д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив рух транспортних засобів в два ряди на залізничному переїзді, який немає дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, чим порушив п.п.20.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.123 ч.1 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Вказану постанову ОСОБА_1 не надавали, а її копію отримали лише після звернення позивача за адвокацькою допомогою за адвокацьким запитом, а тому просить суд поновити строк на оскарження зазначеної постанови, так як він пропущений з причин, що не залежали від нього. Вважає, що вказана постанова є незаконною, в зв'язку з порушенням процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП, зокрема докази на які посилається відповідач добуті приладами, які не передбачено Законом, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила її задовольнити, зазначивши, що 24.06.2016 року при здійснення руху на власному транспортному засобі марки Volkswagen Golf Plus д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Чигиринській в м.Черкаси, ОСОБА_4 був зупинений співробітниками поліції за нібито вчинення адміністративного правопорушення, а саме не подання світлового покажчика (сигнал) повороту праворуч відповідного напрямку. Під час зупинки, окрім складення відносно мене постанови про вчинення нібито адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, іншим співробітником поліції, який був в патрулі, було складено іншу постанову про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст.123 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Вважає, що вказана постанова винесена з грубим порушенням вимог Кодексу про адміністративне правопорушення та Конституції України, законів, що регулюють дорожній, рух встановлюють поведінку та правила учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення до адміністративної відповідальності. За відсутності самої події адміністративного правопорушення, належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, інспектором була складена завідомо незаконна постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка підлягає скасуванню. Крім того, при складанні вищевказаної постанови, в порушення вимог ст..283 ч.2 КУпАП, відповідач на власний розсуд вказав в постанові обставини, які не відбувалися в реальності, адже порушення правил дорожнього руху не мало місце при вказаних обставинах. В постанові немає вказівки про розташування залізничного переїзду в напрямку руху по вулиці Чигиринській в м.Черкаси, невідомо з якої вулиці або ж на якому відрізку автодороги ОСОБА_1 здійснював маневр, рух в два ряди на залізничному переїзді і не вказано дорожню розмітку на вказаному відрізку автодороги, яка згідно карти є подвійною суцільною, що вже забороняє водієві здійснювати рух при її перетині. Тим більше, що розмітка на дорозі по вулиці Чигиринська в м.Черкаси наявна до залізничного переїзду у вигляді подвійної суцільної лінії, що дозволяє водіям здійснювати рух в два ряди і виконати вказану в постанові дію він мав право, адже це не являлось порушенням правил дорожнього руху. Тим більше, що при переїзді залізничного переїзду він здійснював випередження, з урахуванням правил дорожнього руху. Крім того в порушення вимог ст.285 КУпАП, позивачу копія постанови не вручалася, про що свідчить відсутність підпису про доведення до відома вчиненого правопорушення та накладення адміністративного стягнення. Копію постанови отримано лише за адвокатським запитом, а тому вважає, що строк на оскарження вказаної постанови пропущено з поважних причин, та просить суд його поновити. На підставі викладеного, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 971684 від 24 червня 2016 року, винесену відносно ОСОБА_5 інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Черкаси рядовим поліції ОСОБА_3

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону УПП в м.Черкаси рядовий поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що дійсно 24.06.2016 року о 16 год. 43 хв., позивач керуючи, автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Чигиринська, навпроти будинку 524 здійснив рух в два ряди на залізничному переїзді, який не має дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, чим порушив п. 20.4. Правил дорожнього руху. У зв'язку зі скоєним правопорушенням вищезазначений транспортний засіб було зупинено, Позивач був проінформований про причину зупинки, і те, що порушені ним вимоги ПДР є адміністративним правопорушенням, яке передбачене ч.1 ст.123 КУпАП, роз'яснено права та обов'язки особи яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, справу було розглянуто, відповідно до вимог ст.283, 285 КУпАП винесено та оголошено постанову. Тобто він діяв в межах своїх посадових обовязків, а тому просить суд в задоволені позовних вимог відмовити.

Представник УПП в м.Черкаси ОСОБА_6 зазначив, що посилання Позивача на те, що постанова винесена з порушенням вимог передбачених ч.2 ст. 283 КУпАП є не обґрунтованим, так як в постанові, відповідно до вимог даної норми зазначено: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа: опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Зауваження, які стосуються того, що дану постанову Позивач не підписував, не отримував на місці вчинення правопорушення, і тому вона винесена не правомірно, як раз свідчить про те, що він обирав всі способи, щодо уникнення відповідальності адже йому було запропоновано засвідчити підписом роз'яснення прав особи, яка протягується до адміністративної відповідальності, що передбачені ст.268 КУпАП, та отримати постанову, але він відмовився це роботи. Зазначені в позовній заяві зауваження про те, що Позивача було позбавлено можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП не відповідає дійсності, оскільки клопотань, щодо перенесення розгляду справи, використання інших прав визначених законодавством не надходило. Також в ст.33 КУпАП, на яку також посилається Позивач, в частині другій зазначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. На підставі викладеного просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, інспектор роти № 1 батальйону УПП в м.Черкаси рядовий поліції ОСОБА_3, представника УПП в м.Черкаси ОСОБА_6, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до постанови інспектора роти 1-го батальйону УПП в м.Черкаси рядового поліції ОСОБА_3 серії ПС № 971684 від 24.06.2016 року - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.123 ч.1 КУпАП. Відповідно до вищевказаної постанови - 24.06.2016 року 16:44 год. в м.Черкаси по вул.Чигиринська керував транспортним засобом Volkswagen Golf Plus д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив рух транспортних засобів в два ряди на залізничному переїзді, який немає дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, чим порушив п.п.20.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.123 ч.1 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, розмір штрафу відповідає санкції вказаної статті.

В обґрунтування обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не надано жодного доказу.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи.

При складанні постанови про адміністративне правопорушення позивач був з ним ознайомлений. Факт вчинення позивачем порушення ПДР України, зазначеного у постанові не спростований ним в ході розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 12, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 251, 252, 256, 280, 287, 288, 289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, (представник за договором адвокат ОСОБА_2) до Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкасах рядового поліції ОСОБА_3 про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7