Справа № 821/1184/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 вересня 2016 р. 16 год. 24 хв. м. ХерсонСправа № 821/1184/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

суддів: Попова В.Ф., Циганій С.І.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зобов'язання поновити на посаді,

встановив:

ОСОБА_1 (ОСОБА_1, позивач) звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про звільнення ОСОБА_1 № 1007-к від 16.05.2016р.,

- зобов'язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів поновити на роботі, перевести та призначити ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Управління Держпродспоживслужби в м. Херсоні - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії, державного інспектора.

19.09.16 до суду надійшло клопотання позивача про збільшення позовних вимог, згідно якого позивач просить суд:

- зобов'язати відповідача 1 винести наказ про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади у зв'язку з її переведенням до Управління Держпродспоживслужби в м. Херсоні відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України з 27 липня 2016 року;

- зобов'язати відповідача 2 винести наказ про прийняття за переведенням ОСОБА_1 з Управління ветеринарної медицини в м. Херсоні на посаду заступника начальника Управління Держпродспоживслужби в м. Херсоні - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії, державного інспектора з 27 липня 2016 року;

- занести у трудову книжку ОСОБА_1 відповідні записи та стягнути грошову компенсацію за час вимушеного прогулу.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України ліквідована. Правонаступником є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Зобов'язання по працевлаштуванню працівника ліквідованої установи Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів не виконала, чим порушила трудові права позивача.

Позивач та представник позивача прибули в судове засідання. Представник позивача пояснив, що остаточні позовні вимоги складаються з вимог, які викладені в позовній заяві та вимог , які викладені в клопотання про збільшення позовних вимог.

Згідно ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити підставу або предмет адміністративного позову. Разом з тим, суд звернув увагу представника позивача, що позовні вимоги, які викладені в позовній заяві, суперечать за змістом вимогам, які викладені в клопотанні про збільшення позовних вимог, тобто, предмет позову викладений позивачем некоректно. Зміст позовних вимог визначається відповідно до ч. 4 - 5 ст. 105 КАС. Таким чином, визначення способу захисту свого права згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України, має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження та просив суд надати йому час у зв'язку із необхідністю привести у відповідність до норм КАС України, належного оформлення та обґрунтування змісту позовних вимог та надання їх до суду.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не прибули. Надіслали до суду клопотання, у яких просять суд розглядати справу за наявними матеріалами без участі представників у зв'язку із недостатнім бюджетним фінансуванням на відрядження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що клопотання позивача належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд-

ухвалив:

Клопотання представника позивача щодо зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зобов'язання поновити на посаді до 29 вересня 2016 року до 14 год. 00 хв..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуюча суддя Хом'якова В.В.

Суддя Попов В.Ф.

Суддя Циганій С.І.