Справа № 180/1343/16-а(2а/180/65/16)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2016 рокусправа № 180/1343/16-а(2а/180/65/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Рубель Андрія Леонідовича

представника відповідача: Поставець Олександра Олексійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград»

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес Логістик» до відповідачів: Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Експрес Логістик» звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року з позовом до відповідачів: Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду першої інстанції від 29 липня 2016 року, з метою забезпечення позову в адміністративній справі зобов'язано Виконавчий комітет Марганецької міської ради вжити правових заходів для забезпечення перевезення пасажирів на загальноміському регулярному маршруті № 4/2 «Кільцевий-Б», графік № 6, 7, 8, 9 у відповідності до ЗУ "Про автомобільний транспорт"; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» здійснювати перевезення пасажирів на загальноміському регулярному маршруті № 4/2 «Кільцевий-Б», графік 6, 7, 8, 9. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що станом на 28 липня 2015 року ТОВ «Транспортна компанія «Автоград» не була суб'єктом господарювання та не мала договорів з виконавчим комітетом Марганецької міської ради щодо надання послуг по перевезенню пасажирів у м. Марганці, однак здійснювала господарську діяльність з надання послуг щодо перевезення пасажирів в м. Марганці. Вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та громадянам міста.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград») подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року. Посилається на те, що ТОВ «Транспортна компанія «Експрес Логістик» не має повноважень на захист прав та інтересів громадян міста, а один з відповідачів (ТОВ «Транспортна компанія «Автоград») не є суб'єктом владних повноважень та ніяких владних дій по відношенню позивача не вчиняв.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати та в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову - без змін.

Дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Статтею 117 КАС України визначаються правові підстави вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи такого забезпечення. Відповідно до частини 1 цієї статті правовими підставами вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що, судом першої інстанції до правових підстав для забезпечення позову додатково віднесено права, свободи та інтереси громадян міста, однак це не відповідає вимогам зазначеної статті. При цьому, судом першої інстанції не дано оцінки щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача та в чому така небезпека полягає.

Слід зазначити, що державна реєстрація ТОВ "ТК ''ЕКСПРЕС-ЛОГІСТИК" (позивача) проведена 19.05.2015 року. Виходячи з цього позивач не має відношення до тих обставин, які ним зазначаються як у адміністративному позові (обставини 2013, 2014 року), та в клопотанні про забезпечення позову.

Згідно процесуального закону позивач (ТОВ "ТК ''ЕКСПРЕС-ЛОГІСТИК") не має повноважень на захист прав, свобод та інтересів громадян міста, однак суд першої інстанції таким правом позивача наділив, з чим не може погодитися колегія суддів апеляційної інстанції.

Також, судом першої інстанції зобов'язано Виконком Марганецької міської ради (що є суб'єктом владних повноважень) вчинити певні дії, при цьому, заборонено Товариству ''Транспортна компанія ''АВТОГРАД" (що не є суб'єктом владних повноважень) вчиняти певні дії, з чим не може погодитися колегія суддів апеляційної інстанції. Згідно матеріалів справи ТОВ ''Транспортна компанія ''АВТОГРАД" є юридичною особою приватного права, тобто ця особа не є суб'єктом владних повноважень.

Крім того, оскаржувана ухвала не містить мотивів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала про забезпечення позову - скасуванню

Керуючись статтями 199, 202, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року - скасувати.

В задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун