Справа № 595/1175/16-а
Суддя: Гордєєв В. О.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1175/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови № 16/16 від 21 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи і справу вирішено без дотримання вимог закону.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 вимоги підтримала з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, та згідно поданого заперечення просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

16 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_2 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 на власній земельній ділянці по вул. Зелена,3 в с. Сновидів Бучацького району розпочала в 2015 році та на даний час проводить будівельні роботи власними силами з будівництва літньої кухні та гаража без відповідної документації.

16 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_2 складено припис щоб до 01.08.2016 року ОСОБА_1 виготовила будівельний паспорт та зареєструвала вказане будівництво в Управлінні ДАБІ у Тернопільській області.

21 червня 2016 року року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 5 ст.96 КУпАП було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.33,280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.254, 268 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом перевірялися постанови про накладення адміністративних стягнень на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

При розгляді справ не дотримано названих норм закону, чим порушено право особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, на захист.

Крім того, відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 18,70,71,86,159-163 Кодексу КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати припис від 16.06.2016р. та постанову № 16/16, винесену 21 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_2про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і провадження по справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб"єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3