Справа № 826/7409/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 вересня 2016 року 15:44 №826/7409/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз» (надалі - позивач або ТОВ «Будівельний союз») з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач або ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2015 № 4.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків акта ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 11.11.2015 № 487/26-55-22-04/32207880 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Будівельний союз» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 16.03.2015 № О-В/1603-15, від 01.10.2014 № SС-В/0110-14-2, від 16.03.2015 № SВ-В/1603-2015, укладеними з компаніє «Ехреrtos Venture LР», Великобританія. Зокрема, в ході проведення перевірки працівником контролюючого органу не було враховано суттєвих обставин справи, а саме факт звернення ТОВ «Будівельний Союз» до Міжнародного комерційного арбітражного сду при Торгово-промислові палаті України з позовними заявами до нерезидента «Ехреrtos Venture LР» щодо стягнення заборгованості за контрактами від 16.03.2015 № О-В/1603-15, від 01.10.2014 № SС-В/0110-14-2, від 16.03.2015 № SВ-В/1603-2015. Таким чином, в період з 20.07.2015 по 11.11.2015 пеня за прострочення розрахунків за вказаними зовнішньоекономічними контрактами в силу норм ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не повинна була нараховуватися. А тому як наслідок у контролюючого були відсутні правові підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення від 23.11.2015 № 4.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на правову позицію наведену в письмових запереченнях.

В судовому засіданні, суд у відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

В листопаді 2015 року згідно з нормами п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу ДПІ від 10.11.2015 № 2600 працівником ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Будівельний союз» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 16.03.2015 № О-В/1603-15, від 01.10.2014 № SС-В/0110-14-2, від 16.03.2015 № SВ-В/1603-2015, укладеними з «Ехреrtos Venture LР», Великобританія, згідно повідомлень банків: ПАТ «Нацональний Кредит» від 07.08.2015 № 12-27/1367, від 08.09.2015 № 12.1-01/404 та ПАТ «Банк Південний» від 06.08.2015 № 193-00902-17/3бт, від 09.09.2015 № 193-01075-17/3бт, від 09.10.2015 № 193-01233-173, за результатами якої складений акт від 11.11.2015 № 487/26-55-22-04/32207880 (далі - акт перевірки).

За висновками цього акта перевірки працівником ДПІ встановлено порушення товариством вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94 - ВР, а саме:

- по експортному контракту № SВ-В/1603-2015 від 16.03.2015 несвоєчасно отримана виручка в сумі 29 686,90 дол. США та неотримана валютна виручка у сумі 80 455,10 дол. США;

- по експортному контракту № O-В/1603-15 від 16.03.2015 несвоєчасно отримана виручка в сумі 206 598,48 дол. США та неотримана валютна виручка у сумі 84 202,08 дол. США;

- по експортному контракту № SС-В/0110-14-2 від 01.10.2014 несвоєчасно отримана виручка у сумі 4 948, 62 дол. США.

Такі висновки перевіряючого мотивовані наступним.

ТОВ «Будівельний союз» укладено ескпортні контракти від 16.03.2015 № О-В/1603-15, від 01.10.2014 № SС-В/0110-14-2, від 16.03.2015 № SВ-В/1603-2015 з нерезидентом - компанією «Ехреrtos Venture LР» (Великобританія) щодо продажу останній сої, олії соняшникової та марухи з насіння соняшника.

На виконання умов вказаних контрактів ТОВ «Будівельний союз» експортувало товари покупцю-нерезиденту згідно вантажних митних декларацій, а саме: по контракту № SВ-В/1603-2015 від 16.03.2015 експортовано товару на загальну суму 110 142 дол. США згідно ВМД від 20.04.2015, 08.07.2015 і 13.07.2015; по контракту № O-В/1603-15 від 16.03.2015 експортовано товару на загальну суму 485 264,81 дол. США згідно ВМД від 15.05.2015 і 01.07.2015; по контракту № SС-В/0110-14-2 від 01.10.2014 експортовано товару на загальну суму 574 970,98 дол. США в т.ч. згідно ВМД від 19.05.2015 (в обсязі партії на суму 4 984,62 дол. США).

Відповідно до наданих до перевірки банківських виписок по валютному та розрахунковому рахунку в національній валюті валютна виручка від нерезидента у сумах 29 686,90 дол. США по контракту № SВ-В/1603-2015 від 16.03.2015, 206 598,48 дол. США по контракту № O-В/1603-15 від 16.03.2015, 4 948,62 дол. США по контракту № SС-В/0110-14-2 від 01.10.2014 надійшла на користь товариства з порушенням гриничного (90-денного) терміну надходження валютної виручки, а валютна виручка у сумах 80 455,10, 84 202,08 дол. США по контрактах № SВ-В/1603-2015 від 16.03.2015 і № O-В/1603-15 від 16.03.2015 у вказаний термін не надійшла. Відомості про дати поставки товарів (дати ВМД) та проведенні розрахунки за контрактами станом на 11.11.2015 наведені у додатку 3 до акта перевірки.

Станом на 11.11.2015 за даними бухгалтерського обліку товариства значилася прострочена дебіторська заборгованість за контрактами з «Ехреrtos Venture LР» у сумах 80 455,10 дол. США (контракт № SВ-В/1603-2015 від 16.03.2015) і 84 202,08 дол. США (контракт № O-В/1603-15 від 16.03.2015).

З урахуванням ненадання перевіряємим товариством висновків Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за вказаними експортними контрактами та/або документальних доказів звернення ТОВ «Будівельний союз» з позовними заявами про стягнення заборгованості за такими контрактами до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, працівник відповідача дійшов висновку про порушення позивачем граничного терміну надходження валютної виручки за контрактами з «Ехреrtos Venture LР» та про необхідність застосування фінанснсових санкцій (пені) згідно ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

23.11.2015 ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі зазначеного акта перевірки прийняла спірне у даній справі податкове повідомлення-рішення (форми «У») за № 4, яким у зв'язку з порушенням ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», позивачу визначено до сплати суму грошового зобов'язання за платежем «пеня за порушення термінів у сфері ЗЕД» у розмірі 480 512,89 грн. Розрахунок суми пені загалом та в розрізі по зовнішньоекономічним контрактам наведений в додатку № 4 до акта перевірки.

Не погоджуючись з правомірністю зазначеного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся із цим позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР (далі - Закон № 185/94-ВР, в останній чинній редакції) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При цьому, Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Так, п. 3 Постанови правління Національного банку України від 16.11.2012 № 475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.11.2012 року за № 1921/22233, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Абзацами 1 і 4 ст. 4 Закону № 185/94-ВР» встановлено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Як свідчать наявні матеріали справи, між позивачем (як постачальником) та партнерством з обмеженою відповідальністю «Ехреrtos Venture LР», Великобританія, (як покупцем) були укладені зовнішньоекономічні контракти від 16.03.2015 № О-В/1603-15, від 01.10.2014 № SС-В/0110-14-2, від 16.03.2015 № SВ-В/1603-2015, згідно яких ТОВ «Будівельний союз» в порядку та на умовах визначених даними контрактами зобов'язується продати Ехреrtos Venture LР товари - сою насипом, олію соняшникову нерафіновану, макуху з насіння соняшника, країна походження - Україна, врожаю 2014/2015 року, а Ехреrtos Venture LР - прийняти та оплатити товар, валюта розрахунку долар США. Строк, місце та умови поставки обумовлюються сторонами у додатках до контрактів, кількість товару, ціна за одиницю товару у кожній партії та всю партію узгоджується у специфікаціях.

У відповідності до додатків № 1 від 16.03.2015 і № 2 від 27.05.2015 до контракту від 16.03.2015 № SВ-В/1603-2015, № 1 від 30.03.2015 і № 2 від 25.05.2015 до контракту від 16.03.2015 № О-В/1603-15, № 1 від 27.10.2014, № 2 від 03.11.2014, № 3 від 13.11.2014, № 4 від 10.11.2014, № 5 від 01.02.2015, № 6 від 01.02.2015 і № 7 від 20.03.2015 до контракту від 01.10.2014 № SС-В/0110-14-2 сторонами визначено умови оплати - поставка перед оплатою. Всього за контрактом від 16.03.2015 № SВ-В/1603-2015 позивач зобов'язувався поставити на адресу покупця-нерезидента товару (сої українського походження) в обсягах 240 тон вартістю 72 360 дол. США і 80 тон вартістю 30 608 дол. США, за контрактом від 16.03.2015 № О-В/1603-15 - товару (олії соняшникової нерафінованої) в обсягах 600 тон вартістю 395 880 дол. США та 100 тон вартістю 87 000 дол. США, за контрактом від 01.10.2014 № SС-В/0110-14-2 - товару (маруха соняшникова насипом) в обсягах 1700 тон вартістю 260 440 дол. США, 700 тон вартістю 104 720 дол. США, 380 тон вартістю 62 510 дол. США, 250 тон вартістю 40 825 дол. США, 350 тон вартістю 59 220 дол. США, 300 тон вартістю 44 580 дол. США, 35 тон вартістю 4 690 дол. США.

Згідно додатків 2 від 14.07.2015 до контракту від 16.03.2015 № SВ-В/1603-2015, додатку 2 від 01.07.2015 до контракту від 16.03.2015 № О-В/1603-15 та додатку № 3 від 01.07.2015 до контракту від 01.10.2014 № SС-В/0110-14-2 оплата за товари здійснюється до 17.07.2015.

Крім того, відповідно до п. 9.1 і 9.2 зазначених експортних контрактів усі суперечки, що виникають за цим контрактом повинні вирішуватися мирним шляхом (шляхом переговорів). У разі неможливості досягнення згоди суперечка повинна вирішуватися в Міжнародному комерційному арбітражному суді України при Торгово-промисловій палаті України за регламентом цього суду, відповідно до матеріального права України.

На виконання умов експортного контракту від 16.03.2015 № SВ-В/1603-2015 ТОВ «Будівельний союз» поставило товару на загальну суму 485 264,81 дол. США (в тому числі 20.04.2015 на суму 29 686,90 дол. США, 08.07.2015 на суму 49 195,15 дол. США і 13.07.2015 на суму 31 259,95 дол. США), а покупець оплатив вартість товару 21.07.2015 (дата зарахування коштів на валютний рахунок продавця) лише на суму 29 686,90 дол. США.

При цьому, граничний термін надходження валютної виручки від нерезидента у сумі 29 686,90 дол. США становив 19.07.2015, у сумі 49 195,15 дол. США - 06.10.2015 та у сумі 31 259,95 дол. США - 11.10.2015. Заборгованість за контрактом складає 80 445,10 дол. США.

На виконання умов експортного контракту від 16.03.2015 № О-В/1603-15 ТОВ «Будівельний союз» поставило товару на загальну суму 485 264,81 дол. США (в тому числі 15.05.2015 на суму 401 062,73 дол. США і 01.07.2015 на суму 84 202,08 дол. США), а покупець оплатив вартість товару 13.08.2015 на суму 194 464,25 дол. США та 18.08.2015 на суму 206 598,48 дол. США.

При цьому, граничний термін надходження валютної виручки від нерезидента у сумі 401 062,73 дол. США становив 13.08.2015 та у сумі 84 202,08 дол. США - 29.09.2015. Заборгованість за контрактом складає 84 202,08 дол. США.

На виконання умов експортного контракту від 01.10.2014 № SС-В/0110-14-2 ТОВ «Будівельний союз» протягом періоду з 26.11.2014 по 19.05.2015 поставило товару на загальну суму 574 970,98 дол. США (в тому числі 19.05.2015 на суму 4 948,62 дол. США), а покупець протягом періоду з 20.11.2014 по 20.08.2015 оплатив всю вартість товару (в т.ч. 20.08.2015 у сумі 4 948,62 дол. США).

При цьому, граничний термін надходження валютної виручки від нерезидента у сумі 4 948,62 дол. США становив 17.08.2015. Заборгованість за контрактом відсутня.

Між тим, у зв'язку з невиконанням контрагентом-нерезидентом умов вказаних зовнішньоеко-номічних контрактів 18.07.2015 позивач звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до Ехреrtos Venture LР про стягнення боргу (валютної виручки) у сумі 600 355,43 дол. США.

На підтвердження цього факту позивач надав суду копію позову про стягнення боргу (вих. № 300/1 від 18.07.2015), адресованого Міжнародному комерційному арбітражному суду при Торгово-промисловій палаті України, копії опису вкладення у цінний лист № 318 та корінця рекомендованого відправлення з відмітками штемпеля Центру кур'єрської доставки УДППЗ» «Укрпошта» від 18.07.2015 про прийняття цього листа до відправлення.

Згідно листа Міжнародного комерційному арбітражному суду при Торгово-промисловій палаті України від 29.07.2016 № 5398/14-7, суд 26.07.2016 отримав і залишив без руху позовану заявну ТОВ «Будівельний союз» від 18.07.2016 № 300/1 до Ехреrtos Venture LР» (Великобританія) про стягнення 600 355,43 дол. США. Керуючись положеннями п. 2 ст. 19 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, суд висунув товариству вимоги про роз'єднання позовних вимог та подання окремих позовів по кожному з контрактів, з перерахуванням по кожному з поданих позовів реєстраційного збору в сумі 600 дол. США у гривнх за курсом НБУ на день сплати. Також суд запропонував позивачу подати певні додаткові документи.

29.08.2016 ТОВ «Будівельний союз» на виконання листа Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29.07.2016 № 5398/14-7 надіслала засобами поштового зв'язку три позови про стягнення боргу (в матеріалах справи наявні копії описів вкладення до цінних листів №№ 928, 910, 936 з відмітками штемпелю поштового відомства від 29.08.2016).

Згідно постанов Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 01.09.2016 арбітражні спори за позовами ТОВ «Будівельний союз» до Ехреrtos Venture LР» (Великобританія) про стягнення 110 142 дол. США (за контрактом № SВ-В/1603-2015), 290 800,56 дол. США (за контрактом № О-В/1603-15 ) та 4 948,62 дол. США (за контрактом № SС-В/0110-14-2), надіслані позивачем 29.08.2016 згідно з штемпелем поштового відомства місця відправки, прийнято до провадження цим судом. Справам за вказаними позовами присвоєні номери 393в/2016, 392в/2016 і 394в/2016.

При цьому, протягом січня 2016 року контрагент-нерезидент погасив суми заборгованостей по контрактам від 16.03.2015 за № SВ-В/16.03.2015 і № О-В/1603-15 в повному обсязі, що засвідчується доданими до позовної заяви виписками Акіціонерного банку «Південий» за 25.01.2016 та 29.01.2016.

Станом на день розгляду справи судом відомості про результати розгляду арбітражних спорів №№ 393в/2016, 392в/2016 і 394в/2016 сторони до суду не подали.

Нормою абз. 2 ст. 4 Закону № 185/94-ВР передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Згідно ст. 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 № 959-XII спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України, а відповідно до ст. 2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» від 24.02.1994 № 4002-XII арбітраж - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що підставою для зупинення строків, передбачених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків є рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого рішенням президіума Торгово-промислової палати України 17.04.2007 № 18 (1), днем подання позовної заяви вважається день його вручення суду, а при відправленні позовної заяви поштою - дата штемпеля на конверті поштового відомства місця відправлення.

Отже, дата звернення резидентом із позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених ст. 2 Закону № 185/94-ВР, і пеня за їх порушення не сплачується.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 07.02.2011 у справі № 21-63а10.

Відповідно до абз. 3 і 4 ст. 4 Закону № 185/94-ВР у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Таким чином, підставою для зупинення строків, передбачених ст. 1 № 185/94-ВР, є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.

Аналогічні наслідки мають наставати у разі, коли провадження у справі припиняється за заявою резидента про відмову від позову у звязку з тим, що нерезидент виконав зобовязання за експортно-імпортним контрактом після подання позовної заяви до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що є підтвердженням правомірності поведінки резидента.

Отже, підстава для нарахування пені за порушення термінів має визначатися з урахуванням підстав припинення провадження у справі. Зокрема, якщо такою підставою є заява позивача про відмову від позовних вимог у зв'язку з виконанням відповідачем умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені відсутні, що якраз мало місце в даному випадку.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду України, висловленої, зокрема в постановах від 27.02.2012 по справі № 21-387а11 та від 13.02.2012 у справі № 21-422а11, Вищого адміністративного суду України, - в його ухвалах від 12.04.2016 № К/800/66542/14 та від 16.02.2016 № К/800/43405/15.

Разом з тим, суд враховує приписи ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, відповідно до яких при поданні позовної заяви до МКАС позивач зобов'язаний сплатити реєстраційний збір. До сплати реєстраційного збору позов вважається неподаним. Сплачений реєстраційний збір за поданим позовом поверненню не підлягає.

Провадження у справі відкривається постановою голови МКАС про прийняття справи до провадження за фактом подання до МКАС належним чином оформленої позовної заяви, сплати реєстраційного збору у відповідності до Положення про арбітражні збори та витрати.

Дослідивши надані позивачем документи (зокрема, зміст позову ТОВ «Будівельний союз» № 300/1 від 18.07.2015) суд встановив подання (надіслання засобами поштового зв'язку) 18.07.2015 товариством позовної заяви (вих. № 300/1 від 18.07.2015) до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України без дотримання вимог щодо сплати реєстраційного збору, а тому такий позов відповідно до ч. 1 ст. 16 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України не вважається поданим.

Натомість позовні заяви про стягнення з контрагента-нерезидента сум заборгованостей за контрактами № SВ-В/1603-2015, № О-В/1603-15 та № SС-В/0110-14-2 зі сплатою відповідних сум реєстраційного збору були подані позивачем 29.08.2016, тобто після закінчення граничних строків для надходження сум валютної виручки за такими контрактами (19.07.2015 у сумі 29 686,90 дол.США, 06.10.2015 у сумі 49 195,15 дол. США, 31 259,95 дол. США, 13.08.2015 у сумі 206 598,48 дол. США, 29.09.2015 у сумі 84 202,08 дол. США, 17.08.2015 у сумі 4 948,62 дол. США).

Таким чином, наявні матеріали справи спростовують твердження позивача про підстави для зупинення нарахування позивачу пені за експортними контрактами № SВ-В/1603-2015, № О-В/1603-15 та № SС-В/0110-14-2 на період з 20.07.2015 по 11.11.2015, а тому суд не вбачає як правових підстав для визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про їх необгрунтованість та відповідно відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний союз» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський