Справа № 127/18865/16-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/668/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника О.М.,

при секретарі Лісній А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 Свої вимоги позивач мотивував наступним. 25.08.2016 року посадовою особою, інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2В, було винесено постанову по накладенню адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №048089 (надалі- Постанова), якою притягнуто його до відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 122 КУпАП. Дану постанову вважає не правомірною та такою, що підлягає скасуванню по причині недоведеності та відсутності правопорушення, та як такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Так, 25.08.2016 року, позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1 та здійснив зупинку по вул. Космонавтів за перехрестям Космонавтів-Келецька в напрямку до Хмельницького шосе з дотримання вимог Правил дорожнього руху (ПДР). Через деякий час до автомобіля прибув патруль поліції, у складі якого була посадова особа яка винесла згадану постанову на місці.

Як зазначено в Постанові, посадова особа вважає, що ним було порушено вимоги пп. «д». п.15.10 ПДР який визначає, що стоянка заборонена «у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів». Тобто водій повинен на власний розсуд виходячи з оцінки дорожньої ситуації визначити можливість стоянки автомобіля.

Окрім цього, при здійсненні зупинки позивач виходив з наступних положень ПДР: п.1.4. «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила» та п. 8.1 Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками».

Як вбачається із схеми розташування транспортного засобу, водієм здійснено зупинку у спеціально відведеному місці («кармані»), відстань до проїзної частини була достатньою для безперешкодного руху інших транспортних засобів та пішоходів. Жодних знаків, розміток або стендів, які б вказували, що поблизу місця стоянки здійснюється рух технологічного транспорту задіяного на реконструкції парково-пішохідної зони не було встановлено. Доказом їх відсутності, є також Постанова, в тексті якої не йдеться про порушення знаків.

У відповідності до частини 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» «Посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт ...автомобільних доріг, вулиць, зобовязані «позначати місця виконання робіт відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими знаками, передбаченими діючими нормами». У відповідності до п 6.8. ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», «На будівельному майданчику відповідно до будгенпланів, розроблених у ПТД, влаштовуються безпечні маршрути проїзду, місця розвороту, розвантаження і завантаження транспортних засобів. Біля вїздів на будівельний майданчик розміщують його плани із зазначенням вказаних маршрутів.»

Вищенаведене вказує на те, що у діях водія ОСОБА_1, відсутня необхідна складова адміністративного правопорушення - ВИНА (умисна або необережна), що в свою чергу вказує на порушення посадовою особою, вимог ст. 280 КУпАП, оскільки очевидно, що наявність вини не досліджена належним чином.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив суду, що він не порушував ПДР України та вимог КУпАП на відміну від відповідача, просив позов задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, суду пояснив, що відповідачем було винесено оскаржувану постанову обґрунтовано та відповідно до вимог закону. Зазначив, що на проспекті Космонавтів йде реконструкція парково-пішохідної зони, про що повідомляє відповідний плакат і його було видно позивачу, до того ж це відомий факт всім мешканцям Вінниці. В даному випадку водій ОСОБА_1 зобовязаний був оцінити обстановку та вжити заходів щоб не створювати перешкоду для руху іншим транспортним засобам. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Так, із копії постанови серії АР №048089 від 25.08.2016 року вбачається, що 25.08.2016р. о 14 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Космонавтів,47, водій ОСОБА_1 припаркував транспортний засіб Skoda Fabia д.н.з.НОМЕР_2, який унеможливив рух інших транспортних засобів, чим порушив п. 15.10д ПДР України, за що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П.1.5 ПДР України передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно 15.10д ПДР України, передбачає, що зупинка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором було дотримано вимог законодавства та вірно винесено постанову, однак не враховано пояснень позивача, даних про особу правопорушника, його майнового стану, не зясовано характеру вчиненого діяння, інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України, в результаті чого було застосовано штраф.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КпАП України. Однак, враховуючи, особу позивача та те, що вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані державі, ані окремим громадянам, а отже є малозначним, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162 159, 160, 161,163, 171-2 КАС України, ст.ст.22, 251, 252, 258,293,294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову серії АР №048089 від 25.08.2016р., винесену інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - змінити в частині адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за ч. 3 ст. 122 КпАП України, на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: