Справа № 127/18947/16-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/669/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника О.М.,

при секретарі Лісній А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника Департаменту патрульної поліції Цубера М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону УПП м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора УПП у м. Вінниці ОСОБА_2. Свої вимоги позивач мотивував наступним. 29.08.2016р., постановою АР № 057103 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектором патрульної поліції м. Вінниці, лейтенантом ОСОБА_2 було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за зупинку автомобілем марки «HYNDAI SANTA-FE», д.н.з. НОМЕР_2, власником якого він являється, в районі залізничного вокзалу в другому ряду, чим на думку поліцейського він порушив пп.15.4 «Правила дорожнього руху України» (далі ПДР), та цим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП. З вищевикладеною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. У його діях, які кваліфікуються за ч. 1ст. 122 КУпАП, відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб'єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій він не вчиняв, оскільки це була вимушена термінова зупинка в зв'язку з раптово виїхавшим перед ним автомобілем, який стояв з правої сторони на стоянці. Під час раптового гальмування двигун його автомобіля заглох, після чого відразу було включено світлову аварійну сигналізацію. В подальшому після кількох спроб двигун автомобіля завівся і було продовжено рух (вимушена зупинка була близько 1-2хв).

Таким чином, в моїх діях відсутня суб'єктивна сторона (умисел або необережність) складу правопорушення передбаченого ч.1.ст122 КУпАП. Взагалі вчинене ним діяння не підпадає під кваліфікацію адміністративного правопорушення передбаченого диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови мною нібито порушено п. 15.4 ПДР України, хоча при винесенні даної постанови інспектор ДАІ не врахував пояснень, що зупинка була вимушена та раптова, із включенням аварійної світлової сигналізації (про що інспектор не заперечував) та тривала дуже короткий час, і що вона була здійснена з метою запобігання виникнення аварійної ситуації та забезпечення безпеки усім учасникам дорожнього руху.

Також інспектор не врахував положень ПДР України, а саме пп. 9.9 «а» та 15.14, де вказується про можливість вимушеної зупинки, що не є порушенням ПДР.

В його випадку було здійснено вимушену зупинку і це не слід розцінювати, як порушення ПДР та кваліфікувати діяння як адміністративне правопорушення. Крім того слід врахувати те, що патрульними було порушено також вимоги статті 247 КУпАП, а саме працівники патрульної поліції не застосували даної статті і незаконно притягнули його до адміністративної відповідальності, замість того щоб закрити провадження, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор ОСОБА_2 не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор ОСОБА_2 проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Разом з тим, після висловлення звинувачень, інспектор ОСОБА_2 пішов до свого патрульного автомобілю, узяв свої документи витребував мої документи та виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та можливі свідки. Своїми діями, інспектор лейтенант ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вище викладене у діях інспектора ОСОБА_2 вбачаються наступні порушення: відповідач ОСОБА_2 при розгляді справи та винесені постанови не врахував положень ПДР України, а саме пп. 9.9 «а» та 15.14, де вказується про можливість вимушеної зупинки, що не є порушенням ПДР; відповідач ОСОБА_2 незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі. відповідач ОСОБА_2 позбавив мене ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив суду, що він не порушував ПДР України та вимог КУпАП на відміну від відповідача, просив позов задовольнити.

Представник Департаменту ПП Цубера М.М. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, суду пояснив, що відповідачем було винесено оскаржувану постанову обґрунтовано та відповідно до вимог Закону. Зазначив, що з відеозапису, зробленого патрульними, вбачається, що позивач побачивши патрульну машину, одразу почав рух, крім того, він міг здійснити зупинку, не порушуючи ПДР, оскільки на місці зупинки позивача були вільні місця для паркування, тобто водій не вжив всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб з місця, де зупинку заборонено. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так, із копії постанови серії АР №057103 від 29.08.2016 року вбачається, що 29.08.2016р. о 15 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Привокзальній водій ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб «HYNDAI SANTA-FE», д.н.з. НОМЕР_2, в другий ряд, чим порушив п. 15.14 ПДР України, за що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П.1.5 ПДР України передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно 15.14 ПДР України, передбачає, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку

заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Як вбачається з відеозапису, наданого представником Департаменту патрульної поліції, в діях позивача вбачаються порушення, передбачені п. 15.14 ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не враховано пояснень позивача, даних про особу правопорушника, його майнового стану, не з'ясовано характеру вчиненого діяння, інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України, в результаті чого було застосовано штраф.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України. Однак, враховуючи, особу позивача та те, що вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані державі, ані окремим громадянам, а отже є малозначним, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162 159, 160, 161,163, 171-2 КАС України, ст.ст.22, 251, 252, 258,293,294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову серії АР №057103 від 29.08.2016р., винесену інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - змінити в частині адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за ч. 3 ст. 122 КпАП України, на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: