Справа № 2-1207/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1207 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

22 вересня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України у Вінницькій області - на постанову АВ №153862 від 01.09.2010 року,-

В СТАНОВИ В:

09 вересня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС у Вінницькій області на постанову АВ №153862 від 01.09.2010 року.

Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 01 вересня 2010року ІДПС УДАІ роти ДПС м. Вінниця сержантом ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АВ №153862.

Відповідно до вказаної постанови 01.09.2010року о 13год. 40хв. на 376км. автомобільної дороги «Стрий - Знамянка» в с. Якушинці позивач ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Октавія» державний номер ВЕ 6322АС та перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год, рухався зі швидкістю 86км/год., чим вчинив правопорушення передбачене ч1 ст.122 КУпАП, за що на нього було накладено штраф у розмірі 255грн.

Позивач пояснив, що 01.09.2010 року близько 13год. 40хв. на 376км. автомобільної дороги «Стрий - Знамянка» в с. Якушинці він дійсно керував автомобілем «Шкода Октавія» державний номер ВЕ 6322АС, але перед зупинкою працівниками ДАІ проїхав с. Якушинці зі швидкістю близько 60 км/год., після проїзду населеного пункту він почав набирати швидкість і через 200 метрів після знаку 5.46 „кінець населеного пункту" його зупинили працівники ДАІ та повідомили, що він нібито перевищив швидкість руху в населеному пункті.

Позивач зауважив, що він відразу ж пояснив працівникам ДАІ, що швидкість руху в населеному пункті не перевищував, а швидкість ймовірно була заміряна вже після проїзду знаку 5.46 „кінець населеного пункту" тобто за межами населеного пункту, однак ІДПС на це уваги не звернули, та склавши протокол і розглянувши справу на місці винесли оскаржувану постанову, порушивши таким чином ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Позивач додав, що до того ж розгляд справи було проведено без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його особу, інших доказів по справі чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач зазначив, що працівники ДАІ стояли після дорожнього знаку 5.46 ПДР України який визначає кінець населеного пункту, чим порушили п.1.4. Розпорядження

МВС України від 21.05.2009року №466 „Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушення правопорушень із застосування засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" у відповідності до якого працівниками ДАІ, повинні бути виключені випадки документування порушень швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість.

Також позивач пояснив, що враховуючи пожвавлений рух на вказаній ділянці дороги ймовірніше всього заміряна працівниками ДАІ швидкість належала іншому автомобілю, одному з тих що випередили позивача перед зупинкою, або рухаючомуся в зустрічному напрямку, і не можливо стверджувати що з усієї групи автомобілів які потрапили при фіксації в зону дії приладу виміру швидкості швидкість перевищив саме він.

До того ж ніяких свідків нібито порушення позивачем правил дорожнього руху у працівника ДАІ не було. Також ІДПС підчас вимірювання швидкості тримав вимірювальний прилад в руці, що робить можливим рух на зустріч об'єкту виміру швидкості, в наслідок відносна швидкість руху заміряна приладом збільшується.

ОСОБА_1 зауважив, що також немає ніякої інформації про те, що прилад „Сокол" яким було здійснено фіксацію швидкості пройшов відповідну експертизу та сертифікацію у відповідності до Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність".

Позивач підсумував, що таким чином зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь-якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, а постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІУМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова СА №096789 від 29.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10,12, 158-163, 186 КАСУ України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АВ №153862 від 01.09.201 Ороку по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС України у Вінницькій області на користь держави 3 (три)

грн. 40 коп. державного мита.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: