overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-12557/11/1370
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань поновлення провадження у справі

22 вересня 2016 року № 2а-12557/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого-судді Мартинюка В.Я. розглянувши у м.Львові матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Львівській області про визнання протиправним рішення, -

в с т а н о в и в:

фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Львівській області про визнання протиправним рішення.

Ухвалою від 17.09.2016 року судом було зупинено провадження у справі до отримання відповідей на запити суду.

В матеріалах справи наявні відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області на запити суду.

З огляду на викладене, провадження у справі належить поновити у відповідності до вимог ч.5 ст.156 КАС України, оскільки обставини, які були підставою для його зупинення відпали.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі №2а-12557/11/1370.

2. Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 804/4129/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 вересня 2016 р. Справа №804/4129/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Ляшко О.Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Дніпропетровська обласна організація Українського товариства охорони природи, Українське товариство охорони природи про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Дніпропетровська обласна організація Українського товариства охорони природи, Українське товариство охорони природи в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області провести реєстраційну дію протягом 3 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, а саме внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: щодо зміни керівника Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (), а саме призначення на цю посаду з 27.02.2016 року ОСОБА_2; щодо змін у складі керівного органу Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (), а саме обрання до його складу відповідних осіб (за переліком).

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено до 20 вересня 2016 року. Розгляд зазначеної справи призначено у судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження по справі було зупинено судом до 20 вересня 2016 року, то з настанням даної дати провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/4129/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Дніпропетровська обласна організація Українського товариства охорони природи, Українське товариство охорони природи про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню окремо від постанови не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/4702/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 вересня 2016 р. Справа №804/4702/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Ляшко О.Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Хайдельбергцемент Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Хайдельбергцемент Україна звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 19 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено до 20 вересня 2016 року у звязку з заявою представника позивача про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів. Розгляд зазначеної справи призначено у судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено судом до 20 вересня 2016 року, то з настанням даної дати провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/4702/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Хайдельбергцемент Україна до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню окремо від постанови не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а-8872/12/1370
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань поновлення провадження у справі

22 вересня 2016 року № 2а-8872/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Мартинюка В.Я. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Автогаражного кооператива №15 Галицького району м.Львова до Головного спеціаліста Відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства у Львівській області ОСОБА_1, Державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства у Львівській області ОСОБА_2, Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування приписів, -

в с т а н о в и в:

Автогаражний кооператив №15 Галицького району м.Львова звернувся в суд з позовом до Головного спеціаліста Відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства у Львівській області ОСОБА_1, Державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства у Львівській області ОСОБА_2, Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування приписів.

Ухвалою від 07.05.2015 року судом було зупинено провадження у справі до одержання результатів додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

В матеріалах справи наявне повідомлення про неможливість дати висновок додаткової судової земельно-технічної експертизи по справі №2а-8872/12/1370, складене 19.07.2016 року експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на викладене, провадження у справі належить поновити у відповідності до вимог ч.5 ст.156 КАС України, оскільки обставини, які були підставою для його зупинення відпали.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі №2а-8872/12/1370.

2. Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 804/4819/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2016 р.Справа №804/4819/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування записів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування записів.

Адміністративний позов, як такий, що був поданий без додержання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року був залишений без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалу суду отримано позивачем 01.09.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 19 вересня 2016 року вимоги ухвали суду не виконано.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування записів - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/2931/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 вересня 2016 р. Справа №804/2931/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду Верховним Судом України заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

13.07.2016р. Верховним Судом України прийнято постанову по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/2931/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню окремо від постанови не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/16100/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2016 р. Справа №804/16100/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/4608/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2016 р. Справа №804/4608/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2016 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень.

Справа направлена до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою суду від 25 липня 2016 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 804/4608/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2016 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 09 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено до 13 вересня 2016 року у звязку з заявою представника позивача про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів. Розгляд зазначеної справи призначено у судовому засіданні на 13 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження по справі було зупинено судом до 13 вересня 2016 року, то з настанням даної дати провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/4608/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню окремо від постанови не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/86/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 вересня 2016 р. Справа №804/86/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛАНС" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛАНС" заборгованості в сумі 358587,78 грн.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/1107/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛАНС" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровськійобласті про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

На даний час рішення у зазначеній справі набрало законної сили, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/86/16 за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛАНС" про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від постанови не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 814/244/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.09.2016 р. № 814/244/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув клопотання позивача про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54031

доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" Стрюкова І.О., вул. Артема, 15,Київ 53,04053

прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" Стрюкова І.О. про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року провадження у справі №814/244/16 за даним позовом закрито, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

19 вересня 2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про повернення судового збору в сумі 517 гривень.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 5 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі ( крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню, але у сумі 551,20 грн. (64 грн. +487,20 грн.). Про сплату якого свідчать квитанція №QS01 від 12.02.2016 року на суму 487,20 та квитанція №QS01 від 24.022016 року на суму 64 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 гривень (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок), сплачений квитанцією №QS01 від 12.02.2016 року в сумі 487,20 грн. та квитанція №QS01 від 24.022016 року на суму 64 грн.

Суддя Є.В. Марич