overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 263/8262/16-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 надала до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до 01.11.2016 року, у звязку з тимчасовою відсутністю доступу до матеріалів, на підставі яких було винесено спірну постанову, оскільки ряд матеріалів перевірок, проведених за період 2015-2016 року, були тимчасово вилучені представниками Управління СБ України у Донецькій області в ході проведення обшуку у приміщенні Департаменту ДАБІ у Донецькій області, за адресою: вул. Казанцева, 7б-52, м. Маріуполь.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи клопотання представника відповідача, беручи до уваги те, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, задля надання відповідачу можливості для отримання документів, необхідних для підготовки обґрунтованих заперечень по справі, а також з метою забезпечення найбільш повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає можливим зупинити провадження по справі до 01.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - зупинити до 01.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 263/8262/16-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

28.09.2016 року представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 було надано письмове клопотання про заміну відповідача, а саме Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області на належного відповідача ОСОБА_3 архітектурно-будівельну інспекцію України, оскільки з 22.10.2014 року Департамент бере участь в реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду на території Донецької області як територіальний орган структурний підрозділ Держархбудінспекції України та не є окремою юридичною особою, тому є неналежним відповідачем по справі.

З огляду на подане клопотання, суд ставить на обговорення питання про заміну відповідача по справі.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти заміни відповідача.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області дійсно є структурним підрозділом Держархбудінспекції України, не є самостійною юридичною особою, тому є неналежним відповідачем по справі, у звязку з чим його слід виключити з числа відповідачів у справі та залучити до участі у справі у якості належного відповідача - ОСОБА_3 архітектурно-будівельну інспекцію України.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виключити з числа відповідачів у справі Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області та залучити до участі у справі в якості належного відповідача - ОСОБА_3 архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 264/4738/16-а
Суддя: Хараджа О. О.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4738/16-а
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись у м.Маріуполі із адміністративним позовом ОСОБА_2 до Маріупольського відділу ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

19 серпня 2016 року у провадження суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Маріупольського відділу ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 КАС України та підлягає розгляду судом.

Клопотань про колегіальний розгляд справи не надходило, у зв'язку з чим справа буде розглянута суддею одноособово.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100-102, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі № 264/4738/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Маріупольського відділу ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи призначити на 03 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відео-, фотофіксація).

Адміністративна справа розглядатиметься Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Хараджа О.О. одноособово.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/5292/16-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5292/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись у м. Маріуполі з адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із адміністративним позовом, суддя встановив, що його подано без додержання вимог, встановлених ч. 1 ст. 106 КАС України, тому що позивачем невірна вказана адреса ОСОБА_3 патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції. За вказаною ОСОБА_2 адресою відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції: м.Маріуполь, пр.Нахімова, 86, розташоване Головне управління національної поліції України в Донецькій області.

Таким чином, позивачу необхідно правильно вказати адресу відповідача.

За наявності таких недоліків суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі.

Беручи до уваги, що заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.106 КАС України, керуючись ст. 108 ч.1 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк до 05 жовтня 2016 року, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені до зазначеного строку, заява буде повернута йому.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 264/5006/16-а
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5006/16-а
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Національної поліції України в Донецькій області, інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_2, з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться адміністративний ОСОБА_1 до Управління Національної поліції України в Донецькій області, інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_2, з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

20 вересня 2016 року позивач подав суду заяву про відкликання позову та залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Національної поліції України в Донецькій області, інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_2, з приводу рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Донецький адміністративний апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 233/3589/16-а
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 233/3589/16-а
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

позивача

представника відповідача

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Костянтинівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2.Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи по суті позову;

3. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Костянтинівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 14 годину 05 жовтня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 234/7643/16-а
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2016-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/7643/16-а
Провадження № 2-а/234/193/16
УХВАЛА

ро відкриття провадження по адміністративній справі

та призначення її до судового розгляду

16 травня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської Ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Одночасно позивачем було подано заяву про поновлення процесуального строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів. Пропуск строку позивач обґрунтувала тим, що оскаржувану постанову отримала поштою приблизно 25-26 квітня 2016 року; та відповідач жодним чином не попередив її про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суд вважає, що наведена позивачем причина пропуску строку є поважною та їй необхідно поновити строк для звернення до суду з даним позовом.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 105 і 106 КАС України.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 107, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення в суд з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської Ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відкрити провадження по адміністративній справі № 2а/234/193/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської Ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 30.05.2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/13264/16-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/280/16
УХВАЛА

про відкриття впровадження по адміністративній справі

02 вересня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління Патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду та повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана до особи, що має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Позов подано у строк, визначений ст.288 ч.1 п.3, ст.289 КУпАП.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, запропонувавши відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 171-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління Патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2016 року на 09-20 годину в залі судових засідань Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Процесуальні права та обовязки сторін передбачені ст.49-51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/12876/16-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/274/16
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

05 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ДР №156461 від 17.08.2016 року, якою за ст.122 ч.2 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

25.08.2016 року у справі відкрито провадження.

У судове засідання 30.08.2016 року к 14-10 годинам відповідач не зявився, надав клопотання про відкладення для підготовки заперечень, у звязку з чим судове засідання було відкладено.

У судове засіданні 05.09.2016 року к 16-00 годинам відповідач не зявився, надав клопотання про зупинення провадження у справі на час, необхідний йому для отримання доказів щодо роботи світлофору на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Маяковського у м.Краматорську.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти зупинення провадження у справі заперечував за безпідставністю вищевказаного клопотання, а також самостійно надав суду циклограму роботи світлофорних обєктів, отриманої на запит його адвоката ОСОБА_4 від Північного відділення ДП «Донбас-Інформ-Ресурси» МВС України.

Згідно ст.171-2 ч.1 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Відповідно до вказаної норми суд за клопотанням відповідача вже відкладав судове засідання на пять днів, однак й в друге судове засіданні відповідач не зявився.

Підстави зупинення провадження у адміністративній справі визначені ст.156 КАС України.

Заявлені відповідачем підстави для зупинення провадження у справі не відповідають положенням ст.156 КАС України. Зокрема з приводу циклічності роботи світлофорів на перехрестівулиць ОСОБА_3 та Маяковського у м.Краматорську офіційні відомості вже представлені позивачем.

З огляду на вказане, суд вважає, що обєктивні підстави для зупинення провадження по даній справі відсутні та в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.156, 171-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання інспектора роти №1 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Судовий розгляд справи продовжити.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 234/7643/16-а
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/7643/16-а
Провадження № 2-а/234/193/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Літовки В.В.,

секретар Троянчук Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 160, 161, 162 164, КАС України, ст.ст. 7, 22, 293 КУ п АП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 9 від 21 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Краматорської міської ради Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 156 КУ про АП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст. 156 КУ п АП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена 16 вересня 2016 року.

Головуючий суддя:

Постанову постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя:
Справа № 234/14161/16-а
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/308/16
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

16 вересня 2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.2 КАС України суддя повертає позовну заяву позивачеві у разі, якщо до відкриття провадження в адміністративній справі позивач подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ч.3 п.2 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 234/13900/16-а
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/299/16
УХВАЛА

про попередній розгляд адміністративної справи

26 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Краматорської міської ради від 22.06.2016 року №11/VII 289,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позивач від позову не відмовився.

В засіданні братимуть участь: позивач, представника відповідача.

Клопотання не надійшли.

Керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Краматорської міської ради від 22.06.2016 року №11/VII 289, до розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв. у залі суду № 15/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2