Справа № 826/8843/16
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8843/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є. В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Телицької В. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності, яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_2 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу НОМЕР_3 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), Клопотання (заява) № 18, зареєстрованого у Київській міській раді за вх. № 08/М-4243 від 06.04.2016 р. - протиправною; зобов'язання винести на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_4 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу НОМЕР_3 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), Клопотання (заява) № 18, зареєстрованого у Київській міській раді за вх. № 08/М-4243 від 06.04.2016 р. або мотивованої відмови у його наданні.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 195 КАС України колегія суддів переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, а оскаржувану постанову суду - частково скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2016 р. позивач звернувся до Київської міської ради із клопотанням № 18 в порядку ст. 118 Земельного кодексу України, в якому просив в порядку реалізації його права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки надати згоду на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_5 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу НОМЕР_3 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зареєстровану Київською міською радою 06.04.2016 р. за № 08/М-4243 (а. с. 23).

Вказане клопотання направлено ОСОБА_6 заступником міського голови - секретарем Київської міської ради для розгляду та надання відповіді автору, а її копії - Київраді до 06.05.2016 р. (а. с. 43).

Листом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.05.2016 р. № 057021-08/М-4243-5324 позивача було повідомлено про те, що департамент з метою з'ясування питання щодо відповідності заявленої у клопотанні ініціативи містобудівній документації або ситуації та наявних містобудівних умов та обмежень звернувся із запитом до департаменту містобудування і архітектури.

Також у листі вказано, що відповідний проект рішення Київської міської ради про надання дозволу або відмови на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки буде підготовлено після находження запитуваної інформації.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Відповідно до ч. 7 ст. 118 ЗК України Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд клопотання позивача про виділення в порядку безоплатної приватизації земельної ділянки є виключною компетенцією Київської міської ради (КМДА).

Однак, щодо позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Київського міського голови щодо невинесення протягом місяця на розгляд на пленарне засідання сесії зазначеного питання, колегія суддів зазначає наступне.

На момент виникнення спірних правовідносин діяло рішення Київської міської ради від 12.11.2014 р. № 351/351 «Про Регламент Київської міської ради».

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 4 Регламенту Київський міський голова скликає сесії та пленарні засідання Київради, вносить пропозиції, формує порядок денний пленарних засідань Київради, узгоджений на засіданні Президії Київради, і головує на пленарних засіданнях Київради.

У відповідності до ч. 13 ст. 146 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Регламенту суб'єктами подання проектів рішень виступають Київський міський голова, заступник міського голови - секретар Київради, депутати Київради, постійні та тимчасові контрольні комісії Київради, депутатські фракції, групи, виконавчий орган Київради (Київська міська державна адміністрація), загальні збори громадян в порядку, визначеному законодавством, Статутом територіальної громади міста Києва та цим Регламентом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Регламенту Київський міський голова забезпечує підготовку на розгляд Київради проектів програм соціально-економічного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, бюджету міста Києва та звіту про його виконання, рішень Київради з інших питань, що належать до її відання.

Вказана норма кореспондується з приписами п. 9 ч. 4 п. 42 Закону № 280.

У відповідності до п.1.1 Положення про Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 19 грудня 2002 року №182/342, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та згідно з законодавством забезпечує виконання повноважень Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у сфері земельних відносин, є підзвітним та підконтрольним Київській міській раді та виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), безпосередньо підпорядковується Київському міському голові, а з питань управління землями державної власності, розпорядження якими здійснює виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації).

Згідно п. 3.11 вказаного Положення департамент розробляє в установленому порядку проекти рішень Київської міської ради, готує та подає розпорядження Київського міського голови, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також подає свої висновки з питань, в тому числі, розпорядження землями в межах міста Києва, передачі земельних ділянок у власність громадян та юридичних осіб.

З огляду на вищезазначені норми, колегія суддів приходить до висновку, що суб'єктом подання проектів рішень для винесення на сесії Київради з питань надання дозволу (відмови у наданні) на розробку проектів землеустрою є Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Відтак, приймаючи до уваги доводи сторін по справі та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку про відсутність з боку вказаного департаменту ініціативи включення до порядку денного відповідного проекту рішення.

В свою чергу, в судовому засіданні 22.09.2016 р. представник позивача зазначив, що бездіяльність відповідача передусім полягає у нездійсненню контролю за структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів було встановлено, що Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) не роглянув клопотання позивача у місячний строк та не підготував жодного з проектів рішень.

Відповідь позивачу була надана 24.05.2016 р., тобто із пропуском місячного строку.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 6 Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві (зі змінами, внесеними рішенням Київської міської ради від 04.03.2015 р. № 195/1060) за результатами опрацювання клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою Департамент земельних ресурсів протягом семи робочих днів з дня його отримання готує проект дозволу Київської міської ради на розроблення документації із землеустрою або проект відмови у наданні такого дозволу згідно із затвердженою рішенням Київської міської ради формою та проект відповідного висновку постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури і землекористування, які передаються на розгляд цієї комісії приймальнею Київради з земельних питань через секретаріат Київської міської ради.

Зважаючи на викладене, колегією суддів вбачається бездіяльність відповідача щодо незабезпечення контролю за виконанням діючого законодавства щодо дотримання порядку і строку розгляду клопотання позивача Департаментом земельних ресурсів, що перебуває у його безпосередньому підпорядкування.

Між тим, позовні вимоги про зобов'язання відповідача винести на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання про надання дозволу позивачу на розроблення проекту землеустрою, на думку колегії суддів, є передчасними з огляду на недотримання Департаментом земельних ресурсів ч. 2 ст. 6 Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, яким передбачено певну процедуру винесення проектів рішень на сесію Київради.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 118 ЗК України у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

На вказаній обставині наголошував представник відповідача в судовому засіданні 22.09.2016 р.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що право позивача на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не є порушеним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, в межах яких розглядається справа, частково спростовують висновки суду першої інстанції та приймаються колегією суддів в цій частині в якості належних.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у повній відповідності до норм матеріального права з порушенням норм процесуального права, а тому наявні підстави для його часткового скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2016 року в частині відмови визнати бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, яка полягає у незабезпеченні контролю підготовки проекту рішення Київської міської ради щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 № 18 від 06 квітня 2016 року, зареєстрованого у Київській міській раді за вхідним № 08/М-4243 від 06 квітня 2016 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст постанови виготовлено 26.09.2016 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.