Справа № 331/4951/16-а
Суддя: Скользнєва(Швидка) Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/331/133/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти УПП м. Запоріжжя ДПП України ОСОБА_2 про скасування постанови ДР № 146412 від 04.07.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти УПП м. Запоріжжя ДПП України ОСОБА_2 про скасування постанови ДР № 146412 від 04.07.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 122 КАС України визначено, що адміністративна справа має бути розглянута протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про статус суддів» : - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об»єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

З матеріалів справи вбачається, що на протязі розгляду справи позивач неодноразово не зявлявся у судові засідання, а саме: 29 липня 2016 р. 11 годин 30 хвилин, 22 вересня 2016 р. 11 годин 30 хвилин.

Так, в судове засідання, призначене на 29 липня 2016 р., позивач або його представник не зявилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове відправлення № 69 0, яке повернулося на адресу суду із зазначенням працівника пошти «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 9) Причини своєї неявки позивач або його представник суду не повідомили. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача або його представника.

Надалі, в судове засідання, призначене на 22 вересня 2016 р., позивач або його представник не зявилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове відправлення № 69 0, яке повернулося на адресу суду із зазначенням працівника пошти «за закінченням терміну зберігання». Причини своєї неявки позивач або його представник суду не повідомили. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача або його представника.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про пичини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача (заявника), якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ст. 155 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду заявника може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порушення зазначеної норми процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню позивачем або її представником своїх прав, останні не виконали покладені не них процесуальні обовязки та двічі поспіль у судове засідання не зявилися.

Зазначені обставини свідчать про те, що неявки позивача або її представника у судові засідання є наміром затягнути розгляд справи по суті, яке в свою чергу суперечить вимогам ст. 122 КАС України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

У звязку з тим, що в матеріалах справи відсутня заява позивача або його представника про розгляд справи за його відсутності, суд вбачає законні підстави для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 155 КАС України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти УПП м. Запоріжжя ДПП України ОСОБА_2 про скасування постанови ДР № 146412 від 04.07.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

22.09.2016