Справа № 826/14139/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

27 вересня 2016 року м. Київ № 826/14139/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Текстранс» (позивача)
доДержавної служби України з безпеки на транспорті (відповідача-1), Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті (відповідача-2), Посадової особи, що здійснює габаритно-ваговий контроль Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті Літвінова А.О. (відповідача-3)
провизнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування,
В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Текстранс» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Посадової особи, що здійснює габаритно-ваговий контроль Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті Літвінова А.О. про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

16.09.2016 року через канцелярію суду позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до Акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0001338 від 24.08.2016 року на суму 694,43 євро, складеного Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті до набрання законної сили рішенням суду в Адміністративній справі №826/14139/16.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, зокрема, що чинне законодавство України не передбачає розмір плати за проїзд транспортного засобу, у якого має місце лише перевищення осьового навантаження на одну вісь над нормативним значенням при відповідності повної (загальної) ваги та габаритів транспортного засобу встановленим нормативам. Тому, як наслідок, транспортний засіб позивача, щодо якого відповідачем-3 було здійснено габаритно-ваговий контроль відповідно до Довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю б/н від 24.08.2016 року, не є великоваговим та/або великогабаритним транспортним засобом у розумінні Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» №879 від 27.06.2007 року, а, отже, правових підстав для складення Розрахунку немає.

Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Судом, крім іншого, були враховані посилання представника позивача на те, що відповідач-2 неправильно розрахував розмір плати за проїзд, що є самостійною підставою, на думку позивача, для визнання протиправним та скасування Розрахунку та, що відповідач-2 допустився помилки при розрахунку плати за проїзд також за своїм варіантом розрахунку, що є самостійною підставою, на думку позивача, для визнання протиправним та скасування Розрахунку.

Проте, суд прийшов до висновку, що зазначені пояснення не є належними та достатніми доказами, які б суд сприймав як наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та які б свідчили про наявність обставин, що унеможливлюють захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність вказаного оскаржуваного Розрахунку суб'єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстранс» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Іщук

Судді: І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко