Справа № 2а-8572/11/1370
Суддя: Тертичний Віталій Григорович
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 р. № 2а-8572/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тертичного В.Г.

за участю секретаря судового засідання Козьміна А.М.

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 5076 від 21.07.2011 р.)

від відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до Головного управління юстиції у Львівській області про визнання неправомірними та зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Головного управління юстиції у Львівській області про визнання неправомірними дій, що полягали у зарахуванні до державного бюджету грошових коштів в сумі 152 403, 54 грн. та зобовязання повернути вказану грошову суму шляхом їх перерахунку на розрахунковий рахунок позивача.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на виконанні у відповідача знаходився наказ Господарського суду м.Києва № 14/621 від 17.02.2010 р. про стягнення з ТзОВ «Долісвіт»на користь ПАТ «Кредобанк»в особі першої Львівської філії ПАТ «Кредобанк»заборгованості за кредитним договором № 239 від 30.08.2007 р. та № 1 від 20.11.2007 р. у розмірі 1 616 106, 61 грн.

Підставою позовних вимог, на думку позивача, є порушення відповідачем ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 05.10.2011 р. подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

На виконання у Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області надійшов Наказ Господарського суду м.Києва № 14/621 від 17.02.2010 року про стягнення з ТзОВ «Долісвіт»на користь ПАТ «Кредобанк»в особі Першої Львівської філії ПАТ «Кредобанк»заборгованості за кредитним договором № 239 від 30.08.2007 р. та № 1 від 20.11.2007 р. у розмірі 1 616 106,61 грн.

Судом встановлено, що в процесі проведення виконавчих дій державним виконавцем Денисяк Т.Г. 02.09.2010 року проведено опис та арешт частини заставного нерухомого майна по вул. Промислова, 53 у м.Львові, належного ТзОВ «Долісвіт»як боржнику, попередньо переданого в заставу позивачу згідно укладеного між ними договору № 239 від 30.08.2007 р. в забезпечення взятих на себе зобовязань по кредитному договору.

11.01.2011 року Приватним підприємством «Нива В.Ш.»проведено прилюдні торги з продажу заставного майна боржника, переможцем яких виступило ПП ВКФ «Укрполіграфпостач», що підтверджується Протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1410270-1 від 11.01.2011 року. Вказане підприємство за придбання майна з торгів перерахувало грошову суму у розмірі 1 522 900, 00 грн. на депозитний рахунок Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Листом від 19.08.2011 р. № 50.04 -12825/11 відповідач повідомив суд, що розмір фактично отриманих коштів від продажу майна ТзОВ «Долісвіт», яке перебувало у заставі згідно кредитного договору № 239 від 30.08.2007 р., що 27.01.2011 р. надійшли на рахунок ПАТ «Кредобанк»складає 1 370 496,46 грн. Це підтверджується платіжним дорученням № 81 від 27.01.2011 року.

Судом встановлено, що 10.06.2010 р. Шевченківським відділом Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено Постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 161610,66 грн.

25.01.2011 року відповідачем видано Розпорядження № 545 про перерахунок грошових коштів у сумі 1 370 496, 46 грн. на користь позивача.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання в добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження»в редакції станом на 01.01.2011 року, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, та покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частина 2 статті 19 Конституції України закріпила обов'язок органів державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Згідно ч. 1 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом. Згідно ч. 2 цієї статті виконавчий збір не стягується із страховиків, які здійснюють державне обов'язкове особисте страхування, при виконанні державними виконавцями рішень про стягнення коштів за державним обов'язковим особистим страхуванням, а також з осіб, звільнених від його сплати згідно з законодавством, а також за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог.; ч. 3 - постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Відповідно до ч. 5,6 статті 46 Закону України «Про виконавче провадження», у разі коли стягнутої з боржника суми недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно від стягнутої суми. Постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження»кореспондуються із вимогами п. 4.14 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, з грошової суми (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір.

Таким чином, з врахуванням положень вищенаведених норм, державним виконавцем правомірно було стягнуто грошову суму у розмірі 152 403,54 грн. в рахунок погашення виконавчого збору. А тому, доводи позивача про відсутність правових підстав щодо стягнення виконавчого збору та порушення відповідачем вимог ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»є безпідставними та не беруться судом до уваги.

Крім того, суд зазначає, що постанова державного виконавця № 19058399 від 10.06.2010 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 161610,66 грн., станом на час розгляду справи у судовому порядку не скасована та не оскаржена. Доказів протилежного позивачем в не надано.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до Головного управління юстиції у Львівській області про визнання неправомірними та зобовязання до вчинення дій відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Тертичний В.Г.