Справа № 818/945/16
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 р. справа №818/945/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника відповідача - Колесової А.О.

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/945/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі СОД, ПАТ "ВіЕіБі Банк", КП "Приват Банк", ОСОБА_5

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з адміністративним позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зобов"язання зняти арешт з майна. Свої вимоги мотивує тим, що 07.12.2006 між ОСОБА_3 та ВАТ „Кредитпромбанк" був укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав ОСОБА_3 кредит на споживчі цілі у розмірі 200000грн. під 22 % річних, а ОСОБА_3 зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання грошових зобов'язань по кредитному договору між ОСОБА_3 та ВАТ „Кредитпромбанк" було укладено договір іпотеки від 07.12.2006 року, згідно якого ОСОБА_3 передав в іпотеку трикімнатну квартиру загальною площею 65,02 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 02.08.2016 року звернувся до банку з пропозицією добровільного врегулювання спору шляхом продажу предмета іпотеки. Проте, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна, на предмет іпотеки накладені арешти постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Прилєпа Л.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на нього відчуження від 22.06.2015, ВП 47927097, постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Танасюк Н.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.03.2011, ВП 24438421, постановою Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.06.2011, ВП 27107893. Накладення органами державної виконавчої служби арешту на квартиру, переданої позивачу в іпотеку, в рамках виконавчих проваджень, стягувачем за якими є інша особа, порушує права позивача, як кредитора та іпотекодержателя з найвищим пріоритетом, оскільки позбавляє банк можливості задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна будь-яким із способів, передбачених Законом України «Про іпотеку» та іпотечним договором.

Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що накладення органами державної виконавчої служби арешту на квартиру, переданої позивачу в іпотеку, в рамках виконавчих проваджень, стягувачем за якими є інша особа, жодним чином порушує права позивача, як кредитора та іпотекодержателя, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», після реалізації арештованого майна в першу чергу задовольняються вимоги заставодержателя, тобто ПАТ "Дельта Банк".

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Колесова А.О. в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору №7426/01/06-Z від 07.12.2006 відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Кредитпромбанк" надало ОСОБА_3 кредит в розмірі 200000 грн. (т.1 а.с.16-19).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 07.12.2006 укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_3 передав в іпотеку ВАТ комерційний банк "Кредитпромбанк" квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.20-23).

Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна (т.1 а.с.24).

Обтяження предмета застави - квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, зареєстроване в Державному реєстрі іпотек за іпотекодержателем - ВАТ "Кредитпромбанк", що підтверджується витягом із вказаного реєстру (т.1 а.с.25).

26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та Національним Банком України було укладено договір про передачу кредитних зобов'язань, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитних договорах до боржника ОСОБА_3

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15.06.2010 у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" суму боргу по кредитним договорам 237879,24 грн., 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрати на ІТЗ, а всього 239699,20 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2015 року по справі №2-1461/10 замінено стягувана у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1461/2010 від 09.07.2010, виданого Зарічним райсудом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" суму боргу по кредитним договорам 237879,24 грн., 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрати на ІТЗ, а всього 239 699,20 грн., з ПАТ "Кредитпромбанк" на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 03.06.2011 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-7725/2010, виданого Зарічним райсудом м. Суми від 14.01.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 в межах суми звернення стягнення 656701,07 грн. (т.1 а.с.82-83).

Згідно постанови старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 15.03.2011 накладений арешт на майно боржника ОСОБА_3 та оголошена заборона на його відчуження (ВП 24438421) (т. 2 а.с.15).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 22.06.2015 накладений арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (т.1 а.с.113-114).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Вказана норма закону також надає визначення терміну «пріоритет» - це переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно; вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного і того ж нерухомого майна.

За приписами ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 №868 визначено, що державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За приписами ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи посвідчення договору іпотеки в нотаріальному порядку у відповідності до Закону України «Про нотаріат», накладення заборони на відчуження зазначеного у договорі іпотеки нерухомого майна, а також те, що в повторну заставу вказана квартира не надавалась, інших кредиторів, що мають право звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки немає, а тому позивач має найвищий пріоритет переважно перед іншими особами щодо задоволення вимог за кредитним договором за рахунок вказаного предмета застави.

Отже, на момент накладення арештів на все нерухоме майно ОСОБА_3, іпотекодержателем іпотечного майна, а саме 3-х кімнатної квартири, заг. площею 65,02 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності є саме ПАТ "Дельта Банк", що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна від 02.08.2016 у зв'язку з чим, накладанням арешту порушуються права саме позивача, як іпотекодержателя.

Тобто, порушено право банку щодо можливості звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру та право на задоволення вимоги, шляхом реалізації предмета іпотеки в тому числі і в позасудовому порядку.

Отже, за даних обставин та за наявності вказаних вище арештів заставодержатель не має можливості скористатися наданими йому чинним законодавством України та договором іпотеки правами на першочергове, безперешкодне, та повне задоволення своїх вимог за кредитним договором за рахунок переданого в заставу нерухомого майна.

Відповідно до пп. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження мас право накладати арешт на майно боржника в установленому законодавством порядку.

Статтею 54 вказаного закону передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Аналогічні положення щодо звільнення майна з-під арешту визначені також і пунктом 5.15 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5.

Пунктом 5.15.2 Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено, що у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 3 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно звіту про оцінку майна вартість предмету іпотеки становить 185998 грн.

В той же час, розмір заборгованості боржника ОСОБА_3 перед позивачем - іпотекодержателем становить 239699,20 грн.

Суд також зазначає, що позивач не є стороною виконавчих проваджень у яких винесені постанови про арешт квартири ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає за необхідне зняти арешт з трьох кімнатної квартири загальною площею 65,02 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3, які накладено постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Прилєпою Л.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.06.2015 ВП 47927097 (номер запису про обтяження 10224339), постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Танасюк Н.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.03.2011, ВП 24438421 (номер запису про обтяження 10938844), постановою Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.06.2011, ВП 27107893 (номер запису про обтяження 11290740).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зняти арешт з трьох кімнатної квартири загальною площею 65,02 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3, які накладено постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Прилєпою Л.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.06.2015 ВП 47927097 (номер запису про обтяження 10224339), постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Танасюк Н.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.03.2011, ВП 24438421 (номер запису про обтяження 10938844), постановою Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.06.2011, ВП 27107893 (номер запису про обтяження 11290740).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар

Повний текст постанови складено 26 вересня 2016 року.