Справа № 804/4375/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 р. Справа № 804/4375/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування наказу, -
12.08.2016 року Приватне підприємство «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 07.07.2016 року № 680.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська без достатніх законних підстав було протиправно прийнято наказ пр. проведення перевірки .
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.
В обгрунтування необхідності надання документів та пояснень податковим органом зазначено про те, що отримано інформацію про використання схем мінімізації від сплати податків Приватним підприємством «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» січні, лютому та березні 2015 року.
Також було повідомлено, що у разі ненадання документів контролюючий орган має право здійснити документальну позапланову виїзну перевірку на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
У відповідь на зазначені запити позивачем листами від 08.06.2015 року № 520, від 29.05.2015 року № 501 та від 10.06.2015 року № 526 були надані витребувані документи.
07.07.2016 року заступником начальником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийнято наказ № 680 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Ферро» в січні 2015 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Такт» в березні 2015 року та Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «Сервісдніпрокомплект» в березні 2016 року.
На підставі зазначеного наказу 08.07.2016 року працівники Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прибули до Приватного підприємства «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман», однак їм було відмовлено в допуску до проведення перевірки, про що 08.07.2016 року складено акт №2167.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Положеннями підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:
1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:
податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;
акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
З аналізу зазначених норм вбачається, що документальна позапланова перевірка може бути призначена, у випадках коли платнику податків надіслано запит оформлений з дотриманням вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.
Такий запит зокрема повинен містити інформацію про підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує.
Як вбачається зі змісту запитів вони надіслані у звязку із отриманням податкової інформації інформацію про використання схем мінімізації від сплати податків Приватним підприємством «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман».
Однак оскаржуваний наказ прийнято на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Також суд зазначає, що в запитах не зазначено інформацію яка підтверджує припущення податкового органу, щодо використання позивачем схем мінімізації від сплати податків.
Таким чином суд вважає, що відповідачем протиправно прийнято наказ про призначення перевірки Приватного підприємства «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» від 07.07.2016 року № 680 на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Приватного підприємства «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування наказу задовольнити.
Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 07.07.2016 року № 680 "Про проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» .
Стягнути з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» судовий збір в сумі 1378 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2016 року

Суддя ОСОБА_1