Справа № 804/4108/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2016 року 804/4108/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» про повернення позовної заяви по справі за позовом Керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016 року Керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції, в якій просить стягнути податковий борг по орендній платі за землю та податку на нерухоме майно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс».

Представником відповідача подано клопотання про повернення позовної заяви у звязку із тим, що прокурором не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва в суді держави в особі Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції. Також зазначає, що податкова інспекція та прокуратура не є стороною договору оренди, тому не має права звертатись з позовом про стягнення орендної плати.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Згідно абзацу 2 частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Положеннями частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в обґрунтування необхідності представництва інтересів держави в суд за цим позовом зазначено, що податкова інспекція своєчасно не звертається до суду з позовом про стягнення податкового боргу по орендній платі .з юридичних осіб, що свідчить про неналежне виконання державним органом своїх обовязків.

Також прокурором надано повідомлення Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції від 06.06.2016 року № 01-84-1586 про представництво інтересів держави в особі Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції в суді за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс».

За таких обставин, суд вважає, що прокурором надані достатні докази необхідності представництва інтересів держави в особі Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції м в суді за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс».

Щодо права податкової інспекції звертатись з позовом про стягнення орендної плати суд зазначає, що справляння плати за землю, в тому числі й орендної плати, здійснюється відповідно до положень розділу ХIII Податкового кодексу України.

У разі несплати самостійно визначених зобовязань з орендної плати утворюється податковий борг.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином суд вважає, що податкова інспекція має право звертатись до суду з позовами про стягнення податкового боргу з орендної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 60, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" про повернення позовної заяви по справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Лівобережної обєднаної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій" про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст ухвали складений 26 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1