Справа № 2а-1158/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-1158 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

06 вересня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ №135285 від 20.08.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ №135285 від 20.08.2010 року. Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 20 серпня 2010 року начальником ВДАІ з ОАТ Новоодеського району відносно нього було винесено постанову серії ВЕ №135285.

Відповідно до вказаної постанови 17 липня 2010 року о 17год. 15хв. на 199км. автомобільної дороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» ОСОБА_1 порушив правила погодження проектної документації на встановлення об'єкту сервісу, чим порушив п.1.5. Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.140 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350грн.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 17 липня 2010 року близько 17год. 15хв. на 199км. автомобільної дороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» він стояв на своєму автомобілі на узбіччі дороги та очікував автобус, щоб зустріти товариша. Неподалік інші особи здійснювали на узбіччі торгівлю кавунами. В цей час підійшов працівник ДПС та звинуватив позивача в тому, що він теж здійснює торгівлю без погодження проектної документації на встановлення об'єкту сервісу, при цьому сфотографувавши точку торгівлі в якій здійснювала торгівлю інша особа, після чого склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №052752

Позивач зазначив, що він взагалі не займається торгівлею і тому йому не потрібно встановлювати точку торгівлі, а тому не треба і погоджувати проектну документацію на встановлення об'єкту сервісу. Мотиви дій працівника ДПС по складанню вищевказаної постанови для нього залишаються загадкою.

Пізніше, а саме 20 серпня 2010 року начальником ВДАІ з ОАТ Новоодеського району на підставі протоколу ВЕ1 №052752 від 17.07.2010 року було винесено оскаржувану постанову, згідно якої 17 липня 2010 року о 17год. 15хв. на 199км. автомобільної дороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» ОСОБА_1

порушив правила погодження проектної документації на встановлення об'єкту сервісу, чим порушив п.1.5. Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.140 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350грн.

Позивач пояснив, що про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення його повідомлено не було, а тому просив визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову, так як справу було розглянуто без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач додав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.256 та ст.283 КУпАП оскільки не було вписано та опитано всіх свідків, не було оцінено і викладено всі обставини справи які існували на той момент.

Позивач зауважив, що оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, і зважаючи на те, що зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами то постанова ВЕ №135285 від 20.08.2010 року не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІУМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ №135285 від 20.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10,12, 158-163, 186 КАСУ України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ №135285 від 20.08.2010року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 350(триста п'ятдесят) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС України в Миколаївській області на користь держави З (три) грн. 40 коп. державного мита.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: