Справа № 555/1213/16-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1213/16-а
Номер провадження 2-а/555/58/16
ПОСТАНОВА

іменем України

09 вересня 2016 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Рівне Кучинської Віти Василівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У зазначеному позові від 17 червня 2016 року ОСОБА_1 вказує що 09.06.2016 року відповідачем винесено постанову серії ПС 3 № 025809 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

У постанові вказано, що 09 червня 2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем "Пежо Експерт", д.н. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні його дії, чим порушив Правила дорожнього руху.

Позивач вказує, що згадану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Заначив, що відповідачем не дотримано встановлених законом вимог щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

За матеріалами справи встановлено, що 09.06.2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Рівне Кучинською В.В. винесено постанову серії ПС 3 № 025809 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

Доводи позивача та надані ним докази вказують на те, що факт вчинення ним зазначеного адміністративне правопорушення відповідачем у встановленому законом порядку не доведено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Натомість, крім наданої позивачем постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, будь-які інші дані, що підтверджували факт вчинення ним адміністартивного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Інспектором вони також не надані, не дивлячись на те, що відповідачу про день і час розгляду справи судом було достовірно відомо, про що свідчить отримання уповноваженою особою Яновець 26 серпня 2016 року матеріалів позову та повістки про виклик до суду.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження по справах про адміністративну відповідальність є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог відповідачем при вирішенні справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не дотримано.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають до задоволення в частині скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, інші доводи позивача щодо незаконності постанови з підстав розгляду справи в місці зупинення транспортного засобу не заслуговують на увагу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Рівне Кучинської Віти Василівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову серії ПС 3 № 025809 у справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2016 року - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Мельник В. Я.