Справа № 820/2130/16
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р.Справа № 820/2130/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Голови Служби безпеки України, генерала армії України ОСОБА_1 , Служби безпеки України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2016р. по справі № 820/2130/16

за позовом ОСОБА_2

до Голови Служби безпеки України, генерала армії України ОСОБА_1 , Служби безпеки України третя особа Міністерство юстиції України

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 ( далі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови Служби безпеки України ОСОБА_1 та Служби безпеки України ( далі відповідачі) про визнання незаконним та скасування наказу Голови СБ України від 30.03.2016 року № 372-ос про звільнення його з посади начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 (надалі за текстом Інститут), поновлення на посаді начальника Інституту та виплати йому середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Скасовано наказ Голови Служби безпеки Украйни від 30 березня 2016 року № 372-ос про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_3. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_3.

Стягнено із Служби безпеки України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Постанову в частині поновлення на посаді ОСОБА_2 та стягнення заробітку за один місяць звернуто до негайного виконання.

Служба безпеки України звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Служби безпеки України, генерала армії України ОСОБА_1, Служби безпеки України про визнання незаконним та скасування наказу,поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року в задоволенні заяви Служби безпеки України про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Служби безпеки України, генерала армії України ОСОБА_1, Служби безпеки України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, Головою Служби безпеки України, генералом армії України ОСОБА_1, Службою безпеки України подано апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким встановити спосіб і порядок виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 року.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначено, що відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 20.05.2016 року суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши докази по справі, перевіривши доводи апеляційних скарг, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Скасовано наказ Голови Служби безпеки Украйни від 30 березня 2016 року № 372-ос про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_3. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_3. Стягнуто із Служби безпеки України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Постанову в частині поновлення на посаді ОСОБА_2 та стягнення заробітку за один місяць звернуто до негайного виконання.

На виконання постанови суду від 20.05.2016 року по справі № 820/2130/16 Харківським окружним адміністративним судом 08.06.2016 року були видані виконавчі листи.

Служба безпеки України звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Служби безпеки України, генерала армії України ОСОБА_1, Служби безпеки України про визнання незаконним та скасування наказу,поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв'язку зі змінами, внесеними до наказу СБУ 170/ДСК-2008 року в штат Інституту підготовки юридичних кадрів для СБУ Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 наказом Голови СБУ від 09.06.2016 № 300/ДСК "Про зміни в штатах СБУ та організаційні заходи" було внесено відповідні зміни щодо скорочення посад: начальник Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 (з дислокацією в м. Харків) (генерал-майор або за трудовим договором), перший заступник начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 (з дислокацією в м. Харків) (полковник або за трудовим договором) та заступник начальника інституту (з соціально-економічних питань) Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 (з дислокацією в м. Харків) (полковник або за трудовим договором) та введення таких же посад, які заміщуються виключно військовослужбовцями.

Наразі така ж робота (щодо оптимізації кількість посад, які можуть заміщатися як військовослужбовцями так і цивільними особами) триває і в Національній академії СБУ.

ОСОБА_4 не займав посаду начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 як військовослужбовець на момент звільнення, у зв'язку з чим його поновлення на посаді, яка підлягає заміщенню лише військовослужбовцями, є неможливим.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 20.05.2016 року, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заяви Служби безпеки України встановлення способу і порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду, так як постанова є чіткою та зрозумілою, та повинна бути виконана відповідачем в безумовному порядку.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, виходячи з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, відповідно до ст. 263 КАС України встановленно, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що законодавець чітко визначив підстави, за наслідком настання яких сторона виконавчого провадження, державний виконавець чи особа, яка бере участь у справі, може звернутись до суду з питанням про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а саме коли є обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, зважаючи на фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для задоволення заяви Служби безпеки України про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Служби безпеки України, генерала армії України ОСОБА_1, Служби безпеки України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Доводи апеляційних скарг щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є безпідставними з вище зазначених підстав і висновків суду не спростують.

Згідно до п.1ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу суду без змін.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Голови Служби безпеки України, генерала армії України ОСОБА_1 , Служби безпеки України залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2016р. по справі № 820/2130/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2016 р.