Справа № 826/14461/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 вересня 2016 року м. Київ № 826/14461/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доКомунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправними дій та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та скасування припису.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Разом із позовною заявою представником позивача заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса: 03680, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2, вчиняти демонтаж та інші аналогічні дії щодо нежитлового будинку, який є приватною власністю ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового будинку від 01.09.2005 року, та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2, на яку посилається відповідач).

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що існує реальна небезпека демонтажу майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (АДРЕСА_2, на яку посилається відповідач) та яке є приватною власністю позивача, що підтверджується попередніми діями відповідача з демонтажу нежитлового будинку, що було предметом судового розгляду у справі № 826/22540/15.

Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до частини четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

При цьому, слід зазначити, що надані позивачем пояснення, про те, що згідно з приписом №1503537 від 05.05.2015 року, відповідач здійснив реальні дії з демонтажу нежитлового будинку, шляхом демонтажу облицювання будинку, дверей, вікон, кондиціонеру, захисних металевих ролетів та іншого, чим позивачу завдано матеріальну шкоду, а також, що згідно з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2016 року по справі № 826/22540/15 аналогічні дії відповідача, були пов'язані з виданням припису № 1503537 від 05.05.2015 року та демонтажу об'єкту, що належить ОСОБА_1 були визнанні незаконними а припис скасовано (постанова є чинною та залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року у справі №826/22540/15), не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Оскільки вказані пояснення не підтверджують вчинення відповідачем реальних дій для здійснення демонтажу та інших аналогічних дій щодо нежитлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Інших доказів на підтвердження вчинення заходів з демонтажу нежитлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, позивачем не надано.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук