Справа № 688/2333/16-а
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 688/2333/16-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівКовальчук О.К. Польового О.Л. Салюка П.І.
при секретарі за участі:Яворській І.Ю. представника позивача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Державної фіскальної служби України , третя особа на стороні відповідача ЗАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання дій щодо неперерахування страхових платежів СК "Брокбізнес" незаконними та зобов'язання виплатити страхову суму з врахуванням середньої заробітної плати за останньою посадою.

Ухвалою про призначення справи до розгляду від 10.08.2016 року Хмельницький окружний адміністративний суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ЗАТ "Страхова компанія "Брокбізнес".

23.08.2016 року представник Державної фіскальної служби України подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском встановленого статтею 99 КАС України строку звернення до суду, яке просив розглянути без його участі. Зазначив, що 12.01.2009 року страхова компанія «Брокбізнес» повідомила позивачку про неможливість виплати страхової суми у зв'язку з відсутністю відповідних коштів. З позовною заявою про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії позивачка звернулась 31.05.2016 року. Тобто від моменту, коли позивачка дізналась про порушення свої прав, до моменту звернення з позовною заявою до суду минуло більше семи років. Вказує, що відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Подана позовна заява та додані до неї матеріали не містять обставин, які вказують на поважність причин пропуску строку звернення до суду. З огляду на викладене просить суд позовну заяву ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Представник позивача заперечив щодо залишення позову без розгляду, вважає, що позивач звернувся до суду в межах, строків, передбачених цивільним законодавством. Вказує, що у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 268 ЦК України, позовна давність не поширюється на вимогу страхувальника (застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування). Позовну заяву просить задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що клопотання Державної фіскальної служби України слід задовольнити з підстав, викладених нижче.

Згідно з приписами частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Зазначений строк встановлений законом з метою дисциплінування позивачів та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

У рішенні від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" Європейський суд з прав людини вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Суд встановив, що 14.11.2008 року позивач - ОСОБА_6 звернулась до Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області із заявою про виплату страхової суми у зв'язку з настанням страхового випадку. Листом № 19205/10/01-408 від 28.11.2008 року Державна податкова адміністрація у Хмельницькій області повідомила позивачку, що виплату страхової суми здійснює ЗАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" відповідно до договору від 20.06.2008 року № 029-1 на закупівлю послуг з обов'язкового соціального страхування службових і посадових осіб податкової міліції та органів ДПС України.

11.12.2008 року позивач подала до ЗАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" заяву про виплату страхової суми у зв"язку з втратою працездатності.

Розглянувши відповідне звернення позивача, листом №12.01.2009 року ЗАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" відмовилась здійснити виплату страхової суми у зв'язку із тим, що станом на 31.12.2008 року кошти, що надійшли від Державної податкової адміністрації України для виплати страхових сум застрахованим особам, використані в повному обсязі. Посилаючись на пункт 4 діючого на час звернення Порядку та умов обов"язкового державного особистого страхування посадових осіб органів державної податкової служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №349 від 03.06.1994 року, відповідно до якого кошти, яких не вистачає на виплату страхових сум, доплачуються стархувальником, ЗАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" запропонувала позивачу звернутись до Державної податкової адміністрації України для отримання відповідних коштів.

Відтак, ще в січні 2009 року позивачка володіла інформацією про неможливість виплати страхової суми у зв'язку з неперерахуванням Державною податковою адміністрацією України відповідних коштів.

Проте, з позовом про визнання дій Державної фіскальної служби України щодо неперерахування страхових платежів СК "Брокбізнес" незаконними та зобов'язання виплатити їй страхову суму з врахуванням середньої заробітної плати за останньою посадою позивачка звернулась до суду в червні 2016 року, після спливу визначеного Кодексом адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. В судовому засіданні представник позивача не вказав причин пропуску строку звернення до суду та не навів жодного доказу в обґрунтування їх поважності.

Оскільки представником позивача не доведено протилежне, суд вважає, що у ОСОБА_6, не було об'єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду з зазначеними позовними вимогами.

Посилання представника позивача на пункту 5 частини 1 статті 268 ЦК України суд вважає безпідставним, оскільки дана норма статті не поширюється на позови про стягнення страхових сум із страхувальника, а регламентує порядок стягнення страхових коштів з страховика (в даному випадку з ЗАТ "Страхова компанія "Брокбізнес").

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду Україну, викладеної у постанові від 15.10.2013 року у справі № 21-240а13, наслідки спливу позовної давності, визначені статтями 267 ЦК, на публічно-правові відносини не поширюються, тому відсутні підстави для застосування інших, ніж визначенні статтями 99 і 100 КАС України, правил щодо строків звернення до адміністративного суду, зокрема тих, що зазначені статтею 268 ЦК України.

Отже позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом. Підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними суд не має.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними

Представник позивача не вказав та не надав суду доказів, які б підтверджували поважність пропущення строку звернення до суду. В судовому засіданні суд також не встановив наявності перешкод для своєчасного звернення позивача до суду з зазначеними вище позовними вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 100, пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 12.09.2016 року.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/О.К. Ковальчук О.Л. Польовий П.І. Салюк
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук