Справа № 495/6612/16-а
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6612/16-а
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

20 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського управління пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірної відмови у перерахунку пенсії та зобовязання включення до розрахунку пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати відмову Білгород-Дністровського обєднанного управління пенсійного фонду України Одеської області, щодо не включення до розрахунку відповідно до Закону України «Про державну службу» матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати неправомірною; зобовязати Білгород-Дністровське обєднанне управління пенсійного фонду України Одеської області включити до розрахунку пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати з 26.11.2019 року; зобовязати відповідача перерахувати пенсію з урахуванням вищезазначених виплат з 26.11.2009 року, виходячи з 80 % щомісячного окладу державного службовця.

Під час розгляду справи представник відповідача надав суду письмове клопотання, в якому просить адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, посилаючись на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, стверджуючи, що позивач могла дізнатися про порушення її права, ще у 2009 році, коли їй було нараховано пенсію.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, а також посилаючись на стан здоровя позивача, яка з 2007 року тяжко хворіє.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Так в судовому засіданні встановлено, що 04.08.2016 року позивач звернулася до відповідача із заявою, в якій просила перерахувати її пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», враховуючи матеріальну допомогу на оздоровлення, індексацію заробітної плати. (а.с.6)

16.08.2016 року відповідач на адресу позивача надіслав відповідь на її звернення від 04.08.2016 року, в якому повідомив про неможливість його задоволення. (а.с.7)

Таким чином суд приходить до висновку, що саме отримавши відповідь від 16.08.2016 року на своє звернення від 04.08.2016 року, позивачка і дізналася про порушення її права, і у строки передбачені КАС України, звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду не може бути задоволене.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя