Справа № 814/240/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/240/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична база «Південний Буг» до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016р. ТОВ «Туристична база «Південний Буг» звернулось в суд із позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, в якому просило визнати протиправними дії відповідача стосовно винесення всіх постанов у виконавчому провадженні №49425802, скасувати їх повністю та закінчити виконавче провадження.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 11.02.2016р. позивачу стало відомо, що державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Лисицею Ю.В. 25.11.2015р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №38 від 17.06.2014р. про стягнення штрафу у сумі 450660,0грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Крім того, згідно інформації розміщеної на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, позивачу стало відомо про наявність в даному виконавчому провадженні інших похідних постанов датованих 1.12.2015р., про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, про арешт коштів.

На думку позивача, усі прийняті державним виконавцем рішення з виконання постанови Інспекції ДАБК №38 від 17.06.2014р. не відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки в період їх прийняття постанова ДАБК не набрала законної сили, оскільки оскаржувалась позивачем в судовому порядку.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016р. позов задоволено.

Визнано протиправними дії Центрального відділу ДВС ММУЮ стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2015р. та похідних постанов у виконавчому провадженні №49425802 та скасувано їх повністю.

Присуджено на користь ТОВ «Туристична база «Південний Буг» судовий збір у сумі 1378,0грн., сплачений платіжним дорученням №20 від 12.02.2016р. за рахунок бюджетних асигнувань Центрального Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанова ДАБК №38 від 17.06.2014р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не набрала законної, оскільки оскаржувалась підприємством в судовому порядку, у зв'язку з чим усі прийняті державним виконавцем постанови у виконавчому провадженні №49425802 складені без належних на те підстав, а отже підлягають скасуванню.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що за результатам розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією держаного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області складено постанову №38 від 17.06.2014р., згідно якої ТОВ «Туристична база «Південний Буг» визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.5, ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Не погоджуючись із постановою Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ТОВ «Туристична база «Південний Буг» оскаржувала її в судовому порядку.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду у справі за №814/1834/14 від 30.10.2014р. позивачу відмовлено у задоволенні адміністративного позову, яка за результатами апеляційного оскарження ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016р. залишена без змін.

Одночасно, як вбачається з матеріалів справи в період апеляційного оскарження ТОВ «Туристична база «Південний Буг» рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2014р., старшим державним виконавцем Центрального Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Лисицею Ю.В. 24.11.2015р., прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, а в подальшому інші похідні постанови про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, про арешт коштів, що датовані 1.12.2015р.

Перевіряючи правомірність прийняття державним виконавцем до виконання постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №38 від 17.06.2014р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також прийнятих процесі її виконання постанов, суд першої інстанції виходив з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. N606-XIV.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені ЗУ «Про державну виконавчу службу» ( 202/98-ВР ) (далі - державні виконавці).

Статтею 6 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно п.3 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 24.11.2015р. старшим державним виконавцем Центрального Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Лисицею Ю.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №38 від 17.06.2014р. про стягнення штрафу у сумі 450660,0грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та в процесі її виконання 1.12.2015р. прийнято постанови про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, про арешт коштів.

Враховуючи, що згідно ч.5 ст.256 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, тобто 30.03.2016р., судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що вище зазначене виконавче провадження за №49425802 було відкрито державним виконавцем на підставі виконавчого документу, що не набрав законної сили.

На думку судової колегії, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області було передчасно надіслано до виконавчої служби постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №38 від 17.06.2014р. В свою чергу, державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Лисицею Ю.В., при вирішені питання щодо відкриття виконавчого провадження не перевірено факту набрання постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №38 від 17.06.2014р. законної сили, що як наслідок призвело до прийняття відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2015р., та похідних від неї постанов про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, про арешт коштів датованих 1.12.2015р.

За наведених вище обставин, враховуючи, що виконавче провадження за №49425802 було відкрито на підставі виконавчого документу, що не набрав законної сили, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувані позивачем постанови винесені відповідачем безпідставно у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лук`янчук