Справа № 2а-8187/12/1370
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання

21 вересня 2016 р.Справа № 876/10199/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Затолочного В.С.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Братчик О.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Малого колективного виробничо-комерційного підприємства «Територіальний центр по соціально-трудовій реабілітації» про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014р. у адміністративній справі за позовом Малого колективного виробничо-комерційного підприємства «Територіальний центр по соціально-трудовій реабілітації» до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської обл. про визнання протиправними і скасування акту перевірки, рішень про застосування фінансових санкцій, вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.09.2012р. позивач Мале колективне виробничо-комерційне підприємство /МКВКП/ «Територіальний центр по соціально-трудовій реабілітації» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним Акт № 29 від 31.07.2012р., скасувати прийняті відповідачем Управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської обл. рішення № 1288 від 03.08.2012р., вимогу № Ю-49 з прикладеним до неї корінцем від 31.07.2012р. на суму 13161 грн. 16 коп., рішення № 1287 від 03.08.2012р. на суму 170 грн., рішення № 416 від 03.08.2012р. на суму 216 грн. 75 коп., рішення № 1286 від 03.08.2012р. на суму 881 грн. 20 коп. (а.с.4-6).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2013р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.182-184).

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014р. апеляційну скаргу МКВКП «Територіальний центр по соціально-трудовій реабілітації» задоволено частково; постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2013р. в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправним Акту № 29 від 31.07.2012р. про результати планової перевірки, складеного Управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської обл., скасовано та провадження у цій частині справи закрито; в решті постанову суду залишено без змін (а.с.214, 215-219).

01.06.2014р. на адресу апеляційного суду надійшла заява МКВКП «Територіальний центр по соціально-трудовій реабілітації» про роз'яснення судового рішення (а.с.222), у якій заявник просить надати роз'яснення щодо висновків суду апеляційної інстанції, викладених в ухвалі від 19.11.2014р., в частині визнання протиправним акта № 29 від 31.07.2012р. про результати планової перевірки, що був складений Управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської обл. Оскільки вказаний акт скасований ухвалою апеляційного суду, тому слід роз'яснити дійсність (чинність) рішень пенсійного органу №№ 1286-1288, 416, що винесені на підставі вказаного акта, оскільки зазначені рішення та акт планової перевірки оскаржувалися в сукупності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої заяви, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви у їх сукупності, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 170 КАС України встановлено, що у випадку, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із змісту поданої заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що МКВКП «Територіальний центр по соціально-трудовій реабілітації» просить надати роз'яснення дійсності рішень Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської обл. № 1286 від 03.08.2012р., № 1287 від 03.08.2012р., № 1288 від 03.08.2012р., № 416 від 03.08.2012р., оскільки рішенням апеляційного суду скасований акт перевірки, на підставі якого вони були прийняті відповідачем.

Разом з тим, заявником невірно тлумачиться зміст ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014р.

Зокрема, згідно вказаної ухвали рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправним Акту № 29 від 31.07.2012р. про результати планової перевірки, складеного Управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської обл., скасовано та провадження у цій частині справи закрито; в решті постанову суду залишено без змін.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів виходила з того, що будь-яких переконливих доводів щодо неправильного застосування фінансових (штрафних) санкцій і скерування вимоги про сплату боргу позивачем МКВКП «Територіальний центр по соціально-трудовій реабілітації» не наведено; також останнім не спростовані виявлені перевіркою порушення вимог чинного законодавства.

Стосовно вимог позивача про визнання протиправним акта перевірки, то колегія суддів зазначила, що акт перевірки як документальна фіксація встановлених в ході перевірки фактів не є актом суб'єкта владних повноважень, а виступає доказом по справі, який підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами в порядку ст.86 КАС України. Виходячи з наведеного, акт перевірки не може бути самостійним предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства. З врахуванням наведеного, провадження в частині позовних вимог про оскарження акта перевірки пенсійного органу підлягає закриттю.

Таким чином, ухвалою апеляційного суду від 19.11.2014р. в частині вирішення вимог про визнання протиправним Акту № 29 від 31.07.2012р. про результати планової перевірки провадження закрито, оскільки вимоги про скасування наведеного акту перевірки не можуть розглядатися в судовому порядку.

За таких умов твердження заявника про те, що спірний акт перевірки скасований в судовому порядку, не відповідають дійсності.

Водночас постанова Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2013р. про відмову у задоволенні решти позовних вимог МКВКП «Територіальний центр по соціально-трудовій реабілітації» (а саме, щодо скасування прийнятих відповідачем Управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської обл. рішення № 1288 від 03.08.2012р., вимоги № Ю-49 з прикладеним до неї корінцем від 31.07.2012р. на суму 13161 грн. 16 коп., рішення № 1287 від 03.08.2012р. на суму 170 грн., рішення № 416 від 03.08.2012р. на суму 216 грн. 75 коп., рішення № 1286 від 03.08.2012р. на суму 881 грн. 20 коп.) залишена апеляційним судом без змін.

Також у поданій МКВКП «Територіальний центр по соціально-трудовій реабілітації» заяві про роз'яснення рішення суду не вказується, які саме труднощі виникають при його виконанні; натомість, із змісту ухвали суду апеляційної інстанції убачається, що така є зрозумілою, у ній в ясній формі викладено вирішення заявлених апеляційних вимог; також в резолютивній частині ухвали відсутні умови, які б викликали спір при виконанні рішення суду.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, виходячи із змісту ст.170 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала апеляційного суду є зрозумілою та чіткою, а відтак правові підстави для її роз'яснення є відсутніми, через що в задоволенні заяви МКВКП «Територіальний центр по соціально-трудовій реабілітації» про роз'яснення судового рішення слід відмовити із вищевикладених підстав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.170, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Малого колективного виробничо-комерційного підприємства «Територіальний центр по соціально-трудовій реабілітації» про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014р. у адміністративній справі № 2а-8187/12/1370 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

В.С.Затолочний