Справа № 169/492/16-а
Суддя: Турак О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 169/492/16-а
Провадження № 2-а/169/27/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Леоніда Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позов обгрунтований тим, що постановою №1749/20502/2016 від 31 серпня 2016 року її притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень за те, що вона 12 липня 2016 року ввезла на митну територію України через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «AUDI - A6», реєстраційний номер НОМЕР_1, однак протягом встановленого законом строку не вивезла його за митну територію України, оскільки автомобіль знаходився на ремонті. Вказуючи, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, просила суд її скасувати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала із викладених у ньому підстав, просила його задовольнити.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, у клопотанні від 26 вересня 2016 року просив справу розглянути без його участі, у запереченні проти позову від 14 вересня 2016 року просив відмовити в його задоволенні та пояснив, що оскаржувана постанова від 31 серпня 2016 року винесена обґрунтовано та з дотриманням вимог чинного законодавства. Так, позивач щодо неможливості вивезення транспортного засобу «AUDI - A6», реєстраційний номер НОМЕР_1, протягом встановленого законом строку до органів доходів і зборів не зверталася, а надані позивачем документи щодо перебування автомобіля на ремонті не свідчать про те, що вищевказаний транспортний засіб потребував ремонту в результаті аварії або дії обставин непереборної сили.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 липня 2016 року позивач через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС ввезла на митну територію України автомобіль марки «AUDI - A6», реєстраційний номер НОМЕР_1, для особистого користування в режимі «транзит», тобто відповідно до ч.1 ст.381 МК України.

Так, 16 серпня 2016 року при перетині ОСОБА_1 державного кордону України в зоні митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС під час здійснення митних формальностей, державний інспектор ВМО №1 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС встановив, що згідно з інформацією, яка міститься в електронних базах даних ПІК АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, ОСОБА_3 12 липня 2016 року через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС ввезла на митну територію України автомобіль марки «AUDI - A6», реєстраційний номер НОМЕР_1, для особистого користування в митному режимі «транзит». Станом на 16 серпня 2016 року термін перебування вказаного транспортного засобу на митній території України становить 35 діб, тобто строк порушення транзитного перевезення у відповідності до вимог ст. 95 МК України становить 25 діб.

16 серпня 2016 року за цим фактом посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №1749/20502/2016 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. У протоколі одночасно визначено дату, час та місце розгляду справи.

Постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС від 31 серпня 2016 року №1749/20502/2016 позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 грн.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст.381 МК України.

Статтею 470 МК України передбачена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Згідно з ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частина 1 ст. 494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 12 липня 2016 року через митний пост «Угринів» Львіської митниці ДФС ввезла на митну територію України автомобіль марки «AUDI - A6», реєстраційний номер НОМЕР_1, для особистого користування в митному режимі «транзит».

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчувався 22 липня 2016 року.

Вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в'їхав у зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС для виїзду з України в Республіку Польща 16 серпня 2016 року, тобто понад встановлений ст.95 МК України строк, і цю обставину не оспорює сама позивач.

Таким чином, факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу - автомобіля марки «AUDI - A6», реєстраційний номер НОМЕР_1, до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про неможливість у зв'язку з ремонтом автомобіля дотриматись строку його транзитного перевезення, з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 95, 192 МК України до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Частина 1 ст.460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст.470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з п. 3 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну від 31 травня 2012 №657 та зареєстрованого в Мін'юсті 02 жовтня 2012 року за N 1669/21981, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п.5 розділу VIII вказаного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України «Про торгово-промислові палати» і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово- промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Довідкою підприємця ОСОБА_5 від 15 серпня 2016 року №13 підтверджується, що автомобіль марки «AUDI - A6», реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходився на ремонті з 18 липня по 15 серпня 2016 року, та були проведені ремонтні роботи згідно акту здачі - приймання виконаних робіт від 15 серпня 2016 року.

Однак вказана довідка не дає можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії, та не є належним доказом у справі, підприємець ОСОБА_5 не є підприємством, установою, організацією, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії.

Зокрема, довідка ФОП підприємця ОСОБА_5 від 15 серпня 2016 року №13, рахунок та акт здачі - приймання виконаних робіт від 15 серпня 2016 року не містять інформації про те, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував у результаті аварії або дії обставин непереборної сили, а також причинно-наслідкового зв'язку ремонту та аварії.

Таким чином, надані позивачем довідка підприємця ОСОБА_5 від 15 серпня 2016 року №13, рахунок та акт здачі - приймання виконаних робіт від 15 серпня 2016 року не дають можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії та не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, до митних органів з приводу продовження терміну перебування вказаного авто на митній території України ОСОБА_1 не зверталася, про ремонт автомобіля митний орган до закінчення встановленого строку транзитного перевезення не повідомляла.

Разом з тим, законодавством чітко визначені умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених вище норм матеріального права суд дійшов висновку, що оскаржувана позивачем постанова винесена уповноваженою на те особою з дотриманням вимог закону, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Жодних належних, допустимих та беззаперечних доказів на спростування вищевказаного та підтвердження незаконності оскаржуваної постанови позивач суду не надав.

На підставі ст.ст. 95, 192, 522, 467, 470 МК України та керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Леоніда Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий