Справа № 128/985/13-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 128/985/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Гриценко І.Г.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

22 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

секретар судового засідання: Бондаренко С.А.,

за участю:

позивача (апелянта): ОСОБА_2,

представника позивача (апелянта): ОСОБА_3,

представника відповідача: Шевченко Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області про визнання дій протиправними, зобов'язання перерахувати пенсію з урахуванням 125% премії від грошового забезпечення та сплати різниці від раніше призначеної пенсії та зобов'язання виплачувати 125% розміру премії від грошового забезпечення в подальшому,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області про визнання дій протиправними, зобов'язання перерахувати пенсію з урахуванням 125% премії від грошового забезпечення та сплати різниці від раніше призначеної пенсії та зобов'язання виплачувати 125% розміру премії від грошового забезпечення в подальшому.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 08 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення суду від 08 травня 2013 року без змін.

13 січня 2016 року на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява (вх. 527/16) ОСОБА_2 про перегляд постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 08 травня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови суду від 08 травня 2013 року відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду з урахуванням позовних вимог позивача, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач (апелянт) та представник позивача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила суд не задовольняти її.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання перерахувати пенсію з урахуванням 125% премії від грошового забезпечення та сплати різниці від раніше призначеної пенсії та зобов'язання виплачувати 125% розміру премії від грошового забезпечення в подальшому. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.05.2013 року в задоволенні позову відмовлено. Дана постанова набула законної сили на підставі ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.11.2013 року, якою постанову суду першої інстанції від 08.05.2013 року залишено без змін.

13 січня 2016 року на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 08 травня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови суду від 08 травня 2013 року відмовлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 4 розділу IV КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа. Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені заявником обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені заявником обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно заявник не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

В розрізі наведених правових норм колегія суддів дійшла до висновку, що при прийнятті судового рішення від 08.05.2013 року суд першої інстанції керувався положеннями статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" в редакції, чинній на час розгляду спірних правовідносин, тобто наступні зміни даної норми, на які посилається заявник в силу вимог частини 3 статті 245 КАС України, не є підставою для перегляду даної постанови, у зв'язку з чим заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи заявника не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 вересня 2016 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.