Справа № 802/932/16-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 вересня 2016 р. Справа № 802/932/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Шкільної Ольги Сергіївни

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області

до: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

про: визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (далі - позивач, Департамент) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" на підставі виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 18.05.2016 №802/267/16-а постановою державного виконавця від 24.05.2016 серія ВН №51183526 відкрито виконавче провадження відповідно до якого Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області зобов'язано як боржника розглянути скаргу ОСОБА_3 від 01.02.2016 з дотриманням вимог визначених статтями 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" зі строком на добровільне виконання до 31.05.2016.

На виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.04.2016 по справі №802/267/16-а Департаментом повторно розглянуто по суті звернення ОСОБА_3 від 01.02.2016. З цією метою, позивачем 19.05.2016 було оформлено та надіслано на адресу ОСОБА_3 направлення на проведення позапланової перевірки №688-ПП щодо законності будівельних робіт по 2-му провулку Р.Зорге, 17 у м. Вінниці, та повідомлення про час і дату розгляду його звернення від 01.02.2016 із зазначенням контактів посадової особи Департаменту для зв'язку.

30.05.2016 Департаментом, з метою уникнення непорозумінь, додатково сповіщено гр. ОСОБА_3 про час та дату розгляду його звернення від 01.02.2016 телефонним зв'язком та надіслано на електронну адресу відповідне повідомлення. Проте, ОСОБА_3П на розгляд звернення не прибув, клопотань про перенесення розгляду звернення на адресу Департаменту не надходило, у зв'язку із чим позивачем 31.05.2016 розглянуто звернення ОСОБА_3 за наявними документами, а відповідь за результатами розгляду направлено на адресу заявника.

21.06.2016 позивачем отримано постанову державного виконавця Мельник Т.П. від 16.06.2016 серія ВП №51183526 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2040 грн. та вимогу №4638/02.2-27/7 щодо виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду по справі №802/267/16-а. На думку Департаменту зазначені рішення державного виконавця протиправні та такі, що підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову з підстав наведених у письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до переконання, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити з огляду на наступне.

Так, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 24.05.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Вінницького окружного адміністративного суду по справі №802/267/16-а, виданого 18.05.2016 про "Зобов'язання Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області розглянути скаргу ОСОБА_3 від 01.02.2016 з дотриманням вимог статтей 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" та запропоновано боржнику у строк до 31.05.2016 самостійно виконати рішення суду.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №51183526 від 24.05.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області направлено на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області лист №1002-13-806 від 31.05.2016 з інформацією щодо виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.05.2016 у справі №802/267/16-а та докази дотримання вимог статтей 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" під час розгляду звернення ОСОБА_3 від 01.02.2016. Крім того, повідомлено, що Департаментом неодноразово вживалися заходи щодо запрошення скаржника на розгляд звернення 31.05.2016 о 11:00 год. шляхом направлення на його електронну адресу запрошення та повідомлення про час та дату розгляду скарги в телефонному режимі.

07.06.2016 Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на адресу стягувача - ОСОБА_3 направлено лист щодо повідомлення про виконання боржником у повному обсязі виконавчого листа від 18.05.2016 №802/267/16-а, а саме: чи розглянуто Департаментом скаргу від 01.02.2016 з дотриманням вимог статтей 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" та чи було запрошено ОСОБА_3 на розгляд.

15.06.2016 на електронну адресу відповідача від ОСОБА_3 надійшла заява, якою останній повідомив Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, що жодного офіційного (документального підтвердження) запрошення на розгляд звернення від 01.02.2016 не отримував. Телефонний дзвінок від боржника ОСОБА_3 не вважає офіційним зверненням.

З огляду на викладене, 16.06.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, керуючись вимогами ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову ВП №51183526 про стягнення з Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області виконавчого збору у розмірі 2040 грн., а також направлено вимогу №4638/02.2-27/7 щодо виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду по справі №802/267/16-а в повному обсязі до 24.06.2016.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача та наданих у справу доказів, суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Постановою серії ВП №51183526 від 24.05.2016 за заявою ОСОБА_3, на виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 18.05.2016 про зобов'язання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області розглянути скаргу ОСОБА_3 від 01.02.2016 року з дотриманням вимог визначених статтями 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» відкрито виконавче провадження та запропоновано боржнику у строк до 31.05.2016 добровільно виконати рішення суду.

Так, статтею 18 Закону "Про звернення громадян" передбачено право громадянина, зокрема, бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Згідно вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

З матеріалів справи видно, що у своїй скарзі ОСОБА_3 01.02.2016 року просив Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області запросити його на перевірку, ознайомлення з матеріалами та розгляд скарги.

У ході судового розгляду справи представник позивача пояснила суду, що на виконання постанови суду від 20.04.2016 Департаментом 19.05.2016 на адресу ОСОБА_3 було направлено поштовий лист - запрошення, яким повідомлено останнього про час та дату розгляду скарги від 01.02.2016. Крім того, з метою уникнення непорозумінь, боржника додатково було 30.05.2016 сповіщено про розгляд скарги 31.05.2016 о 11:00 год. також за номером мобільного телефону ОСОБА_3 та направлення повідомлення на електронну адресу.

Суд дослідивши копії запрошення від 19.05.2016 та реєстру про відправлення такого (а.с. 7, 8), акту про запрошення на розгляд від 30.05.2016 (а.с. 11), копію скріпшоту сторінки про направлення 30.05.2016 запрошення на електронну адресу ОСОБА_3 (а.с. 12), що містяться в матеріалах справи, встановив, що зазначені докази підтверджують факт направлення ОСОБА_3 запрошення на розгляд скарги. Разом з тим, у позивача відсутні докази належного повідомлення боржника про час, дату та місце розгляду його скарги від 01.02.2016.

Так, запрошення від 19.05.2016 направлено Департаментом простою поштовою кореспонденцією на ім"я ОСОБА_3 за адресою: вул. Омеляна Грабця, 17, м. Вінниця. Натомість адресою стягувача є 2-й провул. О. Грабця, 17, м. Вінниця. Відомості про отримання цього запрошення ОСОБА_3 відсутні. Вказане підтверджується також заявою від 15.06.2016, якою ОСОБА_3 повідомив відповідача, що жодного запрошення на розгляд скарги від 01.02.2016 від позивача не отримував (а.с. 51).

Крім того, позивач не надавав державному виконавцю інформації про відправлення запрошення стягувачу.

Надаючи оцінку іншим доказам, суд зважає на таке.

Із матеріалів справи слідує, що 30.05.2016 о 14:30 год. головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Котляр Р.В. з робочого телефону телефонував на мобільний телефон ОСОБА_3 та запросив на розгляд його скарги від 01.02.2016 на 31.05.2016 об 11:00 год. в приміщення Департаменту. Вказане підтверджується Актом про запрошення на розгляд звернення, який складений 30.05.2016 та скріплений підписами завідуючої адміністративним сектором Лидюк І.П., головного спеціаліста сектору по роботі з ліцензіатами Штибліковою Т.М. та головним інспектором будівельного нагляду Котляром Р.В. (а.с. 11).

Однак, суд вважає, що представником позивача повідомлено ОСОБА_3 про розгляд скарги з порушенням правила завчасності повідомлення, чим в свою чергу надано останньому недостатньо часу для підготовки своїх додаткових пояснень чи матеріалів.

Представник позивача у судовому засіданні посилалася на те, що позивачем було вжито усіх заходів щодо запрошення ОСОБА_3 на розгляд його скарги від 01.02.2016, зокрема, надіслано додатково запрошення на адресу його електронної пошти.

Із матеріалів справи слідує, що Департаментом 30.05.2016 о 16:18 год. дійсно було направлено на електронну пошту ОСОБА_3 запрошення на розгляд скарги. Разом з тим, позивачем не надано як суду так і державному виконавцю доказів того, що стягувачем за виконавчим листом від 18.05.2016 вказаний лист прочитаний.

Крім того, у своїй скарзі від 01.02.2016 ОСОБА_3 просив Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області запросити його на перевірку.

Із направлення на проведення позапланової перевірки №688-ПП від 19.05.2016 видно, що працівника Департаменту проведено позапланову перевірку у строк з 23 по 27 травня 2016 про що складений Акт №688-ПП від 27.05.2016. На проведення перевірки ОСОБА_3 запрошено не було, що позбавило останнього можливості бути присутнім при перевірці та надати додаткові мотиви до своєї скарги.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до переконання, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області не виконано вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2016 ВП №51183526 у встановлений строк та у спосіб, що зазначено у постанові суду, а саме відповідно до статтей 18, 19 Закону України «Про звернення громадян».

Конституційний Суд України неодноразово зазначає, що виконання судового рішення є невід"ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який в рішенні «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов"язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Стягнення виконавчого збору, є саме тим заходом, який застосовується державним виконавцем у випадку невиконання боржником рішення суду в строк, що ним встановлений.

Таким чином, єдиною умовою стягнення з боржника виконавчого збору є невиконання ним вимоги державного виконавця в семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Саме про це зазначено у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Таким чином враховуючи не виконання позивачем рішення суду у строк встановлений державним виконавцем, суд прийшов до висновку, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 правомірно винесено постанову від 16.06.2016 про стягнення виконавчого збору з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області та прийнято вимогу від 16.06.2016 про виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 18.05.2016.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги необґрунтовані, а відтак не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, витрати пов'язані з розглядом справи, згідно положень статті 94 КАС України, позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна