Справа № 489/1181/15-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 р. Справа № 489/1181/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову №11 по справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2015 р., якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн.

В апеляційній скарзі ДАБІ у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 29.02.2008р. позивач придбала квартиру АДРЕСА_1.

Заводським районним судом м. Миколаєва від 30.09.2008р. за позивачем визнано право власності на самовільну будову за адресою: АДРЕСА_1,а саме: не житлову прибудову літ. "А1" (3,15х4,23), загальною площею 9,2 кв. м., таким чином квартира трикімнатна загальною площею 63,9 кв. м., житловою площею 40,7 кв. м.

21.08.2014 р. складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Під час перевірки встановлено, що квартира АДРЕСА_1 не введена до експлуатації після оформлення права власності на квартиру, факт експлуатації на момент перевірки не встановлено.

21.08.2014 р. винесено припис №285 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів дозвільного характеру на квартиру АДРЕСА_1. Термін: 20.11.2014р..

22.08.2014 р. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким виявлено правопорушення: вимог п. 1.6 ДБН: А.3.1-52009 "Організація будівельного виробництва", а саме: підключення до інженерних мереж квартири АДРЕСА_1, без відповідних документів дозвільного характеру.

02.09.2014р. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №252, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

05.02.2015р. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №11, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП за невиконання припису від 21.08.2014 № 285 - не оформлено відповідних документів дозвільного характеру, які дають право експлуатувати реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. у справі №814/1593/15 визнано незаконним та скасовано припис №285 від 21.08.2014 р. Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Миколаївським окружним адміністративним судом встановлено незаконність припису №285 та скасовано його, а тому відповідно відсутні законні підстави для винесення спірної постанови та притягнення позивача до відповідальності.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 188-42 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, яке тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 21 серпня 2014 винесено припис №285 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів дозвільного характеру на квартиру АДРЕСА_1.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2015 року №11, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, зокрема: невиконання вимог припису від 21.08.2014р. № 285.

Разом з цим, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. у справі №814/1593/15 визнано незаконним та скасовано припис №285 від 21.08.2014р. Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що підстави вказаного припису про усунення порушень у вигляді підключення приміщення до інженерних мереж без відповідних документів дозвільного характеру є надуманими.

Водночас колегія зазначає, що рішенням Заводського районного суду від 30 вересня 2008 року визнано за позивачем право власності на самовільну будову за адресою АДРЕСА_1 , а саме нежитлову прибудову літ. «А 1» ( 3,15 *4,23) , загальною площею 9,2 кв.м. Вказаним рішенням встановлено, що можливість визнання власності за позивачем на переплановану квартиру узгоджено з компетентними органами, що підтверджується довідками управління містобудування і архітектури, ГУМНС України в Миколаївській області, СЕС Заводського району, висновком ПП « Промжилстрой», отримано згоду сусідів та ПП «Шалгіс».

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За вказаним обставинами, враховуючи скасування судовим рішенням припису від 21 серпня 2014 року № 285, невиконання якого послугувало підставою для винесення спірної постанови, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови.

Посилання апелянта на правомірність спірної постанови, оскільки позивачем не виконано вимоги припису від 21.08.2014 року №285 щодо оформлення відповідних документів дозвільного характеру, які дають право на експлуатацію, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки спростовується матеріалами справи .

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду першої інстанції у даній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197,ст. 198, ст. 200, ст. 205, 206, ч.5 ст. 254 КАС, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко