Справа № 826/6511/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6511/16 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом політичної партії «Успішна країна» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Політична партія «Успішна країна» (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправними дії відповідача, що полягають у відмові у взятті до відома змін до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна» та скасування наказу Міністерства юстиції України № 834/5 від 24.03.2016 року «Про відмову у взятті до відома змін до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна»; визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, що полягає у затягуванні розгляду та прийняття до відома змін до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна»; зобов'язання Міністерство юстиції України здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про політичну партію «Успішна країна» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме змін у складі керівних органах та програмі політичної партії «Успішна країна», що були прийняті на VIII З'їзді політичної партії «Успішна країна» 12.12.2015 року та внести відомості про державну реєстрацію змін до відомостей про політичну партію «Успішна країна» () до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Єдиного реєстру громадських формувань.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 14 червня 2016 року адміністративний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2016 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 12.12.2015 року відбувся VIII Позачерговий З'їзд політичної партії «Успішна країна», на якому прийнято рішення про зміну керівних органів партії, зокрема Голови Партії, та затвердження нової програми політичної партії «Успішна країна», яка оформлена Протоколом № 8 VIII Позачергового З'їзду політичної партії «Успішна країна»

На виконання вимог статті 11 Закону України «Про політичні партії в України» (в редакції, що діяла на момент подачі документів), політична партія «Успішна країна» у тижневий строк 19.12.2015 року проінформувала Міністерство юстиції України про зміни у складі керівних органів та програми Політичної партії «Успішна країна».

За результатами розгляду поданих документів надано правовий висновок від 23.02.2016 року щодо відповідності законодавству України та статуту громадського формування інформації про зміни до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна». Відповідно до висновку, інформація про зміни до програми та у складі керівних органів Партії на підставі рішень VIII Позачергового З'їзду Партії від 12.12.2016 року, не може бути взята до відома.

На підставі правового висновку Міністерством юстиції України видано наказ № 834/5 від 24.03.2016 року «Про відмову у взятті до відома змін до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна».

Політична партія «Успішна країна» 04.04.2016 року отримала від відповідача повідомлення № 36424-0-33-15-19-4 від 30.03.2016 року про відмову у взятті до відома змін до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна» з додатками: наказом № 834/5 від 24.03.2016 «Про відмову у взятті до відома змін до програми та у складі керівних органів Політичної партії «Успішна країна», Правовим висновком щодо відповідності законодавству України та статуту громадського формування інформації про зміни до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна».

Не погоджуючись з такими діями та наказом відповідача, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Свою апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує тим, що на час проведення VIII Позачергового З'їзду політичної партії «Успішна країна», позивач повинен був керуватися своїм Статутом в редакції, яка була взята відповідачем до відома, згідно Наказу Мін'юсту № 8 від 13.01.2015 року, а не Статутом, зміни до якого були внесені на Позачерговому З'їзді політичної партії «Успішна країна» 13.11.2015 року.

Так, апелянт звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що Статут в редакції, яка була взята відповідачем до відома, згідно Наказу Мін'юсту № 8 від 13.01.2015 року, містить п. 5.6.9, згідно якого засідання Ради Партії скликаються Головою Партії.

Проте, розпорядження Голови Партії від 03.11.2015 року стосується проведення Засідання Політичної Ради Партії «Успішна країна», яка у відповідності до Статуту в попередній редакції не має такого органу як Політична Рада Партії. Тому, відповідач вважає, що засідання Ради Партії є не легітимним.

Відповідно до пунктів 5.6.1 та 5.6.2 Статуту в попередній редакції: « 5.6.1. Центральними керівними органами Партії є З'їзд Партії, Рада Партії, Голова Партії.

5.6.2. З'їзд Партії є її найвищим керівним органом. Він скликається Радою Партії не рідше одного разу на 2 роки.

З'їзд Партії може бути скликаний Головою Партії або Радою Партії за власною ініціативою не менше половини рад регіональних організацій».

У зв'язку з викладеним, апелянт зазначив, що позивач не надав до реєструючого органу документи про скликання З'їзду 12.12.2015 року, як того вимагає Статут партії у попередній редакції, а тому вважає легітимність проведення вказаного З'їзду - сумнівним.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про політичні партії в Україні» політична партія набуває статус юридичної особи з моменту її реєстрації в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про політичні партії в Україні» політична партія щорічно інформує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, про обласні, міські, районні організації партії або інші структурні утворення, передбачені статутом партії. Політична партія також інформує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, про зміни назви, програми, статуту, керівних органів партії, їх адреси та місцезнаходження у тижневий строк після прийняття рішень з цих питань.

Пунктом 8 Порядку підготовки та оформлення рішень щодо легалізації об'єднань громадян та інших громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1828/5 від 08.07.2011 року (надалі - Порядок № 1828/5) встановлено, що Укрдержреєстр та реєстраційні служби територіальних органів Мін'юсту (далі - легалізуючий орган), зобов'язані у строк, визначений законами України та іншими актами законодавства України, прийняти одне з таких рішень: про взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів громадського формування; про відмову у взятті до відома інформації про зміни у складі керівних органів громадського формування.

Рішення, зазначені у пункті 8 Порядку № 1828/5, приймаються залежно від результатів правової експертизи в межах установленого строку виключно на підставах, встановлених законами, а також прийнятими на їх виконання актами Кабінету Міністрів України та наказами Мін'юсту України, а в разі реєстрації (погодження або взяття до відома) змін до статутних документів, взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів - також на підставі статуту (положення) відповідного громадського формування.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач своїм наказом № 834/5 від 24.03.2016 року відмовив у взятті до відома змін до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна». Вказаний наказ видано на підставі Правового висновку.

Так, відповідач у своєму Правовому висновку щодо відповідності законодавству України та статуту громадського формування інформації про зміни до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна» зазначає, що «відповідно до підпункту 5.6.9. статуту Партії зі змінами, затвердженими позачерговим з'їздом політичної партії «Наш Час» 28.11.2014 року та взятими до відома наказом Державної реєстраційної служби України від 13.01.2015 року № 8, засідання Ради Партії скликаються Головою Партії, а також за ініціативою більше половини членів Ради. Проте, до реєструючого органу не подано документів щодо скликання засідання Ради Партії від 04.11.2015 року згідно з вимогами підпункту 5.6.9. Статуту зі змінами, натомість подано розпорядження Голови Партії від 03.11.2015 року про скликання Політичної Ради Партії».

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до Протоколу № 7 Позачергового З'їзду політичної партії «Успішна країна» від 13.11.2015 року були внесені зміни та затверджено нову редакцію Статуту політичної партії «Успішна країна».

Зазначені зміни взяті до відома Міністерством юстиції України, про що видано Наказ № 2667/5 від 21.12.2015 року. В свою чергу, нова редакція Статуту Політичної партії «Успішна країна» не містить пункту 5.6.9.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Міністерство юстиції України при проведенні правової експертизи, керувалося не діючою, а попередньою редакцією Статуту політичної партії «Успішна країна», що, в свою чергу, свідчить про протиправність та безпідставність наказу Міністерства юстиції України № 834/5 від 24.03.2016 року «Про відмову у взятті до відома змін до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна».

Окремо, колегія суддів звертає увагу на те, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваного наказу № 834/5 від 24.03.2016 року, відповідач 21.12.2015 року своїм Наказом № 2667/5 взяв до відома зміни, які були прийняті Позачерговим З'їздом політичної партії «Успішна країна» від 13.11.2015 року, що в свою чергу підтверджує законність проведення 12.12.2015 року VIII Позачергового З'їзду політичної партії «Успішна країна».

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач у Правовому висновку вказав, що документи про зміни до програми та у складі керівних органів Партії надійшли 28.12.2015 року за підписом Голови Партії Дєдушевої М.В., обраної VIII Позачерговим З'їздом Партії 12.12.2015 року.

Так, відповідно до ст. 11 ЗУ «Про політичні партії в Україні», в редакції, яка була дійсна на момент отримання відповідачем цих документів, зазначається, що протягом 30 днів з моменту надходження документів, зазначених у пунктах 1 - 6 цієї статті, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації політичної партії. Цей строк може бути продовжений центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, у разі потреби, але не більше ніж на 15 днів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач, приймаючи 24.03.2016 року наказ № 834/5 «Про відмову у взятті до відома змін до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна», пропустив строки його прийняття, які визначені ст. 11 ЗУ «Про політичні партії України».

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання відповідача вчинити певні дії та які були задоволенні судом першої інстанції, то колегія суддів зазначає наступне.

З огляду на встановлення протиправності наказу Міністерства юстиції України № 834/5 від 24.03.2016 року «Про відмову у взятті до відома змін до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна», з урахуванням того, що відповідач зобов'язаний був взяти до відома інформацію про зміни, визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу не відновить порушених прав позивача у повному обсязі.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією викладеною в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30.09.2014 року № 875/67/14.

Задоволення відповідних позовних вимог не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, а навпаки забезпечує в повній мірі відновлення порушених суб'єктом владних повноважень прав позивача.

Адміністративний суд може втрутитися в адміністративний розсуд суб'єкта владних повноважень, коли останній наділений дискреційними повноваженнями, й зобов'язати його вчинити дію або ухвалити рішення без проведення необхідної процедури лише в тому випадку, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи законодавства, а суб'єкт публічної адміністрації у відповідь - необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 09 липня 2015 року № К/800/65690/14.

Позиція суду також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Гасан і Чауш проти Болгарії» (рішення від 26.10.2000 року), де суд зауважив про порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме констатовано факт відмови Верховним судом розглянути звернення особи по суті на тій підставі, що Уряд повною мірою скористався дискреційними повноваженнями, а тому таке оскарження не становило ефективного засобу правового захисту.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що у зв'язку з відсутністю підстав відмови у прийнятті до відома змін до програми Політичної партії «Успішна країна» та у її складі керівних органів та з урахуванням того, що позивач надав до Міністерства юстиції України (департамент державної реєстрації) всі необхідні документи щодо взяття до відома змін до програми та у складі керівних органів Політичної партії «Успішна країна», орган державної реєстрації повинен був внести відповідні відомості до ЄДРПОУ та реєстру громадських формувань. Невиконання цього призвело до порушення прав Політичної партії «Успішна країна», яка не може здійснювати свою діяльність, оскільки відомості про нового голову Партії не включені до Єдиного державного реєстру.

За таких обставин, проаналізувавши докази та обставини справи, а також приймаючи до уваги те, що позивач надав усі необхідні документи для взяття до відома змін до програми та у складі керівних органів політичної партії «Успішна країна», колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.