Справа № 345/515/15а
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Справа № 876/8258/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області про оскарження рішення органу соціального захисту населення -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області та просила скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради від 24.09.2014 р. за реєстраційним № 39760 в кількості шести екземплярів про відмову в наданні ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї, скасувати повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради від 30.09.2014 р. за № 0705/4353/08 про відмову в наданні ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї за період з 01.09.2012 р. по 31.08.2014 р. та зобов'язати відповідача призначити та виплатити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім'ї за період з 01.09.2012 р. по 31.08.2014 р., а також поновити строк на звернення до суду.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.07.2015 року задоволено частково. Скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради від 24.09.2014 р. за реєстраційним № 39760 в кількості шести екземплярів про відмову в наданні ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї з 01.09.2012 р., 01.03.2013 р., 01.09.2013 р., 01.03.2014 р., 01.09.2014 р., які винесені на підставі зміни протоколів від 10.09.2012 р.,11.03.2013 р., 05.09.2013 р., 07.03.2014 р., 08.09.2014 р.. Скасовано повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради від 30.09.2014 р. за № 0705/4353/08 про відмову в наданні ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї за період з 01.09.2012 р. по 31.08.2014 р. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначену постанову суду оскаржив відповідач - Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області, вважаючи, що така прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити,.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно запереченням на позовні вимоги, зазначаючи, що відповідач діяв лише у межах та у спосіб, визначений законодавством, з метою забезпечення цільового використання коштів Державного бюджету.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Управлінням праці та соціального захисту населення Калуської міської ради 24 вересня 2014 року позивачу було припинено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям, оскільки згідно листа ЦНП ДАІ з обслуговування м. Калуш, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів від 23.09.2014р. вх. №3469/07-05/08 стало відомо, що у власності малозабезпеченої сім'ї ОСОБА_2 є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму), а саме за ОСОБА_3 зареєстрований MERCEDES-BENZ Sprint, 1998 року випуску та ВАЗ 21099, 2002 року випуску.

29.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою - запереченням про те, що автомобіль марки ВАЗ 21099, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1, тип ТЗ седан, державний реєстраційний № НОМЕР_2, колір синій, зареєстрований в Калуському МРЕВ ДАІ УМВС України 22.03.2003 року був проданий згідно договору купівлі-продажу автомобіля від 08.08.2010 р. ОСОБА_4, який проживає у АДРЕСА_1.

Зокрема позивач зазначала, що в Деклараціях вказано вірні дані, оскільки згаданого вище автомобіля фактично не було у власності (володінні) у її сім'ї з серпня 2010 р.. Відомості про відсутність другого автомобіля нею подані ненавмисно, оскільки вона не знала, що її чоловік продавши машину, не зняв її з обліку та документально не підтвердив такий продаж автомобіля.

Вважає, що з її боку при поданні відомостей у Деклараціях умислу на подання недостовірних даних щодо інформації про доходи та майновий стан не було, а тому підстав для прийняття рішення про відмову в наданні допомоги у відповідача не було.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не доведено наявність умислу на подання недостовірних відомостей чи приховання відомостей щодо отриманих позивачем коштів, факт усвідомлення нею протиправного характеру діяння та передбачення його шкідливих наслідків, як обов'язкову умову для припинення та повернення чи примусового стягнення отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Також судом першої інстанції зазначено, що фактично автомобіль вибув з володіння позивача з серпня 2010 року, не перебував у володінні сім'ї позивачки в період за який нараховано та виплачено допомогу малозабезпеченій сім'ї, що підтвердили свідки у судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що відповідають дійсним обставинам справи, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 01.06.2000 року № 1768-ІІІ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» (далі - Закон № 1768-ІІІ) державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям - це щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї. Малозабезпечена сім'я - сім'я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї.

Згідно ст. 3 Закон № 1768-ІІІ право на державну соціальну допомогу мають малозабезпечені сім'ї, які постійно проживають на території України.

Частиною другою статті 7 Закону № 1768-ІІІ передбачено, що за наявності обставин, передбачених, зокрема, в абзаці п'ятому частини першої цієї статті, державна соціальна допомога може бути призначена місцевою державною адміністрацією на підставі рішень районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій та виконавчих комітетів міських і районних у містах (у разі їх створення) рад у разі, якщо: у складі сім'ї є інвалід; у малозабезпеченій багатодітній сім'ї виховуються троє або більше дітей віком до 18 років (якщо діти навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах І-ІV рівнів акредитації, але не довше ніж до досягнення ними 23 років); неможливість отримання будь-яких джерел для існування, пов'язана з тривалою хворобою одного та/або кількох членів сім'ї. Рішення про призначення державної соціальної допомоги у таких випадках приймається на підставі обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, яка звернулася за призначенням такої допомоги.

Якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення (частина четверта статті 7 Закону № 1768-ІІІ).

Таким чином, виплата соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям припиняється у разі, коли уповноважений представник малозабезпеченої сім'ї при зверненні до відповідного державного органу із заявою про надання державної соціальної допомоги навмисно подав недостовірні відомості або приховав відомості при призначенні зазначеної допомоги та визначенні її розміру.

На виконання Закону № 1768-ІІІ Кабінет Міністрів України постановою № 250 затвердив Порядок, пунктом 28 якого встановлено, що якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

З аналізу наведеного, обов'язковою умовою для повернення чи примусового стягнення отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям є наявність встановленого факту умисних дій особи щодо подання недостовірних відомостей, в тому числі про доходи і майновий стан, які вплинули або могли вплинути на встановлення права на таку допомогу і на визначення її розміру.

Враховуючи зазначені обставини справи, зокрема і те, що автомобіль марки ВАЗ 21099, 2002 року випуску був проданий згідно договору купівлі-продажу автомобіля від 08.08.2010 р., що підтверджується поясненнями позивача, свідком, який засвідчив, що був безпосереднім учасником купівлі-продажу автомобіля, передачею коштів від покупця продавцю, передачу ключів від машини, надання довіреності, а також договором купівлі-продажу автомобіля від 08.08.2010 р..

Висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову через недоведеність відповідачем наявності в позивача умислу на навмисне подання недостовірних відомостей чи приховання відомостей щодо отриманих позивачем коштів, факту усвідомлення нею протиправного характеру діяння та передбачення його шкідливих наслідків, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, є таким, що відповідає нормам матеріального права, які врегульовують предмет цього спору.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.07.2015 року по справі № 345/515/15-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст виготовлено

26.09.2016 року.