overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/4312/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2016 р. справа №804/4312/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Турової О.М.
суддів: Барановського Р.А., Ляшка О.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Дніпропетровського обласного військового комісаріату, третя особа: Адміністрація державної прикордонної служби України про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Дніпропетровського обласного військового комісаріату, третя особа: Адміністрація державної прикордонної служби України про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року провадження у справі №804/4312/16 зупинено до 13 вересня 2016 року для надання витребуваних доказів.
Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Враховуючи те, що ухвалою суду від 08.08.2016 року провадження у справі зупинено до 13 вересня 2016 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув термін, до якого було зупинено провадження у справі №804/4312/16.
Однак, зважаючи на те, що з 12.09.2016р. по 29.09.2016р. суддя Царікова О.В перебуватиме у відпустці, вирішити питання про поновлення провадження у цій справі 13.09.2016р. видалося неможливим, тому дане питання вирішується 14.09.2016р. після заміни складу колегії суддів на підставі розпорядження заступника керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №1867д від 13.09.2016р.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
у х в а л и в:
Поновити провадження в адміністративній справі №804/4312/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Дніпропетровського обласного військового комісаріату, третя особа: Адміністрація державної прикордонної служби України про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.
Наступний розгляд справи призначити на 23.09.2016р. о 13:15.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Турова

Судді:
Р.А.Барановський
О.Б.Ляшка
Справа № 804/4524/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2016 р. справа № 804/4524/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко Олександр Володимирович , перевіривши матеріали адміністративного позову Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України до Публічного акціонерного товариства завод Павлоградхіммаш про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19 липня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України з вимогою про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства завод Павлоградхіммаш.

Ухвалою від 21 липня 2016 року адміністративний позов було залишено без руху, та встановлено Павлоградському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України строк до 10 серпня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем 29 липня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення, однак в строк 10 серпня 2016 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України до Публічного акціонерного товариства завод Павлоградхіммаш про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/4386/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2016 р.Справа №804/4386/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Євротехгаз» про застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Державна служба України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з позовом до Приватного підприємства «Євротехгаз» про застосування заходів реагування.

Ухвалою від 14.07.2016 року адміністративний позов було залишено без руху, та встановлено строк до 04.08.2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 26.07.2016 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

04.08.2016 року позивач надав клопотання в якому просить продовжити строк для усунення недоліків посилаючись на те, що він звертається до суду за захистом життя та здоровя людей, однак на даний час у нього відсутні кошти.

Суд зазначає, що відсутність коштів не може бути підставою для продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивач є субєктом владних повноважень та фінансується з державного бюджету.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 14.07.2016 року.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Євротехгаз» про застосування заходів реагування повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/2961/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
15 червня 2016 р. Справа № 804/2961/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Технічної підтримки "МЕМ" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Технічної підтримки "МЕМ" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Скасувати податкове податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 10.05.2016 року № НОМЕР_1.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складений 17 червня 2016 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/3795/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2016 року Справа №804/3795/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

при секретарі Тонояні А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства фірма «МГТ» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 року Приватне підприємство фірма «МГТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати податкові повідомлення-рішення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції від 07.04.2016 року № та № НОМЕР_1.

У судовому засіданні на розгляд було поставлено питання щодо обєднання в одне провадження для спільного розгляду справу №804/3795/16 та справи №804/2586/16.

Представник позивача в судовому засіданні проти обєднання справ в одне провадження заперечував.

Представники відповідача в судовому засіданні проти обєднання справ в одне провадження не заперечували.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що оскаржувані рішення податкового органу по справам №804/3795/16 та №804/2586/16 були прийняті Західно-Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією на підставі акта перевірки від 12.11.2015 року № 6/22-02-20257864 та взаємопов'язаних фактів.

Зазначені адміністративні позови заявлені одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача та ці позовні вимоги є пов'язаними і однорідними, а тому, відповідно до вимог 116 Кодексу адміністративного судочинства України ці адміністративні позови підлягають об'єднанню для спільного розгляду в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статті 116, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати для спільного розгляду та вирішення адміністративні справи №804/3795/16 та справи №804/2586/16, присвоївши об'єднаній справі №804/2586/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 804/6015/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. Справа № 804/6015/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Нікопольськаої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Закритого акціонерного товариства "Оветри" про стягнення податкового боргу , -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства "Оветри" про стягнення податкового боргу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/6015/16 за позовом Нікопольськаої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Закритого акціонерного товариства "Оветри" про стягнення податкового боргу.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Турова О.М. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/1673/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 серпня 2016 р. справа №804/1673/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

суддів Верби І.О.

ОСОБА_1

перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

27.04.2016 року ухвалою суду задоволено клопотання представника Державної судової адміністрації України про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Верховним Судом України за наслідками перегляду за винятковими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року в адміністративній справі №820/4653/15 (К/800/34717/15).

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

29.07.2016 року до суду надійшло клопотання Державної судової адміністрації України про поновлення провадження у звязку із прийняттям рішення Верховним Судом України за наслідками перегляду за винятковими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року в адміністративній справі №820/4653/15 (К/800/34717/15).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про можливість поновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись статями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Державної судової адміністрації України про поновлення провадження по справі № 804/1673/16 задовольнити.

Поновити провадження у справі № 804/1673/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.08.16 року 09:20 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 2.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Копію ухвали про поновлення провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Кононенко

Суддя І.О. Верба

Суддя Д.В. Сидоренко
Справа № 804/3894/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2016 р. Справа № 804/3894/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді судді суддіКононенко О. В. Верба І.О. Степаненко В.В.
при секретаріТрошиній А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі задовольнити.
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії до 27 вересня 2016 року.
Призначити проведення судового засідання по справі на 27 вересня 2016 року 11 год. 30 хв.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст ухвали буде складений 12 серпня 2016 року .

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Кононенко І.О. Верба В.В. Степаненко
Справа № 804/1977/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2016 р. справа №804/1977/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року провадження у справі №804/1977/16 зупинено до 15.09.2016р. для надання витребуваних доказів.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 02.08.2016 року провадження у справі зупинено до 15 вересня 2016 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув термін, до якого було зупинено провадження у справі №804/1977/16.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/1977/16 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова