Справа № 821/576/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/576/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

суддів: Попова В.Ф., Хом'якової В.В.

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України, третя особа - Херсонська митниця ДФС про визнання протиправним та скасування підпункту 2.1 пункту 2 наказу Державної фіскальної служби України від 06.01.2016 р. №15,

встановив:

ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач), третя особа - Херсонська митниця ДФС про визнання протиправним та скасування підпункту 2.1 пункту 2 наказу Державної фіскальної служби України від 06.01.2016 р. №15.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказом ДФС України від 06.01.2016 №15 "Про результати перевірки Херсонської митниці ДФС" на підставі ст.ст. 147. 148, 149 КЗпП України на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків з організації роботи та контролю за діяльністю підпорядкованих підрозділів. Вказаний наказ прийнято на підставі акта перевірки від 11.12.2015, доповідної записки Департаменту внутрішнього аудиту та контролю від 30.12.2015, пояснень позивача та пояснень ОСОБА_5 від 25.12.2015 р.

Вказаний наказ вважає протиправним у зв'язку з тим, що відповідачем не наведено фактів неналежного виконання позивачем службових обов'язків, щодо організації роботи та контролю за діяльністю підпорядкованих підрозділів.

Також позивач вказав, що обставини вказані у наказі №15 від 06.01.2016 р. не можливо пов'язувати з неналежним виконанням ним своїх посадових обов'язків. Вважає, що притягнення до відповідальності за можливе невиконання обов'язків, які відносяться до повноважень інших відповідальних працівників, є безпідставним.

Представник позивача в судовому засідання заявлені вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача надав до суду заперечення. Заперечення обґрунтовано тим, що законодавством передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює до державного службовця застосовуються дисциплінарні стягнення, передбачені трудовим законодавством.

Наказом ДФС України від 06.01.2016 №15 "Про результати перевірки Херсонської митниці ДФС" накладено дисциплінарне стягнення на позивача. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є неналежне виконання службових обов'язків, порушення трудової дисципліни.

Відповідач вважає, що для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення.

Наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Представник відповідача заперечення підтримав та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа надала до суду заперечення, які обґрунтовано тим, що наказ в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є правомірним, оскільки позивачем не належно виконувалися службові обов'язки. В задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, зваживши доводи позивача викладені в адміністративному позові, врахувавши позицію відповідача викладену в письмових запереченнях, дослідивши надані сторонами матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд дійшов до наступного: наказом ДФС від 28.01.2015 № 269-о з 28.01.2015 покладено виконання обов'язків начальника Херсонської митниці ДФС на заступника начальника Херсонської митниці ДФС, ОСОБА_4

Згідно з п.10 Положення №66 начальник митниці очолює та здійснює керівництво діяльністю митниці, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності та розподіляє обов'язки між своїми заступниками.

Наказом Херсонської митниці від 10.04.2015 № 38 "Про тимчасовий розподіл обов'язків між керівництвом Херсонської митниці ДФС" передбачено, що начальник митниці спрямовує, координує та контролює роботу: першого заступника начальника митниці, заступників начальника митниці, сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації; головного спеціаліста з питань розгляду звернень громадян та забезпечення доступу до публічної інформації; відділу фінансово- економічної роботи та бухгалтерського обліку; відділу персоналу; юридичного сектору.

На виконання наказу Державної фіскальної служби від 23.11.2015 р. № 349-р "Про проведення перевірки" з 25.11.2015 р. по 11.12.2015 р. робочою групою у складі працівників ДФС України та територіальних органів проведено перевірку стану організації роботи Херсонської митниці ДФС з окремих питань діяльності за період діяльності з 01.01.2015 р. по 10.12.2015 р. За результатами перевірки складено акт № 7/349 від 11.12.2015 р.

Згідно наказу ДФС України від 06.01.2016 №15 "Про результати перевірки Херсонської митниці ДФС" на підставі ст.ст. 147, 148, 149 КЗпП України на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків в організації роботи та контролю за діяльністю підпорядкованих підрозділів.

Суд зазначає, що правовий статус посадових осіб контролюючих органів, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, ПК України та Митним кодексом України, а в частині, що не регулюється ними, - Законом України "Про державну службу" та іншими законами (п.342.6 ст.342 ПК України).

Закон України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XII (далі по тексту - Закон № 3723-XII) (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу. Він визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Статтею 14 Закону України № 3723-XII встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Отже, позивач, як державний службовець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, але таке притягнення не є абсолютним та обмежується певними обставинами викладеними в ч.1 ст.14 Закону України "Про державну службу". В даному випадку відповідач вказує на неналежне виконання ОСОБА_4 своїх службових обовязків, як на підставу для оголошення догани.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.3 ст. 149 КЗпП України).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що притягненню до дисциплінарної відповідальності повинен передувати певний проступок, який з урахуванням ступені тяжкості та всіх обставин має своїм наслідком певний вид дисциплінарного стягнення, але в будь-якому разі проступок повинен бути вчинений саме особою яка притягається до дисциплінарної відповідальності.

Пунктом 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організації, затверджених постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1984 № 213, порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Зокрема, трудова дисципліна -це сукупність правових норм, встановлених на підприємстві, в установі або організації, що є обов'язковими для всіх учасників трудового процесу. Трудова дисципліна полягає, зокрема, в обов'язках працівників працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати технологічну дисципліну, дбайливо ставитися до майна власника.

В наказі ДФС України №15 від 06.01.2016 р. зазначено, що Херсонською митницею не забезпечено щомісячне виконання індикативних показників надходжень загального фонду у серпні, вересні, жовтні 2015 року; у вересні - листопаді 2015 TOB "Церес Юкрейн" здійснено митне оформлення товару "плити спресовані" за рівнем митної вартості від 0,54-0,76 дол. США за кг, при цьому рівень митної вартості ідентичних та/або подібних товарів, оформлених іншими митницями, з урахуванням країни походження, фізичних та якісних характеристик, складав 0,93-1,02 дол. США за кг. Різниця у сумі митних платежів склала 375,1 тис. гри., порівняно з фактично сплаченими; у листопаді 2015 року TOB "Агроліум" імпортовано товар "плити спресовані" за рівнем митної вартості від 0,40-0,42 дол. США за кг, при цьому рівень митної вартості ідентичних та/або подібних товарів, оформлених іншими митницями, з урахуванням країни походження, фізичних та якісних характеристик, складав 0,73-0,96 дол. США за кг. Різниця у сумі митних платежів склала 117,4 тис. грн. порівняно з фактично сплаченими; на порушення вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 митницею систематично допускаються факти невнесення до графи D/J відомостей про кінцеву дану зворотного вивезення/ввезення товарів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до акту перевірки від 11.12.2015 р. № 7/319, метою не допущення випадків оформлення товарів за кодами згідно УКТЗЕД, що не відповідають вимогам товарної номенклатури, суперечать принципам класифікації товарів згідно з УКТЗЕД митницею впроваджено наступні заходи:

постійний моніторинг результатів митного оформлення товарів та відповідне реагування на випадки порушення порядку заповнення графи 31 БМД, у тому числі в частині внесення обов'язкової інформації, необхідної для класифікації окремих товарів згідно з УКТЗЕД;

здійснення посиленого контролю за правильністю класифікацій бюджетоутворюючих товарів та товарів з нульовою ставкою ввізного мита при їх митному оформленні;

запровадження щоденно перевірки оформлених МД на предмет правильності класифікацій -товарів згідно з УКТЗЕД;

забезпечення належного реагування на факти невірної класифікації товарів та вжиття заходів дисциплінарного впливу до посадових осіб підрозділів митниці, які допускають такі випадки;

вжиття вичерпних заходів, щодо отримання необхідної додаткової документальної інформації про характеристики товару, які мають значення для його класифікації згідно з УКТЗЕД;

у разі обґрунтованої необхідності митний контроль та митне оформлення товарів проводиться із залученням представників ВАМП та МТР, а також експертних підрозділів СЛЕД ДФС;

здійснення посиленого контролю за правильністю класифікації комплектних об'єктів, що ввозяться на митну територію України;

розроблення та запровадження регіонального профілю ризику "Контроль класифікації товарів (на регіональному рівні)": формується на підставі аналізу індикаторів ризиків та інших параметрів профілів ризиків в попередніх періодах.

Щодо вказаного в оскаржуваному наказі про незабезпечення митницею індикативних показників надходжень загального фонду суд зазначає, що на сторінці 11 акту перевірки від 11.12.2015 р. №7/319 вказано, що Херсонською митницею забезпечено виконання показників надходжень за 11 місяців 2015 року: при необхідних 1245164,9 тис. грн. забезпечено 1321420,4 тис. грн., що склало 106 відсотків. При цьому, митницею не забезпечено виконання індикативного показника надходжень до бюджету у серпня (75,5 відс.), вересня (82,8 відс.) та жовтня (86,5 відс.).

Отже, митницею не забезпечено частково індикативні показники надходжень загального фонду. При цьому, суд вважає, що відсутність індикативних показників не є доказом неналежного виконання службових обов'язків позивачем, оскільки може залежати від об'єктивних причин.

Щодо перевірки правильності визначення митної вартості товару, що ввозився на митну територію України ТОВ "Церес Юкреин" суд зазначає, що з пояснень Херсонської митниці ДФС та ОСОБА_4 слідує, що ввезення здійснювалось на виконання умов зовнішньоекономічного контракту з безпосереднім виробником від 01.06.2015 № CG/CU/05 між ним та компанією "СоСо Green Private Limited" (Dangaspitiya Industrial Park Kohilegedara, Kurunegala, Sri Lanka).

Судом встановлено, що перевірка правильності визначення митної вартості вищезазначених товарів, здійснювалась згідно з вимогами розділу III Митного Кодексу України, затвердженого законом України від 13.03.12 № 4495-VI та наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України".

Декларантом обрано основний метод визначення митної вартості товару - "За ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)". Для підтвердження правильності визначення митної вартості декларантом відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України від 13.03.12 № 4495-VI подано наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) з безпосередніми виробником товару "прямий контракт"; рахунок-фактуру, сертифікат про походження товару; платіжний документ, що містить реквізити необхідні для його ідентифікації; прайс-лист від виробника товару; висновок щодо вартості товару, підготовлений експертною організацією ДП "Держзовнішінформ"; калькуляцію вартості товару; комерційну пропозицію; рахунок проформу та копію митної декларації країни відправлення.

Контроль за правильністю визначення митної вартості вищезазначеного товару здійснювався шляхом:

1) проведення перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів і обраного методу її визначення, згідно п. 2 статті 53 Митного Кодексу України;

2) перевірки включення/не включення складових митної вартості, в тому числі, на підставі наявної у митного органу інформації щодо наявності таких складових митної вартості;

3) порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено;

4) перевірки наявності знижок/нарахувань з/до ціни оцінюваних товарів;

5) перевірки наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість товарів;

6) перевірки наявності взаємозв'язку продавця та покупця.

За результатами проведеного аналізу рівня митної вартості товару згаданого суб'єкта встановлено, що товар "ОСОБА_3 виготовлені з волокна кожури кокосового горіха", країна походження Шрі-Ланка, код товару згідно з УКТЗЕД І404900000. Торговельна марка CERES INTERNATIONAL. Виробник Coco Green Private Limited. Заявлений рівень митної вартості складає від 0,54 до 0,76 Дол. США за кг.

Згідно з ціновою інформацією розміщеною в ПІК "Цінова інформація при визначенні митної вартості" ЄАІС ДФС за період, що передує даті митного оформлення в Херсонській митниці, рівень митної вартості товарів задекларованих за кодом НОМЕР_1 згідно з УКТЗЕД походженням з Шрі-Ланка, оформлених іншими митницями становить від 0,73 Дол. США за кг. (МД 100270002/2015/259869 від 29.09.2015). Оформлення ідентичних товарів іншими митницями відсутні.

Рівень митної вартості подібних товарів виробництва Індія становить від 0.61 Дол. ША за кг. (МД 807100000/201 5/28641 від 20.08.2015).

Судом встановлено, що різниця у вартості товарів пов'язана з тим, що в товарній підкатегорії НОМЕР_1 згідно з УКТЗЕД оформляються товари різних виробників, торгівельних марок, з різними комерційними умовами.

Отже, суд приходить до висновку, що вищевказане не є порушенням та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Щодо митного оформлення товару "Плити спресовані, з зовнішньої оболонки (волокон) та подрібненого шкарлупи горіхів кокосової пальми" походженням із Шрі-Ланки імпортер -TOB "АГРОЛIУМ" судом встановлено наступне: заявлена декларантом митна вартість вказаного товару становить 0,4-00,42 доларів США за кг. Вага нетто товару складає 45100.0 кг. Умови поставки FOB LK. Для підтвердження заявленого рівня декларантом подані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт з безпосереднім виробником товару "прямий контракт"; платіжні доручення на 100% попередню оплату на користь нерезидента партій товару; рахунок; комерційну пропозицію; прайс-лист; пакувальний лист; сертифікат походження; копію експортної декларації країни експорту; лист ДП Укрпромзовніщекспертиза №3424 щодо вартості товару; всі документи, які підтверджують вартість перевезення товару.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що викладені в акті про результати перевірки Херсонської митниці ДФС обставини не є достатньо обґрунтованими та об'єктивними, що свідчить про передчасний висновок про неналежне виконання обов'язків позивачем.

Крім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів неналежного виконання ОСОБА_4 своїх посадових обов'язків.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність пп. 2.1 п. 2 наказу ДФС України №15 від 06.01.2016 року в частині оголошення догани заступнику начальника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_4, та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в даному випадку відповідачем надано достатньо належних та допустимих доказів щодо спростування позовних вимог ОСОБА_4

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України, третя особа - Херсонська митниця ДФС про визнання протиправним та скасування підпункту 2.1 пункту 2 наказу Державної фіскальної служби України від 06.01.2016 р. №15 підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ч. 1 ст. 158, ст.ст. 159, 160-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати підпункт 2.1 пункту 2 наказу Державної фіскальної служби України від 06.01.2016 р. № 15 "Про результати перевірки Херсонської митниці ДФС" в частині оголошення догани заступнику начальника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 вересня 2016 р.

Головуючий суддя Василяка Д.К.

Суддя Попов В.Ф.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 12.2