overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/16350/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/639/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п. 1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить скасувати рішення міської ради №18/70 від 11.11.2015 року в частині надання згоди ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та зобовязати надати дозвіл позивачеві на розроблення проекту землеустрою щодо відведення тієї ж земельної ділянки, що є спором щодо земельних відносин між позивачем та ОСОБА_2.

Згідно п. 7 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного кодексу України; далі - ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування. Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією із сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них субєкта владних повноважень, згідно із статтею 15 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене суд відмовляє у відкритті провадження ОСОБА_1 у звязку з тим, його позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 160 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 207/2144/16-а
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/2144/16-а
№ 2-а/207/55/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, призначення пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла на підставі проведення повторного автоматичного розподілу справи, у зв`язку зі звільненням з посади судді Баглійського районного суду Литвинчука В.П.

Керуючись ст.15-1, 183-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, призначення пенсії прийняти до провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, призначення пенсії до розгляду в скороченому провадженні на 12 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, шляхом подачі заперечень безпосередньо до канцелярії Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська. В разі неподання відповідачем заперечень проти позову, справа буде розглянута на підставі матеріалів позовної заяви.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 207/2690/16-а
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/2690/16-а
№ 2-а/207/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105 106 КАС України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 107 КАС України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, на 10 жовтня 2016 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є .

У судове засідання визвати сторони .

Копії ухвали направити сторонам .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-а-10/11
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2011-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-10/11
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Гю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Івановвича до ДАІ Царичанського району Дніпропетровської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАІ Царичанського району Дніпропеторовської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування пред*явленого адміністративного позову вказав, що постановою серії АЕ № 237909 від 04 липня 2010 року інспектора ДАІ Царичанського району він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 333 гривень: здійснення зупинки ближче ніж за 10 метрів до пішоходного переходу.

Накладене на нього адміністративне стягнення вважає незаконним та просить постанову скасувати. Вказав, що 04 липня 2010 року о 10 годині 10 хвилин він дійсно керував автомобілем у смт Царичанка по вулиці Комсомольській. Разом з тим, Правил дорожнього руху він не порушував. Ним була здійснена аварійна зупинка автомобіля та ним була увімкнута аварійна сигналізація та автомобіль ним був припаркований у найближчому місці але за 10 м. від пішохідного переходу. Інспектор ДАІ категорично відмовився вимірювати відстань від його автомобіля до пішохідного переходу. Просить позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не з*явився. Подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсудність. Пред*явлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з*явився. Суду про причини неявки не повідомив.

При таких обставинах суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АЕ № 361810 від 04 липня 2010 року, який судом була досліджений у судовому засіданні, вбачається, що у протоколі відсутні свідчення стосовно вимірювання відстані зупинки автомобіля позивача до пішоходного переходу.

Таким чином, відповідачем суду не надано ніяких доказів стосовно порушення позивачем ПДР України.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.122ч.1 КупАП, ст.,ст. 17,18,104,162 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ Царичанського району Дніпропетровської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії АЕ № 237909 від 04 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 333 гривень скасувати.

Постанова остаточна.

Суддя: / ОСОБА_2 /
Справа № 173/1576/16-а
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1576/16-а
Провадження №2-а/173/27/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити нарахування пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити нарахування пенсії до Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області.

Встановлено, що адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України і підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.105, 106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити нарахування пенсії та завести адміністративну справу.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Відповідно до п. 5 ст.107 КАС України відповідач має право у встановлений строк подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Відповідач зобов`язаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатись Верхньодніпровським районним судом в складі: судді Петрюк Т.М., при секретарі Рудовій Л.В.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині непідсудності даної адміністративної справи Верхньодніпровському районному суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її постановлення через Верхньодніпровський районний суд, якщо ухвалу суду було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 211/4267/16-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4267/16-а
Провадження № 2-а/211/93/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Криворізького південного об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов»язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Криворізького південного об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов»язання вчинити певні дії надійшов до суду 21 09 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі може бути відкритим.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105,106 КАС України . Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 99, 100 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

За адміністративним позовом ОСОБА_2 до Криворізького південного об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов»язання вчинити певні дії відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні , враховуючи навантаження ( працює 3 суддів , замість 10-ти за штатом ) на 11-30 год. 23 листопада 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 11 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

В судове засідання викликати: сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5679/16-а
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5679/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вказаним позовом.

Як вбачається з позову позивач ставить питання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на майновий стан.

Згідно ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, беручи до уваги матеріальне становище позивача, суд вважає за можливе заяву про звільнення позивача від сплати судового збору задовольнити частково та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 88 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання позову ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 сплату судового збору за подання адміністративного позову до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/4889/16-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4889/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебував адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Відділ у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою від 23 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній справі.

22 вересня 2016 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Вимогами п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про Судовий збір, суддя,

У Х В А Л А:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір, в сумі 551,20 гривень, на рахунок 0022, МФО 805012, , ПІБ: ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відповідно до квитанції від 25.07.2016, Філія Дзержинського ввідділення NTВБВ 10003/0551/0551 (Дзержинка)/6405512.

Підстава повернення: копія ухвали суду та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 212/5679/16-а
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5679/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання, на 10-30 год. 11 жовтня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 212/3349/16-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3349/16-а
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за адміністативним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти УПП рядового поліції ОСОБА_2 про оскарження та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 128, 160, 165 КАС України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за адміністативним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти УПП рядового поліції ОСОБА_2 про оскарження та скасування постанови до 02 листопада 2016 року до 09-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/3732/16-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3732/16-а
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за адміністативним позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень, рядового патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 управління національної поліції м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про визнання дій відповідача противоправними, скасування постанови, закриття справи про адміністративе правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 128, 160, 165 КАС України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за адміністативним позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень, рядового патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 управління національної поліції м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про визнання дій відповідача противоправними, скасування постанови, закриття справи про адміністративе правопорушення до 03 листопада 2016 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт