Справа № 820/3800/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 вересня 2016 р. № 820/3800/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОКРОВСЬКЕ БОРОШНО" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОКРОВСЬКЕ БОРОШНО", звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо відмови в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних ТОВ "ПОКРОВСЬКЕ БОРОШНО";

- визнати протиправними дії ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № від 28.07.2015 року укладений з ТОВ "ПОКРОВСЬКЕ БОРОШНО";

- зобов'язати відповідача приймати безперешкодно податкову звітність в електронній формі, а також здійснювати реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.07.2015 року між ТОВ «ПОКРОВСЬКЕ БОРОШНО» та ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області укладено договір про визнання електронних документів №. З червня 2016 року відповідачем було заблоковано роботу подання документів в електронному вигляді засобами зв'язку до органу ДФС. ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області №245/10/20-29-08 повідомлено позивача про одностороннє розірвання Договору про визнання електронних документів № від 28.07.2015 р. Відповідач своє рішення обґрунтовує тим, що в ході виїзду представниками ДФС за адресою позивача було зроблено висновок про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації. Позивач вважає таке рішення протиправним та таким, що суперечить чинному законодавству.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вказав, що на виконання листа ГУ ДФС у Харківській обл. від 26.05.2016р. № 9736/7/20-40-07-03-05 «Про відпрацювання платників» та вимог листа ДФС України від 25.05.2016р. №18142/7/99-99-07-04-01-17 «Про забезпечення відпрацювання підприємств» 27.05.2016 року з метою вручення посадовим особам ТОВ «Покровське борошно» (код ЄДРПОУ 3794360) запиту «Про надання інформації та її документального підтвердження» за період квітня 2016р. був здійснений виїзд оперативним управлінням ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській обл. за податковою адресою підприємства, а саме: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Мічуріна,8. За вказаною адресою ознак діяльності підприємства не встановлено, у зв'язку з чим, вручити посадовим особам запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» за період квітня 2016р., неможливо. Згідно п.6.4. Наказу №233 від 10.04.2008 р. «Про надання електронної податкової звітності», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №320/15011 16.04.2008 та відповідно до п.п.4. п.6 Договору, орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість сканованих, або в разі зміни платником місця реєстрації. Таким чином, ОСОБА_1 ОДПІ 31.05.2016р. в односторонньому порядку розірвано Договір про визнання електронних документів № НОМЕР_1 від 28.07.2015р. Відповідач вважає, що дії ДПІ відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОКРОВСЬКЕ БОРОШНО" () перебуває на податковому обліку в ОСОБА_1 об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області як платник податків.

Судом встановлено, що 28.07.2015 року між ТОВ «ПОКРОВСЬКЕ БОРОШНО» та ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області укладено договір про визнання електронних документів №

У відповідності до п. 1 цього договору, предметом договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Договір надає платнику податків можливість, а не зобов'язує його подавати до органу ДФС податкові документи у електронному вигляді, якщо інше не передбачено законом.

Включення платника податків до системи подання податкових документів в електронному вигляді виконується органом ДФС безкоштовно.

Згідно із договором орган ДПС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді та їх комп'ютерну обробку, забезпечити направлення квитанцій на електронну адресу платника податків.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів.

Орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місяця реєстрації. У разі припинення дії договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

30.06.2016 року ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області листом №245/10/20-29-08 на скаргу від 17.06.2016р. позивача повідомлено, що на виконання листа ГУ ДФС у Харківській області від 26.05.2016р. №9736/7/20-40-07-03-05 «Про відпрацювання платників» та вимог листа ДФС України від 25.05.2016р. №18142/7/99-99-07-04-01-17 «Про забезпечення відпрацювання підприємств» 27.05.2016 року з метою вручення посадовим особам ТОВ "Покровське борошно" (код ЄДРПОУ 3794360) запиту «Про надання інформації та її документального підтвердження» за період квітня 2016 року був здійснений виїзд оперативним управлінням ОСОБА_1 ОДІТІ ГУ ДФС у Харківській області за податковою адресою підприємства, а саме: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Мічуріна, буд. 8. В ході виїзду було встановлено, що за вищевказаною адресою знаходиться адміністративна будівля Чугуївського заводу наливної апаратури. В ході будівлі, перед приміщенням з охороною, розміщена кімната па двері якої був прикріплений лист формату А4 з надписом «ТОВ Покровське Борошно». У вказаній кімнаті нікого не було, на стук в двері ніхто не відповів. Ознак діяльності підприємства встановлено не було. У зв'язку з вищенаведеним, встановити за податковою адресою підприємство ТОВ «Покровське Борошно» та вручити посадовим особам запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» за період квітня 2016 року не представилось можливим.

Згідно п.6.4. Наказу №233 від 10.04.2008р. "Про надання електронної податкової звітності", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №320/15011 16 квітня 2008р. та відповідно до п.п.4 п.6 Договору '"Орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку неиадаппя платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість сканованих або в разі зміни платником місця реєстрації».

Згідно відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «ПОКРОВСЬКЕ БОРОШНО» знаходилося за місцем реєстрації, а саме: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Мічуріна,8; місце реєстрації не змінювало, та жодних записів до Єдиного державного реєстра юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не вносилося.

Так, ОСОБА_1 ОДПІ 31 травня 2016р. в односторонньому порядку розірвано Договір про визнання електронних документів № 91591.13510 від 28.07.2015р.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Згідно із приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або

розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в

електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в

електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує

формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у

квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, Податковим кодексом України визначено обов'язок з реєстрації податкових накладних та, в той же час, не визначено можливих підстав для відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість передбачено певні негативні наслідки для учасників господарських правовідносин у випадку невиконання такого обов'язку.

При цьому, встановлення порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних нормами Податкового кодексу України делеговано Кабінету Міністрів України.

Згідно пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі за текстом - Порядок №1246), внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі Державній фіскальній службі з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Відповідно до пункту 9 Порядку №1246 причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: наявність помилок під час заповнення податкової накладної; відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); порушення вимог, встановлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови у прийнятті податкових накладних ТОВ «ПОКРОВСЬКЕ БОРОШНО», згідно квитанцій, стала виявлена помилка, а саме: «можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності» (а.с.9).

В ході розгляду справи судом встановлено, що на момент припинення дії договору державним реєстратором не вносилися жодні записи про зміну місця реєстрації позивача.

Згідно пункту 4 частини 6 Договору про визнання електронних документів орган Державної фіскальної служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Розділом XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300 (далі - Порядок №1588), визначена процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платників податків.

Відповідно до пункту 12.4 розділу XII Порядку №1588, щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Відповідно до спеціальних витягів (виписка) з Єдиного державною реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ «ПОКРОВСЬКЕ БОРОШНО» зареєстроване: 63503, Харківська обл., місто Чугуїв, ВУЛИЦЯ МІЧУРІНА, будинок 8.

Так, згідно пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В силу приписів частини 1 статті 16 та частини 1 статті 18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості щодо юридичної особи, внесені до ЄДР, є достовірними, у т.ч. для відповідача, і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Поняття «місцезнаходження юридичної особи» визначається в статті 39 Цивільного кодексу України. Відповідно до цієї статті, це фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у податкового органу були відсутні підстави ставити під сумнів питання знаходження позивача за податковою адресою.

На підставі повідомлення посадовими особами контролюючого органа самостійно без внесення державним реєстратором жодних записів було змінено стан позивача самим контролюючим органом тільки у внутрішніх не офіційних інформаційних базах, що призвело до неможливості здійснення позивачем реєстрації податкової звітності передбаченої у передбачені податковим законодавством строки.

Згідно ст. 18 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що згідно достовірним відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОКРОВСЬКЕ БОРОШНО" () податкову адресу на момент припинення дії Договору не змінювало, а тому у суду є всі підстави вважати, що дії контролюючого органа щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № від 28.07.2015 року від 12.06.2015 є неправомірними.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії податкового органу є не правомірними та такими, що порушують норми діючого законодавства, а вимоги позивача, щодо визнання протиправними дії ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо відмови в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних ТОВ "ПОКРОВСЬКЕ БОРОШНО" та визнати протиправними дії ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № від 28.07.2015 року укладений з ТОВ "ПОКРОВСЬКЕ БОРОШНО" підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог, стосовно зобов'язання відповідача приймати безперешкодно податкову звітність в електронній формі, а також здійснювати реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних слід відмовити, з підстав їх необґрунтованості.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано суду докази правомірності своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОКРОВСЬКЕ БОРОШНО" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо відмови в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних ТОВ "ПОКРОВСЬКЕ БОРОШНО".

Визнати протиправними дії ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № від 28.07.2015 року укладений з ТОВ "ПОКРОВСЬКЕ БОРОШНО".

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (юридична адреса: пров. Академіка Підгорного, буд. 3, м. Харків, 61046, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОКРОВСЬКЕ БОРОШНО" (юридична адреса: вул. Мічуріна, б. 8, м. Чугуїв, Харківська область, 63500, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят шість грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20.09.2016 р.

Суддя Тітов О.М.