Справа № 809/4390/15
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р. Справа № 809/4390/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матуляка Я.П.

суддів: Кишинського М.І.

ОСОБА_1

при секретарі Візінському М.В.

за участю:

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_3

до відповідача: Івано-Франківської обласної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

про визнання дій протиправними, зобовязання до їх вчинення та визнання незаконним протокольного рішення № 20 від 05.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, про зобовязання Івано-Франківську обласну виборчу комісію подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а саме постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 року у адміністративній справі № 809/4390/15. Вказана заява мотивована тим, що жодне рішення про реєстрацію ОСОБА_3 депутатом Івано-Франківської обласної ради відповідачем не прийняте, а відтак судове рішення, яке набрало законної сили залишається не виконаним.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі підтримав з підстав, наведених у заяві. Просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття хоча, про дату, час та місце судового розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття хоча, про дату, час та місце судового розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Згідно частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви.

Розглянувши подану суду заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

10.12.2015 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу № 809/4390/15 за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської обласної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобовязання до їх вчинення та визнання незаконним протокольного рішення № 20 від 05.12.2015 року. Постановою суду позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Івано-Франківської обласної виборчої комісії щодо невирішення питання реєстрації ОСОБА_3 депутатом Івано-Франківської обласної ради. Зобовязано Івано-Франківську обласну виборчу комісію вирішити питання щодо реєстрації ОСОБА_3 депутатом Івано-Франківської обласної ради у відповідності до вимог частини 1 статті 90 Закону України "Про місцеві вибори". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.91-95).

Відповідно до частини 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу 7 пункту 4 частини 1 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання субєктом владних повноважень - відповідачем до суду звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється шляхом вказівки саме у судовому рішенні про зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може виключно під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в листі від 09.01.2013 року № 28/12/13-13, ухвалі від 24.10.2013 по справі за № К/800/28965/13.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в резолютивній його частині має бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі (абзац 7 пункту 4 частини 1 статті 163, абзац 5 пункту 4 частини 1 статті 207 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що Івано-Франківський окружний адміністративний суд при ухваленні постанови від 10.12.2015 року в адміністративній справі № 809/4390/15 не зобов'язував Івано-Франківську обласну виборчу комісію надати звіт про виконання судового рішення, то заява представника ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, яка подана після прийняття постанови у справі, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд зазначає про неможливість здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 809/4390/15 після завершення (закінчення) виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 809/4390/15, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 30.12.2015 року про зобовязання Івано-Франківську обласну виборчу комісію вирішити питання щодо реєстрації ОСОБА_3 депутатом Івано-Франківської обласної ради, у звязку із фактичним виконанням постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 року в повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2016 року ВП № 49807587, яка є чинною на момент розгляду даної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 809/4390/15 - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Матуляк Я.П.

Судді: Кишинський М.І.

ОСОБА_1