Справа № 805/2556/16-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аляб'єв І.Г.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

28 вересня 2016 року справа №805/2556/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року у справі № 805/2556/16-а за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій відповідача незаконними, зобов'язання відділення поліції надати позивачу відповідь на його лист, стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 5 000,00 грн. за надання позивачу юридичних послуг та стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000, 00 грн. (а.с. 3-4).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів повернуто у зв'язку з тим, що дану справу належить розглядати місцевим загальним судом у порядку кримінального судочинства (а.с. 1).

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року у справі № 805/2556/16-а та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги, апелянтом зазначено, що до суду він звернувся у зв'язку з порушенням відповідачем Закону України «Про звернення громадян», дана категорія справ є виключною компетенцією окружного адміністративного суду (а.с. 13-14).

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає дану справу відповідно до вимог ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, ухвалу - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та апеляційної скарги, в провадженні слідчого відділу Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001267 від 19 вересня 2014 року, зареєстроване за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, по якому позивач є потерпілим.

18 березня 2016 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду зобов'язано слідчого відділу прийняти рішення по вищевказаному кримінальному провадженню.

21 березня 2016 року позивач звернувся до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області із заявою про надання інформації щодо виконання ухвали суду від 18 березня 2016 року та проконтролювати її виконання слідчим відділу відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

У звязку із неотриманням відповіді від відповідача у порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян», позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій відповідача незаконними, зобов'язання відділення поліції надати позивачу відповідь на його лист, стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 5 000,00 грн. за надання позивачу юридичних послуг та стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000, 00 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження за вищевказаним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної заяви повинен здійснюватись місцевим судом, у порядку кримінального судочинства.

Суд апеляційної інстанції вважає, висновки суду першої інстанції неправомірними, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертається з позовом про визнання дій суб'єкта владних повноважень щодо ненадання відповіді на його звернення у порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян», зобов'язання надати йому відповідь та стягнення моральної шкоди та грошових коштів за надання юридичних послуг.

Відповідно до ст.ст. 18, 19, 20 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено предметну, територіальну та інстанційну підсудність.

Щодо предметної підсудності, то її призначення полягає в тому, щоб визначити компетенцію різних ланок судової системи щодо розгляду адміністративних справ по першій інстанції залежно від предмета спору.

Відповідно п.п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не вірно встановив предметну підсудність даної справи, оскільки позивач звернувся до відповідача у порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян» з метою отримання інформації, а не в рамках проведення слідчих дій (в порядку кримінального судочинства).

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку має місце виключна предметна підсудність відповідно до п.п.1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Крім того, відповідно до ч. 1,2 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. При цьому, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному проваджені з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення грошових коштів за надання юридичних послуг та стягнення моральної шкоди, спричиненої бездіяльністю відповідача може розглядатися виключно в порядку адміністративного судочинства в одному проваджені з вимогою про вирішення публічно-правового спору.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, та те, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи та прийнято ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовною заявою з порушенням норм процесуального права, що, в свою чергу, зумовлює необхідність скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 18, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року у справі № 805/2556/16-а - задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року у справі № 805/2556/16-а за позовом за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Г.М. Міронова