Справа № 805/1871/16-а
Суддя: Ляшенко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аляб'єв І.Г.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року справа №805/1871/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Компанієць І.Д.,

за участі секретаря судового засідання: Терзі Д.А

представника відповідача: Майстренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року про передачу справи до іншого суду в адміністративній справі № 805/1871/16-а (головуючий І інстанції Аляб'єв І.Г.) за позовом ОСОБА_3 до Заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Баранової Тетяни Андріївни, про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до заступника начальника Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Баранової Тетяни Андріївни, начальника слідчого відділу карного розшуку Костянтинівського відділення поліції Бахмутського Відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Галь Вячеслава Ігоревича, прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Грізодуб Яни Олександрівни, прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Друзя Яна Яковича, треті особи: Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі Костянтинівського міського відділу поліції, Костянтинівська міська Прокуратура, Міністерство оборони України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 в частині позовних вимог до начальника слідчого відділу карного розшуку Костянтинівського відділення поліції Бахмутського Відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Галь Вячеслава Ігоревича, прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Грізодуб Яни Олександрівни, прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Друзя Яна Яковича про зобов'язання вчинити певні дії - закрито.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року, суд 1 інстанції справу № 805/1871/16-а за позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Баранової Тетяни Андріївни про зобов'язання вчинити певні дії, передав за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Не погодившись з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року про передачу справи до іншого суду, позивач подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначив, що даною ухвалою, суд 1 інстанції ігнорує ухвалу від 27.07.2016 року про відкриття адміністративного провадження по даній справі, і всі зазначені в цієї ухвалі дії, які належить виконати відповідачам і третім особам. Просив скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року, як незаконну.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу позивача залишити без задоволення а рішення суду 1 інстанції залишити без змін.

Позивач судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги заявлені позивачем до заступника начальника Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Баранової Тетяни Андріївни стосуються виключно дій або бездіяльності відповідача, щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_3

Відповідно до статті пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно із статтею 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа предметно підсудна іншому суду.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до частини другої статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що в своїй апеляційній скарзі, позивач зазначив що не проти передачі справи до місцевого суду, але разом з винесенням ухвали про передачу справи, суд 1 інстанції повинен винести ухвалу про повний розгляд даної справи. У судовому засіданні суду 1 інстанції, позивач пояснив, що в разі передачі справи до іншого суду, її краще передати до суду за місцем його мешкання (Костянтинівський район, вул. Торецька, 36).

З урахуванням викладено та враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_3 безпосередньо стосуються обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції про необхідність передачі адміністративної справи до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи встановлені по справі обставини колегія суддів вважає, що рішення суду 1 інстанції прийняте із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду 1 інстанції і підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 9, 11, 160, 167, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року про передачу справи до іншого суду в адміністративній справі № 805/1871/16-а - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.В. Ляшенко

Судді Л.В. Ястребова

І.Д. Компанієць