Справа № 683/2221/16-а
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2221/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

позивачу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції Межлум»яна Левона Рубіковича про визнання незаконною та скасування постанови ПС3 №040240 від 31 серпня 2016р. про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувсь з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції Межлум»яна Л.Р. про визнання незаконною та скасування постанови ПС3 №040240 від 31 серпня 2016р. про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн., посилаючись на те, що 31 серпня 2016 року біля 14 год., він керуючи автомобілем «Шевроле Авео», д.р.н. НОМЕР_1 по вул.С.Бендери,43 у м.Хмельницькому, порушив правила дорожнього руху п.17.1, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП. Коли він ознайомився з постановою інспектора, то з'ясував, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки не відповідає вимогам КУпАП, а саме у постанові не зазначено ні місця його народження, ні місця його проживання. Крім того, позивач вказав, що коли він керував, вищезазначеним автомобілем по вул.С.Бендери, 43 в м.Хмельницькому, в нього заглух двигун з невідомої йому причини і він рухаючись на підйом з метою не допустити ДТП був вимушений прийняти вправо і зупинитись включивши аварійні вогні згідно Правил дорожнього руху України. Пізніше він встановив, що автомобіль заглух через пошкодження радіатора кондиціонера, що підтверджується нарядом замовленням № ЗН-0003425 від 31 серпня 2016 року ПАТ «Хмельниччина-АВТО».

В судовому засіданні позивач, позов підтримав повністю та просив його задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явивсь, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної

допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Хмельницькому ДПП лейтенантом поліції Межлум»яном Л.Р. 31 серпня 2016р. винесено постанову серії ПС3 №040240 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за те, що останній 31 серпня 2016 року біля 14 год., керуючи автомобілем «Шевроле Авео» д.р.н. НОМЕР_1 по вул.С.Бендери,43 у м.Хмельницькому рухався на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.1., чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Разом з тим, позивач посилаючись на ті обставини, що він здійснив аварійну зупинку 31 серпня 2016р. біля 14 год. по вул.С.Бендери,43 у м.Хмельницькому на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, суду не довів, а також вони не були встановлені в суді.

Також, суд не приймає до уваги, посилання позивача на наряд-замовлення №ЗН-0003425 ПАТ «Хмельниччина-АВТО» від 31 серпня 2016 року, як на підтвердження своїх вимог, оскільки, вони суперечать обставинам справи.

Так, у вищевказаному Наряді містяться данні, що ОСОБА_1 звернувся до вказаного Підприємства щодо усунення неполадок у автомобілі марки «Шевроле Авео» д.р.н. ВХ 1312 ВХ, а саме пошкодження радіатора кондиціонера, внаслідок попадання в передню частину інороднього предмету та зазначено час звернення: «о 08 годині 33 хв. 31.08.2016р.».

Натомість правопорушення, за яке було накладено оспорювану позивачем постанову, зафіксовано о 14 год. 31.08.2016р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме: враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом"якшують відповідальність, тобто постанова винесена правомірно, стягнення накладено в мінімальному розмірі санкції ч.3 ст.122 КУпАП, а інспектор роти №1 батальйону УПП в м.Хмельницькому ДПП лейтенант поліції Межлум»ян Л.Р. при винесенні, оскаржуваної постанови, діяв відповідно та у межах чинного законодавства, тому підстав для задоволення позову - не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС Україн, ст.122 ч.1, 258, 288, 289, 293, 294, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції Межлум»яна Левона Рубіковича про визнання незаконною та скасування постанови ПС3 №040240 від 31 серпня 2016р. про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя