Справа № 337/5287/13-а
Суддя: Курбатова О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/5287/13-а
№ 2-а/337/4/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р. Хортицький районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Сушко Ю.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - Костянтинова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицкому районі м. Запоріжжя, третя особа ПАТ «Запорізький арматурний завод» про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов'язання призначити пенсію,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, в якому просить визнати рішення про відмову у призначенні пенсії протиправним та його скасувати, зобов'язати відповідача зарахувати період його роботи з 08.08.1978 року по 26.07.1994 року до пільгового стажу за Списком №2, призначити та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах з 21.08.2013 року.

В позові зазначив, що 21.08.2013 року він звернувся до управління ПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя за призначенням пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки 10.09.2011 року досяг 55 років, на цей час мав стаж роботи не менше 25 років, з них у період з 08.08.1978 року по 26.07.1994 року був зайнятий повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2, затвердженим Постановою КМУ від 11.03.1994 року.

При зверненні за призначенням пенсії позивач надав усі необхідні документи, що підтверджують його пільговий стаж, у тому числі трудову книжку та довідку ВАТ «Запорізький арматурний завод» від 28.05.1998 року №131.

Але Рішенням УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя від 30.08.2013 року № 23, відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії, оскільки ВАТ «Запорізький арматурний завод» не є правонаступником ВО «Запоріжарматура», визнав призначення пенсії на підставі довідки ВАТ «Запорізький арматурний завод» від 28.05.1998 року № 131 неправомірним.

Вказане рішення відповідача позивач просить суд визнати протиправним та його скасувати, зобов'язати відповідача зарахувати період його роботи з 08.08.1978 року по 26.07.1994 року до пільгового стажу за Списком №2, призначити та виплатити йому пенсію відповідно до п «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 21.08.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить його задовольнити з підстав вказаних у ньому та у додатково наданих під час судового розгляду документах та поясненнях.

Представник відповідача з позовом не згоден, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив про правомірність рішення щодо відмови позивачу у призначенні пенсії з підстав відсутності правонаступництва та невідповідності довідки ВАТ «Запорізький арматурний завод» від 28.05.1998 року № 131 вимогам чинного законодавства України, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надіслав суду письмові заперечення, відповідно до яких вважає викладені стороною позивача доводи хибними та бездоказовими, заперечує факт правонаступництва.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників, вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відсутність хоча б однієї з наведених вище ознак, є підставою для задоволення адміністративного позову.

При вирішенні цієї справи суд керується принципом верховенства права (ст. 8 КАС України) відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що 21.08.2013 року позивач звернувся до управління ПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя із заявою встановленого зразку про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Як вбачається із змісту рішення управління ПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя від 30.08.2013 року № 23, ОСОБА_3 у призначенні пенсії було відмовлено, оскільки ВАТ «Запорізький арматурний завод» не є правонаступником ВО «Запоріжарматура», а призначення пенсії на підставі довідки ВАТ «Запорізький арматурний завод» від 28.05.1998 року № 131 відповідач визнав неправомірним.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою КМУ, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Із вказаної вище норми вбачається, що підставою для призначення та виплати пільгової пенсії позивачу з моменту досягнення 55- річного віку є саме наявність стажу роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців необхідного пільгового стажу роботи на посаді передбаченій Списком №2.

Згідно із ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відтак, відомості про наявність у Позивача стажу роботи за Списком № 2 в першу чергу підтверджується записами в трудовій книжці, і лише за відсутності таких записів відповідними довідками з місця роботи.

Трудова книжка ОСОБА_3 містить записи за №№ 7-11 про період його роботи з 08.08.1978 року по 26.07.1994 року за професією шліфувальника на інструментальній ділянці, яка міститься у Списку №2, затвердженому Постановою КМУ від 11.03.1994 року, код 2151200а-1753а.

При зверненні за призначенням пенсії разом із трудовою книжкою, яка у позивача оформлена належним чином, ОСОБА_3 надавав відповідачу довідку ВАТ «Запорізький арматурний завод» від 28.05.1998 року № 131 про підтвердження його пільгового стажу.

Зазначена довідка ВАТ «Запорізький арматурний завод» містить усі необхідні відомості та свідчить про те, що на час її видачі первинні документи, підтверджуючі умови роботи при повній зайнятості знаходились саме у ВАТ «Запорізький арматурний завод».

Так, у довідці вказані первинні документи, на підставі яких її було видано: ЄТКД, штатний розклад, особова справа, розрахункові відомості, табель обліку робочого часу, а також міститься посилання на наказ про атестацію робочого місця № 28 від 13.02.1995 року.

Вказані первинні документи зберігаються в архівах ПАТ «Запорізький арматурний завод», що підтверджується архівною довідкою Державного архіву Запорізької області.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» рішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів.

Тобто обов'язок по нарахуванню та виплаті пенсії позивачу покладено на управління ПФУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя за місцем проживання позивача.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ч. 1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пп. 4 п 2.4. Положення про управління Пенсійного Фонду України в районах, містах і районах у містах передбачено право органів, що призначають пенсії, вимагати від підприємств, організацій та окремих осіб відповідні документи, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, проводити перевірки інших документів, пов'язаних із призначенням пенсії отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час таких перевірок.

Тобто у випадку сумнівів щодо відповідності умов роботи зазначеної у трудовій книжці вимогам статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідач мав право здійснити перевірку первинних документів ОСОБА_3, що відображають характер та умови роботи із шкідливими умовами за Списком №2 та знаходяться на зберіганні у ВАТ «Запорізький арматурний завод», але цього відповідачем зроблено не було.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачем не представлено доказів правомірності ухвалення рішення про відмову у призначенні пенсії та доказів повного і обґрунтованого розгляду усіх поданих позивачем для призначення пенсії документів, зокрема, матеріалів відповідних перевірок наявності пільгового стажу, фактів недостовірності інформації про стаж позивача, вказаній в уточнюючій довідці ВАТ «Запорізький арматурний завод» від 28.05.1998 року №131.

Тобто відповідачем не надано доказів, які б підтверджували відсутність у позивача пільгового стажу або спростовували факт роботи позивача повний робочий день за періоди вказані у підтверджуючій пільговий стаж довідці та трудовій книжці.

Вищенаведене свідчить, що відмовляючи позивачу у призначенні пенсії відповідач діяв усупереч вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин суд приходить до переконання, що управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя необґрунтовано і безпідставно відмовило ОСОБА_3 в призначенні пільгової пенсії за Списком №2, тому відповідне рішення є протиправним та підлягає скасуванню, із зобов'язанням відповідача зарахувати пільговий стаж роботи позивача за Списком №2, призначити та виплатити йому пенсію.

Керуючись ст. 19 Конституції України, п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст. 159, 160, 161, 162, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати рішення управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя від 30.08.2013 року № 23 про відмову ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправним та його скасувати.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_3 період його роботи з 08.08.1978 року по 26.07.1994 року за професією шліфувальника на інструментальній ділянці до стажу за Списком № 2, призначити та проводити йому виплати пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення - 21.08.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: О.М. Курбатова