Справа № 459/1936/16-а
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1936/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Лінинської Т.В.,

представника третьої особи

Відділу Держгеокадастру у м. Червонограді

Львівської області Сковронського Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, з участю третіх осіб без самостійних вимог: Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, Відділу Держгеокадастру у м. Червонограді Львівської області, ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», ГУ Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2016 року позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів, у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати рішення сесії Червоноградської міської ради від 23.06.2016 року № 214 та зобов'язати останню повторно розглянути питання про затвердження технічної документації із землеустрою

В обґрунтування позовних вимог вказав, що оскаржуваним рішенням йому в черговий раз було відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачу такої площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд у власність у зв'язку з тим, що згідно висновку експертизи дана документація не в повній мірі відповідає вимогам, нормам і правилам та повернена на доопрацювання. Зазначає, що внаслідок цього було порушено його право, передбачена ст.ст. 116, 118, 121 ЗК України на приватизацію цієї земельної ділянки, яка перейшла у його користування відповідно до ст. 120 цього Кодексу з отримання у власність в порядку спадкування за заповітом від 10.06.2011 року будинковолодіння. Також вказав, що за чинним законодавством не передбачена відмова у затвердженні відповідної документації, коли остання "не у повній мірі відповідає" його вимогам. Натомість оскаржуване рішення прийнято без участі заявника та його представника, хоча останні просила розглядати порушене питання за їх присутності.

Позивач та його представник позов підтримали, покликаючись на доводи й аргументи, що в цілому аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим. У запереченнях вказував на відсутність підстав, визначених ст. 21 ЦК України, для скасування оскаржуваного рішення. Зазначив, що відсутні докази того, що батько позивача як попередній землекористувач оформив належним чином право користування спірною земельною ділянкою. Згідно висновку державної експертизи, подана позивачем на приватизацію технічна документація не у повній мірі відповідає вимогами законодавства, зокрема ст. 55 ЗУ "Про землеустрій", ст. 34 ЗУ "Про державний земельний кадастр", Порядку ведення державного земельного кадастру та наявна невідповідність у площах ділянки. Відтак вважає, що затверджувати таку документацію не було сенсу й права.

Представник третьої особи - відділу Держгеокадастру у м. Червонограді - вказав, що підтримує позицію представника відповідача.

Представники інших третіх осіб у судове засідання не з'явилися.

Оцінивши докази у справі, з'ясувавши обставини спору, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконкому Червоноградської міської ради від 21.05.1992 року № 202 за батьком позивача закріпили земельну ділянку в постійне користування.

Як видно з копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 10.06.2011 року державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Стеців М.Р. спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є його син - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

23.05.2016 року позивач звернувся до чергової сесії Червоноградської міської ради із заявою, у якій просив повторно винести на розгляд Червоноградської міської сесії питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і передачу у його власність земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1.

Рішенням восьмої сесії сьомого скликання Червоноградської міської ради від 23.06.2016 року № 214 "Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_1" позивачу було відмовлено у затвердженні відповідної технічної документації.

Як вбачається зі змісту рішення, відмова мотивована тим, що у зв'язку з висновком державної експертизи землевпорядної документації від 09.06.2016 року за № 838 остання не в повній мірі відповідає вимогам законодавства, нормам і правилам, та повернена на доопрацювання.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Правові, організаційні і фінансові основи здійснення державної експертизи землевпорядної документації та порядок її проведення визначені Законом України "Про державну експертизу землевпорядної документації".

Державна експертиза землевпорядної документації (далі - державна експертиза) - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи (ст. 1 вказаного Закону).

Згідно ст. 35 цього Закону: "Результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи.

Висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об'єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки.

Якщо об'єкт державної експертизи підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами, то він позитивно оцінюється та погоджується. У разі необхідності погодження може обумовлюватися певними умовами щодо додаткового опрацювання окремих питань та внесення коректив, виконання яких не потребує суттєвих доробок.

Позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією.

Реалізація заходів, передбачених документацією із землеустрою та документацією з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріалами і документацією державного земельного кадастру щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи, без позитивних висновків державної експертизи забороняється.

У разі якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи.

Об'єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об'єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил.

Висновки державної експертизи після їх затвердження спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи є обов'язковими для прийняття до розгляду замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо об'єктів державної експертизи".

Як видно зі змісту цієї статті Закону, можливі три результати державної експертизи: 1) позитивний висновок, що дає підставу для погодження технічної документації; 2) негативний, що дає підставу для непогодження; 3) висновок про неповну відповідність, що дає підставу для направлення на доопрацювання.

Фактичні обставини спору свідчать, що відповідачем прийнято оскаржуване рішення з покликанням на висновок державної експертизи, який не був негативним.

На думку суду, висновок експертизи про неповну відповідність технічної документації вимогам закону, правилам і стандартам не свідчить про її повну невідповідність (негативність) і тому не дає підстав для відмови і прийняття оскаржуваного рішення без урахування цієї обставини.

Суд вважає, що характер виявлених невідповідностей, що викладені у висновку державної експертизи землевпорядної документації від 09.06.2016 року за № 838 дозволяв у розумні строки їх доопрацювати та було можливим відповідачу прийняти відповідне рішення у строки, визначені ЗК України, без надмірно формального підходу до розгляду заяви позивача.

Тому оскаржуване рішення є фактично прийнятим за відсутності однозначного негативного висновку державної експертизи.

Відтак суд вважає, що оскаржуване рішення суперечить законодавству та порушує прав й інтереси позивача.

Таким чином позов задовольняється.

Що стосується розподілу судових витрат, то суд вважає, що з відповідача на користь держави слід стягнути 551,20 грн. судового збору (ст..94 КАС України, п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Стосовно витрат на правову допомогу, які позивач просить стягнути з відповідача в свою користь, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.87 КАС України витрати на правову допомогу відносять до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Позивач уповноважив ОСОБА_7 на представництво в суді (довіреність на представництво в суді від 12.01.2016 року).

01.07.2016 року між позивачем та ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» в особі директора адвоката ОСОБА_2 укладено договір-доручення на правове обслуговування (представництво).

Також позивач 02.07.2016 року уклав з адвокатом ОСОБА_2 угоду про надання правової допомоги.

ОСОБА_1 за надання правової допомоги сплатив через банківську установу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 2 000,00 грн. (квитанція № 9634048 від 19.08.2016 року).

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року № 4191-VI (далі - Закон № 4191-VI) розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 гривень.

В загальному за участю позивача та його представників судові засідання тривали 113 хв. (1 год. 53 хв.).

Таким чином, граничний розмір компенсації обчислюється шляхом визначення 40 відсотків від 1378,00 грн., що становить 551,20 грн. за 1 год. + 486,89 грн. за 53 хв. ( 551,20 грн. х 53 хв. / 60 хв.).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у розмірі 1038,09 грн.

Решта сплаченої позивачем суми витрат на правову допомогу, виходячи з виключного переліку передбачених законом форм участі особи, яка надає правову допомогу, що дають право на компенсацію, компенсації не підлягає.

У зв'язку з цим суд не бере до уваги акт виконаних робіт від 15.09.2016 року у частині надання ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» позивачеві послуг щодо консультативно-правової допомоги, підготовки необхідних процесуальних документів, іншого, передбаченого договором.

Слід зазначити, що цей акт не містить вичерпного переліку наданих послуг, що унеможливлює перевірку реальності та часу їх надання.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Червоноградської міської ради від 23.06.2016 року № 214, яким відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні у затвердженні технічної документації та передачі земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 у власність, кадастровий номер земельної ділянки № НОМЕР_1, у зв'язку з тим, що згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації від 09.06.2016 року за № 838, дана технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельної ділянки гр. ОСОБА_1 не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, та повернена на доопрацювання.

Зобов'язати Червоноградську міську раду повторно розглянути питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на черговій сесії відповідно до закону.

Стягнути з Червоноградської міської ради в користь держави 551,20 грн. судового збору.

Стягнути з Червоноградської міської ради на користь ОСОБА_1 1 038,09 грн. витрат на правову допомогу.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Червоноградський міський суд Львівської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя: Д. І. Рудаков