Справа № 804/4757/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 р. Справа № 804/4757/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Павловського Д.П.
при секретарі судового засідання Квасова В.П.
представника позивача Задорожньої Т.І.
представника позивача Дмитренко О.О.
представника відповідача Долгополова К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Міндоходів, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішень,
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.
Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» зареєстроване 08.04.2004р. в Бюро реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності м.Кривого Рогу, свідоцтво про державну реєстрацію від 08.04.2004р. №04052169Ю0090117, взято на податковий облік, як платника податків в органах державної податкової служби Державною податковою інспекцією у м.Кривому Розі 22.11.1999р. за №4, на час проведення перевірки перебуває на обліку у СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Міндоходів.
З 11.11.2014 по 15.12.2014 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - Відповідач) було проведено документальну, позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з ПДВ при здійсненні фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - Позивач) в період з січня по серпень 2014 року з наступними підприємствами: ПАТ "ДОНБАСЗАЛІЗОБЕТОНБУД» за березень 2014 року, ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» за липень 2014 року, TOB «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» за березень 2014 року, TOB «ВАЛКОС ГРУП» за липень 2014 року, ПП «МТРЕЙД» за лютий 2014 року, TOB «ТОНДО» за липень 2014 року, TOB «ІНТЕРРЕСУРС» за січень 2014 року, TOB «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» за червень 2014 року, TOB «ПРОМЛІГА» за липень - серпень 2014 року, TOB СІОЛІТ ПЛЮС» за липень 2014 року, TOB «ГОЛМЕТРЕСУРС» за липень 2014 року, TOB «БРЯНКІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» за березень, серпень 2014 року, TOB «ПРАЙД-КОМПАНІ» за липень 2014 року, TOB «ШЛЯХПОСТАЧ-КР» за липень 2014 року, TOB «АЛЬТЕРНАТИВА ТЕХНОПЛЮС» за липень 2014 року, TOB «КОАЛ ТРЕЙДІНГ» за січень, березень, травень 2014 року, TOB «УПІ ЛТД» (насправді - TOB «Укрпромізол ЛТД») за липень 2014 року, TOB «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» та. TOB «ЕЛПРОМПРОЕКТ» за квітень 2014 року.
За результатами проведеної перевірки Відповідачем було складено акт № 51/28-01-51- 03/24432974 від 22.12.2014 р. (далі - Акт перевірки), в якому, як висновок, зазначено про порушення Позивачем вимог чинного в перевіряємий період податкового законодавства, а саме:
1) ст.22, п.44.1, п.44.6, ст.44, п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, 200.4 ст.200, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.6 ст. 201 ПКУ № 2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до завищення податкового кредиту та суми від'ємного значення податку на додану вартість включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» за період з 01.01.2014 по 31.09.2014 на загальну 29832578,81грн;
2) п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.200.4, ст.200 ПКУ № 2755-VI, що призвело до завищення суми заявленого бюджетного відшкодування на загальну суму 29832578,81грн.
За даним Актом перевірки Відповідачем прийнято та направлено до Позивача:
- податкове повідомлення-рішення форми «В1» № НОМЕР_1 від 29.12.2014р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 29832578,81грн., зобов'язано сплатити податку у вищезазначеній сумі та штрафні санкції у розмірі 14916289,42 грн.
Не погодившись з такими висновками та рішеннями податкового органу позивачем до Центрального офісу Міжрегіонального головного управління Міндоходів з обслуговування великих платників направлено скарги, вищевказані скарги були залишені без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.
У зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів. Свої вимоги обґрунтовує наступним.
Відповідач у Акту перевірки (стор.14) зазначає, що ним при проведенні перевірки встановлені неналежне виконання умов укладених договорів між Позивачем та контрагентами-постачальниками, частині дефектності первинних документів, копії яких було надано до перевірки, та відсутності первинних документів, наявність яких на думку Відповідача є обов'язковою, зокрема:
- сертифікатів якості (відповідності) ТМЦ;
- журналу видачі довіреностей, для встановлення осіб, які приймали участь безпосередньо при здійсненні господарської операції;
- товарно-транспортних накладних, заявок, подорожніх листів тощо);
- дозволів замовника на виконання будівельно-монтажних робіт субпідрядними організаціями;
- доказів присутності працівників Виконавця або субпідрядників на місцях проведення ремонтних робіт;
- доказів присутності (наявності) машин та механізмів підрядника (субпідрядника) на контрольно-пропускних пунктах, об'єктах будівництва, будівельних майданчиках.
Крім того, Відповідач у Акті перевірки посилається на результати документальних позапланових перевірок контрагентів Позивача, та контрагентів третьої та четвертої ланки (контрагентів контрагент Позивача) на предмет дотримання ними вимог податкового та валютного законодавства, результатами яких виявлені порушення цими особами вищевказаних вимог.
Позивач зазначає, що всі перевірені господарські операції Позивача були ним здійснені і документально оформлені майже восьми тисячами належним чином складеними документами первинного бухгалтерського обліку, які були надані перевіряючим Відповідача (неповний перелік наданих до перевірки документів міститься в додатках №3-6 до Акту перевірки, Описі паперових носіїв наданих до перевірки).
На спростування висновків Акту перевірки щодо недостатності, дефектності наданих до перевірки документів первинного бухгалтерського обліку Позивача, та щодо відсутності реального настання правових наслідків правочинів Позивача та його контрагентів, суд зазначає наступне:
Стосовно TOB «Укрпромізол ЛТД» (поставка теплоізоляційних матеріалів у липні 2014 року по договору від 07.03.14 №1163 Специфікація №7 від 23.06.14).
При здійсненні даних операцій були складені та згодом надані для перевірки Відповідачу договір зі специфікаціями, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери, рахунки-фактури, платіжні доручення, податкові накладні (стор.24-28 Акту перевірки).
На стор 29-30 Акту перевірки зазначено, що надані до перевірки паперові носії мають дефекти і тому не можуть бути визнані такими що підтверджують взаємовідносини Позивача та вищевказаного контрагента, а саме:
«- у видаткових накладних не зазначено ПІБ, посаду особи, яка отримувала товар, на штампі департаменту безпеки не вказано ПІБ постового.
- у прибуткових ордерах відсутній ПІБ та посада особи, яка отримала товар та ПІБ, підпис і посада особи, яка здача товар».
Дійсно, на видаткових накладних та прибуткових ордерах не вказані ПІБ та посада осіб Позивача, які їх підписали. Однак, крім вищезазначених документів, на підтвердження факту поставки товару Відповідачу надані належним чином оформлені та підписані договори з додатками, рахунки фактури, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, податкові накладні.
На прибуткових ордерах, видаткових та товарно-транспортних накладних стоять печатки Цеху складського господарства Позивача з відповідним номером складу.
Згідно з довіреністю №14-26юр від 22.01.2014 p., виданою кладовщиком Позивача на право приймання товару та підписання відповідних документів, підпис на вищезазначених накладних та прибуткових ордерах відповідає підпису кладовщиці ОСОБА_5
Таким чином, шляхом аналізу вищевказаних документів у сукупності можливо легко ідентифікувати осіб, які приймали безпосередню участь у господарських операціях, що перевірялися, та спростувати сумніви щодо їх реальності.
«Згідно пп.3.1 та 3.6 від 07.03.14 №1163 договору визначено, що умови поставки продукції викладаються у відповідній (их) Специфікації (ях) та до пакету документів, що супроводжує продукцію входить накладна (видаткова, ТТИ, залізнична накладна, кур'єрської служби).
У специфікаціях до договору визначено умови поставки: DDP - м.Кривий Ріг - склад Покупця.
Для функціонального доступу та надходження автотранспорту на територію ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» мають бути оформлені відповідні перепустки та дозволи автотранспорту та ввезення/вивезення продукції. В'їзд та виїзд автотранспорту здійснються лице у встановлених місцях через контрольно-пропускні пункти.
ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до перевірки не надано документів щодо через контрольно-пропускні пункти ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» автотранспорту відбувалася доставка товару.
Вищевикладене свідчить про відсутність фактичного переміщення товарів TOB «УKРПРОМІЗОЛ ЛТД» в просторі на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВІШ РІГ» або на інші підприємства підтверджено і приймання товарів (запчастин, обладнання) по кількості та якості та їх відсутність та ДСТУ».
Твердження Відповідача про те, що до перевірки не надано документів щодо проходження через контрольно-пропускні пункти ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» автотранспорту, яким відбувалася доставка товару, спростовується штампами контрольно-пропускних пунктів безпеки Позивача на видаткових накладних, які додатково свідчать, що товар, зазначений накладній заїхав на територію Позивача на транспортному засобі, зазначеному у товарно-транспортній накладній через КПП, і цей факт зафіксував постовий служби охорони підприємства, який контрольно-пропускному пункті у час, вказаний на штампі.
«Відповідно до п.3.6, п.5.1 від 07.03.14 №1163 договору якість, комплектація, упаковка і маркування Продукції повинні відповідати державним стандартам країни - виробника/підприємства-виробника іншими вимогам (нормативним документам) вказаним у Специфікації і/або технічним вимогами покупця викладеним в Специфікації для даного виду Продукції і підтверджуватися відповідними документом щодо якості.
Сертифікати якості (відповідності) у ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ Pіг від ТОВ. «УКРПРОМІЗОЛ ЛТД» відсутні».
Сертифікати якості містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів технічним умовам, і за своїм змістом не можуть підтверджувати (а їх відсутність - спростувати поставки товарів. Документи, які посвідчують якість товарів, не пов'язані з обчисленням податків і зборів та не повинні зберігатися протягом строків, встановлених п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України. Сертифікати якості (відповідності)», як це передбачено договорів умовам супроводжують продукцію. Тобто, сертифікат разом з продукцією надходить на склад, і зберігається до того, поки продукція разом з ним не передається у виробничі цехи для використання продукції - сертифікат не зберігається.
В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв 'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару та сертифікатів походження товарів».
Пунктами 16 та 25 Інструкції про приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю (П-6) регламентовані підстави складання Акту приймання продукції за кількістю.
Пунктами 14, 16, 29, 33 Інструкції про приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю (П-7) регламентовані підстави складання Акту приймання продукції за якістю.
З вищенаведених правових норм вбачається, що складання актів приймання продукції за кількістю та якістю передбачене лише у випадках виявлення недостачі, некомплектності, невідповідності якості товарів порівняно з даними, зазначеними у транспортних, супровідних документах, стандартах, технічних умовах і т.п. Оскільки таких випадків виявлено не було, акти приймання продукції за кількістю та якістю не складалися.
«...товарно-транспортні накладні на перевезення товару на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» при допомозі авто перевізників, оформлені з порушенням вимог Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363 «Про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» у зв'язку з наступним: у графі Пункт навантаження, пункт розвантаження, конкретно не вказано місце навантаження та місце розвантаження (адреса складів), вказано лише місто Ссвсродонецьк - пункт навантаження, м. Кривий Ріг - пункт розвантаження. У розділі "Вантажно-розвантажувальні операції" не заповнювалися графи 11 "Маса брутто", 12, 13 і 14 "Прибуття", "Вибуття", «Простою», 15 "Підпис відповідальної особи" (представник вантажовідправника, відповідальний за проведення навантажувальних робіт, стверджує власним підписом достовірність вказаних реквізитів).
Надані для проведення документальної перевірки паперові носії з написом «Товарно - транспортні накладні» не відповідають ознакам первинних документів, тому що не містять передбачених ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обов 'язкових реквізитів що вказані вище».
Згідно з Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом, графи товарно- транспортної накладної «Місцезнаходження пункту навантаження» і «Місцезнаходження пункту розвантаження» у міжміському перевезенні не обов'язково повинні містити адреси складів. Достатньо зазначити лише назви населених пунктів, що і було зроблено. Графи розділу «Вантажно-розванатжувальні операції» (з 11 по 15) дійсно не заповнені, однак всі інші графи накладної (в тому числі «Маса брутто вантажу») заповнені без виключення (зазначені повні відомості про замовника перевезення, перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, транспортний засіб, відомості про вантаж), підписані відповідальними посадовими особами (в т.ч. водієм транспортного засобу) з зазначенням їх ПІБ та посад.
Стосовно ТОВ «Шляхпостач КР» (поставка електромеханічного обладнання в липні 2014 року по договору від 01.02.13 № 476 Додаткова угода №1 від 24.03.2014 року).
При здійсненні даних операцій були складені та згодом надані для перевірки Відповідачу договір з додатковою угодою та специфікацією, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери, рахунки-фактури, платіжні доручення, податкові накладні (стор.24-28 Акту перевірки)
На стор.35-36 Акту перевірки зазначено, що надані до перевірки паперові носії мають дефекти і тому не можуть бути визнані такими що підтверджують взаємовідносини Позивача та вищевказаного контрагента, а саме:
«...- у видаткових накладних не зазначено ПІБ, посаду особи, яка отримувала товар, на штампі департаменту безпеки не вказано ПІБ постового.
- у прибуткових ордерах відсутній ПІБ та посада особи, яка отримала товар та ПІБ, підпис і посада особи, яка здала товар».
У видаткових накладних, перелічених на стор.33-34 Акту перевірки зазначено, що товар з боку Позивача отримував і засвідчив своїм підписом спеціаліст ОСОБА_6 по довіреності №628 від 08.07.2014 року. Отже, вищезазначене твердження Відповідача не відповідає дійсності. Ця ж особа підписала і прибуткові ордери і товарно-транспортні накладні.
«... до перевірки не надано документів щодо проходження через контрольно-пропускні пункт ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВШІ РІГ» автотранспорту, яким відбувалася доставка товару.
- не підтверджено і приймання товарів (запчастин, обладнання) по кількості та якості відповідність ТУ та ДСТУ.
- не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутні (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару та сертифікатів походження товарів.
- товаро - транспортні накладні» не відповідають ознакам первинних документів».
Дані «порушення» абсолютно аналогічні тим, які викладені в Акті перевірки стосовно операцій з контрагентом TOB «Укрпромізол ЛТД».
Стосовно TOB «АЛЬТЕРНАТИВА ТЕХНОПЛЮС» та ТОВ «ПРАЙД-КОМПАНІ» (поставка автошин у липні 2014 року за договором №1452 від 02.04.2014 Специфікація №3 від 24.06.14 Специфікація №4 від 01.07.14
При здійсненні даних операцій були складені та згодом надані для перевірки Відповідачу з додатковою угодою та специфікацією, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери, рахунки-фактури, платіжні доручення, податкові накладні (стор.24-28 Акту перевірки)
На стор 41-42 Акту перевірки зазначено, що надані до перевірки паперові носії мають д і тому не можуть бути визнані такими що підтверджують взаємовідносини Позивача та вищевказаного контрагента, а саме:
«...У видаткових накладних не зазначено ПІБ, посаду особи, яка отримувала товар, на і департаменту безпеки не вказано ПІБ постового.
У прибуткових ордерах відсутній ПІБ та посада особи, яка отримала товар та ПІБ, підпис і особи, яка здача товар».
Дійсно, на видаткових накладних не вказана ПІБ та посада осіб Позивача, які їх підписали. Однак, крім вищезазначених документів, на підтвердження факту поставки товару Відповідачу належним чином оформлені та підписані договори з додатками, рахунки фактури, платіжні доручення податкові накладні.
На всіх прибуткових ордерах вказані прізвища та ініціали посадових осіб Позивача, їх підписи відповідають підписам на вищевказаних видаткових накладних.
Крім того на прибуткових ордерах, видаткових та товарно-транспортних накладних підписи вищевказаних осіб та печатка Цеху складського господарства Позивача з відповідним номером складу 423.
Штамп департаменту безпеки Позивача на зворотній стороні кожної видаткової накладної обов'язковим реквізитом даного документу первинного бухгалтерського обліку, тому до нього не бути будь-яких нормативних вимог. Вимоги Відповідача до цього реквізиту безпідставні. Водночас штамп додатково свідчить, що товар, зазначений у видатковій накладній заїхав на територію Поз на транспортному засобі, зазначеному у товарно-транспортній накладній через КПП, і цей зафіксував постовий служби охорони підприємства, який ніс службу на контрольно-пропускному у час, вказаний на штампі.
Стаття 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні встановлює наступні терміни та поняття:
Вантажовідправник - будь-яка фізична або юридична особа, яка подає перевізнику вантаж для перевезення.
Перевізник - фізична або юридична особа - суб'єкт господарювання, що надає послуги з перевезень вантажів чи здійснює за власний кошт перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами.
Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
З аналізу вищезазначених понять, а також розділу 11 вищевказаних Правил вбачається, що товарно-транспортна накладна є обов'язковим документом обліку господарської операції з перевезення вантажу перевізником - суб'єктом господарювання, який надає послуги з перевезень вантажів.
Пунктом 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні встановлено, що для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб, обов'язковим є наступний перелік документів:
- накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж;
- посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
- реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом;
- талон про проходження державного технічного огляду;
- поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.
Таким чином, коли перевезення вантажу здійснюється власним транспортом продавця (вантажовідправника) чи покупця (вантажоотримувача), товарно-транспортні накладні не оформлюються.
Саме в таких випадках товарно-транспортні накладні для підтвердження здійснення господарських операцій Позивачем не надавались у зв'язку з їх відсутністю.
Стосовно TOB «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» виконання робіт та поставка матеріалів за договорами:
Договір підряду №1225 від 25.03.2014р. Специфікація №1 від 25.03.2014 Специфікація №2 і 28.04.2014 Специфікація №5 від 26.06.2014 TOB «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» (код 32692643) робота з ремонту обладнання (системи змащування) Конвертерного цеха, Мартенівського цеха, АЦ №1, АЦ металургійного виробництва ПАТ «АМКР» за червень 2014 року,
Договір №450 від 17.01.2014р. Додаткова угода №2 від 02.07.2014 будівельно монтажні роботи на об'єкті «СПЦ-1. ПС-150-1. Ділянка обробки катанки. Установка обладнання для пресування і обов'язки бунтів катанки»
Договір підряду №1907 від 12.05.2014р. робота з обслуговування та утримання в справи стані механічного обладнання систем густого та рідкого змащування РЗФ-2 гірничого департаменту ПАТ «АМКР»
Договір №452 від 17.01.2014р. будівельно-монтажні роботи на об'єкті «СПЦ-1. ПС-150-1. Ділянка обробки катанки. Установка обладнання для пресування і обв'язки бунтів катанки. Промивка гідравліки.
Договір підряду №3480 від 03.10.2013р. робота з технічного обслуговування систем мг змазки «Linkoln» з виконанням поточних відновлювальних ремонтів всього обладнання системи маг змазки РЗФ-1, РЗФ-2 гірничого департаменту ПАТ «АМКР»
Суд приймає до уваги, що поставлена контрагентом «станція заправочна» встановлена і функціонує на території Позивача. Перевіряючі Відповідача мали можливість при бажанні очевидно упевнитись в її існуванні, а відповідно - реальності господарської операції по її поставці.
Таке відношення Відповідача до перевірки демонструє, що справжньою метою даної податкової перевірки є не з'ясування фактів реальності чи фіктивності господарських операцій, а знаходження формального приводу для зменшення суми бюджетного відшкодування Позивачу та нарахування йому додаткових платежів у вигляді штрафних санкцій.
Стосовно ТОВ «БРЯНКІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» (поставка вугілля у березні, серпні 201- за договором №355 від 14.01.2014 Специфікація №1 від 14.01.2014 Специфікація №8 від 04.07 Специфікація №10 від 25.07.2014.)
За вищезазначеними трьома специфікаціями контрагент поставив Позивачу залізничним транспортом 23 партії вугілля загальною вартістю 3 млн 313 тис. грн.
Кожна з 23 партій товару були оформлені документально договором з додатка та специфікаціями, актами приймання-передачі товару, залізничними накладні, посвідченнями якості рахунками, платіжними дорученнями, податковими накладними.
Всі ці документи були надані для перевірки Відповідачу, їх перелік викладений у додатку Акту перевірки.
На стор 65-66 Акту перевірки зазначено, що оскільки по двом з 23 партій товару до пер не надано посвідчень якості на товар, акти приймання-передачі товару не підписані з боку Пози а чисельність працівників контрагента (ЗО чоловік) не дозволяє здійснювати виробничі процеси видобутку вугілля, надані до перевірки паперові носії не можуть бути визнані такими підтверджують реальність поставки товару контрагентом.
Суд вважає таке твердження Відповідача безпідставним з огляду на наступне.
Твердження про те, що акти приймання-передачі товару не підписані з боку Позивача не відповідає дійсності. Насправді всі ці акти підписані заступником головного керуючого з контро Радько Ю.О.
Є взагалі абсурдним висновок про нереальність поставки вугілля, зроблений на під недоліків заповнення актів приймання-передачі товару (навіть якби вони мали місце), при наявності рахунків, платіжних документів, податкових накладних, а також всіх без виключення залізничних накладних з відмітками власника товару, його відправника, відмітками залізниць (державних підприємств), які перевозили вантаж, та відмітками вантажоотримувача з датами прибуття на ста призначення та видачі вантажу Позивачу.
У специфікаціях, за якими поставлявся товар, зазначено його виробника: TOB «БВК» (шахта «Центральна Белянка», шахта «Бежановська»). Очевидно, що контрагент не є вироби товару і йому непотрібно було власними виробничими потужностями та працівниками обслуговувати виробничі процеси з видобутку поставленого Позивачу вугілля.
Отже, висновки Відповідача про «нереальність» поставки контрагентом Позивачу вугілля безпідставними.
ТОВ «СІОЛІТ ПЛЮС» (поставка 240 тон композиту керамічного термостійкого в липні-серпні 2014 року по договору №4708 від 06.12.2013р Специфікація №14 від 26.06.14 Специфікація №15 09.07.14 Специфікація №16 від 11.07.14 Специфікація №17 від 17.07.14
При здійсненні даних операцій були складені та згодом надані для перевірки Відповідачу договори з додатками та специфікаціями, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, прибуткові орд акти приймання-передачі автотранспортних послуг, рахунки-фактури, платіжні доручення, податкові накладні (всього 220 шт., неповний перелік на стор.72-75 Акту перевірки)
На стор 76 Акту перевірки зазначено, що надані до перевірки паперові носії мають дефекти тому не можуть бути визнані такими що підтверджують взаємовідносини Позивача та вищевказаного контрагента, а саме:
«У видаткових накладних не зазначено ПІ Б, посаду особи, яка отримувача товар, на штампі департаменту безпеки не вказано ПІБ постового.
У прибуткових ордерах відсутня посада особи, яка отримала товар та ПІБ, підпис і посада ос яка здача товар.
У відомостях про вантаж до товарно-транспортних накладних відсутні підпис, ПІБ, особи, прийняла товар.»
Дійсно, на багатьох (не всіх) видаткових накладних не вказано ПІБ та посаду особи, отримала товар та підписала накладні, однак, цією ж особою з боку Позивача підписані всі прибуткові ордери. Де зазначено її ПІБ: ОСОБА_9 А на деяких накладних біля підпису вищевказаної о поставлено штамп «Цех підготовки составів». Таким чином, шляхом аналізу всіх наданих до перевірки документів у сукупності можливо легко ідентифікувати особу, яка прийняла товар та засвідчила своїм підписом.
Доставка товару автотранспортом та отримання його Позивачем підтверджується не ті товарно-транспортними накладними, а й актами приймання передачі послуг з доставки то автотранспортом та штампами контрольно-пропускних пунктів департаменту безпеки Позивача
поставленими на звороті видаткових накладних, які додатково свідчать, що товар, зазначений у видатковій накладній заїхав на територію Позивача на транспортному засобі, зазначеному у товарно-транспортній накладній через КПП, і цей факт зафіксував постовий служби охорони підприємства, який ніс службу на контрольно-пропускному пункті у час, вказаний на штампі.
«... не надано до перевірки сертифікатів (паспортів) якості (відповідності) на придбані ТМЦ
в результаті чого в ході перевірки неможливо підтвердити відповідність придбаних ТМЦ нормам ГОСТ, ТУ, як те викладено в умовах укладеного договору 02.07.14 № 2545»
Дані «порушення» абсолютно аналогічні тим, які викладені в Акті перевірки стосовно операцій з контрагентом TOB «Укрпромізол ЛТД».
«...Надані для проведення документальної перевірки паперові носії з написом «Товаро - транспортні накладні» не містять всіх обов 'язкових реквізитів даного документу.
Це свідчить про формальне оформлення первинних документів по вказаним операціям, а відповідно про їх юридичну дефектність.
Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання товарів».
Деякі графи наданих до перевірки товарно-транспортних накладних дійсно не заповнені, однак всі інші графи накладної (в тому числі «Маса брутто вантажу») заповнені без виключення: зазначені повні відомості про замовника перевезення, перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, транспортний засіб, відомості про вантаж, підписані відповідальними посадовими особами (в т.ч. водієм транспортного засобу, бухгалтером та технічним директором підприємства-контрагента з зазначенням їх ПІБ та посад.
TOB «ВАЛКОС ГРУП» (поставка фрезерного торфу в липні 2014 року по договору від 21.02.14 №1026 Специфікація №2 від 27.06.2014 р.)
За вищезазначеною специфікацією контрагент поставив Позивачу залізничним транспортом п'ятьма партіями торф фрезерний виробництва ДП «Житомирторф» загальною вагою 854,1 тон.
Кожна партія товару була оформлена документально договором зі специфікацією, актами приймання-передачі товару, залізничними накладними, рахунками, платіжними дорученнями, податковими накладними.
Всі ці документи були надані для перевірки Відповідачу, їх перелік викладений на стор.80 Акту перевірки.
На стор 81 Акту перевірки зазначено, що у актах-прийому передачі товару відсутній підпис, ПІБ та посада особи, яка отримала товар, а також Позивачем до перевірки не надані сертифікати якості на товар, тому дані документи не можуть бути визнані як первинні документи, що підтверджують поставку 854 тон торфу.
Твердження про те, що акти приймання-передачі товару не підписані з боку Позивача не відповідає дійсності. Насправді всі ці акти підписані заступником головного керуючого з контролінгу Радько Ю.О.
Є необґрунтованим висновок про нереальність поставки торфу, зроблений на підстав недоліків заповнення актів приймання-передачі товару (навіть якби вони мали місце), при наявності рахунків, платіжних документів, податкових накладних, а також всіх без виключення залізничних накладних з відмітками власника товару, його відправника, відмітками залізниць (державних підприємств), які перевозили вантаж, та відмітками вантажоотримувача з датами прибуття на станцію призначення та видачі вантажу Позивачу.
TOB «ПРОМЛІГА» (поставка рельсо-шпальних решіток у липні - серпні 2014 року по договору № 160 від 19.12.2013р. Специфікація №5 від 02.07.2014р. Специфікація №6 від 07.07.2014р. Специфікація №7 від 12.08.2014р. та договором № 175 від 23.12.2013р Специфікація № 2 від 07.07.2014р.,
поставка устаткування для залізничних шляхів по договору № 952 від 17.02.2014р. Специфікація №2 від 26.03.2014р. ).?
При здійсненні даних операцій були складені та згодом надані для перевірки Відповідачу договори з додатками та специфікаціями, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери, рахунки-фактури, платіжні доручення, податкові накладні, загальною кількістю близько 33 штук, перелік яких частково наведений у додатку №4 до Акту перевірки
На стор 89-90 Акту перевірки зазначено, що надані до перевірки паперові носії мають дефекти і тому не можуть бути визнані такими що підтверджують взаємовідносини Позивача та вищевказаного контрагента.
Відповідачу до перевірки надано загалом 60 шт. товарно-транспортних накладних, які містять повні відомості про замовника перевезення, перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувач транспортний засіб, відомості про вантаж. Всі без виключення накладні підписані відповідальну посадовими особами контрагента (постачальника) та Позивача (покупця) з зазначенням їх ПІБ та посад.
Більш того, на кожній товарно-транспортній накладній поставлено штампи контрольчно-пропускних пунктів департаменту безпеки Позивача, які додатково свідчать, що товар, зазначений накладній заїхав через конкретний КПП на територію Позивача на транспортному засобі, зазначеної^ товарно-транспортній накладній, і цей факт зафіксував та засвідчив своїм підписом постовий служби охорони підприємства, який ніс службу на контрольно-пропускному пункті у час, вказаний на штампі.
TOB «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (робота з ремонту конвеєра К-1 коксового цеху №І коксохімічного виробництва ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» за березень 2014 року по договору № 753 від 03.02.2014р., та робота з капітального ремонту комплексу коксової батареї № 3 (монтаж монорейки) коксового цеху № 1 коксохімічного виробництва ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» договору підряду № 4672 від 04.12.2013
При здійсненні даних господарських операцій були складені та згодом надані для перевір Відповідачу договори з додатками, Акти приймання виконаних підрядних робіт, Акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запчастин і деталей підрядником, Акти на використані при ремонті матеріали підрядником, Довідки про вартість виконаних підрядних робіт/та витрати рахунки, платіжні доручення, податкові накладні, перелік яких викладений на стор.95-96 Акту перевірки. На стор 96 Акту перевірки зазначено, що надані до перевірки паперові носії мають дефекти тому не можуть бути визнані такими що підтверджують взаємовідносини Позивача та вищевказаного контрагента.
Таким чином, перевіркою встановлено, що надані для перевірки паперові носії за формою первинних документів та наведені в них відомості не відповідають фактичним обставинам справи.
Всі вищевикладені факти свідчать про формальне оформлення первинних документів по вказаним операціям, а відповідно про їх юридичну дефектність».
Вище наведені вимоги Відповідача до складених контрагентом Актів приймання виконаних підрядних робіт щодо необхідності зазначення в них «витрат на відрядження, які включають вартість проїзду, проживання і добові», «інформації про кількість працюючих» не передбачені вище зазначеними договорами і не обґрунтовані жодною нормою права, а відтак є безпідставними.
Так само, жодним нормативним актом діючого в Україні законодавства не передбачений обов'язок Позивача документально фіксувати факти проходження через контрольно-пропускні пункти працівників контрагентів для здійснення робіт та надання послуг.
Вище згадані Акти приймання виконаних робіт є достатньо об'ємними, максимально деталізованими з технічної точки зору та мають всі необхідні реквізити документів первинного бухгалтерського обліку. Кожен такий акт підписаний загалом одинадцятьма! посадовими особами контрагента та Позивача.
Дані акти, в сукупності з іншими наданими до перевірки актами, довідками, рахунками, накладними та платіжками, беззаперечно підтверджують факти виконання контрагентом робіт з ремонту конвеєра коксового цеху та капітального ремонту коксової батареї № 3 Позивача.
При здійсненні даних господарських операцій були складені та згодом надані для перевірки Відповідачу договори з додатками, Акти приймання виконаних підрядних робіт , Акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запчастин і деталей підрядником, Акти на використані при ремонті матеріали підрядником, Довідки про вартість виконаних підрядних робіт/та витрати, Специфікації вартості робіт, реєстри виконаних робіт, Акти про витрати давальницьких матеріалів, Договірні ціни, Відомості ресурсів, Розрахунки загальновиробничих витрат, Акти на устаткування з записками збереження до них, видаткові накладні, Реєстри устаткування, рахунки, платіжні доручення, податкові накладні загалом в кількості 110 шт.
На стор 98-100 Акту перевірки зазначено, що надані до перевірки паперові носії мають дефекти і тому не можуть бути визнані такими що підтверджують взаємовідносини Позивача та вищевказаного контрагента.
Дані «порушення» абсолютно аналогічні тим, які викладені в Акті перевірки стосовно операцій з контрагентом TOB «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС». Доведення неправомірності таких висновків викладено вище.
Враховуючи те, що на ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» пропускний режим та обов'язкове оформлення тимчасового пропуску працівникам на територію Замовника, в якій вказується ПІБ, паспортні дані, професії, посади та на який термін та інше, до перевірки не надано жодного із документів, що підтверджують факт проходження через контрольно-пропускні пункти Я «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» працівників для здійснення будівельно-монтажних робіт, реконструкції та перевлаштування на об'єктах ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»
Дані «порушення» аналогічні тим, які викладені в Акті перевірки стосовно операція контрагентом TOB «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ». Доведення неправомірності таких висновків викладено вище.
TOB «ГОЛМЕТРЕСУРС» (розвантажувально-навантажувальні послуги та послуги зі складування товарно-матеріальних цінностей ПАТ «АМКР» у липні 2014 року за договором № 3821 14.01.2014р. та прибирання приміщень і обслуговуванню теплових пунктів за договором № 2700 І 17.07.2014р.
При здійсненні даних господарських операцій були складені та згодом надані для перевірки Відповідачу договори з додатками, Акти приймання виконаних підрядних робіт (зведені), акти приймання виконаних підрядних робіт (поцехово) та їх реєстри, рахунки-фактури, платіжні доручення, податкові накладні загалом близько 200 документів, перелік яких викладений на стор. 103-105 Акту перевірки.
Стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» І пункт 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку встановлюють вичерпні вимоги до первинних документів бухгалтерського обліку.
Вищезазначені норми не містять вимог про обов'язковість такого реквізиту первинна документу, як номер документу.
Вказаними вище договорами передбачені щомісячні розрахунки за виконані роботи. На всіх без виключення актах приймання-передачі виконаних робіт вказано місяць, протягом якої виконані контрагентом та прийняті Позивачем встановлені договорами роботи.
Крім вищевказаних актів, Позивачем були надані до перевірки також належним чина оформлені договори з додатками, податкові накладні, рахунки на оплату, докази оплати робіт, жодних недоліків яких Відповідачем не виявлено.
Враховуючи вище вказане, визначити фактичну чисельність працівників, які здійснювали ремонтні роботи та перебували на території ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» неможливо. Таким чином, перевіркою встановлено, що надані для перевірки паперові носії за формою первинних документів та наведені в них відомості не відповідають фактичним обставинам справи».
Вище наведені вимоги Відповідача до складених контрагентом Актів приймання виконаних підрядних робіт щодо необхідності зазначення в них «витрат на відрядження, які включають вартість проїзду, проживання і добові», «інформації про кількість працюючих» не передбачені вище зазначеними договорами і не обґрунтовані жодною нормою права, а відтак є безпідставними.
Так само, жодним нормативним актом діючого в Україні законодавства не передбачений обов'язок Позивача документально фіксувати факти проходження через контрольно-пропускні пункти працівників контрагентів для здійснення робіт та надання послуг.
Вище згадані Акти прийому-передачі виконаних робіт є достатньо об'ємними, максимально деталізованими з технічної точки зору та мають всі необхідні реквізити документів первинного бухгалтерського обліку, по цехові акти з реєстрами та підсумкові акти підтверджують один одного. Кожен такий акт підписаний загалом кількома посадовими особами контрагента та Позивача.
Дані акти, в сукупності з іншими наданими до перевірки договорами, рахунками, накладними та платіжками, беззаперечно підтверджують факти виконання контрагентом робіт з прибирання приміщень Позивача.
При здійсненні даних господарських операцій були складені та згодом надані для перевірки Відповідачу договір зі специфікацією, видаткова накладна, прибутковий ордер, міжнародна товарно-транспортна накладна, рахунок-фактура, платіжне доручення, податкова накладна (перелік яких викладений на стор.110 Акту перевірки.
На стор 111 Акту перевірки зазначено, що надані до перевірки паперові носії мають дефекти і тому не можуть бути визнані такими що підтверджують взаємовідносини Позивача та вищевказаного контрагента.
У графі «Відвантажив» вищевказаної видаткової накладної дійсно відсутній підпис посадової особи контрагента, однак зазначено його посаду та Прізвище з ініціалами: Генеральний директор Шевченко О.М. Цією ж особою підписано податкову накладну №47.
«...не надано документів щодо проходження через контрольно-пропускні пункти ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» автотранспорту, яким відбувалася доставка товару».
Непослідовними та нелогічними є твердження (висновки) Відповідача у Акті перевірки про відсутність доказів проходження товару через контрольно-пропускні пункти Позивача при наявності штампу контрольно-пропускного пункту на зворотній стороні видаткової накладної та підпису постового на ньому із зазначенням номеру автомобіля, дати та часу його в'їзду на територію підприємства.
Дані «порушення» абсолютно аналогічні тим, які викладені в Акті перевірки стосовно опера контрагентом TOB «Укрпромізол ЛТД». Доведення неправомірності таких висновків викладено вище.
«...не надано будь-які документи, що підтверджують транспортування від TOB «IHTEPPECS до покупця ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ.
Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання товарів».
Дані «порушення» абсолютно аналогічні тим, які викладені в Акті перевірки стосовно опера контрагентом TOB «Альтернатива Техноплюс». Доведення неправомірності таких висновків викладено вище у пункті 2.3 даного позову. Просимо суд звернути увагу на той факт, що до перевірки на міжнародну товарно-транспортну накладну А703151, яка підтверджує перевезення даного товар січня 2014 року від виробника з Німеччини до контрагента в Україну м.Київ.
TOB «ДОНБАСЗАЛІЗОБЕТОНБУД» (робота з ремонту шляхопроводу №4УЗТ гірничого департаменту ПАТ «АМКР» за березень 2014 по договору підряду №2600 від 25.07.2013р. і додатковій угоді №1 від 27.01.2014 року
При здійсненні даних господарських операцій були складені та згодом надані для перевірки Відповідачу договір з додатками та додатковою угодою, акт прийому-передачі виконаних підрядних робіт, довідка про вартість виконаних підрядних робіт/ і витрати, Акт на передачу основних і допоміжних матеріалів підряднику, акт на використані при ремонті матеріали, акт на оприходування матері конструкцій, деталей, отриманих при демонтажі, рахунок-фактура, платіжне доручення, податкова накладна, (перелік яких викладений на стор.114 Акту перевірки.
На стор 114-115 Акту перевірки зазначено, що надані до перевірки паперові носії мають дефекти і тому не можуть бути визнані такими що підтверджують взаємовідносини Позивача та вищевказаного контрагента.
Твердження про «відсутність найменування будівництва, найменування об'єкту та адреси» при наявності назви роботи в акті «Капітальний ремонт шляхопроводу №4 під чотири ви залізничні шляхи на перегоні ст.Кар'єрна - ст.Розгрузочна» виглядає по меншій мірі нелогічним.
На вище зазначених довідці та акті вказано не лише об'єкт, на якому виконано ремонт, інвентарний номер цього об'єкту: інв..№20000150. Очевидно, що цей об'єкт знаходиться на території Позивача, він один у своєму роді, і його адреса не відрізняється від адреси Позивача.
«...До перевірки не надані первинні документи які підтверджують надання «ДОНБАСЗАЛІЗОБЕТОНБУД» результатів виконаних робіт, а саме звітів, технічних проектів визначають зміст, обсяги, трудові витрати, кошторисну вартість, основні технічні умови, строки і організацію виконання робіт, або інші документи.
Відсутність зазначених первинних документів не дозволяють встановити фактичне виконання (надання) TOB «ДОНБАСЗАЛІЗОБЕТОНБУД» робіт (послуг), у зв 'язку з: не наданням документам підтвердження реальності використання устаткування, обладнання, реальності виконання робіт (послуг) саме працівниками контрагента постачальника, відсутністю у постачальника виробничого обладнання складського та інших приміщень, транспорту та іншого обладнання, сировини, матеріалів для здійснення виду діяльності; формуванням податкового кредиту від особи, що фактично не здійснювача господарської діяльності (не здійснювали придбання та реалізації товарів, робіт та послуг), а надавали податкову вій третім особам шляхом здійснення маніпулювань показників власної декларації».
Ні договорами з контрагентами, ні будь-якими нормативними документами не встановлено обов'язковості підтвердження факту виконання робіт чи надання послуг таким документами звіти, технічні проекти, які визначають зміст, обсяги, трудові витрати, кошторисну вартість, основні технічні умови, строки і організацію виконання робіт, підтверджують факт підвезення працівників підрядника до об'єкту виконання робіт.
Єдиним належним документом, який підтверджує факт виконання робіт/послуг, є підписаний замовником та виконавцем акт приймання-передачі робіт/послуг.
Крім того, вищезазначені документи стосуються конкретно планування та звітність в області будівництва, і не є бухгалтерськими документами, а отже не можуть бути об'єктами перевірок, здійснюються податковими органами.
Не відповідають дійсності твердження Відповідача про «...не підтвердження реальності використання устаткування, обладнання, реальності виконання робіт (послуг) саме працівниками контрагента постачальника», оскільки до перевірки було надане не лише акт приймання передачі виконаних робіт з довідкою про вартість робіт, а і належним чином оформлені та підписані безпосередньо посадовими особами підрядника Акт на передачу основних і допоміжних матеріалів підряднику та Акт на використані підрядником при ремонті матеріали.
«...не надано жодної інформації про затвердження та ведення загального та спеціальних журналів виконання робіт на об'єктах, по яких підписані Акти (КБ-2в), не надано інформації про організацію, що вела такі журнали, відповідальних осіб за їх ведення, внесення до них інформації про виконання робіт працівниками TOB «ДОНБАСЗАЛІЗОБЕТОНБУД» протягом березня 2014 року».
Дані «порушення» аналогічні тим, які викладені в Акті перевірки стосовно операцій з контрагентом TOB «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС». Доведення неправомірності таких висновків викладено вище.
ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» (робота з поточного ремонту електродвигунів типу СДС-19-55-40У4 2500кВт, за місцем установки на РЗФ2 гірничого департаменту ПАТ «АМКР» у липні 2014 року за договом підряду №583/78-14 від 28.01,2014р).
При здійсненні даних господарських операцій були складені та згодом надані для перевірки Відповідачу договір з додатками та додатковою угодою, акти приймання виконаних робіт по ремонту електродвигунів, договірні ціни, розрахунки загальновиробничих витрат, рахунки-фактури, платіжні доручення, податкові накладні, неповний перелік яких викладений на стор.117-118 Акту перевірки.
На стор 118-119 Акту перевірки зазначено, що надані до перевірки паперові носії мають дефекти і тому не можуть бути визнані такими що підтверджують взаємовідносини Позивача та вищевказаного контрагента.
Вказаним вище договором підряду передбачені щомісячні розрахунки за виконані роботи. На всіх без виключення актах приймання виконаних робіт вказано місяць, протягом якого виконані контрагентом та прийняті Позивачем договірні обсяги робіт.
Довідки про вартість виконаних робіт до перевірки не надавались (надавались договірні ціни з відомостями ресурсів, в яких також зазначений місяць виконання робіт).
Поряд з прізвищем представника Позивача, який підписав Акти на використані при ремонті матеріали і повернення залишків, зазначено його прізвище з ініціалами: ОСОБА_12, та штамп цеху, де ця особа працює: Гірничий департамент Рудозбагачувальна фабрика-2. Підпис представника підрядника на даному документі ідентичний підпису особи, яка підписала Акти приймання виконаних робіт: Голова правління ПАТ «Електромашпромсервіс» Столітня Ю.В. (цією ж особою підписано і договір з додатками). Таким чином осіб, які приймали безпосередню участь у здійсненні вищевказаних господарських операцій, можна ідентифікувати.
Суд приймає до уваги, що крім двох актів, які на думку Відповідача мають де Крім вищевказаних актів, Позивачем були надані до перевірки також належним чином оформлені договори з додатками, податкові накладні, рахунки на оплату, докази оплати робіт, жодних н яких Відповідачем не виявлено.
ПП «МТрейд» (поставка бурових штанг і послуги з технічного і технологічного обслуговування бурових установок власним персоналом, устаткуванням і матеріалами у лютому року за договорами №509 від 22.01.14 Специфікація №1 від 22.01.14 та №329 від 10.01.2014 року)
При здійсненні даних господарських операцій були складені та згодом надані для пер Відповідачу договори з додатками, додатковими угодами та специфікаціями, видаткові на прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні, Акти приймання виконаних робіт, Протоколі виконані обсяги робіт, рахунки, платіжні доручення, податкові накладні, неповний перелік викладений на стор.125 Акту перевірки.
На стор 126-127 Акту перевірки зазначено, що надані до перевірки паперові носії мають де і тому не можуть бути визнані такими що підтверджують взаємовідносини Позивача та вищевказаного контрагента.
Згідно з довіреністю №14-17юр від 20.01.2014 p., виданою кладовщикам Позивача на право приймання товару та підписання відповідних документів, підпис на вищезазначених накладних та ордера відповідає підпису старшого кладовщика ОСОБА_14.
З боку контрагента всі вище зазначені документи, а також рахунки і договори з додатками також підписані однією особою: генеральним директором ПП «МТрейд» Горбуля Валерієм Михайловичем.
Таким чином, шляхом аналізу вищевказаних документів у сукупності можливо легко ідентифікувати осіб, які приймали безпосередню участь у господарських операціях, що перевірялися, та пересвідчитись у їх реальності.
Вище у даному позові доводилась безпідставність вимог Відповідача до реквізитів штампу департаменту безпеки Позивача на зворотній стороні накладних.
Непослідовними та нелогічними є твердження (висновки) Відповідача у Акті перевірки: про відсутність доказів проходження товару через контрольно-пропускні пункти Позивача при наявності штампу контрольно-пропускного пункту на зворотній стороні видаткової накладної та підпису постового на ньому із зазначенням номеру автомобіля, дати та часу його в'їзду на територію підприємства;
про відсутність фактичного переміщення товарів у просторі при наявності товарно-транспортної накладної;
про не підтвердження приймання товарів при наявності видаткової накладної з відміткою про прийняття товару.
«...товарно - транспортні накладні на перевезення товару на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» при допомозі авто перевізників, оформлені з порушенням...»
Дійсно деякі графи товарно-транспортної накладної ААБ№0005684 (в т.ч. вага вантажу) не заповнені, однак по-перше, у графі «Назва продукції, товару (вантажу) вказано, що в даному конкретному випадку перевозилась «Штанга бурова 203x50 кр.ГНТ-203-МК 154-012 (важка 091- 59.12.0000)» в кількості дві штуки, що абсолютно достатньо для ідентифікації вантажу при його відвантаженні, перевезенні та видачі вантажоотримувачу. Всі інші документи, що підтверджують здійснення даної господарської операції підтверджують, що вага не є одиницею виміру поставленого товару.
Всі інші графи накладної заповнені без виключення (зазначені повні відомості про замовника перевезення, перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, транспортний засіб, відомості про вантаж) та підписані відповідальними посадовими особами контрагента та Позивача.
Державний номер автомобіля, яким здійснювалось перевезення, який вказаний у товарно- транспортній накладній співпадає з державним номером транспортного засобу, що проїхав на територію Позивача через КПП №32 о 12.20 13.02.2014 року, який вказано на штампі департаменту з безпеки Позивача на зворотній стороні видаткової накладної №6
Є абсурдним вважати таким чином оформлені товарно-транспортні накладні дефектними та такими, що не підтверджують реальність перевезення товару.
«ПП «МТрейд» надавало ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» послуги з технологічного і технічного супроводу бурових робіт за лютий 2014. По даній угоді встановлено дефектність первинних документів, копії яких були надані підприємством, а саме:
... до перевірки не надано жодного із документів, що підтверджують факт проходження через контрольно-пропускні пункти ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» працівників для здійснення технологічного і технічного супроводу бурових робіт на об 'єктах ПА Т «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
Таким чином, не можливо підтвердити фактичне перебування працівників ПП «МТРЕЙД» чи працівників інших підрядних організацій, на об'єкті ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», які були залучені здійснення технологічного і технічного супроводу бурових робіт».
TOB "ТОНДО" (роботи з утримання основних фондів газового цеху ПАТ «АрселорМіттал Кривий ріг» у липні 2014 року по договору підряду №2257 від 06.06.2014року TOB «ТОНДО»
При здійсненні даних господарських операцій були складені та згодом надані для пере Відповідачу договір з додатками, Акти приймання виконаних підрядних робіт, Акти на пере основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запчастин і деталей підряднику, Акти на використані при ремонті матеріали підрядником і повернення залишків, Довідки про вартість виконаних підрядних робіт/та витрати, Акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих при демонтажі під час ремонтів і їх використання, рахунки-фактури, платіжні доручення, податкові накладні, неповний перелік яких викладений на стор.130-131 Акту перевірки.
На стор 131-132 Акту перевірки зазначено, що надані до перевірки паперові носії м дефекти і тому не можуть бути визнані такими що підтверджують взаємовідносини Позивача вищевказаного контрагента.
У кожному акті приймання виконаних підрядних робіт вказано назву роботи та конкретний об на якому вона виконувалась: «Утримання основних фондів. Газовий цех», «Ремонт крана мостового електричного... .ЦТА». Очевидно, що вищевказані об'єкти знаходяться на території Позивача і м єдину адресу, яка не відрізняється від юридичної (і фактичної) адреси підприємства Позивача, відома Відповідачу тому що за нею і проводилась дана виїзна документальна перевірка.
На кожному рахунку на оплату (так само як і на кожній податковій накладній) біля під1 посадової особи контрагента вказано прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала та підпи вищевказані документи: ОСОБА_16.
Такий недолік даних документів як відсутність її посади, за наявності у якості підтверджу здійснення даних господарських операцій інших семи видів належним чином оформлених е перелічених документів, не може бути підставою для висновку про нереальність виконання peмонту крану мостового та утримання основних фондів газового цеху Позивача.
«...до перевірки не надано жодного із документів, що підтверджують факт проходження v контрольно-пропускні пункти ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» підрядників для здійсн ремонтних робіт. До перевірки не надано копії пропусків, виданих працівникам TOB «ТОНДО» на викон ремонтних робіт крана мостового електричного та утримання основних фондів газового цеху.
Таким чипом, не можливо підтвердити фактичне перебування працівників TOB «ТОНДО» на об'єкті ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВШІ РІГ», які були залучені для виконання робіт та за рахунок яких сформовано податковий кредит за липень 2014року тільки на паперових носіях.
Враховуючи вищевказане, визначити фактичну чисельність працівників, які були залучені до здійснення операцій з ремонту крапу мостового та утримання основних фондів та перебувати па території ПА Т «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» неможливо».
Як зазначалося вище, жодним нормативним актом діючого в Україні законодавства не передбачений обов'язок Позивача документально фіксувати факти проходження через контрольно-пропускні пункти працівників контрагентів для здійснення робіт та надання послуг.
Виглядає непослідовним та абсурдним твердження Відповідача про відсутність інформації про причетність працівників підрядника до фактичного виконання робіт у той час, коли Акти форми КБ-2в і всі інші вище перелічені акти та довідки (п'яти видів) підписані директором, бухгалтером, прорабом TOB «Тондо».
Вище наведені вимоги Відповідача до складених контрагентом документів щодо необхідності зазначення в них «інформаціїпро кількість працюючих» не передбачені вище зазначеними договорами і не обґрунтовані жодною нормою права, а відтак є безпідставними.
Вище згадані документи (договір, акти, довідки) є достатньо об'ємними, максимально деталізованими з технічної точки зору та мають всі необхідні реквізити документів первинного бухгалтерського обліку, всі вони підтверджують один одного. Кожен такий акт підписаний кількома посадовими особами контрагента та Позивача.
Дані документи в сукупності з іншими наданими до перевірки документами: договорами, рахунками, накладними та платіжками, беззаперечно підтверджують факти виконання контрагентом підрядних робіт.
TOB "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" (поставка вугілля по договору №254 від 02.01.2014 року та поставка фероалюмінію брикетованого по договору №250 від 31.12.2013 р у березні, травні, липні2014 року.
За вищезазначеними договорами у березні, травні та липні 2014 року контрагент поставив Позивачу залізничним транспортом вугілля майже на 100 млн. гривень., та автомобільним транспортом майже 3 тисячі тон фероалюмінію.
Кожна партія товару була оформлена документально договором з додатками та специфікаціями, актами приймання-передачі товару, реєстрами вагонів, залізничними накладні, посвідченнями якості, Актами про відшкодування провізної плати, Актами здачі-прийняття транспортно- експедиційних послуг, Звітами експедитора, розрахунками вартості виконання транспортно- експедиційних послуг, видатковими накладними, прибутковими ордерами, товарно-транспортними накладними, зважувальними, рахунками та розрахунками коригування до них, платіжними дорученнями, податковими накладними та розрахунками коригування до них загальною кількістю близько 5 (п'яти) тисяч шт.
Всі ці документи були надані для перевірки Відповідачу, неповний їх перелік викладений у додатку 5 до Акту перевірки (у переліку не зазначено жодного з документів, які надавались на підтвердження поставки фероалюмінію).
На стор 141-143 Акту перевірки зазначено, що надані до перевірки паперові носії не можуть бути визнані такими що підтверджують взаємовідносини Позивача та вищевказаного контрагента, оскільки мають дефекти, а саме:
«- в актах приймання-передачі відсутні відомості щодо особи, яка здійснила прийняття товару А саме: відсутні прізвище, ім 'я, по-батькові. Акти приймання-передачі не скріплені печатками Покупця (ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»)
- розрахунки недостачі/надлишку не містять підписів та інформації щодо відповідальних осіб (прізвище, ім 'я, по-батькові. Посаду) та не скріплені печатками сторін. Паперові носії жодним чином не засвідчені.
- реєстри вагонів з вугіллям не містять інформації щодо особи, яка засвідчила реєстр. А саме: відсутні прізвище, ім 'я, по-батькові та посада відповідальної особи».
Вважаємо таке твердження Відповідача безпідставним з огляду на наступне.
Як зазначалось у попередньому пункті даної позовної заяви, ні стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ні пункт 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, якими встановлені вичерпні вимоги до реквізитів первинних документів бухгалтерського обліку, не містять вимоги про обов'язковість такого реквізиту вищевказаних актів як відбиток печатки.
Всі вищевказані акти підписані заступником головного керуючого з контролінгу Радько Ю.О., так само як аналогічні акти приймання-передачі вугілля TOB «Брянківська вугільна компанія»
Є безпідставним висновок про нереальність поставки вугілля, зроблений на підстав недоліків заповнення актів приймання-передачі товару, розрахунків недостач та реєстрів вагонів (навіть вони мали місце), при наявності рахунків на оплату товару, податкових накладних платіжних документів, а також залізничних накладних з відмітками про власника товару, його відправника відмітками залізниць (державних підприємств), які перевозили вантаж, та відмітками вантажоотримувача з датами прибуття на станцію призначення та видачі вантажу Позивачу.
Розрахунки недостачі/надлишків і реєстри вагонів не є документами первинного бухгалтерського обліку і не повинні бути підписаними та засвідченими. Вони містять лише математичні розрахуй зведені в один документ дані про номери вагонів для спрощення їх обліку. Вихідними даними вищевказаних розрахунків і реєстрів слугують дані зважувальних протоколів та залізничних накладних, які оформлені належним чином.
Отже, висновки Відповідача про «нереальність» поставки контрагентом Позивачу 258 ти вугілля є безпідставними.
На всіх без винятку прибуткових ордерах та видаткових та товарно-транспортних накл стоять підписи осіб, які прийняли товар та печатка складу №434 Цеху складського господарс підготовки виробництва Позивача. Згідно з довіреністю №14-26юр від 22.01.2014 р., ви кладовщикам Позивача на право приймання товару та підписання відповідних документів, піди вищезазначених накладних та ордерах відповідають підписам старшого кладовщика Смук Анатоліївни та завідуючої складом феросплавів та вогнетривів ОСОБА_17.
Видаткові та товарно-транспортні накладні а також рахунки-фактури та податкові накладні: контрагента підписані однією особою, і на рахунках та податкових накладних зазначено хто ця ОСОБА_18.
Таким чином осіб, які приймали безпосередню участь у процесі передачі-приймання тов засвідчили ці факти своїми підписами, легко ідентифікувати.
Твердження Відповідача про відсутність на накладних ПІБ водія транспортного засобу відповідає дійсності: у кожній накладній у графі «Водій» вказано прізвище та ініціали водія.
Згідно з Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом, графи товарно транспортної накладної «Місцезнаходження пункту навантаження» і «Місцезнаходження розвантаження» у міжміському перевезенні не обов'язково повинні містити адреси складів. Достатньо зазначити лише назви населених пунктів, що і було зроблено. Графи розділу «Вантажно- розванатжувальні операції» (з 11 по 15) дійсно не заповнені, однак всі інші графи накладної, в числі повні відомості про вантаж, заповнені без виключення: зазначені відомості про зам перевезення, перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, транспортний засіб, і під відповідальними посадовими особами.
Додатковим та на думку Позивача беззаперечним доказом фактів поставки товару є поставлений на зворотній стороні кожної товарно-транспортної накладної штамп департаменту безпеки Позивача.
Даний штамп підтверджує, що товар, зазначений у товарно-транспортній накладній заїхав на територію Позивача на транспортному засобі (державний номер якого відповідає номеру авто, вказаному у накладній), через контрольно-пропускний пункт з відповідним номером, і цей факт зафіксував і засвідчив своїм підписом постовий служби охорони підприємства, який ніс службу на даному контрольно-пропускному пункті у час, вказаний на штампі.
TOB «КОАЛ ТРЕЙДІНГ» (поставка вугілля по договору №252 від 02.01.2014р. у січні, березні, травні 2014 року
За вищезазначеними договорами у березні, травні та липні 2014 року контрагент поставив Позивачу залізничним транспортом майже 33 тисячі тон вугілля.
Кожна партія товару була оформлена документально договором з додатками та специфікаціями, актами приймання-передачі товару, реєстрами вагонів, залізничними накладні, посвідченнями якості, Актами про відшкодування провізної плати, Актами здачі-прийняття транспортно- експедиційних послуг, Звітами експедитора, розрахунками вартості виконання транспортно- експедиційних послуг, рахунками та розрахунками коригування до них, платіжними дорученнями, податковими накладними та розрахунками коригування до них.
Всі ці документи були надані для перевірки Відповідачу, неповний їх перелік викладений у додатку 6 до Акту перевірки.
На стор. 159-160 Акту перевірки зазначено, що надані до перевірки паперові носії не можуть бути визнані такими що підтверджують взаємовідносини Позивача та вищевказаного контрагента, оскільки мають дефекти.
Твердження про недоліки у прибуткових ордерах є помилковими, оскільки прибуткові ордери при здійсненні вищевказаних господарських операцій не оформлялись і відповідно до перевірки не надавались.
Відповідно до податкової звітності постачальника- TOB «КОАЛ ТРЕЙДІНГ» (Баланс Звіт про фінансові результати за 2013 р., форма1ДФ2013-2014р та інші) встановлено:
- основні фонди та нематеріальні активи у підприємства відсутні.
- відокремлені підрозділи та філії відсутні.
- відносно підприємства розпочато процедуру ліквідації. Платник мас стан-3-прийнято рішення про припинення.
Враховуючи вище зазначене, неможливо встановити фізичне переміщення у просторі вугілля марок АКО, АШ. АС, достовірно визначити його походження та відповідно підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських відносин між TOB «КОАЛ ТРЕЙДІНГ». та ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
З вище наведеного очевидно, що контрагент не є виробником товару і йому непотрібно власними виробничими потужностями та працівниками обслуговувати виробничі процеси з видобутку поставленого Позивачу вугілля. Постачальник є трейдером вугілля, і йому цілком достатньо мати 8 осіб працівників, з допомогою яких цілком можливо здійснювати реалізацію товару, виробленого гірничо -збагачувальними фабриками.
Наявність належним чином оформлених залізничних накладних беззаперечно підтверджує фізичне переміщення вугілля у просторі.
Податковим органом порушено норми оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, оскільки у Публічному акціонерному товариству «АрселорМітал Кривий Ріг» перевірки факти порушень викладені без чіткого, об'єктивного та в повній мірі, посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку.
Згідно ст.67 Конституції України кожен громадянин зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України №2755-VІ від 02.12.2010 ((зі змінами та доповненнями) який набрав чинності з 01.01.2011). Зокрема, кодекс визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Проте, оскільки перевірка позивача проводилась після набрання чинності Податковим кодексом України, а частина періоду, який перевірявся - до набрання ним чинності, то в даному випадку, при розгляді справи, слід застосовувати, також норми раніше діючого законодавства. При цьому, згідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.
У відповідності пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно зі п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та збрів, а також дотримання валютною та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи..., та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності..., а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі, за результатами перевірок інших платників податків.
Статтею 78 Податкового кодексу України передбачений порядок проведення документальних позапланових перевірок.
Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації згідно якої виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;
Згідно п.78.4 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 ПК України.
Згідно п.82.2. ст..82 ПК України тривалість документальних позапланових перевірок, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків. Продовження строків проведення таких перевірок, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків.
Відповідно до пункту 102.1 статті ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 статті 102 Кодексу, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.
Така ж сама позиція викладена в Узагальнюючій податковій консультації щодо окремих питань організації та проведення перевірок платників податків, що затверджена Наказом ДПС України № 591 від 06.07.2012р.
Крім того, суд зазначає, що в силу ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно, для органів державної влади та їх службових осіб діє спеціально-дозвільний принцип конституційного права, який, поширюючи свій нормативний вплив на органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, суттєво обмежує цих суб'єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки. Адже вони зобов'язані діяти лише таким чином та у такий спосіб, як це прямо передбачено конституційно-правовими нормами, законами України і лише в межах закріпленої за ними компетенції.
Згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Відповідно до статті 1 зазначеного Закону, первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Так, товарно-транспортні документи засвідчують лише факт транспортування вантажу. Але не засвідчують зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Предметом господарських відносин між контрагентами позивача і позивачем було переважно придбання товарів і робіт, а не надання послуг з перевезення.
В свою чергу, товарно-транспортні накладні фіксують факт здійснення операцій з перевезення вантажу, а не з придбання товарів, робіт і відповідного руху активів підприємства.
Таким чином, відсутність товарно-транспортних накладних жодним чином не може спростовувати факт реального придбання позивачем товарів і робіт позивачем у своїх контрагентів.
ТТН не оформлювалися у рамках чинного законодавства, яке передбачає необхідність оформлення ТТН лише в окремих випадках.
Відповідно до чинного законодавства ТТН оформляються лише у випадку, якщо перевезення вантажів здійснюється автомобільним транспортом, - обов'язок оформлення ТТН встановлюється Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 (далі - "Правила № 363"), дія яких поширюється лише на автомобільний транспорт.
ТТН оформлюються лише у тих випадках, коли для перевезення товару залучається перевізник, який надає послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом. Якщо ж товар перевозиться власним автомобільним транспортом продавця (вантажовідправника) чи власним транспортом покупця (вантажоодержувача), ТТН не оформляються.
Такий висновок дозволяє зробити аналіз змісту затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 № 207 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні. Даний перелік передбачає, що у водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, повинна бути ТТН (п.1), але не передбачає подібної вимоги для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб (п. 2).
Крім цього, правильність висновку про те, що ТТН не повинна оформлюватися у випадках, коли перевезення товару здійснюється власним транспортом продавця (вантажовідправника) чи власним транспортом покупця (вантажоодержувача), підтверджується змістом Правил № 363. Визначений розділом 11 цих правил порядок оформлення ТТН передбачає участь у її оформленні трьох суб'єктів, а саме: вантажовідправника, вантажоодержувача і перевізника. Отже, якщо перевезення здійснюється без залучення перевізника (відсутність третього суб'єкта), ТТН не може бути оформлена.
Зважаючи на зазначене вище та враховуючи те, що перевезення товарів за договорами із контрагентами здійснювалося переважно власним транспортом, позивачем не було порушено вимоги законодавства щодо обов'язкового оформлення товарно-транспортних накладних.
Відсутність документів або неповне їх заповнення, що засвідчують транспортування товару від контрагентів до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не дає підстав вважати про порушення податкового законодавства.
Таким чином, відсутність товарно-транспортних накладних за операціями з окремими контрагентами не свідчить про відсутність фактичної поставки товарів за цими операціями, оскільки перевезення товарів не завжди передбачає обов'язкове оформлення товарно-транспортних накладних.
Суд також не погоджується з твердженням відповідача про те, що відсутність документів на транспортне перевезення обумовленого договорами товару є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій.
Так, відповідно до розділу 1 Правил № 363 товарно-транспортна документація комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.
Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.
Таким чином, відсутність товарно-транспортних накладних або наявність недоліків в формі товарно-транспортних документів не може підтверджувати або спростовувати рух активів позивача і відповідно впливати на його податковий облік.
Також суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено вимог стосовно обов'язкової сертифікації (оформлення сертифікатів відповідності) щодо придбаного товару за договорами, а документи, які підтверджують якість товарів, за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", оскільки містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам.
Щодо відсутності окремих реквізитів первинних документів, суд зазначає наступне.
На думку Відповідача, у зв'язку з недоліками в оформленні первинних документів, зокрема видаткових накладних, такі документи не можуть вважатися належними доказами фактичного здійснення господарських операцій за договорами з контрагентами. Зокрема, Відповідач звертає увагу суду, що немає можливості ідентифікувати осіб, які брали участь у господарських операціях, а отже, підтвердити їхнє фактичне здійснення, оскільки:
у видаткових накладних за операціями з деякими контрагентами відсутні посади, прізвища та імена осіб, які підписали ці накладні, не зазначено посади осіб, які отримували та відвантажували товар, не вказано ПІБ особи, яка отримувала товар, на штампі департаменту безпеки не вказано ПІБ постового, а також відсутні відбитки печатки
у актах приймання-передачі робіт відсутні відбитки печатки, відсутня дата підписання, не вказані посади осіб, які їх підписали
у видаткових накладних за операціями з деякими контрагентами відсутні номери та дати довіреностей, за якими отримувався товар представниками Позивача;
Всі первинні документи (видаткові накладні, рахунки) за операціями із зазначеними вище контрагентами підписані з боку контрагентів однією і тією ж особою (як правило, керівником - як вбачається із зразків підпису), що дає змогу достовірно ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операцій за договорами з контрагентами. Зважаючи на те, що керівники контрагентів підписували договори (з додатковими угодами) та є посадовими особами контрагентів, інформація про яких міститься у відкритих державних реєстрах, немає підстав стверджувати, що первинні документи підписані невстановленими особами. Первинні документи є невід'ємними частинами договорів, а отже, якщо навіть в них не зазначені певні відомості, вони визначаються згідно з даними, наведеними в договорах (додаткових угодах).
Чинним законодавством, яке регулює порядок складення та оформлення первинних документів, не передбачено, що обов'язковими реквізитами первинних документів є відбиток печатки, а також інформація про номер та дату довіреності за якою отримується товар уповноваженим представником покупця.
Як роз'яснив Вищий адміністративний суд України, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів у разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їхньому оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (інформаційний лист від 01.11.2011 № 1936/11/13-11).
Оскільки контрагентами було фактично здійснено господарську операцію, навіть якщо припустити, що первинні документи позивача мають певні недоліки, такі недоліки не спростовують такого здійснення господарських операцій за договорами з контрагентами.
Таким чином, відсутність окремих реквізитів у первинних документах не свідчить про відсутність фактичного виконання господарської операції.
Отже, слід зауважити, що за встановленого в судовому порядку факту реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, позивачем правомірно включено суми сплаченого в ціні придбаних товарів податку на додану вартість до податкового кредиту у спірному періоді відповідно до належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від вище наведених контрагентів, а окремі недоліки в оформленні первинних бухгалтерських документів (товарно-транспортних, видаткових накладних) не можуть слугувати перешкодою для формування податкового кредиту платника податку покупця.
Відповідно до ст.ст.46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.
Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Отже, норми Податкового кодексу України в якості підстави для не включення до складу валових витрат передбачають тільки випадки повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, передбачених законодавством.
Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
З наданих позивачем доказів вбачається, що укладені ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" правочини мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ним.
Таким чином, суд приходить до висновку, що правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача, тобто позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).
Відповідно до ст.215 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 № 435 підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) - у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно із ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановлений законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (стаття 204 ЦК України).
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). До оспорюваних правочинів належить зокрема фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином (фіктивний правочин). Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ст.234 ЦК України).
Згідно із ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.12.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини. спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Частиною 1 ст.627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно із ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.
Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.
Відповідачем не доведено, а судом не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.
Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.
При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Щодо використання податковим органом вищевказаних актів перевірки суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000р. N 02-5/35 акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.
Нормативний акт це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
Зазначене вище підтверджено також п.3 листа Вищого господарського суду від 24.07.2001 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних та інших органів", в якому також зазначено, що "акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин".
У зв'язку з цим, зазначений вище акт перевірки, на підставі яких відповідачем було зроблено висновок про порушення позивачем норм діючого законодавства не можна застосовувати до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", оскільки вони не мають обов'язкового характеру для даного суб'єкта господарювання.
Крім того, згідно листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011р. "не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюги яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом".
Відповідно до ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Суд звертає увагу на те, що на момент здійснення правовідносин підприємства - контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи.
Тобто, на момент здійснення господарських правовідносин контрагенти були зареєстрованими у встановленому законом порядку.
Крім цього, відповідачем, на якого згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладений обов'язок доказування правомірності свого рішення не доказано фактів, які б свідчили про нікчемний характер договорів між позивачем та його контрагентами.
Відповідно до ст.61 Конституції України, відповідальність особи має індивідуальний характер. При цьому, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть безпосередньо платник податків і зборів (обов'язкових платежів), що допустили правопорушення.
Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження суми свого податкового кредиту.
Неможливість підтвердити відображення контрагентом сум податку на додану вартість у складі податкових зобов'язань та неможливість проведення податковим органом зустрічних звірок не є підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки невиконання свого зобов'язання однією із сторін господарських відносин не може вважатись підтвердженням наявності мети ухилення від сплати податків та отримання податкової вигоди іншою стороною.
За таких обставин позивач не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагентами, ні за знаходження їх за місцем реєстрації, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у державному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.
Таким чином, суд вважає обґрунтованими і доведеними доводи представника позивача про те, що відображаючи податковий кредит, платник податку не може і не повинен знати про місцезнаходження його контрагентів і не може нести відповідальність за їх діяльність, за умови коли він виконав всі передбачені законом вимоги та діяв добросовісно.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету України позивачу Публічному акціонерному товариству «АрселорМітал Кривий Ріг» судові витрати пропорційно задоволених вимог у розмірі 487 грн. 20 коп., зі сплачених платіжним дорученням № НОМЕР_2 від 20.03.2015 р.
Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення форми «В1» № НОМЕР_1 від 29 грудня 2014 року, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 березня 2016 року

Суддя Д.П. Павловський