Справа № 683/2080/16-а
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2080/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

позивачу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Голюка Сергія Ростиславовича про визнання незаконною та скасування постанови ПС2 №071987 від 19.08.2016р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Голюка Сергія Ростиславовича про визнання незаконною та скасування постанови ПС2 №071987 від 19.08.2016р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. В обґрунтування позову посилавсь на те, що 19 серпня 2016 р., він керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді із заправочної станції «АВІАС», порушив правила дорожнього руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР. Така постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки при накладенні адімінстягнення у порушення вимог ст.276 КУпАП, Голюк С.Р. незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а тому не надав позивачу можливості скористатись своїми правами у повному обсязі. Крім того, інспектор Голюк С.Р. проігнорував вимоги ст.33 КУпАП, та не повно з'ясував усі обставини справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, повністю та просив їх задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явивсь, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, хоча про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази у адміністративній справі, прийшов до висновку, що у позові слід відмовити, наступних підстав.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, що 19 серпня 2016 р. біля 07 год. 40 хв., він керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді із автозаправочної станції

«АВІАС» в м.Старокостянтинові по вул.Грушевського, порушив Правила дорожнього руху України, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Правила дорожнього руху України, в зв'язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., про що винесено постанову ПС2 №071987 від 19.08.2016р.

Частиною першою ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжкамитягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, позивач посилаючись на ті обставини, що він вранці 19 серпня 2016 р., виїжджаючи автомобілем із автозаправочної станції «АВІАС» в м.Старокостянтинові по вул.Грушевського був вимушений перетнути суцільну лінію розмітки, оскільки вона погано проглядалась, а також, він почав здійснювати маневр «поворот ліворуч», та для уникнення можливого створення аварійної ситуації на дорозі, суду не довів і вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні,

Натомість, як вбачається з світлин з місця події, наданих самим позивачем, суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1 Правила дорожнього руху України, нанесена на дорожнє покриття та у достатній мірі проглядається.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме: враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом"якшують відповідальність, тобто постанова винесена правомірно, стягнення накладено в мінімальному розмірі санкції ч.1 ст.122 КУпАП, а інспектор Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Голюк Сергій Ростиславович, при винесенні, оскаржуваної постанови, діяв відповідно та у межах чинного законодавства, тому підстав для задоволення позову - не має.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Голюка Сергія Ростиславовича про визнання незаконною та скасування постанови ПС2 №071987 від 19.08.2016р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя