Справа № 349/942/16-а
Суддя: Рибій М. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/942/16-а
Провадження № 2-а/349/27/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 2-го батальйону управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови ПС2 № 110345 від 19 серпня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовує позов тим, що оскаржуваною постановою його визнано винним у тому, що він, керуючи автомобілем Сітроен Берлінго, номерний знак НОМЕР_1, порушив п. п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, що не відповідає дійсності. Насправді він розпочав маневр проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофора, а завершував його, коли вже горів червоний сигнал світлофора, що і було зафіксовано відеореєстратором, встановленим в його автомобілі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав із підстав, наведених у позовній заяві. Крім того, пояснив, що поліцейські не бачили момент його виїзду на перехрестя, оскільки рухалися через декілька автомобілів позаду нього і побачили його тільки тоді, коли він зупинився на виїзді з перехрестя, щоб пропустити пішоходів, тому зробили хибний висновок про порушення ним Правил дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Так, 19 серпня 2016 року інспектор патрульної поліції 4-ї роти 2-го батальйону управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс оскаржувану постанову.

У постанові вказано, що ОСОБА_1 19 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. в м. Одесі по вул. Добровольського, 104, керуючи автомобілем Сітроен Берлінго, номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, тобто порушив п. п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підпункт 8.7.3 е) Правил дорожнього руху передбачає, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частина 2 ст. 122 КУпАП, серед іншого, встановлює відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, зафіксованого відеореєстратором, що знаходився в автомобілі ОСОБА_1, встановлено, що останній виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 158-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 247, 293 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 4-ї роти 2-го батальйону управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 ПС2 № 110345 від 19 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити справу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М. Г. Рибій