Справа № 664/819/16-а
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/819/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засіданні ОСОБА_1,

за участі:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 3 роти Управління патрульної поліції у місті Херсоні рядового ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 3 роти Управління патрульної поліції у місті Херсоні рядового ОСОБА_3 з вимогами скасувати постанову від 31.03.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення. За адміністративним позовом відповідачем постановою від 31.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності (серія ПСЗ № 079529) ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн., за те, що він керуючи транспортним засобом Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1, о 13 год. 20 хв. в м. Херсон, вул. 40 років Жовтня здійснив стоянку ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив пункт 15.9 г Правил дорожнього руху, чим суттєво перешкодив розїзду транспортних засобів та руху пішоходів. Зазначену постанову ОСОБА_2, вважає протиправною, оскільки він не керував транспортним засобом це здійснив його родич, який після паркування автомобіля передав йому ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та попросив його після закінчення занять у Херсонському державному університеті забрати автомобіль. Крім того, винесена постанова не містить дати розгляду справи, оскільки розгляд справи не проводився постанову йому було оголошено на місці її складення, йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, його пояснення, що це не він вчинив адміністративне правопорушення не були прийнятті до уваги. Крім того, постанова не містить відомостей щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис порушення, саме правопорушення не зафіксоване.

В судовому засіданні ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав та пояснив, що 31.03.2016 року він перебував на занятті у Херсонському державному університеті, в період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. до нього зайшла жінка його батька ОСОБА_4, віддала йому ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, попрохала забрати автомобіль після занять та відлучилась у своїх справах. По закінченню занять він вийшов до автомобіля, біля автомобіля було декілька поліцейських, він спробував перепаркувати автомобіль, йому цього не дали зробити поліцейські та склали на нього постанову про вчинення адміністративного порушення з накладенням штрафу. Крім того, його пояснення що не він керував автомобілем не було враховано.

В судове засідання відповідач повторно не зявилась, про поважність причин неявки суд не повідомила, повістки їй були направленні за місцем її роботи у звязку з чим розгляд справи проведено за наявними у справі доказами. Крім того, представник третьої особи в судове засідання на зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений під розпис у приміщенні суду, про поважність причин неявки суд не повідомив.

За поданими відповідачем запереченнями, вона позов не визнала та зазначила, що під час патрулювання о 12 годині дня виявлено транспортний засіб Хонда Сивик, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який здійснив зупинку ближче 10 м. від пішоходного переходу, порушивши п. 15.9. «г» Правил дорожнього руху, факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Крім того, постанова відповідає вимогам законодавства, поліцейський не зобовязаний надавати докази правопорушнику, протокол про адміністративне правопорушення у даному випадку не складається, у задоволенні адміністративного позову просить відмовити. Клопотання відповідача про виклик до суду свідків було задоволено, в судове засідання із викликаних свідків зявився лише свідок ОСОБА_8. Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, до суду не зявились, повістки направленні їм за адресою місця проживання зазначеного відповідачем в черговий раз повернулися до суду з відміткою відділу звязку «за закінченням терміну зберігання». Повістки направленні за місцем роботи зазначеним відповідачем отриманні не ОСОБА_5, та не ОСОБА_6, а невідомою для суду особою. На підставі викладеного суд, у звязку з неможливістю застосувати до вказаних осіб привід внаслідок відсутності відомостей про отримання вказаними особами повісток та відсутності відомостей, що ці особи відносяться до переліку осіб, до яких привід може бути застований (ч. 1, 2 ст. 272 КАС України), з урахуванням необхідності дотримання розумності строків розгляду справи обмежився дослідженням наданими цими особами письмовими поясненнями.

За постановою у справі про адміністративне правопорушення (серія ПСЗ № 079529) складеною 31.03.2016 року, з зазначенням місця розгляду справи м. Херсон, 40 років Жовтня, 20, інспектор 3 роти УПП у м. Херсоні рядовий ОСОБА_3, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення встановила, що ОСОБА_2, студент, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1, 31 березня 2016 року о 13 год. 20 хв. в м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 20 здійснив стоянку ближче ніж 10 м.від пішохідного переходу, чим порушив пункт правил 15.9. г, чим суттєво перешкоджав розїзду транспортних засобів та руху пішоходів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та постановив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

За письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 31.03.2016 року, водій автомобіля Хонда ВТ9155ВС, припаркував автомобіль на пішохідному переході по вул. 40 років Жовтня, 27, ХДУ. На прохання поліцейських перепаркувати автомобіль реагував агресивно, авто знаходилось в неналежному місці з 12.30 до 15.00 чим створювало перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

За письмовими поясненнями ОСОБА_7 (записаних з її слів) без дати їх надання, т/з Honda Civic, днз ВТ9155ВС, суттєво перешкоджав руху транспортних засобів та пішоходів, так як припаркований з порушенням правил дорожнього руху, а саме ближче 10 м. до пішохідного переходу.

За письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 31.03.2016 року, 31.03.16 року на вул. 40 років Жовтня біля головного паркану Херсонського державного університету близько 2х метрів від пішохідного переходу стояв припаркований автомобіль хонда сівік ном.знак ВТ 9155ВС, власник авто спілкувався з співробітниками поліції.

За письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 31.03.16 року (записаних з його слів) т/з Honda Civic, днз ВТ9155ВС, суттєво перешкоджав руху транспортних засобів та пішоходів, так як припаркований з порушенням правил дорожнього руху, а саме ближче 10 м. до пішохідного переходу.

За свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХТ 863762, власником транспортного засобу Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Житлове селище 1 173.

За довідкою Херсонського державного університету, який знаходиться за адресою м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 27 від 08.08.2016 року № 01-27/1162, ОСОБА_2 випускник 2016 року, який навчався в 13-11-521 групі юридичного факультету заочної форми навчання, 31.03.2016 року був присутній на І, ІІ, ІІІ парі, тобто в період з 08:30 по 13:10.

За заявою ОСОБА_4 поданої до суду 20.09.2016 року, вона з 21.09.2016 року буде знаходитися за межами Херсонської області та не зможе зявитися в судове засідання. 31.03.2016 року ОСОБА_2 знаходився на заняттях у ХДУ, приблизно о 12:00 годині вона підїхала до університету та зупинилась справа перед світлофором. Потім віддала ключі ОСОБА_2, попрохала його забрати автомобіль, а сама в цей час поїхала по своїм справам. Вказане може підтвердити ОСОБА_9. Ввечері ОСОБА_2 повідомив їй, що на нього було складено постанову.

За поясненнями допитаного в якості свідка ОСОБА_9, він є знайомим ОСОБА_2, 31.03.2016 року він перебував у м. Цюрупинськ та йому було необхідно передати папери ОСОБА_2, він на автомобілі під керуванням жінки на імя ОСОБА_4 (прізвище та по батькові її не знає, але знає, що це жінка батька ОСОБА_2В.) підїхали до Херсонського державного університету. Вказана жінка припаркувала автомобіль, але розмітки про пішохідний перехід на дорозі не було. Після цього вони разом піднялись до аудиторії де навчався ОСОБА_2, він йому передав папери, жінка передала ОСОБА_2 ключи від автомобіля та ще щось. З ОСОБА_2 він домовився, що після закінчення занять вони разом поїдуть до м. Цюрупинськ. Після цього він пішов до екологічно факультету по своїм справам. Після закінчення занять він разом з ОСОБА_2 підішли до автомобіля, біля автомобіля перебували поліцейські. Він зрозумів, що це надовго та оскільки йому необхідно було швидко потрапити до м. Цюрупинськ, він покинув ОСОБА_2

За поясненнями допитаного в якості свідка ОСОБА_8, він перебував біля свого підїзду по вулиці Старостіна в м. Херсоні, до нього підїхали два чоловіка, які не були одягненні у форму поліцейських та не були на поліцейському автомобілі. Вони попросили його піднятися до адміністративної будівлі, поряд з його будинком, де проводяться медичні експертизи та щось довго йому пояснювали, після цього він підписав якісь папери. ОСОБА_2 він не знає, щодо порушення ним правил дорожнього руху біля університету пояснити ні чого не може. На письмових поясненнях стоїть його підпис, але написаний текст від його імені не визнає, зазначаючи що про написане нічого не знає.

За дослідженою в судовому засіданні демонстрацією відеозапису, які за поясненнями ОСОБА_2, він знімав на мобільних телефон під час складання постанови про адміністративне правопорушення, він пояснював особам одягненим в поліцейську форму, що автомобіль припарковував не він, а його родич, вимагав ознайомити його з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, просив дозволити перепаркувати автомобіль. На прохання перепаркувати автомобіль отримав від осіб, одягнених в поліцейську форму відмову. З матеріалів справи його ознайомили лише з постановою про адміністративне правопорушення - зачитавши її вслух.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За примітками до зазначеної статті - субєктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п-п. г п. 15.9. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Відповідно до п-п. а п. 15.10. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху» стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статі, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», аналіз положень глави 22 Кодексу в системному звязку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства…

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що прийнята відповідачем постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Скасовуючи вказану постанову суд вважає її протиправною, оскільки відповідачем не доведено, що саме ОСОБА_2 31.03.2016 року допустив порушення п-п. «г» п. 15.9. Правил дорожнього руху у м. Херсоні по вул. 40 років Жовтня, 20. При дослідженні наявних доказів у сукупності суд вважає, що ОСОБА_2 не був водієм транспортного засобу Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1, вказане вище адміністративне правопорушення він не вчиняв та у звязку з цим не є субєктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Пояснення позивача відповідають показанням свідка ОСОБА_9, письмовим поясненням власника транспортного засобу ОСОБА_4 та довідці Херсонського державного університету. Всі ці докази дають обґрунтовану впевненість суду у тому, що ОСОБА_2 не вчиняв порушення Правил дорожнього руху, його неправомірно було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення.

Письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, не доводять того, що 31.03.2016 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом та саме він здійснив запинку транспортного засобу у забороненому Правилами дорожнього руху місці. В той-же час за письмовими поясненнями ОСОБА_5 автомобіль перебував у забороненому місці з 12.30 до 15.00, що виключає здійснення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, оскільки той за довідкою Херсонського державного університету з 08:30 до 13:10 знаходився на заняттях.

Також, суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки за відтвореною в судовому засіданні демонстрацією відеозапису поліцейські не зазначали про наявність серед матеріалів справи вказаних пояснень.

Письмові пояснення ОСОБА_8 суд не бере до уваги, оскільки в судовому засіданні надаючи пояснення в якості свідка він заперечив наявність обставин зазначених в письмових поясненнях.

Крім того, постанова у справі про адміністративне правопорушення складена 31.03.2016 року не відповідає вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП, оскільки не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис адміністративного правопорушення.

Також, справа про адміністративне правопорушення не була розглянута за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, а саме в частині скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок її протиправності.

Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 284, 293 КУпАП правом на закриття провадження у справі наділений орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення або орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати позивачу по сплаті судового збору відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КАС України підлягають стягненню з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки відповідач є посадовою особою Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 7, 9, 11, 17 - 19, 69, 71, 72, 77, 86, 87, 94, 159, 160 ч. 1- 3, 161-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора 3 роти Управління патрульної поліції у місті Херсоні рядового ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 3 роти Управління патрульної поліції у м. Херсоні рядового ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення від 31 березня 2016 року (серія ПСЗ № 079529) про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня отримання її копії (повного тексту постанови) шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.

Повний текст постанови складено та підписано 26 вересня 2016 року __________ ОСОБА_10