Справа № 820/169/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р. Справа № 820/169/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2016р. по справі № 820/169/16

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Ю.В. треті особи Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі відділення №11"Харківське регіональне управління "ПАТ "АКТАБАНК" , Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК"

про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну внести ОСОБА_1 до списку вкладників за договорами банківського вкладу Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК";

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний номер: 21708016, місцезнаходження м. Київ, бульвар Т. Шевченка, б. 33-Б) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) гарантовану суму відшкодування вкладу разом із нарахованими процентами в розмірі 199324 (сто дев'яносто дев'ять тисяч триста двадцять чотири) грн. 00 коп. за банківським вкладом на депозитному рахунку № НОМЕР_2, відкритому в Публічному акціонерному товаристві "АКТАБАНК" відповідно до договору банківського вкладу "Універсальний" № В11-0574/Т/630693 від 05 серпня 2014 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05 серпня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі Начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління " ПАТ АКТАБАНК" Скали Романа Геннадійовича був укладений договір банківського вкладу «Універсальний» № В11-0574/Т/630693, згідно якого позивач передала, а Банк прийняв грошові кошти в сумі 193 000 гривень терміном на 3 місяці з 05 серпня 2014 року по 05 листопада 2014 року включно під 13 процентів річних. Для внесення суми вкладу Банк відповідно до умов укладеного договору відкрив позивачу вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2. 05 серпня 2014 року на вказаний вище депозитний рахунок позивача Банком було зараховано 193 000 гривень. 26 вересня 2014 року на ім'я начальника відділу № 19 ПАТ "АКТАБАНК" засобами поштового зв'язку позивач надіслала заяву, в якій просила видати через касу належні їй готівкові грошові кошти з депозитного рахунку в розмірі 193000 грн. Вказану заяву Банк отримав 29 вересня 2014 року, однак свої зобов'язання за договором банківського вкладу не виконав і кошти не повернув. Встановлений договором банківського вкладу термін виконання Банком його зобов'язань по поверненню вкладу та сплаті процентів за ним скінчився 05 листопада 2014 року. Сума належного до повернення позивачу банківського вкладу складає 193 000 гривень. Сума процентів за цим вкладом за час дії договору банківського вкладу в період з 05 серпня 2014 року по 05 листопада 2014 року складає 6 324, 05 грн. У лютому 2015 року позивачу стало відомо, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15 січня 2015 року за № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 січня 2015 року за № 6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку ", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" з відшкодуванням з боку Фонду гарантування коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну строком на 1 рік з 16 січня 2015 року по 15 січня 2016 року включно. 16 лютого 2015 року на ім'я уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни позивач вимушена була надіслати заяву, в якій просила прийняти до розгляду раніше подану її заяву від 26 вересня 2014 року про повернення коштів за договором банківського вкладу та невідкладно повідомити про прийняте за цією заявою рішення. Крім того, позивач також просила включити її до переліку вкладників за договорами банківського вкладу ПАТ "АКТАБАНК" та повідомити, коли і де вона зможе отримати кошти з її депозитного рахунку. Жодної належної відповіді та законного вмотивованого рішення уповноважена особа Фонду гарантування так і не надала.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлії Вікторівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі Відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК", Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права та з недотриманням вимог процесуального законодавства щодо обґрунтованості та вмотивованості ухваленого рішення, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, зобов`язавши уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну внести ОСОБА_1 до списку вкладників за договорами банківського вкладу Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином. З адреси представника позивача та ПАТ "АКТАБАНК" в особі відділення №11"Харківське регіональне управління "ПАТ "АКТАБАНК" повернулися зворотні повідомлення за терміном зберігання, що згідно ч. 11 ст. 35 КАС України вважається повідомленням належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 05 серпня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі Начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ АКТАБАНК" Скали Романа Геннадійовича був укладений договір банківського вкладу Універсальний" № В11-0574/Т/630693, згідно якого позивач передала, а Банк прийняв грошові кошти в сумі 193 000 гривень терміном на 3 місяці з 05 серпня 2014 року по 05 листопада 2014 року включно під 13 процентів річних. Для внесення суми вкладу Банк відповідно до умов укладеного договору відкрив позивачу вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2.

05.08.2014 року на вказаний вище депозитний рахунок позивача Банком було зараховано 193 000 гривень.

26.09.2014 року на ім'я начальника відділу № 19 ПАТ "АКТАБАНК" засобами поштового зв'язку позивач надіслала заяву, в якій просила видати через касу належні їй готівкові грошові кошти з депозитного рахунку в розмірі 193000 грн.

18.11.2014 року за супровідним листом №4980 Уповноваженою особою було надано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб базу даних про вкладників ПАТ "АКТАБАНК" (файл "D" та файл "Z"), до якої було включено позивача.

01.12.2014 року Протоколом засідання виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 250/14 погоджено пропозицію Уповноваженої особи щодо тимчасового блокування коштів за рахунками фізичних осіб-вкладників ПАТ "АКТАБАНК" на 1094 рахунках на суму 159596365,66 грн. з метою недопущення протиправного відшкодування коштів за вкладами

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.01.2015 №6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Ю.В. строком на 1 рік з 16.01.2015 року по 15.01.2016 року включно.

Листами від 28.01.2015 року та 23.03.2015 року позивач звертався до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "АКТАБАНК" з вимогою повернути кошти у розмірі 193000,00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку (а.с.13,14).

Рішенням №253 від 30.12.2015 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внесла зміни до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.12.2015 року №237 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" та делегування повноважень ліквідатора".

З листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" вбачається, що 16 вересня 2014 року постановою правління Національного банку України № 576 ПАТ "АКТАБАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних, 17 вересня 2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ "АКТАБАНК" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Під час складання списку осіб, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, була виявлена група договорів банківського вкладу та банківського рахунку, укладених за обставин, що можуть вказувати на приготування до заволодіння державним коштами - коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом штучного створення умов для отримання компенсації вкладів. Так, протягом липня-серпня 2014 року клієнти банку, які мали на депозитних рахунках в ПАТ "АКТАБАНК" грошові кошти у сумі, що перевищує гарантовану Фондом суму відшкодування вкладів перерахували належні їм грошові кошти іншим особам на депозитні та поточні рахунки.

Кошти на депозитний рахунок позивача у розмірі 193000, 00 грн. було перераховано ОСОБА_1, з рахунку, який відкрито в ПАТ "АКТАБАНК".

Також з виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 за 05.08.2014р. вбачається, що ОСОБА_1 05.08.2014р. було здійснено перекази коштів з власного рахунку на рахунки інших вкладників, в тому числі і позивача на загальну суму 2459543,81 грн.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції про відмову у задоволені адміністративного позову, з огляду на наступне.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

На думку колегії суддів такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на таке.

Положеннями ч.1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування в сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема, обов'язку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Згідно з частин 1, 3 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону України "Про банки та банківську діяльність" передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

В пункті 6 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 12 ГПК господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Колегія суддів зазначає, що Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16.01.2015 № 6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК". Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 12.01.2016 р..

Відтак, на час звернення позивача до суду з даним позовом, у Банку тривала процедура ліквідації.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

При цьому абзацом другим частини другої статті 215 ЦК передбачено, що у випадках, встановлених ЦК, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

За таких обставин, на думку колегії суддів, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства згідно правил підсудності, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена Судовою палатою в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у постанові від 15.06.2016 р. по справі № 826/20410/14.

Частиною 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми чинного матеріального права, і як наслідок апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі.

З урахуванням наведеного доводи сторін щодо суті спору не впливають на вирішення даної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2016р. по справі № 820/169/16 скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Ю.В. треті особи Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі відділення №11"Харківське регіональне управління "ПАТ "АКТАБАНК", Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення суми закрити.

Роз`яснити позивачу право звернення в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2016 р.