Справа № 307/506/16-а,2-а/307/11/16
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 р. Справа № 876/4571/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Ліщинського А.М., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Коцур В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Кричівської сільської ради в особі Кричівського сільського голови ОСОБА_1 на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.05.2016р. по справі № 307/506/16-а за позовом ОСОБА_2 до сільського голови с.Кричево ОСОБА_1, Кричівської сільської ради, за участі третьої сторони Управління Державної казначейської служби в Тячівському районі, Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області про визнання неправомірними дій сільського голови,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до сільського голови с.Кричево ОСОБА_1, Кричівської сільської ради, за участі третьої сторони Управління Державної казначейської служби в Тячівському районі про визнання незаконною відмову Кричівської сільської ради в особі Кричівського сільського голови ОСОБА_1 по невиплаті ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 32 306 грн. 40 коп. та зобовязання Кричівської сільської ради Тячівського району виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію передбачену ч.2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у розмірі 32 306 грн. 40 коп.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.05.2016р. по справі № 307/506/16-а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконною відмову Кричівського сільського голови ради Тячівського району по не виплаті ОСОБА_3 грошової компенсації в сумі 32 306 грн. 40 коп.; зобовязано Кричівську сільську раду Тячівського району виплатити ОСОБА_2 компенсацію передбачену ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у розмірі 32 306 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Кричівська сільська рада в особі Кричівського сільського голови ОСОБА_1 оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Позивач, згідно поданого клопотання, просив розгляд справи проводити без його участі та оскаржувану постанову суду залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі, будучи повідомленими про розгляд справи, явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.4ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 працював на посаді вчителя історії Углянської ОСОБА_4 ст., та вчителя ДПЮ Кричівської ОСОБА_4 ст.

Відповідно до наказу № 811-к по відділу освіти від 30.05.2002 року ОСОБА_2 звільнений з вказаної посади у зв'язку з переходом на роботу в органи місцевого самоврядування на посаду Кричівського сільського голови, згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з 09.04.2002 року по 06.11.2015 року ОСОБА_2 працював на виборній посаді Кричівського сільського голови та, згідно довідки про доходи за вересень-жовтень 2015 року, його середньомісячна заробітна плата складала 5 384,40 грн.

В подальшому, 06.11.2015 року ОСОБА_2 звільнений з посади Кричівського сільського голови у зв'язку з закінченням виборних повноважень.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Положення п. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» гарантують, що депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

З матеріалів справи вбачається що в грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Кричівської та Углянської ЗОШ ОСОБА_4. про працевлаштування його на попередній роботі, однак йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю у вказаних школах вакансії на посаду вчителя історії та ДПЮ на 2015-2016 навчальний рік, що підтверджується довідками Углянської ОСОБА_4 ст. № 126 від 17.12.2015 року та Кричівської ОСОБА_4 ст. №214 від 02.12.2015 року

Крім цього, судом першої інстанції було встановлено, що вказаний факт підтверджується показами ОСОБА_5 - в.о. директора школи, та зазначено, що ОСОБА_2 звертався до діючого на той час директора з усною заявою про можливість працевлаштування на попередньому місці роботи, однак йому було відмовлено у звязку із відсутністю вакансії, про що надано відповідну довідку.

Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої нстанції, що наявними в матеріалах справи довідками Углянської ОСОБА_4 ст. № 126 від 17.12.2015 року та Кричівської ОСОБА_4 ст. №214 від 02.12.2015 року спростовується твердження прокурора про можливість працевлаштування ОСОБА_2 на попередньому місці роботи при його зверненні з письмовою заявою до вказаних шкіл або управління освіти.

Судом встановлено, що в грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Кричівської сільської ради з заявою про виплату шестимісячної компенсації.

Однак, листом голови Кричівської сільської ради від 23 грудня 2015 року № 190 ОСОБА_2 відмовлено у виплаті компенсації.

Згідно із довідкою ДПІ у Тячівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області № 225/11-00 від 25.11.2015 року, ОСОБА_2 на обліку в ДПІ району, як фізична особа-підприємець не перебуває.

Довідкою УПФ України в Тячівському районі Закарпатської області за № 751 від 25.11.2015 року підтверджується, що ОСОБА_2 на обліку в УПФ України в Тячівському районі не перебуває, жодного виду пенсій не отримує.

Згідно довідки № 946 від 25.11.2015 року, виданої Тячівським районним центром зайнятості, стверджено, що ОСОБА_2 станом на 24.11.2015 року на обліку в Тячівському районному центрі зайнятості не перебуває.

Згідно з ч. 2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не гарантується колишнім депутатам збереження стажу роботи на період 6 місяців, протягом яких зберігається право на отримання середнього заробітку.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо підставності позовних вимог ОСОБА_2, а відтак судом першої інстанції їх задоволено правильно.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу Кричівської сільської ради в особі Кричівського сільського голови ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 160 ч.3, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кричівської сільської ради в особі Кричівського сільського голови ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 16.05.2016р. по справі № 307/506/16-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді А.М.Ліщинський

ОСОБА_6

Повний текст ухвали складений 23.09.2016 року.