Справа № 760/1825/16-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.,
при секретарі - Грабовській Т.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,
У січні 2016 року позивач - ОСОБА_1, звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просить:
визнати протиправною відмову відповідача в призначенні щомісячної адресної допомоги, як внутрішньо переміщеній особі за її заявою від 28.08.2015;
зобов'язати відповідача призначити щомісячну адресну допомогу, як внутрішньо переміщеній особі на підставі поданої заяви.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в призначенні ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28 серпня 2015 року про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року змінено, а саме викладено абзац третій її резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації призначити ОСОБА_1 щомісячну адресну допомогу, як внутрішньо переміщеній особі, на підставі її заяви від 28 серпня 2015 року.».
В липні 2016 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із клопотанням про винесення додаткової постанови щодо вирішення питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення на її користь судового збору у розмірі 1 102,40 грн.
У судове засідання з'явилися не всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає необхідним заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково та ухвалити додаткову постанову.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при прийнятті постанови 23 червня 2016 року не було вирішено питання щодо зміни розподілу судових витрат.
Пунктом 3 ч. 1 ст.168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 6 ст. 94).
Суд зазначає, що витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами. Склад та обсяг судових витрат не може доводитися іншими засобами доказування, оскільки вони є недопустимими.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати у розмірі 1 102,40 грн., а саме за подання адміністративного позову, який містить в собі дві вимоги немайнового характеру.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору за задоволену позовну вимогу, і в цій частині постанова суду залишена без змін.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції змінено постанову суду першої інстанції шляхом задоволення другої позовної вимоги, колегія суддів вважає необхідним додатково стягнути на користь позивача сплачений нею судовий збір у розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.
За таких обставин, враховуючи, що при ухваленні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення.
Керуючись ст. ст. 94, 168, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок) за позовну вимогу немайнового характеру задоволену постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року.
Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.Є.Пилипенко
Судді Я.Б. Глущенко
Головуючий суддя Пилипенко О.Є.
Судді: Глущенко Я.Б.