Справа № 805/3087/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 р. Справа №805/3087/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Пидоненко Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Сергіївка

про стягнення коштів у розмірі 17000 грн.

За участю представників сторін

від позивача: Ламєкін С.М. - за довір.

від відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, звернувся до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 17000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач, вказує на те, що за відповідачем обліковується заборгованість зі штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1700 грн. за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно податкового повідомлення-рішення від 15.10.2015 року №5801. На час розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, тому позивач просив суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 1700 грн.

Представник позивача просив суд задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволені позовних вимог.

З урахуванням вимог ст. 41, ст. 122, ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за наявними в справі матеріалами та доказами.

Суд дослідивши подані матеріали справи встановив наступне.

Відповідач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, перебуває на податковому обліку Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області, здійснює підприємницьку діяльність на території с. Сергіївка.

05 жовтня 2015 року посадовими особами відповідача була проведена фактична перевірка кіоску за адресою: с. Сергіївка, вул. Калініна,6 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковим для виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, господарську діяльність у якому здійснює відповідач.

За результатами перевірки складено акт від 06.10.2015 року №813/05-22/21-0-13-2, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (із змінами та доповненнями) в частині реалізації (роздрібної торгівлі) алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

На підставі висновків акту перевірки, позивачем прийнято податкове повідомлення- рішення від 15.10.2015 року за №5801 про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу на суму 17000 грн.

Відповідач не погодившись з прийнятим рішенням оскаржив його у судовому порядку.

Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року у справі №805/5133/15-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування наказу №94 від 05.10.2015 року, скасування акту перевірки №813/05-2221-0-13-2-23159-1924 від 06.10.2015року, скасування податкового повідомлення-рішення №5801 від 15.10.2015 року, визнання дій протиправними,- у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Вказана постанова згідно ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 року набрала законної сили

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 20.04.2016 року К/800/10975/16 у справі №805/5133/15-а ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, сума фінансової санкції є узгодженою у судовому порядку, проте відповідач в добровільному порядку кошти у розмірі 17000 грн. не сплатив.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, про що зазначено в преамбулі вказаного Закону.

Частиною 1 ст. 17 вищевказаного Закону передбачено, що за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону в розмірі 6800 гривень.

Згідно із абз.5 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Порядок №790).

Пунктом 5 Порядку №790 передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до п.10 Порядку №790 у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 72, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 17000 грн. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти на суму податкового боргу у розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на р/р0075, код платежу 21081103, одержувач УДКС м. Слов'янська Донецької області , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, на користь 30 Державного бюджету.

Повний текст постанови складено та підписано 27 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.