Справа № 815/3251/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3251/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року 10 год. 07 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представників Позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника Відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_4 до ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_4 до ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.06.2016 року.

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року відкрито провадження по справі.

18.07.2016 року позивач надав уточнення до похованої заяви (а.с. 59-64). У судове засідання 21.09.2016 року зявились представники позивача, уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.06.2016 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, а також рішення від 08.06.2016 року № НОМЕР_6 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та рішення від 06.06.2016 року № НОМЕР_7 про застосування штрафних санкцій та перерахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову (а.с. 143-145).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

В період з 25.04.2016 року по 10.05.2016 року на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ та відповідно п.2 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», згідно до наказу № 175-п від 04.04.2016р. та направлень від 25.04.2016р. №207,208, співробітники Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області провели документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_4 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 22.07.2014 року по 31.12.2015 року, дотримання законодавства щодо укладення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 22.07.2014 року по 31.12.2015 року.

За результатами цієї перевірки 25 травня 2016 року відповідач склав акт № 1638/13-01/НОМЕР_8, яким встановлені порушення позивачем:

п.46.5 ст. 46, п. 179.9 ст.179 Податкового кодексу України та порядку заповнення податкової декларації про майновий стан і доходи, який визначений Наказом Міністерств фінансів України від 02.10.2015 №859 «Про затвердження форми податкової декларації про майновий стан і доходи та Інструкції щодо заповнення податкової декларації про майновий стан і доходи», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 р. за №1298/27743( далі - Порядок №859 від 02.10.2015);

п.177.10 ст.177 Податкового Кодексу України та «Порядок ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність», затверджений Наказом ДПА України від 16.09.2013 №481, зареєстрований в Мінюсті України 04.10.2013 за № 1686/24218 підприємець неналежно проводив облік доходів і витрат;

п.177.1, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України занижено суму податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності, що підлягає сплаті в бюджет у розмірі 11092,27 грн.;

ст. 51, п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України до податкових розрахунків, Наказу МДЗ України від 21.01.2014 № 49 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» (зареєстрованого в Мінюсті України 05 лютого 2014 р. за № 228/25005), а саме підприємцем у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) не відображені суми доходів у графі 3а «Сума нарахованого доходу» та сума доходу у графі 3 «Сума виплаченого доходу», сума податку у графі 4а «Сума нарахованого податку» із зазначенням у графі 2 «Податковий номер або серія та номер паспорта» фізичної особи платника податків, про яку надається інформація в податковому розрахунку, а саме: ФОП ОСОБА_4 не відображено суми нарахованих та виплачених доходів по фізичним особам, у яких були придбані ТМЦ;

п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.167.1 ст. 167, п.177.8 ст.177 Податкового кодексу України доход, отриманий вищезазначеними фізичними особами не оподатковано податком на доходи фізичних осіб у наслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб у розмірі 233,10 грн.;

п.2, п.7 ст.7 та п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне старування» із змінами та доповненням підприємцем занижена сума єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу у розмірі - 24085,23грн.;

п. 8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» несвоєчасна сплата єдиного внеску у розмірі 40372,14 грн., нарахованого по строку сплати 09.02.2016 по Звіту № від 09.02.2016, термін затримки 1 день;

п.2.6. ст.2, враховуючи вимоги п. 1.2., ст.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за № 40/10320, із змінами та доповненнями ФОП ОСОБА_4 не оприбуткував готівкові кошти в книги обліку доходів та витрат, як виручку від роздрібної торгівельної діяльності у сумі - 1142,0 грн.;

п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями не проведено розрахункові операції на суму 241,0 грн. через зареєстровані реєстратори розрахункових операцій;

п.п.215.3.10 п.215.3 ст.213, п.216.9 ст.216 Податкового кодексу України занижено суму акцизного податку у розмірі 401,45 грн., у т.ч. за грудень 2015 року на суму - 1739,0 грн.;

п.п. 1.2, п.п. 1.3, п.п. 1.4, п.п. 1.5 п. 16-1 підрозділу 10 розд. XX, 163.1 ст. 163, п.п. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.5 п. 168.1, п. 162.1 ст. 162, п.п. 168.4.2 п. 168.4 ст. 168, ст. 176 Податкового кодексу України платником не нараховано військовий збір у розмірі 23,31грн., як податковий агент;

п.п. 162.1 статті 162 1.5 164.1.3 пункту 164.1 статті 164, п.п. 177.2 ст. 177, п. 16-1 підрозділу 10 розд. XX Податкового кодексу України платником не нараховано військовий збір від підприємницької діяльності у розмірі 728, 54 грн. за 2015 рік.

На підставі акту перевірки 08.06. 2016 р. відповідачем були прийняті податкове повідомлення- рішення № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб на 13865,34 грн., податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання з військового збору на 954,39 грн., податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем акцизний податок на 2173,75 грн., податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 про застосування штрафних санкцій за порушення норм застосування реєстраторів розрахункових операцій на 5711,00 грн., податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_5 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на 950,28 грн., рішення НОМЕР_7 про нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску в сумі 8074,43 грн., рішення № НОМЕР_6 про застосування штрафних санкцій за донарахування єдиного внеску на 2408,52 грн. платежем 47640,95 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) 23810,48 грн.

Позивач не погоджується з рішеннями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області та вважає їх протиправними, винесеними з порушенням норм чинного законодавства та такими, що належать до скасування, відтак звернувся до суду.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, а відповідачем не заперечувалось, що позивач є фізичною особою-підприємцем, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців та Свідоцтва про включення до ЄДРПОУ, платником акцизного податку за ліцензією на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 03.04. 2015 р. АЕ № 603508 (а.с. 65-67). Згідно податкової декларації про майновий стан і доходи від 09.02. 2016 р. № НОМЕР_9, валовий дохід (обсяг виручки) позивача за 2015 р. становив 438663,71 грн. (а.с. 68-74).

В основу акту перевірки та прийнятих рішень покладені висновки відповідача щодо придбання позивачем товарів у фізичних осіб, що не зареєстровані, як субєкти підприємницької діяльності. Разом з тим, до суду надані накладні від 14.05. 2015 р. на суму 140 грн., від 26.05. 2015 р. на суму 105 грн., від 30.05. 2015 р. на суму 191 грн., від 04.06.2015 р. на суму 143 грн. (а.с. 123-126), усього на суму 579 грн., в яких зазначено продавця СПД ФОП платника єдиного податку ОСОБА_5, код ДРФОУ НОМЕР_10 та КВЕД 46.39 та надано Свідоцтво про реєстрацію платником єдиного податку (а.с. 127). Відтак, суд дішов висновку про необґрунтованість вищезазначеного твердження відповідача.

Окрім того, в акті перевірки зазначені розбіжності між даними позивача і відповідача щодо грошових коштів, отриманих від реалізації напоїв, в загальній сумі 16058.2. грн. Разом з тим, судом встановлено, що в липні 2015 р. та в серпні 2015 р. позивачем було повернуто покупцю товар на суму 180,00 грн. та 241,00 грн. про що свідчать касові чеки наявні в матеріалах справи (а.с. 129-130). Отже, відповідачем суму розбіжностей завищено на 421 грн., що мало наслідком завищення сум в оскаржуваних рішеннях.

Що стосується встановлених порушень, на думку відповідача, розбіжностей в даних щодо оприбуткування готівки в Книзі обліку доходів та витрат та твердження відповідача стосовно неповного оприбуткування готівки в Книзі обліку доходів та витрат на суму 241,00 грн., суд зазначає, що в даному випадку, відповідачем не було досліджено факту повернення проданого товару про що свідчать касові чеки наявні в матеріалах справи (а.с. 129-130).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 08.06.2016 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, а також рішення від 08.06.2016 року № НОМЕР_6 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та рішення від 06.06.2016 року № НОМЕР_7 про застосування штрафних санкцій та перерахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, прийняті ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких підстав, розглянувши справу в межах позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 21.09.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ФОП ОСОБА_4 до ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.06.2016 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати:

податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 08.06.2016 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5;

рішення від 08.06.2016 року № НОМЕР_6 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску;

рішення від 06.06.2016 року № НОМЕР_7 про застосування штрафних санкцій та перерахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Стягнути з ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області () на користь ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_8) судові витрати у розмірі 551, 20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп).

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови підписано суддею 21.09.2016 року.

Суддя О.М. Тарасишина

.