Справа № 465/5293/16-а
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/5293/16-а
У Х В А Л А

судового засідання

27 вересня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 344024 від 31.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 344024 від 31.08.2016 року.

Позовні вимоги мотивувує тим, що 31.08.2016 року інспектором Управління патрульної поліції м. Львова відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР№ 344024 від 31.08.2016 року, яку він вважає незаконною та необгрунтованою і просить скасувати з підстав викладених у позові.

Згідно з ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2016 року, у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В судове засідання представник відповідача не прибув, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Разом з тим, через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності № 86 від 01 липня 2016 року виданої т.в.о. начальника департаменту патрульної поліції Національної поліції України, подав клопотання про відвід головуючому судді.

Клопотання про відвід мотивує тим, що суддя Кузь В.Я. під час судових засідань з розгляду справ за адміністративними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до УПП ДПП у м. Львові, неодноразово проявляв необґрунтовано упереджене та необєктивне ставлення до працівників Управління, що в кінцевому результаті проявилось у рішеннях суду, яким оскаржувані постанови скасовано..

Суд вивчивши викладені у клопотанні доводи відводу судді, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи та порівнявши дані між собою, приходить до висновку, що клопотання про відвід судді є надуманим та спрямоване на затягування розгляду справи, а відтак і на вплив на головуючого.

Так, дії головуючого у зазначених представником відповідача справах, відповідали вимогам ст. 159 КАС України, а судовий розгляд спрямовувався на повне, всебічне і обєктивне вирішення справ в межах позовних вимог, з урахуванням вимог ст. 122 та особливостей ст.. 181 КАС України.

Законодавець у статті 27 та 29 КАС України дав вичерпний перелік підстав, коли суддя та секретар підлягають відводу. У своєму клопотанні про відвід судді заявник не навів жодної із них, як не навів і підстав, передбачених ст.. 28 цього ж закону.

У справах, на які вказує заявник рішення не сокаржувались та набрали законної сили, а тому доводи в клопотанні, щонайменш є безпідставними.

У звязку з цим, суд відхиляє твердження заявника, як підставу для відводу судді .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 29 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у клопотанні ОСОБА_6 - начальнику сектору правового забезпечення патрульної поліції у м. Львові Дпартаменту патрульної поліції про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПП ДПП у м. Львові, за безпідставністю такого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь