Справа № 2-1109/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1109 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

17 вересня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 073771 від 14.05.2010року,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївської області на постанову ВЕ№ 073771 від 14 05.2010 року.

Позивач просить скасувати вказану постанову посилаючись на те зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими, доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також на порушення працівниками ДАІ підчас складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови норм процесуального та матеріального права.

Позивач пояснив, що про існування оскаржуваної ним постанови він дізнався лише 28 липня 2010 року з постанови про відкриття виконавчого провадження, де вже 10.08.2010року він отримав копію вказаної постанови, у зв'язку з вищевикладеним позивач просив поновити йому строк на оскарження вказаної постанови.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 14 травня 2010року ІДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС відносно нього було винесено постанову серії ВЕ Ш 073771. Відповідно до вказаної постанови 14 травня 20і6року о 10год. 00хв. на автомобільній НОМЕР_1, та здійснив зупинку ближче ніж за 10 метрів від краю перехрещувальної проїзної частини, чим порушив вимоги п.15.9 «ґ» Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260грн.

Позивач зазначив, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, так 14 травня 201 Ороку близько 10год. 00хв. на автомобільній НОМЕР_2, але перед перехрестям, при виконанні маневру «поворот направо» він здійснив зупинку відповідно до Правил дорожнього руху України, для того щоб пропустити транспортні засоби які рухалися по перехрещу вальній проїзній частині, пропустивши інші транспортні засоби і закінчивши маневр позивач був зупинений працівником ДПС який повідомив, що позивач нібито здійснив зупинку ближче ніж за 10 метрів від краю перехрещувальної проїзної частини, чим порушив вимоги п.15.9. «ґ» Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вказав, що він одразу ж пояснив ІДПС, здійснив зупинку відповідно до Правил дорожнього руху України, для того щоб пропустити транспортні засоби які

рухалися по перехрещу вальній проїзній частині, однак ІДПС не зважаючи на пояснення і зауваження позивача склав протокол, в якому позивач зазначив, що з порушенням не згоден та просив розглядати справу за участю його захисника.

Позивач зауважив, що не відомо яким чином ІДПС визначив відстань на якій він здійснив зупинку перед перехрестям, адже жодних вимірювальний приладів у нього не було.

Але інспектор не зважаючи на його пояснення та доводи склавши протокол, розглянув справу та виніс постанову, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач додав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.256 та ст.283 КУпАП оскільки не було вписано та опитано всіх свідків, не було оцінено і викладено всі обставини справи які існували на той момент.

Позивач зауважив, що копії вказаної постанови йому надано не було.

Позивач додав, що оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню. .

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав письмове заперечення в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позову та розглядати справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВТ № 066188 від 05.12.2009року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч. 1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 073771 від 14.05.2010року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 260(двісті шістдесят) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС України в Миколаївській області на користь держави 3 (три) грн. 40 коп. державного мита.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий