Справа № 2-а-101/10
Суддя: Ганько І. І.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-101/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі Василиха Ж.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 088509 від 04 червня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 04 червня 2010 року інспектор ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району старший лейтенант міліції ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 088509, згідно якої він 02 червня 2010 року о 06.55 год. в м. Перечин по вул. Червоноармійській керував автомобілем марки «Фольцваген ЛТ», д/н АО 6447 АЕ, в якого були технічні несправності, а саме розбитий розсіювач заднього лівого габариту. Згідно даної постанови його визнано винним у вчинені правопорушення і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Вказану постанову вважає неправомірною, оскільки перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи освітлюваних приладів автомобіля, всі вони працювали належним чином. Очевидно, що даний розсіювач отримав тріщину внаслідок неякісного дорожнього покриття. Довідавшись від інспектора про вказану технічну несправність мав намір усунути таку, а саме поїхати на станцію технічного обслуговування автомобілів. Крім цього, пошкоджений розсіювач заднього лівого габариту не є перешкодою для подальшого руху автомобіля на ділянці дороги, рух по якій досить не інтенсивний, і не загрожує безпеці дорожнього руху, так як він рухався у світлий час доби, а тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення і відповідно виніс постанову, якою піддав адміністративному стягненню позивача, оскільки останній 02 червня 2010 року керував транспортним засобом марки «Фольцваген ЛТ», який використовується для перевезення пасажирів і на якому був розбитий розсіювач заднього лівого габариту. Про необхідність усунення вказаної технічної несправності він вже повідомляв позивача, однак такий не вжив відповідних заходів, а тому просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 02 червня 2010 року ОСОБА_1 в м. Перечин по вул. Червоноармійській, керував маршрутним транспортним засобом марки «Фольцваген ЛТ 35», д/н АО 6447 АЕ, з технічними несправностями, а саме з розбитим розсіювачем заднього лівого габаритного ліхтаря, що визнано у судовому засіданні сторонами.

Згідно ст. 72 ч. 3 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Також встановлено, що 02 червня 2010 року інспектором ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО № 056430, згідно якого 02 червня 2010 року ОСОБА_1 в м. Перечин по вул. Червоноармійській, керував маршрутним автобусом марки «Фольцваген ЛТ 35», д/н АО 6447 АЕ, у якого були технічні несправності, а саме розбитий розсіювач заднього лівого ліхтаря, у якому в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що ліхтар уже замовлений, але ще не привезений, що свідчить про визнання позивачем факту наявності технічної несправності розсіювача на світловому приладі автомобіля (а. с. 5).

Крім цього встановлено, що 04 червня 2010 року інспектором ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АО № 088509 про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 2 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. (а. с. 4).

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 31.4.3 «г» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і не відповідності таким вимогам: на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу…

Відповідно до ст. 121 ч. 2 КУпАП керування водіями транспортними засобами, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Що стосується посилання позивача на те, що про вказані несправності зовнішнього світлового приладу він довідався від інспектора при його зупинці і відповідно мав намір їх усунути, суд до уваги не приймає, оскільки таке спростовується його ж поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 5), з якого вбачається, що останній вже замовив вказаний розсіювач…, тобто знав про вказані несправності ще раніше.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовується для перевезення пасажирів з технічними несправностями, а саме з розбитим розсіювачем заднього лівого габаритного ліхтаря, при цьому не дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 Правил дорожнього руху України, суд вважає, що у позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 088509 від 04 червня 2010 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Головуючий: Ганько І.І.