Справа № 826/11394/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

20 вересня 2016 року м. Київ № 826/11394/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича, треті особи: Кабінет Міністрів України, ОСОБА_3
про визнання протиправними дій
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича про визнання протиправними дій щодо призначення на посаду першого заступника голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_3 без погодження з Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою від 29.07.2016 відмовлено у задоволенні позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом відсторонення від виконання службових обов'язків першого заступника голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_3 до ухвалення рішення у справі.

В подальшому, представником позивача повторно подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом відсторонення від виконання службових обов'язків першого заступника голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_3 до ухвалення рішення у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 підписує розпорядження які встановлюють, змінюють, припиняють правові норми, протягом всього часу перебування на посаді першого заступника голови Київської міської державної адміністрації, що призводить до порушення прав жителів міста Києва, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль. Крім того, представник позивача вказує, що обов'язки першого заступника голови Київської міської державної адміністрації може виконувати інший заступник голови Київської міської державної адміністрації.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Представником позивача не надано достатніх доказів в обґрунтування клопотання та в обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржених дій підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда