Справа № 826/1303/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1303/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/1303/15

У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., перевіривши апеляційну скаргу Бориспільської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2015 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Амік Україна» до Бориспільської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бориспільське управління державної казначейської служби в Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Амік Україна» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, яка виявилася у ненаданні Бориспільському управлінню держаної казначейської служби України в Київській області висновку про повернення підприємству з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна надмірну сплачених грошових зобов'язань в сумі 1 149 144, 69 грн.;

- зобов'язати Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області підготувати висновок про повернення на поточний рахунок підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» суму надмірну сплачених грошових зобов'язань у розмірі 1 149 144, 69 грн. та передати його на виконання до Бориспільського управління держаної казначейської служби України в Київській області.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2015 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з постановою відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно з ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору або документ, що звільняє апелянта від сплати судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, процесуальний закон передбачає долучення до апеляційної скарги саме оригіналу документа про сплату судового збору.

Апелянтом додано до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 80, 39 грн., що свідчить про неповну сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам встановленим статтею 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують сплату судового збору.

В свою чергу, суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання позову від 19.09.2013 № 590-VII, яка набрала чинності 23.10.2013) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання апеляційної скарги від 22.05.2015 № 484-VIII, яка набрала чинності 01.09.2015) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становив 1 218 грн.

З позовної заяви позивача вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнати протиправною бездіяльність Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, яка виявилася у ненаданні Бориспільському управлінню держаної казначейської служби України в Київській області висновку про повернення підприємству з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна надмірну сплачених грошових зобов'язань; зобов'язати Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області підготувати висновок про повернення на поточний рахунок підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» суму надмірну сплачених грошових зобов'язань та передати його на виконання до Бориспільського управління держаної казначейської служби України в Київській області).

Отже, ставка судового збору за подачу позову становила: (1 218 х 0,06) х 2 = 146, 16 грн.

Таким чином, у відповідності до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідачу потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 160, 78 грн. (146, 16 х 110 %).

Оскільки, в порушення наведених норм апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги не в повному розмірі, а саме 80, 39 грн., то сума доплати складає 80, 39 грн. (160, 78 – 80, 39).

Отже, відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належить звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків та направити таку заяву на адресу Київського апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів (оригіналів), що підтверджують доплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 80, 39 грн.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 187, 189, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бориспільської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2015 – залишити без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Василенко Я.М.