Справа № 2-а-1131/2010
Суддя: Гулид Р. М.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010 м.Перемишляни

01 жовтня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області:

під головуванням судді Гулид Р.М.,

при секретарі Гембара Н.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області та інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання постанови АВ№138535 від 05.08.2010р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною покликаючись на те, що 05.08.2010р. о 08.20 год. рухаючись автомобілем НОМЕР_1 по вул. Соборна в м. Вінниця, не виконав вимогу дорожнього знаку «рух заборонено» з табличкою «700-2000», оскільки не зорієнтувавшись в чужому місті та запізно зауваживши знак «рух заборонено» з табличкою «700-2000», заради запобігання створення аварійної ситуації, а саме не перестроюватись в інший ряд, та маючи намір відвернути небезпеку, яка загрожувала іншим учасникам дорожнього руху, діючи в стані крайньої необхідності, був змушений проїхати на вул. Соборна, де здійснив вимушену зупинку на узбіччі, при цьому з дотриманням всіх вимог ПДР, а саме ввімкнув аварійну сигналізацію відповідно до п.9.9. ПДР України.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить постанову АВ № 138535 від 05.08.2010р. по справі про адміністративне правопорушення відносно нього скасувати як незаконну, оскільки діяв в стані крайньої необхідності, заради запобігання створення аварійної ситуації та маючи намір відвернути небезпеку, яка загрожувала іншим учасникам дорожнього руху.

Представник відповідача в судове засідання не зявився хоч належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За період судового розгляду справи відповідачем по справі, тобто субєктом владних повноважень, на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі, не було подано жодних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної позивачем постанови, не надано документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Як вбачається з постанови АВ№138535 по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2010р. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 330грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 05.08.2010 року, о 08.20 год. ОСОБА_1 по вул. Соборна в м. Вінниця, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «рух заборонено» з табличкою «700-2000», чим допустив порушення п. 8.4 ПДР України.

Згідно пункту 2.14(е) ПДР України водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян та ст.ст.17,18 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності і не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В судовому засіданні встановлено, що 05.08.2010р. о 08.20 год. ОСОБА_1 рухаючись автомобілем НОМЕР_1 по вул. Соборна в м. Вінниця, дійсно не виконав вимогу дорожнього знаку «рух заборонено» з табличкою «700-2000», оскільки невчасно та в чужому місті зорієнтувавшись яка година, запізно зауважив знак «рух заборонено» з табличкою «700-2000», проте заради запобігання створення аварійної ситуації, а саме не перестроюватись в інший ряд, та маючи намір відвернути небезпеку, яка загрожувала іншим учасникам дорожнього руху, діючи в стані крайньої необхідності, був змушений проїхати на вул. Соборна, де здійснив вимушену зупинку на узбіччі, при цьому з дотриманням всіх вимог ПДР, а саме ввімкнув аварійну сигналізацію відповідно до п.9.9. ПДР України.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнавав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відтак позов підставний та підлягає задоволенню, постанова АВ№138535 від 05.08.2010р. - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення-закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 50, 69, 71, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ПДР України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Постанову АВ № 138535 від 05.08.2010р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гулид Роман Методійович