Справа № 813/1833/16
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1833/16

УХВАЛА

з питань розстрочення виконання судового рішення

26 вересня 2016 року № 813/1833/16

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання Публічного акціонерного товариства «Вірність» про розстрочення виконання постанови суду від 23.06.2016 року у справі №813/1833/16 за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Публічного акціонерного товариства «Вірність» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Вірність» звернулось до суду із клопотанням, в якому просить розстрочити виконання постанови суду від 23.06.2016 року у справі №813/1833/16 терміном на один календарний рік.

Клопотання обґрунтовує тим, що на даний час повне виконання судового рішення є неможливим, зважаючи на важкий фінансовий стан та відсутність коштів для погашення боргу. Посилається на те, що підприємство здійснює сезонне виробництво колгот, а оскільки ціна на сировину та додатки для виробництва прив’язана до курсу валют, відповідно ціна виробу зросла, а реалізація – знизилась. Як наслідок, накопичилась значна кредиторська заборгованість. Окрім того, діяльність у весняно-літній період (з 04.01.2016 року по 01.08.2016 року) була тимчасово призупинена. З огляду на викладене, з метою попередження негативних наслідків у діяльності товариства, просить задовольнити клопотання про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року у справі №813/1833/16.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви. Від заявника надійшла заява, в якій просить розглядати клопотання про розстрочення виконання судового рішення без участі його представника. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, суд встановив наступне.

Постанова Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року у справі №813/1833/16 набрала законної сили і за нею видано виконавчий лист від 29.07.2016 року.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Згідно ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Необхідність розстрочення виконання судового рішення заявник обґрунтовує важким фінансовим становищем та відсутністю на даний момент коштів для погашення в повному обсязі заборгованості перед Львівським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів. На підтвердження вищевказаного долучив: довідку про кредиторську заборгованість ПАТ «Вірність», згідно якої загальна сума заборгованості станом на 01.09.2016 року становить 515729,00 грн.; наказ ПАТ «Вірність» №4 від 04.01.2016 року про надання працівникам підприємства відпусток без збереження заробітної плати на період з 04.01.2016 року по 31.08.2016 року; постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52175834 від 12.09.2016 року.

Даючи оцінку вищезгаданим документам, суд не встановив обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення. Разом з тим, вказані заявником підстави щодо неможливості виконання рішення суду, такі як фінансові труднощі та значна кредиторська заборгованість, не є винятковим випадком у розумінні ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України. Більше того, будь-яких доказів, що кошти будуть надходити на рахунки ПАТ «Вірність» заявником суду не надано та до матеріалів справи не долучено. Відсутні, у тому числі й докази, які б підтверджували факт вжиття заходів, спрямованих на отримання коштів для виконання судового рішення у справі №813/1833/16.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «Вірність» про розстрочення виконання постанови суду від 23.06.2016 року у справі №813/1833/16.

Водночас, суд зауважує, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про розстрочення виконання цього судового рішення, однак слід надати відповідні докази наявності виняткових обставин, як того вимагають приписи статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Вірність» про розстрочення виконання постанови суду від 23.06.2016 року у справі №813/1833/16 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.