Справа № 814/1878/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2016 р. № 814/1878/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до Ректора Чорноморського державного університету імені Петра Могили Клименка Леоніда Павловича, Чорноморського державного університету імені Петра Могили, Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, за участю у справі третьої особи Приватний вищий навчальний заклад "Дніпропетровський університет імені Альфреда Нобеля" про визнання неправомірною бездіяльність Ректора Чорноморського державного університету імені Петра Могили Клименка Леоніда Павловича та Чорноморського державного університету імені Петра Могили щодо ненадання ОСОБА_3 строку необхідного для вступу на наступний рівень освіти та для переводу до Приватного вищого навчального закладу "Дніпропетровський університет імені Альфреда Нобеля", визнання нечинним рішення Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області від 08.07.2016 р. щодо скасування посвідки на тимчасове проживання в Україні ОСОБА_3 та зобов'язання Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області видати ОСОБА_3 посвідку на тимчасове проживання в Україні строком на один рік для продовження навчання у Приватному вищому навчальному закладі "Дніпропетровський університет імені Альфреда Нобеля", -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Ректора Чорноморського державного університету імені Петра Могили Клименка Леоніда Павловича, Чорноморського державного університету імені Петра Могили, Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, за участю у справі третьої особи Приватний вищий навчальний заклад "Дніпропетровський університет імені Альфреда Нобеля" про визнання неправомірною бездіяльність Ректора Чорноморського державного університету імені Петра Могили Клименка Леоніда Павловича та Чорноморського державного університету імені Петра Могили щодо ненадання ОСОБА_3 строку необхідного для вступу на наступний рівень освіти та для переводу до Приватного вищого навчального закладу "Дніпропетровський університет імені Альфреда Нобеля", визнання нечинним рішення Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області від 08.07.2016 р. щодо скасування посвідки на тимчасове проживання в Україні ОСОБА_3 та зобов'язання Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області видати ОСОБА_3 посвідку на тимчасове проживання в Україні строком на один рік для продовження навчання у Приватному вищому навчальному закладі "Дніпропетровський університет імені Альфреда Нобеля".

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Проте, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що зміст адміністративного позову - це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина четверта статті 105 КАС України визначає формулювання позовних вимог, що можуть становити зміст адміністративного позову. За суттю, це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, суд зазначає, що у контексті з положеннями частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Разом з цим, варто зазначити, що юридична значимість для особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, тобто безпосередня залежність виникнення чи припинення прав та обов'язків зазначеної особи від таких рішень, дій чи бездіяльності, є кваліфікуючою ознакою змісту адміністративного позову відповідно до положень частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, як вбачається з прохальної частини адміністративного позову позивач просить суд, зокрема, визнати нечинним рішення Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області від 08.07.2016 р. щодо скасування посвідки на тимчасове проживання в Україні ОСОБА_3 та зобов'язати Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області видати ОСОБА_3 посвідку на тимчасове проживання в Україні строком на один рік для продовження навчання у Приватному вищому навчальному закладі "Дніпропетровський університет імені Альфреда Нобеля", однак у позовній заяві не зазначає в чому полягає протиправність рішення Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області від 08.07.2016 р.

Відтак, з матеріалів справи не вбачається можливості встановити факт порушення Управлінням Державної міграційної служби України в Миколаївській області прав позивача, оскільки позивачем не зазначено обставин, які б свідчили про протиправність рішення Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області від 08.07.2016 р.

Таким чином, ненадання позивачем таких даних унеможливлює суд встановити залежність порушених прав позивача від рішення Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області.

Отже, суд звертає увагу позивача на необхідність зазначити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що у позовній заяві в якості третьої особи зазначено Приватний вищий навчальний заклад "Дніпропетровський університет імені Альфреда Нобеля".

Статтею 53 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 53 КАС України позивачу необхідно зазначити на боці кого (позивача чи відповідача) виступає третя особа - Приватний вищий навчальний заклад "Дніпропетровський університет імені Альфреда Нобеля" та яким чином рішення по цій справі може вплинути на її права або обов'язки.

В свою чергу, згідно ч.1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Проте, як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено в одному адміністративному позові вимоги, які не пов'язані між собою, оскільки перша позовна вимога стосується правовідносин у сфері навчання, в той час коли друга позовна вимога стосується правовідносин щодо оформлення, видачі посвідки на тимчасове проживання.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки, про які позивачу зазначено в ухвалі суду, мають бути усунені позивачем шляхом належного оформлення адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, ч.1 ст.108, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Ректора Чорноморського державного університету імені Петра Могили Клименка Леоніда Павловича, Чорноморського державного університету імені Петра Могили, Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, за участю у справі третьої особи Приватний вищий навчальний заклад "Дніпропетровський університет імені Альфреда Нобеля" про визнання неправомірною бездіяльність Ректора Чорноморського державного університету імені Петра Могили Клименка Леоніда Павловича та Чорноморського державного університету імені Петра Могили щодо ненадання ОСОБА_3 строку необхідного для вступу на наступний рівень освіти та для переводу до Приватного вищого навчального закладу "Дніпропетровський університет імені Альфреда Нобеля", визнання нечинним рішення Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області від 08.07.2016 р. щодо скасування посвідки на тимчасове проживання в Україні ОСОБА_3 та зобов'язання Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області видати ОСОБА_3 посвідку на тимчасове проживання в Україні строком на один рік для продовження навчання у Приватному вищому навчальному закладі "Дніпропетровський університет імені Альфреда Нобеля" - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 18.10.16 р. усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. В. Лебедєва