Справа № 2а-77/07
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2016 р.Справа № 1421/08

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І. О., Кухтея Р. В.;

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання та заяву ОСОБА_1 про витребування звіту та накладення штрафу в порядку судового контролю в справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради про визнання бездіяльності неправомірною та спонукання до виконання взятих зобов'язань шляхом переведення нежитлового приміщення в житлове, видачу ордера на його заселення та дозволу на його переобладнання, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2016 року Львівським апеляційним адміністративним судом отримано клопотання ОСОБА_1 про витребування звіту та накладення штрафу в порядку судового контролю, в якій заявник просив: 1) з приводу тривалого невиконання рішення Європейського суду з прав людини від 06 червня 2013 року (справа «Кононов та інші проти України»), заява № 11770/03 та 89 інших заяв, до числа яких входить і його заява, де було зобов'язано державу Україна виконати рішення національних судів, ухвалених на його користь, зокрема постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2008 року по справі № 2-а-77/07, витребувати від боржника (суб'єкта владних повноважень), в особі урядового уповноваженого Європейського суду з прав людини звіт про виконання вище згадуваних судових рішень станом на даний час; 2) за наслідками поданого звіту та невиконання рішення Європейського суду з прав людини від 06 червня 2013 року (справа «Кононов та інші проти України»), заява № 11770/03 та 89 інших заяв, до числа яких входить і його заява, де було зобов'язано державу Україна виконати рішення національних судів, ухвалених на його користь, зокрема поставу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2008 року по справі № 2-а-77/07, накласти на керівників владних повноважень в особі уповноваженого Європейського суду з прав людини та селищного голови штраф; 3) копію поданого суб'єктами владних повноважень звіту скерувати на адресу ОСОБА_1; 4) до початку розгляду справи по суті витребувати від суб'єктів владних повноважень в особі уповноваженого Європейського суду з прав людини та селищного голови їх ідентифікаційні номери; 5) у зв'язку з інвалідністю та хворобливим станом судове засідання провести в режимі відеоконференції через Володимирецький районний суд Рівненської області.

В обґрунтування вимог заявленого клопотання зазначено, що невиконання вищевказаних рішень призводить до неусунення порушеного права ОСОБА_1 на житло.

Також 02 липня 2016 року Львівським апеляційним адміністративним судом отримано заяву ОСОБА_1, в якій заявник просив: 1) відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 163 КАС України та підпункту «б» пункту 1 ч. 1 ст. 92 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у своїх рішеннях навести мотивацію щодо прийняття зазначених у даній заяві та попередньому клопотанні аргументів, доводів, доказів та вимог або ж навести мотиви їх відхилення; 2) за порушення закону, права заявника та інтересу, що наведені у постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2008 року та згадуваному рішенні Європейського суду з прав людини, як і тривале невиконання судових рішень винести окрему ухвалу в порядку ст. 166 КАС України, яку скерувати до відповідних суб'єктів владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли в порушенні закону; 3) за наслідками формального звіту (поданого чи неподаного) та тривалої бездіяльності щодо ухилення від невиконання судових рішень накласти на селищного голову ОСОБА_2 та урядового уповноваженого Європейського суду з прав людини штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що в доповнення до свого попереднього клопотання ОСОБА_1 як додатковий доказ скеровує копії ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року.

18 липня 2016 року Львівським апеляційним адміністративним судом отримано клопотання ОСОБА_1 про витребування звіту та накладення штрафу в порядку судового контролю, в якій заявник просив: 1) з приводу тривалого невиконання рішення Європейського суду з прав людини від 06 червня 2013 року (справа «Кононов та інші проти України»), заява № 11770/03 та 89 інших заяв, до числа яких входить і його заява, де було зобов'язано державу Україна виконати рішення національних судів, ухвалених на його користь, зокрема постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2008 року по справі № 2-а-77/07, по якій була винесена окрема ухвала від 11 вересня 2008 року, однак залишена без реагування, витребувати від згадуваних суб'єктів владних повноважень звіти і з приводу тривалого невиконання і вищезгадуваної окремої ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2008 року станом на даний час; 2) за наслідками поданого звіту по окремій ухвалі від 11 вересня 2008 року та тривалого невиконання рішення Європейського суду з прав людини від 06 червня 2013 року (справа «Кононов та інші проти України»), заява № 11770/03 та 89 інших заяв, до числа яких входить і його заява, де було зобов'язано державу Україна виконати рішення національних судів, ухвалених на його користь, зокрема і окремої ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2008 року накласти на керівників владних повноважень штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат з кожного; 3) копії поданих суб'єктами владних повноважень звітів скерувати на адресу ОСОБА_1 до початку розгляду питання щодо накладення штрафу; 4) до початку розгляду справи по суті витребувати від суб'єктів владних повноважень правильні їхні анкетні дані, зокрема: назва керівної посади, прізвища, імені, по-батькові, адреси та їх ідентифікаційні номери; 5) відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 163 КАС України та підпункту «б» пункту 1 ч. 1 ст. 92 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у своїх рішеннях навести мотивацію щодо прийняття зазначених у даній заяві та попередньому клопотанні аргументів, доводів, доказів та вимог або ж навести мотиви їх відхилення; 6) за тривале порушення закону, права заявника та інтерес, що наведені в окремій ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2008 року та згадуваному рішенні Європейського суду з прав людини, як і тривале невиконання судових рішень в цілому, винести нову окрему ухвалу в порядку ст. 166 КАС України, які скерувати до відповідних суб'єктів владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону суб'єктами владних повноважень; 7) за наслідками поданих формальних звітів (поданого чи не поданого) щодо виконання окремої ухвали, тривалої бездіяльності щодо ухилення від невиконання судових рішень та накладення на суб'єктів владних повноважень первинного штрафу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат встановити новий строк для усунення порушеного права на житло, виконання судових рішень і грубого порушення законодавства, вказаного в окремій ухвалі суду.

В обґрунтування вимог заявленого клопотання зазначено, що рішення Європейського суду з прав людини від 06 червня 2013 року (справа «Кононов та інші проти України»), заява № 11770/03 та 89 інших заяв не виконано в частині виконання рішень національних судів, зокрема постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2008 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2008 року, чим порушується право ОСОБА_1 на житло.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Володимирецькому районному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 23 вересня 2016 року о 10:00 год. за участю ОСОБА_1 при розгляді Львівським апеляційним адміністративним судом клопотання ОСОБА_1 про витребування звіту та накладення штрафу в порядку судового контролю.

22 вересня 2016 року на електронну адресу Львівського апеляційного адміністративного суду (Вх. № К-15512/16) надійшло повідомлення від Володимирецького районного суду Рівненської області про неможливість здійснення дистанційних сеансів відеозв'язку у зв'язку із виходом з ладу системи відеоконференцзвязку.

22 вересня 2016 року на електронну адресу Львівського апеляційного адміністративного суду (Вх. № К-15513/16) надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи № 1421/08, призначеної на 23 вересня 2016 року, без його участі.

Відтак, оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Встановлено, що в липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Володимирецької селищної ради Рівненської області, в якому просив визнати бездіяльність керівництва в особі голови та виконавчих і розпорядчих органів Володимирецької селищної ради Рівненської області по виконанню ухвали суду від 2002 року про затвердження мирової угоди щодо зобов'язання надати ОСОБА_1 житло позачергово незаконними, протиправними та неправомірними; зобов'язання керівництва Володимирецької селищної ради Рівненської області в особі голови та виконавчих і розпорядчих органів ради перевести пустуючи нежитлове приміщення в житлове в житловому будинку у АДРЕСА_1 на виконання ухвали суду від 2002 року про затвердження мирової угоди щодо надання ОСОБА_1 житла позачергово; зобов'язання керівництва Володимирецької селищної ради Рівненської області в особі голови та виконавчих і розпорядчих органів ради видати ОСОБА_1 ордер на приміщення у АДРЕСА_1 ордер на під житло.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 серпня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Рівненської області відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 серпня 2007 року скасовано, прийнято нову, якою позов задоволено частково. Визнано бездіяльність Володимирецької селищної ради Рівненської області та посадових осіб Володимирецької селищної ради Рівненської області по виконанню ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 липня 2002 року, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та Володимирецькою селищною радою Рівненської області неправомірною. Зобов'язано Володимирецьку селищну раду Рівненської області виконати відповідно до чинного законодавства України зобов'язання, які виникли внаслідок затвердження ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 липня 2002 року мирової угоди між ОСОБА_1 та Володимирецькою селищною радою Рівненської області. В частині позовних вимог про зобов'язання Володимирецької селищної ради Рівненської області перевести пустуючи нежитлове приміщення в житлове в житловому будинку у АДРЕСА_1, зобов'язання Володимирецької селищної ради Рівненської області видати ОСОБА_1 ордер на приміщення в АДРЕСА_1 для його заселення, зобов'язання Володимирецької селищної ради Рівненської області надати ОСОБА_1 дозвіл на переобладнання приміщення в АДРЕСА_1 під житло - провадження в справі закрито.

Також Львівським апеляційним адміністративним судом 11 вересня 2008 року було постановлено окрему ухвалу, в якій вказано про те, що про наведене у мотивувальній частині ухвали довести до відома селищного голови Володимирецької селищної ради, голови Володимирецької районної ради для вжиття організаційних заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли виявленому порушенню закону. Довести до відома прокурора Володимирецького району Рівненської області про виявлені при розгляді адміністративної справи порушення вимог закону з боку Володимирецької селищної ради, які викладені в описовій частині вказаної ухвали - для належного реагування та вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Колегія суддів вказує на те, що положеннями статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах: судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення, та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

У відповідності до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, колегія суддів зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

При цьому, відповідно до абз. 7 п. 4 ч.1 ст. 163 КАС України постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Згідно абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно п.п. 10, 10.12. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги. Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

З метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення суд у резолютивній частині рішення повинен повніше використовувати право покладати обов'язок на суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у визначений строк звіт про виконання судового рішення (частина перша статті 267 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що у рішеннях Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2008 року у справі № 1421/08 питання щодо надання звітів про виконання судових рішень не вирішувалось.

Оскільки питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень відповідача у справі подати суду звіт про виконання постанови суду вирішується цією ж постановою при розгляді справи по суті, а не на підставі заяви позивача після завершення розгляду справи, а також питання про накладення штрафів за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту, вирішуються при наявності зазначення у постанові суду, якою справу було вирішено по суті, про необхідність подання звіту щодо її виконання, а не за ініціативою позивача за заявою про контроль за виконанням судового рішення після його ухвалення, клопотання ОСОБА_1 про витребування звіту та накладення штрафу в порядку судового контролю в порядку ст. 267 КАС України задоволенню не підлягають.

Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 09 січня 2013 року № 28/12/13-13.

Керуючись ст. ст. 41, 206, 212, 254, 267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 29 червня 2016 року (Вх. № К-11141/16), заяви ОСОБА_1 від 02 липня 2016 року (Вх. № К-11303/16) та клопотання ОСОБА_1 від 18 липня 2016 року (Вх. № К-12074/16) про витребування звіту та накладення штрафу в порядку судового контролю в справі № 1421/08 за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради про визнання бездіяльності неправомірною та спонукання до виконання взятих зобов'язань шляхом переведення нежитлового приміщення в житлове, видачу ордера на його заселення та дозволу на його переобладнання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

Р. В. Кухтей

Ухвалу складено в повному обсязі 28 вересня 2016 року.