Справа № 577/3799/16-а
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3799/16-а
Провадження № 2-ар/577/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа адміністративну справу за заявою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради про роз»яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 05.07.2016 р. скасовано постанову адміністративної комісії при виконкомі Конотопської міськради від 18.05.2016 р. за №32 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та справу надіслано на новий розгляд. Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 р. вищезазначену постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області залишено без змін.

Керуючий справами виконкому ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити вищезазначену постанову Конотопського міськрайонного суду, оскільки відповідно до п.7 ст.247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

Представники адміністративної комісії при виконкомі Конотопської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримують заяву та просять розяснити судове рішення.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 пояснила, що рішення суду зрозуміло та не потребує розяснення.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Конотопського міськрайонного суду від 05.07.2016 р. скасовано постанову адміністративної комісії при виконкомі Конотопської міськради від 18.05.2016 р. за №32 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та справу надіслано на новий розгляд (а.с. 132-134). Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 р. вищезазначену постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області залишено без змін (а.с. 128-131).

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

П. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 р. за № 7 роз»яснено, що за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з вищевикладених положень, розяснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які можуть викликати певні ускладнення при його виконанні або взагалі перешкодити виконанню судового рішення. Однак в даному випадку суд вважає, що потреби в розясненні резолютивної частини рішення, яка є зрозумілою і не викликає сумнівів, немає. При цьому суд при вирішенні питання про розяснення рішення не повинен змінювати його редакцію, вносити в нього нові дані, що є втручанням у зміст рішення.

Фактично заявник просить суд розяснити яким чином застосовувати ст. 38 КупАП під час нового розгляду справи, що не є розясненням судового рішення і не відноситься до компетенції суду.

Заявником не було надано доказів, які б свідчили про незрозумілість судового рішення та підстав у необхідності його роз'яснення.

Керуючись ст. 170 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви адміністративної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради про роз»яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_6