Справа № 607/7773/16-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 Справа №607/7773/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 №596979 від 30 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Тернополі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 №596979 від 30 червня 2016 року, якою його визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. за порушення правил зупинки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу виключно з технічних причин, дотримуючись вимог ПДР України, забезпечивши безпеку дорожнього руху та включивши сигнал аварійної світлової сигналізації. У звязку з цим, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення зазначений в оскаржуваній постанові, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві та просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача УПП у м. Тернополі будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС 1 №596979 від 30 червня 2016 року, ОСОБА_1 30 червня 2016 року о 12 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Кн.Острозького, 6, керуючи автомобілем «Ауді 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку не виконавши вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та припинив рух транспортного засобу у зоні дії такого знаку, чим порушив вимоги п. 8.4 «в» ПДР України.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн.

Знак 3.34 д.1 ПДР України «Зупинку заборонено» - забороняє зупинку та стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до п. 15.14. ПДР України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 9.11 цих Правил. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем здійснено зупинку в зоні дії забороненого знаку, що ним і не заперечується, однак вона була вимушеною, у звязку із чим ним, було ввімкнено сигнал аварійної світлової сигналізації, тобто вжито заходів, передбачених п. 9.9 ПДР України. На всі ці обставини він вказував інспектору поліції, однак вона не звернула на це уваги, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП та винесла оскаржувану постанову, вручивши її позивачу.

На вимогу суду, доказів того, що позивач 30 червня 2016 року о 12 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Кн.Острозького, 6, порушив правила зупинки, зокрема матеріалів фото- чи відеофіксації, пояснень свідків, відповідач суду не надав, хоча у відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі наявних доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, а постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 №596979 від 30 червня 2016 року скасувати.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 8.4., 9.9., 15.14., 3.34 д.1 ПДР України, ст.ст. 122, 247, 251, 254, 258, 289 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 №596979 від 30 червня 2016 року задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС 1 №596979 від 30 червня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. скасувати.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий суддя Ломакін В.Є.