Справа № 826/12649/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ № 826/12649/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Дробчаку, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову та клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача клопотав про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача та клопотав про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, оскільки ухвалою від 28.07.2016 позивачу було повернуто його позов до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу., яку позивач отримав поштовим відправленням 15.08.2016. Оскільки повернення позову не позбавляє права на звернення до суду з таким позовом в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, позивач повторно 16.08.2016 звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позову суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини 3 статті 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом вирішення даної справи є правомірність наказів від 15.04.2016 №615 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, від 10.05.2016 №132 о/с про звільнення позивача.

Відповідно до штемпелю вхідної документації Окружного адміністративного суду міста Києва, позивач звернувся до суду з даним позовом 16.08.2016, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду визначеного ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що позивача звільнено зі служби наказом від 10.05.2016 №132 о/с, тобто фактично наказ від 15.04.2016 №615 реалізовано зазначеним наказом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 06.06.2016 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 10.06.2016 позов залишено без руху. В подальшому, ухвалою від 28.07.2016 позов повернуто позивачеві. Позивач вказує, що копію ухвали від 28.07.2016 ним отримано 15.08.2016. Доказів на спростування викладеному відповідачем не надано.

Враховуючи, що позивач з дотриманням місячного строку звернувся до суду з позовом, проте позовну заяву було повернуто позивачеві, що не позбавляє позивача права на звернення до суду, суд вбачає наявними підстави для задоволення клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда