Справа № 375/377/16-а
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/377/16-а Номер провадження 2-ар/375/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши в приміщенні Рокитнянського районного суду у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області

про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про визнання протиправною відмови у проведенні перерахунку пенсії та зобовязання вчинити такі дії.

Судове рішення у справі винесено 16.05.2016 року, яким позов задоволено та постановлено зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням зазначених в довідці Державної фінансової інспекції у Київській області № 11-20/31 від 01.03.2016 року сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії до свят та сум індексації заробітної плати за період з жовтня 2007 року по вересень 2009 року включно в загальній сумі 15025.62 грн., починаючи з 15.03.2016 року та здійснювати нарахування та виплату в повному обсязі та у такому ж розмірі у подальшому.

12.09.2016 року до суду звернулося управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області із заявою про розяснення вказаного судового рішення з посиланням на те, що в ухвалі суду від 22.08.2016 року про виправлення описки у постанові суду, якою виправлено описку у абзаці другому резолютивної частини останньої, не зазначено «…та здійснювати нарахування та виплату в повному обсязі та у такому ж розмірі у подальшому», як це зазначено у вказаній постанові суду.

Просив розяснити зміст резолютивної частини ухвали від 22.08.2016 року про виправлення описки у постанові суду від 16.05.2016 року.

Будучи належним чином повідомленими, сторони у судове засідання не зявилися, а тому суд ухвалює провести розгляд заяви у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 170 КАС України.

Відповідно до положень ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому законодавець визначив, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Разом з тим, як вбачається, зміст резолютивної частини ухвалу суду від 22.08.2016 року є зрозумілим, а натомість має місце описка у її резолютивній частині, а саме, судом при викладенні змісту абзацу другого резолютивної частини постанови суду у справі від 16.05.2016 року допущено описку, а саме допущено невідповідність змісту останньої викладеному у самій постанові суду від 16.05.2016 року, а саме не зазначено після словосполучення слів «…з 15.03.2015 року…» словосполучення «…та здійснювати нарахування та виплату в повному обсязі та у такому ж розмірі у подальшому.».

За викладеного заява не ґрунтується на законі та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про розяснення ухвали Рокитнянського районного суду від 22.08.2016 року в адміністративній справі № 375/377/16а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про визнання протиправною відмови у проведенні перерахунку пенсії та зобовязання вчинити такі дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.Литвин

Ухвала набрала законної сили «_____»______________20___ року