Справа № 822/1178/16
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1178/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріГнидюк І.А.
за участі:позивача, представників відповідачата третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (далі - УПФУ у м. Хмельницькому, відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (далі - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, в якому просить визнати протиправними дії та бездіяльність УПФУ у м. Хмельницькому щодо ненадання їй належним чином виготовлених та завірених копій: акту УПФУ у м. Хмельницькому від 11.01.2005 року; довідки про заробітну плату №05-02/31 від 12.03.2004 року, виданої Хмельницьким обласним дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії (далі - ХОДП ДАК) "Хліб України" та довідки (додаток до довідки від 12.03.2004 року), з розрахунком сум заробітної плати, що нараховані за період більше одного місяця, зобов'язати УПФУ у м. Хмельницькому надати позивачу належним чином виготовлені та завірені копії вказаних документів та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в лютому 2016 року звернулась до УПФУ у м. Хмельницькому із запитом про надання належним чином завірених копій вищевказаних документів та витягу від 03.07.2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про заробіток ОСОБА_3 за календарними місяцями роботи у ХОДП ДАК "Хліб України" з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року. Вказує, що листом відповідача їй було надіслано копії акту УПФУ у м. Хмельницькому від 11.01.2005 року; довідки про заробітну плату №05-02/31 від 12.03.2004 року та витягу від 03.07.2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей та повідомлено, що у пенсійній справі відсутні інші запитувані позивачем документи. Крім того, позивач зазначає, що надані копії документів є нечитабельними, текст покритий чорною фарбою, а окремі фрагменти документів не скопійовані. Під час візиту позивача до УПФУ у м. Хмельницькому працівниками відповідача ОСОБА_3 відмовлено в її особистому прийомі керівництвом відповідача та повідомлено, що копії запитуваних документів у кращій якості надати неможливо з незалежних від відповідача причин. Таким чином, вважає, що їй протиправно відмовлено у наданні запитуваних документів в належній якості, з огляду на що заподіяно значної моральної шкоди, яку оцінює у розмірі 5000,00 грн.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав, що вказані в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, вказала, що позовні вимоги є необґрунтованими з огляду на те, що позивачу письмово надано відповідь на її запит да надано завірені копії акту УПФУ у м. Хмельницькому від 11.01.2005 року; довідки про заробітну плату №05-02/31 від 12.03.2004 року та витягу від 03.07.2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей. Вказаним листом ОСОБА_3 повідомлено, що довідка (додаток до довідки від 12.03.2004 року) з розрахунком сум заробітної плати, що нараховані за період більше одного місяця, в матеріалах пенсійної справи відсутні. Пояснила, що якість зазначених копій відповідає якості документів-першоджерел, що зберігаються в пенсійній справі, з огляду на термін зберігання зазначених документів ( близько 12 років) та матеріальний носій ( папір), на якому вони виготовлені. Крім того, внаслідок неналежного матеріально-технічного забезпечення УПФУ у м. Хмельницькому, відповідач не має можливості надати копії вказаних документів у кращій якості.

Представник третьої особи - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи , дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 05.02.2016 року позивач звернулась до УПФУ у м. Хмельницькому із заявою про надання їй завірених копії документів, що містяться у її пенсійній справі, а саме: 1) акту УПФУ у м. Хмельницькому від 11.01.2005 року; 2) довідки про заробітну плату №05-02/31 від 12.03.2004 року, виданої ХОДП ДАК "Хліб України"; 3) довідки (додатку до довідки від 12.03.2004 року) у розділі ІІ якої наведено суми заробітної плати, що нараховані за період більше одного місяця, які у розділі І довідки від 12.03.2004 року відображені у місяці, в якому вони виплачені; 4) витягу від 03.07.2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про заробіток ОСОБА_3 за календарними місяцями її роботи у ХОДП ДАК "Хліб України" з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року.

Листом №78/3-12 від 19.02.2016 року УПФУ у м. Хмельницькому повідомив позивача про розгляд її звернення на надав копії: акту УПФУ у м. Хмельницькому від 11.01.2005 року; довідки про заробітну плату №05-02/31 від 12.03.2004 року, виданої ХОДП ДАК "Хліб України", за якою обчислено пенсію позивача з 12.04.2004 року та витягу від 03.07.2015 року з щомісячних розрахунково-платіжних відомостей про заробіток позивача за календарними місяцями її роботи у ХОДП ДАК "Хліб України" з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року.

Вказаним листом відповідач повідомив ОСОБА_3, про те, що інші документи, зазначені в її письмовому зверненні в пенсійній справі відсутні та роз'яснено, що згідно Закону України "Про звернення громадян" позивач має право оскаржити дану відповідь до органу Пенсійного фонду України вищого рівня або в судовому порядку.

Оглядом наданих позивачу копій вищевказаних документів, які наявні у матеріалах справи, суд встановив, що відомості, зазначені у них, частково нечитабельні - зображення місцями не чітке, окремі фрагменти тексту не скопійовані; через наявність дефектів копії у вигляді чорних смуг з країв аркуша, встановити повний зміст документу не виявляється можливим.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти дише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому, необхідно враховувати, що при оцінюванні рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд дотримується вимог ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до якої у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суди повинні перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд звертає увагу сторін татретьої особи на те, що питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, забезпечення громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення врегульовано Законом України "Про звернення громадян" №393/96-ВР від 02.10.1996 року (далі - Закон №393/96-ВР).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За ч.ч.1, 3 Закону №393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно з ч.3 ст.15 Закону №393/96-ВР, відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

За вимогами ст.19 Закону №393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, зокрема, зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань.

За ч.ч.1-2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оглянута в судовому засіданні пенсійна справа ОСОБА_3 не містить запитуваної позивачем довідки (додатку до довідки від 12.03.2004 року) у розділі ІІ якої наведено суми заробітної плати, що нараховані за період більше одного місяця, які у розділі І довідки від 12.03.2004 року відображені у місяці, в якому вони виплачені, у пенсійній справі позивача відсутні будь-які докази вилучення вказаного документу.

Крім того, під час дослідження в судовому засіданні технічних записів судових засідань першої та апеляційної інстанції по адміністративній справі №2А-160-06, судом також не встановлено наявності вказаного додатку до довідки в пенсійній справі позивача на час розгляду вказаної справи в Хмельницькому міськрайонному суді та апеляційному суді Хмельницької області.

Тому позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача щодо ненадання довідки (додатку до довідки від 12.03.2004 року) у розділі ІІ якої наведено суми заробітної плати, що нараховані за період більше одного місяця, які у розділі І довідки від 12.03.2004 року відображені у місяці, в якому вони виплачені є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Оглядом пенсійної справи суд також встановив, що наявні у ній акт УПФУ у м. Хмельницькому від 11.01.2005 року; довідка про заробітну плату №05-02/31 від 12.03.2004 року, видана ХОДП ДАК "Хліб України", за якою обчислено пенсію позивача з 12.04.2004 року є чіткими, містять розбірливі відомості, стан аркушів задовільний. Доказів неможливості надання ОСОБА_3 копій зазначених документів в належній якості відповідачем суду не надано.

При цьому, суд зауважує, що відсутність матеріально-технічного забезпечення УПФУ у Хмельницькій області на достатньому рівні не є підставою для неналежного розгляду звернення позивача, як то передбачене ст.19 Закону №393/96-ВР, а тому, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо ненадання позивачу належним чином виготовлених та завірених копій акту УПФУ у м. Хмельницькому від 11.01.2005 року; довідки про заробітну плату №05-02/31 від 12.03.2004 року та зобов'язання УПФУ у м. Хмельницькому надати позивачу вказані документи в належній якості, згідно її заяви від 05.02.2016 року є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Вирішуючи вимоги позивача у частині стягнення з УПФУ у м. Хмельницькому моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., суд враховує наступне.

За ч.2 ст.25 Закону №393/96-ВР, громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством України, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.

В позовній заяві ОСОБА_3 вказала, що протиправні дії та бездіяльність відповідача завдали їй моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях та погіршенні стану здоров'я.

Враховуючи те, що позивачем не надані докази, які підтверджують факт звернення позивача за медичною допомогою після отримання нею листа відповідача №78/3-12 від 19.02.2016 року, а також те, що ОСОБА_3 відповідачем надана відповідь на її звернення, суд вважає, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищевказане, позовні вимоги ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.2, 3, 11, 71, 86, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому щодо ненадання ОСОБА_3 належним чином виготовлених та відповідно завірених копій: акту управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 11.01.2005 року, довідки про заробітну плату №05-02/31 від 12.03.2004 року, виданої Хмельницьким обласним дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України".

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому надати ОСОБА_3 належним чином виготовлені та відповідно завірені копії: акту управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 11.01.2005 року, довідки про заробітну плату №05-02/31 від 12.03.2004 року, виданої Хмельницьким обласним дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України".

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26 вересня 2016 року 15:35.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук