Справа № П/811/596/16
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2016 рокусправа № П/811/596/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Планета-2000»

до Кіровоградської митниці ДФС

про скасування картки відмови та зобов'язати вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ПП «Планета-2000» у травні 2016 року звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати незаконною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 901050000/2016/00054; визнати заявлений за митною декларацією від 17 травня 2016 року № 901050000/2016/003596 для товару «Фракція скипидарна екстрагована» код товару згідно УКТ ЗЕД та зобов'язати Кіровоградську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару «Фракція скипидарна екстрагована», що був заявлений до розмитнення за митною декларацією від 17 травня 2016 року № 901050000/2016/003596, за кодом товару згідно УКТ ЗЕД.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства та його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між ПП «Планета-2000» та ТОВ «Торговий дім «Лісохімік», Республіка Білорусь, було укладено контракт № 22-Ф-П від 01.04.2016, за яким постачальник зобов'язується поставити, а покупець оплатити фракцію скипидарну екстраговану ТУ BY 600012243.075-2016.

З метою митного оформлення вказаного товару ПП «Планета-2000» до Кіровоградської митниці ДФС від 17 травня 2016 року було подану митну декларацію № 901050000/2016/003596 та сплачено відповідні податки, мито по коду товару УКТ ЗЕД товару 3805.

Проте відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 901050000/2016/00054, оскільки надана імпортером хромотограма виробника продукції ОАО Торговий дім «Лесохимик» (республіка Білорусь) на товар - фракція скипидарна екстрагована, є сумішшю ароматичних вуглеводів, що дає підстави для його класифікації в товарній позиції 2707 згідно УКТ ЗЕД, яка має більший рівень оподаткування. У випуску товару з кодом згідно УКТ ЗЕД відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПП «Планета-2000» звернулось до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до положень статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та(або) техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно зі статтею 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Планета-2000» товар було класифіковано за кодом УКТ ЗЕД , проте Кіровоградська митниця ДФС відмовила у розмитненні товару за вказаним кодом та самостійно визначила код товару УКТ ЗЕД - .

Розділом VI Митного тарифу України «Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості» визначено, що товарна позиція під кодом 3805 віднесена до «різноманітної хімічної продукції» та включає скипидар живичний, деревний або сульфатний i олiї терпеновi iншi, одержані шляхом перегонки або із застосуванням iншого виду обробки деревини хвойних порід; дипентен неочищений; скипидар сульфiтний i n-цимол неочищений інший; соснова олія з вмістом альфа-терпiнеолу як головного компонента.

Згідно з Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженими наказом Державної митної служби України № 1561 від 30.12.2010, до цієї товарної позиції 3805 включаються переважно продукти, багаті терпенами (пінен, в-пінен, лимонени та ін.), одержані з ексудатів смолистої деревини або хвойних дерев. Серед них: леткі продукти перегонки (зазвичай екстракцією з водяною парою) живиці (терпентину), яка виділяється сосною чи іншими хвойними деревами (ялина, модрина та ін.). Ці продукти являють собою рухливі, безбарвні рідини, не розчинні у воді, із сильною рефракцією і проникним запахом. Використовуються як розчинники, зокрема, у виробництві лаків, фарб або полірувальних засобів, у виготовленні лікарських засобів, у виробництві синтетичної камфори, терпінгідрату, терпінеолу та ін.; скипидар деревний, скипидар сульфатний та інші терпенові олії, одержані шляхом перегонки або іншим видом оброблення хвойної деревини. Зазначені в цьому пункті продукти являють собою рідини, багаті терпенами і використовувані в тих самих цілях, що і скипидарні олії зі смол-ексудатів, зокрема, як розчинники для виготовлення лаків, фарб та ін.

Товарна категорія 3805 90 90 включає скипидар, з якого майже повністю видалений в-пінен шляхом фракційної перегонки з подальшим змішуванням з іншими фракціями. Цей продукт реалізується на ринку під назвою «розчинники, відновлені зі скипидару».

Разом з тим, товарна позиція за кодом 2707 УКТ ЗЕД віднесена до товарної групи «Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні» та включає масла та iншi продукти високотемпературної перегонки кам'яновугiльних смол; аналогiчнi продукти, в яких ароматичнi складовi переважають за масою неароматичнi; інші суміші ароматичних вуглеводнів, з яких 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °C за методом визначеним згідно ASTM D86.

Як вбачається з контракту № 22-Ф-П від 01.04.2016, паспорту безпеки хімічної продукції акту експертизи походження товарів № 7/1036-1 від 12.05.2016, позивачем придбано «фракцію скипидарну екстраговану», при цьому товарна позиція передбачена за кодом УТК ЗЕД 3805.

Вказана обставина не спростована відповідачем жодними належними доказами.

Крім того, згідно з висновком Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень № 133 від 06.05.2016, замовником якого є Кіровоградська митниця ДФС, за результатами дослідження наданий продукт являє собою скипидар живичний екстрагований вуглеводнями, в якому майже відсутній бета-пінен, призначений для використання в якості сировини в органічному синтезі та компонента в лакофарбовій промисловості та інших галузях народного господарства.

Вказана інформація повністю співпадає з Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженими наказом Державної митної служби України до товарної категорії 3805 90 90.

Також у висновку зазначено, що проба товару не суперечить інформації супровідної документації та вимогам ТУ BY 600012243.075-2016 на фракцію скипидарну екстраговану.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правильності класифікації товару, поданих до митного оформлення, а саме «фракція скипидарна екстрагована» до товарної позиції за кодом УТК ЗЕД 3805, оскільки на підтвердження заявленого коду товару позивачем надано всю необхідну та достатню документацію (первинну та технологічну), крім того зразки відібраного товару також відповідають товару, що заявлений у декларації, що свідчить про протиправність картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 901050000/2016/00054.

Спростовуючи доводи апелянта щодо можливості віднесення товару, поданого до митного оформлення, до товарної позиції за кодом 2707 УКТ ЗЕД, як аналогiчнi продукти, в яких ароматичнi складовi переважають за масою неароматичнi, суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність у складі заявленого товару «фракція скипидарна екстрагована» приблизно 83 мас. % ароматичних вуглеводнів не є беззаперечною умовою його віднесення до товарної позиції 2707 УКТ ЗЕД.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року в адміністративній справі № П/811/596/16 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 27 вересня 2016 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова