Справа № 806/484/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
"27" вересня 2016 р. Справа № 806/484/16
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Капустинського М.М.
суддів: Євпак В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Житомирі заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області судового збору 1515,80 грн. відмовити. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Державної судової адміністрації України, 3-я особа - Богунський районний суд м. Житомира про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату заробітної плати ,
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 р. апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області задоволено, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
03 серпня 2016 р. від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області судового збору 1515,80 грн..
Колегія суддів, дослідивши заяву, матеріали справи та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 р., прийшла до висновку, що заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.
Так, відповідно до ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Інші судові витрати не присуджуються і відносяться на рахунок суб'єкта владних повноважень.
Відтак, положення зазначеної статті не передбачає присудження на користь суб'єкта владних повноважень судових витрат у вигляді сплати судового збору. Присудженню підлягають лише витрати, що пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Доказів таких витрат відповідачем суду не надано, а отже підстави для ухвалення додаткового рішення та задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області судового збору 1515,80 грн. відсутні.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області здійснити ОСОБА_3, ІДН НОМЕР_1 перерахунок заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року відповідно до статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та за період з 29 березня 2015 року по 31 грудня 2015 року - відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу, а також відпускних, допомоги на оздоровлення та соціально побутові потреби.
Оскільки дана позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру, тому розмір судового збору, який мав бути сплачений за подання апеляційної скарги становив 606,32 грн..
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з платіжних доручень №11 та 88 від 21.06.2016 (а.с.59,60) територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Житомирській області за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 1515,80 грн..
Отже, скаржник переплатив судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 909,48 грн..
Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, зокрема повернення заяви або скарги - повністю.
Зазначені обставини є підставою для повернення переплаченої суми судового збору у розмірі 909,48 грн., про що заявник питання не порушує.
Керуючись ст.ст. 168, 197, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області судового збору 1515,80 грн. відмовити.
Додаткова ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя М.М. Капустинський
судді: В.В. Євпак
Повний текст cудового рішення виготовлено "27" вересня 2016 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу: