Справа № 804/5362/16
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2016 рокусправа № 804/5362/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_1,

представників відповідачів:

Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - ОСОБА_2 (довіреність від 05 січня 2016 року),

Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року

у справі №804/5362/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, рішень, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними: рішення в частині включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; дій щодо проведення атестації; визнання незаконними та скасування рішення (висновку) від 26 липня 2016 року та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) атестаційної комісії від 26 липня 2016 року та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії )» атестаційного листа « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту з'ясування обставин, що мають значення для вирішення клопотання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

За доводами апеляційної скарги, необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що висновки атестаційної комісії, викладені в атестаційному листі мають зобов'язальний характер та є правовою підставою для обов'язкового видання протягом 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа відповідного наказу щодо звільнення позивача з займаної посади, що прямим чином впливає на обсяг прав та законних інтересів і в обов'язковому й невідворотному порядку створює негативні наслідки. У випадку невжиття заходів забезпечення позову, виконати судове рішення за наслідками розгляду позовних вимог буде неможливим. Ознаки неправомірності рішення атестаційної комісії є очевидними оскільки прийняте без врахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівня, показників та результатів у роботі, не ґрунтується на вимогах Закону України «Про Національну поліцію».

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у судовому засіданні заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Представник атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у судове засідання не з'явився.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) атестаційної комісії від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять переконливих відомостей про наявність ознак, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, відсутність очевидних ознак протиправності рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди статусу заявника або в подальшому унеможливить захист його інтересів, а наміри відповідача щодо звільнення зі служби, як на то вказує заявник, не мають зовнішньої форми вираження та жодним чином не матеріалізовані у вигляді конкретних дій або актів.

Оскарження рішення керівництва щодо подальшої служби в поліції (звільнення з органів поліції) до вищестоящого керівництва чи до суду, на думку суду апеляційної інстанції, не можливо розцінювати як ускладнення відновлення прав чи як необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, тобто це не є підставою для забезпечення позову в розумінні статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наявні відокремлені матеріали справи не містять очевидності ознак неправомірності оскаржуваного рішення (висновку) атестаційної комісії, суд апеляційної інстанції наголошує, що питання неправомірності рішення відповідача має встановлюватися під час розгляду справи по суті шляхом повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи.

Обраний та запропонований заявником захід забезпечення позову фактично унеможливить виконання суб'єктом владних повноважень покладених на нього функцій, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко