Справа № 817/592/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2016 р. Р і в н е №817/592/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про виправлення описки в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Атестаційна комісія №6 Головного управління Національної поліції України в Рівненській області

про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішень, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Постановою суду від 05.09.2016 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 15.03.2016 №38 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області з 16.03.2016, стягнуто з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 16.03.2016 по 05.09.2016 в розмірі 42 214 грн. 50 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено

08.09.2016 представником позивача подано письмове клопотання про виправлення описки у судовому рішенні, шляхом виправлення дати з якої підлягає поновленню позивач.

З врахуванням положень 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у порядку письмового провадження.

Розглянувши подане клопотання про виправлення описки, дослідивши всі докази надані на його обґрунтування суд приходить до висновку про його обґрунтованість з огляду на наступне,

Частиною першою статті 169 КАС України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, суд враховує те, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, тощо, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Водночас судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині постанови від 05.09.2016 у справі № 817/592/16 судом допущено описку. Зокрема помилково датою поновлення позивача - ОСОБА_1 на посаді начальника Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області, вказано дату - 16.03.2016, без урахування змін які були внесені до наказу про звільнення від 15.03.2016 №38о/с наказом від 19.05.2016 №108о/с, яким було змінено дату звільнення на 29.03.2016.

Вказана описка в свою чергу вплинула на зміст судового рішення зокрема в частині визначення розрахунку суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення в вступній та резолютивній частині постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 у справі № 817/592/16 описку та арифметичну помилку.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити, не змінюючи при цьому змісту та суті рішення описку та очевидну арифметичну помилку допущені у постанові Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 у справі № 817/592/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішень, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

А саме, виправити дату поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області з невірно зазначеного "16.03.2016 року" на - "29.03.2016 року".

З врахуванням виправлення допущеної описки, виправити арифметичну помилку допущену в частині визначення розрахунку суми середньої заробітної плати яка підлягає стягненню на користь позивача за час вимушеного прогулу з 42214грн. 50 коп. на 38160грн. 50 коп..

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.