Справа № 2а-8487/11/1370
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 р. № 2а-8487/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря Васильків О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ТзОВ «Компанія-Інтергал»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2011р. №/11287, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія-Інтергал»(далі-Товариство) звернулося з адміністративним позовом у Львівський окружний адміністративний суд до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові (далі-СДПІ), просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.06.2011р. №/11287. Позов обґрунтовує тим, що висновки СДПІ щодо включення суми податку на додану вартість (далі-ПДВ) до складу податкового кредиту Товариства на підставі податкових накладних, отриманих від ТзОВ «Палтеск»які залишаються на момент перевірки непідтвердженими, оскільки за місцем реєстрації контрагента Товариства податковою інспекцією складено акт «Про неможливість проведення перевірки між контрагентами»оскільки до Єдиного державного реєстру внесено запис: Запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання), не можуть слугувати підставою для донарахувань зобовязань по ПДВ, оскільки у СДПІ відсутні зауваження щодо оформлення податкових накладних. Зауважень щодо правильності ведення бухгалтерського та податкового обліку СДПІ в акті перевірки не зазначено. Окрім того, Товариство не несе відповідальності щодо зміни місцезнаходження контрагента та не має зобовязань щодо її перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях та пояснив, що оскільки контролюючому органу надавались відомості щодо неможливості проведення перевірки ТзОВ «Палтеск»щодо підтвердження взаємовідносин з Товариством з підстав внесення запису до ЄДР : Запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання), а відтак у відповідності до п.198.6 ст.198 ПК України суми ПДВ, включених до складу податкового кредиту Товариства згідно податкових накладних, отриманих від ТзОВ «Палтеск», залишаються не підтверджені, що є підставою вважати про завищення податкового кредиту на суму 425 104,36грн. Просив у задоволенні позову відмовити.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 листопада 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія-Інтергал»зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію від 20.07.2007р. Серії А01 №777301 та взято на податковій облік, з 10.01.2011р. перебуває на обліку в СДПІ. У періоді, що перевірявся, Товариство було платником ПДВ.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Львові проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «Палтеск»(33347030) за лютий 2011 року, за результатами якої складено Акт від 26.05.2011р. №553/23-2/35286991 у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення п.п.14.1.181 п. 14.1 ст.14, п.198.1. п.198.2., п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ,п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756 з наступними змінами та доповненнями (далі-ПК України), чим завищено податковий кредит за лютий 2011 року у розмірі 425 104,36грн., що призвело до заниження ПДВ рядку 27 «Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду»за лютий 2011 року.

На підставі Акта перевірки СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення 07.06.2011р. №/11287, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 425 104,36грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 1,00грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням рішенням Товариство звернулося до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні Договору поставки нафтопродуктів від 04.02.3011р. №110203, який укладений між ТзОВ «Компанія-Інтергал» (Покупець) та ТзОВ «Палтеск»(Постачальник), предметом якого були зобовязання щодо передачі у власність з оплатою нафтопродуктів за умовами, згідно Договору та/або рахунками-фактурами та накладними на кожну окрему партію (в подальшому - Додатки), які є невідємною частиною Договору.

Згідно умов Договору, поставка товару Покупцю здійснюється окремими партіями автомобільним або залізничним транспортом зі складу Покупця на умовах EXW-залізнична станція «Коростень», або резервуар нафтобази зберігання, вказаної Постачальником, на підставі заявки Покупця, в якій вказується найменування товару та його кількість, або підписаних Додатків до даного договору. Право власності на товар а також всі повязані з ним ризики, переходить від Постачальника до Покупця з моменту передачі Товару та підписання уповноваженою особою Покупця відповідних документів, які засвідчують прийом-передачу Товару (видаткової накладної та /або товарно-транспортної накладної, та /або акту прийому-передачі Товару) в пункті поставки.

При поставці Товару з використанням як базису поставки Товару EXW- пункт призначення залізнична станція «Коростень», Покупець може переадресувати Товар іншому вантажоотримувачу, або на іншу станцію призначення, при умові підтвердження переадресації заявкою. При цьому Покупець відшкодовує Продавцю додаткові витрати, повязані з переадресацією Товару. Питання оформлення документів по переадресації Товару покладені на Продавця. Оплата за Товар за цим Договором проводиться Покупцем у безготівковій формі в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 100% передплати за кожну окрему партію Товару.

Згідно Додатку №1 до Договору №110203 від 04.02.2011р., найменування Товару-Паливо дизельне ЕН 590 сорт F, загальна кількість 281 т 050 кг.

За результатом придбання нафтопродуктів, ТзОВ «Палтеск»виписано:

- податкову накладну від 04.02.2011р. №4 на загальну суму 2 685 000,00грн., з яких 447 500,00грн. ПДВ (номенклатура-паливо дизельне ЕН 590 сорт F) та від 22.04.2011р. розрахунок №75 коригування кількісних і вартісних показників до податкової декларації від 04.02.2011р. №4 на загальну суму 134 373,78грн. з яких 22395,64грн. ПДВ;

- видаткові накладні від 08.02.2011р. №Рн-81, згідно номенклатури Паливо дизельне ЕН 590 сорт F (51628899,) Паливо дизельне ЕН 590 сорт F (74943077), Паливо дизельне ЕН 590 сорт F (74945106) на загальну суму 1 574 418,25грн. в т.ч. ПДВ 262 403,05грн. та від 08.02.2011р. №Рн-80 згідно номенклатури Паливо дизельне ЕН 590 сорт F (51488740), Паливо дизельне ЕН 590 сорт F (51629053) на загальну суму 976 207,88грн. з яких 162 701,31грн. ПДВ.

На підтвердження факту виконання поставки сторонами Договору складені акти прийому передачі нафтопродуктів від 08.02.2011р. за №ОУ057, згідно номенклатури - Паливо дизельне ЕН 590 сорт F (51628899), Паливо дизельне ЕН 590 сорт F (74943077), Паливо дизельне ЕН 590 сорт F (74945106) на загальну суму 1 574 418,25грн. з яких 262 403,05грн. ПДВ та від 08.02.2011р. №ОУ056, згідно номенклатури Паливо дизельне ЕН 590 сорт F (51488740), Паливо дизельне ЕН 590 сорт F (51629053) на загальну суму 976 207,88грн. в т.ч. 162 701,31грн. ПДВ.

Суми податку на додану вартість у розмірі 425 104,36грн., згідно податкових накладних, включено ТзОВ «Компанія - Інтергал»до податкового кредиту за лютий 2011 року та відображено у реєстрах отриманих податкових накладних та даних декларацій з ПДВ за лютий 2011 року.

Під час перевірки досліджувались питання правомірності відображення вищезгаданих операцій в бухгалтерському обліку. Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 63.1.1 станом на 28.02.2011р. заборгованість ТзОВ «Компанія Інтергал»перед ТзОВ «Палтеск»відсутня. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів Товариства на розрахунковий рахунок ТзОВ «Палтеск»в сумі 2 685 000,00 грн. згідно платіжного доручення №655 від 04.02.2011р. Окрім того, відповідно до виписки з банку від 22.02.2011р. №275, ТОВ «Палтеск»здійснено перерахування коштів на розрахунковий рахунок Товариства в сумі 134 373, 87грн. (повернення надлишково перерахованих платежів).

Транспортування нафтопродуктів, як це встановлено контролюючим органом, здійснювалося залізничним транспортом та підтверджується квитанціями про приймання вантажу від 08.02.2011р. №32241549, станція і залізниця відправлення - Коростень ПЗЗ, відправник - ТОВ «Палтеск», станція і залізниця призначення Рокитне ПЗЗ, одержувач - ТОВ «Лек Оіл» та від 08.02.2011р. №32241531 станція і залізниця відправлення - Коростень ПЗЗ, відправник - ТОВ «Палтеск», станція і залізниця призначення Богданівці, ПЗЗ одержувач ПМВКП «Лан».

Відповідно до рознарядки від 07.02.11р. направленої Товариством відгрузку дизельного пального переадресовано ТОВ «Лек-Оіл»(станція і залізниця призначення Рокитне ПЗЗ) та ПМВКП «Лан»(станція і залізниця призначення Богданівці ПЗЗ).

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, СДПІ направлено запити до ДПІ у Оболонському районі м.Києва щодо проведення зустрічної звірки підтвердження отриманих від ТзОВ «Компанія Інтеграл»() відомостей стосовно відносин із ТОВ «Палтеск»() та дотримання податкового законодавства.

На запит ДПІ у Оболонському районі м.Києва листом надіслало акт №98-23-7-33347030 від 11.05.2011р. «Про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Палтеск»з питань підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) з Товариством відомостей»в якому зазначалось, що провести зустрічну звірку неможливо, у звязку з тим, що до ЄДР внесено запис: запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання).

На підставі вищезазначених обставин податковий орган прийшов до переконання, що сума ПДВ, включена до складу податкового кредиту Товариства на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Палтеск»залишається непідтвердженою, що є підставою вважати, що має місце завищення податкового кредиту у розмірі 425 104,36грн. за лютий 2011 року.

Проте з такими висновками ДПІ суд не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно п. 201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПУ України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996 від 16.07.1999 року, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку.

Представлені представником позивача в судовому засіданні документи свідчать про підстави виникнення цивільних прав та обовязків, а також про фактичне здійснення господарських операцій позивачем та його контрагентом, та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх. Факт здійснення операцій підтверджується договором, податковими та видатковими накладними, письмовими доказами щодо транспортування нафтопродуктів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Окрім того в акті перевірки контролюючий орган зазначив, що згідно «Системи автоматизованого співставлення податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»не встановлено розбіжностей між ТзОВ «Компанія - Інтергал» та ТзОВ «Палтеск»за лютий 2011 року.

Актом перевірки не підтверджено, що на момент здійснення господарської операції, ТОВ «Палтеск»() не знаходилось в Єдиному державному реєстрі, а також що у такого було відсутнє Свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Товар, який був предметом купівлі-продажу, не обмежений та не вилучений з цивільного обороту України. Таким чином, господарські операції, що є предметом даного спору, здійснювалися правоздатними юридичними особами і по своїй суті не суперечать інтересам держави.

Позивачем на підтвердження обгрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за лютий 2011 року надано податкову накладну та рахунок коригування податкової накладної реквізити яких відображені в акті перевірки, які не мала недоліків та, порядок заповнення яких, відповідає встановленому чинним на момент їх виписки законодавством. Зазначені обставини давали право позивачу включити суму ПДВ 425 104,36грн. до складу податкового кредиту лютого 2011 року.

Згідно п.45.2 ст.45 ПК України, податковою адресою юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно стаття 93 Цивільного Кодексу України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Представником позивача до матеріалів справи долучено першу сторінку акта планової виїзної перевірки ТзОВ «Палтеск»() з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, яка проводилась на підставі направлень від 24.01.2011р. №99/23 та від 09.03.2011р. №595/23, виданих ДПІ у Оболонському районі м.Києва за результатами якої складено акт від 18.04.2011р. №145/23-6/33347030, в якому зазначено місцезнаходження субєкта господарювання, або місце розташування обєкта права власності, щодо якого проводиться перевірка: м.Київ, пр. Московський, буд.8.

Як зазначено в акті перевірки від 26.05.2011р. №553/23-2/35286991, місцезнаходження ТзОВ «Палтеск»відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію м.Київ, проспект Московський, 8. В податковій накладній від 04.02.2011 № 4, виданій ТзОВ «Палтеск», та розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до неї від 22.02.2011 № 75, зазначено місцезнаходження (податкову адресу) м.Київ, проспект Московський, 8.

Згідно п.5 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно п.12 ст.19 цього Закону, яка передбачає внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження

відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. (п.14 ст.19)

З Спеціального витягу з ЄДР вбачається, що в такий внесення відомостей в графу місцезнаходження на предмет «запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання)»- відсутні.

З врахуванням того, що норми ПК України чітко вказують на момент, з якого у платника податку виникає право на формування податкового кредиту, суд приходить до переконання, що представлені Товариством податкова накладна та рахунок коригування податкової накладної датовані лютим 2011 року відповідали вимогам ст.201 ПК України, були оформлені належним чином та у повній відповідності до вимог чинного законодавства на підставі яких Товариством були сплачені суми податків (обов'язкових платежів) в повному обсязі, а відтак на день отримання податкової накладної та рахунку коригування від ТзОВ «Палтеск», у Товариства виникло право на формування податкового кредиту у лютому 2011 року, чим останній скористався.

Крім того суд зазначає, що згідно ст.61 Конституції України принципу індивідуалізації відповідальності, одна із сторін договору не може нести відповідальність за діяльність свого контрагента, в тому числі за не повідомлення компетентних контролюючих органів про підтвердження чи зміну місцезнаходження.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач як субєкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним рішень. Оскільки судом не встановлено порушень позивачем податкового законодавства, то відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на підставі п.123.1 ст.123 ПК України.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, доведені у судовому засіданні та такі, що підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Інтергал»3,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №/11287 від 07.06.2011р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Інтергал»3,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16.11.2011 року.

Суддя Шинкар Т.І.

З оригіналом згідно

Суддя Шинкар Т.І.