Справа № 292/25/16-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гуц О.В.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"27" вересня 2016 р. Справа № 292/25/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від "05" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу освіти Червоноармійської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділу освіти Червоноармійської районної державної адміністрації Житомирської області про зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо видачі довідки на ім'я позивача зі складовою його заробітної плати з урахуванням окладу державного службовця 7-ї групи, 40% надбавки за вислугу років роботи на державній службі і доплати за 12 ранг в повному її обсязі, прирівнявши призначений йому при виході на пенсію 12-й ранг держслужбовця до 6 групи посад державних службовців, визначених додатками 1-3 постанови КМУ № 292 від 06.04. 2016 року, яка передбачає доплату за ранг не 60 грн., як зазначено в довідці відділу освіти за № 01-27 /820 від 07.06.2016 року , а 500 грн., як службовцю шостої групи.

Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05.07.2016року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до наказу №737 від 02.11.2010 року (а.с.21) та витягу з трудової книжки (а.с.25), позивачу присвоєно 12 ранг державного службовця та звільнено з посади головного спеціаліста відділу освіти 03.11.2010 року, на підставі ст.26 п.3 ст.30 та ст. 37 Закону України "Про державну службу" - в зв'язку з досягненням граничного віку проходження державної служби та виходом на пенсію.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивача позовні вимоги стосуються зобов'язання відповідача видати довідку про складові заробітної плати з урахуванням підвищення розміру заробітної плати відповідно до Постанов КМ №292 від 06.04.2016року та №865 від 31.05.2000 для перерахунку його пенсії, призначеної за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

До 01.05.2016 року пенсійне забезпечення державних службовців було врегульоване зазначеними нормами Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-XII.

З 01.05.2016 року набув чинності Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIII.

У зв'язку з набуттям чинності Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIII, положення Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-XII втратили чинність, в тому числі втратили чинність норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців.

Відповідно до ст. 90 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року, яка набрала чинність з 01.05.2016р., пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Таким чином, з 01.05.2016р. Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 року, по-іншому врегульовані правовідносини, пов'язані із пенсійним забезпеченням державних службовців.

Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року не містить такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.

Отже, враховуючи приписи ст.90 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року, з 01.05.2016р. відсутні підстави для перерахунку пенсії державним службовцям у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців.

Водночас, колегією суддів встановлено, що до п. 5 (на який посилається позивач як на підставу для видачі довідки для перерахунку пенсії) Постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 р. N 865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" також були внесені зміни.

Так, до 01.12.2015року п. 5 названої Постанови КМ № 865 передбачав, що перерахунок пенсій провадиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи. Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення (перерахунку) пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. N 1013 були внесені зміни до п. 5 названої Постанови КМ № 865, яка починаючи з 01.12.2015 року передбачає, що форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.

Отож, починаючи з 01.12.2015 року державні органи за останнім місцем роботи уповноважені видавати довідку лише для призначення пенсії, а не для її перерахунку.

Отже відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд першої інстанції в цілому вірно прийняв рішення, однак при його прийнятті та обґрунтуванні підстав для відмови у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував приписи ст. 90 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року.

При цьому, колегія суддів враховує, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, однак з мотивів, викладених судом апеляційної інстанції, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від "05" липня 2016 р. без змін, однак з мотивів викладених судом апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Відділ освіти Червоноармійської районної державної адміністрації вул. Шевченка,116,смт.Червоноармійськ,Житомирська область,12000

4-третій особі: - ,