Справа № 805/1471/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 р. Справа №805/1471/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 15 година 35 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача - Тарасова П.В., Ярмак Я.О., Педенка Л.П.;

відповідача - Пожидаєвої О.О., Безбабної Н.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кендітрейд» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення № /4528/52/05-15-12-04-13-4 від 13.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кендітрейд» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення № /4528/52/05-15-12-04-13-4 від 13.05.2016 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з урахуванням задекларованої за попередні роки переплати з податку на прибуток та сплати грошовими коштами позивач не порушував термінів сплати задекларованої суми по податку на прибуток за 2015 рік. Зазначає, що відповідач не зарахував позивачу переплату по податку на прибуток за 2013 рік в сумі 323 000,00 грн., пояснивши це тим, що вона знаходиться поза полем обліку.

Крім цього, позивач зазначає, що відповідачем взагалі не врахований сплачений платіжним дорученням № 11835 від 17.02.15 р. податок на прибуток в сумі 46 606,00 грн.

Також позивач зазначає, що відповідачем порушено мораторій на застосування штрафних фінансових санкцій до платників податку на прибуток за наслідками діяльності у 2015 році, встановлений п. 31, підрозділу 10, розділу 20 Перехідних положень Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Після виконання вимог відповідача та подання уточнюючих декларацій відповідач нарахував позивачу штрафні санкції за нібито порушення термінів сплати податку на прибуток за 2015 рік.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на невірне визначення позивачем сум переплати з податку на прибуток за попередні звітні періоди та поновлення раніше скасованих фінансових санкцій за платіжними дорученнями № 3/265/52/05-15-15-03-13-4 та № 3/266/52/05-15-15-03-4 від 12.01.16 р. на загальну суму 75 181,60 грн. Приймаючи до уваги подання позивачем 18.03.16 р. уточнюючої декларації за 2015 рік та рознесення її показників до зменшення 323 000,00 грн. в ІКПП, сума боргу була частково погашена із запізненням у 8 днів. Решта боргу в сумі 162 687,48 грн. погашена із запізненням на 19 днів платіжним дорученням № 1470 від 29.03.16 р.

Дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Позивачем було подано відповідачу звітну податкову декларацію № від 29.02.16 р. з податку на прибуток підприємств за 2015 рік та уточнюючу декларацію з податку на прибуток підприємства за 2015 рік від 18.03.16 р.

Відповідно до акту камеральної перевірки № 280/05-15-12-04-35398202 від 07.12.15 р. вищевказаної податкової звітності з податку на прибуток, встановлено, що платник порушує терміни сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по податку на прибуток , визначені п. 57.1 ст. 57 ПК України.

А саме, за звітний (податковий) період 2015 рік позивачем сплачено суму податку 323 000,00 грн. із затримкою у 8 днів та суму 162 687,48 грн. із затримкою у 19 днів.

Суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.14 р. підрозділ 10, розділу 20 Перехідних положень Податкового кодексу України доповнено пунктом 31, відповідно до якого, за наслідками діяльності у 2015 році штрафні (фінансові) санкції до платників податку на прибуток підприємств за порушення порядку обчислення, правильності заповнення податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та повноти його сплати не застосовуються.

Враховуючи викладене, відповідач протиправно застосував до позивача штрафні санкції по податку на прибуток підприємств за деклараціями за 2015 рік.

Крім цього, відповідачем сума штрафної санкції у спірному податковому повідомленні - рішенні визначена невірно, оскільки у розрахунках сум податку сплаченого несвоєчасно відповідачем не врахована (та взагалі не відображена у зворотному боці облікової картки позивача з податку на прибуток) сплачена позивачем платіжним дорученням № 11835 від 17.02.15 р. сума податку на прибуток за лютий 2015 року в розмірі 46 606,00 грн., яка була сплачена під час перебування позивача на обліку в ДПІ у Калінінському районі м. Донецька.

Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та про скасування спірного податкового повідомлення рішення.

Відповідно до статті 94 КАС України, судові витрати, понесені позивачем в сумі 1 378,00 грн., підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що ставкою судового збору, що належала до сплати при поданні позову є 1 378,00 грн., у той час як позивачем було сплачено квитанцією № 8807440 від 27.05.16 р. суму 1 450,00 грн., тобто позивачем переплачено 72,00 грн., які підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України, п. 31, підрозділу 10, розділу 20 Перехідних положень Податкового кодексу України, ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кендітрейд" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення № /4528/52/05-15-12-04-13-4 від 13.05.2016 року - задовольнити повністю.

Податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області № /4528/52/05-15-12-04-13-4 від 13.05.2016 року, яким Товариства з обмеженою відповідальністю "Кендітрейд" зобов'язано сплатити штраф в сумі 48 568, 75 грн. - скасувати.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кендітрейд" (код за ) надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 72 (сімдесят дві) гривні.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кендітрейд" () судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області (код за ).

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 15 вересня 2016 року.

Постанову складено у повному обсязі 20 вересня 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.