Справа № 815/4054/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4054/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу Одеського міського управління Головного управління МВС України в Одеській області стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу Одеського міського управління Головного управління МВС України в Одеській області, в якому позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 року по 28 липня 2016 року, а саме за 265 днів.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС, у позовній заяві зазначаються, крім іншого: ім'я (найменування) позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідав, у звязку з чим ухвалою суду від 19.08.2016 року був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

В ухвалі суду було зазначено, що позивач зазначив, що наказом ГУ МВС України в Одеській області від 04.11.2015 року № 1609 його звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 «г» - скорочення штатів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року по справі 815/7263/15 зазначений наказ визнаний протиправним та скасований, його поновлено на посаді заступника начальника районного відділу начальника кримінальної міліції ОСОБА_2 ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 06.11.2015 року.

На виконання постанови суду Головним управлінням МВС України в Одеській області виданий наказ №53о/с від 14.06.2016 року про його поновлення на посаді.

Позивач зазначає, що при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, якій розглядає спір, одночасно приймає рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у звязку з чим він вважає, що з відповідача слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно постанови суду по справі 815/7263/15 судом розглядались вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в задоволенні цих вимог позивача відмовлено з посиланням на те, що позивач проходив службу в ОСОБА_2 ОМУ ГУМВС України в Одеській області при цьому вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу заявлено до Головного управління МВС України в Одеській області, з яким позивач не знаходився в трудових правовідносинах.

Позивач в цієї частині постанову суду не оскаржував.

Між тим, позивач був звільнений та поновлений на посаді саме ГУ МВС України в Одеській області.

При таких обставинах позивачу необхідно навести в позові обґрунтування своїх позовних вимог саме до ОСОБА_2 районного відділу Одеського міського управління Головного управління МВС України в Одеській області щодо стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, та надати відповідні належні докази щодо того, до повноважень якого субєкта владних повноважень відноситься здійснення розрахунку при звільненні, нарахування та виплати грошового забезпечення працівникам міліції, які проходять службу в районних відділеннях.

Позивач необхідно надати копію наказу про звільнення та документи, які свідчать про розрахунок з ним при звільненні.

Крім того, позивач не зазначає суму коштів, яку він просить стягнути, та не надає довідку про середньомісячний та середньоденний заробіток на час звільнення, не зазначає причин неможливості надання цієї довідки (запити, звернення, відповіді на них)

Суд звернув увагу позивача, що ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обовязку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обовязок (копії запитів, звернень до відповідних установ, їх відповіді на вказані запити, звернення).

З урахуванням цього позивачу необхідно чітко визначити відповідача з наданням відповідних доказів того, що саме він повинен виконувати рішення про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. В залежності від зазначення належного відповідача зазначити суму стягнення та період, за якій вона підлягає стягненню, з урахуванням постанови суду від 13.04.2016 року по справі 815/7263/15.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19.08.2016 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, та розяснено , що недоліки позову повинні бути усунути шляхом надання належним чином оформленого позову з визначенням належного відповідача, наданням доказів по справі або доказів неможливості їх надання.

01.09.2016 року до суду надійшов не належним чином оформлений позов, а уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу Одеського міського управління Головного управління МВС України в Одеській області, в якому позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 року по 28 липня 2016 року, а саме за 265 днів у розмірі 58777,00грн.

Суд вважає необхідним продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без руху суд в ухвали зазначив, що позивачу необхідно навести в позові обґрунтування своїх позовних вимог саме до ОСОБА_2 районного відділу Одеського міського управління Головного управління МВС України в Одеській області щодо стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, та надати відповідні належні докази щодо того, до повноважень якого субєкта владних повноважень відноситься здійснення розрахунку при звільненні, нарахування та виплати грошового забезпечення працівникам міліції, які проходять службу в районних відділеннях.

Позивач у своєї уточненої позовної заяві зазначив, що відповідач ОСОБА_2 ОМУ ГУ МВС України в Одеський області є окремою юридичною особою, на яку покладено функції обліку та оплати заробітної плати, тому стягненню підлягає саме з ОСОБА_2 Проте позивач не надав жодного доказу цих обставин та причин неможливості їх надання (копії запитів, звернень, інформаційних запитів, відповіді на них).

Доказами створення та припинення діяльності юридичної особи є відповідні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Крім того, вимогами до виконавчого документа є зазначення в ньому найменування боржника, зокрема для юридичної особи ідентифікаційний код. Позивач доказів того, що відповідач є окремою юридичною особою не надає, також не надає доказів того, що функції обліку та оплати заробітної плати працівникам ОСОБА_2 ОМУ ГУ МВС України в Одеський області були покладені на вказаний РВ, а також доказів того, в якому стані перебуває вказана особа на час звернення до суду з вказаним позовом.

Надана до уточненого позову копія довідки про заробітні плату є копією неналежної якості (частково нечитаєма). Оскільки позивачем ставиться питання про стягнення заробітної плати до позову повинен бути додатний оригінал довідки (з мокрою печаткою) про середньомісячний та середньоденний розмір грошового забезпечення.

Позивач самостійно по вказаній довідки розрахував середньоденний розмір грошового забезпечення, врахувавши заробіток за девять місяців зазначених в довідці, проте не навів обґрунтувань вказаних обставин.

Між тим, пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року (далі Порядок №100), якій застосовується відповідно до п.1 і у випадках «вимушеного прогулу», середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог ст.ст.105,106 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. Вимоги до адміністративного позову викладені у ст.106 КАС, згідно якою, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені імя позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, тобто повинні бути зазначені в позові треті особи та надані для них копії позову з додатками. Згідно з ч.2 ст.108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Саме належним чином оформлений позов, якій вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим тощо.

Позивач замість належного оформленого позову надав до суду уточнену позовну. Проте до відкриття провадження у справі позовні вимоги викладаються саме позивачем у позові, якій повинен відповідати вимогам ст.106 КАС України.

Право позивача на зміну позовних вимог (зменшення, збільшення, уточнення) встановлено ст.137 КАС України .

Між тим, інститут ст.137 КАС України застосовується у разі судового розгляду справи, тобто у справі по якій провадження відкрито. У звязку з чим подання до суду позивачем уточнень до позову не відповідає вимогам ст.106-107 КАС України.

Ухвалою суду від 02.09.2016 року позивачу продовжений строк для усунення недоліків.

Позивач 14.09.2016 року надав до суду позов, у якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 року по 28 липня 2016 року, а саме за 265 днів у розмірі 76632,70грн.

Проте позивач не надав до суду довідку про середньомісячний та середньоденний розмір грошового забезпечення на час звільнення, а також доказів того, що функції обліку та оплати заробітної плати працівникам ОСОБА_2 ОМУ ГУ МВС України в Одеський області були покладені на вказаний РВ. Крім того, позивач не зазначив обставин з яких він не може надати вказані докази (копії звернень, запитів, відповіді на них).

Суд вважає необхідним ще раз звернути увагу позивача, що ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обовязку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обовязок (копії запитів, звернень до відповідних установ, їх відповіді на вказані запити, звернення).

Вказані обставини є суттєвими, оскільки позивач самостійно визначив собі суму стягнення, врахувавши при цьому сумі за жовтень та листопад 2015 року. Між тим, позивач був звільнений наказом від 04.11.2016 року. Відповідно до Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

При таких обставинах суд ухвалою продовжив строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання належним чином оформленого позову та необхідних доказів позовних вимог або зазначення неможливості їх надання з відповідними доказами цих обставин, тобто надати позов з вимогами виходячи з довідки про середньомісячне та середньоденне грошове утримання. Позивач вказану довідку не надав, не зазначив причини неможливості її надання.

Станом на 26.09.2016 року до суду позивач не надав позов, якій відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Таким чином, позивач у встановлений в ухвалі суду строк не усунув недоліки позовної заяви, не оскаржив ухвалу суду, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення не подав (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вход. кореспонденції по справі станом на 11.00 год. 26.09.2016 року не зареєстровано).

При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

При цьому суд враховує та вважає необхідним розяснити позивачу, що відповідно до п.4 ч.10 ст.62 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський своєчасно і в повному обсязі отримує грошове забезпечення та інші компенсаційні виплати відповідно до закону та інших нормативно-правових актів України. Згідно зі ст. 255 КЗпПУ право на звернення до суду у спорах про виплату заробітної плати не обмежено будь-яким строком.

Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу Одеського міського управління Головного управління МВС України в Одеській області стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, без обмеження строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Катаєва Е.В.