Справа № 686/15730/16-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліцїї у місті Хмельницькому про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, пояснивши, що 29.07.2016 року відносно нього відповідачем було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі твердження про порушення позивачем п. 15.9 г Правил дорожнього руху. З такою постановою не згоден, оскільки правопорушення, що йому вміняється, не вчиняв. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить визнати неправомірними дії інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому Державного департаменту поліції, лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2016 року та зазначену постанову скасувати і провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що такого перехрестя, як вказано в постанові, у м. Хмельницький не існує, відсутні як подія, так і склад правопорушення в діях позивача, котрий вимушено зупинився через несправність автомобіля, крім того, жодних доказів здійснення з ним зупинки на перехресті немає. Уточнив, що неправомірними просить визнати дії інспектора щодо розгляду справи та складання постанови на місці вчинення правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснивши, що дії інспектора є правомірними, вчинені ним в повній відповідності до вимог чинного законодавства та в межах наданих йому повноважень; факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, а саме зупинки на перехресті відбувся, оскаржувана постанова в цій частині повністю відповідає закону. Разом з тим, оскільки в тексті постанови дійсно допущено описку щодо найменування місця вчинення правопорушення, просить справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд з метою усунення виявленої неточності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в день складання оскаржуваної постанови він з іншими інспекторами їхав на завдання і на перехресті вони побачили зупинений автомобіль «Тойота Королла», до якого підійшов чоловік, який сів на переднє пасажирське сидіння. Водію автомобіля було запропоновано відїхати з перехрестя, що він зробив. З моменту зупинки ним транспортного засобу за перехрестям було розпочато відеозапис розмови інспекторів з водієм. Водій автомобіля (позивач у справі) повідомив, що в автомобілі сталась поломка і він поспішає на судове засідання. Аварійна сигналізація була ввімкнена, знаку аварійної зупинки виставлено не було. Водію розяснено суть порушення, його права, надано можливість написати письмові пояснення, скористатись правовою допомогою. Впродовж усього часу розгляду справи він не виходив з автомобіля, нічого не вчиняв, аби забрати автомобіль з проїзної частини, усунути будь-які несправності, а після складання постанови одразу поїхав. Автомобіль рушив безперешкодно, не смикався. При складанні оскаржуваної постанови інспектор помилився в назві вулиці, записуючи її зі слів іншого інспектора.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в день складання оскаржуваної постанови він та ще троє інспекторів, їдучи на завдання, побачили порушення Правил дорожнього руху, а саме зупинений на перехресті автомобіль, до якого підійшов чоловік і сів на переднє сидіння пасажира. Коли інспектори підійшли до автомобіля, він був заведений. Водія попросили відїхати з перехрестя, що він зробив. До відома водія доведено суть порушення, його права під час розгляду справи, надано можливість скористатися правовою допомогою, надати письмові пояснення. Він пояснив зупинку технічною несправністю автомобіля; аварійна сигналізація була ввімкнена, знак аварійної зупинки не виставлений, що водій пояснив тим, що з автомобілем вже все в порядку і він може продовжити рух. Впродовж часу розгляду справи з автомобіля він не виходив; здійснював рух автомобілем вільно, смикань транспортного засобу під час руху не було. Щодо водія було складено постанову про притягнення до відповідальності.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, показання свідків, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Встановлено, що 29.07.2016 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Хмельницький ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, мотивовану тим, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Хмельницький на перехресті вулиць Франка Гайдара здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо н перехресті в порушення п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху, накладено стягнення штраф у сумі 255 грн.

Відповідно до частин 1 3 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Однак не всі вище перелічені вимоги до змісту постанови були дотримані відповідачем, а саме в ході розгляду справи інспектором не було чітко зясовано адреси місця скоєння правопорушення, внаслідок чого її некоректно відображено в тексті постанови. Заслухані в якості свідків в судовому засіданні інспектори поліції не змогли пригадати адреси місця скоєння порушення, тоді як позивач заперечує факт зупинки на перехресті взагалі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, скасувавши постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та надіславши справу про адміністративне правопорушення щодо нього відповідачу на новий розгляд.

Позовні вимоги про визнання неправомірними дій інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому Державного департаменту поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (в тому числі у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Ця норма є спеціальною для цілей визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 15, 69 71, 86, 158 163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 122, 258, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому Державного департаменту поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.07.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього надіслати Управлінню патрульної поліції в м. Хмельницькому на новий розгляд.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:

686/15730/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліцїї у місті Хмельницькому про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому Державного департаменту поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.07.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього надіслати Управлінню патрульної поліції в м. Хмельницькому на новий розгляд.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: