overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/2936/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2936/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 вересня 2016 р. Справа №805/2936/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О. розглянувши позовну заяву Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник” про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник” про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за списком №2 в сумі 7500,00грн.

01 вересня 2016 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 20 вересня 2016 року. При цьому, позивачем не усунені недоліки у встановлений строк, у зв’язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, вважаю необхідним роз’яснити, що згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник” про стягнення заборгованості разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/1513/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 вересня 2016 р. Справа №805/1513/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., при секретарі Зикун Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля до Обласного центру медико-соціальної експертизи обласної профпатологічної експертної комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_4 про визнання висновку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративний позовом до Обласного центру медико-соціальної експертизи Обласної профпатологічної експертної комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_4 про визнання висновку недійсним. Просив визнати недійсними висновок Обласної профпатологічної експертної комісії Обласного центру медико-соціальної експертизи про встановлення пенсіонеру ОСОБА_4 третьої групи інвалідності первинно, а також 55% втрати працездатності.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із необхідністю надання додаткових доказів.

Представник позивача та третя особа не заперечували проти зупинення провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.

Оскільки представник відповідача мотивує клопотання про зупинення провадження у справі необхідністю надання додаткових доказів, суд вважає, що воно є достатнє обґрунтованим, тому задовольняє клопотання та зупиняє провадження в справі до 10 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля до Обласного центру медико-соціальної експертизи обласної профпатологічної експертної комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_4 про визнання висновку недійсним зупинити до 10 жовтня 2016 року до 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/2604/16-а
Суддя: Молочна І. С.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Справа № 805/2604/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Молочної І.С. при секретарі судового засідання Зимі М.О., у відкритому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про визнання дій незаконними, -

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна за позовом ОСОБА_1 (Далі - позивач) до Прокуратури Донецької області (Далі відповідач) про визнання дій відповідача щодо відмови у задоволенні запиту на інформацію від 23.06.2016 року та несвоєчасному наданні інформації незаконними.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року відкрито провадження у справі № 805/2604/16-а.

В судовому засіданні 22 вересня 2016 року позивач та представник позивача заявили клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання додаткових доказів по справі.

Відповідач не заперечив проти заявленого клопотання.

Пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, суд має право зупинити провадження в адміністративній справі до терміну встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 805/2604/16-а до 12.10.2016 року.

Призначити судове засідання на 12.10.2016 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Молочна І. С.
Справа № 2а/0570/7640/2011
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0570/7640/2011

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 вересня 2016 р. Справа №2а/0570/7640/2011

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом озглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’янська солевидобувна компанія» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про визнання недійсним та скасування податкових повідомлення-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов’янська солевидобувна компанія» звернулося до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про визнання недійсним та скасування податкових повідомлення-рішень.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, через відділ діловодства надав клопотання про розгляд справи без його участі, просив замінити Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі міста Києва її правонаступником - Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у м.Києві у зв'язку із реорганізацією, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №311 від 06.08.2014 року.

Представник відповідача до суду не з’явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав. За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі міста Києва на Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/12453/13-а
Суддя: Молочна І. С.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Справа № 805/12453/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку Донецької області, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування рішення від 22.07.2010 року про державну реєстрацію права приватної власності, -

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку Донецької області, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування рішення від 22.07.2010 року про державну реєстрацію права приватної власності за фізичною особою на будівлю торгівельного павільйону.

22.09.2016 року через відділ діловодства та документуобігу Донецького окружного адміністративного суду представник прокуратури надав клопотання про зупинення провадження у справі, в звязку з необхідністю зясувати субєктний склад сторін по справі.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, суд має право зупинити провадження в адміністративній справі до терміну встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника прокуратури таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника прокуратури задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 805/12453/13-а до 06.10.2016 року.

Призначити судове засідання на 06.10.2016 року на 09 год.00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Молочна І. С.
Справа № 805/2219/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2016 р. Справа№805/2219/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 12:30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Христофорова А.Б.

при секретарі Нестеренко Н.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Бахмутський Аграрний Союз» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення рішення,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Бахмутський Аграрний Союз» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення рішення від 02.07.2016 року № НОМЕР_1, задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення рішення від 02.07.2016 року № НОМЕР_1, прийняте Артемівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 20 140 грн. (двадцять тисяч, сто сорок) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС на користь Приватного акціонерного товариства «Бахмутський Аграрний Союз» (, с. Новолуганське, Бахмутський район, Донецька область, 84573) судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість тридцять) грн 32 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено у судовому засіданні 20.09.2016 року.

Повний текст постанови буде виготовлено 23.09.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 806/1347/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м.Житомир Справа № 806/1347/16

Категорія 9.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 000564002, НОМЕР_1 від 29.06.2016 р.

В судові засіданні, призначені на 31 серпня 2016 р., 13 вересня 2016 р., та 23 вересня 2016 р. Позивач та його представники не з'явилися, не повідомили про причини неприбуття. Про дату, час і місце судового розгляду Позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками Укрпошти, що конверт повернуто до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання та довідкою Укрпошти про отримання судової повістки. Клопотання про розгляд справи без його участі Позивач до суду не надавав.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно клопотання від 13.09.2016 року представник Позивача просить справу розглянути у письмовому провадженні та застосувати до Позивача наслідки повторної неявки.

Відповідно до ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття Позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, ст.ст.155,160,165,254 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 806/1189/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про поновлення провадження)

21 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/1189/16

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20 липня 2016 р. за клопотанням представника відповідача було зупинено провадження у вище зазначеній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/27744/15, результат розгляду якої має значення для даної справи.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 р. ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з цим, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 156 КАС України, суд поновлює провадження у справі, якщо обставини які були підставою для його зупинення відпали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156 КАС України,-

у х в а л и в:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - поновити.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:00 05 жовтня 2016 року .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.А.Шуляк
Справа № 806/1773/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/1773/16

Категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду І.Е.Черняхович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14:30 12 жовтня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, колегією у складі тьох суддів.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 12 жовтня 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Е.Черняхович