Справа № 819/3567/15
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2016 р.Справа № 876/1837/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву прокуратури Тернопільської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Тернопільської області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі №819/3567/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії прокуратури Тернопільської області щодо організації та безпідставного звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації та з органів прокуратури. Скасовано наказ прокурора Тернопільської області від 3 грудня 2015 року №1119-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Тернопільської області та з органів прокуратури. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області з 04 грудня 2015 року. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Тернопільської області на користь ОСОБА_1 83 297,79 грн. (вісімдесят три тисячі двісті дев'яносто сім гривень 79 копійок) середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. В задоволенні решти позову відмовлено. Постанову в частині поновлення на публічній службі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць 11 433,03 (одинадцять тисяч чотириста тридцять три гривні 03 копійки) звернено до негайного виконання.

Після закінчення апеляційного провадження вказаної справи до суду апеляційної інстанції надійшла заява від прокуратури Тернопільської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року.

Заявник просить суд роз'яснити резолютивну частину постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року в частині зазначення точної назви посади, на яку поновлено ОСОБА_1, оскільки у судовому рішенні відсутня повна і точна назва посади, на яку поновлено ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заяву може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про розяснення рішення підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із ч. 2 ст.170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Встановлено, що у зв'язку з набранням чинності з 15.07.2015 року Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VІІ 15 липня 2015 року Генеральною прокуратурою України виданий наказ №55ш, яким ліквідовано у структурі та штатному розписі прокуратури Тернопільської області, крім інших, управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні штатною чисельністю 29 одиниць, в який входив відділ приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури області із штатом 4 особи. При цьому, вивільнені одиниці зараховано до резерву Генеральної прокуратури України з відповідним фондом заробітної плати. Пунктом 3 цього наказу утворено в структурі прокуратури Тернопільської області, за рахунок резерву Генеральної прокуратури України, управління нагляду у кримінальному провадженні в кількості 26 одиниць, в який ввійшов відділ приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури області в кількості 4 осіб з аналогічними функціями та умовами праці.

У постанові від 12 липня 2016 року Львівський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що відповідач, ліквідувавши структуру, в якій працював позивач та запровадивши нову з аналогічними функціями з скороченим штатом прокурорів, не виконав вимог законодавства щодо порядку вивільнення працівників, пропонування іншої роботи, переважного права позивача на залишення на роботі, в зв'язку з чим звільнення ОСОБА_1 з посади є неправомірним.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області з 04 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 170, 197, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокуратури Тернопільської області про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області з 04 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник