Справа № 820/733/16
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р. Справа № 820/733/16
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Лях О.П., Старосуд М.І.

секретарі судового засідання: Антипенко В.А.

за участю:

представника позивача: Бідний Б.Т.

представники відповідача СДПІ: Ковальчук Т.А., Ревенко О.М.,Черніченко І.Ю.

представник відповідача УДКСУ: Васильківська В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року по адміністративній справі 820/733/16 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Державного бюджету України на його користь пеню в сумі 20 942 152, 60 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про стягнення суми - задоволений.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11. ) пеню в сумі 20942152 грн. 60 коп. (а.с.210, 211-216 т.1).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.1 т.2). Апелянт вказує на відсутності певного нормативно встановленого порядку та механізму щодо нарахування пені на суму заборгованості з бюджету заявленого до відшкодування ПДВ. Програмне забезпечення з автоматичного ведення інтегрованої картки платника податків не передбачає автоматичне нарахування пені на таку суму заборгованості, а тому правових підстав для стягнення пені не має.

Представники апелянта наполягали на задоволенні апеляційної скарги. Зазначають на відсутності їх вини. Вважають, що вирішення питання щодо судового збору при задоволенні позову обґрунтовано стягнуто з органу казначейської служби.

Представник відповідача УДКСУ не заперечував проти апеляційної скарги, в той же час зазначив на відсутності підстав для стягнення з них судового збору, суд першої інстанції припустився помилки при вирішенні цього питання, тому як жодної провини щодо несвоєчасного повернення заявленого до відшкодування ПДВ з їх боку не має. Вважає, що судовий збір підлягає стягненню з іншого відповідача. Надав письмові пояснення.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як було встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, що КП "Харківські теплові мережі" перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Позивачем, 22.12.2014 року подано до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС податкову декларацію з ПДВ за листопад 2014 року (а.с. 9-29). За декларацією, від'ємне значення суми ПДВ, з урахуванням попереднього звітного періоду, складало 140 179 338 грн.

Також позивачем подано до контролюючого органу заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, відповідно до якої підлягає відшкодуванню сума у розмірі 133 578 333, 00 грн. (а.с. 30-31).

Крім того, КП "Харківські теплові мережі" подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за листопад 2014 року, відповідно до якого позивачем по справі було самостійно змінено алгоритм бюджетного відшкодування та визначено суму бюджетного відшкодування шляхом її зменшення. Отже сума бюджетного відшкодування відповідно до уточненого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за листопад 2014 року склала 111 993 696, 00 грн. (а.с. 32-35).

Відповідно до п. 14.1.18 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.11 статті 200 ПК України передбачено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Як було встановлено, що контролюючим органом на підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 та з урахуванням п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України, в період з 13.01.2015 року по 28.01.2015 року було проведено на підприємстві позивача позапланову виїзну перевірку, за результатами якої складено Довідку від 28.01.2015 року №10/28-09-41-104/31557119 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" () з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2014 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку та у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах за листопад 2014 року (а.с. 36-77).

Відповідно до висновків викладених у довідці від 28.01.2015 року №10/28-09-41-104/31557119 перевіркою КП "Харківські теплові мережі" () з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2014 року у сумі 140172554,00 грн., та законності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у розмірі 133571549,00 грн., в тому числі на рахунок платника у банку у розмірі 111 993 696, 00 грн. та у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах у сумі 21577853,00 грн. порушень не встановлено.

Отже, за результатами проведення перевірки контролюючим органом не виявлено підстав, які б свідчили, що розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено з порушенням норм податкового законодавства і які надають податковій інспекції право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства позивача для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Представником позивача під час слухання справи надано до суду довідку "А2" про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами документальної позапланової виїзної перевірки від 28.01.2015 року №13/41/28-09-20-03-49, якою підтверджено суму бюджетного відшкодування в розмірі 111 993 696, 00 грн. за період листопад 2014 року (а.с. 112) та довідку "А2" про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами документальної позапланової виїзної перевірки від 28.01.2015 року №14/41/28-09-20-03-49 (а.с. 113).

Відповідно до пункту 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Згідно п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Згідно зі статтею 25 Бюджетного кодексу України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення (п. 200.23 статті 200 ПК України).

Як було встановлено судом першої інстанції під час судового розгляду справи, що бюджетне відшкодування було несвоєчасно проведено позивачу, що підтверджено наявною в матеріалах справи випискою з банківського рахунку позивача (а.с. 78).

01.09.2015 року позивачем по справі було отримано тільки частину належного бюджетного відшкодування у розмірі 27 998 424,00 грн. Таким чином, сума бюджетного відшкодування в розмірі 83 995 272, 00 грн., позивачу не була відшкодована.

Як свідчать матеріали справи, що КП "Харківські теплові мережі" 25.12.2015 року подано до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за листопад 2014 року, відповідно до якого платником заявлено, що сума бюджетного відшкодування в розмірі 23 995 272 грн. із загальної суми боргу Державного бюджету в розмірі 83 995 272 грн. підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, а 60 000 000,00 грн. - мають бути повернуті як бюджетне відшкодування на рахунок підприємства (а.с. 79-83).

Відповідно до наявної в матеріалах справи виписки з банківського рахунку 30.12.2015 року позивачем отримано залишок бюджетного відшкодування в розмірі 60 000 000 грн. (а.с. 84).

З огляду на встановленні обставини, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що мало місце отримання КП "Харківські теплові мережі" бюджетного відшкодування із заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість із порушенням встановленим законодавством строків.

Колегія суддів також погоджує висновки суду першої інстанції, які засновані на встановлених фактичних обставинах справи та правових нормах (п.200.23 ст.200 ПК України), що у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені ст. 200 Податкового кодексу України, виникає право на нарахування та стягнення пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Як було зазначено судом, що СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС зобов'язана надати протягом п'яти робочих днів Управлінню Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету податку на додану вартість підприємству позивача.

Так, матеріали справи містять лист СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС від 30.01.2015 року №767/10/28-09-20-03-25 щодо направлення реєстру висновків бюджетного відшкодування податку на додану вартість, зокрема Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" у сумі 111993696,00 грн., який отримано Управлінням Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, про що свідчить відбиток печатки (а.с.114-116).

Листом від 28.08.2015 року №2822/10/26-09-20-03-25 щодо направлення реєстру висновків бюджетного відшкодування податку на додану вартість, зокрема Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" у сумі 27992424,00 грн. та у сумі 83995272,00 грн. (а.с. 117-120).

Листом від 28.09.2015 року №3789/10/28-09-20-03-25 щодо направлення реєстру висновків бюджетного відшкодування податку на додану вартість, зокрема Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" у сумі 55996000,00 грн. та у сумі 27999272,00 грн. (а.с. 121-123).

Як було зазначено, представником Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, що у зв'язку з тим, що висновки по КП "Харківські теплові мережі" були надані до органу казначейської служби набагато раніше, ніж узагальнена інформація, передбачена Порядком формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, то ними не було здійснено своєчасного перерахування бюджетного відшкодування.

Відповідно до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 460/2011, Державна казначейська служба України, відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Пунктом 7 зазначеного Положення визначено, що Казначейство України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (у разі їх утворення).

В даному випадку, право на бюджетне відшкодування із заборгованості бюджету з податку на додану вартість, є невід'ємним правом позивача, захист якого гарантовано ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.1997 р. і відповідно до положень Конституції України є частиною національного законодавства.

Неправомірне та несвоєчасне неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість порушило право власності юридичної особи, зокрема на законне сподівання мати можливість користуватися своєю власністю, а саме: своєчасно і в повному обсязі і в порядку, визначеному законом, отримати це відшкодування із бюджету при відсутності з його боку порушень вищевказаних Законів.

Позивач по справі виконав всі вимоги та умови, визначені чинним законодавством України, для отримання відшкодування ПДВ з бюджету.

Разом з тим, відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку на додану вартість має право на отримання пені за весь термін прострочки відшкодування ПДВ..

Як було встановлено судом першої інстанції, термін прострочки відшкодування ПДВ складає в частині суми 111993696,00 грн. за період з 10.02.2015 р. по 31.08.2015 року, а саме 202 дні. Розрахунок пені: (111992696,00*23,4 %): 365*202= 1450337,1 грн.

В частині бюджетного відшкодування в частині суми 83995272,00 грн за період з 01.09.2015 року по 25.12.2015 року - 116 днів. Розрахунок пені: (83995272,00 *23,4%): 365*116= 6246486,74 грн.

В частині бюджетного відшкодування в частині суми 60000000 грн за період з 25.12.2015 року по 30.12.2015 року - 5 днів. Розрахунок пені: (60000000,00 *23,4%): 365*5=192328,77 грн.

За таких обставин, загальна сума пені складає 20942152,60 грн.

Спору щодо строку та розміру обчислення пені між сторонами не має.

Колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими доводи апелянта про відсутність підстав для нарахування пені з огляду на відсутність встановленого порядку та механізму щодо нарахування пені на суму заборгованості з бюджету заявленого до відшкодування ПДВ, та відсутності у програмному забезпеченні з автоматичного ведення інтегрованої картки платника автоматичного нарахування пені на таку суму заборгованості. Положеннями п.200.23. ст..200 ПК України, як нормами прямої дії чітко та однозначно визначена правова можливість обчислення розміру пені з її складовими, у випадку просрочення бюджетного відшкодування, та не поставлена в залежність від відсутності того чи іншого алгоритму порядку нарахування, як і від відсутності у податкового органу програмного забезпечення для автоматичного нарахування пені на таку суму заборгованості. Таке нарахування піддається обчисленню. Не може бути підставою для відмови у такому нарахуванні пені з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

З огляду на наведене, колегія суддів також приходить до висновку, що нарахована сума пені підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України, а від так позовні вимоги щодо стягнення Державного бюджету України пені всього у розмірі 20942152,60 грн. підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції, в цій частині є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

В той же час, колегія суддів, з урахуванням ч.1 ст.195 КАС України, вважає, що існують підстави для скасування постанови суду в частині вирішення питання щодо стягнення судових витрат, з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови суду, вирішуючи питання щодо судових витрат, суд першої інстанції вирішив стягнути на користь КП "Харківські теплові мережі" сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 314 132 грн. 29 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області.

Подаючи свої письмові пояснення, УДКС України у м.Харкові посилаючись на відсутність їх вини щодо несвоєчасного відшкодування заявленого бюджетного відшкодування, вказували на безпідставність стягнення з них судовий збір на користь позивача.

Вирішення питання щодо судових витрат, визначено положеннями Глави 7 Розділу 2 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, КП "Харківські теплові мережі" сплатило при поданні позову судовий збір в сумі 314 132 грн. 29 коп.

Відповідно до вимог частини 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За наслідками розгляду заявлених вимог, судове рішення ухвалено на користь позивача по справі, що в свою чергу вказує на необхідність вирішення питання, щодо суб'єкта владних повноважень, з якого підлягає відшкодування понесених судових витрат.

Такого суб'єкта владних повноважень слід визначати не лише по факту прийняття участі у якості відповідача у справі, а за ознаками особи, яка допустила порушення прав сторони позивача внаслідок тих чи інших дій, що призвели до відповідних наслідків.

Як вже було зазначено, що положеннями пункту 200.12, 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України, визначений п'ятиденний строк для контролюючого органу після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а для органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, встановлений обов'язок видати платнику податку суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Як вже було встановлено, що листом СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС від 30.01.2015 року №767/10/28-09-20-03-25, було спрямовано до УДКС України у м. Харкові Харківської області реєстр висновків, висновок про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, зокрема КП "Харківські теплові мережі" у сумі 111993696,00 грн..

В той же час, зазначені документи були повернуті, внаслідок відсутності узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування, яка є обов'язковою для УДКС України у м. Харкові Харківської області, як підстава для бюджетного відшкодування коштів, відповідно до Постанови КМ України №39 від 17.01.2011 року.

Так, відповідно до Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість (Постанова КМУ №39), (надалі Порядок №39), цей Порядок визначає механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість.

П.6. У разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

7. Орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом: п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Висновки та реєстр висновків, що передані до органів державної казначейської служби, подаються починаючи з 1 липня 2011 р. в електронній формі з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис" і "Про електронні документи та електронний документообіг" ( 851-15 ) і не пізніше наступного операційного дня на паперовому носії.

Як вже було встановлено, що СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС 30.01.2015 р. спрямував висновок та реєстр висновків до відповідного органу держказначейства.

В той же час, положеннями пункту 8 та 9 Порядку №39, який є обов'язковим для застосування відповідачами в межах спірних правовідносин, передбачено, що Державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках.

Пунктом 9 Порядку №39, встановлено, що на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом: п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Порядок та строки надсилання такої інформації відповідно до п.8 Порядку №39 визначаються Державною податковою службою.

Таким нормативним актом, є спільний Наказ Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 03.02.2011 р. №68/23, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2011 р. за N 199/18937 «Про затвердження Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках» (надалі - Порядок №68/23). Цей Порядок розроблено у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України ( 2755-17 ) з урахуванням Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" ( 2857-17 ) та з метою забезпечення координації дій органів державної податкової служби та державного казначейства у процесі бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, які заявлені до відшкодування платниками податку.

2. Органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі протягом місяця, виходячи з наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування, забезпечують подання до центрального органу державної податкової служби зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість коштами у кожному регіоні у розрізі платників (щодо яких наявні зазначені матеріали) за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн. і більше (далі - інформація).

3. Структурний підрозділ центрального органу державної податкової служби, який здійснює адміністрування облікових та звітних показників, після отримання інформації здійснює протягом трьох робочих днів:

формування вихідних форм інформації;

контроль за відповідністю сум в інформації даним офіційних звітів центрального органу державної податкової служби;

передачу інформації структурним підрозділам центрального органу державної податкової служби для проведення ретельного аналізу, за результатами якого відповідні підрозділи надають наявні матеріали структурному підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, для узагальнення;

направляє отримані від структурного підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, узагальнені матеріали органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

4. Не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання узагальнених матеріалів, органи державної податкової служби за місцезнаходженням платника за результатами підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість формують висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, реєстри яких органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі направляють до центрального органу державної податкової служби для формування узагальненої інформації.

5. Центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, іншими платниками та платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування заявлені в період дії Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) та залишились невідшкодованими. Зазначену інформацію на постійній основі (щоденно) не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє:

до Державного казначейства України;

одночасно органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі для подачі висновків органам державного казначейства.

6. Державне казначейство України:

направляє узагальнену інформацію органам державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які згідно з отриманими висновками та узагальненою інформацією відповідно до чинного законодавства здійснюють бюджетне відшкодування податку на додану вартість платникам податку;

передає до органів державної податкової служби у порядку, затвердженому наказом Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 25.04.2002 N 74/194 ( z0436-02 ) "Про затвердження Порядку взаємодії між органами Державного казначейства України та органами державної податкової служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.05.2002 за N 436/6724, інформацію про здійснене бюджетне відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Виходячи із системного аналізу з вищенаведених вимог, вбачається обов'язок належного виконання для задоволення прав платника податків на отримання бюджетного відшкодування коштів з ПДВ, з боку контролюючого органу, в особі податкового органу на різних відповідних рівнях, крім проведення перевірки, спрямування до органу, що здійснює бюджетне відшкодування, в особі органу казначейської служби (на різних рівнях), окрім висновку та реєстрів висновку, також узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Зазначений обов'язок прямо витікає з вищенаведених вимог. Така узагальнена інформація, є належною правовою підставою для органу казначейської служби для перерахування коштів з держбюджету. Не виконання такого обов'язку з боку податкового органу, унеможливлює та не надає підстав для казначейського органу здійснити своєчасне відшкодування ПДВ.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку орган казначейської служби позбавлений правової можливості здійснювати контроль та втручатися у функціональні обов'язки податкового органу, такими функціями казначейський орган не наділений.

В той же час, право позивача на вчасне отримання бюджетного відшкодування з ПДВ на свій рахунок не поставлене в залежність від належного виконання усіма органами держвлади своїх обов'язків, які вони повинні вчиняти відповідного до діючого законодавства.

Як встановлено за матеріалами справи, що не є спірним, СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС склало висновок від 29.01.2015 р., який вперше надійшов з реєстром висновків до УДКСУ у м.Харкові 30.01.2015 року.

У зв'язку з ненадходженням узагальненої інформації протягом 5 операційних днів після отримання висновку, ці висновки у відповідності до п.9 Порядку №39 були повернуті до податкового органу без виконання.

СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС повторно надав цей висновок до органу казначейства, який знов таки з тих ж підстав був провернутий до податкового органу.

Так відбувалось до 28.08.2015 року.

21.08.2015 р. року до УДКСУ у м. Харкові Харківської області надійшов від СДІІІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС висновок по Kl І "Харківські теплові мережі" № 11/54-20 від 15.06.2015р. (змінено його дату з 29.01.2015 р. на 15.06.2015р. ) за декларацією за листопад 2014 р. на суму 111 993 696,00 гри.

28.08.2015 року на адресу УДКСУ у м. Харкові Харківської області надійшов лист СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 28.08.2015 року за № 2808/10/28-09-20-03-25 з проханням залишити без виконання вищевказаний висновок.

УДКСУ у м. Харкові Харківської області листом від 28.08.2015 року № 04-28/3443 повернуто без виконання вищевказаний висновок до СДІІІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС.

28.09.2015 року па адресу УДКСУ у м. Харкові Харківської області замість висновку № 11/54-20 від 15.06.2015р. на суму 111 993 696,00 гри. надійшло два висновки від 28.08.2015 р. № 144/1446-20 на суму 27 998 424,00 грн. та № 145/1447-20 на суму 83 995 272,00 грн.

01.09.2015р. до УДКСУ у м. Харкові Харківській області узагальнена інформація по КП "Харківські теплові мережі" на суму 27 998 424,00 грн.

01.09.2015 року було здійснено бюджетне відшкодування ПДВ КП "Харківські теплові мережі" за висновком від 28.08.2015р. №144/1446-20 на суму 27 998 424,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.09.2015 року № 1256.

У зв'язку з відсутністю узагальненої інформації від ДФС протягом 5 операційних днів після отримання висновку від 28.08.2015 р. № 145/1447-20 на суму 83 995 272,00 грн., цей висновок у відповідності до п. 9 Постанови КМУ 39 був повернутий без виконання до СДПІI з OBПу м. Харкові МІ У ДФС листом УДКСУ у м. Харкові Харківської області №04-28/3561 від 04.09.2015 року.

Потім СДПІ з ОВП у м. Харкові МІ У ДФС знову надавала цей висновок до органу казначейства, який в свою чергу знову був змушений повергати такий висновок до СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС без виконання згідно п.9 КМУ 39, у зв'язку з відсутністю узагальненої інформації.

Зазначене відбувалось до 28.09.2015 року.

Останній раз висновок від 28.08.2015 р. № 145/1447-20 на суму 83995272, 00 грн. надійшов до УДКСУ у м. Харкові Харківської області 23.09.2015 р.

28.09.2015 р. на адресу УДКСУ у м. Харкові Харківської області надійшов лист СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 25.09.2015 № 3782/10/28-09-20-03-25 з проханням залишити без виконання та повернути висновок про відшкодування ПДВ по КП "Харківські теплові мережі" від 28.08.2015 р. № 145/1447-20 на суму 83 995 272,00 грн.

УДКСУ у м. Харкові на виконання вищевказаного листа було повернуто цей висновок листом від 28.09.2015 р. № 04-28/3913.

28.09.2015 року на адресу УДКСУ у м. Харкові Харківської області замість висновку 145/1447-20 на суму 83 995 272,00 грн. надійшло два висновки від 28.09.2015 року №157/1563-20 на суму 55 996 000,00 та № 158/1564-20 на суму 27 999 272 грн.

У зв'язку з відсутністю узагальненої інформації від ДФС протягом 5 операційних днів після отримання цих висновків, вони були повернуті без виконання листом від 05.10.2015 року.

Згодом СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС знову надавала цей висновок до казначейства, який в свою чергу знову був змушений повертати такий висновок до СДПІ з ОВІІ у м. Харкові МІ'У ДФС без виконання на тих же підставах.

Такі події відбувались до грудня 2015 року.

24.12.2015 року УДКСУ у м.Харкові отримано лист СДПІ Харкові МГУ ДФС від 23.12.2015 №6433/10/28-09-20-03-25 із проханням залишити без виконання висновок № 158/1564-20 від 28.09.2015 р. на суму 27 999 272,00 грн.

УДКСУ у м. Харкові Харківської області листом від 24.12.2015р. повернуло вищевказаний висновок без виконання.

Замість висновку № 158/1564-20 від 28.09.2015 р. на суму 27 999 272, 00 грн. УДКСУ у м. Харкові Харківської області отримано 28.12.2015р. від СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ ДФС висновок № 237/3603-20 від 28.12.2015 р. на суму 4 004 000,00 грн.

30.12.2015 року на адресу УДКСУ у м. Харкові Харківської області останній раз надійшов висновок від 28.09.2015 р. №157/1563-20 на суму 55 996 000,00 грн.

30.12.2015 року надійшла узагальнена інформація по висновкам від 28.09.2015 р. №157/1563-20 V та № 237/3603-20 від 28.12.2015 р. на загальну суму 60 000 000,00 гри. і цього ж дня було здійснене бюджетне відшкодування платнику КІІ "Харківські теплові мережі» на зазначену суму відповідно до двох платіжних доручень (а.с.157-194 т.1).

Тобто, з свого боку УДКСУ у м.Харкові виконало вчасно та належним чином свій обов'язок. Дії цього органу не мало вплив на допущене порушення щодо своєчасного заявленого до відшкодування коштів з ПДВ, та фактично спір виник не з його вини.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням ч.2 ст..71 КАС України не доведеним з боку СДПІ з ОВП у м. Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС, що ним у достатній мірі виконанні усі передбачені законодавством дії спрямовані на належне та своєчасне заявленого до відшкодування сум на користь позивача, а тому відшкодування судових витрат у вигляді судового збору необґрунтовано покладено на іншого відповідача. Наданий в судовому засіданні документ, який нібито підтверджує належне виконання щодо повідомлення вищестоящий податковий орган по заявленому бюджетному відшкодуванню КП «Харківські теплові мережі», який не містить дати та адресата його спрямування, не є достатнім доказом, який би спростовував допущення порушення щодо безпідставного та несвоєчасного відшкодування ПДВ.

В даному випадку, стягувати судовий збір з Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області було помилковим з боку суду першої інстанції, а тому в цій частині постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової про стягнення з податкового органу - відповідача цього судового збору.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", відповідач не є особою, який підлягає звільненню від сплати судового збору, а тому зобов'язаний був при поданні апеляційної скарги сплатити судовий збір у розмірі встановленому законом.

Ухвалою суду від 13 липня 2016 року за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги, розмір якого складає 345 545, 52 грн. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, з урахуванням положень ст..94 КАС України приходить до висновку про необхідність стягнення судового збору з відповідача за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року по адміністративній справі 820/733/16 - скасувати, в частині стягнення на користь КП "Харківські теплові мережі" сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 314 132 грн. 29 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11. ) сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 314132 (триста чотирнадцять тисяч сто тридцять дві) грн 29 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби.

В іншій частині постанови суду - залишити без змін.

Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби судовий збір у розмірі 345 545 (триста сорок п'ять тисяч п'ятсот сорок п'ять) гривен 52 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі буде складено 26.09.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.