Справа № П/811/1119/16,
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

27 вересня 2016 року Справа №П/811/1119/16,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання позивачів про забезпечення позову у справі:

за позовом:

позивача-1: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

позивача-2: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача: Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, 27100, м. Новоукраїнка Кіровоградської області, вул. Соборна, 59

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

за участю:

секретаря судового засідання - Дмитрієвої А.В.,

позивача-1 - ОСОБА_1,

позивача-2 - ОСОБА_2,

представників:

позивача-1 - ОСОБА_3,

відповідача - Миронескул Л.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Новоукраїнської РДА в Кіровоградській області №311-р від 26.08.2016 р., підписане першим заступником голови РДА.

Також позовна заява містить клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження та заборони вилучати дітей із прийомної сім'ї (а.с.5). При цьому у позовній заяві не зазначено підстав, які обумовлюють необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову представник позивача-1 вказав, що оскаржуване розпорядження містить ознаки очевидної незаконності, що на його думку, зумовлює необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання про забезпечення позову вказуючи на законність оскаржуваного розпорядження та повідомила. що на даний час розпорядження виконано.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

На підставі ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із аналізу ст.117 КАС України судом встановлено, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права. При цьому заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначаючи про очевидну незаконність оскаржуваного розпорядження представник позивача-1 вказував, що його винесено без врахування позиції дітей та лише на підставі відсутності взаєморозуміння батьків із прийомним сином.

Суд враховує, що предметом оскарження у даній справі є розпорядження голови Новоукраїнської РДА в Кіровоградській області №311-р від 26.08.2016 р., а тому наявність підстав для винесення оскаржуваного розпорядження, а також дотримання процедури його винесення у тому числі й питання щодо необхідності з'ясування позиції дітей, є предметом доказування у даній справі, тож обставини наведені представником позивача-1 не є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного розпорядження.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що позивачами не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а також враховуючи відсутність очевидних ознак протиправності оскаржуваного розпорядження, суд дійшов висновку, що клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копію ухвали вручити сторонам.

3. Роз'яснити позивачам, що вони не позбавлені права в подальшому заявляти клопотання про забезпечення позову в даному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт