Справа № 812/1720/15
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - Жаботинська Світлана Володимирівна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року справа №812/1720/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Жаботинської С.В., суддів Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., секретар судового засідання Борисов А.А., за участю представника позивача Шаповалова А.В., розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у адміністративній справі № 812/1720/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 13.11.2015 року № 32 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром», з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій з ООО «ТрансИнвест» (Російська Федерація) за контрактом від 17.03.2014 року № 17/03 за період з 17.03.2014 року по 31.08.2015 року, з нерезидентом ООО «ТрансИнвест» (Російська Федерація) за контрактом від 20.10.2014 року № 10/14 за період з 20.10.2014 року по 31.08.2015 року, з нерезидентом ВАТ «Рузхиммаш» (Російська Федерація) за контрактом від 29.10.2012 року за період з 29.10.2012 року по 31.08.2015 року»; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, результати якої оформлені актом від 30.11.2015 року № 9/12-10-22/32082194 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром», код за питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій з нерезидентом ООО «ТрансИнвест» (Російська Федерація) за контрактом від 17.03.2014 року № 17/03 за період з 17.03.2014 року по 31.08.2015 року, з нерезидентом ООО «ТрансИнвест» (Російська Федерація) за контрактом від 20.10.2014 року № 10/14 за період з 20.10.2014 року по 31.08.2014 року, з нерезидентом ООО «ТрансИнвест» (Російська Федерація) за контрактом від 04.02.2014 року № 02/14 за період з 04.02.2014 року по 31.08.2015 року, з нерезидентом ВАТ «Рузхиммаш» (Російська Федерація) за контрактом від 29.10.2012 року № RU-29/10 за період з 29.10.2012 року по 31.08.2015 року»; визнати протиправним та скасувати прийняте Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області податкове повідомлення-рішення форми «У» від 17.12.2015 року № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 625952, 23 грн.; визнати протиправним та скасувати прийняте Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 17.12.2015 року № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 510, 00 грн. ( а.с. 4-11).

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що вказаний наказ та дії відповідача щодо проведення перевірки позивач вважає протиправними, оскільки Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» введено тимчасову заборону на проведення планових та позапланових перевірок субєктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, а позивач здійснює свою діяльність саме в зоні проведення антитерористичної операції. Послався на порушення порядку повідомлення позивача про проведення документальної планової невиїзної перевірки.

Крім того, зазначає, що податкові повідомлення-рішення суперечать ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

За таких обставин, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області № від 17.12.2015 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 625952,23 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що нормами чинного законодавства передбачено звільнення суб'єкта господарювання, що здійснює діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення від відповідальності за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що Наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки позивач отримав вже після проведення перевірки, а саме 21.11.2015 року. Крім того, посадовими особами відповідача перевищено повноваження, що суперечить вимогам Податкового кодексу України та частині 2 ст. 19 Конституції України. Крім того, зазначає, що відповідачем порушено ст. 250 ГК.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ст. 10 Закону України № 1669 протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення за невиконання зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України. Однак, доказів звернення до Торгівельно-промислової палати та отримання сертифікату позивачем не надано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивача, ідентифікаційний код 32082194, зареєстровано як юридичну особу 16.01.2003 року, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, він є платником податків та перебуває на обліку у відповідача (т. 1 а.с. 41-50).

Наказом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області від 13.11.2015 року № 32 на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п. 79.1 ст. 79 Податкового Кодексу Україні від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами і доповненнями) призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрзалізничпром» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій з нерезидентом ТОВ «ТрансИнвест» (Російська Федерація) за контрактом від 17.03.2014 року № 17/03 за період з 17.03.2014 року по 31.08.2015 року, з нерезидентом ТОВ «ТрансИнвест» (Російська Федерація) за контрактом від 20.10.2014 року № 10/14 за період з 20.10.2014 року по 31.08.2015 року, з нерезидентом ВАТ «Рузхиммаш» (Російська Федерація) за контрактом від 29.10.2012 року № RU-29/10 за період з 29.10.2012 року по 31.08.2015 року (т.1 а.с. 12).

Документальну позапланову невиїзну перевірку розпочато з 17.11.2015 року, термін - 5 робочих днів.

Копію зазначеного наказу, а також повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 13.11.15 року № 3/12-10-22/32082194 направлено позивачу 13.11.2015 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано останнім 21.11.2015 року ( т. 1 а.с. 13-14).

Відповідно до акта № 9/12-10-22/32082194 від 13.11.2015 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром», код за питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій з нерезидентом ТОВ «ТрансИнвест» (Російська Федерація) за контрактом від 17.03.2014 року № 17/03 за період з 17.03.2014 року по 31.08.2015 року, з нерезидентом ТОВ «ТрансИнвест» (Російська Федерація) за контрактом від 20.10.2014 року № 10/14 за період з 20.10.2014 року по 31.08.2015 року, з нерезидентом ТОВ «ТрансИнвест» (Російська Федерація) за контрактом від 04.02.2014 року № 02/14 за період з 04.02.2014 року по 31.08.2015 року, з нерезидентом ВАТ «Рузхиммаш» (Російська Федерація) за контрактом від 29.10.2012 року № RU-29/10 за період з 29.10.2012 року по 31.08.2015 року, встановлено порушення платником податків:

- ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (далі Закон № 185) в частині несвоєчасного надходження виручки в іноземній валюті по експортному контракту між ТОВ «Укрзалізничпром» і ТОВ «ТрансИнвест» (Російська Федерація) № 17/03 від 17.03.2014 року, а саме: на суму 450000 рос. руб. на 85 календарних днів; на суму 204000 рос. руб. на 54 календарних днів; на суму 265000 рос. руб. на 1 календарний день; на суму 350000 рос. руб. на 58 календарних днів; на суму 267731 рос. руб. на 58 календарних днів; на суму 1155000 рос. руб. на 48 календарних днів; на суму 226855 рос. руб. на 11 календарних днів; на суму 83653 рос. руб. на 11 календарних днів; на суму 781606 рос. руб. на 49 календарних днів;

- порушення ст. 1 Закону № 185 в частині несвоєчасного надходження виручки в іноземній валюті за експортними операціями по контракту між ТОВ «Укрзалізничпром» і ВАТ «Рузхиммаш» (Російська Федерація) від 29.10.2012 року № RU-29/10, а саме: на суму 1000000 рос. руб. на 8 календарних днів; на суму 310000 рос. руб. на 34 календарних дня; на суму 690000 рос. руб. на 27 календарних днів; на суму 620000 рос. руб. на 161 календарний день; на суму 1310000 рос. руб. на 161 календарний день;

- порушення ст. 1 Закону № 185 в частині несвоєчасного надходження виручки в іноземній валюті за імпортними операціями по контракту між ТОВ «Укрзалізничпром» і ТОВ «ТрансИнвест» (Російська Федерація) № 10/14 від 20.10.2014 року, а саме: на суму 245000 рос. руб. на 3 календарних дні;

- порушення ст. 1 Закону № 185 в частині несвоєчасного надходження виручки в іноземній валюті за імпортними операціями по контракту між ТОВ «Укрзалізничпром» і ТОВ «ТрансИнвест» (Російська Федерація) від 04.02.2014 року № 02/14, а саме: на суму 200000 рос. руб. на 36 календарних днів; на суму 312500 рос. руб. на 176 календарних дня; на суму 77875 рос. руб. на 187 календарних днів; на суму 122 125 рос. руб. на 169 календарних днів;

- порушення статті 1 Указу Президента України від 18 червня 1994 року № 319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами», Статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», наказу Міністерства фінансів України від 25 грудня 1995 року № 207 в частині не подання Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і перебувають за її межами, при наявності простроченої дебіторської заборгованості за експортним контрактом від 17.03.2014 року № 17/03 з ТОВ «ТрансИнвест» (Російська Федерація), а саме: станом на 01.10.2014 року не задекларована прострочена дебіторська заборгованість у сфері ЗЕД у сумі 450000 рос. руб.; станом на 01.01.2015 року не задекларована прострочена дебіторська заборгованість у сфері ЗЕД у сумі 1772731 рос. рублів.; за експортними операціями по контракту від 29.10.2012 року № RU-29/10 з ВАТ «Рузхиммаш» (Російська Федерація» станом на 01.10.2014 року не задекларована прострочена дебіторська заборгованість у сфері ЗЕД у сумі 393000 рос. руб.; за імпортними операціями по контракту від 04.02.2014 року № 02/14 з ТОВ «ТрансИнвест» (Російська Федерація), а саме: станом на 01.07.2014 року не задекларована прострочена кредиторська дебіторська заборгованість у сфері ЗЕД у сумі 712500 рос. руб. (т. 1 а.с. 15-37).

На підставі вказаного акта відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.12.2015 року № про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 625952,23 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 17.12.2015 року про нарахування штрафу у сумі 510,00 грн. за неподання декларації про валютні цінності, доходи і майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами (т. 1 а.с. 39-40).

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем укладено з нерезидентом ТОВ «ТрансИнвест» (Російська Федерація) контракт від 17.03.2014 року № 17/03, за яким ТОВ «Укрзалізничпром» повинно поставити на експорт на адресу ТОВ «ТрансИнвест» продукцію виробничо-технічного призначення відповідно до специфікації. Вартість контракту 100000000 рос. рублів ( т. 1 а.с. 110-113).

На виконання умов контракту від 17.03.2014 року № 17/03 ТОВ «Укрзалізничпром» здійснило експорт устаткування на користь ТОВ «ТрансИнвест» на загальну суму 3783845 рос. руб. на підставі МД типу «ЕК-10» від 10.06.2014 року № 702190000/2014/00 рос. руб., тріангель у зборі, від 11.07.2014 року № 702190000/2014/00 рос. руб., підвіска тріангелю, від 02.09.2014 року № 702190000/2014/31 рос. руб., тріангель у зборі, зварювальне обладнання б/в, верстати б/в, преси б/в, від 12.09.2014 року № 702190000/2014/000 рос. руб., тріангель з башмаками, від 21.10.2014 року № 702190000/2014/08 рос. руб., тріангель у зборі, зварювальне обладнання б/в, преси б/в, повітрязбірник б/в, кришка люка, від 14.11.2014 року № 702190000/2014/06 рос. руб., тріангель з башмаками, колодка гальмівна ( т. 1 а.с. 114-146).

Оплата за відвантажену на експорт продукцію надійшла на валютний рахунок ТОВ «Укрзалізничпром» в Філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» з перевищенням законодавчо встановлених термінів розрахунків у сфері ЗЕД на загальну суму 3783845 рос. руб. а саме: 02.12.2014 року 919000 рос. руб. (267962,02 грн.), меморіальний ордер № 272656223; 28.01.2015 року 1772731 рос. руб. (414836,78 грн.), меморіальний ордер № 294289171; 30.01.2015 року 310508 рос. руб. (72997,33 грн.), меморіальний ордер № 294935873; 02.04.2015 року 781606 рос. руб. (322412,47 грн.), меморіальний ордер № 321405743. Станом на кінець періоду, що перевіряється, заборгованість в іноземній валюті за контрактом від 17.03.2014 року № 17/03 відсутня ( т. 1 а.с. 147-150).

Також, ТОВ «Укрзалізничпром» укладено контракт від 29.10.2012 року № RU-29/10 з нерезидентом ВАТ «Рузхиммаш» Росія Республіка Мордовія про поставку на експорт продукції виробничо-технічного призначення. Вартість контракту 20000000 рос. Рублів (т. 1 а.с. 151-155).

На виконання умов вказаного контракту позивач здійснив експорт продукції виробничо-технічного призначення на користь ОАО «Рузхиммаш», на загальну суму 6605000 рос. руб. на підставі МД типу «ЕК-10» від 13.02.2014 року № 702190001/2014/500 рос. руб., тріангель креслення № 100.40.010-2сб у частково розібраному стані зі знятими подвіска триангеля у зборі, гальмівні колодки, чека гальмівної колодки; від 28.02.2014 року № 702190001/2014/500 рос. руб., тріангель креслення № 100.40.010-2с0б, у частково розібраному стані зі знятими подвіска триангеля у зборі, гальмівні колодки, чека гальмівної колодки; від 04.04.2014 року № 702190001/2014/000 рос. руб., тріангель креслення № 100.40.010-2с0б, у частково розібраному стані зі знятими подвіска триангеля у зборі, гальмівні колодки, чека гальмівної колодки; від 11.04.2014 року № 702190001/2014/000 рос. руб., тріангель креслення №100.40.010-2с0б, у частково розібраному стані зі знятими подвіска триангеля у зборі, гальмівні колодки, чека гальмівної колодки; від 22.04.2014 року № 702190001/2014/000 рос. руб., тріангель креслення № 100.40.010-2с0б, у частково розібраному стані зі знятими подвіска триангеля у зборі, гальмівні колодки, чека гальмівної колодки ( т.1 а.с. 156-170).

Оплата за відвантажену на експорт продукцію надійшла на валютний рахунок ТОВ «Укрзалізничпром» 03.03.2014 року у сумі 2000000 рос. руб., меморіальний ордер № 196664328; 02.04.2 рос. руб., меморіальний ордер № 204197785; 18.04.2 рос. руб., меморіальний ордер № 208087075; 29.04.2 рос. руб., меморіальний ордер № 210634390; 11.07.2 рос. руб. (345610,00 грн.), меморіальний ордер № 209100123; 06.08.2 рос. руб. (345120,00 грн.), меморіальний ордер № 235723438; 29.12.2014 - 1930000 рос. руб. (584867,20 грн.), меморіальний ордер № 282800107 (т. 1 а.с. 171-177).

Згідно акта звірки взаємних розрахунків за період з 01.06.2014 року по 07.07.2015 року між позивачем та ВАТ «Рузхиммаш» по контракту № RU-29/10 від 29.10.2012 року ТОВ «Укрзалізничпром» здійснило експорт продукції виробничо-технічного призначення на загальну суму 13498750 рос. руб. на підставі МД від 28.10.2013 року № 003309 на суму 1378750 рос. руб.; від 29.10.2013 року № 750 рос. руб.; від 16.12.2013 року № 750 рос. руб.; від 19.12.2013 року № 750 рос. руб.; від 19.12.2013 року № 750 рос. руб.; від 17.02.2014 року № 500 рос. руб.; від 28.02.2014 року № 500 рос. руб.; від 04.04.2014 року № 000 рос. руб.; від 11.04.2014 року № 000 рос. руб.; від 22.04.2014 року № 000 рос. руб. Оплата вказаної продукції здійсненна 06.02.2014 року у сумі 2000000 рос. руб.; 10.02.2014 року 2000000 рос. руб.; 03.03.2014 року 2000000 рос. руб.; 02.04.2014 року 1500000 рос. руб.; 18.04.2014 року 1000000 рос. руб.; 29.04.2014 року 1068750 рос. руб.; 14.07.2014 року 1000000 рос. руб.; 08.08.2014 року 1000000 рос. руб.; 06.01.2014 року 1930000 рос. руб. Згідно акта звірки станом на 07.07.2015 року заборгованість відсутня.

Позивачем (Покупець) укладено контракт від 04.02.2014 року № 02/14 з нерезидентом ТОВ «ТрансИнвест» (Продавець) згідно яким Продавець зобов'язується поставити на адресу позивача продукцію виробничо-технічного призначення. Вартість контракту - 50000000 рос. рублів ( т. 1 а.с. 178-180).

На виконання умов зазначеного контракту позивач сплатив за партію продукції загальну суму 3374500 рос. рублів згідно платіжного доручення № 9 від 05.02.2014 року на 500 000 рос. рублів; платіжного доручення № 11 від 07.02.2014 року на 212 500 рос. руб.; платіжного доручення № 14 від 12.02.2014 року на 385 000 рос. рублів; платіжного доручення № 17 від 05.02.2014 року на 325 000 рос. рублів; платіжного доручення № 20 від 03.03.2014 року на 300 000 рос. рублів; платіжного доручення № 22 від 06.03.2014 року на 677 875 рос. рублів; платіжного доручення № 23 від 21.03.2014 року на 24625 рос. рублів; платіжного доручення № 24 від 21.03.2014 року на 174 125 рос. рублів; платіжного доручення № 32 від 06.05.2014 року на 200 000 рос. руб.; платіжного доручення № 30 від 06.05.2014 року на 62875 рос. руб.; платіжного доручення № 36 від 26.06.2014 року на 40000 рос. руб.; платіжного доручення № 38 від 02.07.2014 року на 472 500 рос. руб. ( т. 1 а.с. 181-192).

На виконання умов контракту від 04.02.2014 року № 02/14 ТОВ «ТрансИнвест» здійснило поставку продукції виробничо-технічного призначення на користь позивача на загальну суму 2592 000 рос. рублів на підставі МД типу «ІМ-40» від 18.02.2014 року № 702190001/2014/000333, від 28.02.2014 року № 702190001/2014/000473, від 19.03.2014 року № 702190001/2014/000637 ( т. 1 а.с. 193-202).

Позивач згідно платіжних доручень сплатило ТОВ «ТрансИнвест» 782500 рос. рублів більше ніж поставлено продукції.

Згідно меморіальних ордерів ТОВ «ТрансИнвест» повернуто грошові кошти на валютний рахунок позивача в сумі 782500 рос. рублів з перевищенням законодавчо встановлених термінів розрахунків у сфері ЗЕД на загальну суму 712500 рос. рублів ( т. 1 а.с. 203-206).

Позивач (Покупець) уклав контракт від 20.10.2014 року № 10/14 з нерезидентом ТОВ «ТрансИнвест» (Продавець), згідно яким ТОВ «ТрансИнвест» зобов'язується поставити на адресу позивача продукцію «Клин фрикционный». Вартість контракту-1700 000 рос. рублів ( т. 1 а.с. 207-209).

На виконання умов зазначеного контракту позивач сплатив за партію продукції загальну суму 245100 рос. рублів ( т. 1 а.с. 210).

ТОВ «ТрансИнвест» зазначену у контракті продукцію не поставило, документи підтверджуючі постачання та сплату не надані.

Згідно меморіального ордеру № 294290429 від 28.01.2015 року повернуто передплату на валютний рахунок позивача в сумі 245100 рос. рублів, з перевищенням законодавчо встановлених термінів розрахунків у сфері ЗЕД на загальну суму 245100 рос. рублів (т. 1 а.с. 211).

Станом на кінець періоду, що перевірявся, заборгованість в іноземній валюті за контрактом від 20.10.2014 року № 10/14 відсутня.

Як вбачається з наказу № 32 від 13.11.2015 перевірку призначено на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно пункту 79.1 статті 79 вказаного Кодексу документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Окрім того, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.

Таким чином, аналізованими нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Зазначена позиція узгоджується з висновками, зазначеними в постанові від 27.01.2015 року у справі № 21-425а14 Верховного Суду України та в постанові від 16.02.2016 року у справі № 21-2749а15.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З матеріалів справи вбачається, що перевірку фіскальним органом розпочато 17.11.2015, наказ та повідомлення отримані позивачем через 3 дні після її початку - 21.11.2015 року.

Таким чином, податковим органом порушено порядок проведення перевірки.

Колегія суддів зазначає, що в разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення; у такому випадку висновки акта перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом. Податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Тобто, судом першої інстанції безпідставно здійснено правовий аналіз правовідносин позивача з нерезидентом ООО «ТрансИнвест» та ВАТ «Рузхиммаш».

Така позиція зазначена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.12.2015 року у справі № 815/2441/15.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, результати якої оформлені актом від 30.11.2015 року № 9/12-10-22/32082194 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром», код за питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій з нерезидентом ООО «ТрансИнвест» (Російська Федерація) за контрактом від 17.03.2014 року № 17/03 за період з 17.03.2014 року по 31.08.2015 року, з нерезидентом ООО «ТрансИнвест» (Російська Федерація) за контрактом від 20.10.2014 року № 10/14 за період з 20.10.2014 року по 31.08.2014 року, з нерезидентом ООО «ТрансИнвест» (Російська Федерація) за контрактом від 04.02.2014 року № 02/14 за період з 04.02.2014 року по 31.08.2015 року, з нерезидентом ВАТ «Рузхиммаш» (Російська Федерація) за контрактом від 29.10.2012 року № RU-29/10 за період з 29.10.2012 року по 31.08.2015 року»; визнання протиправним та скасування прийнятого Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області податкового повідомлення-рішення форми «У» від 17.12.2015 року № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 625952, 23 грн; Визнання протиправним та скасування прийнятого Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 17.12.2015 року № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 510, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що для повного захисту прав, свобод і інтересів позивача позовні вимоги щодо визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, результати якої оформлені актом від 30.11.2015 року № 9/12-10-22/32082194, визнання протиправним та скасування прийнятого Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області податкового повідомлення-рішення форми «У» від 17.12.2015 року № , визнання протиправним та скасування прийнятого Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 17.12.2015 року № підлягають задоволенню.

Щодо визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 32 від 13.11.2015 року, то вони не підлягають задоволенню, оскільки вказаний наказ Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області вже реалізовано.

Згідно п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» - задовольнити частково.

В задоволенні апеляційної скарги Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області - відмовити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у адміністративній справі № 812/1720/15 - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром», результати якої оформлені актом від 30.11.2015 року № 9/12-10-22/32082194 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром», код за питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій з нерезидентом ООО «ТрансИнвест» (Російська Федерація) за контрактом від 17.03.2014 року № 17/03 за період з 17.03.2014 року по 31.08.2015 року, з нерезидентом ООО «ТрансИнвест» (Російська Федерація) за контрактом від 20.10.2014 року № 10/14 за період з 20.10.2014 року по 31.08.2014 року, з нерезидентом ООО «ТрансИнвест» (Російська Федерація) за контрактом від 04.02.2014 року № 02/14 за період з 04.02.2014 року по 31.08.2015 року, з нерезидентом ВАТ «Рузхиммаш» (Російська Федерація) за контрактом від 29.10.2012 року № RU-29/10 за період з 29.10.2012 року по 31.08.2015 року».

Визнати протиправним та скасувати прийняте Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області податкове повідомлення-рішення форми «У» від 17.12.2015 року № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 625952, 23 грн.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 17.12.2015 року № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 510, 00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Постанова у повному обсязі виготовлена 22.09.2016 року.

Головуючий суддя С.В.Жаботинська

Судді І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв