Справа № 2-а-1252/11
Суддя: Поліщук В. В.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-а-1252/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011 року Суддя Поліщук В. В. при секретарі Хмельовському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції про визнання незаконною постанову від 07.02.2011 року відділу державної виконавчої служби Ульяновського РУЮ, про закінчення виконавчого провадження та її скасування та відновлення виконавчого провадження № 16522586 від 23.12.2009 р. , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Гайворонського районного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції про визнання незаконною постанови від 07.02.2011 року відділу державної виконавчої служби Ульяновського РУЮ, про закінчення виконавчого провадження та її скасування та відновлення виконавчого провадження № 16522586 від 23.12.2009 р. та притягнення до кримінальної відповідальності державного виконавця Жученко І.В. за ст. 382 КК України.

Позов мотивовано тим, що 22.01.2009 року нею був заявлений адміністративний позов до Ульяновської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними рішень Ульяновської міської ради № 70 від 26.07.2007 року про надання дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації по будівництву магазину змішаної торгівлі, № 64 від 29.05.2008 року про надання дозволу на виготовлення документації по реконструкції будинку по вул. Леніна,45 в м. Ульяновка, № 185 від 04.09.2008 p.

11.06.2009 року нею було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, 11.06.2009 р. Голованівський районний суд виніс ухвалу якою поклав заборону на проведення будь яких будівельних робіт ОСОБА_2 по будівництву магазину змішаної торгівлі та ремонту будинковолодіння за адресою вул.. Леніна, 45, м. Ульяновки, та допустив ухвалу до негайного виконання, зазначену ухвалу нею було надано відділу ДВС Ульяновського РУЮ, але виконавче провадження не було відкрите. Оскільки ОСОБА_2 добровільно не виконував вимоги ухвали суду, а відділом ДВС Ульяновського РУЮ не було відкрите виконавче провадження 11.12.2009 року ухвалою Голованівського суду виконання ухвали було покладено на відділ ДВС Ульяновського РУЮ 23.12.2009 року державним виконавцем Жученко І.В. було відкрите виконавче провадження № 16522586. Безпідставно виконавче провадження було зупинено 24.12.2009 р., про що винесена постанова, постановою від 12.01.2010 року виконавче провадження було поновлено, а 15.02.2010 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

12.02.2010 року вона звернулася із заявою до начальника відділу ДВС з заявою в якій інформувала, що ухвала суду від 08.02.2010 року, яка стала підставою для закриття виконавчого провадження оскаржується нею в апеляційному порядку, тобто на момент винесення постанови про закриття виконавчого провадження ухвала Голованівського суду від 08.02.2010 року не набрала чинності, а тому не могла бути підставою для прийняття цієї постанови.

Державний виконавець не зважила на її доводи, не переконалась, що ухвала набрала чинності незаконно закрила виконавче провадження. Дії державного виконавця та постанова про закриття провадження у справі, постанова Ульяновського райсуду про відмову в задоволені скарги була оскаржена нею до Дніпропетровського апеляційного суду. 01.12.2010 р. Дніпропетровський апеляційний суд повністю задовольнив її позовні вимоги та скасував постанову ДВС Ульяновського РУЮ від 15.02.2010 року про закінчення виконавчого провадження, про що постановив ухвалу.

Нею подавалась заява про поновлення виконавчого провадження 15.11.2010 року оскільки ухвали суду від 08.02.2010 року які стали підставою для закінчення виконавчого провадження, були 28.10.2010 року скасовані Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, про що подала копію ухвали вказаного суду. Відділом ДВС Ульяновського РУЮ її було відмовлено в відновлені виконавчого провадження. Тільки 06.12.2010 року відділом ДВС Ульяновського РУЮ винесена постанова про відновлення виконавчого провадження на підставі поданої нею заяви та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року, якою скасовано винесену ДВС постанову про закінчення виконавчого провадження.

07.02.2011 року відділом ДВС Ульяновського РУЮ знову винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Відділ ДВС Ульяновського РУЮ закриваючи провадження 07.02.2011 року посилається на п.8 ч. 1 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження»що діяв на момент вчинення дій тобто фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом .Оскільки підставою для відкриття провадження були ухвали суду якими заборонялось вчиняти будь-які будівельні роботи, відділ ДВС Ульяновського РУЮ не вірно тлумачить вимоги Закону оскільки кінцеве рішення в адміністративному позові ще взагалі не прийняте і дія п.8 ч. 1 ст. 37 закону «Про виконавче провадження» в даному випадку не правомірно застосоване.

В своїй постанові та у листі № 1407 від 08.02.2011 року відділ ДВС зазначає, що відповідно до ст. 25 ч. 2, оскільки ухвала від 11.06.2009 року є рішенням немайнового характеру, державним виконавцем проведено всі необхідні дії передбачені ст. 76 Закону «Про виконавче провадження»та по виконавчому провадженню № 16522586 від 23.123.2009 р. відповідно до ст. 37 п. 8 Закону було закінчене, а виконавчий лист повернуто до Голованівського райсуду з відміткою про виконання.

Але виконавцем ніяких дій не проводилось взагалі. Безпідставно дія виконавчого провадження призупинялась, поновлювалась та закривалась тобто відбувалося зумисне перешкоджання виконанню вимог ухвали суду, яка є обов'язковою для виконання на всій території України, тим більше, що ухвала суду звернена до негайного виконання. Що не було зроблено державною виконавчою службою. Фактично відділ ДВС Ульяновського РУЮ тільки займався відписками та всіляко ухилявся від виконання вимог ухвали не вжив ніяких дій щодо негайного виконання ухвали суду, та не провів відповідних виконавчих дій та в своїй постанові вказує, що рішення немайнового характеру має перебувати на виконанні протягом двох місяців - неправильно трактує Закон.

Згідно вимог ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного дня після одержання документів та проводить відповідні виконавчі дії.

У відповідності до вимог ст.ст. 24, 25, 76, 87 Закону державним виконавцем мали бути застосовані штрафні санкції до ОСОБА_2, та призначений новий строк для виконання. У разі повторного невиконання боржником вимог державного виконавця покладається штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно закону.

ОСОБА_2 ігнорував та ігнорує вимоги чинного законодавства, державна виконавча служба, відкрито стала на захист правопорушень які вчиняє ОСОБА_2, ставши тим самим учасником правопорушень.

Тільки 01.07.2009 року ОСОБА_2 отримав дозвіл № 101/ 209 - KP на виконання будівельних робіт, а ще 11.06.2009 року винесена Голованівським судом ухвала про забезпечення її адміністративного позову, якою заборонялося проводити будь яку будівельні роботи по будівництву магазину та ремонту будинковолодіння. Також ОСОБА_2 був неодноразово притягнений до адміністративної відповідальності за порушення містобудівного законодавства, про що складено протокол ДАБІ від 26.03.2008 року та постанова № 185 від 07.04.2008 року на неодноразові її звернення до відділу ДВС Ульяновського РУЮ, що до проведення ОСОБА_2 будівельних робіт тільки один раз був здійснений вихід державного виконавця за адресою вул. Леніна,45 м. Ульяновка, та складений акт від 15.12.2010 року в якому зафіксовано, що ОСОБА_2 проводились зварювальні роботи.

Державний виконавець відповідно до повноважень повинна була вчиняти дії по виконанню судового рішення або завдяки своїм повноваженням мала перешкоджати останньому. В діях ОСОБА_2, службових осіб ДВС Ульяновського РУЮ та державного виконавця Жученко І.В. явно вбачаються ознаки кримінального злочину.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, направила в суд заяву в якій вказала, що позов підтримує просить розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Відділ ДВС Ульяновського РУЮ направив письмове заперечення на позов ОСОБА_1 та клопотання про розгляд справи без їх представника.

Оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні то суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому проваджені.

Відділ ДВС Ульяновського РУЮ у письмовому запереченні зазначив, що позов не визнає з наступних підстав:

23.12.2009 року на примусове виконання до В ДВС Ульяновського РУЮ ОСОБА_1 було подано ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області № 2-а-113/09 від 11.06.2009 року про накладення заборони на виконання будь-яких будівельних робіт по будівництву магазину змішаної торгівлі та ремонту будинковолодіння на частці ОСОБА_2 за адресою м. Ульяновка, вул. Леніна 45, Кіровоградської області.

23.12.2009 року відповідно до ст.ст. 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої під розписку вручено сторонам виконавчого провадження.

24.12.2009 року до відділу ДВС Ульяновського РУЮ надійшла заява ОСОБА_3, в якій він просить приєднати ухвалу №2-а-113/09р від 14.07.2009 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2009 року №2-а-113 про забезпечення позову, тому що 25.06.2009 року ОСОБА_2 було подано заяву про апеляційне оскарження ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області № 2-а-113/09 від 11.06.2009 року про забезпечення адміністративного позову у справі ОСОБА_1 до Ульяновської міської ради про визнання протиправним рішення Ульяновської міської ради №70 від 26.07.2009 року, рішення № 64 від 29.05.2008 року, рішення №185 від року, рішення № 193 від 04.09.2008 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду №2-а-113/09 р від року на підставі ст.189 КАС України було відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від року про забезпечення позову, в звязку з тим, що Голованівським районним судом по адміністративній справі 2-а-113/09 від 11 червня 2009 року виносилася лише ухвала про зупинення провадження у справі, а ухвала про забезпечення позову № 2-а-113 від 11.06.2009 року - не виносилася. Враховуючи вище викладене, та на підставі ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державними виконавцем було направлено заяву про роз'яснення до Голованівського районного суду чи дійсно виносилася ухвала № 2-а-113 від 11.06.2009 року, яка є виконавчим документом на виконанні у В ДВС Ульяновського РУЮ та відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем 24.12.2010 року винесено постанову про зупинення в/п, копії якої направлено сторонам. Отримавши відповідь з Голованівського районного суду від 12.01.2010 року, відповідно до ст. З6 Закону України «Про виконавче провадження»

12.01.2009 року державним виконавцем винесено постанову про поновленння в/п, копії якої направлено ОСОБА_1. Разом з тим, ОСОБА_2 вручалися особисто постанова про поновлення виконавчого провадження та лист про негайне виконання ухвали №2-а-113 від 11.06.2009 року про накладення заборони, в отриманні яких він відмовився, що підтверджує акт державного виконавця від 15.01.2010 року та вище вказані документи направлені йому по почті.

Виходом державного виконавця в присутності ОСОБА_2 за адресою: м. Ульяновка, вул..Леніна 45 було встановлено, що в домоволодінні на частці ОСОБА_2 роботи по будівництву та ремонту не проводилися, що підтверджується актом державного виконавця від 27.01.2010 року, також 27.01.2010 року ОСОБА_2 вручено постанову про відкриття виконавчого провадження та доведено зміст ухвали №2-а-113 від 11.06.2009 року Голованівського районного суду про накладення заборони, що також підтверджується актом державного виконавця від 27.01.2011 року.

12.02.2010 року до відділу ДВС Ульяновського РУЮ надійшла ухвала Голованівського районного суду від 08.02.2010 року якою скасована ухвала Голованівського районного суду Кіровоградської області № 2-а-113/09 від 11.06.2009 року про накладення заборони на виконання будь-яких будівельних робіт по будівництву магазину змішаної торгівлі та ремонту будинковолодіння на частці ОСОБА_2 за адресою м. Ульяновка, вул. Леніна 45, Кіровоградської області. Відповідно до ст.. 37 п.4 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам в/п.

До відділу ДВС Ульяновського РУЮ 03.12.2010 року надійшла постанова №2а-66/2010 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2010 року, відповідно до ст..41 ч. Закону України «Про виконавче провадження»06.12.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам в/п.

07.12.2010 року державним виконавцем направлено ОСОБА_2 вимогу державного виконавця, якою зобов'язано виконати ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області № 2-а-113/09 від 11.06.2009 року про накладення заборони на виконання будь-яких будівельних робіт по будівництву магазину змішаної торгівлі та ремонту будинковолодіння на частці ОСОБА_2 за адресою м. Ульяновка, вул. Леніна 45, Кіровоградської області.

Виходом державного виконавця в присутності ОСОБА_2 за адресою: м. Ульяновка, вул. Леніна, 45, було встановлено, що в домоволодінні на частці ОСОБА_2 роботи по будівництву та ремонту не проводилися, що підтверджується актами державного виконавця від 13.12.2010 року, 15.12.2010 року, 05.01.2011 року, 06.01.2011 року, 13.01.2011 року, 28.01.2011 року, також 13.12.2010 року ОСОБА_2 вручено постанову про відкриття виконавчого провадження, відновлення виконавчого провадження та вдруге доведено зміст ухвали №2-а-113 від 11.06.2009 року Голованівського районного суду про накладення заборони, що також підтверджується актом державного виконавця від 13.12.2010 року.

Відповідно до ст. 37 п.8 Закону України «Про виконавче провадження»та роз'яснення Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо виконання ухвал суду про заборону вчиняти певні дії від 07.05.2007 року № 25-32/333 державним виконавцем 07.02.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Крім того, ухвала Голованівського районного суду Кіровоградської області № 2-а-113/09 від 11.06.2009 року про накладення заборони на виконання будь-яких будівельних робіт по будівництву магазину змішаної торгівлі та ремонту будинковолодіння на частці ОСОБА_2 за адресою м. Ульяновка, вул. Леніна 45, Кіровоградської області є рішенням немайнового характеру, а тому, відповідно до ст. 25 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження»має перебувати на виконанні у відділі ДВС протягом двох місяців.

Стосовно звернення ОСОБА_1 до ВДВС Ульяновського РУЮ 12.02.2010 року про оскарження нею в апеляційному порядку ухвали Голованівського районного суду від 08.02.2010 року про скасування заходів забезпечення позову відділ ДВС зазначає, що дана ухвала була допущена до негайного виконання, тому заява ОСОБА_1 від 12.02.2011 року не була взята до уваги.

Стосовно звернення ОСОБА_1 15.11.2010 року до ВДВС Ульяновського РУЮ із ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 28.10.2010 року, якою скасована ухвала Голованівського районного суду від 08.02.2010 року про скасування заходів забезпечення позову відділ ДВС повідомляє, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»відновлюється виконавче провадження на підставі рішення суду про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, що і було зроблено державним виконавцем 06.12.2010 року на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 01.12.2010 року.

За період з 23.12.2009 року по 07.02.2011 року державним виконавцем не було зафіксовано випадків виконання ОСОБА_2 будь-яких будівельних робіт по будівництву магазину змішаної торгівлі та ремонту будинковолодіння на частці ОСОБА_2, що підтверджується актами державного виконавця ( 15.01.2010 р, 27.01.2010 р, 10.12.2010 р, 15.12.2010 р, 05.01.2011 р, 06.01.2011 р, 13.01.2011 р, 28.01.2011). Копії матеріалів виконавчого провадження надано до суду разом із запереченням від 02.03.2011 року. Тому, 07.02.2011 року державним виконавцем винесено

постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 37 п.8

Закону України «Про виконавче провадження», а саме, в звязку з повним

фактичним виконанням рішення суду, крім того, державним виконавцем

було доведено до ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого

провадження та зміст виконавчого документа в присутності понятих, про що

складено акти державного виконавця від 27.01.2010 року, 13.12.2010 року

що є прямою підставою для закінчення виконавчого провадження за вище

вказаною нормою закону. Також додаємо, що штрафні санкції до ОСОБА_2

Ю.А. не застосовувалися, оскільки були відсутні підстави невиконання

виконавчого документа, що знову ж таки підтверджується актами

державного виконавця, які складалися в присутності понятих.

Позивач ОСОБА_1 зазначає в позові, що ОСОБА_2 був притягнутий до адмінвідповідальності за порушення містобудівного законодавства, що підтверджується протоколом ДАБІ від 26.03.2008 року та постановою №185 від 07.04.2008 року, але це правопорушення ОСОБА_2 вчинив ще у 2008 році до виконання ухвали Голованівського районного суду № 2-а-113 від 11.06.2009 року, яка є виконавчим документом, немає ніякого відношення, а тим більше не може бути доказом того, що ОСОБА_2 не виконує ухвалу суду протягом періоду з 23.12.2009 року по 07.02.2011 рік.

На підставі вищезазначеного, вважає, що вимоги позивача є необґрунтовані та безпідставні і тому задоволенню не підлягають.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 22.01.2009 року звернулась до суду з адміністративним позовом до Ульяновської міської ради Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення Ульяновської міської ради № 70 від 26.07.2007 року, № 64 від 29.05.2008 року, № 185 від 04.09.2008 року.

11.06.2009 року позивачкою було подано заяву про забезпечення позову. 11.06.2009 року Голованівський районний суд Кіровоградської області виніс ухвалу якою наклав заборону на проведення будь яких будівельних робіт ОСОБА_2 по будівництву магазину та ремонту будинку по вул. Леніна, 45, в м. Ульяновці Кіровоградської області. Ухвалу допустив до негайного виконання. 08 лютого 2010 року ухвалою зазначеного суду, ухвала 11.06.2009 року про забезпечення позову була скасована.

28 жовтня 2010 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ухвала Голованівського районного суду Кіровоградської області від 8 лютого 2010 року про скасування заходів забезпечення позову скасована.

07.02.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Ульяновського РУЮ винесено постанову згідно п. 8 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»(який діяв на той момент) про закінчення виконавчого провадження.

Дана постанова незаконна і винесена передчасно, оскільки справа не розглянута по суті, не зникла небезпека заподіянням шкодо правам, свободам та інтересам позивача. Постанова про закінчення виконавчого провадження не мотивована, не зазначені дії які провів державний виконавець по виконанню ухвали суду, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Не підлягає задоволенню вимога позивача про порушення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності державного виконавця Жученко І.В. за ст. 382 КК України як така, що виходить за межі повноважень суду, передбачених ст. 162 КАС України.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163, 181 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати постанову відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції в Кіровоградській області від 07.02.2011 року про закінчення виконавчого провадження незаконною та скасувати її.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції в Кіровоградській області протягом трьох робочих днів з дня надходження постанови суду яка вступила в законну силу відновити виконавче провадження № 16522586 від 23.12.2009 р.

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 в частині порушення кримінальної справи відносно державного виконавця Жученко І.В. за ст. 382 КК України.

Постанова суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя :ОСОБА_4

Дата документа 29.06.2011