overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/4761/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2016 р. Справа №804/4761/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Ляшко О.Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.07.2016 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 року у справі за позовом Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Справа направлена до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено до 14 верксня 2016 року та розгляд зазначеної справи призначено у судовому засіданні на 14 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено судом до 14 вересня 2016 року, то з настанням даної дати провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/4761/16 за позовом Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню окремо від постанови не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 818/1092/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1092/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р. Справа № 818/1092/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелета С.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Редакція газети "Сумщина" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання припису і постанов протиправними та їх скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року відкрито провадження у справі №818/1092/16, справу призначено до судового розгляду на 29 вересня 2016 року.

Представники сторін належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились.

Від представників позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи клопотання представників сторін, згідно ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "29" вересня 2016 р. о 14:30 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 818/1098/16
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1098/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2016 р.

справа № 818/1098/16

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Недригайлів Райагробуд" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Недригайлівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Недригайлів Райагробуд" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій за списком №2 за серпень 2016 року в сумі 1740,80 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2016 вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий термін до 19.09.2016.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважена особа позивача отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 12.09.2016.

Однак в установлений строк вимоги суду про усунення недоліків виконані не були.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачем в установлений судом строк не було надано суду докази сплати судового збору, тобто не усунені недоліки, то позовну заяву належить повернути позивачу, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Недригайлів Райагробуд" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар
Справа № 813/2962/16
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2962/16

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2016 року Справа № 813/2962/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. здійснив підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Державного підприємства “Дослідне господарство “Оброшине” Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство “Дослідне господарство “Оброшине” Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис відповідача № 273-04 від 19.08.2016 року про анулювання лісорубного квитка.

Позивач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

Суд з’ясував думку представника відповідача щодо можливості продовження розгляду справи за даною явкою, проти чого застережень не висловлено, а також щодо предмету спору, та дійшов висновку, що сторонами примирення у попередньому судовому засіданні не досягнуто.

Суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також які належить доказувати, та вважає, що підготовче провадження слід закінчити та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства “Дослідне господарство “Оброшине” Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Львівській області – закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2; 1-ий поверх, зал судових засідань № 3).

3. Судовий розгляд здійснюватиме суддя Краців О.Р. одноособово.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником – наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують статус представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравців О.Р.
Справа № 820/3610/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/3610/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕПСІЛОН ТВ" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕПСІЛОН ТВ" з адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а тому перешкоди для відкриття провадження в цій адміністративній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕПСІЛОН ТВ" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення .

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду на 01.08.2016 року о 12:00 за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

3. Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

4. Справа розглядається одноособово, у складі головуючого судді Зінченко А.В.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 814/347/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/347/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21.09.2016 р. № 814/347/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою від 31.05.2016 року прокуратурі Миколаївської області повернуто судовий збір в сумі 1378 гривень, сплачений платіжним дорученням №411 від 08.04.2016 р. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір". Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставками передбаченими Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 1378 грн.

Отже, позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в сумі 1378 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 20, 106, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

2. Позивачу надати до суду у строк до 17.10.2016 року документ про сплату судового збору в сумі 1378 грн.

3.Ухвалу направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 820/3957/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання про забезпечення адміністративного позову

"27" липня 2016 р. № 820/3957/16

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: в.о. начальника Енергетичної митниці ДФС України ОСОБА_2
провизнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Енергетичної митниці ДФС від 12.07.2016 р. №315-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В» в повному обсязі.

Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В ч. 3 та ч. 4 вказаної статті передбачені способи забезпечення адміністративного позову, як такі: зупинення дії оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, а також, заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши дане клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, із урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає, що застосування зазначених заходів забезпечення позову не відповідає вимогам чинного законодавства та не є обґрунтованими і співрозмірними заявленим позовним вимогам, а тому суд не вважає доцільним їх застосування.

Керуючись положеннями ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі №820/3957/16 за позовом ОСОБА_1 Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України, третя особа: в.о. начальника Енергетичної митниці ДФС України ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 820/19540/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про заміну неналежної сторони у справі

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УМК-РІТЕЙЛ" до Харківської митниці Міндоходів, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача-1 до суду надано клопотання про заміну неналежного відповідача у зазначеній адміністративній справі - Харківської митниці Міндоходів на належного відповідача - Харківську митницю ДФС, у зв'язку з її реорганізацією, що на думку суду, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, у ч. 1 ст. 52 КАСУ, передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Вирішення даного питання підлягає у письмовому провадженні, згідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 55, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судовий розгляд справи на 14.09.2016 року о 12:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 813/3126/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 вересня 2016 року №813/3126/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич Олександр Михайлович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту інформаційних технологій та господарського обслуговування Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання протиправною бездіяльності,-

в с т а н о в и в:

21 вересня 2016 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту інформаційних технологій та господарського обслуговування Львівської обласної державної адміністрації, Львівської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання протиправною бездіяльності.

Загалом, як зясовано, позовна заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Водночас, із урахуванням характеру справи та поданих доказів у справі вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.17-19, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2).

3.Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Сасевичем Олександром Михайловичем одноособово.

4.З метою підготовки справи до судового розгляду:

4.1.Зобовязати відповідачів: надати суду за 2 дні до дати попереднього судового засідання у разі заперечення проти позову письмові заперечення з доказами, які у них є та всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5.Особам, які беруть участь у справі надати суду оригінали документів для огляду у попередньому судовому засіданні.

6.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обовязки. Відповідачам також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сасевич О.М.
Справа № 818/855/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"30" серпня 2016 р. Справа № 818/855/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу №818/855/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання дій та наказу протиправними, скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти клопотання представника відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 158, 165 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника Головного управління національної поліції в Сумській області про залучення співвідповідача - задовольнити.
Запропонувати Атестаційній комісії №2 ГУНП у Сумській області надати до суду письмові заперечення проти позову та матеріали атестування підполковника поліції ОСОБА_3 (особистий номер 0035254).
Ухвала про залучення співвідповідача окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець