Справа № 752/7823/16-а
Суддя: Ладиченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/7823/16-а
Провадження №: 2-а/752/213/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Ладиченко С.В.

за участю секретаря - Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить суд скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС2 №983670 від 23.05.2016 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 23.05.2016 року, керуючи транспортним засобом Мазда 2, номерний знак НОМЕР_1, він рухався автомобільною дорогою Київ - Чоп, його зупинив інспектор роти №8 батальйону №1 УПП у м. Києві, лейтенант поліції ОСОБА_2 (далі - Інспектор), який обвинуватив його у порушенні вимог пункту 9.2 б) Правил дорожнього руху. Визнавши його винним у вчиненні вказаного порушення Інспектор одразу виніс Постанову в справі про адміністративні правопорушення ПС2 №983670 від 23 травня 2016 року (далі - Постанова) та притягнув його за це правопорушення до відповідальності згідно частини другої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З винесеною постановою про його притягання до адміністративної відповідальності він не згоден оскільки не вказано конкретне місце на автодорозі Київ- Чоп (у кілометрах до міста), де нібито вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 9.2 б) Правил дорожнього руху - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Вказаний пункт ПДР ним не порушувався та насправді перед перестроюванням у праву смугу він увімкнув світловий покажчик правого повороту.

Після зупинки його транспортного засобу Інспектор одразу почав виносити Постанову (рішення по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності) та повністю проігнорував вимоги законодавства, які передбачають етап розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

На його прохання надати докази такого порушення, йому було відмовлено та Інспектор вказав, що він просто знає, що він порушив. Інспектор повністю пропустив етап розгляду справи, не роз'яснив йому його прав, чим позбавив його можливості отримати кваліфікований правовий захист.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити. Пояснив в судовому засіданні, що 23.05.2016 року, керуючи транспортним засобом Мазда 2, номерний знак НОМЕР_1 він рухався автомобільною дорогою Київ - Чоп. На під'їзді до м. Києва він дотримуючись 9.2 б) Правил дорожнього руху здійснив обгін патрульного автомобіля поліції, що не заборонено Правилами. Автомобіль патрульної поліції наздогнав його, він був зупинений та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за обставин вказаних ним у позовній заяві при цьому інспектором поліції були повністю проігноровані всі норми КУпАП які регулюють процедуру притягання до адміністративної відповідальності. Йому не була надана можливість надати пояснення, заявляти клопотання у тому числі про допит свідків.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, судова повістка направлена за юридичною адресою відповідача повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.

Вислухавши позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Дослідивши постанову яку оскаржує позивач(а.с.6), судом встановлено, що вона не відповідає імперативним вимогам викладеним у ст.283 КУпАП. Так ця постанова не містить дату, час та конкретне місце вчинення адміністративного порушення, опис обставин встановлених при розгляді справи.

Посадовою особою якою складено постанову про притягання позивача до адміністративної відповідальності не виконано припис ч.5 ст.258 КУпАП щодо обов'язку скласти протокол про адміністративне правопорушення у разі незгоди особи з допущеним порушенням.

Стаття 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає етап підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час якого, особа, яка розглядатиме справу повинна обов'язково встановити певні обставини, зокрема чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законних представників і адвоката.

Стаття 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема норма передбачає, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов'язана роз'яснити особам, які беруть участь в розгляді справи їх права і обов'язки.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Означені норми передбачають, можливість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявляти інші клопотання, подавати докази тощо.

Згідно з ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити також відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Таких відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, та взагалі посилання на перелік будь яких доказів провини позивача, постанова не містить.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Належних доказів на підтвердження події скоєння позивачем 23.05.2016 року порушення п.9.2 б) Правил дорожнього руху не встановлено.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 2,19,71, 160-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС 2 № 983670 від 23.05.2016 року про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Ладиченко