Справа № 813/737/16
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Справа № 876/4863/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

представника позивача Соколовського І.О.,

представника Львівської митниці ДФС Рибака Н.Я.,

представника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС Комарніцької Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Сан Гарден» до Львівської митниці ДФС, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС про визнання нечинними та скасування рішення, визначення коду товару і вимоги про передачу зразків, стягнення шкоди, зобов'язання прийняти висновок про повернення ввізного мита і податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Сан Гарден» 29.02.2016 року звернулося в суд з уточненим позовом до Львівської митниці ДФС і Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, у якій просить, визнати нечинним і скасувати рішення від 11.12.2015 року №КТ-239-2015 про визначення коду товару, визнати нечинною і скасувати вимогу Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС про передачу зразків тканини арт. 10150776 та арт. 10207757, стягнути з Львівської митниці ДФС на користь ДП «Сан Гарден» 5 000,00 грн. шкоди, завданої незаконним рішенням від 11.12.2015 року №КТ-239-2015 про визначення коду товару, зобов'язати Львівську митницю ДФС прийняти висновок про повернення на користь ДП «Сан Гарден» надмірно сплачених ввізного мита в сумі 7 654,54 грн. та податку на додану вартість в сумі 1 530,90 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Львівська митниця ДФС подала апеляційну скаргу. В якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до контракту від 18.05.2012 року №02-2012-SG (з врахуванням додаткових угод і змін), ДП «Сан Гарден» провадило закупівлю тканин, фурнітури та іншої сировини, позивачем придбавалася за таким контрактом тканина за артикулом 10150776 та тканина за артикулом 10207757.

Згідно копії митної декларації МД-3 (МД ІМ 40 ДЕ від 28.10.2015 року №209120000/2015/844692) 28.10.2015 року ДП «Сан Гарден» було подано до митного оформлення товар - тканину з поліефірних штапельних волокон, змішаних із поліефірними комплексними нитками, полотняного переплетення, вибіленої, не просоченої, не дубльованої, без покриття - код якого згідно з УКТ ЗЕД був визначений декларантом як . Відповідно до УКТ ЗЕД, до коду товарної позиції відносяться тканини з поліефірних штапельних волокон змішані головним чином або винятково з синтетичними чи штучними нитками невибілені або вибілені.

Митним органом, з метою ідентифікації товару для встановлення його хімічного складу, поверхневої щільності, виду переплетення, виду волокна, способу виготовлення (тканина, трикотаж), визначальних для класифікації шляхом проведення у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, було відібрано два зразки товару, що декларувався позивачем, - тканину за артикулом 10150776 та тканину за артикулом 10207757, що оформлено відповідним актом від 28.10.2015 року.

Проби (зразки) товару були скеровані до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС для проведення дослідження.

Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС проведено дослідження проб (зразків) товару, відібраного за актом від 28.10.2015 року, та надано висновок від 30.11.2015 року №125, товар за артикулом 10150776 та товар за артикулом 10207757 ідентифіковано як тканину, вибілену, полотняного переплетення, з синтетичних комплексних текстурованих поліефірних ниток 100%, без покриття та просочення (не виявлено неозброєним оком).

Львівською митницею ДФС було прийнято рішення від 11.12.2015 року №КТ-239-2015 та класифіковано товар - тканину за артикулом 10150776 та тканину за артикулом 10207757 - за кодом згідно УКТ ЗЕД . Відповідно до УКТ ЗЕД, до коду товарної позиції відносяться тканини з синтетичних комплексних ниток, включаючи тканини, виготовлені з матеріалів товарної позиції 5404 (мононитки синтетичні, з лінійною щільністю 67 децитексів або більше i з поперечним перерізом не більш як 1 мм; стрічкові та подібної форми нитки (наприклад штучна соломка) із синтетичних текстильних матеріалів завширшки не більш як 5 мм) невибілені або вибілені.

Відповідно до вказаної класифікації товару, було проведено його митне оформлення за кодом товару згідно УКТЗЕД , у зв'язку з чим додатково сплачено ДП «Сан Гарден» ввізного мита в сумі 7 654,54 грн. та податку на додану вартість в сумі 1 530,90 грн.

Не погоджуючись із такими результатами дослідження товару та його класифікацією митним органом, ДП «Сан Гарден» було скеровано Львівській митниці ДФС скаргу від 21.12.2015 року №01-21/12-2015 та заяву про призначення повторного дослідження від 21.12.2015 року №02-21/12-2015.

Повторне дослідження товару, відібраного за актом від 28.10.2015 року, було призначене та доручене Львівському управлінню з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС.

Відповідно до висновку Львівського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 19.01.2016 року №103, товар за артикулом 10150776 ідентифіковано як вибілену тканину полотняного переплетення, виготовлену з пряжі із синтетичних штапельних волокон (59,7 мас. %) та комплексних текстурованих синтетичних ниток (40,3 мас. %), які ідентифікуються як поліефірні, без ворсу, без синельних ниток, просочення та покриття неозброєним оком не виявлено. Товар за артикулом 10207757 ідентифіковано як вибілену тканину полотняного переплетення, виготовлену з пряжі із синтетичних штапельних волокон (58,3 мас. %) та комплексних текстурованих синтетичних ниток (41,7 мас. %), які ідентифікуються як поліефірні, без ворсу, без синельних ниток, просочення та покриття неозброєним оком не виявлено.

Висновком Львівського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 19.01.2016 року №103, результати досліджень узгоджуються із задекларованими в гр. 31 МД ІМ 40 ДЕ від 28.10.2015 року №209120000/2015/844692, тобто відповідають коду згідно УКТ ЗЕД , який був визначений декларантом.

Львівська митниця ДФС скерувала до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС запит від 29.01.2016 року №1102/8/13-70-25/48-ЕП клопотанням про надання методологічної допомоги щодо порядку застосування висновків, виданих різними структурними підрозділами СЛЕД ДФС, які стосуються одного й того ж самого товару, але суттєво відрізняються щодо класифікаційних характеристик товару.

Листом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 08.02.2016 року №62/94-94-10-1, лабораторія за результатами перевірки підтвердила дані дослідження, оформленого висновком від 30.11.2015 року №125, та запропонувала Львівській митниці ДФС у разі потреби призначити повторне дослідження.

Висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС про підтвердження даних первинного дослідження, ґрунтуються на матеріалах перевірки, яка була проведена в межах Спеціалізованої лабораторії за наказами її керівника від 01.02.2016 року №20, від 03.02.2016 року №22. В рамках такої внутрішньої перевірки було, зокрема, здійснено порівняння результатів міжлабораторних випробовувань (СЛЕД ДФС і Львівського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС), зі зазначенням лише формального співпадіння чи неспівпадіння їх результатів у формі порівняльної таблиці та без проведення повторних досліджень проб (зразків) товару й оформлення їх в установленому порядку.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять документів, які би підтверджували проведення наступного повторного дослідження проб (зразків) товару, відібраного за актом від 28.10.2015 року (у зв'язку з розбіжностями висновків від 19.01.2016 року №103 і від 19.01.2016 року №103, які вказують на сумнівів у правильності одного з таких висновків), після 19.01.2016 року, тобто після отримання результатів другого дослідження. Зокрема, відсутнє рішення митного органу щодо повторного проведення досліджень проб (зразків) товару, відібраного за актом від 28.10.2015 року, відсутні висновки за результатами такого наступного повторного дослідження тощо.

У зв'язку з чим, слід зазначити, що ч.ч.1, 2 ст.356 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.357 МК України, взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз).

Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Частинами 8, 9 ст.357 МК України визначено, що за результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У висновку про результати дослідження (аналізу, експертизи) зазначаються: 1)місце і дата проведення дослідження (аналізу, експертизи); 2)ким і на підставі якого документа проводилося дослідження (аналіз, експертиза); 3)запитання, поставлені перед експертом; 4)об'єкти дослідження (аналізу, експертизи); 5)матеріали і документи, надані експерту; 6)зміст та результати дослідження (аналізу, експертизи) із зазначенням методів їх проведення; 7)оцінка результатів дослідження (аналізу, експертизи), висновки та їх обґрунтування.

Частиною 11 ст.357 МК України передбачено, що у разі недостатньої ясності та повноти висновку експерта може бути призначено додаткове дослідження (аналіз, експертиза), яке доручається тому самому або іншому експертові. Частиною 12 цієї ж статті визначено, що у разі необґрунтованості висновку або виникнення сумнівів у його правильності може бути призначено повторне дослідження (аналіз, експертиза), проведення якого доручається іншому експерту.

Згідно з частиною 13 ст.357 МК України, додаткові та повторні дослідження (аналізи, експертизи) призначаються на загальних підставах.

Колегія суддів встановила, що митним органом 28.10.2015 року було взято проби (зразки) товару, що ввозився ДП «Сан Гарден» для експертного дослідження. Таке дослідження було проведене Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС та підготовлено висновок від 30.11.2015 року №125, відповідно до якого було встановлено невідповідність коду класифікації товару, визначеного декларантом. А відтак, Львівською митницею ДФС було прийнято оскаржуване рішення про визначення коду товару.

У зв'язку зі зверненням ДП «Сан Гарден», яке вказало на сумніви в правильності висновку від 30.11.2015 року №125, було призначене та проведене повторне дослідження проб (зразків) товару, взятих 28.10.2015 року. Таке дослідження було проведено Львівським управлінням з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС та підготовлено висновок від 19.01.2016 року №103, відповідно до якого встановлено правильність визначення декларантом коду класифікації товару.

Відтак, актуальним результатом дослідження проб (зразків) товару, взятих 28.10.2015 року, є власне останнє дослідження, здійснене Львівським управлінням з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, результати якого оформлені висновком від 19.01.2016 року №103, позаяк таке дослідження є повторним і було призначене, відповідно до ч.12 ст.357 МК України, в зв'язку з підозрами щодо необґрунтованості чи сумнівами у правильності попереднього висновку.

При цьому, суд зауважує, що вважаючи й висновки повторного дослідження необґрунтованими чи неправильними, зацікавлені особи (зокрема, Львівська митниця ДФС тощо) вправі були ініціювати призначення наступного повторного дослідження, результати якого могли би спростувати або підтвердити висновки попередньо здійсненого дослідження.

Проте, такого повторного дослідження проб (зразків) товару, взятих 28.10.2015 року, після отримання висновку Львівського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 19.01.2016 року №103 в установленому порядку здійснено не було. Щодо поданого до суду апеляційної інстанції листа Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС без номеру «Про відкликання висновку» Львівського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС від 19.01.2016 року №103 на думку суду не підтверджується за результатами, якого дослідження, правового регулювання та згідно якої перевірки комісії поданий вказаний лист.

Відтак, твердження про помилковість висновку Львівського управління з питань експертизи та досліджень від 19.01.2016 року №103 є необґрунтованим.

Результатами дослідження проб (зразків) товару, відібраних 28.10.2015 року, проведеного з дотриманням норм Митного кодексу України, підтверджується відповідність коду класифікації товару, відповідно до декларації ДП «Сан Гарден» МД ІМ 40 ДЕ від 28.10.2015 року №209120000/2015/844692 (код ). Зазначене в свою чергу спростовує правомірність класифікації такого товару за іншим кодом згідно УКТ ЗЕД (код ), що було здійснено Львівською митницею ДФС відповідно до спірного рішення від 11.12.2015 року №КТ-239-2015 про визначення коду товару.

Позивач просить суд визнати рішення суб'єктів владних повноважень нечинними та одночасно їх скасувати. Проте, суд вважає за потрібне звернути увагу позивача на неправильне формулювання позовної вимоги щодо «визнання рішення нечинним» та зазначає, що визнати «нечинним» можна лише нормативно-правовий акт, а не рішення митного органу.

Таким чином, рішення Львівської митниці ДФС від 11.12.2015 року №КТ-239-2015 про визначення коду товару є протиправним та його слід скасувати.

Щодо позовних вимог про визнання нечинною і скасування вимоги Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС про передачу зразків тканини арт. 10150776 та арт. 10207757 суд вважає, що така вимога є внутрішнім розпорядчим рішенням Спеціалізованої лабораторії, яке покликане регулювати внутрішні відносини такої установи та її підрозділів. У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що така вимога за своєю правовою природою і змістом не стосується безпосередньо позивача та не порушує його прав чи інтересів, а відтак, її скасування чи визнання нечинною не відповідає меті адміністративного судочинства, не спрямоване на захист прав, свобод та інтересів ДП «Сан Гарден», тому в цій частині в позові слід відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення з Львівської митниці ДФС на користь ДП «Сан Гарден» 5 000,00 грн. шкоди, завданої незаконним рішенням від 11.12.2015 року №КТ-239-2015 про визначення коду товару, свої вимоги в цій частині позивач обґрунтовує нормами ст.ст.26, 30 Митного кодексу України, ст.25 Закону України «Про звернення громадян». Проте, норми Закону України «Про звернення громадян» регулюють питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Статтею 25 цього Закону передбачено можливість відшкодування збитків саме громадянам, у зв'язку з порушенням вимог закону при розгляді їх скарг. У той же час, позивач є юридичною особою, отже відшкодування йому збитків за цією нормою є необґрунтованим. Більш того, суд звертає увагу на те, що заявляючи до відшкодування суму понесених збитків, позивач не підтверджує належними й допустимими доказами ані факт їх понесення, ані розміру таких збитків тощо. Відтак, у цій частині в позові слід теж відмовити.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Львівської митниці ДФС прийняти висновок про повернення на користь ДП «Сан Гарден» надмірно сплачених ввізного мита в сумі 7 654,54 грн. та податку на додану вартість в сумі 1 530,90 грн. колегія суддів дійшла висновку, що в цій частині слід відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст.301 Митного кодексу України, ст.43 Податкового кодексу України і ст.45 Бюджетного кодексу України, передбачено можливість повернення помилково та/або надмірно сплачених митних платежів з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженим наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року №618. Для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України. А тому повернення коштів слід проводити відповідно до вищенаведеного порядку та згідно процедури вказаного нормативного-правового регулювання.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а саме слід визнати протиправним та скасувати рішення від 11.12.2015 року №КТ-239-2015 про визначення коду товару, а в задоволенні інших вимог про зобов'язання Львівську митницю ДФС прийняти висновок про повернення на користь Дочірнього підприємства «Сан Гарден» надмірно сплачених ввізного мита в сумі 7 654 грн. 54 коп. та податку на додану вартість в сумі 1 530 грн. 90 коп., та визнання нечинною і скасування вимоги Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС про передачу зразків тканини арт. 10150776 та арт. 10207757, стягнення з Львівської митниці ДФС на користь ДП «Сан Гарден» 5 000,00 грн. шкоди, завданої незаконним рішенням від 11.12.2015 року №КТ-239-2015 про визначення коду товару слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України вказує, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС - задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року у справі №813/737/15 - скасувати та прийняти нову, якою позов Дочірнього підприємства «Сан Гарден» до Львівської митниці ДФС, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС про визнання нечинними та скасування рішення, визначення коду товару і вимоги про передачу зразків, стягнення шкоди, зобов'язання прийняти висновок про повернення ввізного мита і податку на додану вартість - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 11.12.2015 року №КТ-239-2015 про визначення коду товару.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Дочірнього підприємства «Сан Гарден» () частину витрат по сплаті судового збору у сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

Т.І. Шинкар

Повний текст постанови виготовлено 27.09.2016 року