Справа № 481/667/16-а
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/667/16-а
Провадж.№ 2-а/481/13/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В.., за участю секретаря Кузьміної Н.П., представника позивача ОСОБА_1, відповідача Іноземцева О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг, Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області Іноземцева Олега Валентиновича про неправомірні дії посадової особи, визнання протоколу про адміністративне правопорушення таким, що складений з порушенням вимог КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом в якому просить визнати неправомірними дії відповідача - інспектора Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області Іноземцева Олега Валентиновича при складані адміністративного протоколу серії АА за № 267139 від 02 червня 2016 року. Визнати адміністративний протокол серії АА за № 267139 від 02 червня 2016 року - такий, що складений з порушеннями Конституційних права на захист.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_3 зазначив, що 06 червня 2016 року отримав рекомендований лист від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області в якому був адміністративний протокол серії АА за № 267139. Після ознайомлення з отриманими матеріалами ОСОБА_3 довідався, що відповідач в адміністративному протоколі зазначено наступне: "24.03.2016 р. близько з 11.35-12.00 годин громадянин ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою в приміщенні Новобузького районного суду та на прилеглій території в м. Новий Буг чим вчинили дрібне хуліганство". Позивач вважає, що відповідач Іноземцев О.В. грубо порушив при складенні адміністративного протоколу від 2 червня 2016 року серії АА за № 267139 вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП. Зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності та спростовуються доказом про направлення йому рекомендованим листом складений відповідачем оскаржуваний адміністративний протокол. Відповідач не відбирав від позивача пояснення про що вказують вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП, не роз'ясняв йому вимоги ст. 268 КУпАП про права та обов'язки та позбавив Конституційного права на захист та ознайомлення із змістом матеріалів адміністративної справи. З письмової заяви прокурора Стоянова Д.П. чітко зазначено про те, що він в порушення вимог КПК України перед судовим засіданням в приміщенні Новобузького районного суду надавав свідкам по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 читати їх свідчення дані на досудовому слідстві. Це побачив адвокат Гелхвідзе Д.Р. та став робити зауваження прокурору про тиск на свідків. Тобто, між прокурором Стояновим Д.П. та адвокатом Гелхвідзе Д.Р. виник конфлікт, який спровокував неправомірними діями прокурор. Він також вказував, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ображали його честь та гідність. Тобто, прокурор Стоянов Д.П. в своїй письмовій заяві вважає, що образа його четі та гідності є нецензурною лайкою. При цьому не було порушено громадського порядку.

За змістом ст. 173 КУпАП прописана диспозиція за наступним змістом: "Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян". Відсутні будь-які докази про те, що було порушено роботу суду (що є громадським порядком) або спокій громадян.

Доказом фальсифікації адміністративного протоколу є фіксації судового процесу в Баштанському районному суді Миколаївської області від 24 березня 2016 року з 10 годин 45 хвилин.

Таким чином, відповідач не мав права складати адміністративний протокол за правопорушення вчинені 24 березня 2016 року так, як зміни внесені в абзац пункту 1 частини першої статті 255 КУпАП включено від 19 квітня 2016 року.

При складанні адміністративного протоколу серії АА за № 267140 від 02 червня 2016 року відповідач Іноземцев О.В. не керувався вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП при зборі доказів.

В судовому представник позивача позовну заяву підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позов не визнає. Пояснив, що для складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення він запросив позивача ОСОБА_3, однак той відмовився отримувати чи підписувати будь-які матеріали, а тому позивач був змушений для складення матеріалів за вчиненим адміністративним правопорушенням залучити понятих. І саме для забезпечення законних прав та інтересів ОСОБА_3, даний протокол про вчинення адміністративного правопорушення був йому направлений рекомендованим листом для ознайомлення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, проаналізувавши матеріали справи та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2016 року відносно ОСОБА_3 інспектором Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області майором поліції Іноземцевим О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП про те, що ОСОБА_3 24.03.2016 року близько 11 год 35 хв. до 12 год 00 хв. год. знаходячись в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області та на прилеглій території, який розміщений по вул. Ярослава Мудрого, №8 в м. Новому Бузі Миколаївської області, порушив громадський порядок і спокій громадян, а саме знаходячись в громадському місці виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, в тому числі, правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов'язані з вчиненням адміністративного правопорушення, та не породжує ніяких прав та обов'язків для правопорушника і не може бути предметом окремого спору і підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами стосовно наявності чи відсутності ознак (складу) адміністративного правопорушення.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових правовідносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

За змістом вказаної норми судовому захисту підлягають право та інтерес, який був порушений суб'єктом владних повноважень.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов'язані з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення. Вказаний протокол не містить обов'язкових для позивача приписів, вимог, зобов'язань, тощо, безпосередньо не впливає на права та інтереси ОСОБА_3, не породжує правових наслідків для позивача, а тому у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України, не може бути предметом розгляду адміністративним судом.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не вважається рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст.17 КАС України, а тому не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства. Крім того, відповідно до положень визначених у Розділі ІV Кодексу України про адміністративне правопорушення, не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, натомість передбачається оскарження та опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП суд, саме під час розгляду справи по суті, з'ясовує, зокрема, правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та наявність інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не приймає як доказ по справі доданий до позову DVD R диск, оскільки неможливо зрозуміти ким він був створений, на який звукозаписуючий пристрій проводився запис та коли був виданий Баштанським районним судом Миколаївської області. Крім того, суд не приймає як доказ доданий до позову «Протокол судового засідання Баштанського суду від 24.03.2016 року» оскільки такий процесуальний документ, як «Протокол судового засідання» під час судового розгляду у кримінальному провадженні не складається і нормами Кримінального процесуального кодексу не передбачений. Крім того, він також не завірений належним чином підписами головуючого по справі судді та секретаря судового засідання.

Проаналізувавши вище наведене суд приходить до переконання, що в позові слід відмовити повністю, оскільки сам факт складання протоколу на позивача не є протизаконним, оскільки відповідач діяв в межах Закону України «Про міліцію» . Оскільки розгляд протоколу який був складений відповідачем, проводився судом і суд встановив що в діях позивача немає складу адміністративного правопорушення і справу відносно позивача було закрито, тобто позивач не був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а лише притягувався до такої відповідальності, отже в діях відповідача немає ознак протиправності по відношеню до позивача.

Керуючись ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164, 171-2 КАС України, суд,-

П о с т а н о в и в:

В задоволені позову ОСОБА_3 до інспектора Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області Іноземцева Олега Валентиновича про неправомірні дії посадової особи, визнання протоколу про адміністративне правопорушення таким, що складений з порушенням вимог КУпАП, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: