Справа № 362/4040/16-а
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/4040/16-а
Провадження № 2-а/362/139/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Шевченко О.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Козленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він у встановленому законом порядку звернувся до Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області із заявою про призначення йому пенсії за віком.

Не погоджуючись і розміром пенсії, який було визначено відповідачем, позивач просить визнати такі дії відповідача незаконними та просить зобов'язати останнього провести обчислення його пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову та просив їх задовольнити з викладених у заяві підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо вимог позову та просила відмовити в його задоволенні, оскільки позивач не звертався до управління у встановленому законом порядку із заявою про призначення пенсії за віком.

Заслухавши пояснення позивача і представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із Атестатом про зняття з обліку № 1512 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 04.07.2016 року № 5960, позивачу було припинено виплату пенсії за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з причин переходу на пенсію за іншим законом (а.с. 20).

08 липня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком.

Листом Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 25.07.2016 року № 3546/04, розглянуто вказане звернення позивача і, також роз'яснено останньому, що відповідно до статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший та додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду (а.с. 10).

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 року № 13-1) затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який чітко встановлює порядок звернення до органів Пенсійного фонду та форму і зміст заяви з переліком документів для призначення/перерахунку пенсії.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у порядку встановленому Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» позивач не звертався до відповідача і не подав до Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області заяву про призначення пенсії встановленого зразка (форми) і необхідними документами згідно із переліком, що додаються до неї.

Через зазначені обставини заяву позивача від 08 липня 2016 року у якій він просив призначити йому пенсію за віком, відповідач розглянув в порядку Закону України «Про звернення громадян» та надав вмотивовану відповідь.

У зв'язку з цим, позивач не перебуває на обліку у відповідача та не отримує пенсію за віком.

Тобто, відповідач не здійснював позивачу призначення пенсії за віком.

Вказані обставини позивач в судовому засіданні визнав і не оспорив.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, з урахуванням змісту наведеної норми процесуального закону, пункт перший прохальної частини позову не підлягає задоволенню оскільки відповідач не здійснив жодних дій щодо призначення і/або переведення позивача на пенсію за віком, а тому визнати неправомірними дії, які не були вчинені - неможливо.

З цих же підстав також слід відмовити і у задоволенні вимог пункту другого прохальної частини позову, оскільки немає підстав для зобов'язання відповідача провести обчислення пенсії позивача за віком у відповідності до ч. 1 ст. 27 і ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з тим, що відповідачем не було здійснено призначення позивачу пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач діяв у межах своїх повноважень відповідно вимог законодавства та, не допустивши бездіяльності, надав позивачу відповідь щодо питань порушених у зверненні останнього.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини та зміст правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає, що відповідач діяв виключно у межах і у спосіб передбачений законодавством про звернення громадян.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним і необґрунтованим, у зв'язку з чим, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 69 - 72, 76, 79, 86, 158 - 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий