Справа № 810/1958/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року №810/1958/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби у Київській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та пені з Державного бюджету України,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача - 1: ОСОБА_2

від відповідача - 2: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби у Київській області, в якому позивач просить:

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Васт-Транс" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за лютий 2012 року у розмірі 43501,00 грн.

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Васт-Транс" пеню на рівні 120 % облікової ставки Національного банку України за період з 04.05.2012 по 07.06.2016 у розмірі 28985,06 грн.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 відкрито провадження у справі №810/1958/16, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 визнано поважними причини пропуску ТОВ "Васт-Транс" строку на звернення до суду з позовом про стягнення суми бюджетного відшкодування за податковою декларацією за лютий 2012 року та стягнення пені за період з 04.05.2012 по 10.06.2013 та замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області правонаступником - Києво-Святошинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області.

08.09.2016 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог, якою позивачем, зокрема, уточнено прохальну частину позову та викладено її в наступній редакції:

- зобов'язати Києво-Святошинську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про відшкодування ТОВ "Васт-Транс" суми податку на додану вартість у розмірі 43501,00 грн. за лютий 2012 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Васт-Транс" пеню на рівні 120 % облікової ставки Національного банку України за період з 11.06.2013 по 02.09.2016 у розмірі 26654,58 грн.

В судовому засіданні по справі 20.09.2016 представником позивача подану заяву про уточнення позовних вимог підтримано.

Протокольною ухвалою суду від 20.09.2016 вказану заяву про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду судом.

Суд зазначає, що докази по справі, витребувані від відповідача та позивача ухвалами суду від 15.08.2016 та 08.09.2016 до суду не були надані.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від позивача та відповідача.

Керуючись статтями 11, 71, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі

від позивача:

- копії свідоцтва про державну реєстрацію, Статуту, свідоцтва платника ПДВ або витягу з Реєстру платників ПДВ, довідки за ф. №4-ОПП;

- копію договору про надання податкової звітності засобами телекомунікаційного зв'язку;

- копії протоколу про призначення генерального директора та відповідного наказу;

від відповідача - 1:

- копію акту камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 року (у разі непроведення камеральної перевірки - надати письмові пояснення про причини непроведення такої перевірки);

- письмові пояснення з приводу того, чи проводилась перевірка податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 року в автоматичному режимі, якщо так - надати роздрукування з АІС "Податковий Блок" щодо результатів її проведення;

- інтегровану картку платника податку з ПДВ з лютого 2012 року по день розгляду справи судом на позивача.

2. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 28.09.2016 або в судове засідання.

3. Попередити відповідача про можливість застосування заходів реагування, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали), в разі невиконання вимог ухвали суду.

4. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

5. Відкласти судове засідання у справі на 28.09.2016 о 15:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на прийняте по суті рішення.

Суддя Кушнова А.О.