Справа № П/811/3268/15
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2016 рокусправа № П/811/3268/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.01.2016р. у справі №П/811/3268/15
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

22.10.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - Кіровоградська ОДПІ), Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішень / а.с. 5-9/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.10.2015р. вищезазначений адміністративний позов було залишено судом без руху та позивачу надано строк на усунення зазначених у ухвалі суду недоліків адміністративного позову.

На виконання вимог суду 05.11.2015р. до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків адміністративного позову / а.с. 46/ та ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі №П/811/3268/15 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог /а.с. 46/, на те, що ним у вересні 2014р. було придбано автомобіль HONDA ACCORD 2013 року випуску, об'єм двигуна 3471куб.см., цей автомобіль ним було придбано вживаним, що підтверджується тим, що первинна реєстрація цього автомобіля була здійснена 30.08.2013р., що свідчить також і про те, що під час першої реєстрації автомобіля було сплачено визначені чинним законодавством податки. 04.08.2015р. позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення відповідача №3730-17 від 30.07.2015р. яким визначено податкове зобов'язання позивача з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000 грн., не погодившись з таким рішенням відповідача позивач оскаржив його в порядку адміністративного оскарження. але скарги позивача були залишені без задоволення, а прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення відповідача №3730-17 від 30.07.2015р. залишено без змін. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення відповідача №3730-17 від 30.07.2015р. є необґрунтованим та безпідставним, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, оскільки транспортний засіб позивачем було придбано у 2014р., транспортний засіб 2013 року випуску, тобто придбаний позивачем вживаним, норми законодавства, які запроваджують транспортний податок, набрали чинності з 01.01.2015р. , і з урахуванням положень Бюджетного кодексу України ці норми з метою оподаткування можуть застосовуватись не раніше наступного бюджетного року, тобто з 2016р., тому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №3730-17 від 30.07.2015р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2014р. у справі №П/811/3268/15 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ №3730-17 від 30.07.2015р. / а.с. 113-116/.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 04.01.2016р., подав апеляційну скаргу / а.с. 158-160/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 04.01.2016р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 181-183/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників позивача та відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , позивачу у даній справі, належить транспортний засіб - автомобіль HONDA ACCORD 2013 року випуску, об'єм двигуна 3471куб.см., цей автомобіль зареєстровано за позивачем 27.09.2014р., зазначені обставини підтверджуються наданою суду ксерокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу / а.с. 11/, та не заперечувались сторонами під час розгляду справи.

З наданої суду ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу / а.с. 11/, також вбачається, що первинна реєстрація автомобіля була здійснена 30.08.2013р.,що свідчить про те, що цей автомобіль було придбано позивачем вживаним.

У судовому засіданні судом встановлено, що рішенням Кіровоградської міської ради №3944 від 27.01.2015р. встановлено на території м. Кіровограда транспортний податок, об'єктом оподаткування якого є легкові автомобілі, які використовувались до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб.см. , та встановлено ставку податку. Яка встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 грн. за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування / а.с. 39-41/.

04.08.2015р. позивачем було отримано / а.с. 12/ податкове повідомлення-рішення відповідача №3730-17 від 30.07.2015р., яким визначено податкове зобов'язання позивача з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000 грн. / а.с. 10/.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням податкового органу позивач оскаржив його в порядку адміністративного оскарження, але скарги позивача були залишені без задоволення, а прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення відповідача №3730-17 від 30.07.2015р. залишено без змін. / а.с. 17- 37/.

28 грудня 2014 р. прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів щодо податкової реформи» (далі - Закон).

Пунктом 81 Закону статтю 267 Податкового кодексу України (транспортний податок) викладено в новій редакції та визначено, що платниками транспортного податку є власники автомобілів, які використовувались до 5 років і мають об'єм циліндра двигуна понад 3000 куб.см., ставка податку складає 25000 грн., а перехідними та прикінцевими положеннями Закону встановлено, що цей Закон набирає чинності з 01.01.2015р..

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи та наведено норму податкового законодавства, позивач у справі є платником транспортного податку, але приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 27 Бюджетного кодексу України з урахуванням часу прийняття ст. 267 Податкового кодексу України в вищезазначеній редакції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що у позивача у даній справі обов'язок по сплаті транспортного податку з фізичних осіб виникає лише з 01.01.2016р., що свідчить про те, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття податкового повідомлення-рішення №3730-17 від 30.07.2015р. діяв не у межах повноважень, та не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що у свою чергу є підставою для визнання протиправним та скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем вимог адміністративного позову, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, постанову суду першої інстанції від 04.01.2016р.. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.01.2016р. у справі №П/811/3268/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 27.09.2016р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко