Справа № 815/3308/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3308/16

Справа № 815/3308/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Раф-плюс” до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування висновків акту перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначав, що ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ “Раф-плюс” з питань правильності та повноти декларування податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р., за результатами якої складено акт перевірки №3517/15-53-14-02/31185987 від 13.06.2016р. Позивач зазначав, що в акті відсутні будь-які конкретні посилання на дефектність або неналежне оформлення первинних відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, натомість взаємовідносини між позивачем та контрагентами підтверджуються договорами, податковими та видатковими накладними, актами виконаних робіт (послуг). Перед укладенням договорів з вищевказаними контрагентами позивачем було перевірено їх реальність та дійсність, а саме було отримано від контрагентів копії свідоцтв платників ПДВ, перевірено їх активний статус як платників ПДВ на офіційному сайті Державної фіскальної служби України, а також згідно даних ЄДРПОУ перевірений фактичний стан підприємств. На момент виникнення та існування договірних правовідносин між ТОВ “Раф-плюс” та контрагентами статус контрагентів - платник ПДВ, статус відомостей в ЄДРПОУ - підтверджений, знаходяться за місцезнаходженням, не знаходяться в стані припинення. Разом з тим, чинним законодавством України не вимагається від платників податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку, контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснюють органи податкової служби.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, які вказані в позовній заяві. Також, представник відповідача зазначав, що, на його думку, позивач не надав до суду документів які б підтверджували здійснення господарських операцій між ним та його контрагентами.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У період з 27.05.2016р. по 06.06.2016р. ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ“Раф-плюс” з питань правильності та повноти декларування податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р., за результатами якої складено акт перевірки №3517/15-53-14-02/31185987 від 13.06.2016р. (а.с.19-41 т.1).

У ході перевірки було встановлено порушення ТОВ “Раф-плюс”:

1)п.44.1 ст.44, п.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.11, п.15 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999р. №318, в результаті чого за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. встановлено завищення задекларованого від’ємного значення об’єкту оподаткування податком на прибуток (збиток) у розмірі 2514407,00грн;

Відповідно до п.5 “Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами” затвердженого наказом Мінфіну №727 від 20.08.2015р., факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно Довідки АА №585228 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ТОВ «Раф-плюс» займається наступними видами діяльності за КВЕД -2010: 38.11 Збирання безпечних відходів; 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів; 38.32 Відновлення відсортованих відходів; 93.13. Діяльність фітнес-центрів; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (а.с.18 т.1).

Судом встановлено, що між ТОВ «Раф-плюс» та ТОВ «ЮНІАЛ» укладено договір №1_509 від 26.01.2015р., згідно п.п.1.1. якого виконавець зобов’язується виконувати за завданням замовника роботи з миття техніки, контейнерів для збирання відходів та іншого обладнання з використанням дезінфікуючих засобів, а замовник зобов’язується приймати виконані роботи та своєчасно їх оплачувати.(а.с.146-148 т.1)

Згідно п.п.4.2 договору №1_509 від 26.01.2015р. оплата проводиться замовником упродовж десяти банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Позивачем на підтвердження виконання договору №1_509 від 26.01.2015р. надано: протокол узгодження вартості робіт від 26.01.2015р.(а.с.149 т.1) та акт прийому-передачі виконаних робіт за договором №1_508 від 26.01.2015р. від 31.01.2015р.(а.с.159 т.1)

Однак, з наданих до суду документів, не вбачається порядок надання вказаних послуг, зокрема щодо яких саме контейнерів надавались вказані послуги та коли саме здійснювались послуги. Так, в акті прийому-передачі виконаних робіт за договором №1_508 від 26.01.2015р. від 31.01.2015р. зазначено, що послуги з миття пластикових контейнерів здійснювались 3 рази на місяці, проте в акті прийому – передачі не зазначено коли саме були здійснені вказані послуги.

Між ТОВ «Раф-плюс» та ТОВ «ЮНІАЛ» укладено договір №1_508 від 26.01.2015р., згідно п.п.1.1. якого виконавець зобов’язується виконати для замовника роботи з ремонту металевих та пластикових контейнерів для збирання відходів, а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи, на підставі Актів прийому-передачі виконаних робіт, що є невід’ємними частинами цього договору. Обсяг, види, строки виконання і вартість виконаних робіт, вартість та обсяг витрачених матеріалів виконавця погоджується сторонами в нарядах-замовленнях та остаточно визначаються на підставі актів прийому-передачі виконаних робіт. (а.с.150-151 т.1)

Між ТОВ «Раф-плюс» та ТОВ «ЮНІАЛ» укладено договір №6_511 від 28.11.2014р., згідно п.п.1.1. якого виконавець зобов’язується виконати для замовника роботи з ремонту металевих та пластикових контейнерів для збирання відходів, а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи, на підставі Актів прийому-передачі виконаних робіт, що є невід’ємними частинами цього договору. Обсяг, види, строки виконання і вартість виконаних робіт, вартість та обсяг витрачених матеріалів виконавця погоджується сторонами в наряд-замовленнях та остаточно визначаються на підставі Актів прийому-передачі виконаних робіт. (а.с.153-154 т.1)

Позивачем на підтвердження виконання договорів №6_511 від 28.11.2014р.та№1_508 від 26.01.2015р. надано: наряд-замовлення до договору від 28.11.2014р.(а.с.155 т.1), акт прийому-передачі виконаних робіт за договором №1_508 від 26.01.2015р.від 31.01.2015р.(а.с.157 т.1); наряд - замовлення до договору від 26.01.2015р. (а.с.158 т.1);

Однак, з наданих до суду документів, не вбачається порядок надання вказаних послуг, зокрема щодо яких саме контейнерів надавались вказані послуги та коли саме здійснювались послуги у кількості вказаній в акті прийому-передачі виконаних робіт.

Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15.06.2016р. №522/5458/16-к задоволено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.(а.с.121-122 т.1) Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15.06.2016р. №522/5458/16-к встановлено, що невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності та не маючи на меті здійснення реальної господарської діяльності неодноразово здійснили придбання чи реєстрацію ряду юридичних осіб, зокрема ТОВ «Юніал».

Між ТОВ «Раф-плюс» та ТОВ «Комівояжер Груп» укладено договір №РК15/02/1 від 23.02.2015р., згідно п.п.1.1. якого виконавець зобов’язується виконати для замовника роботи з ремонту контейнерів та спецобладнання й техніки замовника на виробничому майданчику замовника, або в іншому погодженому сторонами місці, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи, на підставі Актів прийому-передачі виконаних робіт, що є невід’ємними частинами цього договору. Обсяг, види, строки виконання і вартість виконаних робіт, погоджуються сторонами в протоколах узгодження вартості робіт і визначаються на підставі Актів прийому-передачі виконаних робіт. (а.с.160 т.1)

Крім того, між ТОВ «Раф-плюс» та ТОВ «Комівояжер Груп» укладено договір про надання послуг №МК15/02/1 від 10.02.2015р., згідно п.п.1.1. якого виконавець зобов’язується виконати за заявкою замовника роботи з миття автомобілів, спецобладнання, контейнерів для збирання відходів та іншої техніки з використанням дезінфікуючих засобів, а замовник зобов’язується приймати виконані роботи та своєчасно їх оплачувати (а.с.162-163 т.1)

Згідно п.3.1 договору про надання послуг №МК15/02/1 від 10.02.2015р. щомісячно до 5-го числа поточного місяця сторони підписують акти приймання-передачі виконаних робіт за попередній місяці.(а.с.162-163 т.1)

Позивачем на підтвердження виконання договорів укладених з ТОВ «Комівояжер Груп» надано: протокол узгодження вартості робіт з ремонту за договором №РК15/02/1 від 23.02.2015р.(а.с.161 т.1) протокол погодження договірної вартості від 10.02.2015р. (а.с.164 т.1), видаткова накладна №202 від 30.04.2015р. (а.с.165 т.1) специфікація до договору поставки від 27.04.2015р. (а.с.166 т.1); акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.04.2015р. та від 28.02.2015р.(а.с.167 т.1, 176-177 т.1); протокол узгодження вартості робіт з ремонту від 27.04.2015р.(а.с.168 т.1); акти здачі-прийняття робіт (надання послуг від 28.02.2015р. №КГ-63,№ КГ-62, №КГ-58, №КГ-59,№КГ-57,№КГ-60,№КГ-61(а.с.169-175 т.1)

Однак, з наданих до суду документів, не вбачається порядок надання вказаних послуг, зокрема щодо яких саме контейнерів надавались вказані послуги та коли саме здійснювались послуги. Так, в акті приймання-передачі виконаних робіт від 28.02.2015р. за договором №МК15/02/1 від 28.02.2015р. зазначено, що послуги з миття пластикових контейнерів здійснювались 3 рази на місяці, проте в акті прийому – передачі не зазначено коли саме були здійснені вказані послуги.

Між ТОВ «Раф-плюс» та ПП «ВІГОР» укладено договір про надання послуг №3/04 від 01.04.2015р., згідно п.п.1.1. якого виконавець зобов’язується виконати за заявкою замовника роботи з миття автомобілів, спецобладнання, контейнерів для збирання відходів та іншої техніки з використанням дезінфікуючих засобів, а замовник зобов’язується приймати виконані роботи та своєчасно їх оплачувати (а.с.178 т.1)

Додатком від 01.04.2015р. до договору про надання послуг №3/04 від 01.04.2015р. між ТОВ «Раф-плюс» та ПП «ВІГОР» узгоджена вартість миття пластикового контейнеру 1100л. у розмірі 60,00грн.(а.с.179 т.1)

Крім того, між ТОВ «Раф-плюс» та ПП «ВІГОР» укладено договір №4/04 від 01.04.2015р. згідно п.п.1.1. якого виконавець зобов’язується виконувати за дорученням замовника роботи(послуги) з обслуговування ділянки на полігоні твердих побутових відходів (ТПВ), розташованому за адресою Одеська область, Овідіопольський район, Дальницькі кар’єри, а замовник зобов’язується приймати виконувані роботи (послуги) і оплачувати їх в порядку і на умовах, передбачених цим договором. (а.с.49-50 т.2)

Разом з тим, 01.04.2015 р. між ТОВ «Раф-плюс» та ПП «ВІГОР» укладено додатки до договору №4/04 від 01.04.2015р. про узгодження вартості робіт.(а.с.54-56 т.2)

Разом з тим, між ТОВ «Раф-плюс» та ПП «ВІГОР» укладено договір №18/04 від 30.04.2015р. згідно п.п.1.1. якого виконавець здійснює за заявкою замовника та/або його структурного підрозділу – Кіровоградської філії №2 ТОВ «Раф-плюс» технічне обслуговування та ремонт пошкоджених або несправних транспортних засобів, а замовник та/або КФ №2 замовника оплачують вартість таких послуг на умовах даного договору (а.с.51-52 т.2)

Також, в підтвердження виконання договору №18/04 від 30.04.2015р., укладеного між ТОВ «Раф-плюс» та ПП «ВІГОР» до суду не надано жодного доказу. Разом з тим, представник позивача повідомив у судовому засіданні, що всі документи по господарським операціям за перевірений період з відповідними контрагентами наявні в матеріалах справи, інших у ТОВ «Раф-плюс» немає.

Позивачем на підтвердження виконання договорів з ПП «Вігор» надано: акт здачі - прийняття виконаних робіт до договору №4/04 від 01.04.2015р. від 30.04.2015р. (а.с.180 т.1), акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.04.2015р.(а.с.181 т.1), акти приймання-передачі виконаних робіт (а.с.57-59 т.2)

Однак, з наданих до суду документів, не вбачається порядок надання вказаних послуг, зокрема щодо яких саме контейнерів надавались вказані послуги та коли саме вони здійснювались. Так, в актах приймання-передачі виконаних робіт від 30.04.2015р. за договором №3/04 від 01.04.2015р. зазначено, що послуги з миття пластикових контейнерів здійснювались 3 рази на місяці, проте коли саме були здійснені вказані послуги не вказано.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05.07.2016р. по справі №522/9957/16-к задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.212. В описовій частині ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 05.07.2016р. по справі №522/9957/16-к зазначено, що директор ТОВ «Борол ЛТД» ОСОБА_2, реалізуючи свій намір направлений на ухилення від сплати податків підприємством ТОВ «Борол ЛТД», знаходячись на території м. Одеси, у період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року використовував злочинну схему, яка полягала в тому, що у зазначений період документально відображав неіснуючі операції (безтоварні) по реалізації товарів напоїв (мінеральної води) на загальну суму 19290464,0 грн. з ПДВ підприємствам з ознаками фіктивності: ТОВ «Євротехноком Плюс», ПП «Вігор», ПП «Профіс Компані», ТОВ «Катор ЛТД», ПП «Воленс», ТОВ «Юніал», ТОВ «Бізнес ЕРА» з мінімальною націнкою 1% від собівартості придбаного товару.(а.с.111-115 т.1)

Також, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси по справі 522/5458/16-к від 20.04.2016р. задоволено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю. (а.с.116-120 т.1) В описовій частині ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 05.07.2016р. по справі встановлено, що в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, з метою прикриття незаконної діяльності неодноразово здійснити придбання чи реєстрацію ряду юридичних осіб, серед яких, зокрема ПП «Вігор», ТОВ «Укрконстракшин».

Між ТОВ «Раф-плюс» та ТОВ «ГРАНІТ-САТЕЛІТ» укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт №15/05/МР від 05.05.2015р., згідно п.п.1.1. якого підрядник зобов’язується власними та залученими силами і засобами за завданням замовника виконати малярні роботи (офіс по вул. Ковалевського 30а), відповідно до чинних в Україні будівельних норм і правил, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити роботи підрядника (а.с.182-183 т.1)

Крім того, між ТОВ «Раф-плюс» та ТОВ «ГРАНІТ-САТЕЛІТ» укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт №15/05/РОВ від 05.05.2015р., згідно п.п.1.1. якого підрядник зобов’язується власними та залученими силами і засобами за завданням замовника виконати роботи по ремонту системи опалення та водопостачання, кабінетів, даху (офіс по вул. Ковалевського 30 а), відповідно до чинних в Україні будівельних норм і правил, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити роботи підрядника (а.с.184-185 т.1)

Позивачем на підтвердження виконання договорів, укладених з ТОВ «ГРАНІТ-САТЕЛІТ» надано: довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2015р. від 31.05.2015р. (а.с.188-189 т.1), акти прийому виконаних будівельних робіт за травень 2015 року(а.с.191-196 т.1), довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2015р. від 31.05.2015р. (а.с.190 т.1), акти прийому виконаних будівельних робіт за травень 2015 року(а.с.197-202 т.1)

Однак, з наданих до суду документів, не вбачається коли саме надавались зазначені послуги.

Між ТОВ «Раф-плюс» та ТОВ «КІГЕНС» укладено договір підряду №0707/15 від 07.07.2015р., згідно п.п.1.1. якого підрядник зобов’язується власними та залученими силами і засобами за завданням замовника виконати наступні будівельні роботи: 1.1.1.розбирання покриттів покрівлі, цементної вирівнюючої стяжки (бокси по вул.Промислова, 33Б);1.1.2 розбирання покриттів крівлі, цементної вирівнюючої стяжки (бокси по вул. Промислова, 33Б); 1.1.3 розбирання покриттів покрівлі, розбирання облицювання воріт (м.Одеса, вул. Промислова, 33Б); 1.1.4 забарвлення раніше забарвлених металічних поверхонь, виготовлення металічних опор під казани (м.Одеса, вул. Промислова, 33Б); 1.1.5. установка заставних деталей, внутрішні роботи (м.Одеса, вул. Промислова 33Б), відповідно до чинних в Україні будівельних норм і правил, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити роботи підрядника.(а.с.203-204 т.1)

Позивачем на підтвердження виконання договору підряду №0708/15 від 07.07.2015р. надано: акти здачі-прийняття робіт від 30.10.2015р. №КИ-0000003, №КИ-0000002, №КИ-0000004, №КИ-0000005(а.с.205-208 т.1), договірна ціна на ремонт боксів, здійснене у 2015 році за адресою м. Одеса, вул. Промислова 33Б(а.с.209-210 т.1); акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року від 30.10.2015р. (а.с.212-217 т.1, а.с.219-222 т.1, а.с.224-227 т.1, а.с.229-231 т.1,) акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року від 31.07.2015р.(а.с.233-235 т.1); довідки про вартість виконаних робіт за жовтень, липень 2015 року (а.с.211, 218, 223, 228,232 т.1), акти здачі-прийняття робіт(надання послуг) від 20.10.2015р. №КИ-0000002, №КИ-0000003, №КИ-0000005, №КИ-0000004, №КИ-0000003 (а.с.236-239 т.1)

Однак, з наданих до суду документів, не вбачається коли саме надавались зазначені послуги. Крім того, з наданих до суду актів здачі-прийняття робіт(надання послуг) не вбачається на виконання якого саме договору вони складені.

Позивачем на підтвердження виконання договору підряду №УК15/06-13 від 01.06.2015р. надано: довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 30.07.2015р.(а.с.240 т.1), акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року від 30.06.2015р.(а.с.241-244 т.1), договірна ціна (а.с.245-246 т.1).

Договір №УК15/06-13 від 01.06.2015р., укладений між ТОВ «Раф-плюс» та ТОВ «УКРОНСТРАКШН» до суду надано не було. Разом з тим, представник позивача повідомив у судовому засіданні, що всі документи по господарським операціям за перевірений період з відповідними контрагентами наявні в матеріалах справи, інших у ТОВ «Раф-плюс» немає.

Разом з тим, з наданих до суду документів, не вбачається коли саме надавались зазначені послуги.

Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси по справі 522/5458/16-к від 20.04.2016р. задоволено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю. (а.с.116-120 т.1) В описовій частині ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 05.07.2016р. по справі встановлено, що в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, з метою прикриття незаконної діяльності неодноразово здійснити придбання чи реєстрацію ряду юридичних осіб, серед яких, зокрема ПП «Вігор», ТОВ «Укрконстракшин».

Між ТОВ «Раф-плюс» та ТОВ «Охоронне агентство «Центр» укладено договір про надання охоронюваних послуг №33/15-ФО від 29.04.2015р., згідно п.п.1.1. якого на умовах, викладених в договорі охорона надає послуги по охороні об’єкта за адресами м.Одеса, вул. Промислова 33/1, вул. Промислова 33Б, вул. Ковалевського 30а, в порядку та в об’ємах узгодженого сторонами в проколі узгодження ціни охорони. (а.с. 4-5 т.2)

Разом з тим, згідно додаткової угоди №1 до договору про надання охоронюваних послуг №33/15-ФО від 29.04.2015р. сторони домовились, що з 01.11.2015р. договір недійсний. (а.с.11 т.2)

Крім того, ТОВ «Раф-плюс» та ТОВ «Охоронне агентство «Центр» укладено договір про надання послуг охорони №9/15-ФО від 01.11.2015р., згідно п.п.1.1. якого на умовах, викладених в договорі охорона надає послуги по охороні об’єкта за адресами м.Одеса, вул. Промислова 33/1, вул. Промислова 33Б, вул. Ковалевського 30а, в порядку та в об’ємах узгодженого сторонами в проколі узгодження ціни охорони. (а.с. 12-14 т.2)

Позивачем на підтвердження виконання договорів про надання послуг охорони з ТОВ «Охоронне агентство «Центр» надано: протокол №1 від 31.05.2015р. узгодження цін послуг охорони з 01.05.2015р. по 31.05.2015р.(а.с.9-19 т.2) протокол №2 від 31.12.2015р. узгодження цін за період з 01.12.2015р. по 31.12.2015р.(а.с.18-12 т.2); протокол №3 від 01.03.2016р. узгодження цін послуг охорони за період з 01.03.2016р. по 31.03.2016р.(а.с.20 т.2); протокол №4 від 01.04.2016р. узгодження цін послуг охорони за період з 01.04.2016р. по 30.04.2016р.(а.с.21 т.2); протокол №5 від 01.05.2016р. узгодження цін послуг охорони за період з 01.05.2016р. по 30.06.2016р.(а.с.22 т.2); протокол №6 від 01.07.2016р. узгодження цін послуг охорони за період з 01.07.2016р. по 31.07.2016р. (а.с.23 т.2), податкова накладна №17 від 30.11.2015р.(а.с.24 т.2)

Разом з тим, з наданих до суду документів, не вбачається чи надавались зазначені послуги взагалі. Зокрема відсутні акти прийому-передачі, які згідно договорів №33/15-ФО від 29.04.2015р. та №9/15-ФО від 01.11.2015р. мають складатись в кінці кожного місяця надання вказаних послуг.

Між ТОВ «Раф-плюс» та ПП «МЕДІАЛ КОМПЛЕКТ» укладено договір №ДГ2302-1 від 23.02.2015р. згідно п.п.1.1. якого виконавець зобов’язаний виконати за замовленням замовника та/або його структурного підрозділу - Кіровоградської філії №2 ТОВ «Раф-плюс», що знаходиться за адресою м.Кіровоград., вул. М.Тореза 27, роботи по обслуговуванню локальної мережі, а замовник та/або КФ №2 зобов’язується вчасно прийняти роботи та оплатити їх.(а.с.60-61 т.2)

Між ТОВ «Раф-плюс» та ПП «МЕДІАЛ КОМПЛЕКТ» укладено договір №ДГ2606-3 від 26.06.2015р. згідно п.п.1.1. якого виконавець зобов’язаний виконати за замовленням замовника та/або його структурного підрозділу - Кіровоградської філії №2 ТОВ «Раф-плюс», що знаходиться за адресою м.Кіровоград., вул. М.Тореза 27, роботи з миття контейнерів для збирання відходів з використанням дезінфікуючих засобів, а замовник та/або КФ №2 замовника зобов’язується приймати виконані роботи та своєчасно їх оплачувати.(а.с.63-65 т.2)

Між ТОВ «Раф-плюс» та ПП «МЕДІАЛ КОМПЛЕКТ» укладено договір №ДГ2606-1 від 26.06.2015р. згідно п.п.1.1. якого виконавець виконує за заявкою замовника та/або його структурного підрозділу - Кіровоградської філії №2 ТОВ «Раф-плюс» технічне обслуговування та ремонт пошкоджених транспортних засобів, а замовник та/або КФ №2 замовника оплатити вартість послуг.(а.с.67-68 т.2)

Позивачем на підтвердження виконання договорів, укладених з ПП «МЕДІАЛ КОМПЛЕКТ» надано: протокол узгодження договірної вартості робіт від 23.02.2015р. (а.с.62 т.2), протокол узгодження вартості робіт від 26.06.2015р. (а.с.66 т.2), акти здачі-прийняття робіт від 30.06.2016р. №ОУ -0000167, №ОУ-0000164, №ОУ-0000165, №ОУ-0000166, №ОУ-162, №ОУ-163, №ОУ-0000158(а.с.139-145 т.1)

Однак, з наданих до суду документів, не вбачається коли саме були надані послуги порядок надання вказаних послуг, зокрема щодо яких саме контейнерів надавались вказані послуги та коли саме вони здійснювались. Так, в актах здачі-прийняття виконаних робіт від 30.06.2015р. миття пластикових та оцинкованих контейнерів зазначено, що послуги з миття контейнерів здійснювались 3 рази на місяці, проте коли саме були здійснені вказані послуги не вказано. Разом з тим, в актах здачі здачі-прийняття виконаних робіт від 30.06.2015р. не вказано прізвищ та імен осіб, якими підписано зазначені акти і відповідно є відповідальними за здійснення зазначених господарських операцій. Натомість в графі «виконавець» зазначено - відповідальний від ПП «МЕДІАЛ КОМПЛЕКТ» за здійснення господарської операції і правильності її оформлення, підпис-без зазначенням такої особи.

Між ТОВ «Раф-плюс» та ТОВ «Комівояжер Груп» укладено договір №МК15/02/2 від 10.02.2015р. згідно п.п.1.1. якого виконавець зобов’язаний виконати за завданням замовника та/або його структурного підрозділу - Кіровоградської філії №2 ТОВ «Раф-плюс», що знаходиться за адресою м.Кіровоград., вул. М.Тореза 27, роботи з миття контейнерів для збирання відходів з використанням дезінфікуючих засобів, а замовник та/або КФ №2 замовника зобов’язується приймати виконані роботи та своєчасно їх оплачувати.(а.с.69-71 т.2)

Між ТОВ «Раф-плюс» та ТОВ «Комівояжер Груп» укладено договір №РТ15/02/2 від 26.02.2015р. згідно п.п.1.1. якого виконавець виконує за заявкою замовника та/або його структурного підрозділу - Кіровоградської філії №2 ТОВ «Раф-плюс» технічне обслуговування та ремонт пошкоджених або несправних транспортних засобів, а замовник та/або КФ №2 замовника оплачують вартість послуг.(а.с.73-74 т.2)

Між ТОВ «Раф-плюс» та ТОВ «Комівояжер Груп» укладено договір поставки №ЗК15/02/1 від 23.02.2015р. згідно п.п.1.1. якого продавець зобов’язується поставити а покупець прийняти та сплатити контейнери, запасні частини, інші товари виробничого та промислового призначення.(а.с.75-76 т.2)

Позивачем на підтвердження виконання договорів з ТОВ «Комівояжер Груп» надано: протокол узгодження вартості робіт від 10.02.2015р. (а.с.72 т.2), специфікація до договору поставки №ЗК15/02/1 від 23.02.2015р. (а.с.77 т.2), видаткова накладна №48 від 27.02.2015р. (а.с.78 т.2)

Однак, з наданих до суду документів, не вбачається коли саме були надані послуги та порядок надання вказаних послуг, зокрема щодо яких саме контейнерів надавались вказані послуги та коли саме вони здійснювались. Разом з тим, на виконання договору №МК15/02/2 від 10.02.2015р. не надано до суду відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт з миття контейнерів. Також, в наданій видаткові накладній №48 від 27.02.2015р. не вказано прізвищ та імен осіб, якими підписана накладна і відповідно є відповідальними за здійснення зазначених господарських операцій.

Між ТОВ «Раф-плюс» та ТОВ «Юніал» укладено договір поставки №03.15/4 від 30.04.2015р. згідно п.п.1.1. якого виконавець зобов’язаний виконати за завданням замовника та/або його структурного підрозділу - Кіровоградської філії №2 ТОВ «Раф-плюс», що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. М.Тореза 27, роботи з обслуговування локальної мережі, а замовник та/або КФ №2 зобов’язаний прийняти виконаних робіт та своєчасно їх оплатити.(а.с.79-80 т.2)

Позивачем на підтвердження виконання договору №03.15/4 від 30.04.2015р. надано: протокол узгодження договірної вартості робіт від 30.04.2015р. (а.с.81 т.2).

Разом з тим, жодного документу, зокрема акту приймання-передачі виконаних робіт, в підтвердження дійсності виконання робіт з обслуговування локальної мережі до суду не надано.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05.07.2016р. по справі №522/9957/16-к задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.212. В описовій частині ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 05.07.2016р. по справі №522/9957/16-к зазначено, що директор ТОВ «Борол ЛТД» ОСОБА_2, реалізуючи свій намір направлений на ухилення від сплати податків підприємством ТОВ «Борол ЛТД», знаходячись на території м. Одеси, у період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року використовував злочинну схему, яка полягала в тому, що у зазначений період документально відображав неіснуючі операції (безтоварні) по реалізації товарів напоїв (мінеральної води) на загальну суму 19290464,0 грн. з ПДВ підприємствам з ознаками фіктивності: ТОВ «Євротехноком Плюс», ПП «Вігор», ПП «Профіс Компані», ТОВ «Катор ЛТД», ПП «Воленс», ТОВ «Юніал», ТОВ «Бізнес ЕРА» з мінімальною націнкою 1% від собівартості придбаного товару.(а.с.11-115 т.1)

Між ТОВ «Раф-плюс» та ПП «Дельта Групп» укладено договір №56РК від 01.03.2011р. згідно п.п.1.1. якого виконавець зобов’язаний виконати за завданням замовника та/або структурного підрозділу замовника - Кіровоградської філії №2 ТОВ «Раф-плюс», що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. М.Тореза 27, роботи по ремонту контейнеров для ТБО, а замовник та/або Кіровоградський філіал зобов’язаний прийняти виконаних робіт та своєчасно їх оплатити.(а.с.82-84 т.2)

Згідно п.7.1 договору №56РК від 01.03.2011р. зазначений договір вступає в дію з моменту підписання та дійсний до 31.12.2015р.

Між ТОВ «Раф-плюс» та ТОВ «Дельта Групп» укладено договір поставки №03/К.02.14 від 03.02.2014р. згідно п.п.1.1. якого поставник зобов’язаний доставити покупцю та/або структурного підрозділу замовника - Кіровоградської філії №2 ТОВ «Раф-плюс», що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. М.Тореза 27 прийняти та оплатити запасні частини та комплектуючі до контейнерів для збору відходів.(а.с.85-86 т.2)

Позивачем на підтвердження виконання договору, укладеного з ТОВ «Дельта Групп» надано: акт здачі-прийняття робіт ОУ-50 (а.с.247 т.1), видаткова накладна №2251 від 22.02.2015р. (а.с.248 т.1)

Однак, з наданих до суду документів, не вбачається коли саме були надані послуги та порядок надання вказаних послуг. Також, в наданих до суду акту здачі-прийняття робіт ОУ-50 та видатковій накладній №2251 від 22.02.2015р. не вказано прізвищ та імен осіб, якими підписані акт та накладна і відповідно є відповідальними за здійснення зазначених господарських операцій.

Між ТОВ «Раф-плюс» та ТОВ «Арзам» укладено договір поставки №А-0501-83чК від 05.01.2015р. згідно п.п.1.1. якого продавець зобов’язаний поставити запасні частини для контейнерів, призначених для твердих побутових відходів, а покупець прийняти й оплатити товар.(а.с.88-89 т.2)

Позивачем на підтвердження виконання договору №А-0501-83чК від 05.01.2015р. надано: Специфікацію від 05.01.2015р. (а.с.90 т.2), видаткова накладна №28 від 31.01.2015р.(а.с.91)

Однак, з наданих до суду документів, не вбачається коли саме були надані відповідні послуги та порядок їх надання.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання товарів та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.200.1 та п. 200.2 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

За нормами Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” №996-ХІУ від 16.07.1999р. бухгалтерський та податковий облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій. Згідно визначення, яке наведено у статті 1 Закону України №996-ХІУ, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У статті 9 даного Закону зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дотримання наведених вимог дає можливість підтвердити виконання договору.

Проте, наданні ТОВ “Раф-плюс” у підтвердження виконання укладених договорів з зазначеними контрагентами документи, які складені неналежним чином та надані в повному обсязі, не підтверджують право віднесення сум податку до податкового кредиту.

Суд наголошує, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та ПДВ мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Крім того, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків та наявність ділової мети, що полягає в намірі отримати економічний ефект від операції платника податків. Не можуть вважатися такими, що вчинені з діловою метою операції, за наслідками яких платник податків бажає отримати виключно податкову вигоду без здійснення реальної господарської діяльності.

Разом з тим, посилання перевіряючих у акті перевірки, у підтвердження встановлених порушень з боку ТОВ «Раф-плюс» на податкову інформацію, що міститься у базах ДПІ по контрагентам ПП «Дельта Групп», ПП «МЕДІАЛ КОМПЛЕКТ», ТОВ «ЮНІАЛ», ТОВ «КОМІВОЯЖЕР ГРУП», ПП «ВІГОР», ТОВ «ГРАНІТ-САТЕЛІТ», ТОВ «УКРКОНСТРАКШИН», суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що зазначена інформація не є відповідним актом перевірки, яким встановлюються порушення та не є належним доказом порушень податкового законодавства з боку позивача, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності та відсутності відповідних доказів порушень податкового законодавства саме по господарським операціям з ТОВ «Раф-плюс».

Також, суд приходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Раф-плюс» про скасування висновків акту перевірки “Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ “Раф-плюс” з питань правильності та повноти декларування податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. №3517/15-53-14-02/31185987 від 13.06.2016р., враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 25.11.1997р. N 6-зп по справі N 18/1148-97 частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемлюють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

З викладеної правової позиції Конституційного Суду України випливає, що підставою для звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

Вказаний принцип також закріплений у ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи із положень статті 17 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. При цьому, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, підставою для звернення особи за захистом до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

З урахуванням викладеного, дії суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Однак, дії контролюючого органу щодо внесення висновків до акту перевірки не відповідають наведеним критеріям, оскільки є лише службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства. Тому сам по собі висновок не створює для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті (довідці) власні висновки щодо зафіксованих обставин, оцінка акту, в тому числі і оцінка дій посадових осіб щодо викладення у ньому висновків за результатами проведеної перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, оскільки вчинення дій суб'єктом владних повноважень в частині складення акту перевірки та викладення у ньому висновків перевірки є способом реалізації наданої законом функції суб'єкта владних повноважень.

Отже, враховуючи, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення документальної виїзної перевірки та оформлення її результатів, оскаржувані висновки вищезазначеного акту не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків, а відтак задоволення позовних вимог про скасування висновків акту перевірки “Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ “Раф-плюс” з питань правильності та повноти декларування податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. №3517/15-53-14-02/31185987 від 13.06.2016р., оскільки скасування висновків акту перевірки не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки не є юридично значимими для позивача.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “РАФ-ПЛЮС” задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158 – 163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Раф-плюс” – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Танцюра