Справа № 814/1871/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 вересня 2016 р. Справа № 814/1871/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", вул.Іллінська,8(пр-тМосковський,28-а,04655)Київ,Київ,04070

доВідділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції, вул. Пушкінська, 15,Вознесенськ,Миколаївська область,56500

треті особиОСОБА_1, АДРЕСА_1

проскасування постанови в частині накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулось до адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про скасування постанови від 26.11.2009 року ВП № 16098269 в частині накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок №216 по вул. Р.Люксембург, м. Вознесенськ, Миколаївська область.

Дослідив матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по зазначеному вище позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 814/1544/16 за позовом ТОВ "Кей-Колект" до відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції, третя особа- Чорний М.Б., про скасування постанови від 26.11.2009 року ВП № 16098269 в частині накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок №216 по вул. Р.Люксембург, м. Вознесенськ, Миколаївська область, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили : постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Зважаючи на викладеного, оскільки щодо предмету даного позову ТОВ "Кей-Колект" вже є ухвала про відмову у відкритті провадження, що набрала законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, у відкритті провадження в цій адміністративній справі слід відмовити.

Разом з цим суд звертає увагу позивача на те, що сума судового збору підлягає поверненню в разі відмови у відкритті провадження у справі згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу невідкладно разом із позовною заявою ті усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич