Справа № 821/767/16
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 р. Справа № 821/767/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Димерлія О.О.
судді -Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Херсонської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання протиправними дії щодо не нарахування та невиплати заробітної плати; стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 37532,48 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури Херсонської області, за участю третьої особи: Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, в якому просив визнати протиправними дії прокуратури Херсонської області щодо не нарахування та невиплати позивачу заробітної плати за період з 02.07.2015 року по 03.12.2015 року включно відповідно до ст.81 Закону України "Про прокуратуру"; стягнути з прокуратури Херсонської області на користь позивача заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 37532,48 грн. (за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року), за період з 02.07.2015 р. по 03.12.2015 р. включно відповідно до ст.81 Закону України "Про прокуратуру".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.12.2015 року його було звільнено з посади прокурора прокуратури м. Нова Каховка. Позивач посилається на те, що на момент його звільнення з органів прокуратури, у порушення вимог ст. 116 КЗпП України, прокуратурою Херсонської області не була виплачена йому у повному обсязі заробітна плата, оскільки відповідно до приписів ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 21.04.2015 р.) його оклад, починаючи з липня 2015 року і до дня звільнення повинен був складати 10 мінімальних заробітних плат, а також розрахунок всіх інших видів оплати повинен був здійснюватись саме з вказаного розміру окладу.

Крім того, позивач зазначив, що відсутність механізму реалізації права працівника прокуратури на заробітну плату в розмірі, передбаченому Законом у зв'язку з невнесенням відповідних змін до постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012р., не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки закони України, мають вищу юридичну силу ніж постанова Кабінету Міністрів України, а також, у зв'язку з тим, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача посилався на те, що нарахування та виплата позивачу заробітної плати здійснювалась відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», тобто у відповідності до нормативно-правових актів, які регулюють порядок оплати праці працівників прокуратури, а тому в даному випадку відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

Наказом прокурора Херсонської області від 14.12.2015 року № 1123к було звільнено ОСОБА_4 з посади прокурора прокуратури м. Нова Каховка з 14.12.2015 року у зв'язку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури (п. 9 ч.1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру", п. 1 ст. 40 КЗпП України).

Зазначеним наказом також визначено виплатити позивачу вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку (ст. 44 КЗпП України).

Позивачем були надані розрахункові листи ОСОБА_4, з яких вбачається, що заробітна плата у період з липня по грудень 2015 року нараховувалась у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури».

Не погодившись із зменшенням розміру заробітної плати, не виплатою її відповідно до положень, визначених ч.3 ст.81 Закону України "Про прокуратуру", позивач звернувся з позовом до суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Правовідносини, що склалися між сторонами врегульовані Кодексом законів про працю України, Законом України «Про прокуратуру», бюджетним законодавством, відповідними постановами Кабінету Міністрів України та наказами Генерального прокурора України.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

14.10.2014 року був прийнятий Закон України «Про прокуратуру» № 1697-УІІ, який регулює правові, організаційні, економічні та соціальні умови діяльності працівників прокуратури.

Відповідно до ч.1 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ч.ч. 2,3 ст. 81 цього Закону заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за: 1) вислугу років; 2) виконання обов'язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством. Преміювання прокурорів здійснюється в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Посадовий оклад прокурора місцевої прокуратури встановлюється у розмірі 12 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 липня 2015 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2016 року - 11 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2015 року - 12 мінімальних заробітних плат.

Ч. 9 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що фінансування оплати праці прокурорів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Розділом 10 цього ж Закону визначене організаційне забезпечення діяльності прокуратури та в ст.89 Закону вказано, що фінансування прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету.

У відповідності до ст. 90 зазначеного Закону фінансування прокуратури здійснюється згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими Генеральним прокурором України, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний бюджетний період.

Таким чином, вищенаведені норми Закону № України «Про прокуратуру» визначають, що фінансування прокуратури здійснюється за рахунок коштів державного бюджету і в межах річної суми видатків на поточний бюджетний період.

01.01.2015 року набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2015 рік». Пунктом 9 Прикінцевих положень цього Закону було встановлено, що норми і положення ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» застосовуються у порядку та розмірах встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

За загальноприйнятим у праві прийомом з усунення колізій між однопредметними законодавчими актами закон, що прийнятий пізніше, має пріоритет над законом, прийнятим раніше. Відтак застосуванню підлягають положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», який, в даному випадку, має пріоритет над положеннями Закону України «Про прокуратуру».

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 року № 763, затверджено схеми посадових окладів працівників органів прокуратури, від розміру яких залежіть і розміри премій та надбавок працівникам прокуратури.

Таким чином, із врахуванням положень Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік», саме зазначені схеми посадових окладів і застосувались прокуратурою Херсонської області при розрахунку заробітної плати працівників органів прокуратури, в тому числі і позивача.

Вказане підтверджується розрахунковими листами про нараховану позивачу заробітну плату за період липень-грудень 2015 року, які мітяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що нарахування та виплата заробітної плати позивачу за період з липня 2015 року по 14.12.2015 року здійснені відповідачем відповідно до нормативних актів, які регулюють порядок оплати праці працівників прокуратури, та будь-яка заборгованість по заробітній платі у відповідача перед позивачем відсутня.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства нараховувалась та виплачувалась позивачеві заробітна плата у період з липня 2015 року по грудень 2015 року, а тому колегія суддів вважає, що в даному випадку дії відповідача є правомірними, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: О.О. Димерлій
Суддя: О.В. Єщенко