Справа № 537/2943/14-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р.Справа № 537/2943/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.06.2016р. по справі № 537/2943/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати основної та додаткової державних пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, в якій просив поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення двох виконавчих листів № 535/2943/14-а виданих 25 вересня 2014 року на виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від від 04.07.2014 року по справі № 535/2943/14-а.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.06.2016 року по справі №537/2943/14-а відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів №537/2943/14-а від 04.07.2014 року до виконання.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.06.2016 року по справі №537/2943/14-а у зв'язку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, а саме:

- визнати поважними причини пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого листа до виконання;

- поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення двох виконавчих листів № 537/2943/14-а виданих 25 вересня 2014 року на виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від від 04.07.2014 року по справі № 537/2943/14-а.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.08.2014 року, визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області здійснити перерахунок та виплату не виплаченої ОСОБА_1 державної пенсії по інвалідності та додаткової щомісячної пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірах передбачених ст. 50, ч.4 ст. 54, ч.3 ст.67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області відповідно до ч.4 ст. 54, ч.3 ст.67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну пенсію по інвалідності у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, починаючи з 01.01.2014 року, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та з урахуванням проведених виплат. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області відповідно до ст. 50, ч.3 ст.67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.01.2014 року, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та з урахуванням проведених виплат. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області протягом 1 місяця з дня набрання постановою суду законної сили подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2014 року постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.07.2014 року залишено без змін, таким чином набрала законної сили.

Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці не виконало постанову суду в частині проведення грошових виплат на користь ОСОБА_1

10.07.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука на виконання постанови суду від 04.07.2014 року видано 2 виконавчі листи № 2а-2943/14-а в частині її негайного виконання в межах суми платежу за 1 місяць.

Постановами державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області №44031115 від 30.07.2014 року закінчено виконавче провадження, зі змісту постанови вбачається, що на виконання вищезазначеного судового рішення проведено лише перерахунок пенсії в межах суми стягнення за один місяць.

ОСОБА_1 отримав виконавчий лист, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука 25.09.2014 року, що підтверджено його заявою про видачу виконавчих листів, та його особистим підписом про їх отримання.

ОСОБА_1 звертався до суду зі скаргою від 05.12.2014 року про невиконання судового рішення в частині стягнення на його користь коштів, яка була розглянута з постановленням ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.12.2014 року.

Не погодившись із вищезазначеними діями відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачу було достовірно відомо ще в грудні 2014 році про невиконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.07.2014 року по справі №537/2943/14а в частині стягнення на його користь грошових коштів, а також судом не було встановлено обставин, які б перешкоджали позивачу своєчасно подати на примусове виконання виконавчі листи.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Для виконання судових рішень строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 23 ЗУ "Про виконавче провадження", Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В ст. 24 цього Закону встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частинами 1 та 2 ст. 261 КАС України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Колегія суддів зазначає, що підставою для поновлення пропущеного строку є наявність поважних причин.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще в 2015 році, що узгоджується з п.1 ч.1 статті 21 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХIV, в редакції, станом на день набрання законної сили судовим рішенням про стягнення коштів на користь позивача).

Колегія суддів зазначає, що стягувачу було достовірно відомо ще в грудні 2014 році про невиконання постанови Коюківського районного суду м. Кременчука від 04.07.2014 року по справі №537/2943/14а в частині стягнення на його користь грошових коштів. Цей факт підтверджено його скаргами на невиконання судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 були подані до примусового виконання виконавчі листи в частині негайного виконання судового рішення, які були виконані лише в частині здійснення перерахунку пенсії. Такі факти свідчать про юридичну обізнаність ОСОБА_1 в питаннях захисту своїх прав щодо порядку виконання судового рішення.

Незважаючи на наведене, ОСОБА_1 не подав на примусове виконання виконавчі листи, видані 25.09.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука №537/2943/14-а протягом встановленого законом строку.

Однак, судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено обставин, які б перешкоджали позивачу своєчасно подати на примусове виконання виконавчі листи, видані 25.09.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука №537/2943/14-а.

Як вбачається з обставин справи, встановлених судами раніше, позивач визнав, що не подавав виконавчого листа на примусове виконання на протязі більше року, що підтверджується матеріалами справи.

За законом, поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами на вчинення відповідних дій.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення суду є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої, виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.

В свою чергу, судам треба враховувати, що повноваження судів щодо розгляду справ, порядок звернення до судів та порядок здійснення судочинства, в даному випадку адміністративного, встановлюється національним законодавством, зокрема Кодексом адміністративного судочинства України.

За нормами Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може здійснювати судовий контроль за його виконанням. Тобто, процесуальні питання пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, уповноважений вирішувати суд, який ухвалив таке рішення, а відтак це є невід'ємною частиною здійснення адміністративними судами судочинства.

Порядок звернення судових рішень в адміністративних справах до примусового виконання також врегульоване нормами Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, ним передбачено право особи звернутись до суду за видачею виконавчого листа, а також право звернутись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого виконавчого листа до виконання.

Частина 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Зі змісту ст.261 КАСУ вбачається, що звертаючись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач повинен зазначити у ній обставини, які пов'язані з непереборними, об'єктивними, істотними труднощами, що не залежать від його волі і унеможливили пред'явлення ним виконавчого листа до виконання у встановлений законом строк.

Лише у разі відповідності цим критеріям обставини, вказані у заяві можуть бути визнані судом поважними, а строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання поновленим судом.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 лише констатував наявність поважних причин для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, однак не навів мотивів з яких він дійшов такого висновку з огляду на відповідність зазначених заявником обставин вищевказаним критеріям, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.06.2016 року по справі №537/2943/14-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.06.2016р. по справі № 537/2943/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2016 р.