Справа № 442/3278/16-а
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/3278/16-а
Провадження № 2-а/442/123/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Трускавецького ВП Дрогобицького ВПГУНП у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 585889 від 17.04.2016 року посилаючись на те, що він 17 квітня 2016 року близько 21.00 год. керуючи автомобілем VW Passat номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками Трускавецького відділення поліції за нібито порушення вимог правил дорожнього руху, а саме п.5.5 ПДР (дорога із одностороннім рухом).

На прохання інспектора Яворського М.І. ОСОБА_1. було передано усі підтверджуючі документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль.

Після цього інспектор Яворський М.І. повідомив його про порушення ним правил дорожнього руху, однак одразу усі відповідні документи складати чомусь не почав, натомість вступав зі позивачем в незрозумілі дискусії.

На прохання повернути усі надані документи на автомобіль, інспектор розпочав оформляти постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №585889 за надумане правопорушення. Окрім того, під час складання усіх адміністративних матеріалів, іншим інспектором, який ніс службу разом із Яворським М.І., було зупинено ще декілька автомобілів, які рухалися в тому ж напрямку як і позивач, однак жодних претензій до них зі сторони працівників поліції не було, так як усі водії доводили, що знаку, який би забороняв рух, на даному відрізку дороги не було.

Після повернення ОСОБА_1 працівниками поліції документів на автомобіль він відмовився підписувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вважав її незаконною та складеною з порушення вимог КУпАП.

Зазначає, що на вказаній ділянці дороги, перед виїздом на вул. Шевченка у м. Трускавець, з правої сторони розміщений знак 2.1 (Знаки пріоритету) «Дати дорогу». Інших знаків, які б забороняли йому рухатись по вул. Шевченка в напрямку до вул. Стебницької у м. Трускавець, перед виїздом на головну дорогу на узбіччі розташовано не було.

Таким чином, зупинившись перед виїздом на вул. Шевченка, ним було надано дорогу усім автомобілям, які рухались головною дорогою, та в подальшому здійснено виїзд направо на вул. Шевченка, після чого через декілька секунд був зупинений працівниками поліції, які стояли близько 50-100 м по ходу руху.

Окрім того, зазначає, що працівниками поліції на підтвердження своєї версії про порушення ним вимог п.5.5 (Односторонній рух) вказувалось на те, що на початку вулиці Шевченка розташований знак п.5.5. (Дорога із одностороннім рухом), та позивач мав знати, що там стоїть такий знак.

Натомість його заперечення, що він рухався і повертав із бічної вулиці та керувався знаком, який там розміщений (2.1 (Знаки пріоритету) «Дати дорогу») не були прийняті до уваги.

Разом з тим, на виїзді із даної бічної вулиці відсутні знаки, які б забороняли поворот направо та рух по вул. Шевченка в напрямку до вул. Стебницької у м. Трускавець. Також, на даному відрізку дороги відсутні знаки, які б вказували на обов'язковий поворот ліворуч.

Вказані факти повністю спостерігаються на відео.

Водночас, стверджує, що не міг знати, а тим більше пам'ятати про якісь знаки, які розташовані на іншій ділянці дороги по вул. Шевченка, оскільки автомобілем керувала інша особа, а також він не є місцевим жителем.

Зокрема, він повинен був забрати автомобіль VW Passat номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований на бічній вулиці Шевченка раніше ОСОБА_3 і йому достеменно не відомо, який був його напрямок руху до залишення автомобіля на обумовленому місці.

Після початку руху автомобілем, ОСОБА_1 керувався виключно тими знаками, які були розташовані на дорозі.

Таким чином, вважає, що жодних неправомірних дій не скоїв, правил дорожнього руху не порушував, а дану постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 17.04.2016 року близько 21 год. 00 хв. інспектором Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майором поліції Яворським Н.І. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 585889 про те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем VW Passat номерний знак НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.5.5 ПДР (дорога із одностороннім рухом)., за що настає відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП, якою на останнього накладено штраф в сумі 255 грн. 00 коп.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як роз'яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з вимог статті 71 КАС України, відповідач повинен був довести, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, проте будь-яких доказів цього не надав. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, всупереч ч.2 ст.71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 11, 17, 69,71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №585889 від 17.04.2016 року за ст.122 ч.1 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик