Справа № 711/5337/16-а
Суддя: Угорчук В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/5337/16-а
провадження № 2-а/711/104/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.

при секретарі Буйновській А.П.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Черкаси ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, про визнання дій незаконними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 № 969689 від 01.06.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП, посилаючись на те, що 01.06.2016 року відповідач ОСОБА_3 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУАП і накладено штраф у сумі 255 гривень за те, що він, керуючи автомобілем, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУАП підлягає скасуванню, оскільки він здійснив вимушену зупинку, а відповідач допустив порушення під час притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема:

-не розяснив права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також не розяснив положення ст.ст.307,308 цього Кодексу;

-невірно вказав місце розгляду справи, оскільки вулиці під назвою «Крупська» в м. Черкасах не існує;

-не надав жодних доказів вчиненого правопорушення;

-не зазначив нормативний акт, вимоги якого водій порушив.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні та пояснив, що на автомобілі направився до автовокзалу для отримання передачі з маршрутного транспортного засобу, але на підїзді до місця стоянки в автомобілі закінчилось пальне, тому він вимушено зупинився в тому місці, де до нього підійшли працівники поліції, і він не встиг дістати з багажника каністру з пальним.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом не погодився і пояснив, що позивач зупинився в місці, де зупинка заборонена відповідним дорожнім знаком, не посилався на вимушеність зупинки, тому був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення позивача і відповідача, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 969689 від 01.06.2016 року, винесеною інспектором Управління патрульної поліції у м. Черкаси ОСОБА_3, встановлено, що 01.06.2016 року о 08 год.56 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку біля будинку № 50 по вул. Крупська в м. Черкаси в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», у звязку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

ОСОБА_1 не заперечує того, що саме він у вказаний час та місці здійснив зупинку транспортного засобу.

Частиною 1 статті 122 КУАП передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі за порушення водіями правил зупинки, стоянки, у вигляді накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності з розділом 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України (далі - Правила), в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім тих, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу».

Згідно з розясненнями, які містяться в п. 1.10. Правил, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

вимушена зупинка припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

При цьому згідно з приписами п.15.14. Правил у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити заходів щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9. - 9.11. цих Правил, якими передбачено, що водій повинен ввімкнути аварійну сигналізацію, а при вимушеній зупинці в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менш 100 м ще й встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані 20 м від транспортного засобу в населеному пункті та 40 м за межами населеного пункту.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідачем надано диск з відеозаписом, інформація на якому визнається судом доказом, з якого встановлено, що відповідачем дотримано процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а дані про місце вчинення правопорушення встановлено зі слів іншого поліцейського, який прочитав назву вулиці та номер будинку з вивіски і неправильно довів цю інформацію до відповідача.

Та обставина, що в постанові назва вулиці записана як «Крупська», а не «Крупської», як вважав правильним позивач, який не знає, в честь кого була названа вулиця, і не зазначена теперішня її назва «В.Ложешнікова» після перейменування, не впливає на правильність змісту постанови. Відповідач пояснив, що він не житель м. Черкаси і не знав про теперішньої назви вулиці.

Не є суттєвим порушенням та обставина, що в постанові, яка оскаржується, не зазначено повної назви нормативно-правового акту, який порушив позивач, тому що з відеозапису встановлено, що відповідач розяснював позивачеві те, що той порушив Правила дорожнього руху України.

З відеозапису також встановлено, що на автомобілі позивача, який стояв у зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», не була увімкнена аварійна сигналізація, тобто позивач не дотримався умов здійснення вимушеної зупинки.

При спілкуванні з працівником поліції та при винесенні ним постанови водій ОСОБА_1 не повідомляв про вимушеність зупинки з тієї причини, що в автомобілі закінчилось пальне.

Крім того, як зазначено вище, вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відсутність палива в бензобаку автомобіля не відноситься до поняття «технічної несправності» транспортного засобу, тому припинення руху автомобіля через відсутність палива не може бути визнане вимушеною зупинкою в розумінні поняття, передбаченого Правилами.

Також суд вважає, що в такому випадку відповідач не зобовязаний був виясняти причину зупинки транспортного засобу, а ініціатива пояснення причини порушення вимог дорожнього знака повинна виходити від водія, тому що він порушив ці вимоги.

Сама поведінка позивача, що зафіксовано на відеозапису і вияснено з пояснень позивача і відповідача під час розгляду справи, який зупинився біля автовокзалу для того, щоб отримати передану сумку з маршрутного транспортного засобу, що підїхав невдовзі після прибуття працівників поліції, свідчить про те, що він умисне зупинився в тому місці, в якому хоча й заборонена зупинка і стоянка, але яка була вигідна йому для реалізації його наміру.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 порушив правила зупинки, за що наступає адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУАП. Накладене на нього стягнення є мінімального виду з передбачених санкцією вказаної частини цієї статті. Відповідач ОСОБА_3 при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не допустив порушень, які в свідчили про незаконність винесеного рішення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов заявлено безпідставно і в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 280, 293 КУАП, ст. ст. 158-161 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Черкаси ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, про визнання дій незаконними та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня проголошення.

Повний текст постанови виготовлено і проголошено о 08 год. 27 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_4