Справа № 350/1155/16-а
Суддя: Калиній Г.В. Г. В.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/1155/16-а
номер провадження 2-а/350/46/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Видойник І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківська про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У своєму адміністративному позові позивач просить скасувати постанову серії ДР № 102197 у справі про адміністративне правопорушення, прийняту інспектором ПП роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську лейтенантом поліції Іроденко Ю.С. 06 вересня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень як незаконну, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 06 вересня 2016 року в м. Івано-Франківську керуючи автомобілем він рухався по вул. Юності. Внаслідок розкопування дороги в трьох місцях, узбіччя вулиці були заповнені припаркованими автомобілями. Він проїхав до кінця вулиці, розвернув автомобіль, вибрав місце для парковки, яке тим часом звільнилося, та припаркував свій транспортний засіб. Відразу після цього до нього підійшов інспектор патрульної поліцій Іроденко Ю.С., на вимогу якого він пред'явив правовстановлюючі документи на автомобіль, посвідчення водія та страховий поліс.

Оглянувши документи, інспектор одразу ж став складати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, не взявши при цьому до уваги його пояснення проте, що ділянка дороги розкопана та зайнята припаркованими автомобілями, тому він був змушений зупинитися там для висадки пасажирів.

Вважає, що на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки всупереч вимог ст. 245 КпАП України, якою передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, інспектор знехтував вказаними вимогами закону, виніс оскаржувану постанову, позбавивши його можливості скористатися своїм правом на захист.

Крім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону щодо її складання, зокрема в ній не зазначено марку його автомобіля та неправильно вказано адресу його проживання.

Такі обставини змушують його звертатись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, хоч про час розгляду справи судом належним чином були повідомлені, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності у порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені позивачем письмові докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановою серії ДР № 102197 по справі про адміністративне правопорушення, складеною інспектором ПП роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську лейтенантом поліції Іроденко Ю.С. 06 вересня 2016 року підтверджено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за здійснення зупинки - стоянки у забороненому місці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом частини 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, зокрема не представлено будь-яких доказів про те, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу у забороненому місці.

Факт здійснення позивачем вказаного правопорушення, будь-якими об'єктивними доказами не підтверджено.

Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити і скасувати оскаржувану постанову.

Керуючись ст. ст. 71, 122, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України , суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ДР № 102197 по справі адміністративне правопорушення, прийняту інспектором ПП роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську лейтенантом поліції Іроденко Ю.С. від 06 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень, провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Г.В. Калиній