Справа № 489/2843/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/165/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФУ) про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, яким просила визнати дії відповідача щодо відмови в призначенні їй пенсії за вислугу років протиправними та скасувати рішення УПФУ №28/5 від 22 квітня 2016 р. про відмову в призначенні пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», зобов'язати УПФУ призначити зазначений вид пенсії з дати звернення - 14 квітня 2016 р.

Позов обґрунтувала тим, що оскаржуваним рішенням УПФУ їй відмовлено в призначенні пенсії у зв'язку із введенням п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» N 213-VIII (далі - Закон N 213-VIII) норми про скасування пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру" у зв'язку з неприйняттям до 1 червня 2015 р. закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 р.

Вважає, що конституційне право на отримання нею пенсії передбачене ст. 86 Законом України «Про прокуратуру» у зв'язку із досягненням нею усіх умов передбачених в цій статті та не може бути звужене Законом N 213-VIII.

Крім того, зауважує, що норма ч. 6 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру»,, що до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується час роботи на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою, не може бути підставою для відмови у зарахуванні до спеціального стажу періоду роботи її на посаді секретаря судового засідання Заводського районного суду м. Миколаєва, яка прирівняна до державної служби в питаннях обрахування відповідного стажу за ознакою відсутності вищою юридичної освіти в цей строк, оскільки вимоги про наявність вищої юридичної освіти у державних службовців в той час законодавством не встановлювалося.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Представник відповідача просила позов залишити без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

Позивачка звернулася 14 квітня 2016 р. до УПФУ із заявою про призначення їй пенсії за вислугу років у відповідності до Закону України «Про прокуратуру».

Рішенням УПФУ від 22 квітня 2016 р. №28/5 позивачці було відмовлено у призначенні такої пенсії у зв'язку із скасуванням з 01 червня 2015 р. норми про пенсійне забезпечення відповідно до Закону України «Про прокуратуру» Законом N 213-VIII.

1 квітня 2015 року набрав чинності Закон № 213-VIIІ.

Пунктом 5 Прикінцевих положень Закону № 213-VIIІ передбачено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 р. закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 р. скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до вищезазначених законів.

Закон № 213-VIIІ не скасовано, його положення не визнано неконституційними, а до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, прийнято не було.

Разом з тим, Закон України „Про прокуратуру" №1697-VII, за яким позивачка звернулася із заявою про призначення пенсії за вислугою років який набрав чинності 15 липня 2015 р. та діяв на час звернення позивачки про призначення вказаної пенсії. Тобто, в даних спірних правовідносинах має місце застосування діючих норм вищенаведеного спеціального Закону.

Таким чином, рішення УПФУ про відмову в призначенні пенсії позивачці за вислугою років за нормами Закону України «Про прокуратуру» є протиправним.

Інші доводи позову про незаконність неврахування до стажу, який надає право на отримання пенсії за вислугою років за законом України «Про прокуратуру» періоду роботи на посаді, прирівняної до посади держаного службовця, але без вищої юридичної освіти, судом до уваги не приймаються, оскільки будь-якого звернення позивачки до УПФУ і відповідного рішення відповідача з цього питання не було.

Відтак позов задоволенню підлягає частково шляхом визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо позивачки та зобов'язання його розглянути по суті її заяву від 14 квітня 2016 р. про призначення пенсії.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва від 22 квітня 2016 р. за №28/5 стосовно ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 14 квітня 2016 р. про призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 р. з прийняттям відповідного рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету 551,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Губницький