Справа № 805/1036/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 р. Справа №805/1036/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 11:20

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Нестеренко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.03.2016 року про застосування суми штрафних санкцій у розмірі 279 513,62 грн, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що податковим органом було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт №111/05/16-17-01/НОМЕР_1 від 22.02.2016 року та прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 10.03.2016 року. Перевіркою встановлено не ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме не було надано накладні на тютюнові вироби та алкогольні напої, що зберігаються по місцю торгівлі на суму 148 756,31 грн. Однак, вважає зазначений висновок безпідставним, оскільки під час проведення фактичної перевірки всі документи надавалися, що підтверджується описом наданих документів, у звязку з чим прийняте спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідачем через відділ діловодства та документообігу суду надано заперечення, в обґрунтування якого зазначає, що позивачем при проведені перевірки не було надано документів обліку реалізованих товарів в місті реалізації, у разі наявності не зазначено де вони знаходяться і чому не були надано податковому органу, не конкретизовано які саме документи були відсутні. Так, під час фактичної перевірки не надані документи на товар в повному обсязі, не проведено розрахункову операцію на суму покупки; невідповідність сум готівкових коштів на місті проведення розрахунку; не надані книга обліку доходів та витрат, відсутність в повному обсязі документів на реалізацію товару, який знаходиться на торговому обєкті на підтвердження товару; знаходження безоблікового товару. З огляду на зазначене, висновок податкового органу є законним у відповідності до чого спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Представник позивача через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, вул. Берегова, буд.151, м. Селидове, Донецька область), є фізичною особою-підприємцем, пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач, Красноармійська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, є субєктом владних повноважень, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Судом встановлено, що на підставі наказу №102 від 09.02.2016 року податковим органом у період з 10.02.2016 року по 19.02.2016 року проведена фактична перевірка магазину «Ликер», розташованого за адресою: вул. Карла Маркса, 33-а, м. Селидове Донецької області, що належить фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1

За наслідком чого складено акт фактичної перевірки за дотриманням субєкта господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №111/05/16-17-01/НОМЕР_1 від 22.02.2016 року.

Перевіркою встановлено: порушення п.1,2,12,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995(зі змінами та доповненнями).

На підставі складеного акту перевірки №111/05/16-17-01/НОМЕР_1 від 22.02.2016 року сформовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 10.03.2016 року про застосування штрафних(фінансових) санкцій(штрафу) у розмірі 297 513,62 грн. у порушення вимог п.1,2,12, ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995(зі змінами та доповненнями).

З матеріалів справи вбачається, що згідно ліцензії Серії АЖ № 051692 від 29.11.2015 року ФОП ОСОБА_1, за місцем торгівлі: Донецька область, м. Селидове, вул. К. Марска, 33а, має право здійснювати роздрібну торгівлю тютюновим виробами з терміном дії з 29.12.2015 року по 29.12.2016 року.

Позивач зазначає, що під час проведення фактичної перевірки та до прийняття спірного рішення податковому органу були надані документи які зазначені в узагальнюючому переліку документів. Натомість відповідач зазначений факт не визнає, та зазначає, що позивачем документів надано не було.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно п.п.20.1.4, 20.1.10, 20.1.11 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити перевірки та звірки платників податків (крім Національного банку України) у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення та здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням субєктами господарювання установлених законодавством обовязкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів; проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Відповідно до п.75.1.3. ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п. 80.1 ст.80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 80.2. ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

- неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу;

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

На виконання вищезазначених вимог, 09.02.2016 року відповідачем був складений наказ №102 про проведення фактичної перевірки позивача, посилання на який вказано у акті перевірки від 22.02.2016 року.

Відповідно до п.80.5 ст.80 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за умови пред'явлення направлення на проведення перевірки.

Суд зазначає, що підстави та правомірність проведення фактичної перевірки сторонами не оспорюється.

Згідно приписів п.п.20.1.11 п.20 ст.20 ПК України, законодавцем закріплено за контролюючим органом право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків.

Працівниками податкового органу до початку фактичної перевірки магазину Лікер було здійснено контрольну розрахункову операцію в розмірі 38,90 грн., а саме придбано: 2 пачки цигарок «Сamel blue» за ціною 19,50 грн за пачку.

За результатами перевірки податковим органом було складено акт №111/05/16-17-01/НОМЕР_1 від 22.02.2016 року.

Згідно приписів п.86.5, п.86.6 ст.86 Кодексу акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, контролюючий орган, який проводив перевірку, не пізніше трьох робочих днів з дня реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє акт (довідку) до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Копія акта (довідки) перевірки з відміткою про реєстрацію в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок зберігається у контролюючому органі, який проводив перевірку.

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

В акті перевірки від 22.02.2016 року встановлені наступні порушення податкового законодавства: п.1,2,12,13 ст.3 Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг в частині не проведення розрахункової операції через зареєстрований та переведений у фіскальний режим роботи РРО та не видачі розрахункового документу встановленого зразку, не ведення обліку товарів, що знаходиться в реалізації, у встановленому законодавством порядку, ст.85 Податкового кодексу України в частині ненадання дозвільних та реєстраційних документів до перевірки на вимогу перевіряючих.

Відповідно до приписів п.п.1,2,12,13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обовязковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку;

13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

За приписами п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Крім того, відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується на принципі загальності оподаткування - кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Спірне податкове повідомлення-рішення №000094000 від 10.03.2016 року було сформовано у зв'язку з порушенням п.1,2,12 ст.3 Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг

Стосовно встановлених порушень суд зазначає наступне.

Згідно ст.1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Щодо порушень приписів п.1,2 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг в частині не проведення розрахункової операції через зареєстрований та переведений у фіскальний режим роботи РРО та не видачі розрахункового документу встановленого зразку, суд зазначає наступне.

В акті перевірки контролюючим органом було зафіксовано не проведення розрахункової операції через зареєстрований та переведений у фіскальний режим роботи РРО на суму 38,90 грн. та не видачу розрахункового документу встановленого зразку на зазначену суму.

Вищевказані порушення доводами позовної заяви не спростовані та додатковими поясненнями представника позивача. Доказів, що вказують на помилковість встановлення податковим органом зазначеного порушення, суду надано не було.

Стосовно порушення позивачем п.12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг в частині не ведення обліку товарів, що знаходяться в реалізації, у встановленому законодавством порядку, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено судом раніше, актом перевірки було встановлено, що на реалізації в господарській одиниці позивача знаходився товар, облік якого не вівся у встановленому законодавством порядку, а саме, відсутні накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати відповідності на товар загальною вартістю 273 988,16 грн. згідно відомостей, що є додатком до акту перевірки.

З пояснень сторін вбачається, що позивачем після ознайомлення з матеріалами перевірки були надані податковому органу докази обліку товарів, що знаходились в реалізації позивача. З заперчень відповідача вбачається, що надані позивачем документи на суму 125 231,85 грн, були враховані податковим органом під час винесення спірного рішення, натомість, на суму 148 756,31 грн документів надано не було.

Разом з тим, суд критично оцінює надані представником позивача документи, оскільки з письмових пояснень представника відповідача вбачається, що під час ознайомлення з матеріалами справи контролюючим органом були виявленні розбіжності в оформленні, реквізитах та підписах уповноважених осіб в накладних, що надані позивачем та містяться в матеріалах справи та накладних, що надані позивачем податковому органу. Представником відповідача зазначено, що представником позивача були надані документи на загальну суму 333 210,04 грн, з яких документи на суму 170 444,15 року, вже були враховані податковим органом під час винесення податкового повідомлення рішення, також, були виявлені розбіжності в оформленні, реквізитах та підписах, зокрема: у накладних ТОВ 'ЖФ Компані" № ЄК100205010 від 05.02.2016 року, № ЄК100122144 від 22.01.2016, №ЄК100122155 від 22.01.2016 наданих до суду стоїть кругла печать. В ідентичній накладних наданих до ОДПІ стоїть квадратний штамп. У накладних від ТОВ "Константа Логістік" № ЕА6208.66051 від 09.02.2016, № ЕА6208.65917 від 29.01.2016, № ЕА6208.66022 від 05.02.2016 наданих до суду зазначається договір №03890 від 05.06.2015 та відсутній запис про зміну реквізитів, в тих самих накладних наданих до ОДПІ надано договір №к 900956 без дати. У накладних ПП "Парус" № ПА- 004945 від 15.01.2016, № ПА - 002064 від 09.01.2016, різниця в реквізитах для оплати та в печатках. По ПМП «Лоцмен» у накладних № 10/77005 від 12.10.2015, № 11/81150 від 16.11.2015, № 11/81151 від 16.11.2015 наданих до суду умови продажу відповідно договору № 3108-16 від 12.05.2015 року та вказано ліцензію АЖ 051691 від 27.11.2015 року, що суперечить даті виписки накладної, а в накладних наданих до ОДПІ - відповідно договору № 87-15 від 20.11.2013 року та ліцензією без номеру від 25.12.2014 року. Накладні ТОВ «Легіон» взагалі не надавалися до перевірки.

Таким чином, суд не може визнати вищезгадані документи в якості письмових доказів по справі, оскільки вони не відповідають ознакам правдивості та допустимості.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність вищезазначених документів під час проведення перевірки в приміщенні господарської одиниці позивача та не надання їх податковому органу у наступні за перевіркою дні, а саме в цьому полягає спірне порушення.

Водночас суд зазначає, що з приписів ст.86 ПК України вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідальність згідно п.1 ст.17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня. За кожне наступне вчинене порушення - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Відповідальність за неведення позивачем у встановленому порядку обліку товарних запасів на складах або за місцем їх реалізації на загальну суму 273 988,16 грн (148 756,31 грн * 2). передбачена Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг та становить подвійний розмір вартості не облікованих товарів, за цінами реалізації.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає доведеним факт вчинення позивачем порушень п.1,2,12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, які були відображені в акті перевірки №111/05/16-17-01/НОМЕР_1 від 22.02.2016 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.03.2016 року № не підлягають задоволенню.

Згідно ст.94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Повний текст постанови виготовлено 01.07.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.