Справа № 2а-1096/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-1096 2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В. А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ №157024 від 09.06.2010 року,-

В СТАНОВИВ:

11 серпня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ №157024 від 09.06.2010 року. Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 09 червня 2010 року ІДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області було винесено постанову серії ВЕ №157024. Відповідно до вказаної постанови 09 червня 2010 року о 15год. 00хв. в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Радянській позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю здійснив обгін іншого транспортного засобу, чим порушив п.14.6. Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Позивач зазначив, що 09 червня 2010 року о 15год. 00хв. в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Радянській він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, але з дотриманням правил дорожнього руху, однак дороги він був зупинений інспектором ДПС, який повідомив що позивач нібито здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Позивач зазначив, що він одразу ж пояснив ІДПС, що правил дорожнього руху не порушував і жодних дорожніх знаків, які б попереджали про складність дорожньої обстановки (поворот, небезпечній поворот, декілька поворотів, крутий підйом чи спуск, тощо) які могли б свідчити про обмежену оглядовість на вказаній ділянці дороги не було, оскільки відповідно до п.1.10 ПДР обмежена оглядовість - це оглядовість дороги в напрямку руху обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами, тим же пунктом ПДР визначено, що оглядовість - це об'єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія, і позивач виклав ІДПС припущення, що інспектор не міг оцінити оглядовість дороги з місця водія, однак ІДПС не зважаючи на

пояснення і зауваження позивача склав протокол, в якому позивач зазначив, що з порушенням не згоден.

Позивач пояснив, що відповідно до п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості, однак оглядовість на вказаній в постанові ділянці дороги жодним чином обмежена не була.

Позивач пояснив, що про існування оскаржуваної ним постанови він дізнався лише 30.07.2010року з листа від ДВС, де уже 02.08.2010року він отримав копію вказаної постанови, у зв'язку з вищевикладеним позивач просив поновити йому строк на оскарження вказаної постанови.

Позивач пояснив, що таким чином справу було розглянуто без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач додав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.256 та ст.283 КУпАП оскільки не було вписано та опитано всіх свідків, не було оцінено і викладено всі обставини справи які існували на той момент.

Позивач зауважив, що оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІУМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ № 26206 від 16.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10,12, 158-163, 186 КАСУ У країни, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ№157024 від 09.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425(чотириста двадцять п'ять) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС України в Миколаївській області на користь держави 3 (три) грн. 40 коп. державного мита.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий