Справа № 825/816/16
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/816/16 Головуючий у 1- й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя - доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання ОСОБА_2 довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям зі всіма складовими заробітної плати з якої призначено пенсію, для її перерахунку з 01.12.2015;

- зобов'язати Корюківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, форма якої затверджена Постановою Правління ПФУ від 04.09.2013 №15-1, зі всіма складовими заробітної плати, зокрема премією, на які нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з 01.12.2015 .

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року скасовано у зв'язку із розглядом справи неповноважним складом суду та прийнято нову про задоволення позову:

- визнано протиправними дії Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області щодо ненадання ОСОБА_2 довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям зі всіма складовими заробітної плати з якої призначено пенсію, для її перерахунку з 01.12.2015;

- зобов'язано Корюківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, форма якої затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 №15-1, зі всіма складовими заробітної плати, у тому числі премії, на які нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з 01.12.2015.

Відповідач звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року, в якій просив надати роз'яснення про порядок включення в довідку всіх складових заробітної плати: посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, премії, інших виплат (винагорода за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань). Посади, з яких державним службовцям було призначено пенсію, відсутні в штатному розписі Корюківської ОДПІ станом на 01Л2.2015 року, в грудні місяці 2015 року було виплачено 2 премії - за листопад та за грудень 2015 року, а ще у зв'язку з підвищенням окладів індексація була донарахована премією (у кожного був особистий базовий місяць, тому і доплати були різні), що потрібно включати в довідку, як правильно включити в Інші виплати матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7 роз'яснення судового рішення за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Також, виходячи зі змісту ст. 170 КАС, роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла саме його резолютивна частина та без роз'яснення якої утруднене виконання такого рішення.

Проаналізувавши зміст резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року колегія суддів дійшла висновку, що вона є зрозумілою, чітко викладеною та не допускає двозначних тлумачень, а тому підстави для її роз'яснення відсутні.

Апеляційний суд також окремо наголошує на тому, що важливою умовою роз'яснення судового рішення, як зазначено вище, є й те, що таке роз'яснення не повинно виходити за межі спору, що був предметом судового розгляду.

Так, просячи роз'яснити порядок нарахування відповідних сум у довідці, заявник фактично просить суд вирішити питання, яке не було предметом розгляду справи по суті.

Так, у справі досліджувалися обставини відмови позивачу у видачі спірної довідки та вирішувалося питання права позивача на її отримання. Порядок включення певних сум у цю довідку судом не досліджувався, а тому роз'яснення рішення суду у спосіб, викладений у заяві відповідача фактично призведе до зміни предмету (суті) спору, що є не допустимим в силу закону та суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що мотивуючи свою заяву, відповідач посилається на те, що порядок розрахунку сум, які включаються у спірну довідку було передбачено п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», який виключено згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» № 1013 від 09.12.2015.

Аналогічні доводи відповідач висловлював і під час розгляду справи по суті, мотивуючи таким чином відсутність підстав для задоволення позову. Вказані доводи було спростовано постановою апеляційного суду про роз'яснення якої просить заявник. Таким чином, із поданої заяви фактично слідує, що відповідач продовжує відстоювати свою позицію щодо спору по суті.

У свою чергу, незгода з рішенням апеляційного суду, його мотивацією, є підставою для касаційного оскарження, а не роз'яснення окремих питань, що виникають у процесі його виконання та які не були предметом розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 170, 197, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.