Справа № 826/7087/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7087/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівБезименної Н.В.,
Вівдиченко Т.Р.,
За участю секретаряГуменюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред'явив позов до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - відповідач, ВКДКА), в якому просить: визнати протиправними дії відповідача стосовно прийняття рішення №111-011/2015 від 20 березня 2015 року; визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №111-011/2015 від 20 березня 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справ та встановлено судом першої інстанції, Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (далі - дисциплінарна палата) від 02.04.2013 року відмовлено в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_5.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 27.10.2014 за вх. №3496 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із супровідним листом Генеральної прокуратури України, надійшла скарга громадянки ОСОБА_7 на дане рішення.

Рішенням відповідача від 20.03.2015 року №111-011/2015 (далі - оскаржуване рішення) скаргу ОСОБА_7 на рішення дисциплінарної палати від 02.04.2014 задоволено частково. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 02.04.2013 скасовано, матеріали перевірки направлено кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва та зобов'язано останнього провести додаткову перевірку відповідно до викладених обставин в мотивувальній частині рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії.

Не погоджуючись з вказаним рішеннями, вважаючи його незаконним та протиправним, позивач просить його скасувати, а дії щодо його прийняття визнати протиправними.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 08.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

Рішенням Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України №120 від 30.08.2014 затверджено «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» (далі - Положення №120).

Так, позивач у своїй позовній заяві зазначив, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія не мала права розглядати скаргу ОСОБА_7 від 05.11.2014 в силу приписів Закону № 5076-VI та Положення №120. Вказане твердження мотивоване тим, що скарга безпосередньо до відповідача не надходила, а була подана скаржницею до Генеральної прокуратури України, що є підставою для повернення останньої в силу п. 37 Положення №120. Окрім того, позивач вказував на те, що відповідачем прийнято скаргу поза межами строку притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката та поза межами строку подання заяви про оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва.

Колегія суддів вважає вказані твердження не обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно п. 36.1. Положення №120 скарга подається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у письмовій формі. Пунктом п. 36.2 якого передбачено, що в скарзі мають бути зазначені: 1) найменування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, рішення якої оскаржується; 2) ПІБ (найменування) заявника (скаржника), посада, місце роботи - для посадової та службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти (за наявності); 3) ПІБ адвоката щодо поведінки якого подається заява (скарга), поштова адреса, а також номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) дата, номер рішення, що оскаржується; 5) доводи скаржника щодо незаконності та (або) необґрунтованості рішення; 6) вимоги скаржника; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Пунктом 37 вказаного положення встановлено, що до скарги на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що подається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених цим Положенням застосовуються норми, визначенні пунктами 15, 16, 17, 18 цього Положення.

Отже, положенням встановлено вичерпний перелік підстав для повернення скарги скаржнику.

Згідно матеріалів справи, скарга ОСОБА_7 направлена відповідачу, згідно супровідного листа Генеральної прокуратури України №19-р від 22.10.2014 для організації перевірки в межах компетенції.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 N 393/96-ВР (далі - Закон N 393/96-ВР) якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Поряд з цим, п.п. 3.1 п. 3 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією 07.12.2012, із змінами затвердженими Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією 18.01.2013 (далі - Регламент) визначено, зокрема, що для виконання поставлених завдань ВКДКА, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та у порядку, визначеному цим регламентом розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури. Вказано норма кореспондується з п.п.1 п. 3 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого установчим з'їздом адвокатури України від 17.11.2012 (далі - Положення).

Зі змісту скарги ОСОБА_7, судом вбачається, що остання стосується оскарження рішення дисциплінарної палати від 02.04.2014. За таких обставин, суд констатує, що розгляд скарги ОСОБА_7 від 02.04.2014 відноситься до компетенції і повноважень відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 42 Закону 5076-VI Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури протягом десяти днів з дня отримання заяви (скарги) витребовує матеріали дисциплінарної справи у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та забезпечує розгляд скарги на рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної справи.

Отже, відповідач в силу приписів Закону № 5076-VI, зобов'язаний забезпечити розгляд скарги на рішення у дисциплінарній справі, за винятком підстав встановлених п. 37 Положення № 120.

Крім того, якщо скарги на рішення кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури пересилаються до розгляду Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії, в рамка її компетенції, іншими органами, установами, організаціями, остання в силу вимог Закону № 5076-VI, Регламенту, Положення зобов'язана розглянути скаргу по суті.

Судом не встановлено, а позивачем не зазначено нормативно - правове обґрунтування повернення скарги скаржнику у зазначеному вище випадку.

Що стосується тверджень позивача на пропущення строку подачі скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до змісту скарги, що надійшла до відповідача 27.10.2014 за вх. №3496 із супровідним листом Генеральної прокуратури України громадянки ОСОБА_7, остання наголошувала на поважність пропуску строків оскарження до відповідача рішення дисциплінарної палати, обґрунтовуючи це тим, що рішення останньої від 02.04.2013 нею отримано лише 13.09.2014. Вказане підтверджено, зокрема, супровідним листом дисциплінарної палати від 01.09.2014 та самою скаржницею на засіданні ВКДКА.

Згідно ч. 3 ст. 39 Закону № 5076-VI рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - КДКА) може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (ч. 8 ст. 50 Закону № 5076-VI).

Разом з тим, ч. 1 ст. 57 Закону № 5076-VI встановлено, рішення з'їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов'язковими до виконання всіма адвокатами.

Так, згідно з п. 3.30. Регламенту, строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.

У свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України № 5076-VI рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Отже, відповідачем правомірно було враховано посилання скаржниці ОСОБА_7 на обставини несвоєчасного отримання нею копії оскарженого рішення від 02.04.2013, оскільки в матеріалах справи КДКА м. Києва відсутні докази відправлення копії такого рішення заявниці в порядку передбаченому ч.2 ст. 39 Закону України № 5076-VI.

З огляду на зазначене, відповідачем в межах повноважень та у спосіб передбачений законом правомірно поновлено строки оскарження рішення дисциплінарної палати від 02.04.2013.

Приписи ч. 2 ст. 35 Закону № 5076-VI визначають, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Пунктом 15 Положення №120 встановлено, що заява (скарга), оформлена без дотримання зазначених вимог, подана за межами строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності або така, що не містить відомостей про зміст дисциплінарного проступку адвоката, без викладу обставин, якими обґрунтовуються вимоги заявника (скаржника) та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, повертається заявникові (скаржникові) з відповідними роз'ясненнями, не пізніше десяти днів від моменту її надходження.

Таким чином, вимоги зазначені в п. 15 Положення, з урахуванням ч. 2. ст. 35 Закону 5076-VI застосовуються до скарг, які подаються на адвокатів безпосередньо до регіональних КДКА.

Статтею 52 Закону № 5076-VI визначено, зокрема, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, завданням якої є розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Вказане в сукупності дає суду підстави дійти до висновку, що п. 15 Положення, з урахуванням ч.2 ст. 35 Закону 5076-VI, не розповсюджується на ВКДК, оскільки остання не розглядає в силу своїх повноважень скарги на адвокатів, а лише здійснює розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

З огляду на зазначене, твердження позивача в частині прийнята скарги ОСОБА_7 за межами строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності в повній мірі спростовані вищевикладеними.

Щодо посилань позивача на те, що законодавством не передбачено повноважень відповідача окремо скасовувати рішення, а визначено право скасувати та прийняти нове рішення, колегія суддів зазначене наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 52 Закону 5076-VI вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право, зокрема, скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Так, оскаржуваним рішенням ВКДКА від 20.03.2015 №111-011/2015 на підставі п. 3, 4 ч. 5 статті 52 5076-VI скасовано рішення дисциплінарної палати від 02.04.2013 та прийнято нове рішення про направлення матеріалів перевірки до КДКА міста Києва та зобов'язано КДКА міста Києва провести додаткову перевірку відповідно до викладених обставин в мотивувальній частині рішення ВКДКА.

Отже, колегія суддів наголошує, що направлення справи на новий розгляд і є окремим рішенням, яке має право прийняти ВКДКА. В той же час, передумовою для прийняття вказаного рішення є скасування попереднього.

Таким чином, твердження позивача в цій частині не знайшли свого правового обґрунтування та підтвердження.

Крім того, колегія суддів відхиляє посилання позивача на позбавлення останнього права на участь в засіданні ВКДКА з огляду на наступне.

Згідно п. 3.1.2. Регламенту підготовка засідання ВКДКА, скликання її складу, повідомлення членів ВКДКА та інших осіб, які мають право брати участь у засіданнях із зазначенням місця, дня та часу проведення засідання, забезпечуються головою ВКДКА, його заступниками або за дорученням голови чи заступників голови одним із членів комісії. Про місце, день, час та перелік питань порядку денного засідання ВКДКА, члени комісії та інші особи, які мають право брати участь у засіданнях, повідомляються не пізніше як за десять днів до дня проведення засідання шляхом повідомлення, відправленого засобами поштового зв'язку або кур'єром або електронною поштою та розміщення інформації на офіційному сайті ВКДКА.

В матеріалах справи дисциплінарного провадження, наявний лист за вих. №6033 від 10.03.2015 про повідомлення, як скаржника так і позивача про засідання ВКДКА з доказами його направлення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач не був позбавлений в наданні доказів та/або пояснень, з огляду на повідомлення останнього про дату та час проведення відповідачем засідання.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення, оскільки останнє прийнято в порядок та спосіб визначений законом.

Колегія суддів також зазначає, що Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення Верховним Судом України справи № 825/1440/14 для визначення підсудності даної категорії справ.

В постанові від 02 лютого 2016 року у справі №825/1440/14 Верховний Суд України дійшов висновку, що відносини, що виникають між адвокатом та КДКА з приводу застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю, є публічно-правовими, а спір адміністративно-правовим, який відповідно до статті 2 КАС є предметом розгляду адміністративних судів у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що обґрунтовуючи протиправність рішення суду першої інстанції, апелянт в апеляційній скарзі посилається лише на те, що вказаний спір не є публічно-правовим та не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Жодних інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянт не наводить.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Безименна Н.В.

Вівдиченко Т.Р.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Безименна Н.В.