Справа № 310/5289/16-а
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5289/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: представника позивача - Семенченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про поновлення строку звернення з адміністративним позовом, визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.07.2016 року він отримав постанову в справі про порушення митних правил №1274/20502/2016 від 06.07.2016 року, винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Негріч Л.М., якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. Так, обґрунтовуючи його вину та притягаючи його до адміністративної відповідальності в оскаржуваній постанові зазначено, що 23.06.2016 року під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, встановлено, що 09.04.2016 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, ним було ввезено легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz C220» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 і даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну території України та перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення зазначеного транспортного засобу більше, ніж на десять діб.

Зазначає, що він дійсно 09.04.2016 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС ввіз легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz C220» реєстраційний номер НОМЕР_1. При прибутті до м. Бердянська у зв'язку з переохолодженням по дорозі та підйому тяжкості 10.09.2016 року в нього погіршилося самопочуття. З 15.09.2016 року по 21.04.2016 року він проходив лікування амбулаторно, але без позитивної динаміки та 22.04.2016 року був доставлений до неврологічного відділення КУ БМР «БТМО» з діагнозом остеохондроз ПКПО, хронічне рецидивне протікання, стадія загострення, виражений нейрон-м'язовий синдром, стійкий больовий синдром, вертеброгенна двостороння люмбоішиальгія, де знаходився на стаціонарному лікуванні до 11.05.2016 року включно.

Посилаючись на те, що він не звернувся до митниці у зв'язку з негативним станом здоров'я - знаходився в безпорадному стані та не мав можливості повідомити про неможливість доставити вищевказаний транспортний засіб до митного органу з об'єктивних причин, вважає, що він мав бути звільнений від відповідальності з підстав, передбачених ст. 460 Митного кодексу України.

Просив поновити йому строк звернення з адміністративним позовом до суду; визнати дії протиправними та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1374/20502/2016 від 06.07.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

В судовому засіданні представник позивача за договором про надання правової допомоги адвокат Семенченко В.А. підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що ОСОБА_2 попереджав Бердянську митницю про неможливість своєчасного вивезення автомобіля «Mercedes-Benz C220» реєстраційний номер НОМЕР_1 через хворобу. Крім того, вказаний автомобіль знаходився на ремонті, що також унеможливлювало його своєчасне вивезення з митної території України.

Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. До суду подав заяву, відповідно до якої просив залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є рідним братом позивача та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1. 19.07.2016 року він отримав лист з Волинської митниці ДФС, адресований на ім'я ОСОБА_2, та телефоном повідомив останнього. ОСОБА_2 приїхав через добу і він віддав йому лист. Також йому відомо, що ОСОБА_2 знаходився на лікуванні а автомобіль «Mercedes-Benz C220» реєстраційний номер НОМЕР_1 тривалий час знаходився на ремонті.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що позивачем на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС 09.04.2016 року ввезено в митному режимі «транзит» легковий автомобіль «Mercedes-Benz C220» реєстраційний номер НОМЕР_1, який станом на 23.06.2016 року не було своєчасно вивезено та не заявлено в інший митний режим.

Відповідальність за ст. 470 ч.3 Митного кодексу України наступає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 95 ч.1 п.1 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно зі ст. 245 КУ пАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення, на підставі належних та допустимих доказів, факту вчинення певного діяння особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови в справі про порушення митних правил №1274/20502/2016 від 06.07.2016 року, винесеної заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Негріч Л.М., було встановлено, що 23.06.2016 року під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, встановлено, що 09.04.2016 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, ним було ввезено легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz C220» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 і даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну території України та перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення зазначеного транспортного засобу більше, ніж на десять діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

За дане правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 8500 грн.

З матеріалів справи слідує, що обставини, якими позивач підтверджує неможливість вивезти автомобіль марки «Mercedes-Benz C220» реєстраційний номер НОМЕР_1 є знаходження на амбулаторному та стаціонарному лікуванні з 15.04.2016 року по 21.04.2016 року та з 22.04.2016 року по 12.05.2016 року, відповідно, що підтверджується довідкою КУ БМР «Бердянське територіальне медичне об'єднання» та випискою із медичної документації стаціонарного хворого №4023.

У відповідності до ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 469, статтею 470, частиною 3 статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

З постанови в справі про порушення митних правил слідує, що вказані вимоги позивачем не дотримані. Із заявою щодо неможливості вивезення транспортного засобу позивач до Волинської митниці ДФС не звертався, про аварію або дії обставин непереборної сили не повідомляв. Документи , що підтверджують неможливість доставити автомобіль до органів доходів і зборів не надавав.

Натомість, відповідно до оскарженої постанови ОСОБА_2 рекомендованим листом від 11.05.2016 року викликався на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС для дачі пояснень та встановлення обставин не вивезення автомобіля. Відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні ОСОБА_2 лист отримав, однак у зазначений термін на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС не прибув.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано доказів про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, та наявності обставин, які перешкоджали з 12.05.2016 року вивезенню автомобіля з митної території України.

Також позивачем не надано суду доказів знаходження автомобіля «Mercedes-Benz C220» реєстраційний номер НОМЕР_1 на ремонті.

Разом з тим, судом встановлено, що автомобіль «Mercedes-Benz C220» реєстраційний номер НОМЕР_1 був вивезений відповідачем лише 22.08.2016 року.

Отже, судом повно, всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення.

Статтею 99 КАС України встановлено строк звернення до адміністративного суду.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу ст. 288 ч.1 п.3, ст. 289 КУпАП постанову іншого органу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, протягом десяти днів з дня її винесення, в районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями встановленими цим Кодексом.

Постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача винесено відповідачем 06.07.2016 року, а оскаржено 01.08.2016 року.

З огляду на ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи пояснення свідка ОСОБА_4, суд приходить до переконання про наявність підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, а отже строк звернення з адміністративним позовом до суду позивачу має бути поновлений.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення з адміністративним позовом до суду.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.І. Крамаренко