Справа № 555/413/16-а
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/413/16-а
Номер провадження 2-а/555/33/16
ПОСТАНОВА

іменем України

26 вересня 2016 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Рівненської митниці Міндоходів Панчука Сергія Євгеновича, про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до заступника начальника Рівненської митниці Міндоходів Панчука С.Є., в якому вказує, що 04.05.2014 року, він керуючи автомобілем «Audi A6», що має реєстраційний знак НОМЕР_1 який зареєстрований у відповідних компетентних органах республіки Польща, ввіз на митну територію України вказаний транспортний засіб через зону діяльності Рівненської митниці Міндоходів в режимі «транзит». Однак, у цьому ж місяці, ОСОБА_1 керуючи вказаним транспортним засобом потрапив у дорожньо - транспортну пригоду внаслідок чого автомобіль отримав значні механічні пошкодження та не підлягав відновленню, самостійно рухатись не міг. 17.02.2016 року у приміщенні ВДВС Березнівського РУЮ позивачу вручено копію постанови від 30.10.2014 року за №0456/20400/14, винесеної відповідачем, з якої він довідався про те, що його визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень. Позивач покликається на те, що при винесені оскаржуваної постанови не зазначені будь-які докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 КУпАП, оскільки не взято до уваги його пояснення, не встановлено та не опитано свідків події та не здійснено фото-відеофіксацію вчинення адміністративного правопорушення, а також не дотримано процесуальних вимог, у зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про притягнення до відповідальності за порушення митних правил.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав позовні вимоги повністю, просить розглядати справу у його відсутності.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнали, вказали, що постанова про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил винесена законно, з дотриманням усіх процесуальних вимог, а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідача , дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №0456/20400/14 від 30 жовтня 2014 року, позивач ОСОБА_1 04 травня 2014 року, керуючи автомобілем марки «Audi A6», що має реєстраційний знак НОМЕР_1, який зареєстрований у відповідних компетентних органах республіки Польща, ввіз на митну територію України вказаний транспортний засіб через зону діяльності Рівненської митниці Міндоходів в режимі «транзит», чим порушив ч.3 ст.470 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Із протоколу про порушення митних правил №0456/20400/14 від 23 жовтня 2014 року встановлено, що 04 травня 2014 року, через митний пост «Городище» Рівненської митниці Міндоходів на територію України резидент України ОСОБА_1 по смузі «червоний коридор» у режимі транзиту ввіз автомобіль марки «Audi A6», що має реєстраційний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2

Із вказаного протоколу вбачається, що позивач ОСОБА_1 не був присутній при його оформленні, оскільки відповідачем не здійснювався такий виклик ОСОБА_1 на 23 жовтня 2014 року.

Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3

Згідно листів заступника начальника управління - начальника оперативного відділу оперативного управління БК та МП Рівненської митниці Міндоходів Чаборая А.М., позивач ОСОБА_1 був запрошений на розгляд справи на 23 червня 2014 року, 18 липня 2014 року 25 липня 2014 року, 06 серпня 2014 року, 30 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення повинні бути вказані прізвища та адреса свідків, які були присутні при складанні даного протоколу. Протокол підписується особою, що вчинила правопорушення і в разі відмови від підписання протоколу, в ньому робиться відповідний запис про це. Особа, що вчинила правопорушення має право подати свої пояснення і зауваження до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від підписання. При складанні протоколу правопорушникові роз'ясняються права і обов'язки, про що робиться відмітка у протоколі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 при складанні протоколу від 23 жовтня 2014 року присутній не був, оскільки не був повідомлений про місце і час розгляду справи на 23 жовтня 2014 року, а відтак був позбавленний можливіості ознайомитись з протоколом.

Згідно ст.268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляд справи.

Стаття 278 КУпАП України говорить про те, що при підготовці до розгляду справи посадова особа, повинна перевірити, чи правильно складено протокол і чи сповіщено належним чином осіб, які беруть участь у справі.

Суд, підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем була порушена процедура розгляду справи відносно порушення митних правил ОСОБА_1, яка передбачена ст. 526 МК України, а саме справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та / або її представника ./ ч.1 вказаної статті/.

Згідно ч.4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи на 23 жовтня 2014 року, при винесенні постанови про порушення митних правил щодо позивача не були дотримані процесуальні вимоги при розгляді справи, за таких обставин постанова винесена з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанова винесена з порушенням вимог КпАП України, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 526 МК України, ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Рівненської митниці Міндоходів Панчука Сергія Євгеновича, про скасування постанови у справі про порушення митних правил- задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил № 0456/20400/14 від 30 жовтня 2014 року , винесену заступником начальника Рівненської митниці Міндоходів Панчуком Сергієм Євгеновичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 КпАП України- скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Мельничук Н. В.