Справа № 2а-1301/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-1301 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

04 жовтня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ №227775 від 17.09.2010року,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ №227775 від 17.09.2010 року.

Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 17 вересня 2010 року ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська прапорщиком ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВЕ №227775.

Відповідно до вказаної постанови 17 вересня 2010 року о 16год. 00хв. на 133км. автомобільної дороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КАМАЗ» державний номер 15157ЕА проїхав через залізничний переїзд в другому ряді, чим порушив п.20.4. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, за що на нього було накладено штраф у розмірі 260грн.

Позивач пояснив, що 17 вересня 2010 року о 16год. 00хв. на 133км. автомобільної дороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» він дійсно керував автомобілем «КАМАЗ» державний номер 15157ЕА, і переїхав залізничний переїзд по крайній лівій смузі в напрямку свого руху. Після чого був зупинений працівником ДАІ який, що позивач нібито порушив п.20.4. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.123 КУпАП тим, що переїхав залізничний переїзд в другій смузі руху.

Позивач зауважив, що він відразу ж пояснив працівнику ДАІ, що він таким своїми діями не порушував п.20.4. Правил дорожнього руху України оскільки відповідно до вказаного пункту проїзд залізничного переїзду дозволяється тільки в один ряд якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків визначаючих кількість смуг руху, а перед залізничним переїздом на вказаній в протоколі та постанові ділянці дороги є і дорожня розмітка яка визначає дві смуги для руху в одному напрямку та відповідний дорожній знак.

Але ІДПС на це уваги не звернув, склавши протокол в якому позивач вказав, що з порушенням не згоден.

Позивач зазначив, що на його прохання навести хоч якісь докази порушення ним ПДР та вчинення правопорушення, ІДПС вказав що сам протокол і є доказом, а окрім того у нього є матеріали фотозйомки вказаного порушення

Далі ТДПС розглянувши справу на місці виніс постанову, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його особу, інших доказів по справі, чим порушено ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Позивач підсумував, що таким чином зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення мене до адміністративної відповідальності, до того ж оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ №227775 від 17.09.2010року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10,12, 158-163, 186 КАСУ України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Миколайовича задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ №227775 від 17.09.2010року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС України в Миколаївській області на користь держави 3 (три) грн. 40 коп. державного мита.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: