Справа № 743/313/16-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 743/313/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Павленко О.В.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В, Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа - Ріпкинський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_3 (далі - Позивач, ОСОБА_3.) звернулася до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (далі - Відповідач, Красківська сільрада) про:

- визнання неправомірним рішення від 11.12.2015 року в частині відмови у збереженні середньої заробітної плати протягом 6 місяців на період працевлаштування;

- зобов'язання Відповідача виплачувати Позивачу середній заробіток, який ОСОБА_3 отримувала на посаді сільського голови Красківської сільради, але не більш ніж на 6 місяців, починаючи з 13.11.2015 року та до часу працевлаштування;

- стягнення судових витрат, а саме - судового збору в сумі 1 378,00 грн., а також витрат за надання юридичної допомоги - 4 500,00 грн.

Протокольної ухвалою суду першої інстанції від 30.05.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ріпкинський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (далі - Третя особа, Ріпкинський РТЦ).

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.07.2016 року позов задоволено частково - визнано неправомірним рішення Красківської сільради від 11.12.2015 року в частині відмови ОСОБА_3 у збереженні середньої заробітної плати на період працевлаштування; зобов'язано Відповідача виплатити на користь Позивача середній заробіток, який вона отримувала на посаді сільського голови Красківської сільради, починаючи з 21.11.2015 року по 04.02.2016 року; стягнуто з Відповідача на користь Позивача 574,62 грн. сплаченого судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог та стягнуто з Відповідача на користь ОСОБА_3 834,00 грн. витрат на правову допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2016 року.

На адресу суду від Красківської сільради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на термін, встановлений судом. В обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України Відповідач зазначив, що в рамках кримінального провадження, порушеного за ч. 1 ст. 366 КК України стосовно неправомірного нарахування премій колишньому Красківському сільському голові ОСОБА_3 у вересні 2016 року заплановано проведення Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області позапланової ревізії. При цьому заявник підкреслив, що при обчисленні середньої заробітної плати враховуються, зокрема, премії, однак правомірність нарахування їх є предметом перевірки Державної фінансової інспекції в Чернігівській області.

Представник Відповідача наполягав на задоволенні заявленого клопотання.

У судовому засіданні представник Апелянта та Позивач проти задоволення клопотання заперечували з підстав його необґрунтованості.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засіданні не прибула.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З наведеного випливає, що зупинення проведення на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України є виключно правом, а не обов'язком суду.

Водночас, оскільки предметом спору є встановлення правомірності прийняття Краківською сільрадою рішення про відмову у збереженні за Позивачем середньомісячної заробітної плати за період працевлаштування останнього, а не обґрунтованість нарахування ОСОБА_3 премій, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі на час, необхідний для проведення Державною фінансовою інспекцією у Чернігівській області позапланової ревізії Красківської сільради з питань, зокрема, правомірності нарахування премій ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа - Ріпкинський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко