Справа № 805/1725/16-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про визнання поважними причин пропуску строку

для звернення до адміністративного суду

05 вересня 2016 р. Справа №805/1725/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Проніна Д.С.

представника позивача - не з'явився

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом Донецького національного медичного університету ім. М. Горького до Краснолиманського відділення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

23 червня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Донецького національного університету ім. М. Горького (далі - позивач або Університет) до Краснолиманського відділення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - відповідач 1 або Краснолиманське відділення Слов'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області), в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Краснолиманського відділення Слов'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 28 липня 2015 року № /3925 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Фактичні підстави для звернення до суду позивач вбачав в наступному.

04 серпня 2015 року на адресу Університету надійшло рішення Краснолиманського відділення Слов'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Цим рішенням на підставі ч. 10 та п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464) до позивача застосований штраф за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 628 434,47 грн. за період з 19 вересня 2014 року по 20 травня 2015 року та у розмірі 283 701,85 грн. за період з 20 січня 2015 року по 20 травня 2015 року, а також нарахована пеня у сумі 794 208,46 грн.

Не погодившись з цим рішенням, Університет оскаржив його в адміністративному порядку, проте рішеннями Головного управління ДФС у Донецькій області від 14 вересня 2015 року № 8487/10/05-99-10-03-12-1 та Державної фіскальної служби України від 27 жовтня 2015 року № 22573/6/99-99-10-01-07-27 скарги позивача залишені без розгляду.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

28 липня 2015 року заступник голови комісії з реорганізації Слов'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, заступник начальника інспекції - начальник Краснолиманського відділення Слов'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Стешенко Ю.В. на підставі ч. 10 та п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464 прийняв рішення № /3925 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Цим рішенням за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску до Університету застосований штраф у розмірі 10% від суми недоїмки за період з 19 вересня 2014 року по 20 травня 2015 року у сумі 628 434,47 грн., у розмірі 20% від суми недоїмки за період з 20 січня 2015 року по 20 травня 2015 року у сумі 283 701,85 грн., а також нарахована пеня у розмірі 0,1% від суми недоїмки у розмірі 794 208,46 грн., а разом - 1 706 344,78 грн. (а.с. 124-129).

Рішення від 28 липня 2015 року № /3925 надіслане на адресу Університету рекомендованою поштовою кореспонденцією та вручене адресату 04 серпня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 130).

Не погодившись із зазначеним рішенням, 21 серпня 2015 року Університет звернувся до Головного управління ДФС у Донецькій області зі скаргою № 1178, в якій просив переглянути рішення Краснолиманського відділення Слов'янської ОДПІ ГУ Міндоходів (а.с. 15-16).

14 вересня 2015 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийнято рішення № 8487/10/05-99-10-03-12-1, яким скарга Університету залишена без розгляду.

Рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 14 вересня 2015 року № 8487/10/05-99-10-03-12-1 Університет отримав 24 вересня 2015 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції позивача (а.с. 17).

28 вересня 2015 року Університет звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою № 1330, в якій просив переглянути рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 14 вересня 2015 року (а.с. 18-19).

27 жовтня 2015 року Державною фіскальною службою України прийнято рішення № 22573/6/99-99-10-01-07-27, яким скарга Університету залишена без розгляду (а.с. 20-21).

Рішення Державної фіскальної служби України від 27 жовтня 2015 року Університет отримав 05 листопада 2015 року, про що свідчить штамп про реєстрацію вхідної кореспонденції позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Позивач скористався досудовим порядком оскарження в розумінні ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Таким чином, перебіг строку для звернення до суду розпочався з 06 листопада 2015 року (наступний день після отримання рішення Державної фіскальної служби України) і сплинув 07 грудня 2015 року (останній день місячного строку припадав на неділю 06 грудня 2015 року).

Позовна заява датована 15 червня 2016 року і надіслана на адресу суду 17 червня 2016 року, про що свідчать штампи підприємства поштового зв'язку на описі вкладення у листі та на конверті, в якому здійснено поштове відправлення (а.с. 22-23).

Отже, Університет звернувся до суду з пропуском місячного строку, визначеного ч. 4 ст. 99 КАС України.

Правові наслідки пропуску строку звернення до суду передбачені ст. 100 КАС України, відповідно до ч. 1 цієї статті адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду, суд виходить з того, що сам по собі цей інститут має на меті полегшення надання учасниками процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Поряд із цим, право особи на судовий захист гарантується ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема з п.п. 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

В п. 30 рішення від 25 жовтня 2007 року у справі «Балацький проти України» йдеться, що неможливо припустити, щоб п. 1 ст. 6 Конвенції детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов'язків буде остаточно вирішено.

Судом встановлено, що в листопаді 2015 року Університет звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про скасування рішення Головного управління ДФС у Донецькій області про залишення скарги без розгляду, скасування рішення Державної фіскальної служби України № 22573/6/99-9910-01-07-25 від 27 жовтня 2015 року про залишення скарги без розгляду, зобов'язання Головного управління ДФС у Донецькій області розглянути скаргу від 21 серпня 2015 року по суті.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року у справі № 805/4909/15-а позовна заява Університету залишена без руху (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 53650158).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/4909/15-а (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 54356461).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року позов Університету задоволений частково; скасовано рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № 8487/10/05-99-10-03-12-1 від 14 вересня 2015 року про залишення скарги без розгляду; зобов'язано Головне управління ДФС у Донецькій області повторно розглянути скаргу Донецького національного медичного університету ім. М. Горького від 21 серпня 2015 року (вих. №1178) на рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 28 липня 2015 року № /3925 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску; в іншій частині позовних вимог - відмовлено (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 55312399).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року апеляційна скарга Головного управління ДФС у Донецькій області - задоволена частково постанова Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року у справі № 805/4909/15-а - скасована; у задоволенні позовних вимог Університету - відмовлено (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 56517680).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року № К/800/9872/16 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Університету на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 57133732).

Також судом встановлено, що Університет звертався до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Краснолиманського відділення Слов'янської ОДПІ у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 28 липня 2015 року № /3925 у квітні 2016 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі № 805/940/16-а позовна заява залишена без руху (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 57037035).

26 квітня 2016 року Донецьким окружним адміністративним судом постановлена ухвала про повернення позовної заяви Університету (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 57427724).

Враховуючи, що Університет вживав заходи щодо оскарження рішень Головного управління ДФС у Донецькій області та Державної фіскальної служби України, прийнятих за результатами розгляду його скарг, поданих в порядку адміністративного оскарження спірного рішення; факт того, що в межах місячного строку після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 805/4909/15-а Університет звертався до суду з позовом про оскарження рішення від 28 липня 2015 року № /3925, однак позовна заява залишена без руху, а в подальшому повернута у зв'язку з тим, що позивач не сплатив судовий збір в повному обсязі; а також враховуючи особливості фінансування бюджетних установ та їх казначейське обслуговування, суд дійшов висновку про можливість визнання поважними причин пропуску Університетом строку для звернення до суду.

Правовим наслідком визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є можливість розгляду та вирішення справи з прийняттям рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 99, ст. 100, ст. 160, ст. 165, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи судову практику Європейського суду з прав людини, -

ухвалив:

1. Визнати поважними причини пропуску Донецьким національним медичним університетом ім. М. Горького строку для звернення до адміністративного суду з позовом до Краснолиманського відділення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

3. Ухвала окремо не оскаржується і набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення у справі.

Суддя Кравченко Т.О.