Справа № 815/7134/15
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/7134/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області в якому просив визнати бездіяльність відповідача, що полягає у несвоєчасному виконанні ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області про забезпечення позову від 25.07.2014 року по справі №1218/2/504/581/15 та несвоєчасному прийнятті рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень про арешт нерухомого майна ОСОБА_3; стягнути з відповідача нанесену майнову шкоду у розмірі 583 618,58 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року по вказаній справі закрито провадження.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

В апеляційній скарзі апелянт не погоджується з висновком суду про закриття провадження через ліквідацію відповідача та відсутність його правонаступника. Апелянт вважає, що у даних правовідносинах допускається правонаступництво, а відтак просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області припинила своє функціонування та Комінтернівське районне управління юстиції Одеської області, структурним підрозділом якого є відповідач, також припинило своє існування 13.06.2016 року, відповідно до запису № 8015299.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції, виходив з того, що зазначені правовідносини не допускають правонаступництва та з огляду на ліквідацію відповідача підлягають закриттю.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року №99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» ліквідовано як юридичну особу публічного права територіальний орган Міністерства юстиції Комінтернівське районне управління юстиції Одеської області.

Згідно підпункту 3 пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 26 листопада 2015 р. N 834-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями умов, необхідних для реалізації повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, але не пізніше 30 квітня 2016 року.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 26 листопада 2015 р. N 835-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" територіальні органи, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями реалізації повноважень у сфері державної реєстрації, але не пізніше 30 квітня 2016 року.

Також закриваючи провадження по справі суд першої інстанції посилався на ст. 609 ЦК України відповідно до якої зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Проте, особливості адміністративного судочинства зумовлюються специфікою його завдань і предмета. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб (громадян), прав та інтересів юридичних осіб (організацій) у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року №2 встановлено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції безпідставно закрито провадження у справі, оскільки компетенція органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій переходить до їх правонаступників

Разом з тим, відповідно до статті 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

Однак, судом першої інстанції не було встановлено правонаступників відповідача з подальшою їх заміною.

Оскільки судом першої інстанції не було замінено відповідача правонаступником та на підставі цього закрито проводження, чим порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів доходить висновку, що постановлене судове рішення на підставі ст. 204 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 156, 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв