Справа № 812/979/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/979/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання : Ларіній П.Є.,

за участю

представника позивача: Пивоварова К.М. (довіреність від 06.06.2016 № б/н),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Ромалекс» до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», про визнання протиправними дій та скасування рішень державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов, в якому позивач просив визнати дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження № 51459863 та винесення постанови про розшук майна боржника від 01.08.2016 протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та про розшук майна боржника від 01.08.2016. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 17.08.2016 на його адресу надійшла постанова відповідача від 01.08.2016 про розшук майна боржника ВП № 51459863. Із зазначеної постанови позивачу стало відомо про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з ПП «Ромалекс» боргу на користь ТОВ «Порше мобіліті», відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В. від 20.05.2016 № 1048. Позивач зазначає, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51459863 не отримував.

Відповідач у відповідності до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» мав відмовити у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ пред'явлено до органу державної виконавчої служби не за місцем (не за підвідомчістю) виконання рішення. Дії відповідача вважає протиправними, а постанову про відкриття виконавчого провадження й усі рішення прийняті під час здійснення виконавчих дій в рамках цього виконавчого провадження протиправними та такими, які підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, на адресу суду надав заперечення проти позову, в обґрунтування яких послався на наступне. 16.06.2016 на виконання до Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшов виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В. від 20.05.2016 № 1048 про зарахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави - автомобіля марки Volkswagen, модель - Transporter, тип транспортного засобу - фургон малотонажний-В вантажний, номер шасі (кузова, рами) - WV1ZZZ7HZEH062518 WV1ZZZ7HZEH062518, ріки випуску - 2013, колір - сірий, реєстраційний номер - ВВ3032СО на загальну суму 697788,16 грн. В заяві стягувач зазначив, що сам транспортний засіб постійно знаходиться за адресою: 03028, м. Київ, вул. Ракетна, 26, а тому територіальність відноситься до Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51459863, яку направлено сторонам до відома. Водночас, з метою забезпечення виконання виконавчого документа державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено інформацію до відповідних реєстрів. 22.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, яку направлено до Регіонального сервісного центру м. Києва на виконання (боржнику до відома) та зупинено виконавче провадження у зв'язку з оголошенням транспортного засобу боржника в розшук. На адресу відділу від Регіонального сервісного центру надійшло повідомлення про те, що на транспортний засіб в НАІС ДДАІ накладено обмеження «Розшук». 01.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про доручення на проведення виконавчих дій Рубіжанському міському ВДВС ГТУЮ у Луганській області, оскільки юридичне місце перебування боржника: Луганська область, м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, буд. 14В. Відповідач зазначив, що згідно відстеження рекомендованої кореспонденції сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" постанову про відкриття виконавчого провадження № 51459863 вручено за довіреністю 28.07.2016 об'єктом поштового зв'язку, постанову про розшук майна боржника згідно книги вихідної кореспонденції направлено 01.08.2016 за вих. № 27024. На підставі викладеного у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, просив розглядати справу без його участі, на адресу суду надав заперечення проти позову, в обґрунтування яких послався на наступне. 08.01.2014 між третьою особою та позивачем укладено кредитний договір № 50011063, за умовами якого TOB «Порше Мобіліті» надало ПП «Ромалекс» кредит в еквіваленті 30931,50 доларів США на придбання автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер ВВ3032СО. 28.01.2014 на забезпечення вимог TOB «Порше Мобілті» за кредитним договором сторонами був укладений договір застави транспортного засобу № 50011063, за умовами якого позивач передав у заставу TOB «Порше Мобіліті» автомобіль Volkswagen Transporter реєстраційний номер ВВ3032СО. У зв'язку із систематичним порушенням умов кредитного договору з боку позивача щодо оплати кредитних платежів у останнього виникла заборгованість перед TOB «Порше Мобіліті». 20.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. було вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на Volkswagen Transporter реєстраційний номер BB3032CО, який було направлено на примусове виконання до відповідача. TOB «Порше Мобіліті» отримано інформацію, що вказаний транспортний засіб знаходиться в Голосіївському районі м. Києва, про що було зазначено у заяві про відкриття виконавчого провадження. На підставі викладеного у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606).

Судом встановлено, що 28.01.2014 між позивачем та третьою особою укладено договір застави транспортного засобу № 50011063 згідно з яким, зокрема, заставодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань заставляє майно, а саме автомобіль з наступними характеристиками: марка, модель: VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номер кузова: WV IZZZ7HZEH062518 W V1ZZZ7HZEH062518, об'єм двигуна: 1968, реєстраційний номер ВВ3032СО, рік випуску 2013, колір: сірий. За домовленістю сторін заставна вартість предмета застави становить 300763,35 грн. Належність предмета застави Заставодавцю підтверджується договором купівлі-продажу № 814544 від 25 листопада 2013 року, укладеним між Заставодавцем та TOB «Автомобільний Дом Соллі-Плюс», та Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу CAT 546697, виданим Центром ДАІ 4409 28 січня 2011 року. Автомобіль, який є предметом цього Договору, залишається в володінні та користуванні Заставодавця. Заставою за цим Договором забезпечуються вимоги Заставодержателя за Кредитним договором № 50011063 від 08.01.2014, укладеним між сторонами. У випадку невиконання Заставодавцем положень Кредитного договору, Заставодержатель має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі вимог, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, витрати Заставодержателя, а також видатки по зверненню стягнення на Предмет застави та його реалізацію (а.с.104-109).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. 20.05.2016 вчинено виконавчий напис за № 1048 про стягнення із Заставодавця - ПП «Ромалекс», на користь Заставодержателя - ТОВ «Порше мобіліті» предмета застави - автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель - TRANSPORTER, тип транспортного засобу - ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В ВАНТАЖНИЙ, номер шасі (кузова, рами) - WV1ZZZ7HZEH062518 WV1ZZZ7HZEH062518, рік випуску - 2013, колір - сірий, реєстраційний номер - ВВ3032СО, що за Договором застави транспортного засобу № 50011063, посвідченого Білоус З.В., приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області 28.01.2014 за № 62, забезпечуються вимоги Заставодержателя за Кредитним договором № 50011063 від 08.01.2014, за яким Заставодержатель видав Заставодавцю кредит в сумі 255648,85 грн та додатковий кредит в сумі 69175,55 грн, а Заставодавець зобов'язався його використовувати за цільовим призначенням та згідно зі встановленим строком використання, своєчасно сплачувати плату за користування кредитом, а також своєчасно повернути кредит. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Порше мобіліті» за несплачені чергові платежі, штрафні санкції за період з 01.052015 по 05.10.2015. Сума до стягнення становить 697788,16 грн (а.с. 110).

ТОВ «Порше мобіліті» 16.06.2016 звернулося до Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису від 20.05.2016, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. за № 1048. В заяві представник стягувача зазначив, що предмет застави - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель - TRANSPORTER, тип транспортного засобу - ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В ВАНТАЖНИЙ, номер шасі (кузова, рами) - WV1ZZZ7HZEH062518 WV1ZZZ7HZEH062518, рік випуску - 2013, колір - сірий, реєстраційний номер - ВВ3032СО постійно знаходиться за адресою: 03028, м. Київ, вул. Ракетна, 26, що відноситься до Голосіївського району м. Києва. Одночасно із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження просив накласти арешт на предмет застави та на все майно боржника, також просив винести постанову про розшук предмету застави - вищезазначеного транспортного засобу (а.с. 103).

Постановою державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 16.06.2016 відкрито виконавче провадження № 51459863 з примусового виконання виконавчого напису від 20.05.2016 № 1048 та листом від 16.06.2016 № 991/17 державним виконавцем направлено вищевказану постанову сторонам виконавчого провадження (а.с.102).

Державним виконавцем 16.06.2016 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до якої накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen, модель - Transporter, тип транспортного засобу - фургон малотонажний-В вантажний, номер шасі (кузова, рами) - WV1ZZZ7HZEH062518 WV1ZZZ7HZEH062518, рік випуску - 2013, колір - сірий, реєстраційний номер - ВВ3032СО, що належить ПП «Ромалекс» (а.с. 91-92).

22.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника - автомобіля марки Volkswagen, модель - Transporter, № кузова WV1ZZZ7HZEH062518, ДНЗ ВВ3032СО, рік випуску: 2013, що належить ПП «Ромалекс» (а.с.94-95), яку листом від 22.06.2016 № 991/17 направлено сторонам виконавчого провадження та Регіональному сервісному центру в м. Києві (а.с. 96).

Постановою державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 23.06.2016 зупинено виконавче провадження № 51459863, а постановою від 06.09.2016 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника - ПП «Ромалекс» (а.с. 86-87, 89).

26.07.2016 на адресу Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві надійшло повідомлення про те, що на транспортний засіб Volkswagen, модель - Transporter, № кузова WV1ZZZ7HZEH062518, ДНЗ ВВ3032СО, рік випуску: 2013, що належить ПП «Ромалекс» в НАІС ДДАІ накладено обмеження: Розшук (а.с. 84).

Крім того, 01.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника - автомобіля марки Volkswagen, модель - Transporter, № кузова WV1ZZZ7HZEH062518, ДНЗ ВВ3032СО, рік випуску: 2013, що належить ПП «Ромалекс» (а.с.75).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону № 606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 25 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (частина 5 статті 25 Закону № 606).

Згідно з ч. 1 статті 31 Закону № 606 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 5 частини 3 статті 11 Закону № 606 передбачене право державного виконавця накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону № 606 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною другою вказаної статті Закону встановлено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Судом установлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 51459863 з примусового виконання виконавчого напису від 20.05.2016 № 1048 державним виконавцем направлено на адресу боржника листом від 16.06.2016 № 991/17. При цьому, суд зауважує, що боржнику - ПП «Ромалекс», постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано за адресою, яка зазначена у виконавчому документі.

Відповідно до роздруківки із сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором № 720 надійшло до відділення зв'язку у м. Рубіжному 23.06.2016, не вручене під час доставки 27.06.2016 та 23.07.2016 повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 115).

Таким чином, копію постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем надіслано на адресу ПП «Ромалекс» рекомендованим листом з повідомленням в день її винесення, що відповідає вимогам ч. 5 статті 25 Закону № 606.

При цьому суд зазначає, що не зважаючи на те, що поштове відправлення 23.07.2016 повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання, у відповідності до положень ч. 1 статті 31 Закону № 606 ПП «Ромалекс» вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження ВП № 51459863, оскільки йому, як боржнику, постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано рекомендованим листом з повідомленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Щодо посилання позивача на те, що державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ пред'явлено до органу державної виконавчої служби не за місцем (не за підвідомчістю) виконання рішення суд зазначає наступне.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника (частина 2 статті 19 Закону № 606).

Згідно з частиною 3 статті 19 Закону № 606 у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Частиною 1 статті 20 Закону № 606 передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Таким чином, представник ТОВ «Порше мобіліті», як стягувач у виконавчому провадженні ВП № 51459863, при зверненні 16.06.2016 до Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису від 20.05.2016 № 1048 в заяві зазначив відомості, що можуть сприяти примусовому виконанню рішення, а саме місцезнаходження майна, та одночасно скористався правом вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що відповідає положенням статей 19 та 20 Закону № 606.

Відтак, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні посилання позивача на протиправність дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження № 51459863, а тому позовні вимоги в цій частині та в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягають.

Щодо постанови про розшук про розшук майна боржника - автомобіля марки Volkswagen, модель - Transporter, № кузова WV1ZZZ7HZEH062518, ДНЗ ВВ3032СО, рік випуску: 2013, що належить ПП «Ромалекс» суд зазначає, що частиною 1 статті 40 Закону № 606 передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Враховуючи, що зазначена постанова від 01.08.2016 винесена державним виконавцем в рамках відкритого виконавчого провадження на підставі чинного виконавчого документу, а саме виконавчого напису нотаріуса № 1048 від 20.05.2016, то такі дії та сама постанова, на думку суду, також вчинено відповідачем у відповідності до закону.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у діях державного виконавця відсутні будь-які порушення положень Закону № 606, а тому суд приходить до висновку, що державний виконавець Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, як під час винесення постанови від 16.06.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП № 51459863, так і під час винесення постанови від 01.08.2016 про розшук майна боржника ВП № 51459863 діяв в межах повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин у задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Ромалекс» до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», про визнання протиправними дій та скасування рішень державного виконавця слід відмовити в повному обсязі.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Ромалекс» до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», про визнання протиправними дій та скасування рішень державного виконавця відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову у повному обсязі складено та підписано судом 23 вересня 2016 року.

Суддя Т.В. Смішлива