Справа № 814/1661/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

13 вересня 2016 року Справа № 814/1661/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомБаштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56101

доФізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,56000

простягнення заборгованості в сумі 115298,29 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулось до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 115298,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період 2014-2015 р.р. визначалось відповідачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість на підставі податкових повідомлень рішень на суму 101443,97 грн. та пеню 13854,32 грн., на час звернення до суду заборгованість не сплачена.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Фізична особа ОСОБА_1 у періоді з 05.02.1999 року по 29.12.2014 року була зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності та перебувала на обліку Казанківському відділі Баштанкської ОДПІ.

Згідно з даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та зичних осіб-підприємців припинено діяльність ФОП ОСОБА_1 за власним рішенням, запис від 29.12.2014 року №5000523.

До внесення державним реєстратором вищезазначеного запису ОСОБА_1 як ФОП була платником податку на додану вартість та на даний час є боржником перед бюджетом.

Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В порушення вимог вищезазначеної норми, на обліковому рахунку ФОП ОСОБА_1 рахувалася заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 115298,29 грн..

Дана заборгованість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № від 12.01.2015 р. (акт перевірки №1123/17-00/НОМЕР_1 від 22.12.2014 р.), на підставі податкового повідомлення-рішення №448/1700 від 25.09.2014 року 9атк перевірки 3415/17-00) та пеня в сумі 13854,32 грн.

Відповідачем вищезазначені податкові повідомлення рішення були оскарженні до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Так, Постановою у справі №814/3388/14 від 31.01.2015 року у справу позов ФОП ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення 25.09.2014 р. № 48/1700.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду визнано нечинною, у зв'язку з припиненням діяльності ФОП ОСОБА_1

Поставною Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №814/1837/15 від 03.09.2015 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.01.2015р. № .

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 року визнано нечинною, з припиненням діяльності ФОП ОСОБА_1

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 12.01.2015р. № , №448/1700 від 25.09.2014 року не скасовані та на даний час є чинними.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

На підставі норм статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Платник податків не сплатив суму податкового боргу. Інспекцією були вжиті заходи для погашення податкового боргу, а саме, ОСОБА_1 направлена 12.11.2015 року податкова вимога №80748-14 (арк. с. 16).

До суду під час розгляду справи відповідачем було надано заперечення, згідно яких відповідач вважає позовні вимоги про стягнення податкового боргу безпідставними, так як відносно ФОП ОСОБА_1 державним реєстратором 29.12.2014 року було внесено запис про припинення її підприємницької діяльності, а відтак на думку позивача податковий борг не підлягає стягненню. Також, відповідач посилається на рішення Одеського апеляційного адміністративного суду в адміністративних справах щодо оскарження нею податкових повідомлень рішень від 12.01.2015р. № , №448/1700 від 25.09.2014 року. Даними рішеннями суду на її думку встановлено протиправність податкових повідомлень-рішень на підставі яких виник податковий борг.

Суд не може погодитись із твердженням ОСОБА_1 щодо відсутності підстав стягнення податковою боргу, що рахується за відповідачем з огляду на таке.

25 вересня 2014 року та 22 грудня 2014 року податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення на підставі яких виник борг, із-за несвоєчасної сплати податковою було нараховано пеню, тобто податковий борг виник у період заняття відповідачем підприємницькою діяльністю (до 29.12.2014 року).

Так, відповідно до п.п.65.10.8 п.65.10. ст.65 ПК України, Державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов'язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов'язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Згідно абз. 2 п. 97.3. ст. 97 ПК України, у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), погашення грошових зобов'язань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи.

Статтею 128 Господарського кодексу України визначено, що громадянин-підприємець відповідачє за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

Так як, податковий борг в сумі 115298,29 грн. виник у період здійснення відповідачем підприємницької діяльності, податкові повідомлення-рішення не скасовані та на даний час є чинними, а податковий борг на час розгляду справи залишається не сплаченим, позовні вимоги є обґрунтованими - податковий борг підлягає стягненню.

Одночасно з цим, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з того, що за ч. 2, 4 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість в сумі 115298,29 грн.. (сто п'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто вісім гривень двадцять дев'ять копійок) на користь Держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич