Справа № 826/19610/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя - доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Справа № 826/19610/14

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Безименної Н.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Професійної спілки працівників охорони здоров'я України до Кабінету Міністрів України, треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, Державна санітарно-епідеміологічна служба України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України (далі - заявник) звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Професійної спілки працівників охорони здоров'я України до Кабінету Міністрів України, треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, Державна санітарно-епідеміологічна служба України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним рішення.

Заява мотивована тим, що зазначеним судовим рішенням було визнано протиправним та скасовано абзац 2 пункту 1 постанови КМУ від 10.09.2014 р. № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» в частині реорганізації Державної санітарно-епідеміологічної служби України, однак, при цьому не зрозуміло, чи є таке судове рішення підставою для скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної дії від 20.01.2015 р. № 042746 щодо прийняття рішення про припинення Державної санітарно-епідеміологічної служби України в результаті реорганізації.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наявність підстав для задоволення зазначеної заяви, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно зі ст. 47 КАС України, особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

У ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998 № 202/98-ВР закріплено, що державними виконавцями є начальник відділу примусового виконання рішень, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, начальники відділів примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, їх заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці відділів примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, заступник начальника районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції - начальник відділу державної виконавчої служби, заступник начальника, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції.

У відповідності до п. 6 Положення про відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерського районної у м. Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 25.04.2016 р. № 209, яке визначає відомчу приналежність і компетенцію заявника на теперішній час, передбачено, що його основним завданням є реалізація державної політики у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством чітко визначено коло осіб, які мають право на звернення до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, а саме: 1) особи, які беруть участь у справі; 2) державний виконавець.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України не брав участі у розгляді даної адміністративної справи і не належить до кола осіб, яким надано право на звернення до суду із заявою про роз'яснення постанови, ухваленої Київським апеляційним адміністративним судом за результатами вирішення апеляційної скарги.

Отже, заявник у розумінні ст. 170 КАС України не є належним суб'єктом звернення із заявою про роз'яснення вказаного судового рішення.

Крім того, роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року у спосіб, про який просить заявник, призведе до зміни змісту вказаного судового рішення, що також суперечить приписам ч. 1 ст. 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення заяви відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 23.09.2016 р.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Безименна Н.В.

Кобаль М.І.