Справа № 826/694/16
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/694/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Генчмазлумо І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Охоронні системи" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Охоронні системи" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Охоронні системи", звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 28.10.2015 року №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за основним платежем з податку на прибуток у розмірі 479 412, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 119 853, 00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 28.10.2015 року №, яким ТОВ «Науково-технічний центр «Охоронні системи» збільшено грошове зобов'язання за основним платежем з податку на додану вартість у розмірі 1 388 134, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 694 067, 00 грн..

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2016 року в задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осі, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві за наслідком перевірки ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» складено акт №291/26-57-22-05-10/31405191 від 15.07.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» з питань дотримання вимог податкового законодавства за липень, вересень, жовтень, листопад 2014 року та січень 2015 року».

На підставі вказаного акту перевірки, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення - рішення.

В подальшому, за наслідком розгляду первинної скарги позивача від 19.08.2015 року №162/15 28.09.2015 року відповідача було зобов'язано провести документальну позапланову перевірку ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» з питань, що стали предметом оскарження за період липень, вересень, жовтень, листопад 2014 року та січень 2015 року.

В результаті проведення перевірки Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві складено акт перевірки №392/26-57-22-04-10/31405191 від 16.10.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Охоронні системи» з питань дотримання податкового законодавства, що стали предметом оскарження у скарзі ТОВ «Науково-технічний центр «Охоронні системи» від 19.08.2015 року №162/15 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 19.08.2015 року) за липень, вересень, жовтень, листопад 2014 та січень 2015 року».

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення - рішення:

1) податкове повідомлення - рішення № від 28.10.2015 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за основним платежем з податку на прибуток у розмірі 479 412, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 119 853, 00 грн. (далі - оскаржуване рішення №1 та/або спірне рішення з податку на прибуток);

2) податкове повідомлення - рішення № від 28.10.2015, яким ТОВ «Науково-технічний центр «Охоронні системи» збільшено грошове зобов'язання за основним платежем з податку на додану вартість у розмірі 1 388 134, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 694 067, 00 грн. (далі - оскаржуване рішення №2 та/або спірне рішення з податку на додану вартість).

Не погодужуючись з даними рішеннями позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову погодився з висновками акту перевірки відповідача про відсутність факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ДІСЛАВ», ТОВ «УСПІХ ЮА», ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Фінансово-Промислова Група «Діоніка», оскільки ці операції не підтверджено належним чином відповідними документами.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

На підставі ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Тобто, податковий кредит та податкове зобов'язання у платників податків виникають внаслідок здійснення реальної операції, а податкова накладна лише складається для її документального підтвердження. Податкова накладна є вторинною по відношенню до господарської операції, та сама по собі, без здійснення операції, не дає право на податковий кредит. Без здійснення реальної господарської операції не може бути ні податкового зобов'язання, ні податкового кредиту.

Згідно із п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського та податкового обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому, як вбачається з акту перевірки та не заперечується відповідачем, що всі подані позивачем документи містять необхідні реквізити, яким має відповідати первинний документ, відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо доводів відповідача про безтоварність господарських операції, то колегія суддів не приймає їх до уваги зважаючи на наступне.

Так, нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Охоронні системи» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово - промислова група «ДІОНІКА» укладено договір поставки №0807-14 від 08.07.2014 року та договір поставки №2507-14 від 25.07.2014 року.

Так, відповідно до п.1.1. договору №0807-14, продавець зобов'язується передати у власність покупця певний товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та сплатити за нього певну грошову суму на умовах цього договору.

Предметом поставки є матеріали та обладнання, надалі товар (п. 1.2. договорів).

При цьому, додаток 1 та додаток 2 до договору №0807-14 містить повний перелік товару, із зазначенням його кількості одиниць, вартості одиниць та загальної суми (а.с.4 т.2)

Водночас, передача (приймання - передача) товару здійснюється в місці передачі (поставки) (п. 5.2. договору).

Згідно п. 5.3. договору приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами на підставі товаро - супровідних документів.

Також, відповідно до п.1.1. договору №2507-14, продавець зобов'язується передати у власність покупця певний товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та сплатити за нього певну грошову суму на умовах цього договору.

Предметом поставки є матеріали та обладнання, надалі товар (п. 1.2. договорів).

При цьому, додаток 1 до договору №2507-14 містить повний перелік товару, із зазначенням його кількості одиниць, вартості одиниць та загальної суми (а.с.6 т.2)

Згідно п. 2.1. договору №0807-14 кількість товару, який є предметом цього договору, встановлюється сторонами в окремому порядку, в т.ч. усно (п. 3 ст. 206 ЦК України), і може встановлюватися у грошовому вираженні, у відповідних накладних, рахунках - фактурах, специфікаціях.

Якщо інше не передбачене угодою сторін, передача (постачання) товару здійснюється на умовах: EXW/DDP - у відповідності з правилами , в редакції 2000 р.) склад продавця чи третьої особи в м. Києві (п. 5.1. договорів).

Водночас, передача (приймання - передача) товару здійснюється в місці передачі (поставки) (п. 5.2. договору).

Згідно п. 5.3. договору приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами на підставі товаро-супровідних документів.

На підтвердження виконання умов даних договорів позивачем надано до суду видаткові накладні: №44 від 08.07.2014 року, №45 від 09.07.2014 року, №145 від 25.07.2014 року (а.с.18-20 т.2).

Також, колегією суддів встановлено, що за поставлений товар виписано податкові накладні: №44 від 08.07.2014 року, №45 від 09.07.2014 року, №145 від 25.07.2014 року (а.с.15-17 т.2); .

Дослідивши вказані документи, колегією суддів встановлено, що найменування товару, кількість одиниць товару та їх вартість в повному обсязі відповідає додаткам до договору.

На підтвердження виконання договору в частині доставки товару позивачу надано подорожні листи: №06/07 від 08.07.2014 року, №07/07 від 09.07.2014 року; №19/07 від 25.07.2014 року (а.с.7-9 т.2).

Дослідивши вказані документи колегією суддів встановлено, що товар доставлявся позивачем на автомобілі Fiat Doblo НОМЕР_1, водієм ОСОБА_2 та позивачем надано суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копію договору купівлі - продажу №6/8/2008-5002 від 06.08.2008 року.

Надані подорожні листи містять інформації про адресу поїздки, про затрачений час, та кількість використаного пального.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Охоронні системи" №19/08 від 30.09.2008 року про переведення ОСОБА_2 на посаду водія (а.с.34 т.2), договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.35 т.2) та штатний розклад (а.с.36 т.2).

Крім того на підтвердження права ОСОБА_2 отримувати матеріальні цінності, позивачем надано належним чином завірену копію журналу видачі довіреностей на отримання товару за спірними договорами, з якого вбачається, що 08.07.2014 року, 09.07.2014 року та 25.07.2014 року ОСОБА_2 видано довіреності на отримання товару від ТОВ «Фінансово - промислова група «ДІОНІКА» №235 (строк дії з 08.07.2014 року по 17.07.2014 року) та №241 (строк дії з 25.07.2014 року по 03.08.2014 року) (а.с.38 т.5).

Вказані документи на думку колегії суддів, в повному обсязі підтверджують фактичне отримання товару позивачем від ТОВ «Фінансово - промислова група «ДІОНІКА» за спірними договорами та його доставка до складу позивача.

Крім того, до суду надано докази сплати позивачем грошових коштів на банківський рахунок продавця, підтвердженням чого є копії банківських виписок, що містяться в матеріалах справи та підтверджують повну оплату за отриманий товару (а.с.10-14 т.2).

При цьому слід зазначити, що відповідачем не оспорюється та обставина, що документи складені належним чином, мають всі необхідні реквізити та підтверджують право позивача на податковий кредит.

Також, слід зазначити, що отримані від спірних договорів товари були використані позивачем у власній господарській діяльності при виконанні робіт з проектування, монтажу та пусконалагодження систем протипожежного призначення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки ДПІ щодо порушень позивачем норм податкового законодавства є безпідставними, правочин між позивачем та ТОВ «Фінансово - промислова група «ДІОНІКА» несе майновий характер та здійснювався відповідно до вимог чинного законодавства України з належним оформленням первинних бухгалтерських документів.

Також, з матеріалів справи вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Охоронні системи» та товариством з обмеженою відповідальністю «УСПІХ ЮА» укладено наступні договори: договір поставки №0109-14 від 01.09.2014 року, договір поставки №0909-14 від 09.09.2014 року, договір поставки №2209-14 від 22.09.2014 року, договір поставки №0210-14 від 02.10.2014 року, договір поставки №1410-14 від 14.10.2014 року, договір поставки №2710-14 від 27.10.2014 року, договір поставки №1211-14 від 12.11.2014 року, договір поставки №2611-14 від 26.11.2014 року, договір поставки №1012-14 від 10.12.2014 року, додаткову угода №1 до договору поставки №1012-14 від 10.12.2014 року, договір поставки №2512-14 від 25.12.2014 року, додаткову угоду до договору №2512-14 від 10.12.2014 року від 25.12.2014 року), договір поставки №2601-15 від 26.01.2015 року, договір поставки №2912-14 від 29.01.2015 року (а.с.21,23,25,27,29,31,33,35,37,39,40,42,43,45 т.2).

Вказані договори місять додаток в якому чітко визначено перелік товару, із зазначенням його кількості одиниць, вартості одиниць та загальної суми (а.с.22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 41, 44, 46 т.2).

На підтвердження виконання умов даних договорів позивачем надано до суду видаткові накладні: №38 від 01.09.2014 року, №72 від 09.09.2014 року, №245 від 22.09.2014 року, №14 від 02.10.2014 року, №156 від 14.10.2014 року, №314 від 27.10.2014 року, №111 від 12.11.2014 року, №393 від 26.11.2014 року, №161 від 10.12.2014 року, №494 від 25.12.2014 року, №169 від 26.01.2015 року, №170 від 27.01.2015 року, №171 від 28.01.2015 року, №257 від 29.01.2015 року, №172 від 30.01.2015 року(а.с.86-100 Т.2) та рахунки фактури: №38 від 01.09.2014 року, №72 від 09.09.2014 року, №245 від 22.09.2014 року, №14 від 02.10.2014 року, №156 від 14.10.2014 року, №314 від 27.10.2014 року, №111 від 12.11.2014 року, №393 від 26.11.2014 року, №161 від 10.12.2014 року, №494 від 25.12.2014 року, №169 від 26.01.2015 року, №170 від 27.01.2015 року, №171 від 28.01.2015 року, №257 від 29.01.2015 року, №172 від 30.01.2015 року (а.с.46-60 т.5).

Також, колегією суддів встановлено, що за поставлений товар виписано податкові накладні: №38 від 01.09.2014 року, №72 від 09.09.2014 року, №245 від 22.09.2014 року, №14 від 02.10.2014 року, №156 від 14.10.2014 року, №314 від 27.10.2014 року, №111 від 12.11.2014 року, №393 від 26.11.2014 року, №161 від 10.12.2014 року, №494 від 25.12.2014 року, №169 від 26.01.2015 року, №170 від 27.01.2015 року, №171 від 28.01.2015 року, №257 від 29.01.2015 року, №172 від 30.01.2015 року(а.с.73-85 т.2); .

Дослідивши вказані документи, колегією суддів встановлено, що найменування товару, кількість одиниць товару та їх вартість в повному обсязі відповідає додаткам до договору.

На підтвердження виконання договору в частині доставки товару позивачу надано подорожні листи: №01/09 від 01.09.2014 року, №05/09 від 09.09.2014 року, №08/09 від 22.09.2014 року, 02/10 від 02.10.2014 року, 06/10 від 14.10.2014 року, 10/10 від 27.10.2014 року, 05/11 від 12.11.2014 року, 10/11 від 26.11.2014 року, 06/12 від 10.12.2014 року, 16/12 від 25.12.2014 року, 09/01 від 26.01.2015 року, 10/01 від 27.01.2015 року, 11/01 від 28.01.2015 року, №13/01 від 30.01.2015 року (а.с.47-59, 102 т.2).

Дослідивши вказані документи колегією суддів встановлено, що товар доставлявся позивачем на автомобілі Fiat Doblo НОМЕР_1, водієм ОСОБА_2 Надані подорожні листи містять інформації про адресу поїздки, про затрачений час, та кількість використаного пального.

Крім того на підтвердження права ОСОБА_2 отримувати матеріальні цінності, позивачем надано належним чином завірену копію журналу видачі довіреностей на отримання товару за спірними договорами, з якого вбачається, що ОСОБА_2 видано довіреності на отримання товару від ТОВ «УСПІХ ЮА» (а.с.38-42 т.5).

Вказані документи на думку колегії суддів, в повному обсязі підтверджують фактичне отримання товару позивачем від ТОВ «УСПІХ ЮА» за спірними договорами та його доставка до складу позивача.

Крім того, до суду надано докази сплати позивачем грошових коштів на банківський рахунок продавця, підтвердженням чого є копії банківських виписок, що містяться в матеріалах справи та підтверджують повну оплату за отриманий товару (а.с.60-72 т.2).

При цьому слід зазначити, що відповідачем не оспорюється та обставина, що документи складені належним чином, мають всі необхідні реквізити та підтверджують право позивача на податковий кредит.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки ДПІ щодо порушень позивачем норм податкового законодавства є безпідставними, правочин між позивачем та ТОВ «УСПІХ ЮА» несе майновий характер та здійснювався відповідно до вимог чинного законодавства України з належним оформленням первинних бухгалтерських документів.

Також, слід зазначити, що отримані від спірних договорів товари були використані позивачем у власній господарській діяльності при виконанні робіт з проектування, монтажу та пусконалагодження систем протипожежного призначення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Охоронні системи» та товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ТРЕЙД КОМПАНІ» укладено договір поставки №2801-15 від 28.01.2015 року.

Відповідно до додатку 1 позивач придбав у спірного контрагента модуль вводу-виводу дискретних сигналів МК110-4ДН.4Р (а.с.104 т.2).

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано до суду видаткові накладні №133 від 29.01.2015 року, №134 від 30.01.2015 року (а.с.107-108 т.2) та рахунки фактури №133 від 29.01.2015 року, №134 від 30.01.2015 року (а.с.64-65 т.5).

Також, колегією суддів встановлено, що за поставлений товар виписано податкові накладні: (а.с.109-110 т.2).

Дослідивши вказані документи, колегією суддів встановлено, що найменування товару, кількість одиниць товару та їх вартість в повному обсязі відповідає додаткам до договору.

Крім того,п позивачем надано сертифікати відповідності отриманого товару (а.с.63-63-65 т.5).

Вказані документи на думку колегії суддів, в повному обсязі підтверджують фактичне отримання товару позивачем від ТОВ «АЛЬЯНС ТРЕЙД КОМПАНІ» за спірним договором.

Крім того, до суду надано докази сплати позивачем грошових коштів на банківський рахунок продавця, підтвердженням чого є копії банківських виписок, що містяться в матеріалах справи та підтверджують повну оплату за отриманий товару (а.с.105-106 т.2).

При цьому слід зазначити, що відповідачем не оспорюється та обставина, що документи складені належним чином, мають всі необхідні реквізити та підтверджують право позивача на податковий кредит.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки ДПІ щодо порушень позивачем норм податкового законодавства є безпідставними, правочин між позивачем та ТОВ «АЛЬЯНС ТРЕЙД КОМПАНІ» несе майновий характер та здійснювався відповідно до вимог чинного законодавства України з належним оформленням первинних бухгалтерських документів.

Крім того, в суді апеляційної інстанції, позивачем надано пакет документів, які в повній мірі підтверджують реалізацію отриманих товарів від вищевказаних контрагентів у власній господарській діяльності при виконанні робіт з проектування, монтажу та пусконалагодження систем протипожежного призначення.

При цьому, як було зазначено вище, позивачем, надано суду апеляційної інстанції документи на підтвердження використання отриманих

Тобто, судова колегія вважає, що надані до суду первинні документи складені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджують товарність та реальність здійснення господарської діяльності позивача, його оплату та використання у господарській діяльності; під час проведення перевірки позивачем були надані відповідачу всі вищезазначені первинні документи, жодних зауважень стосовно таких документів, їх наявності та правильності оформлення відповідачем не було зроблено; під час укладення договорів контрагенти позивача були зареєстровані у встановленому законом порядку, свідоцтва платників ПДВ на момент виконання договірних зобов'язань були чинними.

Крім того, в перевіряємий період позивач мав господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІСЛАВ».

Так, між позивачем та ТОВ «ДІСЛАВ» укладено договір підряду (виконання робіт) №100914 від 10.09.2014 року (а.с.111 т.2), предметом якого є виконання робіт на об'єкті: Соціально - громадський комплекс у складі готелю, офісних будівель, багатофункціонального торгівельного центру, паркінгу, об'єкта енергозабезпечення та для влаштування дороги, обмежених бульваром Дружби Народів, вул. Горького, вул. Миколи Грінченка та вул. Панаса Любченка в Голосіївському районі м. Києва. Багатофункціональний торгівельний центр. Зона бутиків. Лот №128-133. Перелік робіт: монтаж трубопроводів системи водопостачання, монтаж внутрішніх інженерних мереж.

За результатами якого сторонами підписано акт приймання виконаних робіт (зворотній бік а.с.112 -117 т.2), який містить повний перелік виконаних робіт із зазначенням кількості та вартості робіт, також надано довідку про вартість виконаних робіт (а.с.112 т.2).

Також, між позивачем та ТОВ «ДІСЛАВ» укладено договір підряду (виконання робіт) №011014 від 01.10.2014 року (118 т.2), предметом якого 2014 є виконання робіт на об'єкті: Соціально - громадський комплекс у складі готелю, офісних будівель, багатофункціонального торгівельного центру, паркінгу, об'єкта енергозабезпечення та для влаштування дороги, обмежених бульваром Дружби Народів, вул. Горького, вул. Миколи Грінченка та вул. Панаса Любченка в Голосіївському районі м. Києва. Багатофункціональний торгівельний центр. Зона бутиків. Лот №230/1. Перелік робіт: монтаж трубопроводів системи водопостачання.

За результатами якого сторонами підписано акт приймання виконаних робіт (зворотній бік а.с.119 -121 т.2), який містить повний перелік виконаних робіт із зазначенням кількості та вартості робіт, також надано довідку про вартість виконаних робіт (а.с.119 т.2).

Крім того, між позивачем та ТОВ «ДІСЛАВ» укладено договір підряду (виконання робіт) №021014 від 02.10.2014 року (а.с.122 т.2), предметом якого є роботи по встановленню повітроводів на об'єкті: «Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва» ТРК.

За результатами якого сторонами підписано акт приймання виконаних робіт (а.с.124-126 т.2), який містить повний перелік виконаних робіт із зазначенням кількості та вартості робіт, також надано довідку про вартість виконаних робіт (а.с.123 т.2), також позивачем надано протокол погодження договірної ціни від 02.10.2014 року (а.с.66 т.5).

Також, між позивачем та ТОВ «ДІСЛАВ» укладено договір підряду (виконання робіт) №031014 від 03.10.2014 року (а.с.127 т.2), предметом якого є монтажні роботи системи водопостачання на об'єкті: «Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва» ТРК.

За результатами якого сторонами підписано акт приймання виконаних робіт (а.с.129-130 т.2), який містить повний перелік виконаних робіт із зазначенням кількості та вартості робіт, також надано довідку про вартість виконаних робіт (а.с.128 т.2), також позивачем надано протокол погодження договірної ціни від 03.10.2014 року (а.с.67 т.5).

Окрім, між позивачем та ТОВ «ДІСЛАВ» укладено договір підряду (виконання робіт) №031114 від 03.11.2014 року (а.с.121 т.2), предметом якого є виконання робіт на об'єкті: Соціально - громадський комплекс у складі готелю, офісних будівель, багатофункціонального торгівельного центру, паркінгу, об'єкта енергозабезпечення та для влаштування дороги, обмежених бульваром Дружби Народів, вул. Горького, вул. Миколи Грінченка та вул. Панаса Любченка в Голосіївському районі м. Києва. Багатофункціональний торгівельний центр. Зона бутиків. Лот №230. Перелік робіт: монтаж трубопроводів системи водопостачання.

За результатами якого сторонами підписано акт приймання виконаних робіт (зворотний бік а.с.132-135 т.2), який містить повний перелік виконаних робіт із зазначенням кількості та вартості робіт, також надано довідку про вартість виконаних робіт (а.с.132 т.2).

На підтвердження проведення оплати позивачем надано копії платіжних доручень (а.с. 136-143 т.2).

Також, колегією суддів встановлено, що на виконані послуги сторонами виписано податкові накладні: №10 від 06.10.2014 року, №238 від 31.10.2014 року, №421 від 28.11.2014 року, №486 від 28.11.2014 року, №487 від 28.11.2014 року (а.с.144-148 т.2).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ» укладено договір підряду (виконаних робіт) №030214 від 03.02.2014 року (а.с.149 т.2), предметом якої є улаштування лотків на об'єкті - житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міської межею у Голосіївському районі м. Києва, - перша черга будівництва, перший пусковий комплекс, ТРК.

За результатами якого сторонами підписано акт приймання виконаних робіт (а.с.151-152, 154-156 т.2), які містять повний перелік виконаних робіт із зазначенням кількості та вартості робіт, також надано довідку про вартість виконаних робіт (а.с.150,153 т.2).

Також, між позивачем та ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ» укладено договір підряду (виконаних робіт) №040214 від 04.02.2014 року (а.с.152 т.2) предметом якого є установка монтажних систем водопостачання на об'єкті - житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міської межею у Голосіївському районі м. Києва, ТРК.

За результатами якого сторонами підписано акт приймання виконаних робіт (зворотній бік а.с.159-162, 164-166, 168-177 т.2), який містить повний перелік виконаних робіт із зазначенням кількості та вартості робіт, також надано довідку про вартість виконаних робіт (а.с.158, 163, 167 т.2).

Крім того, між позивачем та ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ» укладено договір підряду (виконаних робіт) №050214 від 05.02.2014 року (а.с.178 т.2) предметом якого є установка монтажних внутрішніх інженерних мереж, улаштування лотків, прокладання кабельних мереж на об'єкті - житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міської межею у Голосіївському районі м. Києва, ТРК.

За результатами якого сторонами підписано акт приймання виконаних робіт (зворотній бік а.с.180-181, 183-184, 186-187, 189-190, 192-193, зворотній бік а.с.194-196, 198-199, 201-202, 204-205, 207-208, зворотній бік а.с.209-210, зворотній бік а.с.211-213 т.2, а.с. 2-3, 5-7, 9-11, 13-16 т.3 ), який містить повний перелік виконаних робіт із зазначенням кількості та вартості робіт, також надано довідку про вартість виконаних робіт (а.с.179, 182, 185, 188, 191, 194, 197, 200, 203, 206, 209, 211 т.2, а.с.1, 4, 8, 12 т.3).

Крім того, між позивачем та ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ» укладено договір підряду (виконаних робіт) №050214 від 05.02.2014 (а.с.17 т.3) предметом якого є встановлення повітроводівна об'єкті - житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міської межею у Голосіївському районі м. Києва, ТРК.

За результатами якого сторонами підписано акт приймання виконаних робіт (19-21 т.3), який містить повний перелік виконаних робіт із зазначенням кількості та вартості робіт, також надано довідку про вартість виконаних робіт (а.с.18 т.3).

В подальшому, між позивачем та ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ» укладено договір підряду (виконаних робіт) №010714 від 01.07.2014 року (а.с.22 Т.3) предметом якого є прокладення кабельних мереж на об'єкті - реконструкція групи нежитлових приміщень по вул.. Голосіївській, 13 в Голосіївському районі м. Києва.

За результатами якого сторонами підписано акт приймання виконаних робіт (зворотній бік а.с.23-25 Т.3), який містить повний перелік виконаних робіт із зазначенням кількості та вартості робіт, також надано довідку про вартість виконаних робіт (а.с.23 т.3).

Також, між позивачем та ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ» укладено договір підряду (виконаних робіт) №030714 від 03.07.2014 року (а.с.26 т.3) предметом якого є монтаж трубопроводів системи водопостачання та монтаж внутрішніх інженерних мереж на об'єкті - соціально-громадський комплекс у складі готелю, офісних будівель, багатофункціонального торгівельного центру, паркінгу, об'єкта енергозабезпечення та для влаштування дороги, обмежених бульваром Дружби Народів, вул. Горького, вул. Миколи Грінченка та вул. Панаса Любченка в Голосіївському районі м. Києва. Багатофункціональний торгівельний центр. Зона бутиків.

За результатами якого сторонами підписано акт приймання виконаних робіт (а.с.28-31 т.3), який містить повний перелік виконаних робіт із зазначенням кількості та вартості робіт, також надано довідку про вартість виконаних робіт (а.с.27 т.3).

Крім того, між позивачем та ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ» укладено договір підряду (виконаних робіт) №010814 від 01.08.2014 року (а.с.32 Т.3)предметом якого є прокладання кабельних мереж на об'єкті - приміщення ТРЦ «Океан-Плаза», який розташований за адресою: м. Київ, вул.. Горького, 176.

За результатами виконання умов якого сторонами підписано акт приймання виконаних робіт (а.с.34-35 т.3), який містить повний перелік виконаних робіт із зазначенням кількості та вартості робіт, також надано довідку про вартість виконаних робіт (а.с.33 т.3).

Окрім цього, між позивачем та ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ» укладено договір підряду (виконаних робіт) №010914 від 01.09.2014 (а.с.36 т.3) предметом якого є монтаж системи відеоспостереження на об'єкті - Адміністративно-побутовий комплекс по вул. Лисогірський, буд. 6 в м. Києві.

Додатком до договору конкретизовано матеріали системи відеоспостереження (а.с.37 т.3).

За результатами виконання умов договору, між сторонами було підписано акт №1 від 08.09.2014 року прийому передачі виконаних робіт (а.с.38 т.3).

А також, між позивачем та ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ» укладено договір підряду (виконаних робіт) №150914 від 15.09.2014 року (а.с.39 т.3) предметом якого є монтаж трубопроводів системи водопостачання та монтаж внутрішніх інженерних мереж на об'єкті - соціально-громадський комплекс у складі готелю, офісних будівель, багатофункціонального торгівельного центру, паркінгу, об'єкта енергозабезпечення та для влаштування дороги, обмежених бульваром Дружби Народів, вул. Горького, вул. Миколи Грінченка та вул. Панаса Любченка в Голосіївському районі м. Києва. Багатофункціональний торгівельний центр. Зона бутиків.

За результатами якого сторонами підписано акт приймання виконаних робіт (зворотній бік а.с.41-44 т.3), який містить повний перелік виконаних робіт із зазначенням кількості та вартості робіт, також надано довідку про вартість виконаних робіт (а.с.40 т.3).

Крім того, за результатами виконання умов договору сторонами було складено податкові накладні (а.с.45-71 т.3).

Проведення оплати підтверджено також копіями банківських виписок (а.с.72-87 т.3).

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що неможливо встановити взаємозв'язок робіт з договорами підряду (виконання робіт), укладеними з ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ» та ТОВ «ДІСЛАВ» зважаючи на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що протягом 2011 - 2014 років Позивачем було укладено низку договорів підряду на виконання робіт з проектування, монтажу та пусконалагодження систем протипожежного призначення на таких об'єктах, як: «Житлова та громадська забудова з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, їв, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею у Голосіївському районі м. Києва» (будівельна назва ТРЦ «Республіка», загальна площа 295 000 кв.м.); «Соціально-громадський комплекс у складі готелю, офісних будівель, багатофункціонального торговельного центру, паркінгу, об'єкта енергозабезпечення та для влаштування дороги, обмежених бульв. Дружби Народів, вул. Горького, вул. Миколи Грінченка та вул. Панаса Любченка у Голосіївському районі м. Києва» (будівельна назва ТРЦ «Ocean Plaza», загальна площа 235 000 кв. м), а також інших об'єктах.

Замовниками зазначених робіт виступили TOB «КАН СТРОЙ ГРУП», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МІСЬКЖИТЛОБУД», ТОВ «ЄВРО БІЛД», ТОВ «ДІЄСА», ТОВ «СТОЛИЧНА БУДІВЕЛЬНА ГРУПА» та ін.

На підтвердження вище зазначеного позивачем в суді апеляційної інстанції було долучено до матеріалів справи договори з вищевказаними контрагентами на підтвердження необхідності залучення до виконання робі субпідрядників (спірних контрагентів).

У зв'язку з чим, колегія суддів приймає до уваги доводи позивача, що через значний обсяг робіт, який був передбачений договорами Позивача з замовниками таких робіт, у Позивача виникла необхідність у залученні субпідрядників, які б виконували допоміжні роботи.

При цьому, враховуючи той факт що залучені до виконання робіт суб'єкти господарювання не мали ліцензій на виконання робіт протипожежного призначення, вони виконували лише певну частину таких робіт (наприклад, монтаж трубопроводу для системи водяного пожежогасіння, монтаж кабеля для системи пожежної сигналізації, монтаж повітропроводів для системи димовидалення тощо).

Виконані такими субпідрядниками роботи приймалися Позивачем та передавалися замовникам в складі робіт, виконаних Позивачем (копії договорів та актів виконаних робіт (по взаємовідносинам із замовниками монтажних робіт) були залучені Позивачем до матеріалів цієї.

Враховуючи характер робіт (як складової частини робіт, які виконувалися Позивачем), контроль за виконанням таких робіт здійснювався співробітниками Позивача відповідно до проектної документації на виконання робіт протипожежного призначення, яке є власністю замовників таких робіт, що відповідає вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45, у редакції від 23 березня 2012 року № 122.

Відповідно до вищевказаних нормативно-правових актів проектна документація розробляється генпроектувальником (проектувальником) за завданням замовника будівництва, а не підрядником чи субпідрядником (завдання на проектування об'єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженнями позивача, що в розробці окремої проектної документації на виконання робіт субпідрядниками Позивача або в розробці проектів виконання робіт не було необхідності.

Більше того, розробка такої документації для залучених Позивачем субпідрядників збільшило б ціну таких робіт, з чим категорично не погоджувались безпосередні замовники таких робіт.

У зв'язку з чим обсяг робіт для кожного субпідрядника визначався щомісячно робочою групою у складі керівництва Позивача та відображався, насамперед, у відповідному протоколі засідання робочої групи, а також шляхом видання субпідряднику технічних завдань на виконання робіт (за необхідності Позивач може надати такі документи під час розгляду справи).

При цьому, щомісячний обсяг робіт, зазначений у технічному завданні, визначався Позивачем з урахуванням: певного бюджету, який Позивач міг витратити на виконання субпідрядних робіт та який був погоджений з ТОВ «ДІСЛАВ» і ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ» у відповідних протоколах погодження договірної ціни, що є додатками до договорів Позивача із зазначеними суб'єктами господарювання, розцінок, які містилися в кошторисній документації до договорів підряду, укладених з замовниками робіт (на підставі таких розцінок складалися акти виконаних робіт між Позивачем та замовниками робіт, а також між Позивачем та ТОВ «ДІСЛАВ», ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ»).

Між Позивачем та його контрагентами, зокрема, ТОВ «ДІСЛАВ» і ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ», були підписані протоколи погодження договірної ціни. Наявність іншої кошторисної документації, а саме - складання детальних (локальних) кошторисів законодавство у даній ситуації не вимагає.

Виконані ТОВ «ДІСЛАВ» і ТОВ «БРОКБУДКЕПІТАЛ» роботи приймалися Позивачем, після чого передавалися (Позивачем) замовникам в складі робіт, виконаних Позивачем.

Змонтовані системи протипожежного призначення приймалися до експлуатування уповноваженими органами державного пожежного нагляду. Відповідні акти прийняття систем до експлуатування долучені позивачем до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції).

Тобто, на думку колегії суддів, вказані документи в повній мірі підтверджують залучення до будівництва промтоварних та розподільчих складів з окремо розташованою будівлею холодильника та благоустроєм прилеглої території на території Калинівської селищної ради Броварського району Київської області з сертифікатами відповідності в якості будівельно-монтажної організації - ТОВ «Сістем Енерджи Нью».

Всі зазначені вище документи дають можливість прослідкувати коли, ким та в якому обсязі виконувались ТОВ «Сістем Енерджи Нью» будівельно-монтажно роботи за спірними договорами.

Тобто, судом апеляційної інстанції досліджено всі первинні документи надані позивачем на підтвердження реальності та товарності укладених договорів, та колегія суддів вважає, що аналіз зазначених вище документів свідчить, що в них наявні всі необхідні реквізити, яким має відповідати первинний документ, відповідно до вимог чинного законодавства. у вказаних документах зафіксовано факти здійснення господарських операцій

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що реальність та товарність господарських операцій між позивачем та контрагентом доведена позивачем, у зв'язку з чим у позивача було право на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по операціях з вказаними контрагентами.

Колегія суддів також відмічає, що відповідно до висновків акту перевірки, контролюючий орган прийшов до висновку про порушення податкового законодавства відповідачем лише на підставі перевірки контрагентів позивача.

Однак, щодо відповідальності позивача за можливі протиправні дії його контрагентів, то відповідно до ст. 47 Податкового кодексу України відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органом, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах несуть юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи. Отже, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Факт порушення контрагентом своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе: що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти; або що діяльність платника податку, його взаємозалежних або афілійованих осіб спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників. Дані обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду спору як в суді першої, так і апеляційної інстанцій.

Так, при розгляді справи судом апеляційної інстанції було перевірено чи мали операції між позивачем та його контрагентом мали реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем отриманих товарів.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Рішення Європейського Суду з прав людини згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» мають в Україні значення джерела права. Більше того, частина 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає врахування практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні справ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що господарські операції позивача здійснювалися в межах звичайної господарської діяльності обох підприємств, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Разом з тим, судова колегія вважає, що надані до суду первинні документи складені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджують товарність та реальність здійснення господарської діяльності позивача, його оплату та використання у господарській діяльності; під час проведення перевірки позивачем були надані відповідачу всі вищезазначені первинні документи, жодних зауважень стосовно таких документів, їх наявності та правильності оформлення відповідачем не було зроблено; чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів; ПК України не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання; несплата продавцем чи його контрагентом ПДВ до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту; під час укладення договорів контрагенти позивача були зареєстровані у встановленому законом порядку, свідоцтва платників ПДВ на момент виконання договірних зобов'язань були чинними.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

З огляду на вищезазначене позовні вимоги підлягають задоволенню, оскаржуване податкове повідомлення-рішення скасуванню.

Відповідно до ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Таким чином вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Охоронні системи"- задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2016 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Охоронні системи" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві 28.10.2015 року № та №.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 26 вересня 2016 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.