Справа № 750/8324/16-а
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8324/16-а
Провадження № 2-а/750/759/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

за участю позивача, представника відповідача - Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іллющенко Дмитра Сергійовича скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправною та скасувати постанову ПС2 № 661100 від 25.08.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

У судовому засідання позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні.

Представник відповідача позов не визнав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

25.08.2016 року у відношенні позивача інспектором роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іллющенко Дмитром Сергійовичем було винесено постанову (серія ПС2 № 661100) про накладення штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом та вбачається з постанови, 25.08.2016 року о 03 год. 40 хв., в м. Чернігові по вул. Грибоєдова, 25 позивач, керував автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п 2.1 а Правил дорожнього руху, і таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Позивач з такими діями відповідача не погодився. Стверджує, що його автомобіль не рухався, та правопорушення він не скоював. Зазначив, що у працівників поліції не було законних підстав для пред'явлення їм посвідчення водія.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав що під'їхав до позивача на місце оформлення протоколу між 4 та 5 годиною ранку та надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, проте кому саме не знає, оскільки було декілька екіпажів поліції та слідчо-оперативна група. Вказав, що позивач не надав посвідчення водія оскільки не було законних підстав для цього. Також зазначив, що йому не відомо чи рухався автомобіль позивача.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, представник відповідача надав суду відеозапис подій, які відображують рх автомобіля позивача, віключення як світлових пар так і раптову зупинку автомобіля і відмову позивача пред'явити посвідчення водія.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, наявні в справі докази в сукупності повністю підтверджують порушення позивачем вимог п.п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Таким чином, викладені позивачем у позовній заяви обставини не відповідають дійсності, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись статтями 158 - 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора роти №3 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іллющенко Дмитра Сергійовича скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя Л.В.Карапута