Справа № 2-а-1146/2010
Суддя: Борняк Р. О.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010 м.Перемишляни

19 листопада 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Вовк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Волинській області про визнання дій протиправними та визнання постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - незаконною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України у Волинській області про визнання дій протиправними та визнання постанови АС№130966 від 12.08.2010р. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною покликаючись на те, що 12.08.2010р., він керуючи автомобілем «ВАЗ-21043», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Волі в м. Луцьк, був зупинений працівником ДАІ, який вказав на порушення вимог знаку 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" та незважаючи на його пояснення, що виїжджаючи з вул. Паркової в активному русі видимість даного знаку була низькою, склав протокол про адміністративне правопорушення, який не надав для ознайомлення, після чого відпустив. 20.08.2010р. ОСОБА_1 отримав лист з якого дізнався про існування постанови АС№130966 від 12.08.2010р., яку вважає необґрунтованою та незаконною, а відтак просить скасувати.

Позивач в судове засіданні не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просить постанову АС№130966 від 12.08.2010р. в справі про адміністративне правопорушення відносно нього скасувати як незаконну, оскільки він діяв виключно в межах Правил дорожнього руху, а при складенні та розгляді інспектором ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення, останній був складений з рядом порушень, крім того не було зясовано всіх обставин справи, відтак винесено безпідставну та незаконно постанову.

Представник відповідача, УДАІ ГУМВС України у Волинській області, подав письмове заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з покликанням на те, що при фіксації правопорушення автомобіль позивача було зупинено, складено протокол та проведено розгляд справи з дотриманням вимог КУпАП, що стверджується і висновком від 25.08.2010р. за результатами перевірки фактів, викладених в заяві ОСОБА_1 Покликання позивача на те, що він не бачив дорожнього знаку, не звільняє його від відповідальності, оскільки за п.2.3.б ПДР України водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Винесена інспектором постанова була оголошена та надавалась позивачу, який від її отримання відмовився.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, мотивуючи це наступним.

Як вбачається з постанови АС№130966 по справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2010р. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 12.08.2010р. о 10.45год. ОСОБА_1 в м. Луцьк по вул. Волі керуючи автомобілем «ВАЗ-21043», номерний знак НОМЕР_1, здійснював рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів позначеною дорожнім знаком 5.11.

Відповідно до 5.11 Додатку 1 п.33 ПДР України "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Як встановлено з матеріалів справи та стверджує позивач 12.08.2010р. о 10.45год. він в м. Луцьк по вул. Волі керуючи автомобілем «ВАЗ-21043», номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів позначеною дорожнім знаком 5.11, оскільки не побачив інформаційно-вказівного знаку.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Діючі ПДР України є спеціальним підзаконним нормативним актом України, які у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України і містять спеціальні обовязкові вимоги для учасників дорожнього руху.

Покликання позивача на те, що під час винесення постанови були порушені норми КУпАп не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, відтак суд вважає, що працівники державної автомобільної інспекції діяли в межах визначених законодавством а тому підстав для визнання їх дій неправомірними немає.

Судом встановлено, що адміністративне стягнення на позивача накладено інспектором ДАІ в розмірі 260 грн. в межах санкції ст.122 ч.1 КУпАП правильно. Такий розмір штрафу є наближеним до мінімального і відповідає тяжкості вчиненого порушення.

Керуючись ст.ст. 9-12, 18, 86, 159- 162 КАС України, ст.ст. 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Волинській області про визнання дій протиправними та визнання постанови АС№130966 від 12.08.2010р. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Борняк Роман Орестович