Справа № 523/7405/16-а
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/7405/16-а
Провадження №2-а/523/215/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, просить суд визнати дії Адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними; визнати незаконною та скасувати Постанову Адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 142 від 21.04.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 152 КпАП України у розмірі 340 гривень; провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення;

Позивачка обґрунтовує вимоги тим, що Постановою Адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 142 від 21.04.2016 року по справі про адміністративне правопорушення позивачку ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно постанови Адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 142 від 21.04.2016 року позивачка ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КпАП України, а саме 22.02.2016 року об 11 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, встановлено факт порушення, а саме: відсутність договору на вивіз твердих побутових відходів, що є порушенням п. 7.2.2 «Правил благоустрою території м. Одеси», затверджених рішенням ОМР від 23.12.2011 року № 1631-VI, що підтверджується протоколом № 001669 серія омр-С від 22.02.2016 року, складеного головою органу самоорганізації населення комітету м/р «Шевченко-3» Одеської міської ради.

Позивачка ОСОБА_1 вважає Постанову Адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 142 від 21.04.2016 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В протоколі № 001669 серія омр-С від 22.02.2016 року, складеного головою органу самоорганізації населення комітету м/р «Шевченко-3» в м. Одесі, вказано про те, що вчинено правопорушення, передбачене ст. 152 КпАП України, а саме 22.02.2016 р. в 11 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 виявлено відсутність договору на вивіз твердих побутових відходів; порушено п. 7.2.2 «Правил благоустрою території м. Одеси», затверджених рішенням ОМР від 23.12.2011 року № 1631-УІ; не здійснюється вивіз сміття: побутових відходів, опалого листя та інше шляхом укладення договору зі спеціалізованим підприємством.

Між ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір № 02/387 від 01.02.2013 року. Відповідно до п. 10.2 вказаного Договору після закінчення зазначеного терміну, цей Договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах, якщо жодна із сторін не пізніше за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення терміну його дії, у письмовій формі не повідомить іншу Сторону про намір припинити дію цього Договору. Відповідно до п. 10.3 вказаного Договору цей Договір може бути розірваний достроково тільки по письмовій згоді Сторін, або в односторонньому порядку у разі порушення однією із сторін умов цього Договору, в даному випадку Сторона-ініціатор у письмовій формі повідомляє іншу сторону за місяць про намір розірвати Договір.

Позивачка ОСОБА_1 зі своєї сторони не мала наміру розірвати Договір, жодних листів про розірвання Договору з боку спеціалізованого підприємства не отримувала. Тобто можна вважати, що вказаний Договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах відповідно до умов Договору та дійсним.

Враховуючи вище викладене можна дійти до висновку, що на момент складання протоколу № 001669 від 22.02.2016 року і постанови № 142 від 21.04.2016 року у ОСОБА_1 був укладений Договір про на вивіз твердих побутових відходів, а також з оскаржуваної Постанови не вбачається, що на прибудинкової території позивача в момент складання протоколу не було зафіксовано наявність твердих побутових відходів, опалого листя та іншого сміття, тобто жодних державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів не порушувала.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судовому підтримали позовні вимоги, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає про те, що позовні вимоги є доказаними, є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: місо Одеса, вулиця 49 Лінія, б.17 (а.с.7);

Відповідно до протоколу № 001669 серія омр-С від 22.02.2016 року, складеного головою органу самоорганізації населення комітету м/р «Шевченко-3» в м. Одесі, вказано про те, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 152 КпАП України, а саме 22.02.2016 р. в 11 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 виявлено відсутність договору на вивіз твердих побутових відходів; порушено п. 7.2.2 «Правил благоустрою території м. Одеси», затверджених рішенням ОМР від 23.12.2011 року № 1631-УІ; не здійснюється вивіз сміття: побутових відходів, опалого листя та інше шляхом укладення договору зі спеціалізованим підприємством (а.с.10);

Відповідно до постанови Адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 142 від 21.04.2016 року, 22.02.2016 року об 11 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, встановлено факт порушення ОСОБА_1, а саме: відсутність договору на вивіз твердих побутових відходів, що є порушенням п. 7.2.2 «Правил благоустрою території м. Одеси», затверджених рішенням ОМР від 23.12.2011 року № 1631-VI, що підтверджується протоколом № 001669 серія омр-С від 22.02.2016 року, складеного головою органу самоорганізації населення комітету м/р «Шевченко-3» Одеської міської ради (а.с.9);

01.02.2013 року між ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір № 02/387 на вивіз твердих побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.35);

Відповідно до розрахункової книжки №02/387, яка видана ОСОБА_1 на вивіз твердих побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1, позивач ОСОБА_1 сплачувала вартість послуг, пов'язаних з вивозом твердих побутових відходів (а.с.35);

01.05.2016 року між ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності - ОК Шевченківський був укладений договір № 367 на вивіз твердих побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.38 об);

Відповідно до ч. 1 ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 7.2.2 «Правил благоустрою території міста Одеси», затверджених рішенням ОМР №1631-VI від 23.12.2011року вбачається, що на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: забезпечення вивезення сміття, бруду, побутових відходів, опалого листя на відведені для цього ділянки або міське сміттєзвалище. Вивезення сміття, побутових відходів здійснюється шляхом укладення відповідних договорів із спеціалізованими підприємствами.

Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів згідно ст. 152 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ст. 254 КУпАП.

За положеннями ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи - ч.1 ст. 268 КУпАП.

Як визначає ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - ч .2 ст. 71 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КпАП України, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-11,71,159 - 163,167 КАС України, ст.152 КпАП України, п. 7.2.2 «Правил благоустрою території міста Одеси», затверджених рішенням ОМР №1631-VI від 23.12.2011року, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії Адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..152 КпАП України - протиправними.

Визнати незаконною та скасувати Постанову Адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 142 від 21.04.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 152 КпАП України у розмірі 340 гривень.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст..152 КпАП України - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського адміністративного апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: С.С.Аліна