Справа № 804/1970/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2016 р. справа № 804/1970/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.

позивачі не прибули

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

06 квітня 2016 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 р. відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 14.07.2016 р. позивачі та представник відповідача, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, до суду не прибули.

01.07.2016 р. засобами електронного зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивачів, в якій вони просять суд справу розглянути без їх участі.

16.05.2016 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником відповідача подано письмові заперечення на адміністративний позов, а також, письмове клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача, виходячи із наступного.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, серед іншого, мають право заявляти клопотання, давать усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

При вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі, судом встановлено, що з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, Державна судова адміністрація України подала заяву до Верховного Суду України від 01.04.2016 р. № 10-2460/16 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 р. у справі № К/800/34717/15, яка відноситься до категорії справ щодо ненарахування та невиплати працівникам апарату судів заробітної плати.

До заяви про зупинення провадження відповідачем подано копію ухвали Верховного Суду України від 07.04.2016 про відкриття провадження у справі № 21-1488а16 за позовом ОСОБА_13 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Отже, судом встановлено, що станом на час розгляду справи, у Верховному Суді України відкрито провадження у справі № 21-1488а16 щодо розгляду аналогічної адміністративної справи про ненарахування та невиплати працівникам апарату судів заробітної плати.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи у Верховному Суді України відкрито провадження у справі № 21-1488а16 щодо розгляду аналогічної адміністративної справи про ненарахування та невиплати працівникам апарату судів заробітної плати, суд вважає клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 49, 69 - 71, 122, 128, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про зупинення провадження у адміністративній справі - задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/1970/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії, до розгляду Верховним Судом України адміністративної справи № 21-1488а16 за позовом ОСОБА_13 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі, направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський

Причина зупинення провадження у справі п.3 ч.1 ст. 156 неможливості розгляду справи до набрання законної сили судового рішення в іншій справі