Справа № 667/1727/15-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 р.м. ОдесаСправа № 667/1727/15-а

категорія: 10.2.4 суддя І інстанції: Стамбула Н.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 травня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме: визнання протиправною відмову у зарахуванні страхових внесків до системи персоніфікованого обліку, за період з 20 травня 2004 року по 18 жовтня 2004 року; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області внести до індивідуальних відомостей відносно застрахованої особи інформацію про нарахування помісячних страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, за період з 20 травня 2004 року по 18 жовтня 2004 року; стягнення 2000 грн. моральної шкоди; зобов'язання відповідача подати звіт до суду про виконання судового рішення.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 травня 2015 року, частково задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправною відмову у зарахуванні страхових внесків до системи персоніфікованого обліку, за період з 20 травня 2004 року по 18 жовтня 2004 року; зобов'язано внести до індивідуальних відомостей про застраховану особу інформацію про нарахування помісячних страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, за період з 20 травня 2004 року по 18 жовтня 2004 року; стягнуто 1000 грн. моральної шкоди.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не є належним відповідачем та не може вносити будь-яких даних до індивідуальних відомостей про застраховану особу.

Крім того, апелянтом зазначено, що суми, виплачені працівнику на виконання рішення суду, належать до фонду оплати праці в частині додаткової заробітної плати, як оплата за невідпрацьований час і відображаються у фонді оплати праці того місяця у якому здійснено таке нарахування.

Також, апелянтом зазначено, що з нього безпідставно здійснено стягнення 1000 грн. моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 06 грудня 1995 року позивач працював у Державній екологічній інспекції охорони Чорного моря на посаді головного спеціаліста - державного інспектора Херсонської дільниці, звідки був звільнений 11 травня 2004 року.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2004 року у справі №2-3688/04 наказ Державної інспекції охорони Чорного моря № 61-о від 11 травня 2004 року, в частині звільнення позивача визнано протиправним та поновлено його на посаді з 20 травня 2004 року, зі стягненням на його користь 2225.77 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, за період його перебування у вимушеному прогулі сплачено страхові внески до пенсійного органу.

Тому, екологічною інспекцією листом від 18. лютого 2008 року за № 740/02 направлено на адресу управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси лист про надання коригуючих індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 за 2004 рік.

В свою чергу, позивач 24 грудня 2014 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з проханням внести до персоніфікованих облікових даних застрахованої особи корегуючи дані про відрахування Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря страхових внесків із його заробітної плати, за період з 20 травня 2004 року по 18 жовтня 2004 року, помісячно для коректного відображення страхового стажу.

На що листом від 20 січня 2015 року за № 619/08 Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області повідомило позивача, що для внесення даних до системи персоніфікованого обліку, за період з 20 травня 2004 року по 18 жовтня 2004 року, підстав не має, після чого позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про визнавання протиправною відмову у зарахуванні страхових внесків до системи персоніфікованого обліку та зобов'язано внести до індивідуальних відомостей про застраховану особу інформацію про нарахування помісячних страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, за період з 20 травня 2004 року по 18 жовтня 2004 року, з яким не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, регулюються положеннями ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

В свою чергу, постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 затверджено порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до п. 1.1 вказаного порядку, заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім'ї у зв'язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

Згідно п. 4.1 вказаного порядку, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Колегією суддів встановлено, що позивачу призначено пенсію за місцем його проживання, а саме управлінням Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, де його поставлено на обліку.

Так, обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

При цьому, підставою для звернення позивача з даним позовом стало роз'яснення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про неможливість зарахування даних до системи персоніфікованого обліку стосовно страхових внесків, які сплачені з отриманих коштів за час вимушеного прогулу.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що вказане роз'яснення пенсійного органу не несе будь-яких правових наслідків для позивача, так як у разі незгоди з розміром отримуваної пенсії пенсіонер вправі звернутися з заявою про її перерахунок до відповідного пенсійного органу.

З вищевикладених норм вбачається, що перерахунок пенсії здійснюється при зверненні особи з відповідною заявою до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем його проживання (реєстрації).

В свою чергу, позивач не перебуває та не перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області, а тому надане Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області роз'яснення про неможливість внесення даних до системи персоніфікованого обліку стосовно сплати страхових внесків відносно позивача, що здійснювалось юридичною особою-працедавцем, за період з 20 травня 2004 року по 18 жовтня 2004 року, на думку колегії, носить виключно інформативний характер та не впливає на права позивача.

Так, належним способом захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах, є звернення до пенсійного органу за місцем проживання (реєстрації), у відповідності до вищевказаного порядку, із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням страхових внесків сплачених за час вимушеного прогулу.

В даному випадку, саме здійснення перерахунку пенсії позивача, з урахуванням належних страхових періодів, створить для позивача бажані наслідки у вигляді збільшення розміру отримуваної пенсії.

Тому, колегія суддів вважає, що так як позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх порушених прав у спірних правовідносинах, то його адміністративний позов підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 травня 2015 року - скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло