Справа № 808/4079/15
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року (11 год. 00 хв.)Справа № 808/4079/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовною заявою за позовною заявою «Класичного приватного університету» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування вимоги та рішення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 «Класичний приватний університет» (далі - позивач, КПУ) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 (далі - третя особа) про визнання протиправними та скасування вимоги від 13.05.2015 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 16 438 грн. 39 коп. та рішення про застосування штрафних санкцій від 26.05.2015 у розмірі 8 219 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 27.07.2015 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для приведення її у відповідність до ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 11.08.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/4079/15, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 01.09.2015.

Провадження у справі неодноразово зупинялось за клопотаннями представника позивача для надання додаткових доказів по справі.

Ухвалами суду від 17.11.2015 та 23.02.2016 у справі призначались судово-почеркознавчі експертизи, проведення яких доручалось Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

14.07.2016 на адресу суду надійшов висновок експерта від 30.06.2016 №180п.

18.08.2016 провадження у справі поновлено.

Провадження у справі зупинялось за клопотаннями представника позивача.

22.09.2016 провадження у справі поновлено.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. На обґрунтування позову зазначає, що висновки акта перевірки від 13.05.2015 №9/08-26-1702-213/19278502 є безпідставними, а оспорювана вимога у частині, що стосується визнання об'єкта оподаткування єдиного соціального внеску на підставі довідки про доходи № 897 від 19.04.2011 неправомірною, такою, що суперечить фактичним обставинам та нормам чинного законодавства України. Відповідно, незаконним є і рішення № від 21.05.2015 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску. На думку позивача, відповідачем всупереч вимогам законодавства, в акті перевірки зміст порушень викладено не чітко, не вказані первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та які підтверджують наявність порушень. Крім того, під час перевірки не виявлені документи, які підтверджують нарахування і виплати, на які не нарахований єдиний внесок. Зазначені в акті перевірки обставини є лише суб'єктивними припущеннями перевіряючих. Таким чином, висновки про неутримання та неперерахування до бюджету «Класичним приватним університетом» єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування зроблені відповідачем в односторонньому порядку, без достатньої доказової бази, що суперечить чинному законодавству. Крім того, зазначає, що висновок експертизи від 30.06.2016 № 180п не зміг ні підтвердити, ні спростувати висновок спеціаліста-криміналіста № 201 від 18.05.2015, що підпис в графі «гол. бухгалтер» в копії довідки про доходи № 897 від 19.04.2011 виконаний не головним бухгалтером КПУ, а іншою невідомою особою не уповноваженою на підписання таких довідок. Відтак оспорювану вимогу від 13.05.2015 про сплату недоїмки в частині визначення суми боргу з єдиного внеску в сумі 16438,39грн. та рішення від 26.05.2015 про застосування штрафних санкцій в сумі 8219,20грн. вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, направив суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Проти позовних вимог заперечує у повному обсязі з підстав, викладених в письмових запереченнях. Посилаючись на норми Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», Інструкцію про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування зазначає, що вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю-18-1703 від 13.05.2015 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 26.05.2015, є такими, що винесені відповідно до діючого законодавства, а відтак позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню. Просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання від 06.09.2016 про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до пояснень від 12.10.2015, 30.11.2015, 06.09.2016 проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі. Пояснює, що з 01.08.2008 по 15.04.2015 працював в Класичному приватному університеті як штатний співробітник (за контрактом) на науково-педагогічних посадах (проректор, завідувач кафедрою, професор). За результатами своєї громадської та журналістської діяльності - звернень та запитів до органів державної влади, власних спостережень ним було виявлено корупційну схему, що протягом десятків років культивувалась в установі позивача. Зазначає, що в усіх фінансових документах, які подаються позивачем до різних державних установ та відомств всі данні різняться між собою, що може свідчити про підтасування даних, службове підроблення тощо. У зв'язку з численними порушеннями трудового і пенсійного законодавства був вимушений звільнитись з установи КПУ. Зважаючи на численні порушення посадових осіб позивача, ОСОБА_1 подано ряд позовів до суду, заяву до міліції, а також і заяву до податковою інспекції, що стала приводом для проведення документальної позапланової виїзної перевірки КПУ.

Під час роботи в КПУ, а також після звільнення ним отримувались в бухгалтерії КПУ довідки про доходи, які передавались за місцем вимоги. Зокрема, довідка про доходи № 897 від 19.04.2011, справка № 469 від 23.03.2015 отримувались в бухгалтерії особисто. Всі довідки підписані особисто ректором закладу та мають печатку КПУ. Підписи ректора на всіх довідках та печатки КПУ ідентичні. З висновками експертизи від 30.06.2016 №180п. погоджується. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі п.п.78.1.13 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України за заявою громадянина ОСОБА_1 проведено документальну позапланову виїзну перевірку «Класичного приватного університету» з питань ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманій особі ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) заробітної плати, пасивних доходів додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2014 пo найманій особі ОСОБА_1

За наслідками перевірки складено акт від 13.05.2015 №9/08-26-1702-213/19278502 (а.с.15-31, т.1).

В акті перевірки зазначено, що громадянину ОСОБА_1 згідно наданої до перевірки копії довідки до акта огляду МСЕК Серія АД №121715 від 25.08.2009 встановлена безстроково інвалідність. В особистій справі ОСОБА_1 у роботодавця відсутні документи, які підтверджують встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 На нараховану заробітну плату найманого працівника установою нараховується єдиний соціальний внесок у розмірі 36,78%.

Установою до перевірки надані розрахункові листи по ОСОБА_1, відповідно до яких за січень 2011 року нараховано заробітної плати в сумі 1010 грн., за лютий 2011 року - 1010 грн., за березень 2011 року - 951,24 грн.

До звернення громадянином ОСОБА_1 контролюючому органу надано: індивідуальні відомості управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Запоріжжя про застраховану особу ОСОБА_1 (форма ОК-5) іпн НОМЕР_1, яка підтверджує нарахувань найманій особі ОСОБА_1 роботодавцем заробітної плати за січень 2011 року в сумі 1010 грн., за лютий 2011 року в сумі 1010 грн., за березень 2011 року сумі 951,24 грн.; довідку про доходи №897 від 19.04.2011, видана «Класичним приватним університететом», в якій зазначено, що ОСОБА_1 працює в «Класичному приватному університеті» на посаді проректора з науково-педагогічної роботи та міжнародних зв'язків та його заробітна плата становить за січень 2011 року - 10 146,18 грн., за лютий 2011 року - 10 838,47 грн., березень 2011 року - 11 879,56 грн.

Перевіркою встановлено, що на суми заробітної плати, виплаченої громадянину ОСОБА_1 згідно довідки про доходи №897 від 19.04.2011, установою єдиний соціальний внесок не нараховувався та не сплачувався до бюджету.

Таким чином, перевіркою встановлено, шо на порушення вимог ч.2 ст.6, ч.5 ст.8, ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» «Класичним приватним університетом» занижено базу нарахування єдиного соціального внеску на 29 892,97 грн., у т.ч. за періоди: січень 2011 року - 9136,18 грн., лютий 2011 - 9828,47 грн., березень 2011 - 10 928,32 грн., що призвело до заниження єдиного внеску за ставкою 36,78 % в розмірі 10 994,63 грн., у т.ч. за періоди: січень 2011 року - 3360,29 грн., лютий 2011 року - 3614, 91 грн., березень 2011 - 4019,43 грн.

Також перевіркою встановлено, що на порушення вимог ч.2 ст.6, ч.9 ст.8, ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок з сум заробітної плати, виплаченої гр. ОСОБА_1 у січні-листопаді 2014 утримувався в розмірі 3,6 %, а не 6,1 % як для працівника, що працює на посаді, робота на якій зараховується до стажу, що надає право на одержання пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і наукову-технічну діяльність».

Розмір заниженого єдиного соціального внеску, за результатами перевірки, склав 5 443,76 грн. (2011 - 2561,01 грн., 2012 - 777,98 грн., 2013 - 857,83 грн., 2014 - 1246,95 грн.).

Також в акті перевірки зазначено, що на порушення п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» установою завищено єдиний соціальний внесок, який утримується із суми нарахованої заробітної плати, у розмірі 3,6 % на загальну суму 2136,56 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області винесено вимогу від 13.05.2015 №Ю-18-1703 про сплату недоїмки (боргу) у розмірі 16 438,39 грн. (а.с.48, т.1).

18.05.2015 позивачем подано до відповідача заперечення №1123 до акту документальної позапланової перевірки від 13.05.2015 №9/08-26-1702-213/19278502 (а.с.33-35).

Листом відповідача від 25.05.2015 №5762/10/08-26-1702 про розгляд заперечення, висновки акта перевірки від 13.05.2015 визнано правомірними та відповідаючими вимогам діючого законодавства (а.с.36-47, т.1).

Рішенням відповідача № від 26.05.2015 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 5 відсотків суми донарахованого єдиного внеску в загальному розмірі 8219,20 грн., за 2011 рік - 6777,82 грн. (13555,64 грн. х 50%), за 2012 рік 388,99 грн. (777,98 грн. х 50%), за 2013 рік 428,91 грн. (857,83 грн. х 50%), за 2014 рік 623,48 грн. (1246,95 грн. х 50%) (а.с.49,т.1).

21.05.2015 «Класичним приватним університетом» було подано Головному управлінню ДФС у Запорізькій області скаргу на вимогу про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідача, а 26.05.2015 скаргу на рішення від 26.05.2015 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Рішенням Головного управління ДФС у Запорізькій області про результати розгляду первинних скарг від 16.06.2015 №4371/7/0801-10-04-13 «Класичному приватному університету» у задоволенні скарг позивача від 21.05.2015 та 26.05.2015 відмовлено (а.с.50-52, т.1).

Рішенням ДФС України від 20.07.2015 №15088/6/99-99-10-01-0715 про результати розгляду скарги, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13.05.20156 №Ю-18-1703, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальними органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 26.05.2015 № ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області та рішення за результатом розгляду первинних скарг від 16.06.2015 №2558/10/08-01-10-04-13 ГУ ДФС у Запорізькій області вирішено залишити без змін, а скаргу «Класичного приватного університету» від 25.06.2015 - без задоволення (а.с.53-54).

Не погодившись із прийнятими контролюючим органом вимогою про сплату боргу від 13.05.2015 № Ю-18-1703 та рішенням про застосування штрафних санкцій від 26.05.2015 №, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку регулюється Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VІ (далі Закон № 2464-VІ).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 2464-VІ, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.4 Закону № 2464-VІ, платниками єдиного внеску є, зокрема, роботодавці - підприємства, установи та організації; інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 6 Закону України №2464-VI визначено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

На підставі абз. 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 2464-VІ, єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах І (крім абзацу сьомого), 2, 3, 6, 7 і 8 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно- правовими договорами.

Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України №2464-V1 для платників, які працюють на посадах, робота на яких зараховується до стажу, що дає право на одержання пенсії відповідно до Законів Україні «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», Митного кодексу України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 13.10.1995, а також для льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації (пілотів, штурманів, бортінженерів, бортмеханіків, бортрадистів, льотчиків наглядачів) і бортоператорів. які виконують спеціальні роботи в польотах, встановлюється єдиний весок в розмірі 6,1 відсотка визначеної п.1 ч. 1 ст. 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Відповідно до ст. 22-2 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13.12.1991 №1977-ХІІ (далі - Закон України № №1977-ХІІ ) із змінами та доповненнями, посади науково-педагогічних працівників навчальних закладів ІІІ-1V рівнів акредитації визначаються відповідно до ч. 2 ст. 48 України «Про вищу освіту».

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про вищу освіту» від 17.01.2002 №2984-ІІІ зі змінами та доповненнями, основними посадами науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів третього і четвертого рівнів акредитації зокрема є: професор; проректор, і т.д.

Відповідно до ст. 22-2 Закону України №1977-ХІІ в редакції від 01.07.2014, перелік посад науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України №1977-ХІІ до стажу державної служби зараховується стаж роботи, набутий у вищих навчальних закладах Ш-ІV рівнів акредитації, наукових підрозділах в їхньому складі на посадах, визначених зазначеним Переліком, зокрема на посадах керівник (ректор, президент, начальник тощо): заступник керівника (перший проректор, проректор, перший віце-президент, віце-президент) з науково- педагогічної, наукової роботи: декан; завідуючий кафедрою; професор; доцент; директор бібліотеки; науковий працівник бібліотеки; старший викладач; викладач, асистент.

Відповідно до абз. 1 ч.8 ст.9 Закону України №2464-VІ платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону №2464-УІ обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

У відповідності до ч. 3 ст. 9 Закону України №2464-VІ обчислення єдиного внеску органами доходів зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Пунктом 6 ч. І ст. 1 Закону України №2464- VІ визначено, що сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, є недоїмкою.

Згідно п.3 ст.9 Закону №2464- VІ обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі актів перевірки нарахування та сплати єдиного внеску. |

Відповідно до ч. 12 ст. 9 Закону України №2464- VІ єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Згідно з ч. 4 ст.25 Закону України №2464- VІ орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Застосування фінансових санкцій за порушення норм законодавства про єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до платників, які згідно із Законом покладено обов'язок нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок передбачено розділом VII «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженої наказом Міністерства фінансів України №455 від 09.09.2013, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 за №1622/24154 (далі - Інструкція №455).

Відповідно до п. 6.3 розділу VI Інструкції №455 органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках, зокрема: якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника про суми доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів у повідомленнях-розрахунках, де визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті; якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску .

У випадках, передбачених абзацами третім та/або четвертим цього пункту, вимога надсилається платникам, зазначеним у підпунктах 1 та 2 пункту 2.1 розділу II цієї Інструкції, протягом п'яти робочих днів, наступних за календарним місяцем, у якому виникла або зросла недоїмка зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).

Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Відповідно до п. 6.4 розділу VI Інструкції № 455 вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 5 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи). При формуванні вимоги їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: 1 частина - літера «Ю» (вимога до юридичної особи) або "Ф" (вимога до фізичної особи), 2 частина - порядковий | частина - літера "У" (узгоджена вимога).

Згідно ч. 16 ст.25 Закону України №2464-VІ строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Частиною 14 ст. 25 Закону України №2464-VІ передбачено, що про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Відповідно до п.3 ч. 11 ст. 25 Закону №2464-VІ орган доходів і зборів застосовує до платника внеску такі штрафні санкції: за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 5 відсотків, зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

Згідно з пп.3 п.7.2 розділу VII Інструкції № 455 для розрахунку зазначеного штрафу кількість звітних періодів розраховується, починаючи з місяця, на який припадає термін подання звітності за період за який донараховано (обчислено) суми єдиного внеску, та закінчуючи місяцем, на який припадає отримання таким платником акта перевірки від органу доходів і зборів або в якому він подав звітність, де зазначено такі донараховані суми. При цьому складається рішення про застосування своєчасно не нарахованого єдиного внеску за формою згідно з додатком 10 до цієї Інструкції. Підставою для прийняття відповідного рішення є акт перевірки платника єдиного внеску.

Пунктом 7.10 розділу VII Інструкції № 455 визначено, що рішення органу доходів і зборів про нарахування пені та/або застосування штрафів є виконавчим документом.

Як вбачається з акту перевірки підписана посадовими особами та скріплена печаткою довідка про доходи № 897 від 19.04.2011 підтверджує факт нарахування заробітної плати ОСОБА_1, зокрема за - січень 2011 року в сумі 9136,18грн., лютий 2011 року в сумі 9828,47грн., березень 2011 року в сумі 10928,32грн. Відповідно, на суми заробітної плати, які вказані в довідці про доходи № 897 від 19.04.2011 КПУ потрібно було нарахувати єдиний соціальний внесок. Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 (форма ОК-5), роботодавцем зазначена загальна сума заробітної плати відповідно до розрахункових листів за січень 2011року - березень 2011 року, що призвело до заниження бази нарахування єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2011 року в сумі 9136,18грн., за лютий 2011 року в сумі 9828,47грн., за березень 2011 року в сумі 10928,32грн. Таким чином перевіркою встановлено заниження показників сум заробітної плати, на які нараховується єдиний соціальний внесок.

За твердженнями позивача, копія довідки про доходи № 897 від 19.04.2011, на яку посилається відповідач: не є первинним документом, не може бути підставою для бухгалтерського обліку та, відповідно, податкового обліку, а отже і не може підтверджувати факт виплати та отримання коштів; копія довідки не містить інформацію про посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Для підтвердження власної позиції, позивачем до матеріалів справи було долучено висновок спеціаліста-криміналіста № 201 від 18.05.2015, згідно якого вирішити питання щодо виконавця підпису від імені ОСОБА_3 в графі «Ректор» в копії довідки про доходи № 897 від 19.04.2011, виданій «Класичним приватним університетом» на ім'я ОСОБА_1, при наявності виявлених розбіжних та співпадаючих ознак в досліджуваному підписі та зразках підпису ОСОБА_3, стане можливим при наданні на дослідження оригіналу довідки з метою виключення можливості технічної підробки підпису. Підпис в графі «Гол. бухгалтер» в копії довідки про доходи № 897 від 19.04.2011, виданій «Класичним приватним університетом» на ім'я ОСОБА_1 виконаний не головним бухгалтером «Класичного приватного університету» ОСОБА_5, не заступниками головного бухгалтеру «Класичного приватного університету» (не ОСОБА_6 та не ОСОБА_7) та не начальником планово- економічного відділу «Класичного приватного університету» (не ОСОБА_8), а іншою особою (а.с.56-62, т.1).

На вимогу суду третьою особою надано оригінал довідки про доходи № 897 від 19.04.2011. (а.с.147 т.3).

Ухвалами суду від 17.11.2015 та 23.02.2016 у справі призначено судову експертизу зразків підпису посадових осіб на довідці про доходи № 897 від 19.04.2011. Проведення експертизи доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.

14.07.2016 на адресу суду надійшов висновок судового експерта №180п від 30.06.2016 (а.с.221-237, т.3).

Висновками експертизи встановлено:

1. Підпис розташований в графі «Ректор» в довідці про доходи №897 від 19.04.2011, виданій на ім'я ОСОБА_1, виконаний ОСОБА_3;

2. Відповісти на питання: «Ким, ОСОБА_5 чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Гол. бухгалтер» в довідці про доходи №897 від 19.04.2011, виданій «Класичним приватним університетом» на ім'я ОСОБА_1» не виявилось можливим через невідповідність досліджуваного підпису зразкам підписів ОСОБА_5

3. Відповісти на питання: «Якщо підпис від імені ОСОБА_5 в графі "Гол. бухгалтер" в довідкі про доходи № 897 від 19.04.2011, виданій "Класичним приватним університетом" на ім'я ОСОБА_1, виконано іншою особою, то чи не виконано даний підпис ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7?» не виявилось можливим через невідповідність досліджуваного підпису зразкам підписів ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7

Таким чином, проведеною експертизою вирішено питання достовірності підпису ректора «Класичного приватного університету» на довідці про доходи №897 від 19.04.2011, виданій на ім'я ОСОБА_1.

Суд критично оцінює пояснення представника позивача по справі від 05.09.2016 за вх.№22572 (а.с.12, т.4), відповідно до яких поставлено під питання факт існування довідки про доходи №897 від 19.04.2011, а також зазначено про її недійсність.

З цих підстав суд вважає зазначити, що оригінал довідки від 19.04.2011 №897 міститься в матеріалах справи (а.с.147, т.3).

Судом встановлено, що довідка про доходи від 19.04.2011 № 897 підписана ректором КПУ ОСОБА_3, підпис якого підтверджено проведеною експертизою, окрім того документ має дійсну печатку «Класичного приватного університету». Таким чином, у суду відсутні підстави вважати документ недійсним.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність прийнятих вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 16 438 грн. 39 коп. від 13.05.2015 №Ю-18-1703 та рішення про застосування штрафних санкцій від 26.05.2015 № у розмірі 8 219 грн. 20 коп.

Матеріали справи містять заяви третьої особи від 21.02.2016, 06.09.2016 про стягнення з позивача судових витрат.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 91 КАС України зазначено, що витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є третьою особою у справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, вказані клопотання задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 94, 158, 160, 161, 162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову «Класичного приватного університету» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу від 13.05.2015 №Ю-18-1703 та рішення про застосування штрафних санкцій від 26.05.2015 № , - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Садовий