Справа № 2а-1097/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-1097 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

21 вересня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 028786 від 21.12.2008року,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ № 028786 від 21.12.2008року.

Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями ОСОБА_2 та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що у зв'язку необхідністю проходження обов'язкового технічного огляду на транспортний засію автомобіль НОМЕР_1 яким позивач керує по довіреності, в серпні 2010 року йому стало відомо, що за вказаним транспортним засобом обліковується непогашений штраф, за адміністративне правопорушення, що нібито скоєно 21.12.2008року.

06.08.2010року позивач звернувшись до УДАІ УМВС України в Миколаївській області отримав копію оскаржуваної постанови.

Згідно вказаної постанови, 21.12.2008року о 14год.26 хв. в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_2 та в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50км/год.» рухалася зі швидкістю 72 км/год., чим порушила п. 12.9.6. Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. До копії постанови додано фотографії, зроблені приладом фіксації поршень ПДР «Візир».

Позивач пояснив, що вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Так немає жодних підтверджень того, що вказана постанова надсилалась нібито правопорушнику, що є порушенням ст.285 КУпАП, у зв'язку з чим позивач просить поновити строки оскарження зазначеної постанови, посилаючись на не виконання відповідачем положень ст. 285 КУпАП.

Позивач зазначив, що у оскаржуваній постанові вказано, що фіксація проводилася за допомогою приладу «Візир» який не являється приладом працюючим у автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування працівником ДАІ. Виходячи з цього постанова ВЕ №034484 від 07.01.2009року винесена з порушеннями чинного

законодавства так, як фіксація приладом «Візир» здійснювалась за участю працівника ДАІ, а не в автоматичному режимі, то постанова про адміністративне правопорушення не могла виноситись в порядку ч.1 ст.14-1 та ст.258 КУпАП, а повинен був бути складений протокол про адміністративне правопорушення на зальних підставах, тобто транспортний засіб повинні були зупинити, та скласти протокол про адміністративне правопорушення, беручи до уваги пояснення водія, свідків та інші обставини, але в супереч чинного законодавства особу, що керувала автомобілем фактично не встановлено. Якщо ж постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст.14-1 КУпАП то вона не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом.

Крім того з фотографій зроблених приладом «Візир», які додано до постанови ВЕ № 028786 від 21.12.2008року видно, що на вказаній в постанові та зафіксованій на фото ділянці дороги був пожвавлений рух, в поле зору приладу потрапило одразу декілька автомобілів, а тому не можливо стверджувати, що швидкість руху перевищено саме водієм автомобіля НОМЕР_1.

Позивач додав, що в постанові також відсутні будь-які данні про те, що прилад «Візир» пройшов сертифікацію та повірку у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»

Позивач підсумував, що таким чином зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення до адміністративної відповідальності, до того ж оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІУМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_2 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ № 028786 від 21.12.2008року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст, 9,10,12, 158-163, 186 КАСУ України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 028786 від 21.12.2008року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС України в Миколаївській області на користь держави З (три) грн. 40 коп. державного мита.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий