Справа № 826/7203/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ № 826/7203/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М. Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення в частині позовних вимог без розгляду справи за позовом ТОВ «Розбудова» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови та припису

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Розбудова» звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови від 28.03.2016 №3-2803/1-10/10-55/2803/06/01 та припису від 14.03.2016 №С1403/1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним проводиться реконструкція приміщень буз зміни їх зовнішньої конфігурації, отже проведення такої реконструкції не потребує отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що свідчить про протиправність висновку відповідача про порушення вимог ст. 29, 35, 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та, як наслідок свідчить про протиправність прийнятих на підставі такого висновку припису та постанови.

Відповідачем подано клопотання про залишення без розгляду позову в частині скасування постанови від 28.03.2016 №3-2803/1-10/10-55/2803/06/01, у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

В судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлено цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Згідно штемпеля вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва до суду позивач звернувся 10.05.2016, тобто з пропуском встановленого строку.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що копію постанови від 28.03.2016 №3-2803/1-10/10-55/2803/06/01 позивач отримав 30.03.2016.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2016 по справі №810/1314/16 позивачу повернуто позов до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови від 28.03.2016 №3-2803/1-10/10-55/2803/06/01 та припису від 14.03.2016 №С1403/1 в порядку п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (порушення правил територіальної підсудності).

Оскільки позивачем у визначений ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" строк оскаржено постанову від 28.03.2016 №3-2803/1-10/10-55/2803/06/01, проте ухвалою від 22.04.2016 позов повернуто позивачеві, що не позбавляє позивача право на звернення до суду з урахуванням норм Кодексу адміністративного судочинства України, отже суд дійшов висновку, що позивачем з поважних причин пропущений строк звернення до суду з позовною вимогою про скасування постанови від 28.03.2016 №3-2803/1-10/10-55/2803/06/01, а відтак клопотання представника позивача про залишення без розгляду позову у вказаній частині не підлягає замовленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1 Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ТОВ «Розбудова» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в частині позовних вимог про скасування постанови від 28.03.2016 №3-2803/1-10/10-55/2803/06/01.

2. Визнати поважними причини пропуску ТОВ "Розбудова" строку звернення до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в частині позовної вимоги про скасування постанови від 28.03.2016 №3-2803/1-10/10-55/2803/06/01.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур