Справа № 817/480/16
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"19" вересня 2016 р. Справа № 817/480/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного нотаріуса Костопільської районної державної нотаріальної контори Матросової Адріани Миколаївни, третя особа - ОСОБА_5 про скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в Рівненський окружний адміністративний суд з позовом до Державного нотаріуса Костопільської районної державної нотаріальної контори Матросової А.М., як державного реєстратора, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28005190 від 30.01.2016 про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою ОСОБА_5 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, його оскаржив позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_3, суд не дав правильної юридичної оцінки діям державного нотаріуса, яка при реєстрації права власності не витребувала правовстановлюючий документ на об"єкт нерухомого майна до реконструкції ( рішення суду від 24.11.93 р.) та його письмову заяву як співвласника на розподіл часток у спільній власності. На підставі наведеного позивач порушує питання про скасування рішення з прийняттям нового про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід частково задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати , а провадження у адміністративній справі закрити з таких підстав.

Як встановив суд,ОСОБА_3, звертаючись до суду з даним позовом, позовні вимоги мотивував тим, що він є спадкоємцем 33/100 будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_6 Однак, як йому стало відомо, 30.01.2016 відповідач зареєструвала за ОСОБА_5, його матір'ю, право приватної власності на цілу частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. При цьому позивач покликався до рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24.11.1993, яким вирішено питання розподілу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, будинковолодіння по АДРЕСА_1 у частках, відповідно, 33/100 та 67/100.

Позивач, вважаючи, що прийняв фактично спадщину після померлого у 2008 році батька ОСОБА_6, просив захистити його право на спадкову частину будинковолодіння шляхом скасування рішення державного реєстратора.

Згідно із п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. В той же час , відповідно до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Справою адміністративної юрисдикції може бути спір, який виник між кількома суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а цей суб'єкт відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. Єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій і при цьому ці функції повинні здійснюватись ним саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

З висловленої позиції позивача в обґрунтування позовних вимог, досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що існує спір щодо правомірності набуття третьою особою права власності на спірну житлову будівлю та, як наслідок, відновлення порушеного права позивача. Тобто, предмет спору в даній справі безпосередньо пов'язаний із реалізацією права власності на житлову будівлю, в тому числі відновлення порушеного права позивача. Отже, такий спір є спором про право і повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства, що в свою чергу виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що після оформлення відповідно до чинного законодавства права власності на будинок виник спір про право цивільне, а відтак і захищати свої права та інтереси особи повинні у способи, визначені у статтях Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

А згідно з частиною 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 157,195, 196, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" червня 2016 р. скасувати, провадження у адміністративній справ №817/480/16 за позовом ОСОБА_3 до Державного нотаріуса Костопільської районної державної нотаріальної контори Матросової Адріани Миколаївни про скасування рішення,- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" вересня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Державний нотаріус Костопільської районної державної нотаріальної контори Матросова Андріанна Миколаївна вул.Сарненська,24а,м.Костопіль,Рівненська область,35000

4-третій особі: ОСОБА_5, - ,