Справа № 448/194/16-а, 2а-448/17/16
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Справа № 876/4171/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Ліщинського А.М. , Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.,

представника апелянта: ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 06.05.2016 року у справі № 448/194/16-а за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби, заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченко Михайла Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС, заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченко Михайла Івановича про визнання протиправними дії в.о. начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченко Михайла Івановича щодо винесення постанови в справі про порушення митних правил № 0258/20910/16 від 12.02.2016р. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 862 586, 91 грн.; скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0258/20910/16р. від 12.02.2016 р. винесену в.о. начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченко Михайлом Івановичем про накладення на гр. ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 862586, 91 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вказана вище постанова була винесена у його відсутності, що в оскаржуваній постанові не зазначено обставин, встановлених під час розгляду справи, тобто які саме його (позивача) дії свідчать про використання ним товару автомобіля, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку із якими були надані такі пільги.

Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 06.05.2016 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю. Визнано протиправними дії заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченко Михайла Івановича щодо винесення постанови від 12.02.2016 року у справі про порушення митних правил № 0258/20910/16 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 862586, 91 гривню; скасовано постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченко М.І. від 12.02.2016 року у справі про порушення митних правил № 0258/20910/16 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 862586, 91 гривню, а провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, її оскаржила Львівська митниця ДФС подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що 25.12.2015 року ОСОБА_3 надав начальнику Львівської митниці ДФС письмові пояснення. Згідно із даними поясненнями позивач був ознайомлений зі змістом статті 63 Конституції України, про що свідчить його підпис. Листом Львівської митниці ДФС від 25.12.2016 року № 13-70-26/п/29-16694 ОСОБА_3 повідомлено про необхідність зявитися до 27.01.2016 р. з 09 до 16 год.00 хв. до Львівської митниці ДФС за адресою (м. Львів, вул. Городоцька, 369, управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням) з метою вирішення справи щодо складення протоколу про порушення митних правил. ОСОБА_3 попереджено, що у разі неявки буде складено протокол про порушення митних правил у відповідності до Митного кодексу України без участі позивача. Даний лист отримано ОСОБА_3 нарочно 25.12.2015 року, що підтверджується його особистим підписом. Апелянт зазначає, що до 27.01.2016 року ОСОБА_3 до Львівської митниці не зявився, тому 27.01.2016 р. було складено протокол про порушення митних правил № 0258/20910/16 та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 12.02.2016 року о 10 год.00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 369. Даний лист отримано особисто ОСОБА_3 02.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відтак апелянт вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що ОСОБА_3 не повідомлявся про розгляд справи про порушення митних правил, що йому не були роз'ясненні положення статті 63 Конституції України, а тому порушене право позивача на захист при розгляді справи про порушення митних правил. Також апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення ОСОБА_3 від 25.12.2015 року в яких він зазначив, що автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_1» ним продано за 1300 доларів США громадянину України, прізвища та адреси проживання якого йому не відомі та дані пояснення є належним доказом в справі про порушення митних правил. Крім цього апелянт вказує, що позивач ні при складанні протоколу про порушення митних правил, ні при розгляді справи про порушення правил не вказував про викрадення автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_1» та відповідно не надавав підтверджуючих документів.

Представник апелянта в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Позивач будучи повідомленим про розгляд справи в судове засідання не зявився.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи, судом відхилене, оскільки заявником в його обґрунтування не надано жодних підтверджуючих доказів.

Відповідач - заступник начальника Львівської митниці Мірошніченко М.І. повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, однак конверт з викликом його до суду повернувся з відміткою відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.11 ст.35 КАС України вважається повідомленим належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Львівської митниці ДФС підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2014 року через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС позивач ОСОБА_3 ввіз на митну територію України автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстр.№ НОМЕР_1, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений ст.95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

09.12.2015 року посадовою особою Львівської митниці на ОСОБА_3, в його ж присутності, складено протокол про порушення митних правил №3010/20909/15 за ознаками порушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України. За результатами розгляду даної справи про порушення митних правил посадовою особою Львівської митниці винесено постанову від 25.12.2015року, згідно якої його (позивача) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

27.01.2016 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил №0258/20910/16. Даним протоколом констатовано, що гр. ОСОБА_3 порушено вимоги та обмеження, встановлені розділом V Митного кодексу України (Глава 17 «Транзит»), а саме здійснено використання товару - автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE», НОМЕР_1, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку із якими було надано такі пільги, чим вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

Встановлено, що сума несплачених ОСОБА_3 митних платежів відповідно до службової записки Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Львівської митниці ДФС від 18.01.2016року №063/13-70-25/46-ЕП, становить 287528,97 гривень.

В подальшому на підставі вищевказаного протоколу, 12.02.2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченко М.І. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0258/20910/16, якою позивача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 862586,91 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та скасовуючи оскаржувану постанову відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено протиправність дій позивача ОСОБА_3 та наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. Оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та правильної кваліфікації вчиненого правопорушення, без доведення наявності умислу на вчинення такого діяння та наявності мети, зазначеної у ст.485 Митного кодексу України. Зокрема, суд першої інстанції вважав, що заступник начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченко М.І. при розгляді справи про порушення митних правил № 0258/20910/16 зобовязаний був належним чином зясувати факт продажу вищевказаного транспортного засобу позивачем, чи дійсно такий мав місце, чи дії позивача були спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, перевірити обставини, на які вказує позивач щодо викрадення даного автомобіля.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ст.284 Митного кодексу України за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених розділом V цього Кодексу, застосовується умовне повне звільнення від оподаткування: 1) ввізним митом - до товарів, поміщених у митні режими транзиту, тимчасового ввезення, митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі, переробки на митній території, знищення або руйнування; 2) вивізним митом - до товарів, поміщених у митні режими транзиту, тимчасового вивезення.

Пунктом 2 ч.1 ст.292 Митного кодексу України визначено, що митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України, інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, щодо товарів надано звільнення або повне умовне звільнення від сплати митних платежів - у період дії такого звільнення і при дотриманні умов, у зв'язку з якими його надано.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не оспорюється факт того, що позивач ОСОБА_3 дійсно 11.04.2014 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE», НОМЕР_1, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті, в режимі «транзит» та станом на 09.12.2015року такого не вивіз з України.

Судом встановлено, що 25.12.2015 року заступником начальника Львівської митниці ДФС під час розгляду протоколу про порушення митних правил № 3010/20909/15 за ознаками порушення передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, ОСОБА_3 надав пояснення щодо причин перевищення строку доставки вказаного вище транспортного засобу до органів доходу і зборів призначення.

Відповідно до вказаних пояснень гр. ОСОБА_3 11.04.2014 року в 23:57:55 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE», НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). В подальшому вказаний автомобіль та технічний паспорт на нього гр. ОСОБА_3 було продано за 1300 доларів США громадянину України, прізвище, імені та адреси проживання якого гр. ОСОБА_3 не відомо. Такий продаж здійснювався на підставі усної домовленості, тому належним чином оформлений договір купівлі-продажу в ОСОБА_3 відсутній. Даний транспортний засіб громадянином, якому його продав, мав бути вивезений в республіку Білорусь. Де він зараз знаходиться ОСОБА_3 не відомо. Вказує, що за даний автомобіль ним не сплачувались належні митні платежі. Дане пояснення написано власноручно ОСОБА_3, доповнень та зауважень в нього не було. Фізичний та моральний тиск не чинився. На кожному аркуші даного пояснення значиться особистий підпис ОСОБА_3.

Відповідач вказує, що відповідно до автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2016» та ЄАІС зазначений вище транспортний засіб з митної території України, станом на 25.01.2016 року, не вивозився.

Колегія суддів вважає, що доводи позивача про те, що надані ним 25.12.2015 року пояснення щодо продажу автомобіля були такими на «прохання» працівника митниці, є суперечливими та спростовуються самими поясненнями в яких зазначено, що такі написано власноручно ОСОБА_3, доповнень та зауважень в нього не було, фізичний та моральний тиск на нього не чинився.

Крім цього позивач ні при складенні протоколу про порушення митних правил, ні при розгляді справи про порушення митних правил не вказував про викрадення автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE», НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2.

Щодо розгляду справи про порушення митних правил № 0258/20910/16 у відсутності ОСОБА_3 та, відповідно, порушення права позивача на захист, то колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт того, що митний орган, листом від 25.12.2016 року № 13-70-26/п/29-16694 повідомляв ОСОБА_3 про необхідність з'витися до 27.01.2016 року з 09 до 16 год. до Львівської митниці з метою вирішення справи щодо складення протоколу про порушення митних правил, а листом від 28.01.2016 № 1778/13-70-26/П/29 митницею направлено позивачу примірник протоколу про порушення митних правил № 0258/20910/16 від 27.01.2016 року та повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 10:00 год. 12.02.2016 року за адресою: м. Львів, вул. Городоцька,369.

З витягу з електронного журналу обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення по ТЗ НОМЕР_1 ( а.с.42) вбачається, що ОСОБА_3 ввіз автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE», № PL НОМЕР_1, кузов номер НОМЕР_2 з метою особистого користування, режим транзит, по зеленому коридору.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.2 ч.1 ст.93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Відповідно до ст. 193 Митного кодексу України за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. У разі втрати або видачі без дозволу органу доходів і зборів товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, перевізник зобов'язаний сплатити митні платежі, встановлені законом на імпорт зазначених товарів.

Відповідно до глави 55 розділу XII Митного кодексу України поміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору, ваги (з урахуванням допустимих втрат та належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Сума несплачених ОСОБА_3 митних платежів, відповідно до службової записки Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Львівської митниці ДФС від 18.01.2016 року № 063/13-70-25/46 - ЄП, становить 287528, 97 грн..

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що дії позивача мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, а тому оскаржувана ним постанова у справі про порушення митних правил № 0258/20910/16р. від 12.02.2016 року винесена заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошніченко М.І. є законною, так і дії відповідача щодо винесення такої постанови є правомірними.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та допущено порушення норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Мостиського районного суду Львівської області від 06.05.2016 року в справі № 448/194/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді А.М.Ліщинський

З.М.Матковська

Повний текст постанови складений 22.09.2016 року.