Справа № 234/12876/16-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/274/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ДР №156461 від 17.08.2016 року, якою за ст.122 ч.2 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що постановою ДР №156461 від 17.08.2016 року на нього було накладено адміністративне стягнення за то, що він 17.08.2016 року о 12-20 годині нібито виїхав на перехрестя вулиць ОСОБА_3 та Маяковського у м.Краматорську на заборонений червоний сигнал світлофору. Однак на вказаному перехресті світлофор працює в циклічному режимі, а саме: зелений сигнал світлофора світить на 5 секунд довше, якщо рух здійснюється з боку м.Словянська та дає можливість здійснити рух чи поворот ліворуч, а з боку м.Дружківка вже світить червоний сигнал світлофору. Зазначене підтверджується циклограмою роботи світлофорних обєктів, наданою на запит його адвоката ОСОБА_4 Північним відділенням ДП «Донбас-Інформ-Ресурси» МВС України. Він їхав по вул.О.Тихого саме з боку м.Словянська та під час виїзду на перехрестя для нього продовжував горіти зелений сигнал світлофору. Крім того, що інкриміноване правопорушення він не вчиняв, інспектор ДПП нехтував його правами, не надав час для того, щоб він скористався юридичною допомогою, не складав протоколу про адміністративне правопорушення, відразу на місця зупинки склав постанову, якою наклав на нього стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП. Останній вручив йому копію постанови та запропонував оскаржити її, у звязку з чим він був змушений звернутися з даним позовом до суду. Позивач ОСОБА_1 вважає, що його піддано адміністративної відповідальності безпідставно, у звязку з чим просить суд постанову ДР №156461 від 17.08.2016 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

У судове засідання інспектор роти №1 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 не зявився, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи. Останній надав клопотання про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 05.09.2016 року як у безпідставному. Інших заяв чи письмових заперечень на позов не надав.

Суд, дослідивши доводи позову, вислухавши позивача, дослідивши другий примірник постанови ДР №156461 від 17.08.2016 року, вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню 17.08.2016 року, копію постанови отримав того ж дня, що вбачається з особистого підпису на бланку другого примірнику постанови, зробленого через копіювальний папір, оскаржив її до суду 22.08.2016 року, тобто в строк, передбачений ст.289 КУпАП.

Згідно постанови ДР №156461 від 17.08.2016 року, - 17.08.2016 року о 12-20 годині у м.Краматорську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя вулиць ОСОБА_3 і Маяковського при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофору, чим порушив п.11.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, за що підданий штрафу в розмірі 425 грн.

Статтею 122 ч.2 КУпАП передбачається відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В протоколі чи постанові про адміністративне правопорушення повинні бути чітко викладені обставини адміністративного правопорушення, які відповідають змісту фабули відповідної статті особливої частини КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, опис правопорушення є нечітким, не відображено яким чином рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 під час виїзду на перехрестя, а саме: по якій вулиці ОСОБА_3 чи Маяковського, з якої сторони та в якому напрямку. Вказане має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки є відображенням дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та створює безпосередню привязку до місцевості.

Згідно представленої позивачем ОСОБА_1, наданої на запит його адвоката ОСОБА_4 Північним відділенням ДП «Донбас-Інформ-Ресурси» МВС України циклограми роботи світлофорних обєктів, на місці перехрестя вулиць ОСОБА_3 (раніше вул.Орджонікідзе) та Маяковського розташовано пять світлофорів, які регулюються пять напрямків руху, при цьому робота одних світлофорів від інших має відмінності в часі до 7 секунд (зелений, зелений миготіння).

Таким чином, фабула правопорушення, зазначена у оскаржуваній постанові, не є беззаперечною для визначення наявності складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1, а саме: обєктивної сторони цього правопорушення.

Крім того, вказана постанова не містить посилання на будь-які докази, що підтверджують інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення та доводять обґрунтованість його вини. Протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 КУпАП не склався.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином закон покладає на відповідача обовязок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи в порядку КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Таким чином суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена без достатніх обєктивних підстав, оскільки подія правопорушення є недоведеною; інкримінуючи особі вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП, інспектором повинен був складатися протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в даному випадку положення ст.258 КУпАП не застосовуються; винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, відразу на місці вчинення правопорушення є неправомірним, якщо особа проти цього заперечує та вимагає реалізації права на захист, та в розумінні ч.1 ст.276 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен відбуватися за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю .

До таких висновків суд дійшов на підставі аналізу положень чинного КУпАП, що більш ширше викладено у Узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, що співпадає з позицією суду у даній справі.

На підставі наведеного суд вважає, що постанова ДР №156461 від 17.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП складена безпідставно та неправомірно, у звязку з чим позов підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ДР №156461 від 17.08.2016 року інспектора роти №1 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Л.М.Марченко