Справа № 804/14074/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2016 рокусправа № 804/14074/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Божко Л.А.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року по справі № 804/14074/15 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними, зобовязання зробити перерахунок заробітної плати та виплатити її в повному обсязі з урахуванням надбавок,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до Територіального управління ДСА України в Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати помічнику судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Петричкевич Ю.М. заробітної плати відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») за період з 29.03.2015 року по день винесення рішення; зобовязати відповідача зробити перерахунок заробітної плати за період з 29.03.2015 року по день винесення рішення включно, відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежного від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років, тощо).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначила, що суд першої інстанції при прийнятті рішення повинен був врахувати приписи Пленуму Верховного суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», які передбачають, що Конституція України має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії, тому оцінювання змісту будьякого закону, суд повинен був здійснювати виходячи з відповідності цього закону Конституції. Апелянт вказувала, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо застосування при визначенні розміру оплати праці працівнику суду Перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268, або не внесення змін до такої постанови ні яким чином не впливають на розмір заробітної плати, оскільки такий розмір встановлюється нормою Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», з 28.03.2015 року встановлено чіткий розмір посадового окладу працівника апарату суду. Право працівника суду на справедливий розмір заробітної плати, його посадовий оклад закріплено у нормах Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», і не може залежати від того чи може розпорядник державних коштів виконати цю норму. Існує спеціалізована норма, яка визначає розмір заробітної плати працівника суду, яка повинна була бути врахована судом. Апелянт вказувала на обовязок держави у разі взяття на себе зобовязання по виплаті належного розміру заробітної плати виконати його.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік». Діючим на час розгляду справи законодавством закріплене право працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, на посадовий оклад у розмірі 30 відсотків від посадового окладу судді місцевого суду, але законодавчого механізму реалізації даного права немає. Суд першої інстанції вказував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від фінансового становища в державі. Розмір заробітної плати позивача залежать від соціально-економічних можливостей держави та повинен надаватися в порядку та розмірах, передбачених відповідними нормативно-правовими актами, з урахуванням приписів Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» та постанови Кабінету Міністрів України. Суд першої інстанції зазначав, що в період виникнення та існування спірних правовідносин діяла постанова Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури , судів та інших органів», якою завтерджено Додаток 47 «схема посадових окладів керівних працівників і спеціалістів апарату місцевих загальних судів». Суд першої інстанції прийшов до висновку, що нарахування та виплату заробітної плати позивачу виходячи з розміру посадового окладу, здійснено відповідачем у відповідності до діючих нормативних актів, які регулюють порядок оплати праці працівників апаратів судів.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 з 02.03.2015 року працює в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська на посаді розпорядника. 05.05.2015 року переведена на посаду на посаду помічника судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, має 11 ранг державного службовця та її посада відноситься до 5 категорії посад державних службовців, що підтверджується наказом № 55-к від 05.05.2015 року керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно довідки, виданої Територіальним управлінням ДСА України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заробітну плату за 2015 рік, розмір заробітної плати за період березня липня 2015 року складає 10831,80 грн.

Законом України «Про забезпечення права па справедливий суд» затверджено нову редакцію Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» набрав чинності 28.03.2015 року.

Згідно з ч.1 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (нова редакція з 28.03.2015 року, чинна на час виникнення спірних правовідносин), розмір заробітної плати працівників апаратів судів, Державної судової адміністрації України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України, їхнє побутове забезпечення і рівень соціального захисту визначаються законом і не можуть бути меншими, ніж у відповідних категорій державних службовців органів законодавчої та виконавчої влади. При цьому розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.

Тобто дійсно, новою редакцією Закону України «Про судоустрій і статус суддів» було передбачено підвищення заробітної плати працівників суду, залежно від розміру заробітної плати судді місцевого суду. Натомість, кожна законодавча норма потребує реалізації, виконання законодавчих норм у частині виплати заробітної плати працівникам суду покладається на профільний орган Державну судову адміністрацію України та на Кабінет Міністрів України.

На час звернення позивача до суду діяла редакція постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268, згідно п. 1 якої, затверджено схеми посадових окладів, зокрема, органів прокуратури, судів та інших органів державної влади, згідно з додатками 1-47, 55, а також розміри надбавок за ранг державного службовця, дипломатичний ранг, спеціальне звання та класний чин, та окладів осіб рядового і начальницького складу податкової міліції за спеціальні звання згідно з додатками 56-59.

Відповідно до додатку 47 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268, (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року № 700), місячний посадовий оклад помічника судді районного суду складає 607 грн.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 482, у разі, коли розмір посадового окладу працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, що фінансуються з бюджету, нижчий ніж визначений законом розмір мінімальної заробітної плати, посадовий оклад установлюється на рівні відповідного розміру мінімальної заробітної плати.

У 2015 році, на момент розгляду справи, розмір мінімальної заробітної плати складає 1218,00 грн.

Колегія суддів приходить до висновку, що Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») було передбачено новий, підвищений розмір заробітної плати помічника судді районного суду, однак для нарахування заробітної плати у розмірі, встановлено ст. 147 Закону, Кабінету Міністрів України, доручено привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим. Станом на час звернення позивача до суду, Кабінетом Міністрів України не було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268, тому розпорядником бюджетних коштів, у даному випадку Територіальним управлінням ДСА України в Дніпропетровській області, заробітна плата ОСОБА_1 виплачувала згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 та наявних бюджетних асигнувань.

Виплата заробітної плати державних службовців у 2015 році, здійснювалась у межах асигнувань Державного бюджету України на 2015 рік. При прийнятті Державного бюджету України на 2015 рік, розмір посадового окладу державного службовця було передбачено на рівні мінімальної заробітної плати 1218,00 грн. При збільшенні заробітної плати працівника апарату суду, передбаченої ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядник коштів Державна судова адміністрація України через свої територіальні органи повинна одержати відповідні кошти на реалізацію нових законодавчих норм у встановленому порядку. Підвищення заробітної плати у 2015 році державним службовцям, у тому числі працівникам апарату суду Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» не було передбачено.

Відповідно до ч. 6 ст. 152 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», правовий статус працівників апарату суду визначається Законом України «Про державну службу». Умови оплати праці, матеріально-побутового, медичного, санаторно-курортного і транспортного забезпечення працівників апарату суду визначаються на засадах, встановлених для відповідної категорії працівників апаратів центральних та місцевих органів виконавчої влади.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну службу» - умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України. Джерелом формування фонду оплати праці державних службовців є Державний бюджет України та інші джерела, визначені для цієї мети положеннями про органи державної виконавчої влади, затвердженими указами Президента України та постановами Кабінету Міністрів України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності механізму реалізації нових норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», без збільшення видатків Державного бюджету України на 2015 рік. Закон України «Про державну службу», який розповсюджується на працівників апарату суду, визначає, що джерелом формування фонду оплати праці державних службовців є Державний бюджет України, тому при визначені окладу державного службовця, і справді слід враховувати той розмір виплат, який закладено у Державний бюджет України.

Територіальне управління ДСА України в Дніпропетровській області є одержувачем коштів Державного бюджету України, здійснює виплати коштів відповідно до Державного бюджету України та нормативних актів Кабінету Міністрів України у частині, що відноситься до його компетенції. Бездіяльність у діях відповідача відсутня, оскільки відповідач здійснює виплати у межах наданих бюджетних коштів та не може втручатись у компетенцію Кабінету Міністрів України.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Бюджетного кодексу України керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.

На час виникнення спірних відносин схема посадових окладів працівників апарату суду була закріплена постановою № 268 Кабінету Міністрів України, зокрема Додатком 47, який залишався незмінним до 09 вересня 2015 року. Оскільки з 26 жовтня 2014 року по 09 вересня 2015 року Кабінетом Міністрів України зміни до постанови № 268 щодо умов оплати праці, зокрема розмірів окладів працівників апарату суду, не внесено, а законами України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на реалізацію положень абзацу другого частини першої статей 144 та 147 «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено, Територіальне управління ДСА як головний розпорядник бюджетних коштів, не мало правових підстав для перерахунку та виплати заробітної плати працівників апарату суду поза межами видатків державного бюджету на оплату праці таких працівників у розмірах інших, ніж встановлено Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року по справі № 804/14074/15 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Л.А. Божко