Справа № 820/3883/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 вересня 2016 р. № 820/3883/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Тимошенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом громадянки ОСОБА_1 Лє Тхі Тхуй до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов"язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Харківський області щодо не здійснення видачі посвідки на постійне проживання в Україні громадянки ОСОБА_1 Лє Тхі Тхуй, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість втраченої посвідки на постійне проживання в Україні серії ХР № 20312 від 26.05.2009 року;

- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківський області здійснити видачу громадянці ОСОБА_1 Лє Тхі Тхуй, ІНФОРМАЦІЯ_1, нової посвідки на постійне проживання в Україні замість втраченої посвідки на постійне проживання в Україні серії ХР № 20312 від 26.05.2009 року.

Позивач обгрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, оскаржувана бездіяльність суперечить законодавству України, чим порушуються його права, свободи та інтереси, що потребує судового захисту.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила про їх задоволення.

Представник відповідача - ОСОБА_3 проти позову заперечував, посилаючись на те, що в даному випадку вони діяли у відповідності до вимог діючого законодавства України, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що Лє Тхі Тхуй, ІНФОРМАЦІЯ_1,є громадянкою ОСОБА_1.

Рішенням ВГІРФО ГУМВС України в Харківській області відповідно Закону України "Про Імміграцію" на підставі дозволу на імміграцію в Україну позивача 26.05.2009 року документовано посвідкою на постійне проживання в Україні серії ХР № 20312 терміном дії безстроково.

08.06.2016 року позивач звернувся с заявою до Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківський області по факту втрати посвідки на постійне проживання в Україні серії ХР № 20312 від 26.05.2009 року, яка була зареєстрована до ЖЄО№ 11533 від 08.06.2016 року.

Як свідчать докази у справі, 10.06.2016 року позивач отримав від Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківський області висновок за результатами розгляду його заяви від 08.06.2016 року, яким повідомлено, що прийнятими заходами встановити місцезнаходження втрачених документів не здалося можливим.

Так, 16.06.2016 року позивач звернувся з письмовою заявою до ГУ ДМС України в Харківський області, в якій на підставі ст.22 Постанови Кабінету Міністрів України № 251 від 28.03.2012 року просив видати йому нову посвідку на постійне проживання в Україні, замість втраченої посвідки на постійне проживання в Україні серії ХР № 20312 від 26.05.2009 року в порядку, встановленому для її обміну.

При судовому розгляді встановлено, що ГУ ДМС України в Харківський області обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні позивачу не здійснив та до теперішнього часу відповідач не прийняв рішення за результатами розгляду заяви позивача від 16.06.2016 року про видачу або відмову у видачі посвідки.

Суд звертає увагу, що на теперішній час вказана посвідка на постійне проживання в Україні позивача не скасована і є дійсною.

При вирішенні даного спору, суд враховує наступне.

Відповідно до Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 09.12.2010 року № 1085./2010 було створено Державну міграційну службу України, на яку покладено функції з реалізації державної політики з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2011 р. № 658 "Про утворення Державної міграційної служби" було утворено Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області, яке виконує відповідні функції щодо прийняття рішень про надання дозволу на імміграцію, відмову в його наданні та скасування такого дозволу; оформлення і видачі іноземцям документів для постійного проживання в Україні; реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, веде відповідні реєстраційні обліки.

Як вбачається з доказів справи, позивачем відповідачеві були надані до своєї заяви усі документи, необхідні для обміну бланку посвідки.

Відповідно до Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2012 р. N 251, цей Порядок визначає механізм оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання іноземцям та особам без громадянства, які іммігрували в Україну на постійне проживання або прибули в Україну на тимчасове проживання.

Згідно ст. 22. Порядку у разі пошкодження чи втрати посвідки іноземець та особа без громадянства може звернутися за отриманням нової посвідки в порядку, встановленому для її обміну чи продовження строку її дії, до територіального органу або підрозділу ДМС за місцем проживання.

Згідно п.17 вищезазначеного Порядку рішення про відмову у видачі посвідки іноземцеві та особі без громадянства приймається в разі: 1) необхідності забезпечення національної безпеки або охорони громадського порядку; 2) необхідності охорони здоров'я, захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, що проживають в Україні; 3) коли паспортний документ іноземця або документ, що посвідчує особу без громадянства, підроблений, зіпсований або не відповідає встановленому зразку чи належить іншій особі; 4) подання завідомо неправдивих відомостей або підроблених документів; 5) коли виявлено факти невиконання ними рішення суду або органів державної влади, уповноважених накладати адміністративні стягнення, або вони мають інші майнові зобов'язання перед державою, фізичними або юридичними особами, включаючи ті, що пов'язані з попереднім видворенням за межі України, у тому числі після закінчення строку заборони подальшого в'їзду в Україну (для осіб, що отримують посвідку на тимчасове проживання); 6) інших випадках, передбачених законами.

Всупереч зазначеному, Головне управління Державної міграційної служби в Харківській області безпідставно не здійснило позивачеві видачу вказаної посвідки замість втраченої, тим самим допустило неправомірну бездіяльність.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому маються підстави для задоволення адміністративного позову.

Згідно до ст. 94 КАСУ, позивачеві підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Харківський області щодо не здійснення видачі посвідки на постійне проживання в Україні громадянки ОСОБА_1 Лє Тхі Тхуй, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість втраченої посвідки на постійне проживання в Україні серії ХР № 20312 від 26.05.2009 року.

Зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківський області здійснити видачу громадянці ОСОБА_1 Лє Тхі Тхуй, ІНФОРМАЦІЯ_1, нової посвідки на постійне проживання в Україні замість втраченої посвідки на постійне проживання в Україні серії ХР № 20312 від 26.05.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь Лє Тхі Тхуй (м. Харків, пров. Зерновий, 4) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21.09.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.