Справа № 826/11046/16
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Київського міського осередку всеукраїнської громадської організації «Асоціація сприяння самоорганізації населення» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Київського міського осередку всеукраїнської громадської організації «Асоціація сприяння самоорганізації населення» до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 14.07.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Київський міський осередок всеукраїнської громадської організації «Асоціація сприяння самоорганізації населення» (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Київської міської ради (далі - Відповідач) у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 14.07.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2016 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Київської міської ради «Про затвердження детального плану території в межах просп. Возз'єднання, залізниці, просп. Броварський, Русанівського каналу у Дніпровському районі міста Києва» від 14.07.2016 року та заборони вчиняти дії щодо його офіційного оприлюднення.

Позивач посилався на те, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до моменту розгляду позову по суті та неможливості захисту прав, свобод та інтересів останнього без вжиття таких заходів.

В обґрунтування вищезазначеного апелянт вказує, що якщо оскаржуване рішення Київської міської ради від 14.07.2016 року вступить в законну силу, фактично відбудеться зміна цільового призначення земельних ділянок в межах затвердженого детального плану території і, як наслідок, «по факту» будуть внесені зміни до діючого генерального плану міста Києва без дотримання законодавчо визначеної процедури та проходження державної експертизи.

Предметом даного адміністративного позову є - визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради «Про затвердження детального плану території в межах просп. Возз'єднання, залізниці, просп. Броварський, Русанівського каналу у Дніпровському районі міста Києва» від 14.07.2016 року.

А тому, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції доводи викладені позивачем в апеляційній скарзі щодо порушення прав та інтересів останнього, оскільки вони є предметом спору в даній справі, а вирішення даного питання призведе до фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, про відсутність підстав зупинення дії оскаржуваного рішення Київської міської ради та заборони вчиняти дії щодо його офіційного оприлюднення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів ані в суді першої інстанції ані під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, доводи про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам, свободам та інтересам не підтверджені належними доказами та ґрунтується лише на твердженнях самого позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи позивача викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що порушень судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київського міського осередку всеукраїнської громадської організації «Асоціація сприяння самоорганізації населення» - залишити без задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2016 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.