Справа № 751/9018/16-а
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9018/16-а
Провадження №2-а/751/339/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Сіндєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Гуриненка Єгора Валерійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Гуриненка Єгора Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 578401 від 14.09.2016 року.

Ухвалою суду від 16.09.2016 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 14.09.2016 року, рухаючись за кермом автомобіля з вулиці пр. Миру до Річкового вокзалу, перетинаючи перпендикулярно вул. Київське шосе, був зупинений працівниками поліції, якими була винесена постанова, в зв»язку з порушенням п. 9.2. б) ПДР України та вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що при винесенні вказаної постанови, інспектор неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, тому вона підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов з підстав, викладених в ньому.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. (а.с. 10) Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, долучивши до матеріалів справи копію відеозапису.

Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 14.09.2016 року відносно ОСОБА_1, інспектором роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції Гуриненком Є.В. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 578401, в якій зазначено, що 14.09.2016 року о 12 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Підвальна, 5, водій ОСОБА_1, повертаючи праворуч, не ввімкнув світловий показчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.п. 9.2. б) ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.2).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем п. 9.2. б) ПДР України, оскільки, як вбачається із представленої у судове засідання відео фіксації та фотознімків з місця події, позивач, перетинаючи нерегульоване перехрестя, рухався в попутному напрямку «прямо», не здійснюючи при цьому повороту «праворуч», оскільки напрямок руху по перехрещуваній дорозі не дозволяє цього.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність суб»єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням дотримання принципу законності, визначеного ст. 7 КУпАП та ст. 2 КАС України, суд вважає за необхідне скасувати спірну постанову.

На підставі ст.ст. 2, 11, 69-71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Гуриненка Єгора Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Серії ПС2 № 578401 від 14.09.2016 року, винесену інспектором роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції Гуриненком Єгором Валерійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Деркач