Справа № 810/2436/16
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2436/16 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р., Петрика І.Й., Сорочко Є.О. Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Нектарний» про визнання протиправними дій та скасування рішень державних реєстраторів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Нектарний» про визнання протиправними дій та скасування рішень державних реєстраторів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року позовну заяву повернено позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки договір-доручення про надання правової допомоги №080/01/2016 від 28.07.2016р. не підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_6 подавати та підписувати даний позов.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 58 КАС України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI, договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Отже, ні Кодексом адміністративного судочинства України, ні Цивільним кодексом України, ні Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не встановлюються будь-яких обов'язкових вимог до змісту договору про надання правової допомоги.

Тому, клієнт та адвокат вільні у визначенні змісту договору, що не враховано судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.

Згідно положень п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів.

Пунктом 1 договору-доручення про надання правової допомоги адвокатом №080/01/2016 від 28.07.2016р. визначено, в якому суді адвокат ОСОБА_6 має повноваження представляти інтереси - Київський окружний адміністративний суд.

Пунктом 2 зазначеного договору визначені повноваження представника, а саме: права, які визначаються Кодексом адміністративного судочинства України без будь-яких обмежень.

Статтею 59 КАС України, визначені повноваження (процесуальні права та обов'язки) представника в суді, а також підстави та порядок припинення повноважень представника.

Процесуальні права та обов'язки представників є похідними від процесуальних прав та обов'язків сторін і третіх осіб. Їхній обсяг залежить від уповноваження представника довірителем (стороною або третьою особою, законним представником чи навіть представником в порядку передоручення), якщо представник діє на підставі договору, або від встановлених законом меж, якщо представник діє на підставі закону.

Зазвичай повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити особа.

У разі якщо в ході процесу у позиції довірителя і його представника, повноваження якого ґрунтуються на договорі, виникає колізія, суд може надати їм час, щоб вони усунули розбіжності, а якщо цього не сталося, суд надає перевагу позиції довірителя, оскільки розпорядження довірителя договірному представникові щодо ведення справи є обов'язковими для нього.

Згідно ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього.

Частиною 2 ст. 59 КАС України визначаються певні повноваження, які повинні бути окремо обумовлені в договорі. Серед цих повноважень відсутнє таке повноваження як підписання та подання адміністративної позовної заяви.

Таким чином, адвокат ОСОБА_6 має повноваження подавати адміністративну позовну заяву та підписувати її.

Отже, обставини, за яких суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачу, не перешкоджали відкриттю провадження в адміністративній справі, а тому судом передчасно постановлено оскаржувану ухвалу.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що суддя, встановивши, що позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, мав би постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення, на його думку, зазначених вище недоліків.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Петрик І.Й. Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2016 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Сорочко Є.О.

Петрик І.Й.