Справа № 804/16143/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2016 рокусправа № 804/16143/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року у справі № 804/16143/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Дніпро» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Дніпро звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати неправомірними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в частині невизнання податкової декларації з ПДВ за червень 2014 року, наданою з листом від 28 липня 2014 року за №28/07, податковою звітністю, у звязку з порушенням вимог пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України з причини невірного зазначення обовязкового реквізиту місцезнаходження платника податків;

- визнати неправомірними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в частині внесення безпідставних висновків до акту камеральної перевірки від 20 січня 2015 року №199/151/38199252.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано відмову Відповідача від 22 липня 2014 року №20117/10/04-62-18-02-28 у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Дніпро (). Визнано протиправною та скасовано відмову Відповідача від 30 липня 2014 року №20973/10/04-62-18-02-28 у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Дніпро (). Зобовязано податковий орган прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Дніпро (), реєстраційний №, датою її отримання - 20 липня 2014 року.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

У відповідності до ст.. 195 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки позивачем не оскаржується постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в частині задоволених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.07.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Дніпро направило до контролюючого органу засобами телекомунікаційного звязку податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 року.

Згідно квитанції №2 вищевказаний документ J0200114 прийнято за реєстраційним номером НОМЕР_1 та доставлено до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 20.07.2014 року о 18:34:35.

Листом від 21.07.2014 року за вих. №21/07 ТОВ ОСОБА_1 Дніпро надано до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська підтверджуючі документи до податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2014 року, а саме копії: податкової накладної від 30.06.2014 року №235, від 30.06.2014 року №273, Витягу з Єдиного реєстру податкових накладних від 30.06.2014 року №20175014, акту виконаних робіт від 30.06.2014 року №191, платіжних доручень від 02.06.2014 року №176, №174, від 10.06.2014 року №196, від 11.06.2014 року №205, від 12.06.2014 року №211.

22.07.2014 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за вих. №20117/10/04-62-18-02-28 повідомила платника податків про те, що податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2014 року заповнена з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України в частині недостовірного заповнення обовязкового реквізиту, а саме: місцезнаходження платника податку, таким чином податкова декларація з ПДВ за червень 2014 року не вважається податковою звітністю з причин порушення норм статті 48 Податкового кодексу України, та запропоновано оформити податковий звіт згідно діючого законодавства та надати до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

28.07.2014 року ТОВ ОСОБА_1 Дніпро повторно надано декларацію з податку на додану вартість за період червень 2014 від 20.07.2014 року, яку зареєстровано в базі даних АІС ПОДАТКОВИЙ БЛОК за реєстраційним номером 17.

30.07.2014 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за вих. №20973/10/04-62-18-02-28 повідомила платника податків про те, що податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2014 року заповнена з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України в частині недостовірного заповнення обовязкового реквізиту, а саме: місцезнаходження платника податку, таким чином податкова декларація з ПДВ за червень 2014 року не вважається податковою звітністю з причин порушення норм статті 48 Податкового кодексу України, та запропоновано оформити податковий звіт згідно діючого законодавства та надати до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Підприємством 29.12.2014 року повторно подано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 року з додатками №№1, 5, 8, яка зареєстрована за №, підтверджуючі документи надані 30.12.2014 року листом від 29.12.2014 року за вих. 29/12.

ТОВ ОСОБА_1 Дніпро за вих. №12/01 від 12.01.2015 року направлений лист до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з проханням декларацію з ПДВ за червень 2014 року, відправлену в електронному вигляді 29.12.2014 року, вважати до відома у звязку із програмною помилкою.

13.01.2015 року старшим державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у порядку статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ ОСОБА_1 Дніпро за червень 2014 року, за результатами якої складений акт від 13.01.2015 року №53/151/38199252.

Проведеною перевіркою встановлено несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість, а саме декларація за червень 2014 року із граничним строком подання 21.07.2014 року отримана податковим органом 12.01.2015 року. Відповідальність платника за неподання або несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість передбачена пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України.

Не погодившись з діями податкового органу по неприйняттю податкової декларації Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вказана у податковій декларації податкова адреса Позивача відповідає вказаному у державному реєстрі місцезнаходженню юридичної особи, у звязку з чим податковий орган неправомірно відмовив у прийнятті податкової декларації.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п. 48.1 ст.48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. У відповідності з п. 48.3 ст.48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до п. 48.2. ст..48 Податкового кодексу України обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Відповідно до п.49.1, 49.2 ст.49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

У відповідності до п.49.8 ст.49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно з п.49.11 ст.49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Пунктом 49.13 ст.49 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Отже, при поданні податкової декларації, контролюючим органом здійснюється перевірка наявності та належності обовязкових реквізитів, перелік яких передбачений ст. 48 Податкового кодексу України, до яких зокрема відноситься місцезнаходження юридичної особи. При цьому, відсутність у поданій податковій декларації визначених ПКУ реквізитів є підставою для відмови у прийняті такої декларації.

Як вбачається з листів податкового органу від 22.07.2014 року №20117/10/04-62-18-02-28 та від 30.07.2014 року №20973/10/04-62-18-02-28, підставою для неприйняття податкової декларації Позивача за червень 2014 року були висновки податкового органу стосовно її оформлення з порушенням вимог п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України, а саме недостовірно зазначено обовязковий реквізит місцезнаходження платника податку.

В апеляційній скарзі податковий орган зауважив, що невірне зазначення місцезнаходження підприємства полягало у відсутності даних країни та адміністративного району, які на його думку підлягають зазначенню.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами чинного законодавства, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та дані щодо якого реєструється в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження ТОВ ОСОБА_1 Дніпро визначено як: 49107, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, буд.18, кім.231.

В свою чергу, як вбачається з поданих Позивачем податкових декларацій від 20.07.2016 року та 28.07.2014 року рядок 06 податкова адреса заповнений наступним чином: Шинна, буд. 18, к. 231, Бабушкінський р-н, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська обл., 49107.

Отже, Позивачем в даному випадку в податковій декларації за червень 2014 року було коректно зазначено його місцезнаходження, що в свою чергу свідчить про протиправність висновків податкового органу, зазначених в рішеннях від 22.07.2014 року №20117/10/04-62-18-02-28 та від 30.07.2014 року №20973/10/04-62-18-02-28 та виходячи з приписів ст.49 Податкового кодексу України, про необхідність зобовязання податкового органу прийняти податкову декларацію датою її отримання, а саме 20 липня 2014 року.

При цьому, посилання податкового органу на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині необґрунтованого виходу за межі позовних вимог, суд апеляційної інстанції належними не визнає, оскільки в даному випадку судом першої інстанції фактично було встановлено, в межах існуючого правового поля, належний спосіб правового захисту прав Позивача, факт порушення яких було підтверджено за результатом розгляду даного спору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості часткового задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року є обґрунтованою та законною, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючисьч.3 ст.160, ст. 195, ст. 197, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року у справі № 804/16143/15 - залишити без змін. .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко