Справа № 818/888/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 р. Справа №818/888/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прилипчука О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та скасованим,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - позивач, ТОВ "СМНВО") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить:

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 21 жовтня 2015 року № НОМЕР_1 визнати протиправним та вважати скасованим з 02.06.2016 в порядку процедури адміністративного оскарження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» №495 від 09.11.2015, поданою до Головного управління ДФС у Сумській області (вхідний №327/ск Головного управління ДФС у Сумській області від 09.11.2015);

- у порядку судового контролю зобов'язати ДПІ у м.Сумах подати у місячний строк з моменту набрання постанови законної сили звіт про виконання даного судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вищезазначене рішення оскаржене ТОВ «СМНВО» в адміністративному порядку, проте, відповідно до рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 16.11.2015 №14585/10/18-28-10-04-04-307/327/ск скарга залишена без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 по справі №818/3773/15 визнане протиправним та скасоване рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 16.11.2015 №14585/10/18-28-10-04-04-307/327/ск про залишення скарги без розгляду; зобовязано Головне управління ДФС у Сумській області прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» №495 від 09.11.2015.

Отже, в судовому порядку зобовязано Головне управління ДФС у Сумській області розглянути скаргу позивача № 495 від 09.11.2015.

Разом з тим, позивач зазначає, що після набрання законної сили 12.05.2016 постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 по справі №818/3773/15, скарга позивача не була розглянута у встановлений Податковим кодексом України строк, а тому відповідно до частини другої п.56.9 ст. 56 Податкового кодексу України така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків.

Враховуючи вищезазначене, позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення рішення протиправним та таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду 22.09.2016 надійшла письмова заява, в якій він зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибути у судове засідання у звязку із його участю в інших судових засіданнях в Господарському суді Сумської області.

Проте, належних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, представником відповідача надано не було.

Також, суд наголошує, що доказів неможливості направлення інших представників ДПІ у м.Сумах до суду не надано, а тому суд вважає вказане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.10.2015 ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» з питань своєчасності сплати до бюджету податкових зобовязань з податку на додану вартість за травень-грудень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки від 02.10.2015 № 2547/2206/34013028/213 (а.с. 13-18).

21.10.2015 ДПІ у м. Сумах на підставі акту перевірки від 02.10.2015 прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про сплату штрафу у розмірі 20% у сумі 9551438,44 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість 47 757 192,20грн. (а.с. 10).

09.11.2015 ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання подало до Головного управління ДФС у Сумської області скаргу на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № НОМЕР_1 від 21 жовтня 2015 року про сплату штрафу у розмірі 20% у сумі 9551438,44 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість 47 757 192,20грн. (а.с. 58-61).

Рішенням ГУ ДФС у Сумській області від 16.11.2015 №14585/10/18-28-10-04-04-307/327/ск скарга товариства залишена без розгляду (а.с. 62-63).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 16.11.2015 №14585/10/18-28-10-04-04-307/327/ск про залишення скарги ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання №495 від 09.11.2015 без розгляду та зобовязання прийняти до розгляду вказану скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 по справі №818/3773/15 визнане протиправним та скасоване рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 16.11.2015 №14585/10/18-28-10-04-04-307/327/ск про залишення скарги без розгляду. Зобовязано Головне управління ДФС у Сумській області прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» № 495 від 09.11.2015 (а. с. 69-73).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що оскарження рішень контролюючих органів регламентовано статтями 55, 56 Податкового кодексу України .

Пунктами 56.8,56.9 ст.56 ПК України, визначено, що контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Отже, суд зазначає, що з дня набрання чинності постанови суду, а саме з 12.05.2016 у Головного управління ДФС у Сумській області відповідно до вимог Податкового кодексу України виник обов'язок повторно розглянути скаргу ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та направити вмотивоване рішення платнику податків у встановлений Податкового кодексу України строк.

Проте, позивачу не було надіслано вмотивоване рішення за повторною скаргою платника податків протягом 20-денного строку. Позивач, також не отримав рішення про продовження строків розгляду повторної скарги.

Зазначеного рішення за результатами розгляду скарги ТОВ "Сумського машинобудівного науково-виробничого об'єднання" відповідачем, також не було надано і до суду.

Отже, суд приходить висновку, що скарга позивача №495 від 09.11.2015 вважається повністю задоволеною на його користь з 02.06.2016 та відповідно вважається скасованим відповідно до ч.2 п.56.9 ст. 56 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах від 21.10.2015 № про сплату штрафу за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість.

Крім того, суд вважає необхідним для повного захисту прав та інтересів позивача задовольнити його вимоги щодо визнання зазначеного податкового повідомлення-рішення протиправним, виходячи з наступного.

Нормами Податкового кодексу України встановлений перелік підстав та наслідків щодо закінчення процедури адміністративного оскарження (п.56.17 ст.56 ПК України) та перелік випадків, коли податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним (п.60.1ст.60 ПК України).

Проте, в зазначених нормах відсутнє будь-яке посилання на обставини, визначені у п.56.9 ПК України щодо задоволення скарги платника податків у разі її не розгляду контролюючим органом у встановлений строк, як на підставу закінчення процедури адміністративного оскарження та відповідно наслідки такого закінчення цієї процедури, а також ці обставини не зазначені у переліку, які дають підстави вважати податкові повідомлення-рішення відкликаними.

Відповідно до ст. 7 КАС України принципами адміністративного судочинства є, зокрема, верховенство права та законність.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Забороняється відмова у розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

У справі Європейського Суду з прав людини «Щокін проти України» зазначено, що відповідне національне законодавство повинно бути чітким та узгодженим, та відповідно відповідати вимозі «якості» закону і забезпечувати адекватність захисту від свавільного втручання у майнові права платника податку.

З урахуванням викладеного та встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 21 жовтня 2015 року № та вважати його скасованим з 02.06.2016 в порядку процедури адміністративного оскарження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання №495 від 09.11.2015, поданої до Головного управління ДФС у Сумській області (вхідний №327/ск Головного управління ДФС у Сумській області від 09.11.2015) підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, суд вважає необхідним у порядку судового контролю за виконанням даного рішення суду зобов'язати відповідача подати до суду у місячний строк з моменту набрання постанови законної сили звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та скасованим задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 21 жовтня 2015 року № НОМЕР_1 визнати протиправним та вважати скасованим з 02.06.2016 в порядку процедури адміністративного оскарження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» №495 від 09.11.2015, поданою до Головного управління ДФС у Сумській області (вхідний №327/ск Головного управління ДФС у Сумській області від 09.11.2015).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40030, м. Суми, вул. Покровська площа, 2, ) судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подати у місячний строк з моменту набрання постанови законної сили звіт про виконання даного рішення суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.А. Прилипчук