Справа № 670/467/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 670/467/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Потапов О.О.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

22 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

секретар судового засідання: Бондаренко С.А.,

за участю:

позивача (апелянта): ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про скасування документів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Віньковецького районного суду Хмельницької області з позовом до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про скасування документів, що мають юридичне значення.

Відповідно до постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, місце та час судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Ніяких заяв про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача (апелянта), перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем в даному адміністративному позові висуваються дві вимоги: перша - визнати недійсними лист № 82 від 14.03.2016 року скерований до Вінницького апеляційного адміністративного суду; лист в якому зазначено, що акт від 02.08.2013 року містить достовірну інформацію і виправленню не підлягає; інший лист в якому зазначено, що акт від 05.06.2014 року містить достовірну інформацію і виправленню не підлягає; і лист в якому зазначено, що акт від 01.04.2015 року містить достовірну інформацію і виправленню не підлягає. У другій вимозі вона просить суд скасувати вказані вище документи.

Постановою суду першої інстанції від 28 липня 2016 року в задоволенні вказаних вимог позивача відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимогу про скасування або визнання нечинним рішень відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Як встановлено з матеріалів справи, згідно ухвали Віньковецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до сільської ради с. Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області, про бездіяльність суб'єкта владних повноважень залишено без розгляду в частині вимог пов'язаних із необхідністю проведення виправлення і уточнення в актах від 02.08.2013 року; від 05.06.2014 року; від 01.04.2015 року складених Нетечинецькою сільською радою Віньковецького району Хмельницької області та в частині неналежного розгляду заяв поданих позивачкою 17.12.2012 року та 02.03.2015 року до сільської ради с. Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області, - у зв'язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Цією ухвалою підтверджено, що в сільській раді с. Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області існують:

- акт від 02.08.2013 року про обмір земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- акт від 05.06.2014 року про обстеження межових знаків земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_6;

- акт від 01.04.2015 року про вивільнення з прилеглої до сараю території ящиків.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст.1 ЗУ «Про інформацію», інформація передається носієм інформації - документом. Документом вважається матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Згідно п.18 Типової Інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, (далі - Інструкція) місцевих органах виконавчої влади оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, здійснюється відповідно до вимог, зазначених у додатку 1.

Окремі внутрішні документи (заяви, пояснювальні та доповідні записки тощо), авторами яких є посадові та інші фізичні особи, дозволяється оформлювати рукописним способом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що лист № 82 від 14.03.2016 року на ім'я Вінницького апеляційного адміністративного суду відповідає вимогам ст.1 Закону «Про інформацію» та п.15 Інструкції, однак інші листи пункту 15 цієї інструкції не відповідають, проте вони не відносяться до категорії «рішень» або «окремої частини рішення», про що говорить ст. 105 ч.4 КАС, отже скасуванню не підлягають.

Щодо доводів апелянта про те, що дані листи виготовленні з недодержанням Інструкції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

В даному адміністративному позові всі листи, окрім листа № 82, підтверджують певний юридичний факт, а саме факт достовірності інформації в самих Актах від 02.08.2013 року про обмір земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5; від 05.06.2014 року про обстеження межових знаків земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_6; від 01.04.2015 року про вивільнення з прилеглої до сараю території ящиків.

Недотримання форми викладення інформації на папері та реквізитів органу місцевого самоврядування, говорить про низький рівень обізнаності осіб з вимогами по діловодству, але не є підставою для скасування цього джерела інформації, через недотримання встановленої законодавством форми вираження його на папері.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що кодексом адміністративного судочинства не передбачено скасування носія інформації, оскільки це не «рішення» суб'єкта владних повноважень і не «окрема частина рішення».

Крім того, судова колегія дійшла до висновку, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту порушених, на думку позивача, її прав та свобод, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у справах, в яких позивач оскаржує протиправні дії чи бездіяльність відповідача у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач.

У випадку, коли поданих доказів достатньо для того, щоб зобов'язати суб'єкта владних повноважень прийняти те чи інше рішення чи зробити ту чи іншу дію суд вправі обрати такий спосіб захисту порушеного права.

Втручання у дискреційні повноваження суб'єкту владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов'язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб'єкта владних повноважень.

Вказана правова позиція висловлена також Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 24 березня 2016 року у справі № К/800/12368/14.

Однак, як слідує з позовних вимог позивача, остання не ставить вимоги щодо визнання протиправними дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що в свою чергу свідчить про не вірно обраний позивачем спосіб захисту прав та свобод .

На підставі викладених обставин та норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про скасування документів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 вересня 2016 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.