Справа № 815/4788/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4788/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд скасувати арешт на квартиру № 82 за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 9/12, накладений постановою державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2, номер запису про обтяження 14851158; вилучити вказаний запис про арешт з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» слід відмовити.

З огляду на матеріали справи, 27.09.2007 р. ОСОБА_3 уклала ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» кредитний договір № 5728919, в забезпечення якого було укладено Іпотечний договір б/н від 27.09.2007 р., предметом якого є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1.

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, на підставі іпотечного договору 31.05.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було зареєстровано за ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» право власності на предмет іпотеки на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.06.2016 р. за індексним номером № 29936760.

В подальшому позивач дізнався про наявність арешту, номер запису про обтяження 14851158, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 31262239 від 18.04.2012 р. державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

На думку позивача, такі дії державного виконавця порушують права ПАТ «Перший Український ОСОБА_1», оскільки позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, що й зумовило позивача звернутися до суду із даним адміністративним позовом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовано ст.181 КАС України.

Частиною 1 ст.181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 13 грудня 2010 року, судами при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таке ж право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про зняття арешту з майна передбачено ч. 2 ст. 114 та ст. 152 ЦПК України.

Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Суд зазначає, що даний адміністративний позов про звільнення майна з-під арешту заявлено у зв'язку з наявністю у позивача пріоритетного права звернення стягнення на заставлене майно перед іншими кредиторами. Тобто предметом позову у цій справі є спір з іншими кредиторами про захист наявного у позивача переважного права звернення стягнення на майно як заставодержателя.

Таким чином, для вирішення спору, що виник між сторонами по справі, встановлено інший порядок судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 04 червня 2014 р. по справі № К/9991/39524/12.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.109 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_1» у відкритті провадження по справі за його позовом до Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту на нерухоме майно.

Розяснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали справі надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________________ І.В. Завальнюк