Справа № 822/1805/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1805/16
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

21 вересня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Козачок І.С. розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації третя особа на стороні відповідача - ТОВ "Хмельницьктранс" про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа - ТОВ "Хмельницьктранс" про визнання дій протиправними.

Одночасно 20.09.2016 року позивачем подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу та третій особі вчиняти дії щодо організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів в звичайному режимі руху на автобусних маршрутах загального користування, за об'єктом №8, маршрут Старокостянтинів - Кам'янець - Подільський, рейси 414/415.

Клопотання обґрунтовується тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України сторони не повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову можливе лише за існування вищенаведених обставин, які б свідчили про те, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або інші обставини, зазначені у цій статті.

Заявником не наведені ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Не обґрунтовано також і те, що захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є ознаки очевидної протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Факт протиправності дій відповідача, а також факт наявності порушення прав позивача в результаті таких дій потребують встановлення судом шляхом дослідження всіх доказів в судовому засіданні.

Отже, клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок