Справа № 398/1327/16-а(2-а/398/110/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 рокусправа № 398/1327/16-а(2-а/398/110/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олександрійської міської ради

на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради, Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича, 3 особи Управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2П звернувся до суду з позовом до відповідачів Олександрійської міської ради, Олександрійського міського голови Цапюка С.К, 3 особи Управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів, в незабезпеченні порядку дотримання вимог ч.3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», щодо оприлюднення рішення №28 від 22.01.2016 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 25.12.2015 року №22 «Про міський бюджет на 2016 рік» та скасувати дане рішення.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.06.2016 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Олександрійської міської ради в недотриманні обов'язку оприлюднення рішення №28 від 22.01.2016 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 25.12.2015 року №22 «Про міський бюджет на 2016 рік».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Олександрійською міською радою подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011 року (далі - Закон № 2939-VI ) встановлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади АРК, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Приписами п.1 ч.1 ст.5 Закону № 2939-VI встановлено, що доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб - сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом.

Частиною 3 ст. 15 Закону № 2939-VI передбачено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Матеріалами справи встановлено, що 22.01.2016 року на п'ятій сесії сьомого скликання Олександрійської міської ради затверджено рішення №28 «Про внесення змін до рішення міської ради від 25.12.2015 року №22 «Про міський бюджет на 2016 рік», проект якого відповідно до вимог ч.3 ст. 15 Закону № 2939-VI не було попередньо оприлюднено у встановлений строк, враховуючи викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправною бездіяльності розпорядника інформації Олександрійської міської ради в цій частині.

Як встановлено змістом п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КАС України, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин у яких буде застосовано цей акт.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки порушення розпорядником інформації Олександрійською міською радою порядку офіційного оприлюднення його проекту не є підставою для його скасування, а інших належних доказів які б свідчили про те, що прийняте рішення є протиправним або порушує законні права і інтереси позивача відсутні.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова