Справа № 466/4757/16-а
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 вересня 2016 р.Справа № 876/6096/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Рибачук А.І., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2016 року по справі № 466/4757/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії.

Не погодившись із вказаною постановою суду, управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова подало апеляційну скаргу та заявило клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, а апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із тим, що до неї не додано документа про сплату судового збору, та надано апелянту п'ятнадцятиденний строк для усунення вказаного недоліку.

У наданий судом строк апелянтом подано заяву про відстрочення сплати судового збору з посиланням на відсутність коштів, передбачених бюджетом, на сплату судового збору.

Необхідно зазначити, що згідно з статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України, відсутність у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

Апелянтом не наведено доводів та не надано суду жодних доказів в підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі та що така можливість виникне у нього в майбутньому, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, наведені апелянтом обставини не дають підстав для висновку про неможливість своєчасної сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги та про виникнення такої можливості в майбутньому, до ухвалення судового рішення, а відтак, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього ж Кодексу застосовуються правила статті 108 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись статтями 160, 165, 108, 187, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2016 року по справі № 466/4757/16-а.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2016 року по справі № 466/4757/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії повернути відповідачу, роз`яснивши, що останній не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Рибачук А.І.