Справа № 263/9070/16-а
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року справа №263/9070/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Жаботинської С.В., Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Громадської організації «Ініціативна група «Разом!» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2016 р. у справі № 263/9070/16-а за позовом Громадської організації «Ініціативна група «Разом!» до Маріупольської міської ради, Голови постійної депутатської комісії Шеретька Анатолія Васильовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати дії голови постійної депутатської комісії з розвитку житлово-комунального господарства, контролю за комунальною власністю і приватизації Шеретько А.В., у частині заборони проводити фото і відео фіксацію на постійних депутатських комісіях, протиправними; зобов'язати відповідача 1 та відповідача 2 привести протоколи засідань постійних депутатських комісій 2 сесії VII скликання Маріупольської міської ради і процедуру проведення засідань згідно з зазначеними вище пунктами, Інструкції з діловодства у Маріупольській міській раді та її виконавчих органах, яка розроблена згідно постанови КМУ від 30.10.2012 року та Положення про постійні комісії Маріупольської міської ради.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 21 грудня 2015 року відбулися засідання постійних депутатський комісій Маріупольської міської ради з питань освіти і науки, духовності, молодіжної політики і т.п. У зазначених вище постійно діючих депутатських комісіях, активістами громадської організації «Ініціативна група «Разом!», які були присутні на зазначених вище комісіях виявлено ряд порушень, які пов'язані з недотриманням процедури складання протоколів засідань, передбачених приписами та законодавством.

При проведенні засідання, зазначених вище, постійних депутатських комісій, більше всього порушень на засіданні комісії з питань розвитку житлово-комунального господарств. Голова комісії Шеретько А.В. забороняє проводити фото та відео фіксацію, ставить це питання на голосування; у протоколі засідання комісії з освіти, в якості запрошеного зазначено секретаря Маріупольської міської ради Махсма С.Г., в протоколі «Житлово-комунального господарства» - не зазначено, але на відео видно, що він є; зазначені інші порушення.

За таких обставин, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2016 року відповідно до ч. 4 ст. 108 КАС України адміністративний позов повернуто з усіма документами позивачу.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 не надано належного документу, що може підтверджувати її повноваження, як представника Громадської організації «Ініціативна група «Разом!» та давало б право на підписання та подання позову.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що представником позивача були надані повноваження, а саме Доручення на представника з повним переліком повноважень, а також копія Витягу організації, який засвідчений печаткою організації де чітко зазначено, хто має право вчиняти дії та ставити свій підпис.

Згідно ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що представником Громадської організації «Ініціативна група «Разом!» ОСОБА_4 19.07.2016 року подано до суду позовну заяву до Маріупольської міської ради, Голови постійної депутатської комісії Шеретька Анатолія Васильовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ОСОБА_6 є керівником Громадської організації «Ініціативна група «Разом!» та має повноваження щодо видачі довіреності ОСОБА_4

Із матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_6 підписано доручення Громадської організації «Ініціативна група «Разом!» щодо уповноваження ОСОБА_4 бути представником організації.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2016 року на підставі ч. 4 ст. 108 КАС України позовну заяву повернено позивачу, оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, суд першої інстанції встановивши порушення представником позивача при поданні позовної заяви вимог стосовно довіреності, відповідно до ст. 108 КАС України повинен був залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків.

Разом з тим, суд першої інстанції не надавши позивачу строк для усунення недоліків передчасно повернув заяву позивачу.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, а також порушені норми процесуального права, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статями 195, 197, 199, 204, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Ініціативна група «Разом!» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2016 р. у справі № 263/9070/16-а - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Жаботинська С.В.

Судді Васильєва І.А.

Казначеєв Е.Г.