Справа № 805/2601/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 р. Справа №805/2601/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 11:30 год.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Галатіної О.О.

при секретарі Кузьменко Н.С.,

за участю

представника позивача Крук Є.В.,

представника відповідача Троцко Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного Управління ДФС про скасування наказу №121 від 04.04.2016року,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (далі - ТОВ «КЗМО») до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного Управління ДФС про скасування наказу №121 від 04.04.2016року.

Ухвалою суду від 12.08.2016року клопотання позивача в частині забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №121 від 04.04.2016року про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків за результатами його фінансово-господарської діяльності по операціям з ТОВ «Брух Сервіс» за період з 01.01.2013року по 31.12.2013року, а також вчиняти будь-які дії відповідно до наказу №121 від 04.04.2016року було задоволено.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірний наказ був винесений відповідачем на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 16.03.2016року по справі №234/4218/16-к, якою було задоволено клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки та призначено по кримінальному провадженню №0000049 документальну позапланову перервірку ТОВ «КЗМО» з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків за результатами його фінансово-господарської діяльності, в тому числі по операціям із ТОВ «Брухт-Сервіс» за період з 01.01.2013року по 31.12.2013року, проведення якої доручено Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного Управління ДФС. Разом з тим, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03.08.2016року по справі №234/4218/16-к за результатами розгляду справи за нововиявленими обставинами, ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.03.2016року по справі №234/4218/16-к було скасовано. Таким чином, наказ №121 від 04.04.2016року підлягає скасуванню, оскільки на даний час відсутні обставини, що були підставою для прийняття спірного наказу.

Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, в матеріалах справи наявні заперечення проти позову, в яких зазначено, що спірний наказ було прийнято податковим органом в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 16.03.2016року по справі №234/4218/16-к, яка на момент винесення спірного наказу була чинна. Крім того, зазначив, що у разі порушення порядку та підстав призначення перевірки, позивач повинен був захищати свої інтереси шляхом недопуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд встановив.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» зареєстроване, в якості юридичної особи 27.03.2002року (), що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного Управління ДФС, є юридичною особою та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю,повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16.03.2016року по справі №234/4218/16-к було задоволено клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки та призначено по кримінальному провадженню №0000049 документальну позапланову перервірку ТОВ «КЗМО» з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків за результатами його фінансово-господарської діяльності, в тому числі по операціям із ТОВ «Брухт-Сервіс» за період з 01.01.2013року по 31.12.2013року, проведення якої доручено Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного Управління ДФС.

17.03.2016року Краматорською місцевою прокуратурою було направлено на адресу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників лист з проханням проведення позапланової перевірки позивача у найкоротші терміни у зв'язку з недопущенням порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049 відносно службових осіб ТОВ «КЗМО» та ТОВ «Брухт-Сервіс» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 та ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України.

Листом від 21.03.2016року Міжрегіональне головне управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників надіслало на адресу відповідача ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16.03.2016року по справі №234/4218/16-к для здійснення відповідних контрольно-перевірочних заходів.

04.04.2016року відповідачем було прийнято спірний наказ №121 «Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині повноти нарахування та сплати податків за результатами його фінансово-господарської діяльності по операціям з ТОВ «Брух Сервіс» за період з 01.01.2013року по 31.12.2013року», з яким було ознайомлено уповноважену особу позивача 07.04.2016року, що підтверджується особистим підписом у наказі.

В якості підстав прийняття наказу, податковим органом вказані норми п.п. п.п.78.1.11. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 16.03.2016року по справі №234/4218/16-к.

З пояснень представника відповідача вбачається, що контролюючим органом було розпочато позапланову перевірку позивача, зауважень щодо недопущення податкового органу до проведення перевірки від позивача не надходило.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03.08.2016року по справі №234/4218/16-к за результатами розгляду справи за нововиявленими обставинами, ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.03.2016року по справі №234/4218/16-к було скасовано.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.11. отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до приписів п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу (п.78.6 ст.78 Кодексу).

Згідно п.78.7 ст.78 Кодексу перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Відповідно до п.78.8 ст.78 Кодексу порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Так, п.81.1 ст.81 Кодексу передбачає, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Отже, законодавцем встановлений вичерпний перелік підстав, через які у платника податків виникають підстави для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Суд зазначає, що встановлені Главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 73, 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Суд зазначає, що між сторонами по справі не має спору щодо дефекту в оформленні документів, що надають контролюючому органу право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, також не є спірним по справі факт пред'явлення відповідачем, передбачених п. 81.1 ст.81 Кодексу документів.

Таким чином, суд дійшов висновку про додерження відповідачем умов, що передують проведенню податковим органом позапланових виїзних перевірок платників податків.

З системного аналізу зазначених норм Податкового кодексу України випливає, що проведення, зокрема, виїзної перевірки як контрольного заходу передбачає такі етапи її проведення: встановлення підстав для проведення перевірки; прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, яке оформлюється наказом керівника цього органу; допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки; вивчення наданих платником податків документів та інших матеріалів; оформлення результатів перевірки.

Проте, суд зазначає, що законодавцем встановленийй вичерпний перелік підстав, через які у платника податків виникають підстави для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було додержено приписів п.81.1 ст.81 Кодексу, тож у позивача були відсутні підстави для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки, тому суд критично оцінює твердження представника відповідача щодо способу захисту порушеного права шляхом недопуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

Що стосується доводів представника відповідача стосовно правомірності винесення спірного наказу з посиланням на чинність ухвали суду на момент його прийняття, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент звернення до суду з зазначеним позовом, ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 16.03.2016року по справі №234/4218/16-к, що була підставою для прийняття спірного наказу, тобто передумовою вжиття контрольно - перевірочних заходів відносно позивача, була скасована Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03.08.2016року по справі №234/4218/16-к за результатами розгляду справи за нововиявленими обставинами.

Згідно приписів ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд також наголошує, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», заява №28342/95).

Так, суд має визначити та забезпечити справедливу рівновагу між інтересами відповідної особи та необхідністю підтримання ефективної системи податкового контролю платників податків, тобто регулювати відповідність втручання контролюючого органу у господарську діяльність підприємства легітимній меті такого втручання.

Таким чином, з урахуванням приписів ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 03.08.2016року по справі №234/4218/16-к, за результатами розгляду справи за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду даної справи відповідач, який є суб'єктом владних повноважень при вчиненні певних дій, діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтті 72 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Тому суд дійшов висновку, що відповідачем під час судового розгляду справи не доведено, що оскаржуваний наказ №121 від 04.04.2016року є законним та таким, що прийнятий з урахуванням усіх фактичних обставин по справі.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «КЗМО» є обгрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

У відповідності до положень ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування наказу № 121 від 04.04.2016 року - задовольнити.

Скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС № 121 від 04 квітня 2016 року.

Заходи забезпечення адміністративного позову, визначені ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (, 85103, Донецька обл., місто Костянтинівка, вул. Карла Маркса, буд. 3) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 22 вересня 2016 року.

Повний текст постанови буде складено 27 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.