Справа № 813/898/16
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Справа № 876/4467/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,

та за участі осіб:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

від третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та ОСОБА_5 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання протиправним і скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив припис відповідача від 03.11.2015 № 05-1235/1-34 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил визнати протиправним та скасувати.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №05-1235/1-34 від 03 листопада 2015 року, виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржили відповідач та третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною та винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим просить таку скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

ОСОБА_5 в поданій нею апеляційній скарзі, покликаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, встановлені судом обставини справи не відповідають справжнім обставинам, судом не надано належної оцінки наявним у справі доказам, в звязку з чим просить таку скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що взяли участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю і нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області провела позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва: нежитлові приміщення будинку № 186 по вул. Зеленій у м. Львові.

За наслідками проведеної перевірки складено акт №05-1235/1/34 від 03.11.2015 року, згідно якого позапланову перевірку проведено на підставі звернення ОСОБА_5 у присутності довіреної особи (згідно з довіреністю від 20.10.2015 року) ОСОБА_6 Внаслідок перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_7 є власником нежитлових приміщень за адресою: вул. Зелена, 186, м. Львів що знаходяться в підвальному приміщенні згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 38868550 від 10.06.2015 року, технічний паспорт виданий ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 25.12.2012 року (інвентаризаційний номер 692); нежитлових приміщень на першому поверсі згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 33422415 від 10.02.2015 року, технічний паспорт виданий ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 29.12.2012 року; індексний номер 34515991 від 04.03.2015 року, технічний паспорт виданий ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 16.08.2011 року; нежитлових приміщень на другому поверсі згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності інд. номер 33802995 від 18.02.2015 року, технічний паспорт виданий ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 05.02.2014 року; нежитлових приміщень на третьому поверсі згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 338098486 від 03.02.2015 року, технічний паспорт виданий ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 12.12.2014 року; нежитлових приміщень на четвертому та п'ятому поверсі згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 31160488 від 17.12.2015 року, технічний паспорт виданий ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 12.12.2014 року. Також встановлено, що гр. ОСОБА_8 (який діє на підставі довіреності від 20.10.2015 року) з тильної сторони фасаду влаштував цегляну прибудову до зовнішньої стіни будинку - довжина приблизно 11,5 м., ширина приблизно 1,2-1,5 м, висота приблизно 1,7-2,2 м, яку накрито бетонною плитою. Зазначені будівельні роботи виконано при зовнішньому вході в нежитлові підвальні приміщення будинку на вул. Зеленій, 186 у м. Львові без документів на користування чи право власності на земельну ділянку та без права на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, абз 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 (в редакції постанови Кабміну від 26.08.29015 року №747).

На підставі зазначеного акту перевірки №05-1235/1/34 від 03.11.2015 року Департамент ДАБІ у Львівській області видав довіреній особі (згідно з довіреністю від 20.10.2015 року) ОСОБА_8 припис №05-1235/1-34 від 03.11.2015 року, який містить вимогу в тридцятиденний термін з дня отримання даного припису усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом приведення тильної сторони фасаду будинку № 186 по вул. Зеленій у м. Львові до технічного стану який існував на час реєстрації права власності на нерухоме майно згідно інд. номером 38868550 від 10.06.2015 року, згідно з технічним паспортом, виданим ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 25.12.2012 року (інв. номер 692), а саме: здійснити знесення самовільно здійсненої цегляної добудови до зовнішньої стіни з тильної сторони фасаду та влаштованої бетонної плити над даною прибудовою в будинку № 186 по вул. Зеленій у м. Львові. Про виконання вимог припису гр. ОСОБА_8 зобов'язано повідомити до 02.12.2015 року.

Питання, пов'язані із правом на виконання будівельних робіт, регулює ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності. Зокрема частиною першою цієї статті визначено підстави, за умови дотримання яких замовник має право виконувати будівельні роботи.

Однією із таких підстав за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 34 цього Закону є подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. № 747) визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок).

Пунктом 5 Порядку визначено підстави, за наявності яких замовник вправі почати виконання будівельних робіт, серед яких - подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (абзац другий).

Положення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 5 Порядку корелюються між собою, а їх системний аналіз дає підстави стверджувати, що суб'єктом вказаних норм є виключно замовник.

Замовником в розумінні п. 4 ст. 1 цього ж Закону є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за реєстраційними номерами 34515991 від 04.03.2015 року, 33419749 від 10.02.2015 року, 33419749 від 10.02.2015 року, 33422415 від 18.02.2015 року, 33098486 від 03.02.2015 року, 31160488 від 17.12.2014 року, підтверджено, що власником ряду нежитлових приміщень у підвалі, на першому, другому, третьому, четвертому та п'ятому поверхах буд. 186 по вул. Зеленій у м. Львові є ОСОБА_7.

ОСОБА_7 нотаріально оформленою довіреністю від 20.10.2015 року уповноважила ОСОБА_6 бути її представником, в тому числі з будь-яких питань, пов'язаних з користуванням та обслуговуванням будь-якого нерухомого майна (будівель, приміщень, земельних ділянок та ін.), котре належить їй на праві власності.

ОСОБА_6 заперечує виконання ним будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул.. Зелена, буд. 186.

Жодних належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_6 виконував будівельні роботи за вказаною адресою сторонами не подано, а судом не здобуто.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - головні інспектори будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду, які здійснювали 03 листопада 2015 року позапланову перевірку, будучи допитаними в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_6 представив їм вказані вище документи, що знайшло своє відображення у акті перевірки №05-1235/1/34 від 03.11.2015 року та приписі №05-1235/1-34 від 03.11.2015 року.

Вказане свідчить про обізнаність інспекторів ДАБІ про те, що ОСОБА_6 є представником ОСОБА_7, яка є власником нежитлових приміщень буд. 186 по вул. Зеленій у м. Львові. Згідно пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_10, вони склали припис на ОСОБА_6, а не на ОСОБА_7 тому, що позивач був присутнім на місці проведення перевірки, а його дружина ні. Свідки не змогли пояснити на підставі чого вони дійшли висновку, що саме ОСОБА_7 здійснив прибудову з тильної сторони фасаду влаштував цегляну прибудову до зовнішньої стіни будинку буд. 186 по вул. Зеленій у м. Львові.

ОСОБА_6 є представником ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Правові наслідки вчинення правочину представником визначені ст. 239 ЦК України і полягають у тому, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Виходячи із системного аналізу вказаного вище містобудівного законодавства та положень ЦК України, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_6 не є замовником в розумінні п. 4 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відтак положення цього Закону на нього не поширюється. Вказане є достатньою підставою визнання оскаржуваного припису протиправним.

Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №05-1235/1-34 від 03 листопада 2015 року та прийнятий на підставі викладених у ньому висновків оскаржуваний припис, не містять відомостей про порушення будь-яких інших вимог містобудівного законодавства, окрім як вимог частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 2 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відтак безпідставним є посилання апелянта на Закон України «Про архітектурну діяльність» та твердження про самочинне будівництво, ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Окрім зазначеного, відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №05-1235/1-34 від 03 листопада 2015 року .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуваний припис прийнято відповідачем без урахування вимог цивільного та містобудівного законодавства, а відтак підлягає скасуванню.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року у справі № 813/898/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлений 22.09.2016