Справа № 820/3826/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 вересня 2016 р. № 820/3826/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути до Державного бюджету України в рахунок погашення податкового боргу з Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, адреса реєстрації платника вул. Мічуріна, буд. 124, с. Шелудьківка, Зміївський район, Харківська область, 63440, розрахункові рахунки відсутні) суму податкового боргу в загальному розмірі 84226,39 грн., в тому числі (штрафна санкція - 3629,00 гри., пеня - 3072,99 грн.) по платежу штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на розрахунковий рахунок 0227, одержувач: УДКС України у Зміївському районі, код: 37754227, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011; штрафні санкції - 77524,40 грн. по платежу адміністративні штрафи та інші санкції на розрахунковий рахунок 0227, одержувач: УДКС України у Зміївському районі, код 37754227, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг перед бюджетом по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг та по адміністративних штрафах та інших санкціях у загальному розмірі 84226,39 грн., який станом на час розгляду справи відповідачем не сплачений.

Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала письмові заперечення проти позову в яких зазначила, що існуючу заборгованість у розмірі 84226,39 грн. вона сплачує частинами щомісяця.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1, 61064, ідент. код НОМЕР_1, та перебуває на обліку як платник податків та зборів в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

Відповідно облікових даних Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (даних облікових карток) станом на час розгляду справи відповідач має податковий борг перед бюджетом України у загальній сумі 84226,39 грн., а саме: штрафна санкція - 3629,00 гри., пеня - 3072,99 грн. по платежу штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів; штрафні санкції - 77524,40 грн. по платежу адміністративні штрафи та інші санкції.

Судом встановлено, що 19.11.2014 року Головним управлінням Міндоходів у Харківській області проведена перевірка магазину, який розташований за адресою; вул.. Леніна, буд. 155-А, с. Шелудьківка, Зміївський район. Харківська область, за результатами якої складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №247/20-40-21-0210/НОМЕР_1 від 19.11.2014р. (а.с. 17-24).

Перевіркою встановлені порушення: факт реалізації пляшки коньяку Жан-Жак чотири зірочки (місткість 0,5 л., міцність 40% об. ТОВ Алеф-Віналь Крим) по ціні 61.5 грн. та пачки сигарет з фільтром Kent HB по ціні 18.0 грн. в магазині ФОП ОСОБА_1 за адресою:вул. Леніна, вул. 155-А. с. Шелудьківка, 3міївський район. Харківська область за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Також перевіркою встановлено, шо до перевірки не надані відомості про включення місця зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів до Єдиного державного реєстру (встановлено факт зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів в асортименті згідно додатку № 1 до акту перевірки, в місці, що не внесено до Єдиного державної реєстру роздрібних партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Встановлено факт реалізації коньяку Жан-Жак чотири зірочки (місткість 0,5 л., міцність 40% об) по ціні 61.5 грн.. яка є нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни яка складала 64.02 грн. та факт зберігання горілки Дикая утка(місткістю 0,25 л. міцністю 40% ) маркованої марками акцизного податку з зазначенням суми акцизного податку, що не відповідає ставці акцизного податку яка діяла на дату розливу продукції з урахуванням її місткості та міцності (горілки Дикая уткаVIP особая, 40% об. місткістю 0.25л. дата розливу 27.05.2014) з зазначенням суми сплаченого акцизного податку 4.949 грн. замість 5.642 гривень.

На підставі вказаного акту перевірки ФОП ОСОБА_1 Головним управлінням Міндоходів у Харківській області винесено Рішення про застосування фінансових санкцій від 23 січня 2015 р. №000010/20-40-21-02/НОМЕР_1; №000011/20-40-21-02/НОМЕР_1; №000012/20-40-21-02/НОМЕР_1; №000013/20-40-21-02/НОМЕР_1; №000014/20-40-21-02/НОМЕР_1; №000015/20-40-21-02/НОМЕР_1, які отримані підприємцем 27.01.2015 р.

Вказані рішення про застосування фінансових санкцій оскаржувались платником в судовому порядку, так ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі №820/1840/15 залишено без змін.

Заборгованість по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг (штрафна санкція - 3629,00 грн., пеня 3072,99 грн.), підтверджується рішенням про застосування штрафних санкцій № від 15.12.2014 р, розрахунком пені, довідкою про стан розрахунків з бюджетом, зворотнім боком облікової картки. Вказане рішення в судовому порядку не оскаржувалось.

Сума заборгованості обліковується в картках особового рахунку відповідача за відповідними платежами.

У зв'язку з несплатою відповідачем грошового зобов'язання, на виконання ст. 59 ПК України Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ф» від 24.09.2016 р. № 247/23, яка була направлена відповідачу засобами поштового звязку та отримана нею особисто (а.с.33).

Дослідивши згадану вище податкову вимогу, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття оглянуте рішення відповідає повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені ст.ст.54, 59 Податкового кодексу України. Явних недоліків форми, змісту або підстави походження оглянутий правовий акт індивідуальної дії не має.

З огляду на приписи ч.1 ст.138 КАС України до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов'язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб'єкта владних повноважень, входять обставини 1) реального існування зобов'язаної особи як суб'єкта права, 2) виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу та доведення до відома зобов'язаної особи факту виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу, 3) виконання публічного обов'язку в добровільному порядку, 4) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов'язку в примусовому порядку, 5) існування заборгованості з виконання публічного обов'язку, 6) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

Оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.ст.69, 70, 71, 86 КАС України, суд доходить висновку, що означені вище платежі належать до визначеного законодавцем в ст.9 Податкового кодексу України переліку загальнодержавних податків і зборів, заборгованість в розумінні п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України підпадає під визначення податкового боргу.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В силу приписів п.41.1.1 ст.41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи податкової служби.

Розглядаючи справу, суд відзначає, що процедура примусового виконання податковими органами за платника податків податкового обов'язку врегульована, зокрема, положеннями ст.95 Податкового кодексу України.

Визначений ст.57 Податкового кодексу України строк виконання податкового обовязку у спірних правовідносинах скінчився. Управлінська функція з направлення податкової вимоги відповідно до ст.59 Податкового кодексу України суб'єктом владних повноважень виконана, 60 календарних днів з дати направлення ОДПІ на адресу платника податків - боржника податкової вимоги минули, обов'язком по надісланню повторно нової вимоги на новостворену заборгованість податковий орган законом не обтяжений, адже згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів припинення податкового обовязку щодо заявленої до стягнення суми боргу відповідно до положень ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України шляхом виконання або у інші способи сторони до суду не подали, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено.

Існування підстав для застосування до спірної суми заборгованості положень ст.101 Податкового кодексу України судом в ході вирішення спору не знайдено.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, а також не виявлено фактів недотримання суб'єктом владних повноважень процедури реалізації управлінської функції, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, адреса реєстрації платника вул. Мічуріна, буд. 124, с. Шелудьківка, Зміївський район, Харківська область, 63440, розрахункові рахунки відсутні) до Державного бюджету України податковий борг в загальному розмірі 84226,39 грн. (вісімдесят чотири тисячі двісті двадцять шість гривень 39 коп.), в тому числі штрафна санкція - 3629,00 грн., пеня - 3072,99 грн. по платежу штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на розрахунковий рахунок 0227, одержувач: УДКС України у Зміївському районі, код: 37754227, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011; штрафні санкції - 77524,40 грн. по платежу адміністративні штрафи та інші санкції на розрахунковий рахунок 0227, одержувач: УДКС України у Зміївському районі, код 37754227, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Тітов О.М.