Справа № 477/17/16-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 477/17/16-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Козаченко Р.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив визнати дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області незаконними та протиправними щодо припинення виплати пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області зарахувати до її пільгового стажу період роботи з 21.10.2003 року по 01.06.2011 року тобто разом 7 років 5 місяців; зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 11.01.2015 року, нарахувати та виплатити пенсію, починаючи з 11.01.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в 2015 році УПФ за зверненням позивача призначило пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 1, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України, однак своїм рішенням від 22 червня 2015 року протиправно, на думку позивача, припинило сплачувати таку пенсію з тих підстав, що за первинними документами нею не було підтверджено пільговий стаж. Посилаючись на те, що вона на підтвердження свого пільгового стажу надала до УПФ трудову книжку та довідку відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга» (далі - ВАТ «МІП «Райдуга»), за якими вона працювала в цьому підприємстві на посаді суднового маляра в період з 21 жовтня 2003 року по 1 січня 2011 року, що підпадає під перелік списку № 1. затвердженого Кабінетом Міністрів України, тому звернулась до суду із вищезазначеними позовними вимогами.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та зобов`язати відповідача зарахувати пільговий стаж роботи за період з 21.10.2003 року по 01.06.2011 року, призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 в період з 21 жовтня 2003 року по 1 червня 2011 року працювала на посадах маляра суднового в ВАТ «МІП «Райдуга».

4 березня 2015 року вона звернулась до УПФ із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 1 згідно з п. «а» ст. 13 Закону № 1788- ХІІ та п. 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону № 1058.

На підтвердження підстав для призначення такої пенсії нею були надані, в тому числі: трудова книжка та довідка про підтвердження наявного трудового стажу, видана ліквідатором ВАТ «МІП «Райдуга», згідно з якою вона працювала на посаді маляра суднового в цьому підприємстві загалом 4 роки, 2 місяці та 2 дні в періоди: з 21 жовтня по 21 грудня 2003 року, з 25 грудня 2003 року по 25 лютого 2004 року, з 1 січня по 1 травня 2004 року, з 5 травня по 5 липня 2004 року, з 9 липня по 9 вересня 2004 року, з 16 жовтня по 16 грудня 2004 року, з 20 грудня 2004 року по 20 лютого 2005 року, з 5 березня по 1 червня 2011 року.

В цій же довідці вказано, що атестація трудового стажу була проведена згідно з Наказом № 186 від 2 липня 2006 року та Наказом № 73/026 від 2 липня 2008 року.

З 11 січня 2015 року така пенсія їй була призначена та виплачувалася, однак рішенням УПФ від 22 червня 2015 року № 66 виплата була припинена у зв'язку з непідтвердженням зазначеного пільгового стажу первинними документами.

Зокрема, спеціалістами УПФ була перевірена первинна документація ВАГ «МІП «Райдуга» щодо підтвердження роботи позивачки в цьому підприємстві на посадах за списком № 1. За результатами перевірки первинними документами (табелями обліку робочого часу працівників, задіяних на роботах зі шкідливими умовами праці за період з 2005 по 2011 роки, та особистою карточкою форми Т-54) можливо підтвердити тільки 2 роки, 10 місяців і 24 дня пільгового стажу, тоді як необхідний стаж для пільгової пенсії за віком потрібен у 3 роки і 9 місяців.

При перевірці спеціалістам УПФ були надані тільки табелі обліку робочого часу працівників та особиста картка форми Т-54, а інші документи були відсутні.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що належними доказами стаж роботи ОСОБА_1 в ВАТ «МІП «Райдуга», який би надавав їй право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону не підтверджено. Тому УПФ, припинивши виплату їй пільгової пенсії, діяло в межах своїх повноважень та в рамках законодавства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі статтею 100 Закону № 1788-ХІІ особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону № 1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам

Розділом ХІ, підрозділом 11.5а постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 16 січня 2003 року №36 передбачено, що маляри, зайняті на роботах у закритих камерах, у відсіках суден, резервуарах віднесені до Списку №1 професій, зайнятість на яких дає право на пенсію на пільгових умовах.

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи в період з 21 жовтня 2003 року по 01 червня 2011 року позивач працював на посаді маляра суднового, що підтверджується записами в її трудовій книжці та довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній вих. № 01-34/89 від 02.03.2015 р. (а.с. 10-12, 9).

Як вбачається з зазначеної довідки ОСОБА_1 працювала повний робочий день у вищезазначений період та виконувала роботи в закритих камерах у відсіках суден. Атестація робочого часу проводилась відповідно до Наказу № 186 від 02.07.2006 р., Наказу № 73/026 від 02.07.2008 р.

Крім того, атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Таким чином, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її непроведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Судова колегія зазначає, що професія маляра суднового пов`язана зі шкодою для здоров`я, в зв`язку з чим законодавством встановлено пільги щодо виходу на пенсію.

Ні з рішення відповідача про припинення виплати пенсії, ні з акту перевірки не вбачається, які періоди роботи не були зараховані для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах та в зв`язку з чим. Крім того, Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на який у акті перевірки посилається відповідач, не передбачено проведення зустрічних перевірок. У акті перевірки від 22.06.15 р. зазначено, що підставою перевірки є заява від 22.06.15 р., а також те, що для перевірки витребувано документи за період жовтень 2003 р. - червень 2011 р., однак, як вбачається з цього ж акту, перевірка проводилась саме 22.06.16 р. і акт складено 22.06.16 р., коли і ким витребовувались документи, відповідачем не зазначено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки поясненням свідків, що були допитані в суді першої інстанції та давали пояснення, щодо роботи позивачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, шляхом визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області щодо припинення виплати пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 та скасування рішення управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області № 66 від 22.06.2015 року про припинення виплати пенсії.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року - скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області щодо припинення виплати пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1.

Скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області № 66 від 22.06.2015 року про припинення виплати пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1818,96 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять гривень дев`яносто шість копійок) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 26.09.2016 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик