Справа № 524/2359/16-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2016-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2359/16-а
Провадження 2-а/524/181/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

03.08.2016 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на підстави та обставини викладені в адміністративному позові просив суд скасувати Постанову про накладання адміністративного стягнення серії АА №160757 від 31 березня 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не прибули в своєму клопотанні прохали суд розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд на підставі ст.128 КАС України, визнав можливим провести розгляд справи без сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11 ч.1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що заступником Начальника ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС України у Полтавській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протоколи №782565 та №770278 серії АА від 17 березня 2016 року про адміністративне правопорушення відповідно до якого, вчинено адміністративне правопорушення п.44.1 ст.44; п.176а) ст.176; п.177.10 ст.177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-Vl (зі змінами та доповненнями) -не ведення книги обліку доходів і витрат; п.4част.1; п.1 част.2 ст.6; п.З част.1 ст.7; п.11 ст.8; п.З ст.9 Закону України від 8 липня 2010р. №2464-Vl «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями) -порушення порядку нарахування та сплати єдиного внеску у зв"язку із невірним визначенням чистого доходу за 2014рік.

Постановою про накладання адміністративного стягнення серії АА №160757 від 31 березня 2016 року зазначені порушення Податкового кодексу №2755-Vl (із змінами та доповненнями) від 02.12.2010р., а сааме : неведения книги обліку доходів і витрат та заниження бази нарахування єдиного внеску.

В Постанові про накладання адміністративного стягнення невірно визначено порушення - заниження бази нарахування єдиного внеску, в той час як ОСОБА_1 не є платником єдиного внеску, він знаходиться на загальній системі оподаткування.

В Постанові про накладання адміністративного стягнення є посилання на порушення Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464-Vl від 08.07.2010р., а саме: п.4 част.1 ст.4;п.1 ч.2 ст.6, п.Зч.1 ст.7, п.11 ст.8, п.З ст.9.

Позивач ОСОБА_1 є підприємцем, який веде свою фінансово- господарську діяльність на загальній системі оподаткування. Стаття 6 вищезазначеного Закону, на яку посилається відповідач, стосується платників єдиного внеску, пункт 11 в статті 8 взагалі відсутній.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за -:ку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 3 ст.165-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 291 КпАП України постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ст. ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку ОСОБА_2 ОДПІ неправомірно притягнула позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як в її діях відсутня сама подія адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Керуючись ст.ст. 6-14,17,69-71, 99,100,158-163,171 КАС України, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-УІ, ст.ст. 23, 33, 165-1, 247, 280, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову про накладання адміністративного стягнення серії АА №160757 від 31 березня 2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: