Справа № 807/949/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення частини позовних вимог без розгляду

22 вересня 2016 рокум. Ужгород№ 807/949/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: Товариство з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат"- представник ОСОБА_1С ,

відповідача 1: Перечинська міська рада Закарпатської області - представник ОСОБА_2З,

відповідача 2: Ужгородська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області - представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 1- про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" до Перечинської міської ради Закарпатської області, про визнання протиправними і скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року, позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Перечинської міської ради Закарпатської області (далі - відповідач 1), Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (далі - відповідач 2), якою просило: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Перечинської міської ради Закарпатської області 20-ї сесії 6 скликання за № 322 від 27.01.2015 року в частині встановлення ставок податку на земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні субєктів господарювання; 2) зобовязати Ужгородську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області не брати до уваги податкову декларацію з плати за землю за 2016 рік, подану ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат".

22 вересня 2016 року, у судовому засіданні представником відповідача 1 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. Обґрунтоване клопотання тим, що ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), передбачено звернення до адміністративного суду в межах строку передбаченого цим Кодексом або іншими законами, зокрема звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Оскаржуване позивачем рішення Перечинської міської ради Закарпатської області за № 322 від 27.01.2015 року "Про внесення змін до рішення 16 сесії Перечинської міської ради 6 скликання від 14.07.2014 року за № 276 "Про встановлення місцевих податків і зборів" було опубліковано на офіційному веб-сайті Перечинської міської ради 07.02.2015 року (www.perechyn-rada.in.ua) та оприлюднено в газеті "Перечинська тема" - 18.02.2015 року (відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" № 2939-VI від 13 січня 2011 року). При публікації свого рішення Перечинська міська рада Закарпатської області керувалась вимогами частини 1 статті 5 та пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а також статтями 21 і 22 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації". Опублікування акта органу місцевого самоврядування в офіційних друкованих виданнях, розміщення на офіційних сторінках відповідних органів влади у мережі Інтернет визначається законодавством способом доведення актів органів місцевого самоврядування до відома заінтересованих осіб, у звязку з чим факт їх оприлюднення у вищезгаданий спосіб визначає момент, коли всі заінтересовані особи повинні були дізнатись про відповідні акти, тобто строк для звернення позивачем до адміністративного суду для оскарження зазначеного рішення уже сплинув. Тому, представник просив задовольнити його клопотання у повному обсязі та залишити дану позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти заявленого клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні підтримав заявлене представником відповідача 1 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення та просив його задовольнити.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши з цього приводу думку представників сторін, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення такого частково.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, згідно відтиску штемпеля Закарпатського окружного адміністративного суду дану позовну заяву було подано до суду 29 липня 2016 року (а.с.6).

Статтею 155 КАС України передбачено підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду.

Зокрема, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України, встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Статтею 99 КАС України передбачено строк звернення до адміністративного суду.

Згідно вимог частини 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із заявленого клопотання та мережі Інтернет, представником відповідача 1 оскаржуване рішення було опубліковане 07.02.2015 року, а тому день з якого позивач дізнався чи міг дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Оскільки статтею 99 КАС України, встановлено, шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, а позовну заяву подано 29 липня 2017 року, а однією із вимог позивача є оскарження ним рішення відповідача 1 від 27.01.2015 року (яке було опубліковано в засобах масової інформації 18 лютого 2015 року та в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті 07.02.2015 року), то суд приходить висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду щодо позовної вимоги, а саме: про визнання протиправним та скасування рішення Перечинської міської ради 20 сесії 6 скликання за № 322 від 27 січня 2015 року.

Отже, клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду підлягає частковому задоволенню, а саме: слід залишити без розгляду вимогу позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення Перечинської міської ради 20-сесії 6 скликання № 322 від 27 січня 2015 року

Щодо вимоги, про зобов'язання Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області не брати до уваги податкову декларацію з плати за землю за 2016 рік, подану ТДВ "Перечинський лісохімічний комбінат", то як слідує із поданої податкової декларації з плати за землю за 2016 рік така подана до контролюючого органу 18 лютого 2016 року, ( а.с.20). Адміністративний позов подано до суду 29 липня 2016 року, отже звернення позивача до суду із даною вимогою відбулося в межах шестимісячного строку встановленого законом. .

Отже, клопотання представника відповідача 1 в цій частині не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 41,99,100, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1 Клопотання представника відповідача 1 - задоволити частково.

2. В частині позовних вимог адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення Перечинської міської ради 20-сесії 6 скликання № 322 від 27 січня 2015 року - залишити без розгляду.

3. В решті позовних вимог продовжити судовий розгляд.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_4