Справа № 592/7100/16-а
Суддя: Зорік М. В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7100/16-а
Провадження №2-а/592/250/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/мотивувальна частина/

20 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зорік М.В., за участю секретаря судового засідання Білоконь І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Суми майора поліції Ющенка Андрія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Суми майором поліції Ющенком А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В позові ОСОБА_1 обґрунтовує, що вимог ч.2 ст. 122 КУпАП не порушував, а саме: посилаючись на необґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок однобічного і неповного з'ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, оскільки зібрані докази в супереч ст.ст. 256, 283 КУпАП не оцінені на достатність для спростування заперечень позивача, а при винесенні постанови грубо порушена процедура притягнення до відповідальності через безпідставну відмову у складенні протоколу про адміністративне правопорушення на вимогу позивача, у зв'язку з чим просив постанову скасувати. Також, позивач у позові стверджував, що зазначене правопорушення не вчиняв, проте відповідач, не роз'яснивши права, жодним чином не зафіксувавши будь-які порушення, відмовив у складенні протоколу про адміністративне правопорушення і одразу наклав стягнення постановою. Позивач зазначає, що всупереч зазначеному постанова від 20.07.2016 року не містить відомостей про час вчинення правопорушення, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Як наслідок, просить винесену постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправною та скасувати постанову серія ПС2 № 755810 від 20.07.2016 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Суми майором поліції Ющенко Андрієм Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги у повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав. Крім того зазначив в судовому засіданні про те, що постанова складена з використанням неналежного бланку.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, заперечуючи тим, що правопорушення мало місце, після зупинки позивачу роз'яснено його права, складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Оскільки складення протоколу не передбачено діючим КУпАП, то інспектором УПП в м. Суми не складено такого протоколу, оскільки протокол складається лише у випадку оскарження винесеної ним постанови, а не у разі заперечень особи проти скоєного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 755810 від 20 липня 2016 року водій ОСОБА_1 в м. Суми на перехресті вул. Покровська площа - вул. Петропавлівська при повороті ліворуч не подав показник повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 б ПДР України, тобто позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого інспектором патрульної служби Ющенком А.В. складена вказана постанова, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в сумі 425 грн.(а.с.14)

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В судовому засіданні позивач пояснив, що при складанні постанови інспектором патрульної служби йому не було забезпечено право на захист, на його прохання надати йому відео чи фото фіксацію правопорушення, надати не змогли, не роз'яснено право знайомитись з матеріалами справи, також постанову було складена з використанням неналежного бланку. При винесенні постанови грубо порушена процедура притягнення до відповідальності через безпідставну відмову у складенні протоколу про адміністративне правопорушення на вимогу позивача.

Відповідно п. 9.2 б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Доводи позову щодо до бездоказового притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України є безпідставними і необґрунтованими, оскільки спростовуються поясненнями в судовому засіданні інспектора патрульної поліції, та дослідженням матеріалів відеозапису.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 18 розділу ХІ прикінцевих положень ЗУ «Про Національну поліцію» до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором ПП розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі425 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 122 ч.2 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 122, 247, 251, 293 КУпАП України, ст. ст. 2, 9, 11, 71, 86, 159, 160 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Суми майора поліції Ющенка Андрія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду виготовлений 26 вересня 2016 року.

Суддя М.В. Зорік