Справа № 2-а-960/10
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-960/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2010 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой 0,0. розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управлінням Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області (далі - УПФУ) про зобовязання вчинити дії, стягнення суми недоплаченого підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що відноситься до категорії дітей зійни і згідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на щомісячне підвищення до пенсії в розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком,

Посилаючись на те, що такі виплати УПФУ здійснюються не у відповідності із цим Законом, просив зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та стягнути недоплачене за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2009 р., та з 01.01.2010 р. по день винесення рішення судом підвищення до пенсії, а також судові витрати.

В своїх письмових запереченнях на позов УПФУ позов не визнало з посиланням на відсутність у нього коштів на ці виплати та на законодавчу невизначеність механізму вирахування розміру мінімальної пенсії за віком з метою оеалізації положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», не підлягає застосуванню в силу ч. З цієї статті. Вказувало і на порушення строків звернення до суду.

Позаяк предметом позову є нарахування та виплата підвищення до пенсії, в силу п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку скороченого провадження.

Вивчення матеріалів справи та оцінка повідомлених сторонами обставин, є підставою для висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач отримує пенсію за віком та перебуває на обліку в УПФУ, має статус дитини війни у розумінні ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ст. б цього Закону в редакції від 18.11.2004 р.(далі - Закон № 2195-ІУ), дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, яка виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Таке підвищення до пенсії в період заявлених позовних вимог позивач отримував щомісячно в сумі 49 грн. 80 коп., тобто у розмірі, встановленому п. 8 постанови КМ України № 530 від 28.05.2008 р. «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян». Підвищення до пенсії в розмірі ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком було виплачено йому по 10.10.2008 р. на підставі постанови Путивльського районного суду від 04.11.2009 р„ якою УПУ у Путивльському райні зобов'язане здійснити перерахунок пенсії з підвищення її на ЗО відсотків мінімальної пенсії за період з 11.10.2008 р. по 04.11.2009 р.

Разом з тим, протягом заявлених позовних вимог дія ст. б Закону № 2195-ІУ (в редакції від 22.05.2008 р.) не зупинялась, її редакція змін не зазнавала, тому вона підлягала застосуванню при обчисленні пенсії позивачу.

Розмір такого підвищення, визначений п. 8 постанови Кабінету Міністрів України № 530 від 28.05.2008 року «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», не міг бути застосованим через суперечність положенням Закону № 2195-ІУ, норми якого мають вищу юридичну силу.

Законодавча невизначеність механізму вирахування мінімальної пенсії за віком з метою реалізації положень ст. б Закону N2 2195-ІУ, наявність якої констатував в п. 3.2 ухвали № 27-у/2009 від 19.05.2009 р. Конституційний Суд України, не є перешкодою для вирішення спору, оскільки в силу ч. 4 ст. 8 КАС України заборонена відмова у оозгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

На підставі ч. 7 ст. 9 КАС України до правовідносин сторін за аналогією закону слід застосувати загальні норми щодо мінімального розміру пенсії за віком, які в даному випадку містяться лише у Законі України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»! далі - Закон N 1058-1V), ч. 1 ст. 28 якого мінімальна пенсія за віком була встановлена на рівні розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Положення ч. З ст. 28 цього Закону не є перешкодою для такого розрахунку, через відсутність іншого -ормативно-правового акту, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір.

Таким чином, протягом заявлених позовних вимог позивачу мав бути визначений розмір підвищення до

пенсії виходячи з ЗО % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону N 1058-1V, а зворотне свідчить

про порушення його права на державну соціальну підтримку дітей війни, гарантовану Законом № 2195-1V.

Є безпідставним посилання УПФУ, обовязком якого згідно "Положення про управління Пенсійного фонду

України в районах, містах і районах у містах (затвердженого постановою правління ПФУ від 30.04.2002 р. № 8-2)

є забезпечення нарахування (перерахунку) і виплати пенсій, на відсутність бюджетного фінансування соціальних

гарантій, передбачених Законом № 21954V, оскільки якщо чинне правове регулювання передбачає виплату

певних надбавок, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні закони є

чинними, а також посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань, про що

зауважив Європейський суд з прав людини у рішенні від 08.11.2005 р. по справі Кечко проти України.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку

звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», на

нараховані суми пенсії, що не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачується за минулий

час без обмеження будь-яким строком.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та

інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли

особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивачу про

порушення його прав стало відоме 14 вересня 2010 року з довідки відповідача № 1715-04, тому строки звернення

до суду з позовом не порушені.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим відновити порушені права позивача на своєчасне отримання

підвищення до пенсії, передбаченого ст. 6 Закону № 2195-1V, та з метою повного захисту його прав на підставі ч.

2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог та зобовязавши суб'єкта владних повноважень нарахувати та

виплатити недоотримані суми такого підвищення з 05.11.2009 р. по 11.10.2010 р., тобто по день винесення

рішення у справі з урахуванням раніше отриманих сум.

За правилами чч. 1, 3 ст. 94 КАС України підлягають присудженню з Державного бюджету України на

користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закон1/

України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 17 Закону України «Про виконання

рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 8-9,183-2 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області (вул. Кірова,

34 м. Путивль Сумської області) здійснити ОСОБА_1 (Ідей. № НОМЕР_1) перерахунок

пенсії з підвищення її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як дитині війни із розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», і провести виплату недоплачених

сум пенсії за період з 05.11.2009 р. по 11.10.2010 р., з урахуванням виплачених коштів за ці місяці.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 грн. 40 коп,

повернення судового збору.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідачем.

1

Постанова суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного

адміністративного через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з

моменту отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо

апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає

законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2