Справа № 367/4579/16-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/4579/16-а (відокремлені матеріали) Головуючий у 1-й інстанції: Карабаза Н.Ф. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 06 червня 2016 року про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпіньського міського суду Київської області від 06 червня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову. Заборонено Ірпінській міській раді вчиняти будь-які дії щодо вилучення земельної ділянки та демонтажу торгівельного павільйону, який знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду по справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Ірпінська міська рада Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про забезпечення позову шляхом заборони до набрання рішення законної сили у адміністративній справі № 367/4579/16-а Ірпінській міській раді вчиняти будь-які дії щодо вилучення земельної ділянки та демонтажу торгівельного павільйону, який знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що будь-які дії щодо вилучення земельної ділянки та демонтаж торгівельного павільйону призведуть до великих збитків та завдасть шкоди його інтересам, призведуть до банкрутства ФОП ОСОБА_4 через втрату об'єкту, яким позивач здійснює свою підприємницьку діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч.3, 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом першої інстанції не вказані очевидні ознаки протиправності рішень та дій відповідача та не наведені ознаки небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, відповідно до п. 1.1 договору № 60 від 16 жовтня 2013 року про встановлення особистого строкового сервітуту на розміщення тимчасових споруд, в тому числі для провадження підприємницької діяльності в м. Ірпінь, предметом договору є земельна ділянка площею 40 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції вирішив питання щодо заборони вилучення земельної ділянки та демонтажу торгівельного павільйону, який знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1, без зазначення в оскаржуваній ухвалі кадастрового номеру земельної ділянки, площі та поштової адреси.

Також рішенням Ірпінської міської ради №740-14-VII від 19 травня 2016 року розірвано договір особистого строкового сервітуту №60 від 16 жовтня 2013 року, згідно з п. 2.1. даного договору встановлено строковий земельний сервітут терміном на три роки з 13 вересня 2013 року до 13 вересня 2016 року.

Отже під час вирішення даного спору закінчився термін дії договору строкового земельного сервітуту №60 від 16 жовтня 2013 року.

Таким чином, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи те, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановляє нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 195, 196, 197, 199, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ірпінської міської ради Київської області задовольнити.

Ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 06 червня 2016 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову скасувати.

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.