Справа № 127/18479/16-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/652/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Лісній А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача Владимирова М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці Владимирова М.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці Владимирова М.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 22.08.2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці, Владимировим М.Г. було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 048401, згідно з якою 22.08.2016 року о 18 год. 50 хв. в м. Вінниці по вулиці Пирогова 76, користувався засобами мобільного зв'язку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону керуючи транспортним засобом, чим порушив ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 425грн. Однак вказана постанова є необґрунтованою та незаконною, виходячи з наступного. 22.08.2016 року він, керуючи транспортним засобом "Mercedes-Bens Vito 122 CDi", державний номерний знак НОМЕР_1, по автомобільній дорозі в м. Вінниці по вул. Пирогова, був зупинений інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці, Владимировим М.Г., в зв'язку з тим, що під час керування транспортним засобом розмовляв по мобільному телефону. Позивач заперечив щодо даного факту, однак інспектор ніяк не відреагував, доказів його вини не пред'явив, натомість виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає, що в його діях немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою, так, як він правопорушення не скоював і рухався із дотриманням Правил дорожнього руху України.

Позивач також зауважив, що постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 048401 від 22.08.2016 року, винесена інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці, Владимировим М.Г., винесена без будь-яких доказів, що могли б доводити факт вчинення адміністративного правопорушення, як то покази свідків, потерпілих, речові докази, покази технічних приладів та інших, немає. Пояснення ж особи, що притягується до адміністративної відповідальності досліджені та взяті до уваги при прийнятті рішення не були. Вказане вище свідчить про фабрикування постанови та підтверджує її незаконність.

Враховуючи викладені вище обставини, а саме відсутність в постанові посилань на об'єктивні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_3, відображення в постанові лише думки самого інспектора, яка нічим не підтверджена, недоведеність вини позивача, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, які наводились вище, вважає постанову інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці, Владимирова М.Г. серії АР № 048401 незаконною та такою що підлягає до скасування.

В судовому засіданні 15.09.2016р. представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав за обставин, викладених в позовній заяві, просив суд його задовольнити. Також зазначив, що по телефону ОСОБА_3 не розмовляв, можливо тримав руку біля вуха.

Відповідач Владимиров М.Г. заперечив щодо задоволення позову. Суду пояснив, що ОСОБА_3 порушив ПДР України, оскільки дійсно розмовляв по телефону під час руху, що підтверджується відеозаписом. Надав для огляду в судовому засіданні відеозапис з місця вчинення правопорушення в якості доказу. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з постанов у справі про адміністративне правопорушення серії АР№048401, 22.08.2016р. о 18.50год. водій ОСОБА_3 в м. Вінниці по вул. Пирогова,76, користувався засобом мобільного зв'язку тримаючи його у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, керуючи транспортним засобом "Mercedes-Bens Vito 122 CDi", державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення в сумі 425грн.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Mercedes-Bens Vito 122 CDi», державний номерний знак НОМЕР_1 д.н.з. розмовляв по мобільному телефону під час руху, чим порушив п. 2.9д ПДР України.

Відповідно до п. 2.9д ПДР України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суддя критично оцінює доводи позивача та пояснення його представника в судовому засіданні та вважає їх способом уникнення від адміністративної відповідальності.

Відповідачем в судовому засідванні було доведено правомірність винесення оспорюваної постанови.

Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що доводи, викладені позивачем в позові не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 121-2 ч.1, 288, 293, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці Владимирова М.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: