Справа № 826/7453/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7453/16 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Горяйнова А.М.,

Епель О.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Астраускас Людмили Єрофеївни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Астраускас Людмили Єрофеївни, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просила скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.12.2014 за індексним номером 17888594, від 10.12.2014 за індексним номером 17888787, від 10.12.2014 за індексним номером 17888979, від 05.11.2015 за індексним номером 25893525 та від 06.11.2015 за індексним номером 25918551.

16 Травня 2016 року позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони територіальним органам Міністерства юстиції України та нотаріусам до вирішення справи по суті вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 82), квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 140,8 кв.м., житловою площею - 82,5.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2016 року року у задоволенні вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову, якою клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що незабезпечення позову призведе до можливої подальшої перереєстратрації прав на спірне нерухоме майно та, як наслідок, значно ускладнить відновлення прав, на захист яких поданий даний адміністративний позов.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у поданій заяві позивачем не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та законним інтересам, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Наявність таких обставин має бути підтверджена позивачем.

Однак, позивачем як у заяві, так і в апеляційній скарзі, наведені лише припущення щодо можливих наслідків заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам,- однак, не доведено існування обставин, визначених у ч.1 ст.177 КАС України.

Крім того, колегія суддів враховує, що позивач просить забезпечити позов шляхом заборони територіальним органам Міністерства юстиції України та нотаріусам до вирішення справи по суті вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 82), квартири АДРЕСА_1.

Водночас, в самому ж клопотанні вказує, що відповідно до Акту комісії ЖЕД «Печерська брама», на обслуговуванні якого знаходиться будинок АДРЕСА_1, від 20.02.2016 в 14-му під'їзді зазначеного будинку квартира №400а, - відсутня.

Тобто, фактично позивач просить суд забезпечити позов щляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо неіснуючого нерухомого майна.

Таким чином, колегія суддів погоджується з наведеними судом першої інстанції підставами для відмови в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки наявність обставин, визначених частиною першою ст. 117 КАС України, не вбачається та не підтверджується жодними належними і допустимими доказами.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання колегією суддів не виявлено, - з огляду на що підстави до скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 196, 195, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2016 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 27 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Епель О.В.

Горяйнов А.М.