Справа № 2-а-8608/11/2070
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень» (далі - Товариство) до державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області, треті особи - Державна податкова служба у Харківській області, Державна податкова служба України, про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 27 жовтня 2011 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року, відмовив у позові.

Вищий адміністративний суд України постановою від 18 травня 2016 року ці судові рішення скасував, позовні вимоги задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві ОДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції статті 8-1 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (чинного на час виникнення спірних відносин).

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2015 року, яка, на думку ОДПІ, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав вважати, що судом касаційної інстанції неоднаково застосовані одні й ті ж самі норми права.

Прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені судами під час розгляду цих справ.

Так, згідно з оскаржуваною постановою Вищий адміністративний суд України визнав, що Товариство мало право на застосування спеціального режиму оподаткування, оскільки реалізація товарів - сільськогосподарської продукції (м'яса та субпродуктів, шкіри великої рогатої худоби), що виготовлялась та оброблялась ним безпосередньо, відповідає видам діяльності за КВЕД, які внесено до свідоцтва про реєстрацію цього сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

Тоді як в наданій для порівняння ухвалі Вищий адміністративний суд України виходив із того, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість видами діяльності відкритого акціонерного товариства «Насінницький радгосп «Перше травня» відповідно до КВЕД є надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту, пакування та підготовка до продажу сільськогосподарської продукції. Проте цим товариством здійснювалася діяльність, що не відображена у свідоцтві про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування, а про перереєстрацію свідоцтва позивач у встановленому законодавством порядку не звертався.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом і перевірка правильності встановлення фактичних обставин не входить до компетенції Верховного Суду України.

Крім того, надане для порівняння рішення не містить іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм матеріального права, про які йдеться у заяві.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ОДПІ заяви.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень» до державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області, треті особи - Державна податкова служба у Харківській області, Державна податкова служба України, про скасування податкового повідомлення-рішення за заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: О.Ф. Волков

О.О. Терлецький