Справа № 332/2988/16-а
Суддя: Мєркулова Л. О.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2988/16-а
Провадження № 2-а/332/129/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Управління ДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, інспектора УПП у м. Запоріжжі ДПП Попова Віталія Вікторовича, про визнання протиправними та неправомірними дії інспектора Попова В.В. та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Попова В.В. про визнання протиправними та неправомірними дії інспектора Попова В.В. та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У своєму позові позивач вказав, що 19 серпня 2016 року інспектором патрульної поліції лейтенантом Поповим Віталієм Вікторовичем було винесено постанову серії АР № 092928 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 та ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гри. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, проїжджаючи перехрестя вул. Олександрівська вул. Дніпровська повертаючи праворуч нібито не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину та не мав при собі поліса обов'язкового страхування наземних транспортних засобів.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор патрульної поліції лейтенант Попов Віталій Вікторович зупинив водія ОСОБА_1 19.08.2016 року о 17-10 за адресою вул. Дніпровська, б. 5 та звинуватив його в тому, що нібито проїжджаючи перехрестя вул. Олександрівська / вул. Дніпровська повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину та не мав при собі поліса обов'язкового страхування наземних транспортних засобів.

На його обурення щодо нібито вчинення ним порушення, інспектор патрульної поліції відповів «А ти докажи, що не винний».

Позивач вважає, що насправді він правопорушення не вчиняв, а інспектор не вірно тлумачить норми Правил дорожнього руху.

Не прийнявши до уваги мої пояснення, того ж дня 19 серпня о 17-50 за тією ж адресою по вул. Дніпровська. 6.5 інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, ст.276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, за адресою вул. Перемоги. 96, м. Запоріжжя, 69057, де розташоване Управління патрульної поліції у М.Запоріжжя. Проте, інспектор патрульної поліції лейтенант Попов Віталій Вікторович положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Незаконно розглянувши праву на місці зупинки транспортного засобу, інспектор патрульної поліції лейтенант Попов Віталій Вікторович суттєво порушив права ОСОБА_1

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 Кодексу щодо своєчасного - всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чиє обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

В усних поясненнях інспектору позивач вказав на відсутність небезпеки для пішохода під час мого руху, на відсутність складу правопорушення, однак інспектор взагалі не врахував дану обставину і а не надав цьому значення.

На прохання позивача скористатися правом надання пояснень (у тому числі письмових) щодо нібито вчинення ним порушення, та на необхідність отримати правову допомогу, інспектор грубо відмовив, посилаючись, що він не зобов'язаний надавати йому аркуш для пояснень та, що адвокат йому потрібен тільки у випадку складання протоколу, а не постанови.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор патрульної поліції лейтенант Попов Віталій Вікторович не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі.

Крім того, інспектор патрульної поліції лейтенант Попов Віталій Вікторович проігнорував вимоги ч.2. ст.33 КУаАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ет.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Разом з тим, після висловлення звинувачень, інспектор патрульної поліції лейтенант Попов Віталій Вікторович пішов до багажника свого патрульного автомобілю, де на ньому і виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, не розглядалось питання щодо можливості запрошення інших осіб, які б мали можливість надати свідчення стосовно цих обставин, а отже не було здійснено повного, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи. Своїми діями, інспектор патрульної поліції лейтенант Попов Віталі Вікторович грубо порушив вимоги ст.245, 278. 279 КУпАП, а саме:

1.Відповідач інспектор патрульної поліції лейтенант Попов Віталій Вікторович незаконно розглянув справу па місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє

розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений

розглядати такі справи.

2.Відповідач інспектор патрульної поліції лейтенант Попов Віталій Вікторович позбавив

позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами

передбаченими ст. 268 КУпАП.

3.Відповідач інспектор патрульної поліції лейтенант Попов Віталій Вікторович порушив

вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений

ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Обурившись поведінкою інспектора патрульної поліції лейтенанта Попова Віталія Вікторовича, який грубо порушив права позивача на його думку, він відмовився підписувати постанову.

Копію даної постанови він отримав рекомендованим листом 27 серпня 2016 року.

У своєму позові позивач проситьвизнати протиправними та неправомірними дії інспектора патрульної поліції лейтенанта Попова Віталія Вікторовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 16.08.2016 року за адресою: вул.. Дніпровська,5 та щодо постанови серії АР № 092928 та скасувати постанову інспектора патрульної поліції лейтенанта Попова Віталія Вікторовича серії АР № 092928 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, і суду пояснив, що позов необгрунтований, так як винесена ним постанова є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши докази по справі,вислухав пояснення відповідача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 серпня 2016 року інспектором патрульної поліції лейтенантом Поповим Віталієм Вікторовичем було винесено постанову серії АР № 092928 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 та ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гри.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, проїжджаючи перехрестя вул. Олександрівська вул. Дніпровська повертаючи праворуч нібито не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину та не мав при собі поліса обов'язкового страхування наземних транспортних засобів.

Як вбачається із тексту протоколу, водію ОСОБА_1 не були роз'яренні права передбачені ст.ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що свідчить відсутність його підпису. Крім цього, від нього не були відібрані пояснення. Цей факт підтвердив у судовому засіданні і сам інспектор Попов В.В.

Згідно до п.1.3. п.1.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р. учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно викопувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пункт 18.2 Правил дорожнього руху вказує, що на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам. волій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони не підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122 та ст.126 КУпАП.

Із поштового конверту, який надав до суду позивач ОСОБА_1 вбачається, що копію

оспорюваної постанови він отримав рекомендованим листом 27 серпня 2016 року. Тому, строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності він не порушив.

Таким чином, позов ОСОБА_1 знайшов своє обґрунтування, підтвердження і докази у судовому засіданні, і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.71, 251, 256 ч.1 п.1 КАС України, ст.ст. 245, 258, 268, 276, 278,279, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 Управління ДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, інспектора УПП у м. Запоріжжі ДПП Попова Віталія Вікторовича, про визнання протиправними та неправомірними дії інспектора Попова В.В. незаконною та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправними та неправомірними дії інспектора патрульної поліції лейтенанта Попова Віталія Вікторовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 16.08.2016 року за адресою: вул.. Дніпровська,5 та щодо постанови серії АР № 092928.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції лейтенанта Попова Віталія Вікторовича серії АР № 092928 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова