Справа № 816/1632/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1632/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представника заявника - Нальотова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання

заявника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
до платника податків Приватного акціонерного товариства "Атом"
про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 об 17 годині 30 хвилин Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - заявник, КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Приватного акціонерного товариства "Атом" (далі - відповідач, ПрАТ "Атом") про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування подання заявником зазначено, що посадові особи ПрАТ "Атом" відмовили посадовим особам контролюючого органу у допуску до проведення перевірки, при наявності у останніх законних підстав для її проведення, у зв'язку із чим у контролюючого органу виникло право для винесення рішення про накладення умовного адміністративного арешту ПрАТ "Атом".

Представник заявника у судовому засіданні подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, правом надати до суду заперечення щодо подання не скористався.

Відповідно до абзацу 3 частини восьмої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 29.08.2016 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі № 537/4164/16-к призначено позапланову документальну перевірку ПрАТ "Атом" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.01.2012 по 31.12.2014 (а.с.22-24).

На підставі зазначеної ухвали Головним управлінням ДФС у Полтавській області 15.09.2016 прийнято наказ № 1173 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ "Атом" (а.с. 25).

15.09.2016 Головним управлінням ДФС у Полтавській області видані направлення на перевірку № 1846, 1847 на проведення перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 (а.с. 26, 27).

Матеріалами справи підтверджено, що 19.09.2016 копію наказу про проведення позапланової документальної перевірки ПрАТ "Атом" від 15.09.2016 № 1173 отримано бухгалтером платника податків (а.с. 25).

19.09.2016 працівниками Головного управління ДФС у Полтавській області складено акт про відмову від підпису направлення на перевірку та не допуск посадових осіб для проведення позапланової документальної виїзної перевірки № 317/16-31-14-04 (а.с. 17).

19.09.2016 головними державними ревізорами-інспекторами Москаленко О.С., Потаповою Є.В. складено акт № 319/16-31-14-04/25163708 від 19.09.2016, за висновками якого встановлено, що проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПрАТ "Атом" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 немає можливості в зв'язку з відмовою посадових осіб ПрАТ "Атом" у допуску до проведення перевірки.

22.09.2016 об 12 годині 00 хвилин в.о. начальника КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Палієм О.В. винесено рішення № 2006/10 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПрАТ "Атом" () (а.с. 20).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача, застосованого рішенням від 22.09.2016 № 20066/10, суд враховує наступне.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 78.5 статті 78 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником при виході за адресою відповідача з метою проведення документальної виїзної позапланової перевірки були виконані вимоги Податкового кодексу України, натомість уповноважені особи ПрАТ "Атом" відмовили у допуску до проведення перевірки посадових осіб заявника, мотивуючи відмову тим, що наказ № 1173 від 15.09.2016 не відповідає вимогам законодавства та буде оскаржено у судовому порядку.

Суд звертає увагу, що станом на момент розгляду цього подання відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, правом подати до суду заперечення на подання не скористався та наказ № 1173 від 15.09.2016 не оскаржив.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Суд зазначає, що Податковим кодексом України встановлено вичерпний перелік підстав для недопуску посадових осіб до перевірки та наслідки такого не допуску.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пунктами 94.3, 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Пунктом 94.5 указаної статті Кодексу визначено, що арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З аналізу наведених норм вбачається, що застосування адміністративного арешту майна можливе за наявності двох самостійних обставин, як разом так і поодинці, зокрема, відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Враховуючи відмову представників ПрАТ "Атом" від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки (а.с. 17, 25), суд вважає, що рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків є обґрунтованим та відповідає нормам Податкового кодексу України.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163, 167, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Атом" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства "Атом" (), застосованого рішенням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 22 вересня 2016 року № 20066/10.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна