overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 509/2560/16-а
Суддя: Курочка В. М.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/2560/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

за участю: представникаТОВ «Спортінг» ОСОБА_1, представника Новодолинської сільської ради ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортінг» до виконавчого комітету Новодолинської сільської ради Овідіопольського району про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складенні постанови, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11,99-100, 158-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортінг» до виконавчого комітету Новодолинської сільської ради Овідіопольського району про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-а-1081/11
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2а-1081 /11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Панчука А.І., при секретарі Волковій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ЩПС 4- зз в оду роти ДПС ОСОБА_2 ДПС ВДАІ м. Одеси та Управління ДА1 УМВС України в Одеській області про скасування постанови про накладення шміністративного стягнення у вигляді штрафу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В судові засідання представник позивача ОСОБА_3 та позивач, 02.11.2011 року та 19.12.2011 року не з»явилися.

Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Суд визнає неявку позивача та його представника в судове засідання неповажною , що дає суду підстави за належного повідомлення сторін залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.І ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без повідомлення ним причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.І ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС 4- взводу роти ДПС ОСОБА_2 ДПС ВДАІ м. Одеси та Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання протягом п*ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.І.Панчук
Справа № 576/1997/16-а
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1997/16-а
Провадження № 2-а/576/54/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.09.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови в призначенні йому пенсії, а також зобовязати Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити йому пенсію відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 12 липня 2016 року.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року було відкрито скорочене провадження у даній справі.

Однак, 28 вересня 2016 року до суду від відповідача надійшло заперечення на вказану позовну заяву, в якій Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області просить розглянути справу за загальними правилами з участю його представника.

Зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 183-2 КАСУ, за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 165, ч. 4 ст. 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року на 10 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4817/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4817/16-а Провадження № 2-а/591/486/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, 3-я особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Позивача звільнено від слати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 403, з викликом сторін.

3. Копію позовної заяви направити відповідачу, розяснивши право подати у 10-денний строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатися Зарічним районним судом м. Суми у складі судді Клименко А.Я. одноособово.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 592/8689/16-а
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/8689/16-а
Провадження №2-а/592/320/16
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

22 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом в якому просить поновити строк для подання адміністративного позову, який було пропущено з поважних причин, визнати протиправною та скасувати постанову № 0393/80502/16 від 31.08.2016 року заступника начальника ДФС України Сумської митниці ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 106 КАС України, оскільки позивачем на підтвердження отримання та ознайомлення з оскаржуваною постановою саме 13.09.2016 року не надано доказів.

З огляду на викладене, відповідно до статті 108 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначений недолік надати доказ отримання оскаржуваної постанови саме 13.09.2016 року.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовна заява буде повернута позивачу.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху, запропонувати позивачу усунути недоліки у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 592/7875/16-а
Суддя: Зорік М. В.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7875/16-а
Провадження №2-а/592/275/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.,

за участю секретаря судового засідання - Білоконь І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 УПП у м. Суми лейтенанта поліції Олексенка Євгена Петровича про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії Інспектора роти № 2 УПП у м. Суми лейтенанта поліції Олексенка Євгена Петровича під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, незаконними.

Скасувати постанову серії ПС2№ 497078 від 16.09.2016 року, складену інспектором роти № 2 УПП у м. Суми лейтенантом поліції Олексенко Євгеном Петровичем.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відсутності особи яка подає скаргу під час ухвалення рішення суду апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде викладено протягом 5 днів.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 577/3868/16-а
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3868/16-а
Провадження № 2-а/577/109/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про виплату недоплаченої щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, у межах строку звернення до адміністративного суду, підсудна Конотопському міськрайонному суду й відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України.

Керуючись: ст.ст.104-107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про виплату недоплаченої щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій.

Копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки, встановлені ст.ст. 49, 51 КАС України, а відповідачу надіслати також копії позовної заяви з додатком.

У разі заперечення проти позову зобовязати відповідача у строк до 28.09.2016 року подати письмові заперечення та надати суду належно завірені ксерокопії всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при винесенні рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 29 вересня 2016 року про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/4010/16-а
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4010/16-а
Провадження № 2-а/577/121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськранного суду Буток Т.А.,

розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії та прийняти певні рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Даний адміністративний позов підсудний Конотопському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

Підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 18,19, 88, 106, 107 та п. 5 Перехідних положень КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2а/577/121/16 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії та прийняти певні рішення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які в них є до 06 жовтня 2016 року.

Справа буде розглядатися суддею Конотопського міськрайонного суду Буток Т.А. за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 15.

Копію ухвали надіслати сторонам з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки, а відповідачу та третім особам надіслати також копію адміністративного позову разом з додатками до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 592/7106/16-а
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7106/16-а
Провадження №2-а/592/251/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Грох Т.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бондаря А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 2, 6 - 9, 11, 69 - 71, 94, 160 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області розглянути заяви ОСОБА_1 від 25.01.2016 року, 21.04.2016 року та 22.06.2016 року про перерахунок пенсії та прийняти відповідне рішення у визначений законом строк.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 577/3918/16-а
Суддя: Кущенко М. Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3918/16-а
Провадження № 2-а/577/112/16
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями та бездіяльності Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. ст. 106,108 КАС України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями та бездіяльності Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області, не сплативши судовий збір.

При подачі адміністративного позову, позивач, відповідно ст.4 ч.3 п.1 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 22.05.2015 року при вирішенні в суді справ немайнового характеру, згідно встановлених ставок повинен сплати судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто він повинен сплати судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на рахунок: Одержувач Державний бюджет Конотопського району, Код 37784555, Банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код (судовий збір), надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

При цьому, якщо позивач вважає, що звільнений від сплати судового збору, то повинен надати докази, які б підтверджували право на звільнення його від сплати судового збору у встановленому законом порядку, приклавши відповідний документ до матеріалів.

Позивач в позовній заяві ставить питання про виплату пенсії, а ст. 3 п.13 Закону України Про судовий збір судовий збір не справляється за поданні позовної заяви про відшкодування шкоди.

В звязку з цим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями та бездіяльності Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області - без руху, запропонувавши в строк до 05 жовтня 2016 року усунути недоліки які вказані в описово мотивувальній частині ухвали, про що повідомити позивача ОСОБА_1 та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/3988/16-а
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3988/16-а
Провадження № 2-а/577/120/16
У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянув матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про зобов'язання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому просить зобов'язати Конотопську міську раду надати йому земельну ділянку по вул. Клубна в м. Конотопі для будівництва індивідуального гаражу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Частиною 4 статті 105 КАС України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язати відповідача суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 105 КАС України.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України

УХВАЛИВ :

Матеріали залишити без руху, запропонувавши ОСОБА_1 до 10 жовтня 2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити йому і пояснити, що в іншому випадку матеріали будуть йому повернуті.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 587/1522/16-а
Суддя: Моісеєнко О. М.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1522/16-а
Провадження № 2-а/587/72/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, в.о. міського голови з виконавчої роботи першого заступника міського голови міста Суми ОСОБА_4, Департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради, 3-я особа: Секретар Сумської міської ради ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови міста Суми, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу,

Встановив:

Представник відповідачів ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 та Департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки предмет спору по даній справі повязаний із виконанням судового рішення, тоді як ОСОБА_2 міським головою ОСОБА_3 оскаржуються дії ДВС з приводу виконання судового рішення по справі № 587/1518/16-а. Вважає, що вказану справу неможливо розглянути до набрання законної сили рішення по справі № 587/1518/16-а. Просив зупинити провадження за даним позовом.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, оскільки розгляд справи щодо дій виконавчої служби не стосується прав та обовязків позивача. Підстав для задоволення клопотання не вбачає.

Позивач проти клопотання заперечив, оскільки це призведе до затягування розгляду справи за його позовом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 156 КАС України передбачений обовязок для суду зупинити провадження по справі у випадку неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Позов поданий на захист прав позивача в сфері публічної служби. Предметом спору, серед інших, є розпорядження відповідача про звільнення його з роботи 4 серпня 2016 року. У справі, на яку посилається представник відповідача, рішення з приводу іншого факту звільнення винесене і набрало законної сили, перебуває на стадії виконання. Правовідносини між боржником та державною виконавчою службою не повязані з предметом даного спору, законних підстав для зупинення провадження на даний час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко