Справа № 804/8312/14
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
11 серпня 2016 р. Справа № 804/8312/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Віп-Гарант» про прийняття додаткового судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Віп-Гарант» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, -
20.05.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Віп-Гарант» із заявою про прийняття додаткового судового рішення, оскільки при ухваленні постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідача позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
26.06.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято постанову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Віп-Гарант» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, якою позов задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2014 року залишена без змін.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2014 року, в ній не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Згідно частини 1 статі 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову про стягнення з Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області судового збору сплаченого позивачем за подачу адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Віп-Гарант» про прийняття додаткового судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Віп-Гарант» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Стягнути з Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Віп-Гарант» судовий збір в сумі 487,20 грн.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1