Справа № 816/1612/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 вересня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1612/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача Приватного підприємства "Компанія "Надежда"
до відповідача третя особа: Виконавчого комітету Миргородської міської ради в особі Відділу архітектури та містобудування Миргородської міської ради Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області
про скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року Приватне підприємство "Компанія "Надежда" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Миргородської міської ради в особі Відділу архітектури та містобудування Миргородської міської ради, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати відмову виконавчого комітету Миргородської міської ради в особі Відділу архітектури та містобудування Миргородської міської ради у видачі містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки по вул. Миргородських Дивізій, 1-Д, м. Миргород, Полтавська область, №06/290 від 31.08.2016;

- зобов'язати виконавчий комітет Миргородської міської ради в особі Відділу архітектури та містобудування Миргородської міської ради видати ПП "Компанія "Надежда" містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки по вул. Миргородських Дивізій, 1-Д у м. Миргород, Полтавська область;

- визнати протиправними та скасувати видані ТОВ "Агротех-Гарантія" містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки по вул. Гоголя, 176-А, м. Миргород, Полтавська область.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

При цьому відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Миргородської міської ради в особі Відділу архітектури та містобудування Миргородської міської ради.

Частиною першою статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 11 вищевказаного Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Отже, у розумінні Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідач за позовом у цій справі є органом місцевого самоврядування.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Конституційного Суду України, яка відображена у пункті 3.1 його рішення від 01.04.2010 №10-рп/2010, за змістом якого територіальна громада здійснює місцеве самоврядування в порядку, встановленому законом, безпосередньо або через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи; органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина третя статті 140, частина перша статті 144 Основного Закону України). Акти органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частина десята статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Оскільки відповідачем у даній справі є орган місцевого самоврядування, то цей спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, тобто дана справа не підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.

Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, позовна заява не може бути розглянута Полтавським окружним адміністративним судом, оскільки вирішення такого спору є компетенцією місцевого загального суду як адміністративного суду, а тому позовна заява згідно з пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 18, пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Компанія "Надежда" до виконавчого комітету Миргородської міської ради в особі Відділу архітектури та містобудування Миргородської міської ради, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право звернутися із вказаним позовом до місцевого загального суду як адміністративного в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням територіальної підсудності, визначеної статтею 19 цього Кодексу.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна