Справа № 686/23517/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/23517/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заворотна О.Л.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

15 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року та 06 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 25.05.2016 року вказаний позов задовольнив.

14 червня 2016 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі у зв'язку із не вирішенням судом всіх позовних вимог.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 06.07.2016 року вказану заяву задовольнив та ухвалив додаткову постанову, якою задовольнив позовні вимоги, а саме: стягнув із Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на користь ОСОБА_2 компенсацію втрати частини грошових доходів відповідно до Закону України "Про компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати" від 19.10.2000р. № 2050-ІІІ, що утворилась за період з жовтня 2014 року по серпень 2015 року в сумі 487,83грн".

Не погоджуючись із зазначеними рішеннямя суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанови суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, в свою чергу позивач заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції позивач, що з 01.07.1998 року позивачу призначено пенсію по інвалідності з урахуванням страхового стажу 30 років 8 місяців, яку позивач отримує в управлінні Пенсійного фонду України у Хмельницькому.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04.08.2014 року управління Пенсійного фонду України у Хмельницькому районі зобов'язано зарахувати період вимушеного прогулу з 16.04.2002р по 26.06.2009р, за який виплачено середню заробітну плату до трудового та страхового стажу, що дає право на перерахунок пенсії ОСОБА_2

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07.05.2015р зобов'язано управління ПФУ у Хмельницькому районі здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.08.2014 року виключно по стажу з врахуванням коефіцієнту страхового стажу 0,56813, починаючи з 02 жовтня 2014 року з урахуванням виплачених сум.

На виконання вказаних рішень суду відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2, відповідно до якого зменшено підвищення по ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та індексацію пенсії непрацюючої особи, а саме, за період з жовтня 2014 року по серпень 2015 року підвищення по ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в сумі 40,56грн., індексацію пенсії для непрацюючої особи в сумі 1082,37грн.

Крім цього, при проведенні перерахунку відповідачем змінено базовий місяць для проведення індексації, проведено перарахунок вже виплачених сум індексації та змінено базовий місяць індексації.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 33.07.1991 № 1282-ХІІ (надалі - Закон №1282), індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів та послуг, а поріг індексації - величина індексу споживчих цін, яка надає підстави для проведення індексації грошових доходів населення.

Статтею 2 Закону №1282-ХІІ визначені об'єкти індексації, зокрема до них відноситься пенсія.

Згідно ст.4 Закону №1282-ХІІ, індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв'язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, яким є Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 (далі - Порядок № 1078)

За змістом п.2 Порядку № 1078, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, в тому числі пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат), щомісячне довічне грошове утримання, що виплачується замість пенсії.

Згідно Порядку № 1078, базові місяці для проведення індексації переглядаються відповідно до п. 5 цього Порядку, яким визначено, що у разі підвищення, зокрема, пенсії, а також у разі зростання грошових доходів населення, місяць, в якому відбулось підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. У базовому місяці значення індексу споживчих цін приймається з 1 або 100 відсотків. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами на цей місяць, не проводиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.

У разі коли підвищення розмірів мінімальних соціальних гарантій, зазначених в абзаці першому цього пункту, не супроводжується зростанням грошових доходів громадян, передбачених пунктом 2 цього Порядку, грошові доходи індексуються на загальних підставах відповідно до пунктів 1-1 і 4 цього Порядку.

Отже, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації доходів громадян проводиться наростаючим підсумком починаючи з 1 числа наступного місяця за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, визначений Порядком. У разі підвищення сум доходів громадян, без перегляду їх мінімальних розмірів, місяць в якому відбулося таке підвищення вважається базовим, та в наступному місяці відбувається обчислення та нарахування нового індексу споживчих цін для провадження індексації грошових виплат. У разі якщо підвищення мінімальних розмірів виплат не спричинило зростання доходів громадян, нарахування індексації провадиться на загальних підставах.

Колегія суддів зазначає, що законодавством визначено декілька підстав для проведення визначення розміру споживчих цін для здійснення індексації із встановленням відповідного базового місяця, а саме:

- коли індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, визначений Порядком (загальна підстава;

- коли має місце підвищення сум доходів громадян, без перегляду їх мінімальних розмірів.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що підвищення пенсії позивача в зв'язку з її перерахунком не є підвищенням суми доходів позивача, а отже не є підставою для проведення визначення розміру споживчих цін для здійснення індексації із встановленням відповідного базового місяця та враховуючи те, що різниця між основним розміром пенсії та розрахованим за рішенням суду перевищує суму індексації, яка виплачувалася в спірний період Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, змінивши базовий місяць при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення діяло в межах вимог чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція висвітлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2016 року по справі № К/800/150/16.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Що стосується додаткової постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року то необхідно з зазначити наступне.

Так, згідно з матеріалами справи судом першої інстанції дійсно під час винесення постанови від 25.05.2016 року не вирішено одну позовну вимогу, а саме вимогу щодо стягнення з Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області компенсації втрати частини грошових доходів відповідно до Закону України "Про компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати" від 19.10.2000р. № 2050-ІІІ, що утворилась за період з жовтня 2014 року по серпень 2015 року в сумі 487,83грн.

Однак, така позовна вимога є похідною від позовної вимоги щодо протиправного на думку позивача зменшення розміру підвищення по ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зменшення індексації пенсії та відмови у виплати компенсації втрати частини грошових доходів ОСОБА_2 з жовтня 2014 року по серпень 2015 року.

Тобто, така позовна вимога підлягає задоволенню лише в тому випадку коли буде підтверджено порушення прав позивача шляхом недоплати певної суми (в даному випадку виплати індексації в меншому розмірі), однак під час перегляду постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2016 року судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач правомірно змінив розмір індексації, отже зменшення її розміру відбулось відповідно до вимог чинного законодавства, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для стягнення з відповідача компенсації втрати частини грошових доходів.

Таким чином підстави для виплати вказаної компенсації відсутні, оскільки право позивача порушене не було (не було порушено строку виплати індексації, оскільки вона і не повинна була виплачуватися), а отже втрата частини грошових доходів не сталася.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині виплати на користь позивача компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 року задоволено заяву Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області та відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на додаткову постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2016 року у розмірі 606,32 грн.

Згідно з матеріалами справи відповідачем уже сплачено судовий збір у відповідному розмірі за подання апеляційної скарги на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2016 року відповідно до платіжного доручення № 329 від 15.08.2016 року (а.с. 108).

Разом з тим проаналізувавши положення Закону України "Про судовий збір" колегія суддів прийшла до висновку, що судовий збір за апеляційне оскарження додаткової постанови не справляється.

Таким чином, підстави для стягнення з Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області судового збору за подання апеляційної скарги на додаткову постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2016 року відсутні.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року та 06 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 вересня 2016 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.