Справа № 816/1636/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 вересня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1636/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача ОСОБА_1
до відповідачів 1. Міністерства внутрішніх справ України, 2. Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області щодо ненаправлення до МВС України рішення про призначення виплати по травмам, отриманим 30.10.2014 та 01.10.2015 при виконанні службових обов'язків, та висновку з відповідними документами, підготовленими органом, у якому ОСОБА_1 як працівник міліції проходив службу, у терміни, передбачені Постановою КМУ від 21.10.2015 № 850, а саме 15-денний термін з дня реєстрації;

- визнати протиправною бездіяльність МВС України щодо неприйняття рішення про призначення грошової допомоги у зв'язку з отриманими травмами 30.10.2014 та 01.10.2015 при виконанні службових обов'язків з урахуванням матеріалів та довідки Міністерства охорони здоров'я України серії АГ № 0005061 від 16.03.2016 про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, ОСОБА_1 визначено медико-соціальною експертною комісією ступінь втрати працездатності 25 відсотків;

- зобов'язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Полтавській області повторно направити до МВС України рішення про призначення виплати по травмам, отриманим 30.10.2014 та 01.10.2015 при виконанні службових обов'язків, та висновку з відповідними документами, підготовленими органом, у якому ОСОБА_1 як працівник міліції проходив службу, у терміни, передбачені Постановою КМУ від 21.10.2015 № 850;

- зобов'язати МВС України здійснити нарахування (розрахунок) та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 100 кратного прожиткового мінімуму, установленого Законом для працездатних осіб на дату встановлення ступеня втрати працездатності (16.03.2016), у зв'язку наявними матеріалами та довідки Міністерства охорони здоров'я України серії АГ № 0005061 від 16.03.2016 про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, ОСОБА_1 визначено медико-соціальною експертною комісією ступінь втрати працездатності 25 відсотків з урахуванням втрати працездатності 30.10.2014 у порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12.06.2007 № 707 та 01.10.2015 у порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач обґрунтовує позовні вимоги відповідно до Закону України "Про міліцію" та постанови Кабінету Міністрів України № 850 від 21 жовтня 2015 року "Про затвердження порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у рази загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції".

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції грошова допомога призначається та виплачується у разі часткової втрати працездатності працівником міліції без установлення йому інвалідності внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, залежно від ступеня втрати працездатності, який установлюється медико-соціальними експертними комісіями, - у розмірі, що визначається у відсотках 100-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення ступеня втрати працездатності. При цьому розмір грошової допомоги не повинен бути меншим за 20-кратний прожитковий мінімум, установлений законом для працездатних осіб, та більшим за 100-кратний прожитковий мінімум, установлений законом для працездатних осіб.

У частині четвертій статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Оскільки одноразова грошова допомога, виплата якої передбачена Законом України "Про міліцію", Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції та про зобов'язання виплати якої ставить питання позивач у позовній заяві, відноситься до соціальних виплат, тому цей спір належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09 червня 2016 року №К/800/51948/15.

З огляду на зазначене, розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії належить до компетенції місцевого загального суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява не може бути розглянута Полтавським окружним адміністративним судом, так як вирішення такого спору є компетенцією місцевого загального суду як адміністративного суду, а тому позовна заява згідно з пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 18, пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право звернутися із вказаним позовом до місцевого загального суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна