Справа № 817/2190/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2016 р.Р і в н еСправа №817/2190/15
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Маринич В.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув,

відповідачів: представники не прибули,

розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доВолодимирецької селищної ради, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державної виконавчої служби України
про визнання незаконною бездіяльності, стягнення коштів та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державної виконавчої служби України про визнання незаконною бездіяльності щодо тривалого невиконання рішення Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 (справа «Кононова та інші проти України»), невиконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011, стягнення солідарно коштів (компенсація, шкода, збитки, втрати, недоотримані доходи, тощо) в сумі 54390,10 доларів США (1200389,50грн.) та моральної шкоди в сумі 300000,00грн.

19.09.2016 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- накладання арешту на грошові кошти (гривні), що є на рахунках Володимирецької селищної ради, окрім коштів захищених статей;

- зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перерахувати зазначені грошові кошти на свій депозитний або інший рахунки;

- вжиття інших дієвих заходів.

Клопотання обґрунтоване тим, що Володимирецькою селищною радою добровільно, а також примусового, не виконуються рішення Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 (справа «Кононова та інші проти України») та Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011, невиконання яких завдає позивачу триваючої (з 1998 року) шкоди (збитків) та неможливості вести звичайний спосіб життя для всієї його сім'ї, а тому існує і надалі очевидна небезпека заподіяння шкоди правам і інтересам його сім'ї на житло в майбутньому.

Сторони у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені з урахуванням вимог ст.ст.33, 35, 38 КАС України належним чином.

З урахуванням вимог ч.1 ст.41 та ч.3 ст.118 КАС України, суд розглянув клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді такого клопотання, та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам останнього, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння йому шкоди.

Таким чином, не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених КАС України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, а тому підстави для задоволення такого клопотання - відсутні.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №817/2190/15 відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.