Справа № 826/14438/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз «СОВА»

до

Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація – 105 Голосіївського району»,

Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва»

про

скасування припису від 16.08.2016 № 375,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз «СОВА» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація – 105 Голосіївського району», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про скасування припису від 16.08.2016 № 375.

Позивачем подану заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису КП «Житлово-експлуатаційна організація -105 Голосіївського району» від 16.08.2016 № 375 про демонтаж паркану (огорожі) ТОВ УННДБСЕ «СОВА» між будинками на вул. Антоновича, 23-Б та 23-В та зобов’язати посадових осіб відповідача 1 та відповідача 2 не вчиняти дії з примусового виконання цього припису до набрання юридичної сили рішення за адміністративним позовом ТОВ УННДБСЕ «СОВА».

Заява обґрунтована тим, що примусове виконання припису КП «ЖЕО-105 Голосіївського району» від 16.08.2016 р. № 375, який, на думку позивача, не відповідає вимогам чинного законодавства України шляхом демонтажу огорожі, порушить законні права та інтереси ТОВ УННДБСЕ «СОВА» на встановлення огорожі навколо будинку в якому воно знаходиться, може створити реальну небезпеку незаконного проникнення третіх осіб до будівлі в якому судовий експерт здійснює свою професійну діяльність, зберігає об’єкти експертизи та в якому зберігається архів судових експертиз з кримінальних проваджень, архівні документи державних установ у тому числі створить можливість викрадення матеріалів з судових експертиз по кримінальним справам.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, зміст клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову фактично обґрунтовується протиправністю оскаржуваного рішення, однак не містить обставин, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Доводи про можливе викрадення документів не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, на думку суду, позивач не позбавлений можливості заздалегідь здійснити заходи із збереження документації в іншому місці. Протиправність рішення повинна бути доведена під час розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук