Справа № 804/565/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/565/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 вересня 2016 р.

справа № 804/565/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у справі № 804/565/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016 року справа поверталась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для виправлення в постанові від 15.07.2016 року описок.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 03.08.2016 року.

Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав 13.06.2016 року до суду апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою заявника, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України.

Згідно ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами: 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою, складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Для вирахування розміру судового збору необхідно враховувати суму, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, або могла б бути сплачена при зверненні до суду першої інстанції.

Сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складає 1378,00 грн. Саме від суми 1378,00 грн. слід брати 110 відсотків для визначення суми судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги. 1378,00 грн. х 110% = 1515,80 грн.

Апелянту необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 1515,80 грн.

Жовтневим відділом ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Своє клопотання апелянт не обґрунтовує.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору не надано доказів які б підтверджували скрутний майновий стан, не надано доказів того, що є складнощі провести проплату судового збору у зв’язку з відсутністю коштів. Відсутністю бюджетного асигнування не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання належного документа про доплату судового збору.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області у даній справі залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у справі № 804/565/16 – залишити без руху.

Зобов’язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області у строк до 03 жовтня 2016 року усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції:

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя О.М. Лукманова