Справа № 826/11605/15
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Костюк Л.О.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, третя особа: Херсонський державний університет про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу та розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України, третя особа: Херсонський державний університет про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу та розпорядження. Свої вимоги обґрунтовує тим, невнесення кандидатури позивача в якості кандидата на посаду ректора позбавила його права бути обраним на посаду ректора Херсонського державного університету, незважаючи на його повну відповідність вимогам частини 1 статті 42 Закону України «Про вищу освіту», з огляду про що позивач вбачає з боку відповідача протиправну бездіяльність.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що Міністерством освіти і науки України 06.01.2015 року №10-к видано наказ «Про оголошення конкурсу на заміщення посади ректора», згідно якого наказано:

1. Оголосити конкурс на заміщення посади ректора Херсонського державного університету.

2. Управлінню роботи з персоналом та керівними кадрами (ОСОБА_4):

1.1. Опублікувати оголошення про проведення конкурсу в газеті «Освіта України» та організувати прийом і розгляд документів від претендентів на їх відповідність вимогам, передбаченим Законом України «Про вищу освіту» та внести кандидатури претендентів до Херсонського державного університету для проведення виборів.

1.2. Забезпечити належний контроль за організацією проведення виборів ректора Херсонського державного університету згідно з вимогами статті 42 Закону України «Про вищу освіту».

1.3. Забезпечити розміщення оголошення щодо проведення конкурсу на заміщення посади ректора Херсонського державного університету на офіційному веб-сайті Міністерства (www.mon.gov.ua).

3. Адміністрації Херсонського державного університету організувати проведення виборів керівника згідно з вимогами статті 42 Закону України «Про вищу освіту».

4. Вибори ректора Херсонського державного університету провести 23 квітня 2015 року.

В подальшому, відповідачем 10.06.2015 року видано наказ № 227-к «Про внесення змін до наказу від 06.01.2015 року № 10-к, згідно якого пункт 4 наказу Міністерства освіти і науки України від 06.01.2015 року № 10-к «Про оголошення конкурсу на заміщення посади ректора» наказано викласти в такій редакції: « 4. Вибори ректора Херсонського державного університету провести 18 червня 2015 року».

Листом Міністерства освіти і науки України № 1/11-6117 від 10.06.2015 року внесено до вищого навчального закладу для голосування кандидатуру доктора юридичних наук, професора ОСОБА_5 як претендента на посаду ректора Херсонського державного університету.

18.06.2015 року у Херсонському державному університеті було проведено вибори ректора.

За результатом підрахунку голосів, встановлено, що з існуючого списку виборців (715 осіб) кандидатуру ОСОБА_5 підтримали 359 осіб - 50,2 % виборців. При цьому у голосуванні взяли участь 656 осіб.

19.06.2015 року між Міністерством освіти і науки України та ОСОБА_5 укладено контракт № І-105, наказом Міністерства від 19.06.2015 року № 266-к ОСОБА_5 призначено на посаду ректора Херсонського державного університету.

Проте, позивач вказуючи на порушення процедури проведення конкурсу, що спростовує достовірність його результатів, на протиправний недопуск до участі у конкурсі, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні правові, організаційні, фінансові засади функціонування системи вищої освіти, умови для посилення співпраці державних органів і бізнесу з вищими навчальними закладами на принципах автономії вищих навчальних закладів, поєднання освіти з наукою та виробництвом з метою підготовки конкурентоспроможного людського капіталу для високотехнологічного та інноваційного розвитку країни, самореалізації особистості, забезпечення потреб суспільства, ринку праці та держави у кваліфікованих фахівцях, регламентовані приписами Закону України «Про вищу освіту».

Згідно п. 1 Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 630, Міністерство освіти і науки України (МОН) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Міністерство є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю навчальних закладів, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов'язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про вищу освіту» кандидат на посаду керівника вищого навчального закладу повинен вільно володіти державною мовою, мати вчене звання та науковий ступінь і стаж роботи на посадах науково-педагогічних працівників не менш як 10 років. Кандидат на посаду керівника вищого навчального закладу державної чи комунальної форми власності має бути громадянином України.

Одна і та сама особа не може бути керівником відповідного вищого навчального закладу більше ніж два строки.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 12.02.2015 року звернувся до відповідача з заявою про участь у конкурсі на заміщення вакантної посади ректора Херсонського державного університету.

За наслідком розгляду поданої позивачем заяви та доданих документів, відповідач листом від 11.06.2015 року № 5/2-1236 повідомив про відмову у внесенні кандидатури ОСОБА_2 до Університету для участі у виборах на посаду ректора. Рішення мотивоване пунктом 4 частини другої статті 42 Закону України «Про вищу освіту».

Надаючи правову оцінку обставинам справ, колегія суддів виходить із наступного.

Частиною 2 ст. 42 Закону України «Про вищу освіту» визначено, що не може бути обрана, призначена (у тому числі виконувачем обов'язків) на посаду керівника вищого навчального закладу особа, яка:

1) за рішенням суду визнана недієздатною або дієздатність якої обмежена;

2) має судимість за вчинення злочину, якщо така судимість не погашена або не знята в установленому законом порядку;

3) відповідно до вироку суду позбавлена права обіймати відповідні посади;

4) за рішенням суду була визнана винною у вчиненні корупційного правопорушення - протягом року з дня набрання відповідним рішенням суду законної сили;

5) піддавалася адміністративному стягненню за корупційне правопорушення - протягом року з дня набрання відповідним рішенням суду законної сили;

6) підпадає під дію частини третьої статті 1 Закону України «Про очищення влади»;

7) голосувала за диктаторські закони 16 січня 2014 року.

Судом першої інстанції було встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 березня 2015 року у справі № 666/187/15 (набрала законної сили - 09.04.2015 року), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Дніпровським районним судом м. Херсона в межах справи № 666/187/15 встановлено, що згідно наказу Міністра освіти і науки України від 06.05.2014 року № 176-к, ОСОБА_2, звільнено з посади ректора Херсонського державного університету 08.05.2014 року у зв'язку із закінченням строку дії контракту. Даним наказом не передбачена будь-яка грошова компенсація за невикористану відпустку, але ж, відповідно до наказу ректора Херсонського державного університету ОСОБА_2 від 07.05.2014 року № 171-к, оголошено наказ Міністра освіти і науки України про звільнення з посади ОСОБА_2 та зобов'язано бухгалтерію виплатити компенсацію за невикористану відпустку в кількості 78 календарних днів, що свідчить про наявність конфлікту інтересів, та про що ОСОБА_2 повинен був письмово повідомити Міністра освіти і науки України, але не повідомив, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 3 статті 38 КУпАП в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин - 26.03.2015 року), адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи те, що постановою суду від 26 березня 2015 року, яка набрала законної сили 09 квітня 2015 року, громадянина ОСОБА_2 відповідно до норм діючого на той час законодавства визнано винним у вчиненні корупційного правопорушення, колегія суддів зауважує про відсутність у нього можливість щодо участі в спірних виборах на посаду ректора в червні 2015 року, оскільки у зв'язку з цим його кандидатура на цей час не відповідала вимогам пункту 4 частини другої статті 42 Закону України «Про вищу освіту».

З урахуваням вказаного, колегія суддів зазначає про безпідставність тверджень позивача про протиправність дій відповідача щодо недопущення його до участі у виборах.

Щодо спірних наказів, то колегією суддів встановлено, що ці накази прийнято відповідачем з дотриманням положень ст. 19 Конституції України, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Доказів їх протиправності суду надано не було.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що права позивача відповідачем порушено не було.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність оспорюваних рішень.

Оскільки права позивача в спірних правовідносинах відповідачем порушені не були, то колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, а тому підстави для її задоволення відсутні.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 245, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 26.09.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Костюк Л.О.

Лічевецький І.О.