Справа № 2а-10025/12/1370
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2012-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі щодо частини позовних вимог

12 грудня 2002 року № 2а-10025/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Потабенко В.А.

за участю секретаря судового засідання Гойни Є.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1, згідно довіреності,

представника відповідача ОСОБА_2, згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання закриття провадження щодо частини позовних вимог у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Камянка-Бузькому районі Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування акта перевірки, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправними дії ДПІ у Камянка-Бузькому районі Львівської області щодо проведення позапланової перевірки субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, НОМЕР_1, з питання визначення показників декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "МКМ-Сервіс", , за грудень 2010 року, січень-березень 2011 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Камянка-Бузькому районі Львівської області, що полягали у викладенні в акті перевірки № 261/1720/НОМЕР_2 від 02.08.2012 року протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між ФОП ОСОБА_3 та його контрагентом ПП "МКМ-Сервіс".

- визнати недійсним та таким, що підлягає скасуванню акт ДПІ у Камянка-Бузькому районі Львівської області від 02.08.2012 року за № 261/1720/НОМЕР_2.

Судом на обговорення поставлено питання закриття провадження у справі в частині вимог, що стосуються оскарження акта ДПІ у Камянка-Бузькому районі Львівської області від 02.08.2012 року за № 261/1720/НОМЕР_2.

Представники сторін проти закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог не заперечили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1.ч. 2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативно-правові і такі, що не мають нормативно-правового характеру, тобто індивідуальні.

Правовим актом індивідуальної дії є виданий субєктом владних повноважень офіційний письмовий документ, прийнятий на виконання нормативно-правового акта, дію якого поширено на конкретних осіб та/або який стосується конкретної ситуації і є актом одноразового застосування норми права.

З матеріалів справи встановлено, що ДПІ у Камянка-Бузькому районі Львівської області 02.08.2012 року складено акт № 261/1720/НОМЕР_2 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 з питань достовірності визначення показників декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "МКМ-Сервіс" за грудень 2010 року, січень, лютий, березень 2011 року.

Акт, який позивач у своїй позовній заяві просить визнати недійсним, не покладає на позивача обовязку щодо сплати визначених податкових зобов'язань або штрафних (фінансових) санкцій, ніяким чином не створює нових обов'язків, не порушує права та не зачіпає охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки не є за своєю суттю нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а лише відображає окремі порушення та недоліки, що, на думку ДПІ у Камянка-Бузькому районі Львівської області, мали місце в ході проведення фінансово-господарської діяльності позивача.

Отже, акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 за грудень 2010 року, січень, лютий, березень 2011 року № 261/1720/НОМЕР_2 не є правовим актом в розумінні ст.17 КАС України, не є рішенням субєкта владних повноважень, та, відповідно, не може бути предметом оскарження в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, проте суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Відсутність правовідносин виключає можливість судового захисту.

Згідно ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі в разі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, про що постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Камянка-Бузькому районі Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування акту перевірки закрити в частині позовних вимог, що стосуються визнання недійсним та скасування акта Державної податкової інспекції у Камянка-Бузькому районі Львівської області Державної податкової служби від 02.08.2012 року за № 261/1720/НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 17.12.2012 року.

Суддя Потабенко В.А.