Справа № 814/4325/15
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2016 р. м. Київ К/800/19564/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Чумаченко Т.А., Смоковича М.І., Сороки М.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Миколаївське спеціалізоване управління №139» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до приватного акціонерного товариства «Миколаївське спеціалізоване управління №139» про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта, -
в с т а н о в и л а:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Миколаївське спеціалізоване управління №139» про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Застосовано до суб'єкта господарювання приватного акціонерного товариства «Миколаївське спеціалізоване управління №139» захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 22, до повного усунення порушень.

Не погоджуючись з постановленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції, приватне акціонерне товариство «Миколаївське спеціалізоване управління №139» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У зв'язку з відсутністю клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд касаційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Судами встановлено, що з 04 листопада по 24 листопада 2015 року Корабельним районним відділом у м. Миколаєві Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту приватним акціонерним товариством «Миколаївське спеціалізоване управління №139», за адресою:

м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 22.

За результатами перевірки складено акт від 24 листопада 2015 року № 114, яким зафіксовано наступні порушення:

1) для складської будівлі і приміщень складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони, чим порушено п.п. 2.9 п. 2 р. ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, далі - Правил;

2) сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи та шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, чим порушено п.п. 2.31 п. 2 р. ІІІ Правил;

3) допускається улаштування приміщень у сходових клітинах виробничої будівлі та будівлі боксів для ремонту механізмів, чим порушено п.п. 2.37 п. 2 р. ІІІ Правил;

4) з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюється не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в місцях з'єднання двох електричних світильників в підсобному приміщенні механіка; в розподільчій коробці, в місці з'єднання електричного світильника та на стіні приміщення охорони, чим порушено п.п. 1.6 п.1 р. IV Правил;

5) допускається експлуатація тимчасових електромереж (подовжувачів) у виробничих приміщеннях та приміщеннях боксів для ремонту механізмів, чим порушено п.п. 1.8 п. 1 р. IV Правил;

6) електророзетки в приміщенні зберігання інструментів, виробничому приміщенні та приміщенні боксів для ремонту механізмів встановлено на горючих основах (конструкціях) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м, чим порушено п.п. 1.17 п. 1 р. IV Правил;

7) допускається експлуатація електричних проводів з пошкодженою ізоляцією в приміщенні боксів для ремонту механізмів, чим порушено п.п. 1.18 п. 1 р. IV Правил;

8) допускається користування пошкодженою розеткою в побутовому приміщенні 2-го поверху виробничої будівлі, чим порушено п.п. 1.18 п. 1 р. IV Правил;

9) будівлі, споруди та зовнішні установки не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не виконано захист будівель по ремонту двигунів і допоміжних силових агрегатів кораблів, термічної обробки металу та зовнішніх установок підприємства від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано, чим порушено

п.п. 1.12 п. 1 р. IV Правил;

10) водонапірна башта не забезпечена під'їздом з твердим покриттям і не пристосована для відбору води пожежно-рятувальною технікою у будь-яку пору року. На корпусі водонапірної башти не нанесено позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для забирання води пожежно-рятувальною технікою, чим порушено п.п. 2.1 п. 2 р. V Правил;

11) технічне обслуговування 5-ти вогнегасників не здійснено, чим порушено п.п. 3.17 п. 3 р. V Правил;

12) працівників не забезпечено придатними до застосування засобами індивідуального захисту органів дихання, чим порушено п. 4.3.1 р. 4 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях.

Вважаючи, що порушення, зазначені в акті від 24 листопада 2015 року № 114 є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з цим позовом про застосування до відповідача заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта до усунення порушень.

Положеннями статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому згідно зі статтею 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем складено план заходів

по усуненню виявлених порушень, який направлено позивачу, на виконання якого

придбано 5 вогнегасників і мініелектростанцію, наказом голови правління товариства

від 25 листопада 2015 року № 49/1 визначено категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також класи зон, нанесено на вхідних дверях відповідні позначки, проведено демонтаж улаштованих під сходовими клітинами приміщень, проведено підкладання з негорючого матеріалу під розетки.

При цьому позивачем не доведено того, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді саме повного припинення експлуатації об'єкта.

З огляду на викладене, вірним є висновок суду першої інстанції щодо відсутності необхідності у примусовому порядку застосовувати до відповідача такі заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повного зупинення роботи об'єкта, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 22, до повного усунення порушень, а суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, а відтак - безпідставно скасував рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова апеляційного суду - скасуванню, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Миколаївське спеціалізоване управління №139» задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі - скасувати.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до приватного акціонерного товариства «Миколаївське спеціалізоване управління №139» про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: