overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/2381/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2381/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 вересня 2016 року Справа № 805/2381/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Ресурс” до Донецької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Донецької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 700080000/2016/000015/1 від 15.03.2016 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700080000/2016/000014 від 14.03.2016 року.

23 серпня 2016 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 21 вересня 2016 року.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, ст. 156 КАС України, керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Ресурс” до Донецької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 805/2575/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2575/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 вересня 2016 року Справа № 805/2575/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Ресурс” до Донецької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації,-

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2016 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 21 вересня 2016 року.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, ст. 156 КАС України, керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Ресурс” до Донецької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 805/1397/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1397/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 вересня 2016 року Справа № 805/1397/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши в адміністративну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Селидівська” про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 805/1397/16-а,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі № 805/1397/16-а за позовом Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Селидівська” про стягнення заборгованості зі сплати екологічного податку, строком на 30 місяців.

08 вересня 2016 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 21 вересня 2016 року.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, ст. 156 КАС України, керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Селидівська” про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 805/1397/16-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 805/3271/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 вересня 2016 року Справа № 805/3271/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши адміністративний позов Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про стягнення заборгованості з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи обєктах у сумі 401 372,66 грн.

Позовна заява підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 15 год. 10 хв, у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, за адресою: 84112, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Добровольського 1.

Позивачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, у разі невизнання адміністративного позову, та докази, які у нього є.

Явка представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 805/3008/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3008/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 вересня 2016 р. Справа №805/3008/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши позовну заяву Артемівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства «Донбаське державне підприємство геоінформатики та макшейдерії» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Донбаське державне підприємство геоінформатики та макшейдерії» про стягнення заборгованості по відшкодуванню суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за період з 01.05.2016 року по 25.08.2016 року у сумі 7 250,84 грн.

У зв’язку з недодержанням вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 01.09.2016 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

19.09.2016 року позивачем через відділ діловодства та документообігу на виконання ухвали про залишення без руху надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, позивачем не усунені недоліки у встановлений строк, а саме не виконано вимоги частини 3 статті 106 КАС України, а саме не додано документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, та не надано доказів на підтвердження скрутного матеріального стану для звільнення від сплати судового збору, у зв’язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, вважаю необхідним роз’яснити, що згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Артемівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства «Донбаське державне підприємство геоінформатики та макшейдерії» про стягнення заборгованості, разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 805/3001/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3001/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2016 р. Справа №805/3001/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О. розглянувши позовну заяву Артемівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Соледаршахтспецбуд” про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Соледаршахтспецбуд” про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №2 в сумі 19 366,79 грн. за період з 01.09.2015 по 25.08.2016 року.

02 вересня 2016 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 20 вересня 2016 року.

Разом з тим, 19 вересня 2016 року позивач повторно подав клопотання про звільнення від сплату судового, однак, суд зазначає, що первинно в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2016 року вже відмовлено позивачу у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Отже, позивачем не усунені недоліки у встановлений строк, у зв’язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, вважаю необхідним роз’яснити, що згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Артемівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Соледаршахтспецбуд” про стягнення заборгованості разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/3018/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3018/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2016 р. Справа №805/3018/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О. розглянувши позовну заяву Артемівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Комунального підприємства Єнакієвської міської ради “Будівельник” про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства Єнакієвської міської ради “Будівельник” про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №2 в сумі 7027,50 грн. за період з 01.09.2015 року по 25.08.2016 року.

02 вересня 2016 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 20 вересня 2016 року.

Разом з тим, 19 вересня 2016 року позивач повторно подав клопотання про звільнення від сплату судового, однак, суд зазначає, що первинно в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2016 року вже відмовлено позивачу у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Отже, позивачем не усунені недоліки у встановлений строк, у зв’язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, вважаю необхідним роз’яснити, що згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Артемівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Комунального підприємства Єнакієвської міської ради “Будівельник” про стягнення заборгованості разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/3278/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 вересня 2016 року Справа № 805/3278/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши адміністративний позов Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб у сумі 3 054,98 грн.

Позовна заява підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв, у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, за адресою: 84112, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Добровольського 1.

Позивачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, у разі невизнання адміністративного позову, та докази, які у нього є.

Явка представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 805/3274/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 вересня 2016 року Справа № 805/3274/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши адміністративний позов Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 1 526,35 грн.

Позовна заява підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2016 року о 14 год. 50 хв, у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, за адресою: 84112, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Добровольського 1.

Позивачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, у разі невизнання адміністративного позову, та докази, які у нього є.

Явка представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 805/3014/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3014/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2016 р. Справа №805/3014/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О. розглянувши позовну заяву Артемівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський електротехнічний завод” про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський електротехнічний завод” про стягнення заборгованості в сумі 5606,86грн. за період з 01.05.2016 по 26.08.2016 року.

02 вересня 2016 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 20 вересня 2016 року.

Разом з тим, 19 вересня 2016 року позивач повторно подав клопотання про звільнення від сплату судового, однак, суд зазначає, що первинно в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2016 року вже відмовлено позивачу у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Отже, позивачем не усунені недоліки у встановлений строк, у зв’язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, вважаю необхідним роз’яснити, що згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Артемівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський електротехнічний завод” про стягнення заборгованості разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.