Справа № 805/1539/16-а
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року справа №805/1539/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:судді - доповідача: Жаботинської С.В., суддів: Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі № 805/1539/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш" до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.04.2016 року № Ю-6294-17, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.04.2016 року № Ю-6294-17.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року відкрито провадження у справі .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.09.2016 року позовна заява залишена без розгляду.

Підставою для залишення позову без розгляду в суді першої інстанції стало не прибуття позивача повторно в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі зазначає, ще позивача не було повідомлено належним чином про час розгляду справи.

Згідно ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року провадження у справі було відкрито та призначено слухання справи на 28 липня 2016 року. Про дату розгляду справи позивач повідомлений належним чином 23.07.2016 р., про що свідчать результати відстеження пересилання поштових відправлень та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26, 81).

Наступне судове засідання призначено на 09 серпня 2016 р. Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений телефонограмою 28.07.2016 р. (а.с. 79).

Статтею 33 ч.ч. 1, 2 КАС України встановлено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КАС України у повістці про виклик зазначаються:

1) найменування та адреса адміністративного суду;

2) ім'я фізичної особи, яку викликають до суду, або найменування органу, підприємства, установи, організації, представник яких викликається;

3) дата, час і місце судового засідання;

4) назва і номер адміністративної справи;

5) в якому процесуальному статусі викликається ця особа (як позивач, відповідач, свідок тощо);

6) у разі необхідності - пропозиція особі, яка бере участь у справі, подати всі раніше не подані докази;

7) обов'язок адресата повідомити про наявність поважних причин неможливості прибути до суду;

8) роз'яснення наслідків неприбуття до суду;

9) обов'язок особи, яка одержала повістку у зв'язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату.

Із змісту телефонограми про виклик позивача в судове засідання на 09.09.2016 р. вбачається, що в ній зазначені: найменування та адреса адміністративного суду; найменування підприємства; дата, час і місце судового засідання; назва і номер адміністративної справи; в якому процесуальному статусі викликається ця особа (як позивач,); обов'язок адресата повідомити про наявність поважних причин неможливості прибути до суду; роз'яснено наслідків неприбуття до суду.

Враховуючи, що позивач про дату, час та місце розгляду справи повторно повідомлений телефонограмою, яку прийняв директор ТОВ «Укрспецмаш» Гешиков С.В., колегія суддів вважає, що позивач своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місто розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статями 24, 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш" - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2016 року у справі № 805/1539/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: С.В. Жаботинська

Судді: І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв