Справа № 219/5547/16-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хомченко Л.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року справа №219/5547/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Суддів: Жаботинської С.В.

ОСОБА_2

Секретаря судового засідання: Борисова А.Б.,

За участі сторін:

позивача ОСОБА_3 (депутат, особисто),

представника відповідача 1, - ОСОБА_4,

відповідача 2, - ОСОБА_5, (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Часовоярської міської ради на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року у справі № 219/5547/16-а за позовом депутата Часовоярської міської ради - ОСОБА_3 до Часовоярської міської ради, міського голови м. Часів Яр - ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року депутат Часовоярської міської ради - ОСОБА_3 (далі позивач, депутат ОСОБА_3Г.) звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із адміністративним позовом до Часовоярської міської ради (далі відповідач 1, Часовоярська міська рада), міського голови м. Часів Яр - ОСОБА_5 (далі відповідач 2, ОСОБА_5М.) в якому просив суд:

-відкрити провадження у даній справі за вказаним позовом депутата ОСОБА_3;

-визнати дії міського голови м. Часів Яр ОСОБА_5, пов'язані з постановкою на голосування з метою прийняття та підписання рішень 77 сесії Часовоярської міської ради 6 скликання неправомірними;

-визнати неправомірними та скасувати рішення 77 сесії Часовоярської міської ради 6 скликання від 28 квітня 2016 року: №6/77-678, №6/77-679, №6/77-680, №6/77-681, №6/77-682, №6/77-683, №6/77-684, №6/77-685, №6/77-686, №6/77-687, №6/77-688, №6/77-689, №6/77-690, №6/77-691, №6/77-692, №6/77-693, №6/77-694 (том 1 арк. справи 2-4).

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року вказаний адміністративний позов задоволено:

1) визнано дії міського голови м. Часів Яр ОСОБА_5 пов'язані з постановкою на голосування з метою прийняття та підписання рішень 77 сесії Часовоярської міської ради 6 скликання, неправомірними;

2) визнано неправомірними та скасовані рішення 77 сесії Часовоярської міської ради 6 скликання від 28.04.2016 року: № 6/77-678 «Про затвердження звіту про виконання міського бюджету м. Часів Яр за 2015 рік»; № 6/77-679 «Про затвердження звіту про використання коштів цільового фонду Часовоярської міської ради за 2015 рік»; №6/77-680 «Про внесення змін до рішення Часовоярської міської ради від 23.12.2015 року № 6/74-656 Про міський бюджет м Часів Яр на 2016 рік»; № 6/77-681 «Про внесення змін до рішення міської Ради від 30.03.2005 року 4/14-221 Про створення цільового фонду Часовоярської міської ради та затвердження положення про цільовий фонд Часовоярської міської ради»; № 6/77-682 «Про затвердження розпоряджень міського голови про виділення асигнувань і коштів міського бюджету ,прийнятих за період з 1.01.2016 року по 31.03.2016 року»; № 6/77-683 «Про дачу згоди на списання повністю зношених непридатних до використання основних засобів, що обліковуються в Початковому спеціалізованому мистецькому навчальному закладі, школа мистецтв міста Часів Яра»; № 6/77-684 «Про окремі повноваження Часовоярської міської ради та внесення змін до структури,загальної численності апарату Часовоярської міської ради та її виконавчих органів,витрат на їх утримання на 2016 рік»; № 6/77-685 «Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку території Часовоярської міської ради на 2016 рік»; № 6/77-686 «Про здійснення державної регуляторної політики виконавчими органами Часовоярської міської ради у 2015 році»; №6/77-687 «Про внесення та затвердження змін до заходів з утримання та ремонту об'єктів і елементів благоустрою (вулично-дорожня мережа та споруди на ній, зелені насадження, вуличне освітлення та зовнішні електромережі, кладовища, пам'ятники, та інші об'єкти) м .Часів Яр на 2016 рік, затверджених рішенням міської ради від 28.01.2016 року №6/76-676»; № 6/77-688 «Про внесення змін до регламенту Часовоярської міської ради 6 скликання; № 6/77-689 Про внесення доповнень до переліку вулиць, провулків м Часів Яру, які підлягають перейменуванню затвердженому рішенням міської Ради № 6/73-639 від 03.12.2015 року»; №6/77-690 «Про хід виконання рішення Часовоярської міської ради від 03.12.2015 №6/73- 639, «Про перейменування вулиць, провулків м Часів Яру»; № 6/77-691 «Про затвердження рішень виконавчого комітету Часовоярської міської ради»; №6/77-692 «Про скасування окремих положень рішення Часовоярської міської ради з земельних відносин»; №6/77-693 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Часів Яр»; №6/77-694 «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності територіальної громади м Часів Яр» (том 1 арк. справи 99-105).

Не погодившись із таким рішенням суду Часовоярська міська рада (далі апелянт, міська рада) звернулась до Донецького апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в доводах якої апелянт посилався на те, що судом під час винесення постанови не взято до уваги, що в засіданні 77 сесії 28 квітня 2016 року взяло участь 24 депутата та міський голова, що відповідає вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тому сесія була повноважною. Також судом не взято до уваги, що відповідно до частини 5 статті 12 вказаного Закону на сільських, селищних міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, а відповідно до частини 2 статті 59 цього Закону, при встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні і враховується його голос. Виходячи з зазначеного апелянт вважає, що міський голова прирівняний до депутатів рад та під час участі в засіданні ради зараховується до загального складу ради, тому його присутність впливає на кворум, а голос - підрахунок голосів. По-друге, суд першої інстанції, задовольняючи вимоги позивача скасував рішення сесії, яку сам позивач та депутати, що вийшли з залу засідань, намагалися саботувати, та з січня 2016 року тричі блокували пленарні засідання сесії (підтверджується протоколами засідань сесії ради, а також відео, наявним в матеріалах даної справи).

До того ж апелянт зауважував на тому, що 17 рішень міської ради 77 скликання від 28 квітня 2016 року були прийняті правомірно, та не порушують вимог чинного законодавства, а дії голови ради не суперечать регламенту ради. При цьому, неправомірне скасування вказаних рішень, які вже фактично реалізовані, призведе до порушення прав учасника бойових дій (рішення 6/77-694), зупинення діяльності в сфері реєстрації місця проживання фізичних осіб та ще до низки негативних наслідків для міської ради та територіальної громади міста.

З урахуванням викладеного, апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити депутату ОСОБА_3 у задоволенні адміністративного позову (том 1 арк. справи 110-112).

Позивач у судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції відмовити апелянту у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Надав пояснення аналогічно викладеним в позові.

Представник відповідача 1 та відповідач 2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили суд її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи, заперечення та пояснення представників сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги, та оглянувши відеозаписи з пленарного засідання ради від 28 квітня 2016 року, встановила наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не погодився з процедурою прийняття вказаних рішень міським головою, оскільки вважає, що під час розгляду та прийняття рішення з питань порядку денного 77 сесії Часовоярської міської ради 6 скликання в Пленарному засіданні брали участь 15 депутатів, про що свідчать протоколи 77 сесії, коли у відповідності до статей 59, 46, 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» рішення ради повинні прийматись на її пленарному засіданні більшістю депутатів від загального складу ради, тобто 16 особами, а міський голова не може бути депутатом будь-якої ради, та його голос не повинен враховуватися при встановленні результатів голосування.

З урахуванням чого позивач вважає що тим самим його інтереси, як депутата ради порушені, у звязку з чим вказані рішення повинні бути скасованими, тому звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з вказаним позовом як депутат від ради.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів адміністративної справи, відповідно до рішення 1 сесії 6 скликання від 18 листопада 2010 року № 6/1-1 «Про результати виборів депутатів Часовоярської міської ради 6 скликання, міського голови, визнання їх повноважень» - до складу Часовоярської міської ради входять 30 депутатів (арк. справи 5-7), серед яких депутат ОСОБА_3, який звернувся до суду із даним позовом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що на 28 квітня 2016 року в Часовоярській міській раді було призначене чергове пленарне засідання ради з постановкою на обговорення деяких питань, які будуть наведені судом нижче.

Згідно Протоколу 77 сесії 6 скликання (далі - Протокол) (арк. справи 10-12) та реєстраційного листа, до пленарного засідання 77 сесії 6 скликання прибули 24 депутата, на порядок денний якого, згідно вказаного Протоколу сформовано та постановлено перелік питань, які відповідно до розпорядження міського голови № 45 рр від 18 квітня 2016 року були внесені на розгляд чергового засідання.

Усього для розгляду на порядок денний 28 квітня 2016 року постановлено 24 питання, серед яких:

1) «Про затвердження звіту про виконання міського бюджету м. Часів Яр за 2015 рік»;

2)«Про затвердження звіту про використання коштів цільового фонду Часовоярської міської ради за 2015 рік»;

3) «Про внесення змін до рішення Часовоярської міської ради від 23.12.2015 року № 6/74-656 Про міський бюджет м Часів Яр на 2016 рік»;

4) «Про внесення змін до рішення міської Ради від 30.03.2005 року 4/14-221 Про створення цільового фонду Часовоярської міської ради та затвердження положення про цільовий фонд Часовоярської міської ради»;

5) «Про затвердження розпоряджень міського голови про виділення асигнувань і коштів міського бюджету, прийнятих за період з 1.01.2016 року по 31.03.2016 року»;

6)«Про дачу згоди на списання повністю зношених непридатних до використання основних засобів, що обліковуються в Початковому спеціалізованому мистецькому навчальному закладі, школа мистецтв міста Часів Яра»;

7) «Про окремі повноваження Часовоярської міської ради та внесення змін до структури,загальної численності апарату Часовоярської міської ради та її виконавчих органів,витрат на їх утримання на 2016 рік»;

8)«Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку території Часовоярської міської ради на 2016 рік»;

9)«Про здійснення державної регуляторної політики виконавчими органами Часовоярської міської ради у 2015 році»;

10) «Про внесення та затвердження змін до заходів з утримання та ремонту об'єктів і елементів благоустрою (вулично-дорожня мережа та споруди на ній, зелені насадження, вуличне освітлення та зовнішні електромережі, кладовища, пам'ятники, та інші об'єкти) м .Часів Яр на 2016 рік, затверджених рішенням міської ради від 28.01.2016 року №6/76-676»;

11) «Про внесення змін до регламенту Часовоярської міської ради 6 скликання;

12)«Про внесення доповнень до переліку вулиць, провулків м Часів Яру, які підлягають перейменування затвердженому рішенням міської Ради № 6/73-639 від 03.12.2015 року»;

13)«Про хід виконання рішення Часовоярської міської ради від 03.12.2015 №6/73- 639, «Про перейменування вулиць, провулків м Часів Яру»;

14) «Про затвердження рішень виконавчого комітету Часовоярської міської ради»;

15) «Про скасування окремих положень рішення Часовоярської міської ради з земельних відносин»;

16)«Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Часів Яр»;

17)«Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності територіальної громади м Часів Яр»;

18)«Про забезпечення безпечного перебування людей в зоні залишкових траншей колишніх кар'єрів «Дніпровський» та «30 лет ВЛКСМ» та безпечного проїзду по вулиці Дніпровська (до перейменування Артема), в районі карєру «30 лет ВЛКСМ»;

19)«Про скасування рішення Часовоярської міської ради від 29.03.2012 № 6/21-264 «Про Затвердження інвентаризації земель м. Часів Яр».

20)«Про надання ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» містобудівних умов та обмежень для розробки робочого проекту «Вскриття та відпрацювання карєру «Городской» по видобуванню вогнетривких глин» (2 етап відпрацювання);

21)«Про надання ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» містобудівних умов та обмежень для розробки робочого проекту «Вскриття та відпрацювання карєру «Октябрьський» по видобуванню вогнетривких глин» (2 етап відпрацювання);

22)«Про скасування рішення Часовоярської міської ради від 30.12.2005 № 4/20-296 «Про припинення права постійного користування земельними ділянками юридичним особам у м.Часів Ярі».

23)«Про скасування рішення виконкому Часовоярської міської ради від 29.12.2005 № 286 «Про затвердження акту приймання-передачі рекультивованих земель, виконаних відкритим акціонерним товариством «Часівоярський вогнетривкий комбінат у м. Часів Ярі»;

24)Різне.

При цьому як вбачається з відеозапису пленарного засідання, наявного в матеріалах даної адміністративної справи, перед постановкою міським головою ради вказаних питань на голосування перед депутатами, деяка частина депутатів покинула залу засідань після виступу одного з депутатів, який, намагаючись умисно зірвати роботу сесії закликав усіх депутатів покинути залу засідань, тим самим зауваживши на тому, що якщо у залі залишиться 15 депутатів, а це менша частина від загального складу депутатів, то рішення не буде прийнято, оскільки цих голосів буде не достатньо для їх прийняття.

Суд зауважує, що серед депутатів, які покинули залу засідань був і позивач, ОСОБА_3, що він не заперечував у судовому засіданні, посилаючись на конфліктні стосунки з головою ради.

До того ж, у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції міським головою ОСОБА_5 особисто повідомлено суду, що депутати ради неодноразово умисно зривали засідання ради і роботу сесії, у звязку з чим було неможливо поставити на обговорення деякі питання і прийняти за результатами їх розгляду відповідні рішення, які є важливими не тільки для громадськості, а й для розподілу місцевих видатків, місцевого бюджету та для міста в цілому. Наприклад впродовж лютого-початку квітня 2016 року засідання сесії призначались тричі, але з різних причин порядок денний так і не було затверджено, у звязку з чим сесія так і не була прийнята.

Оскільки діючим законодавством та регламентом не передбачена відповідальність депутатів за умисне зривання сесій ради, а така поведінка депутатів міської ради не тільки суперечить інтересам територіальної громади, але і значною мірою впливає на роботу міської ради, як органу місцевого самоврядування, та порушує вимоги діючого законодавства, остання вказала, що зверталась 30 травня 2016 року до Національного антикорупційного бюро України з вимогою про вжиття заходів в межах наданих повноважень, де посилалась на вже складену тенденцію депутатів щодо не бажання приймати проекти рішень та порядку денного сесії в цілому (том 2 арк. справи 136), проте 10 червня 2016 року отримала відповідь, що розгляд порушених в даному зверненні питань не належить до компетенції Національного антикорупційного бюро України (том 2 арк. справи 75), також вона зверталась з тими ж самими вимогами до Бахмутського відділу поліції ГУ Нацполіції в Донецькій області, який своєю відповіддю від 18 серпня 2016 року вказав, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що в діях окремих депутатів Часовоярської міської ради, які лобіюють інтереси Публічного акціонерного товариства «Часовоярський вогнетривкий комбінат», та не одноразово намагалися зірвати сесії Часовоярської міської ради, залишаючи сесію міської ради і закликаючи інших депутатів не приймати участі у сесіях «не вбачаються ознаки кримінально-карного діяння».

З урахуванням викладеного, у звязку з тим, що депутати покинули залу засідання, на вищевказаній 77 сесії Часовоярської міської ради 6 скликання за підсумками голосів (15 депутатів + голос міського голови) були прийняті і підписані міським головою 17 рішень, а саме: № 6/77-678, № 6/77-679, № 6/77-680, № 6/77-681, №6/77-682, №6/77-683, №6/77-684, №6/77-685, № 6/77-686, № 6/77-687, № 6/77-688, № 6/77-689, № 6/77-690, № 6/77-691, № 6/77-692, №6/77-693, № 6/77-694, про що свідчить протокол 77 сесії Часовоярської міської ради 6 скликання, результати поіменного голосування та відеозапис пленарного засідання 77 сесії Часовоярської міської ради (том 1 арк. справи 8-9, 10-12, 14-38).

Таким чином спірним питанням на стадії апеляційного розгляду справи є правомірність дій міського голови, повязаних з постановкою на голосування перед депутатами 77 сесії Часовоярської міської ради 6 скликання питань, за якими прийнято 17 спірних рішень, їх підписання та прийняття.

Так, спірні правовідносини у даному випадку регулюються нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР, Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV, а також внутрішніми документами Часовоярської міської ради, якими рада керується під час здійснення своєї діяльності.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування (далі Закон № 280/97).

Частиною 1 статті 12 наведеного Закону, сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Частиною 4 вказаної статті Закону встановлено, що сільський, селищний, міський голова не може бути депутатом будь-якої ради, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Проте частиною 5 вказаної статті Закону встановлено, що на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів місцевих рад, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 18 закону «Про статус депутатів місцевих рад» встановлює, що депутат місцевої ради зобовязаний, окрім іншого: додержуватись Конституції та Законів України, регламенту ради, брати участь у її роботі, а також виконувати доручення ради, її органів, сільського, селищного, міського голови чи голови ради, інформувати їх про виконання доручень.

До того ж, частинами 1, 2 статті 19 вказаного Закону зазначено, що депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Кожний депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких він входить, має один голос. Депутат місцевої ради, який не входить до складу відповідного органу ради, може брати участь у його роботі з правом дорадчого голосу (тобто право брати участь в роботі лише з консультативними функціями, інакше кажучи - без права на участь в голосуванні по будь-яких питаннях).

Відповідно до частини 12 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону:

- загальний склад ради - це кількісний склад депутатів ради, визначений радою відповідно до закону.

- склад ради кількість депутатів, обраних до відповідної ради, повноваження яких визнано і не припинено в установленому законом порядку;

- правомочний склад ради - кількість депутатів, обраних до відповідної ради, повноваження яких визнано і не припинено в установленому законом порядку, яка становить не менш як дві третини від загального складу ради.

Згідно частини 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів загального складу ради, крім випадків передбачених цим законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Як встановлено судом апеляційної інстанції з пояснень відповідача, спірні рішення одразу після їх прийняття були оприлюднені на офіційному сайті та усі рішення фактично були реалізовані, у тому числі: затверджено звіт про виконання міського бюджету, списані повністю зношені, непридатні до використання музичні інструменти, затверджені розпорядження по виконанню бюджету (з приводу виділення додаткових асигнувань за період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2016 року), врегульовані питання щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування по наданню певних адміністративних послуг населенню, підготовлені печатки, бланки відділу зі встановленими зразками, затверджено Положення про відділ з реєстрації місця проживання фізичних осіб Часовоярської міської ради (здійснено реєстрацію місця проживання, знято з реєстрації, надіслано запити та інше), а також затверджена нормативно-грошова оцінка земель м. Часів Яр, та наданий фізичній особі (учаснику бойових дій) дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності територіальної громади м. Часів Яру.

Судова колегія звертає увагу на те, що, розглядаючи спір по суті заявленого позову, суд першої інстанції виходив з повноважень міського голови та процедурних питань прийняття рішень порядку денного, разом з тим не дав оцінки повноважень депутата міської ради на звернення до суду з позовом щодо скасування рішень ради.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій

За змістом статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас субєктивна оцінка порушеного права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення субєктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Право на захист це самостійне субєктивне право, яке зявляється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Як вбачається з матеріалів справи, стверджуючи про своє порушене право в результаті прийняття оскаржуваних рішень, позивач не підтвердив його жодними доказами. До того ж, як вказувалось судом вище, правовий статус депутата, як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, гарантії депутатської діяльності визначається Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

Зокрема, відповідно до частини 2 статті 2 вказаного Закону депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

За змістом частин 1 - 3 статті 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат має право вимагати усунення порушення законності, тобто у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.

Депутат має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів, а місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об'єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради. У разі невжиття відповідних заходів посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та керівники правоохоронних і контролюючих органів, до яких звернувся депутат місцевої ради, несуть адміністративну або кримінальну відповідальність, встановлену законом (частина 4 статті 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).

Таким чином, зазначеним та іншими законами України депутати не наділені повноваженнями вимагати усунення порушення законності шляхом індивідуального звернення до суду з адміністративним позовом, а тому правові підстави для задоволення позову депутата Часовоярської міської ради ОСОБА_3, як депутата міської ради, відсутні. Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що субєктом звернення з позовом до суду може бути фізична чи юридична особа, яка доведе що саме рішеннями ради були порушені його особисті права та інтереси.

З урахуванням викладеного судова колегія робить висновок, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог статті 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Всі здійснені документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу відповідно до вимог статті 94 КАС України. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Часовоярської міської ради на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року у справі № 219/5547/16-а, - задовольнити.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року у справі № 219/5547/16-а, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову депутата Часовоярської міської ради - ОСОБА_3 до Часовоярської міської ради, міського голови м. Часів Яр - ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування рішень, - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 606,32 грн. (шістсот шість грн. 32 коп.) стягнути з депутата Часовоярської міської ради ОСОБА_3 на користь Часовоярської міської ради.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Постанова у повному обсязі складена 23 вересня 2016 року.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Суддів: С.В. Жаботинська

ОСОБА_2