Справа № 334/5295/16-а
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.09.2016
Справа № 334/5295/16-а
Провадження № 2-а/334/258/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Добрєва М.В.

при секретарі - Алєйніковій О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП м. Запоріжжя ДПП, Малькут Ніни Федорівни, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати неправомірною постанову про накладення на нього штрафу у сумі 425 грн., оскільки в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Позивач посилається на те, що 12.08.2016р. приблизно о 17-05 год., керуючи автомобілем «OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Перемоги в районі будинку № 65 в м. Запоріжжі. На вимогу інспектора поліції, він зупинився, після чого йому було повідомлено про те, що він порушив вимоги п 9.2 /б/ ПДР «Попереджувальні сигнали», а саме перед перестроюванням, поворот або розворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Однак, позивачка наполягає на тому, що він нічого не порушував, сумлінно дотримувався усіх вимог ПДР, про що і повідомив інспектору ДПП, однак той повів себе упереджено та склав незаконну постанову. При цьому відповідач здійснювала фіксацію зупинки його автомобіля та їх розмову на нагрудну камеру, однак не надала запис для огляду на вимогу позивача на місці зупинки в якості доказу його вини. До того ж, на думку позивача, при складанні постанови інспектор допустила грубі процесуальні порушення.

Відповідач, інспектор роти № 2 батальйону № 2 УПП м. Запоріжжя ДПП, Малькут Н.Ф. в судовому засіданні проти позову заперечує у повному обсязі, надала свої письмові заперечення по суті позову, а також, відеозапис зупинки автомобіля позивача. Відповідач пояснив, що нею під час руху на патрульному автомобілі на маршруті патрулювання по вул. Перемоги,65 було візуально зафіксовано порушення вимог п. 9.2 /б/ ПДР України, а саме позивач здійснюючи перестроювання не ввімкнув лівий сигнал світлового покажчика повороту, що і стало причиною зупинки автомобіля позивача. Також, інспектор пояснила суду, що автомобіль був зупинений на підставі п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» за порушення вимог ПДР, та згідно положень ст. 222 КУпАП вона є посадовою особою НПУ, до повноважень якої належить розгляд справ про адмінправопорушення за місцем вчинення правопорушення та накладення адміністративного стягнення на правопорушника може бути здійснене безпосередньо на місці його вчинення. Після зупинки позивач не заперечував проти правопорушення, про що особисто повідомив інспектору, і даний факт зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського АР 00192, застосування якої передбачено законом про «Національну поліцію». Тому вважає, що нею жодним чином не були порушені права ОСОБА_1

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які знаходились в патрульному автомобілі, позивач дійсно не ввімкнув покажчик лівого повороту під час зміни напрямку руху, та після того, як інспектор поліції повідомила йому про причини зупинки, він одразу ж погодився із вчиненим правопорушенням.

Заслухавши позивача, відповідача та свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав:

По суті справи судом встановлено, що 12.08.2016 р. інспектором УПП м. Запоріжжя роти № 2 батальйону № 2, Малькут Н.Ф, було складено постанову серії ДР № 148150 про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. на підставі ст. 122 ч.2 КУпАП.

Позивач пояснив, що 12.08.2016р. приблизно о 17-05 год., керуючи автомобілем ««OPEL OMEGA» д.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Перемоги в районі будинку № 65 в м. Запоріжжі, був зупинений інспектором ПП, яка повідомила про те, що він порушив вимоги п 9.2 /б/ ПДР, а саме здійснюючи перестроювання не ввімкнув лівий сигнал світлового покажчика повороту. Однак, позивач наполягає на тому, що вимоги ПДР не порушував, а інспектор не надав будь-яких достовірних доказів того, що він рухався всупереч вимогам ПДР, відеозйомка не може бути доказом, оскільки на момент зупинки не була пред'явлена йому для огляду, а також постанова складена інспектором з процесуальними недоліками, які порушують його права.

Суд вважає, що відео зйомка, яка надана для огляду у судовому засіданні є належним доказом, оскільки саме державні органи ГУНП забезпечують інспекторів даними приладами, які застосовуються за прямим призначенням - проведення відеофіксацїї правопорушення, яке не потребує високоточних замірів швидкості руху, відстані до об'єктів правопорушення з прив'язкою до місцевості, та який має працювати виключно в автоматичному режимі. До того ж інспектор, згідно вимог законодавства, вказала у постанові, що проводилась відео фіксація з боді-камери АР00192.

На відеозапису, під час його перегляду в судовому засіданні чітко видно, що позивач погодився з пред'явленим йому обвинуваченням в порушенні п. 9.2 /б / ПДР та визнав свою вину у повному обсязі.

Також, факт порушення вимог ПДР позивачем підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходились в патрульному автомобілі, і в судовому засіданні підтвердили, що позивач не вмикав покажчик лівого повороту, та на місці зупинки погодився з пред'явленими інспектором обвинуваченням.

При цьому судом встановлено, що інспектором під час складання постанови не були порушені процесуальні права позивача, оскільки ним на місці зупинки було виконано всі вимоги норм ЗУ «Про національну поліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення та посадових інструкцій, а всі пояснення та заперечення позивача є спробою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Тому, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, тому позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.. 160 ч.3, ст. 167 КАС України, сул, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП м. Запоріжжя ДПП, Малькут Ніни Федорівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом-подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: Добрєв М. В.