Справа № П/811/1233/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2016 року Справа № П/811/1233/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомВільшанської районної державної адміністрації
до треті особи Голови Вільшанської районної ради Лець Михайла Яковича Вільшанська районна рада, Головний лікар комунального закладу "Вільшанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги"
провизнання протиправним та скасування розпорядження, -
В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулась Вільшанська районна державна адміністрація (далі - позивач) з позовною заявою до Голови Вільшанської районної ради Лець Михайла Яковича (далі - відповідач); треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вільшанська районна рада, Головний лікар комунального закладу "Вільшанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги", у якій просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Вільшанської районної ради Леця М.Я. від 28.01.2016р. №2-ос "Про встановлення надбавки за складність та напруженість в роботі".

Відповідно до вимог статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Як вбачається з даних, що містяться в автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" позивач звертався з позовною заявою (№П/811/999/16) до Голови Вільшанської районної ради Лець Михайла Яковича; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вільшанська районна рада, Головний лікар комунального закладу "Вільшанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Вільшанської районної ради Леця М.Я. від 28.01.2016р. №2-ос "Про встановлення надбавки за складність та напруженість в роботі".

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року по справі №П/811/999/16 (суддя Притула К.М.) залишено позовну заяву без розгляду, з підстав пропуску позивачем строку встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до вимог статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

При цьому суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо, зокрема, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду (частина друга статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Вільшанської районної ради Леця М.Я. від 28.01.2016р. №2-ос "Про встановлення надбавки за складність та напруженість в роботі".

Позаяк, у справі №П/811/999/16 суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При цьому, суддею у справі №П/811/999/16 встановлено, що перебіг строку для звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Вільшанської районної ради Леця М.Я. від 28.01.2016р. №2-ос "Про встановлення надбавки за складність та напруженість в роботі" розпочався з 28.01.2016 року.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Натомість, позивачем подано адміністративний позов до суду 23 вересня 2016 року. При цьому, не долучено до матеріалів адміністративного позову обгрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наданням відповідних доказів.

Суд наголошує, що частина друга статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язує позивача, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надавати відповідні докази.

Так, згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відтак, вказане положення зобов'язує позивача надати оригінал документа про сплату судового збору.

Позивачем до суду надано копію платіжного доручення про сплату судового збору від 27 липня 2016 року №142 на суму 1378,00 грн. Однак, суд не бере до уваги подану копію платіжного доручення, оскільки таке не є належним доказом сплати судового збору у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на викладене, позивачеві необхідно надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору як належний доказ сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві і третім особам копії позовної заяви та доданих документів.

Пунктом 6 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Так, в переліку додатків адміністративного позову містяться: докази направлення адміністративного позову з додатками відповідачу та третім особам.

Проте, вбачається, що позивачем до адміністративного позову не додані докази направлення адміністративного позову з додатками відповідачу та третім особам, вказане підтверджується, також, актом відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Відтак, позивачеві слід надати докази направлення адміністративного позову з додатками відповідачу та третім особам.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві час для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106 - 108, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Адміністративний позов - залишити без руху.

2.Позивачу надати строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук