Справа № 234/12921/16-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/276/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю відповідача інспектора роти №3 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ДР №156066 від 11.08.2016 року, якою за ст.ст.126 ч.1, 122 ч.2 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав.

У позову ОСОБА_2 зазначив, що 11.08.2016 року о 10-20 годині у м.Краматорську по вул.Танкістів, в районі Артемівського переїзду біля будинку №1Т, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він нібито розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його в руці, а також не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, у звязку з чим інспектор Позднухов Д.В. склав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Фактично під час руху ТЗ мобільним телефоном не користувався, тобто правопорушення не скоював, підстав для його зупинки та вимагання полісу не було, зокрема поліс №АК/0164983 строком дії до 10.08.2017 року при собі мав. Дії інспектора та постанову позивач вважає неправомірними, оскільки на висунуті інспектором претензії був незгодний, про що відразу пояснив на місці, вимагав надання доказів обґрунтованості таких претензій, розраховував на розяснення своїх прав та обовязків відповідно до КУпАП, що зроблено не було, мав потребу у послугах адвоката, але інспектор все наведене проігнорував, склав на місці постанову без складання протоколу. Він був змушений зазначити у бланку постанови про свої незгоду з діями та рішенням інспектора. Також інспектор визначив стягнення в такому виді, який суперечить положенням ст.ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП, а саме: не зазначив стягнення у неоподатковуваних мінімумах чи штрафних балах, зазначивши відразу суму штрафу у гривнях. Позивач ОСОБА_2 вважає, що його піддано адміністративної відповідальності безпідставно, у звязку з чим просить суд постанову ДР №156066 від 11.08.2016 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

У судовому засіданні відповідач інспектор роти №3 батальйону УПП в м.Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_1 проти позову заперечував та показав, що під час патрулювання 11.08.2016 року м.Краматорська виявив порушення ПДР водієм ОСОБА_2, у звязку з чим зупинив останнього та склав оскаржувану постанову. При цьому права та обовязки ОСОБА_2 розяснялися, ніяких клопотань останній не заявляв. Протокол не складався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП. Достатнім доказом обґрунтованості інкримінованого правопорушення вважає власні свідчення, як поліцейського. Постанову винесено відповідно до ст.276 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши доводи позову, зясувавши заперечення відповідача, дослідивши копію постанови ДР №156066 від 11.08.2016 року, вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню 11.08.2016 року, копію постанови отримав того ж дня, що вбачається з особистого підпису на бланку другого примірнику постанови, зробленого через копіювальний папір, оскаржив її до суду 22.08.2016 року (21.08.2016 року неділя, вихідний день), тобто в строк, передбачений ст.289 КУпАП.

Згідно постанови ДР №156066 від 11.08.2016 року, - 11.08.2016 року о 10-20 годин у м.Краматорську по вул.Танкістів, Артемівський переїзд, біля будинку №1Т, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху користувався засобами звязку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9 «д» ПДР України, а також не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «г» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачені ст.126 ч.1 та ст.122 ч.2 КУпАП, за що підданий штрафу в розмірі 425 грн.

Вказана постанова не містить посилання на будь-які докази, що підтверджують інкриміновані ОСОБА_2 адміністративні правопорушення та доводять обґрунтованість його вини.

Відповідачем ОСОБА_1, який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не склався, що пояснено останнім у суді положеннями ст.258 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з постанови, водій ОСОБА_2 на місці заявив про свою незгоду з інкримінованими правопорушеннями, про що відразу зазначив у бланку постанови (пункт 10 постанови), та більш ширше виклав свою позицію у даному позові.

Таким чином, інспектором ДПП ОСОБА_1 не вірно встановлено особу правопорушника, що виключає його склад за не встановленням субєкту правопорушення.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином закон покладає на відповідача обовязок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи в порядку КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

У судовому засіданні інспектор Позднухов Д.В. надав суду диск із записом з відео реєстратора (DSJX300053_AH0053), який просив дослідити в підтвердження обставин правопорушення, та заявив про виклик до суду та допит в якості свідка інспектора роти №3 ОСОБА_3, який разом з ним здійснював патрулювання. Однак в задоволенні даних клопотань судом було відмовлено, оскільки на момент розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення та ухвалення оскаржуваної постанови зазначеним відеозапису та показанням свідка не було надано статусу доказів, дані матеріали не долучені до постанови (пункт 8 постанови) та оскаржувана постанова не містить посилання на них.

Як вбачається з оскаржуваної постанови винною особою є ОСОБА_2, який народився у м.Краматорську Донецької області. Однак згідно документу, що посвідчує особу громадянина України, є паспорт громадянина України, згідно якому ОСОБА_2 народився у с.Новомихайлівка, Олександрівського району, Донецької області.

Таким чином суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена без достатніх обєктивних підстав, оскільки подія правопорушення є недоведеною, субєкт правопорушення не встановлений; інкримінуючи особі вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП, інспектором повинен був складатися протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в даному випадку положення ст.258 КУпАП не застосовуються; винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, відразу на місці вчинення правопорушення є неправомірним, якщо особа проти цього заперечує та вимагає реалізації права на захист, та в розумінні ч.1 ст.276 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен відбуватися за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю .

До таких висновків суд дійшов на підставі аналізу положень чинного КУпАП, що більш ширше викладено у Узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, що співпадає з позицією суду у даній справі.

Щодо визначення виду та розміру адміністративного стягнення слід зазначити, що останні повинні відповідати санкції статті КУпАП за якою особа притягається до адміністративної відповідальності. Якщо санкцією статті КУпАП, зокрема ст.ст.122, 126 КУпАП, передбачено накладення адміністративного стягнення зокрема у виді штрафу в розмірі 25-і неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то в постанові про накладення адміністративного стягнення слід зазначати про накладення штрафу (вид стягнення) в розмірі 25-і неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить (або дорівнює) 425 грн. (розмір штрафу).

На підставі наведеного суд вважає, що постанова ДР №156066 від 11.08.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП складена безпідставно та неправомірно, у звязку з чим позов підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ДР №156066 від 11.08.2016 року інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Л.М.Марченко