Справа № 404/4025/16-а (2-а/404/1059/16)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 вересня 2016 рокусправа № 404/4025/16-а (2-а/404/1059/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2016 року у справі № 404/4025/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Смолякова Андрія Сергійовича про скасування постанови та закриття провадження по справі ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №4 батальону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Смолякова Андрія Сергійовича, в якому просив:
- визнати протиправними дії Відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу 23.06.2016 року за адресою: вул. Каштанова, 13б, м. Кіровоград;
- скасувати постанову серії ПС2 №709042 інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді рядового поліції Смолякова Андрія Сергійовича про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності закрити;
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2016 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.06.2016 року Відповідачем була прийнята постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою на Позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 грн.
Відповідно до вказаної постанови про адміністративне правопорушення, 23.06.2016 року о 02-20 год. в м. Кіровограді по вул. Каштановій,13б, водій керував автомобілем в НОМЕР_1 в темну пору доби з непрацюючими задніми ліхтарями, чим порушив ПДР України п.п.31.6 б, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, Позивач оскаржив її до суду.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками з огляду на наступні обставини.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189 2, 192, 194, 195).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Приписами ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх робітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху зокрема за керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).
Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення Позивача до відповідальності були виявлення працівниками Національної поліції України керування Позивачем транспортним засобом в темну пору доби з непрацюючими задніми ліхтарями.
Тобто, в даному випадку Відповідачем було виявлено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ознаки якого підпадають під дію ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за скоєння якої встановлюється адміністративна відповідальність.
При цьому, в апеляційній скарзі Позивач зазначає, що Відповідачем були порушенні приписи чинно законодавства, а саме не було здійснено розгляд та винесення постанови про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, яке з урахуванням тлумачень Конституційного суду України, зазначених в рішенні від 26.05.2015 року розуміється, як територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженої законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Однак, суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно ч.,2,4 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що у випадку притягнення особи до відповідальності працівниками Національної поліції за порушення правил дорожнього руху, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності виноситься саме на місці вчинення правопорушення, що не є тотожним поняттю «за місцем вчинення правопорушення».
Як свідчать встановлені обставини справи, Відповідачем була прийнята постанова про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В даному випадку, Позивачем не було надано до суду додаткових доказів та пояснень, які б свідчили про необґрунтованість рішення суду першої інстанції та як наслідок необхідність його скасування.
Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та приписів чинного законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості відмови в задоволенні позовних вимог.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2016 року є обґрунтованою та законною, а підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 195, ст. 197, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2016 року у справі № 404/4025/16-а - залишити без змін. .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко