Справа № 344/6663/16-а
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6663/16-а
Провадження № 2-а/344/310/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Польської М.В.

при секретарі с/з: Дзюбак Х.Б.

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача Лаврій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 25.03.2016 року №0122/401060102/16, та постанови Державної фіскальної служби України від 29.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 8500грн,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України та Вінницької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови Вінницької митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил від 25.03.2016 року №0122/401060102/16 та постанови Державної фіскальної служби України від 29.04.2016 року якою накладено адміністративне стягнення в розмірі 8500грн..

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно постанови заступника начальника Вінницької митниці Криворучко М.В. на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Зокрема, його визнано винним в тому, що 28.02.2016 року о 00 год. 15 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів- Подільський - Отач» Вінницької митниці ДФС, з метою перетину митного кордону в напрямку «виїзд з України» ОСОБА_3 заїхав легковим автомобілем марки «Мерседес-Бенц С-180», кузов «НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2(Литва), який ввезено на митну територію України 06.01.2016 року о 00 год.42 хв. у митному режимі «транзит» для особистого користування через відділ митного офомлення № 1 митного поста «Мамалига» Чернівецької митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор», порушивши при цьому ст.95 МК України, а саме десятиденний строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту. Дане порушення допущено було внаслідок захворювання зв'язок колінного суглоба та вимушеного перебування його на амбулаторному лікуванні в Лисецькій ЦРЛ Тисминецького району Івано-Франківської області, а саме в період з 16.01.2016 року по 26.02.2016р., про що в усній формі він повідомляв органи ближчої митниці (у м.Івано-Франківську), а пізніше на підтвердження даного факту, долучив довідку про амбулаторне лікування. Вважає, що дана обставина позбавила його можливості виконати взяте ним зобов'язання щодо вивезення транспортного засобу в строки визначені законом, оскільки певна обставина настала внаслідок непереборної сили поза його волею. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 29.04.2016 року просить скасувати. Окрім того, вказав на не вірне зазначення його даних в оскаржуваній постанові, а саме позивач не має в імені зазначення «по-батькові».

Представники відповідачів заперечив вимоги позову з підстав зазначених в письмовому запереченні Вінницької митниці ДФС від 15.06.2016р., та Державної фіскальної служби України від 30.06.2016р., в яких відповідачі не заперечили того, що позивач в протоколі опитування вказав, що в усній формі неодноразово звертався до Івано-Франківської митниці ДФС щодо неможливості виконання ним умов транзиту, у зв'язку з пребуванням на амбулаторному лікуванні, про що долучив копію довідки Лисецької ЦРЛ Тисминецького району Івано-Франківської області. Однак, даний факт відповідачі не вважають таким, який би вказував на наявність обставин непереборної сили, які унеможливили позивачем виконати взяті на нього зобовязання в строки визначені Митним кодексом України. Зазначили, що винесена постанова законна та обґрунтована, а в діях ОСОБА_3 наявний склад порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України і розгляд даного правопорушення був проведений у відповідності до чинного законодавства. При цьому допущені незначні описки в постанові не можуть слугувати підставою її скасування.

Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2016р. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України (а.с.7). та визнано винним в тому, що він користуючись автомобілем марки «Мерседес-Бенц С-180», кузов «НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2(Литва), який ввіз на митну територію України 06.01.2016 року о 00 год.42 хв. у митному режимі «транзит» для особистого користування, через відділ митного офомлення № 1 митного поста «Мамалига» Чернівецької митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор», порушив вимоги ст.95 МК України, а саме десятиденний строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту.

Дана постанова Вінницької митниці ДФС України від 25.03.2016р. була оскаржена позивачем до ДФС України та постановою від 29.04.2016р. постанову Вінницької митниці ДФС України від 25.03.2016р. було залишено без змін (а.с.8-10).

За ст..5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 п.1 ст. 95 Митного кодексу України, строки транзитних перевезень, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч.1 ст. 460 Митного Кодексу, вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема частиною третьою статті 469, цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідач накладаючи адміністративне стягнення на позивача, не заперечив, що останній можливо усно повідомляв про наявність обставин, які унеможливили дотримання 10 денного строку визначеного Митним кодексом, більше того, підтвердив,що на підтвердження виниклих обставин ОСОБА_3 подав довідку про лікування в медичній установі, яка було долучено, як доказ до матеріалів адміністративної справи, однак прийшов до переконання, що перебування позивача саме на амбулаторному лікуванні не є тією обставиною непереборної сили, яка перешкоджала останньому вчасно виконати покладене зобов'язання.

Як слідує з вимог ч.3 ст.470 цього ж кодексу перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна в ньому особа, яка піддається адміністративному стягненню, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Окрім того, за ст..489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні постанови від 25.03.2016р., ОСОБА_3 був присутній у Вінницькій митниці ДФС та пояснив про поважність причини порушення митних правил, а також те, що він був у Івано-Франківській митниці ДФС з даним питанням його лікування та фізичної неможливості керувати ТЗ через пошкодження зв'язок лівого колінного суглобу, але йому усно роз'яснили, що у разі закінчення лікування він може пред'явити довідку при перетині кордону що не буде трактуватися як порушення ним митних правил.

При розгляді даної адміністративної справи, позивач та його представник звернули увагу суду і на те, що зазначення його даних в оскаржуваній постанові - не вірне, а саме позивач не має в імені зазначення «по-батькові» - Владиславович.

За даними посвідки на постійне проживання та картки платника податків позивача, позивач дійсно зазначений як ОСОБА_3 (без по-батькові), громадянин Р.Казахстан, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11-12). Як вбачається з постанови, що оскаржується, дані правопорушника: ОСОБА_3, замість ОСОБА_3, у протоколі про порушення митних правил - ОСОБА_3 (по-батькові знову по іншому), дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2, замість ІНФОРМАЦІЯ_1 Номер протоколу про порушення митних правил не співпадає з номером постанови у даній ж справі, а саме № справи 0122/401060201/16 у протоколі, у постанові - 0122/40106102/16.

Хоча, представник відповідачів вірно пояснив суду, що такі описки не можуть впливати на дані особи правопорушника, і при складання постанови така особа була встановлена, а протокол і постанова стосується однієї і тієї ж особи, а саме позивача.

Разом з тим, позов підлягає до задоволення, оскільки були обставини, які позивач зазначив найближчій по місцюзнаходження митниці, хоча і усно, а не письмово, такі обставини захворювання підтверджено оригіналом довідки долученої до адміністративної справи, а саме захворювання пов'язане з неможливістю керувати автомобілем, що не було враховане відповідачем 2.

Також, відповідач не надав доказів, які б вказували, що травма позивача є непідтвердженою з метою допущення порушення в майбутньому правил митного контролю, що в свою чергу, ставить під сумнів повного та об'єктивного з'ясування підстав складання постанови про адміністративне правопорушення.

Враховуючи в сукупності надані докази, суд прийшов до висновку що всупереч вимогам закону постанова винесена без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, не було встановлено чи правопорушення митних правил скоєно певною особою, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

На підставі ст.ст. 95, ч.1 ст. 460, ч.3 ст.470, 489, 495 Митного кодексу України, ст..9, 10, 33, 280 КпАП України, та керуючись ст.ст.11,71,159,160-163, ч.2 ст.171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Вінницької мітниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 25.03.2016 року №0122/401060102/16, та постанови Державної фіскальної служби України від 29.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 8500грн. - задовольнити.

Скасувати постанову Вінницької митниці ДФС в справі про порушення митних правил №№0122/401060102/16 від 25.03.2016 року та постанову Державної фіскальної служби України від 29.04.2016 року, про визнання винним у вчиненні порушення митних правил та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Польська М.В.