Справа № 2-а/1001/11,2а/465/123/16
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Справа № 876/4783/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Старунського Д.М., Рибачука А.І.,

при секретарі судового засідання Бадівській О.О.

за участі позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_5 сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області на постанову Франківського районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області в якому, з урахуванням уточнення до позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови йому у проведенні реєстрації 101 договору купівлі-продажу майнових паїв СК «Княгиничі» та щодо відмови у виданні йому одного Свідоцтва про право власності на майновий пай на загальну (номінальну) вартість 102429 грн. або 50,48% пайового фонду СК «Княгиничі» та щодо анулювання 101 свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства по особах відповідно до переданих договорів; зобовязати відповідача провести реєстрацію 101 договору купівлі-продажу майнових паїв СК «Княгиничі» та провести анулювання 101 свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства по особах відповідно до переданих договорів; зобовязати відповідача видати йому одне Свідоцтво про право власності на майновий пай на загальну (номінальну) вартість 102429грн. або 50,48% пайового фонду СК «Княгиничі» протягом 15 (пятнадцяти) днів.

Постановою Франківського районного суду від 31 травня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_5 сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні реєстрації 101 договору купівлі-продажу майнових паїв СК «Княгиничі», видачі одного свідоцтва про право власності на майновий пай та анулювання 101 свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства по особах відповідно до переданих договорів. Зобовязано відповідача ОСОБА_5 сільську раду Рогатинського району Івано-Франківської області провести реєстрацію 101 договору купівлі-продажу майнових паїв СК «Княгиничі» та анулювання 101 свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства по особах відповідно до переданих договорів. Зобовязано відповідача видати позивачу одне свідоцтво про право власності на майновий пай.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Княгинецька сільська рада, Рогатинського району Івано-Франківської області подала апеляційну скаргу на неї, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт по справі зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Також, апелянт по справі зазначив, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України не дослідив 101 договір купівлі продажу, а також, що в даному випадку, між позивачем та відповідачем існує приватноправовий спір і суди не мали розглядати його за правилами адміністративного судочинства, оскільки для даної категорії спорів за субєктним складом сторін та суттю спору зазначена справа підлягає розгляду місцевими судами у порядку визначеному ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, проаналізувавши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 уклав 101 договір купівлі-продажу майнових паїв з власниками майнових паїв СК «Княгиничі», що підтверджується наявними доказами в матеріалах справи (т.1 а.с.9-213).

21 січня 2011 року позивач по справі звернувся до відповідача з заявою в якій просив провести реєстрацію Договорів купівлі-продажу майнового паю в кількості 101, у відповідності до яких членами КСП було продано ОСОБА_2 свої права та отримано кошти і видати нове Свідоцтво про право власності на майновий пай на сумарну кількість придбаних паїв на імя ОСОБА_2, відповідно до списку, що додається у вигляді додатку до цієї заяви.

10 лютого 2011 року відповідач листом №26 повідомив позивача, що його заява не може бути задоволена, так як до заяви не приєднано протокол зборів співвласників майнових паїв, майновий пай в кооперативі «Княгиничі» не персоніфіковано, а також, що згідно зборів співвласників майнових паїв адмінбудинок в якому знаходиться сільська рада передано на баланс ОСОБА_5 сільської ради.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177, майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Відповідно до п.14, вищезазначеного Порядку, для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Усі подані документи формуються в окрему справу по кожному підприємству. Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради. Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Видача свідоцтва громадянину проводиться безоплатно. Відмову у видачі свідоцтва можна оскаржити в судовому порядку.

Згідно із п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку задовольняючи адміністративний позов частково, так як відповідач по справі протиправно відмовив позивачу в задоволенні його заяви про видачу Свідоцтво про право власності на майновий пай. Також, колегія суддів вважає зазначити, що даний спір є не приватноправовий, а є публічно-правовим.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.196, ч.1 п.1 ст.199, ч.1 ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області - залишити без задоволення.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року по справі №2-а-1001/11 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.І. Богаченко

Суддя Д.М. Старунський

Суддя А.І. Рибачук

Повний текст ухвали виготовлено 23 вересня 2016 року.