Справа № 281/550/15-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нечуй Б.П.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" вересня 2016 р. Справа № 281/550/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Бучик А.Ю.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від "04" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій відповідача протиправними і відшкодування понесених витрат та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області та з урахуванням змінених позовних вимог, просив визнати дії щодо відмови відшкодувати кошти по зубопротезуванню протиправними та стягнути з управління праці соціального захисту населення Лугинської РДА Житомирської області витрачені ним на зубопротезування кошти в сумі 4649,67 грн. шляхом списання коштів, виділених бюджетною програмою КТКВК 090212 «Пільги на медичне обслуговування громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» для зубопротезування з рахунку відповідача на його рахунок. Також, позивач просив відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. шляхом списання коштів, виділених бюджетною програмою КТКВК 090212 «Пільги на медичне обслуговування громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» для зубопротезування з рахунку відповідача на його рахунок.

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про задоволення позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та є необгрунтованими щодо відсутності підстав для відшкодування коштів на зубопротезування.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), що стверджується копією посвідчення №104228 від 11.05.2012 року (а.с.1).

Згідно даних паспорта громадянина України (а.с. 4) ОСОБА_3 з 20.10.2010 року був зареєстрований в АДРЕСА_1, а з 15.05.2015 року в АДРЕСА_2.

В 2014 році позивач за власні кошти в ортопедичному відділенні Коростенської стоматологічної поліклініки здійснив за власні кошти зубне протезування (наряд №262 від 31.10.2014 року), що підтверджується повідомленням Коростенської центральної районної лікарні від 07.06.2016 №1159.

З посиланням на вимоги ст.284 п.2 ЦК України позивач звертався до КП «Стоматологічний центр», начальника Управління праці та соціального захисту населення України в Лугинському районі та Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА про перерахування коштів згідно наряду №262 від 31.10.2014 року.

У зв"язку з відмовою перерахувати вказані кошти, позивач самостійно сплатив кошти на зубне протезування, а тому просить стягнути вказану суму коштів на його користь.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що позивач не має законних підстав для відшкодування зазначених коштів, оскільки така пільга як відшкодування витрат понесених на самостійне лікування особи, що постраждала від Чорнобильської катастрофи Законом не передбачено. Окрім того, суд посилався на те, що при розгляді справи судом не було встановлено і позивачем не було надано доказів того, що він звертався до УПСЗН Лугинської РДА із заявою (проханням) відшкодувати безпосередньо йому кошти, витрачені ним на зубопротезування.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаним висновком виходячи з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами урегульовано Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Так, відповідно п.1 ч.1 ст.13 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" держава бере на себе відповідальність за завдану шкоду громадянам та зобов'язується відшкодувати її за пошкодження здоров'я або втрату працездатності громадянами та їх дітьми, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що на державу покладаються також зобов'язання щодо своєчасного медичного обстеження, лікування і визначення доз опромінення учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілих від Чорнобильської катастрофи.

Статтею 20 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" особам, віднесеним до категорії 1 (пункт 1 статті 14), надаються гарантовані державою компенсації та пільги, зокрема, безплатне позачергове зубопротезування (за винятком зубопротезування із дорогоцінних металів та прирівняних по вартості до них, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я).

Видатки на соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи здійснюються в межах бюджетних призначень, у відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» (із змінами) (додаток 3 - розподіл коштів Державного бюджету України на 2014 рік).

З матеріалів справи вбачається, що як в 2014 році, так і в наступних 2015-2016 роках розпорядниками коштів (код типової відомчої класифікації видатків 090212) є Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації.

Рішенням дев'ятнадцятої сесії обласної ради УІ скликання від 23 січня 2014 року №1064 "Про обласний бюджет на 2014 рік" Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації заплановано кошти на пільгове медичне обслуговування громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у сумі 10,8 млн. грн., що із розрахунку на одну постраждалу особу області становить всього 38 грн. на рік, включаючи послуги зубопротезування та забезпечення ліками. Кошторисні призначення, спрямовані на пільгове медичне обслуговування постраждалих громадян, розподіляються між районами області та містами обласного значення пропорційно чисельності постраждалих осіб усіх категорій, що зареєстровані на певній території.

Відповідно до рішення комісії по конкурсному відбору суб'єктів для пільгового медичного обслуговування громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Лугинської РДА Житомирської області від 29.01.2014 року, переможцем конкурсу на проведення робіт по пільговому зубопротезуванню потерпілих громадян Лугинського району на 2014 рік визнано КП «Стоматологічний центр» (а.сп.37-38).

На виконання даного рішення 24.02.2014 року було укладено договір між Департаментом праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації і КП «Стоматологічний центр». Відповідно до п. 2.2.1 вищевказаного договору послугами зубопротезування постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи громадян забезпечуються громадяни за місцем їх реєстрації (а.сп.33-36).

З огляду на вищезазначене, на законодавчому рівні визначено підприємство, яке здійснює пільгове обслуговування постраждалих громадян Лугинського району в місті Коростені не передбачено.

Однак, скасовуючи попередні рішення судів першої та апеляційної інстанції по вказаній справі, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 07 квітня 2016 року зазначив, що посилання судів попередньої інстанції на договір із КП «Стоматологічний центр» є безпідставні та не грунтуються на законодавчих нормах, а тому при відмові у задоволенні позову, суд не звернув уваги на вказані вказівки суду вищої інстанції та поряд з іншими обставинами, які стали підставою для відмови у задоволенні позову посилався на зазначений договір.

Враховуючи приписи статей 13 та 20 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" позивач має право на безоплатне позачергове зубопротезування, наведені норми не встановлюють обмежень чи заборон щодо вказаної гарантії та не містять заборони щодо права особи на відшкодування коштів потрачених на зубопротезування.

Єдиною підставою, яка підлягає встановленню у даних відносинах є те, зубопротезування якого виду проведено позивачем.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_3 були виготовлені незнімні мостоподібні штамповано-паяні протези, без металозахисного покриття, з частковим облицюванням пластмасою, вартістю 3280,67 грн., що підтверджується «Локальними протоколами надання стоматологічної ортопедичної допомоги».

Згідно визначення Міністерства оборони здоров"я України, даний вид зубопротезування, не відноситься до зубопротезування із дорогоцінних металів та прирівняних по вартості до них та є найдешевшим видом зубного протезування, а термін служби даних зубних протезів (18 місяців) закінчився 13.05.2016 року.

З огляду на вищезазначене, позивач має право на відшкодування вказаних витрат, а тому відмова управління праві та соціального захисту населення Лугинської РДА є протиправною, а тому судове рішення в названій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового - про задоволення позову.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не надано доказів щодо її спричинення.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Однак, позивачем не зазначено та не надано доказів, яких втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ йому спричинено незаконними діями або бездіяльністю відповідача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Лугинського районного суду Житомирської області від "04" серпня 2016 р. скасувати та прийняти нову - про часткове задоволення позову.

Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області щодо відмови у відшкодуванні коштів ОСОБА_3.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_3 4 649грн.67коп. коштів, витрачених на зубопротезування.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.Ю.Бучик

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" вересня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області вул.Червона Гірка,21,смт.Лугини,Житомирська область,11301

- ,