Справа № 808/2294/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" вересня 2016 р. справа № 808/2294/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року у справі № 808/2294/16

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

третя особа Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України

про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач 1, ГУНП в Запорізькій області), Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач 2, Атестаційна комісія №1), третя особа - Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України в якому просив:

- визнати протиправним дії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню відповідно до ст. 57 Закону України «Про національну поліцію», що складений на виконання наказу головного управління національної поліції в Запорізькій області від 11.02.2016 року №210 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Запорізькій області;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо проведення атестування позивача відповідно до ст. 57 Закону України «Про національну поліцію»;

-визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, оформлене протоколом ОП №15.00007772.0037825 від 08.07.2016 року, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно позивача, підполковника поліції, начальника Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (а.с. 6-15).

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії №2 ГУНП в Запорізькій області, оформленого протоколом ОП №15.00007772.0037825 від 08.07.2016 року, прийнятого відносно ОСОБА_3 підполковника поліції, начальника Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі (а.с. 36-38).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію рішення Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, оформленого протоколом ОП№15.00007772.0037825 від 08.07.2016, прийнятого відносно позивача до набрання законної сили судовим рішення в даній справі (а.с. 1-2).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування скарги зазначено, що рішення атестаційної комісії прийняте відносно позивача не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому не може оскаржуватися в окремому судовому порядку, а повинно розглядатися судом як доказ, при розгляді спору стосовно оскарження наказу керівника поліції у випадку його винесення (а.с. 45-47).

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду - без змін. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку про те, що на час подання позову та розгляду справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 ст. 117 КАС України. При цьому, доводи відповідача-1 стосовно неможливості оскарження у судовому порядку рішення Атестаційної комісії №2 від 08.07.2016 року є такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових й службових осіб. За наявності оскаржуваного рішення, яке є підставою для видання керівником ГУНП в Запорізькій області наказу про звільнення позивача з поліції, позивач не повинен чекати наказу про своє звільнення, як передумови для реалізації свого права на судовий захист (а.с. 68-70).

Представник третьої особи також подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що оскільки рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом та є обов'язковими для виконання керівником, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, воно є правовим актом індивідуальної дії. Тому таке рішення у формі протоколу може бути самостійно оскаржено безпосередньо до адміністративного суду. Крім того, оскільки атестаційні комісії здійснювали владні управлінські функції у сфері атестування поліцейських при проходженні публічної служби, тому вони є суб'єктами владних повноважень в розумінні пункту 7 частини 1 ст. 3 КАС України (72-76).

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити в силі. Послався на те, що вказане рішення атестаційної комісії є безумовною підставою для звільнення позивача і нацполіції, а тому має незворотні наслідки для нього.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з мотивів, зазначених в долучених до матеріалів справи запереченнях.

Відповідач - 1 та 2, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи (а.с. 56-57).

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позивач - ОСОБА_3 проходить службу в Національній поліції України та звернувся до суду з приводу дій, повязаних з проведенням його атестації як співробітника ГУНП в Запорізькій області.

Отже, спір пов'язаний з проходженням публічної служби та відноситься до юрисдикції адміністративних судів відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно норм ч.ч.1, 3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

При цьому, в ч.5 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено виключний перелік осіб, акти та рішення яких не можуть бути зупиненні шляхом забезпечення позову.

Так, згідно ч.5 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом:

1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції та встановлення для них заборони вчиняти певні дії;

2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків;

4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обовязку вчиняти певні дії.

Як свідчать матеріали справи, відповідачі до осіб, зазначених у ч.5 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, не відносяться, а отже, їх рішення можуть бути зупинені відповідно до норм ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що висновок атестаційної комісії, оформлений протоколом ОП №15.00007772.0037825 від 08.07.16 року, не можна вважати рішенням субєкта владних повноважень.

З приводу зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати наступне.

Названий висновок має певні ознаки рішення суб'єкта владних повноважень, а саме: приймається шляхом голосування на засіданні колегіального органу, передбаченого ч.3 ст.57 Закону України «Про національну поліцію», є обов'язковим для виконання керівниками органів поліції, яким надано право призначення та звільнення осіб, що проходять службу в органах поліції (п.п. 15, 18, 23, 28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. №1465).

В той же час, кінцеві висновки стосовно того, чи є атестаційна комісія суб'єктом владних повноважень можуть бути зроблені судом лише за результатом розгляду справи з урахуванням пояснень, доводів та матеріалів, наданих усіма учасниками справи, зокрема особами, зазначеними у якості відповідачів.

При цьому, на думку суду апеляційної інстанції, за наявності у акта, що оскаржується під час розгляду справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції, ознак рішення суб'єкта владних повноважень, та у разі неможливості однозначного визначення статусу органу, що виніс акт, під час відкриття провадження у справі, суд має право застосувати норми ч.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Названий висновок, зокрема, базується на нормах ч.1 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Доводи особи, що подала апеляційну скаргу, стосовно того, що рішення суду не відповідає нормам ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, не приймається судом апеляційної інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських.

За приписами п.28 Інструкції №1465, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Предметом спору у справі є рішення Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, оформлене протоколом ОП №15.00007772.0037825 від 08.07.2016 року. У вказаному рішенні зроблено висновок, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, реалізація роботодавцем висновку атестаційної комісії, обов'язок щодо якої визначено у п.28 Інструкції №1465, призведе до звільнення позивача зі служби, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких позивач вимушений буде звернутися до суду із додатковим позовом про поновлення його на роботі, тобто докласти значних зусиль.

Таким чином, на час подання позову та розгляду справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 117 КАС України.

Вжиті заходи забезпечення позову є своєчасними, відповідають предмету позову, є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а їх невжиття може унеможливити ефективний захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням вимог статті 117 КАС України, застосовано заходи забезпечення позову, які передбачені цією статтею.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують відповідність ухвали суду нормам ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключає підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26.07.2016р. у справі № 808/2294/16 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: В.Є. Чередниченко