Справа № 521/13651/16-а
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/302/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю представника третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у м.Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Уповноважений Верховної ради України з прав людини, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції м.Одеси лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною таскасування постанови серії ПС2№ 087300 від 27.07.2016 року у справі про адміністративні правопорушення, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, що виразилось в здійснені перетину суцільної лінії дорожньої розмітки за номером 1.3, відсутності при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позов мотивовано тим, що керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 27.07.2016 року о 09:00 год, позивач рухався по вулиці Космонавтів в м. Одесі, здійснив поворот до між будинкового проїзду біля будинку № 24, був зупиненйінспектором патрульної поліції першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у м.Одеса Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 та повідомлено про те, що автомобіль під керуванням позивача здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, яка призначена для розділення транспортних потоків протилежних напрямків, на вимогу інспектора, позивач предявив для перевірки посвідчення водія категорії «В» та реєстраційний документ на транспортний засіб, після чого було винесено оскаржувану постанову, яку позивач вважає незаконною, оскільки на ділянці дороги, де позивач здійснив поворот, розмітка не відповідає встановленим стандартам та не є видимою учасникам дорожнього руху, цивільна відповідальність позивача на момент винесення постанови була застрахована, транспортний засіб було зупинено без достатніх правових підстав, розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено з порушенням прав позивача, зокрема права на правову допомогу.

В судове засіданні позивач та його представник не зявились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.35)

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1М.в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову, просив суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Надав до суду заперечення проти позову (а.с.26-32) в яких зазначив, що позивача було зупинено за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, позивачу було оголошено вимогу про надання документів на автомобіль. Однак позивач не надав полісу страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.1.г. ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, оскаржувана постанова винесена із застосуванням ст.36 КУпАП, в підтвердження чого надали відеозапис розгляду адміністративної справи(а.с.33)

Представник Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с.19)

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні відеозапис, наданий представником третьої особи, суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою серії ПС2 № 087300 від 27.07.2016 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, що виразилось в здійснені перетину суцільної лінії дорожньої розмітки за номером 1.3 ПДР, не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на нього накладено штраф в сумі 425 грн., що підтверджується копією вказаної постанови (а.с. 6)

Доводи позивача про невідповідність лінії розмітки національним стандартам відхиляються судом, оскільки позивачем не надано суду належних, допустимих та беззаперечних доказів зазначених обставин.

Також відхиляються судом доводи позивача про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 126 КпАП України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. г) п. 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), далі«ПДР», водій зобовязаний мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.4. ПДР, водій зобовязаний на вимогу працівника міліції зупинитись та предявити документи, визначені п. 2.1. ПДР.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України передбачає відсутність у водія при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або непредявлення його для перевірки.

З відеозапису, наданого представником третьої особи, вбачається, що позивач дійсно відповідний страховий поліс при собі не мав та для перевірки не предявив.

Проте, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем невірно було кваліфіковано діяння позивача.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З тексту постанови вбачається, що відповідачем невірно здійснено правову кваліфікацію сукупності вчинених позивачем порушень, оскільки перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки кваліфікується за ч. 1 ст. 122 КпАП України, відсутність полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за ст. 126 КпАП України, в той час як відповідачем помилково було здійснено кваліфікацію сукупності порушень лише за за ст. 126 КпАП України.

Також з відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення, наданого представником третьої особи, вбачається, що позивачу неповно були розяснені його права, передбачені ст. 268 КпАП України, зокрема, не розяснено право на дачу пояснень в процесі розгляду справи на право на правову допомогу.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм закону, є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.36, 122, 126, 251, 280, 283, 287, 288, 293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, ст.ст. 2, 10, 11, 12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі департаменту патрульної поліції лейтенанта міліції ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 087300 від 27 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Постанова можебути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М. В. Мурзенко