Справа № 819/2282/15
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Львів № 876/9306/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.08.2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільське конструкторське бюро радіозв'язку «Стріла» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільське конструкторське бюро радіозв'язку «Стріла» звернувся в суд із позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про скасування податкової вимоги № 7775-23 від 22.05.2015 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.08.2015р. позов задоволено частково. Суд скасував податкову вимогу форми «Ю» № 7775-23 від 22.05.2015 року в частині нарахування 1205 грн. 59 коп. В решті вимог відмовити.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права

Апелянт просить суд, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.08.2015р. скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, податковим органом винесено податкову вимогу № 7775-23 від 25.05.2015 року форми «Ю» про сплату платником податків суми податного боргу в розмірі 1205 грн. 59 коп., а саме основного боргу з податку на додану вартість в розмірі 50 грн. 16 коп. та нарахованої пені в сумі 1 205 грн. 59 коп.

Згідно вказаної вимоги, станом на 11.05.2015 року у платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільське конструкторське бюро радіозв'язку «Стріла» наявна сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 1255,75 грн.

У відповідності із п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наведеного видно, що граничний термін для сплати позивачу податкового зобов'язання згідно податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015 р. є 30.04.2015 р.

Як видно з матеріалів справи позивач 28.04.2015 р. направив в банк платіжне доручення № 188 про сплату податку на додану вартість ПДВ на суму 81510 грн. 93 коп.

Пунктом 129.6 ст. 129 ПК України передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 року банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Положенням п. 22.4 ст. 22 даного Закону передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система (п. 1.29 ст. 1 Закону).

Отже, як свідчить платіжне доручення про сплату податку на додану вартість ПДВ на суму - 81510 грн. № 188 від 28 квітня 2015 р. час надходження розрахункового документу № 188 - 17 год. 05 хв., що дає підстави вважати про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2015 р. в межах граничного строку.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання до установи банку платіжного доручення на перерахування суми грошового зобов'язання з податку на прибуток здійснено позивачем у встановлені податковим законодавством строки, обов'язок позивача щодо сплати такого грошового зобов'язання припинився, у зв'язку з чим у податкового органу не було підстав для прийняття податкової вимоги № 7775-23 від 25.05.2015 року.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.08.2015р. у справі за № 819/2282/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: Р.М. Гулид

Р.М. Шавель

Ухвала складена в повному обсязі 23.09.2016 року.