Справа № 607/16580/15-а
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Справа № 876/124/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Тернопільської міської ради на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2015 року про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес ІНН» до Тернопільської міської ради, третя особа Кіровоградська Аграрна Біржа про проведення земельних торгів,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Велес ІНН» 12.10.2015 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Тернопільської міської ради, третя особа Кіровоградська Аграрна Біржа, в якому просило скасувати рішення Тернопільської міської ради щодо проведення земельних торгів за адресою м. Тернопіль, вул. С.Будного та скасувати проведення земельних торгів Кіровоградською Аграрною Біржою по лотах №5617, №5616, № 5605.

Одночасно позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій просив зупинити проведення земельних торгів Кіровоградською Аграрною Біржою, де організатором торгів виступає Тернопільська міська рада, що має відбутися 16 жовтня 2015 року о 9.00 год по лоту №5605.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2015 року заяву про забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено проведення земельних торгів Кіровоградською Аграрною Біржою, де організатором торгів виступає Тернопільська міська рада, що має відбутися 16 жовтня 2015 року о 9.00 год по лоту №5605 до вирішення по суті справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес ІНН» до Тернопільської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Тернопільська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41, ч.4 ст.196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Задовольняючи заяву ТзОВ «Велес ІНН», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належно обгрунтовано заяву щодо необхідності забезпечення адміністративного позову, а тому така підлягає до задоволення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи ТзОВ «Велес ІНН» у своїй позовній заяві просить скасувати рішення Тернопільської міської ради щодо проведення земельних торгів за адресою м. Тернопіль, вул. С. Будного та проведення земельних торгів Кіровоградською Аграрною Біржою по лотах №5617 ( кадастровий номер: :13:004:0109, площа земельної ділянки: 0,1000 га); №5616 (кадастровий номер: :13:014:0029, площа земельної ділянки 0,03 га); та № 5605 (кадастровий номер: :11:001:0065, площа земельної ділянки 0,2791 га).

У своїй заяві про забезпечення позову зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, так як потенційний переможець торгів укладе договір оренди землі із Тернопільською міською радою і цим унеможливить користування приміщеннями за адресою: вул. Будного,7, м. Тернопіль.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Суд апеляційної інстанції даючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, враховує також : - розумність, обґрунтованість й адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; - наявність зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; - імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; - необхідність у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Як видно з матеріалів справи належні докази накладки земельних ділянок, для обслуговування придбаних позивачем нежитлових приміщень з земельними ділянками, поданих на аукціон, позивачем не подано. Крім того, з моменту купівлі нежитлових приміщень до часу звернення до суду ТзОВ «Велес ІНН» не зверталося до Тернопільської міської ради з приводу надання земельної ділянки для їх обслуговування, а заява від 08.10.2015 року (а.с. 14) не може слугувати доказом такого звернення, тому, що на ній відсутній штамп чи підпис посадової особи Тернопільської міської ради про отримання у встановленому законом порядку з відповідним пакетом необхідних документів через Центр надання адміністративних послуг.

Відтак, колегія суддів переконана, що права та законні інтереси позивача не порушуються проведенням земельних торгів Кіровоградською Аграрною Біржею, де організатором торгів виступає Тернопільська міська рада, що має відбутись 16 жовтня 2015 року о 09:00 год. Лот № 5605; кадастровий номер: :11:001:0065; місце розташування: вул.С.Будного, м.Тернопіль; площа земельної ділянки: 0,2791 га,

Також апеляційним судом не здобуто доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, так як позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, шляхом проведення земельних торгів Кіровоградською Аграрною Біржею чи отримання матеріальної та моральної шкоди без вжиття заходів забезпечення позову.

Оцінюючи в сукупності наведене та наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку задовольнивши заяву позивача щодо забезпечення адміністративного позову, оскільки така є необґрунтованою та не підтвердженою жодними доказами.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання про забезпечення адміністративного позову, ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням судом обставин справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про її скасування та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 117, 118, 160 ч. 3, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Тернопільської міської ради задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2015 року у справі № 607/16580/15-а скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Велес ІНН» в задоволені заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

ОСОБА_1

Ухвала у повному обсязі складена 23.09.2016 року.