Справа № 755/21871/15-а
Суддя: Марцинкевич В. А.
Дата ухвалення: 2016-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві лейтенанта Мохир Дмитра Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Старшого інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві лейтенанта Мохир Дмитра Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 листопада 2015 року о 11-00 год. позивач вийшов із Будівлі деснянського районного суду м.Києва після судового засідання по справі №754/4261/15-а, в якій брав участь, сів у автомобіль «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився на об лаштованій стоянці біля будівлі суду і по тротуарній доріжці (шириною майже 4 метри ) виїхав на перехрестя вулиці Каштанова та проспекту В.Маяковського.

На цьому перехресті позивача зупинив старший інспектор патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві лейтенант Мохир Дмитро Володимирович та вказав , що ОСОБА_1 здійснив рух по тротуару, чим порушив п.11.13 Правил дорожнього руху.

Не зважаючи на пояснення, що рух по тротуару є можливим у разі відсутності іншого під'їзду старий інспектор поліції склав постанову у справі про адміністративне правопорушення сері ПС № 306709 із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. 00 коп. відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 11.13 та п. 26.3 ПДР та враховуючи, що під'їзди до Деснянського районного суду м.Києва відсутні, перед будівлею облаштована автомобільна стоянка, якою користуються співробітники суду та громадяни, які відвідують дану установу. Перебування позивача у цій установі пов'язане з виконанням правозахисної діяльності. Наведені обставини відповідають вимогам ПДР і свідчать про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні від 11 квітня 2016 року за згодою позивача відповідно до положень ст. 52 КАС України було проведено заміну третьої особи Управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх страв України в м. Києві на Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що 30 листопада 2015 року. позивач вийшов із будівлі Деснянського районного суду м.Києва після судового засідання по справі №754/4261/15-а, в якій брав участь, сів у автомобіль «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився на об лаштованій стоянці біля будівлі суду і по тротуарній доріжці (шириною майже 4 метри ) виїхав на перехрестя вулиці Каштанова та проспекту В.Маяковського.

На цьому перехресті позивача зупинив старший інспектор патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві лейтенант Мохир Дмитро Володимирович та вказав , що ОСОБА_1 здійснив рух по тротуару, чим порушив п.11.13 Правил дорожнього руху, в наслідок чого старий інспектор поліції склав постанову у справі про адміністративне правопорушення сері ПС № 306709 із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. 00 коп. відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи мотиви відхилення висловлених останнім доводів.

Будь-яких доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у оскарженій до суду постанові не міститься.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження даних, зазначених у постанові, тобто, не довів суду правомірності свого рішення та не спростував належними доказами обставини, викладені позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08.04.2015р. у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві лейтенанта Мохир Дмитра Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серія ПС2 № 306709 від 30.11.2015 року скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: