Справа № 537/2516/16-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Київ К/800/24787/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції Поліцейської роти №1 батальйону УПП у місті Кременчуці Дейна Олени Миколаївни, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до рядового поліції Поліцейської роти №1 батальйону УПП у місті Кременчуці Дейна Олени Миколаївни, третя особа - управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просив суд скасувати постанову серії "ПС2" №672895 від 29 квітня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинене правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року, в задоволені позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановивши, що водій ОСОБА_1, залишивши транспортний засіб на в'їзді-виїзді з прилеглої території - біля воріт домоволодіння, що належить декільком співвласникам, за адресою: м.Кременчук пров.Залізничний,21, суттєво заважав виїзду-заїзду на прилеглу територію іншому співвласнику домоволодіння та транспорту вцілому, прийшли до висновку про порушення ним п.15.9 «и» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі постанови серії "ПС2" №672895 від 29 квітня 2016 року.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами першої та апеляційної інстанції рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції Поліцейської роти №1 батальйону УПП у місті Кременчуці Дейна Олени Миколаївни, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник