Справа № 812/1118/15
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1118/15

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Борзаниці С.В.,

судді - Смішлива Т.В, Шембелян В.С.,

при секретарі судового засідання - Лященку А.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі - позивач) до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності (далі - відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала у ненаданні відповіді на його заяву від 12 березня 2015 року про скасування Наказу начальника Новоайдарського районного управління юстиції Луганської області від 11 квітня 2007 року за № 01-01-05/19 «Про затвердження Положення про відділ державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції Луганської області», як такого який не пройшов державну реєстрацію в органах Міністерства юстиції України.

Від представника відповідача - Міністерства юстиції України через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що у позивача закінчився строк звернення до суду, визначений нормами КАС України, посилаючись на те, що позивач у позові вказує, що 30 квітня 2015 року ним було направлено скаргу, датовану 29 квітня 2015 року на адресу відповідача. Також він вказує, що 03 червня 2015 року він отримав відповідь від Міністерства юстиції України за № С-5244/14, датовану від 22 квітня 2015 року. Тобто, подавши скаргу від 29 квітня 2015 року, ОСОБА_3 скористався можливістю досудового вирішення спору, що відповідно до вимог ст. 99 КАС України передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлений місячний строк. Оскільки позивач подав до суду адміністративний позов від 26 серпня 2015 року, а уточнений адміністративний позов від 09 жовтня 2015 року, він пропустив строк звернення до суду (а.с.45-46).

У судове засідання позивач не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. На адресу суду надав клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутністю, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. На адресу суду надав заяву, в якому просив розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як видно з матеріалів справи встановлено, що 12 березня 2015 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до голови Міністерства юстиції України із заявою, в якій просив здійснити перевірку додержання Міністерством юстиції України законодавства про державну реєстрацію нормативно - правових актів, щодо подання Наказу начальника Новоайдарського районного управління юстиції Луганської області від 11 квітня 2007 року за № 01-01-05/19 на державну реєстрацію в органах Міністерства юстиції України (а.с.122-123).

30 квітня 2015 року позивач на адресу Міністерства юстиції України направив скаргу від 29.04.2015 року, в якій просив надати відповідь про результати розгляду вищевказаної заяви від 12 березня 2015 року (а.с.131), яка отримана відповідачем 07 травня 2015 року (а.с.129).

Заступником Міністра - керівник апарату листом за № С-5244/14 від 22 квітня 2015 року надано відповідь на заяву ОСОБА_3 від 12 березня 2015 року, в якій зазначено, що наказ Новоайдарського районного управління юстиції Луганської області від 11 квітня 2007 року № 01-01-05/19 не підлягає державній реєстрації (а.с.120-121), яка датована простою поштою на адресу позивача 27 травня 2015 року (а.с.118-119).

Судом встановлено, що з первісним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 26 серпня 2016 року, тобто в межах встановленого КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Посилання представника відповідача, що позивач подав до суду адміністративний позов 26 серпня 2015 року, а уточнений адміністративний позов від 09 жовтня 2015 року, що в свою чергу відповідно до вимог ст.99 КАС України позивач пропустив строк можливості досудового вирішення спору (місячний строк) звернення до суду є незмістовним з наступних підстав.

Так, з скарги позивача від 29.04.2015 року, яка була направлена на адресу Міністерства юстиції України 30 квітня 2015 року, міститься вимоги щодо надання відповіді про результати розгляду первинної заяви, яка була подана ще 12 березня 2015 року, а не як можливість вирішення даного спору як досудового порядку відповідно до норм ч.4 ст.99 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що представником відповідача не надано доказів в підтвердження пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом до суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Стаття 6 Кодексу закріплює право на судовий захист. Так, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. (ч.4 ст.6 КАС України).

За наведених обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача - Міністерства юстиції України про залишення без розгляду позовної заяви є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Міністерства юстиції України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на кінцеве рішення у цій справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 вересня 2016 року.

Головуючий суддя С.В. Борзаниця
Суддя Суддя Т.В. Смішлива В.С. Шембелян