Справа № 524/3950/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3950/16-а
Провадження 2-а/524/258/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

20.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ДПП НП України ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Зазначав, що 18 травня 2016 року, керуючи автомобілем Toyota Corolla, р.н.з. ВІ 9183 ВО, рухався в м. Кременчук та був зупинений відповідачем поліцейським роти № 2 УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_3, яким було складено постанову про притягнення його, позивача, за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави за те, що нібито, 18 травня 2016 року о 17 год. 07 хв. він керуючи автомобілем Toyota Corolla, р.н.з. ВІ 9183 ВО, в м. Кременчуці на перехресті вул. Республіканська та вул. Манагарова біля будинку № 61б здійснив стоянку, чим порушив п. 15.9.2 ПДР України, при перевірці документів не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР України.

Вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв, так як на момент складання постанови в страховому полісі була виявлена помилка в розділі № 3 «строк дії договору», але при перевірці в реєстрі Централізованої бази даних МТСБУ було підтверджено, що договір діючий та, що працівник поліції вийшов поза межі своєї компетенції склавши постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП України, та просив суд визнати незаконною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені в позовній заяві. Не заперечував факт зупинення автомобіля у недозволеному місці. Зазначав, що мав поліс в якому були вказані неправильно дати.

Представник відповідача ДПП НП України ОСОБА_2 в судовому засіданні адміністративний позов не визнала, пояснила, що позивач здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку (стоянка заборонена), права позивачеві були розясненні.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено і таке постає з постанови серія ПС2 №666535, що позивач ОСОБА_1 18 травня 2016 року, керуючи автомобілем Toyota Corolla, р.н.з. ВІ 9183 ВО, в м. Кременчуці на перехресті вул. Республіканська та вул. Манагарова біля будинку № 61б здійснив стоянку, чим порушив п. 15.9.ґ ПДР України, затверджених КМ України, а також при перевірці документів не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР України, що постає з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КпАП України, серія ПС2 №666535.

Другий примірник постанови позивачеві було вручено на місці складання постанови.

Під час встановлення обставин проступку та ухвалення постанови відповідачем поліцейським ОСОБА_3 були розяснені позивачеві права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, що підтвердили у судовому засіданні відповідачі, а також, що постає з наявних у постанові підписів позивача про ознайомлення з положеннями відповідних норм, зокрема ст. 268 КпАП України.

Суд враховує, що позивач підтвердив в судовому засіданні факт вчинення проступку, а саме стоянки в недозволеному місці. Однак, суд критично оцінює доводи позивача з приводу наявності на момент ухвалення відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності страхового полісу, оскільки страховий поліс № АЕ/6219777 мав недостовірні дані про строк дії страхового договору.

Крім того, страховий поліс № АЕ/9661354 було видано лише 19 травня 2016 року.

Також, суд не вбачає порушень в діях поліцейського роти № 2 УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_3 у розгляді справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення проступку та без оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії не суперечать вимогам ст.ст. 222, ч. 5 ст. 258, ст. 276 КпАП України.

Не заслуговують уваги доводи позивача з приводу того, що на перехресті відсутні лінії дорожньої розмітки, знаки заборони зупинки транспортних засобів, а також тим, що на цьому перехресті постійно здійснювали зупинки інші транспорті. А також, наявність у позивача полісу, укладений 19 травня 2016 року, після вчинення адміністративного правопорушення не може бути належним доказом відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Такі доводи позивача суд оцінює критично та вважає одним із засобів захисту своїх інтересів. Натомість, як постає з відеозапису проступку, позивач не вказував про такі обставини поліцейським при ухваленні постанови.

Суд також враховує, що відповідач ОСОБА_3, ухвалюючи постанову, врахував всі обставини стосовно позивача, призначивши штраф у відповідності до ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КпАП України у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинення.

Крім того, суд не вбачає в діях поліцейського роти № 2 УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_3 та інших відповідачів жодних порушень при ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, вчиненні відносно нього будь-яких неправомірних та незаконних дій.

Позивач не подав належних і допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення його від адміністративної відповідності, відсутності факту та події проступку, його вини у скоєнні проступку та в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови виготовлено 23 вересня 2016 року.

Суддя: