Справа № 487/9227/15-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 р. Справа № 487/9227/15-а

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Біцюк А.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2016 року про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області (далі - ГУПФУ) про визнання протиправною бездіяльність щодо нездійснення перерахунку пенсії у зв'язку зі зміною розміру посадового окладу суддів місцевого суду та розміру мінімальної заробітної плати, а також зобовязання відповідача з 01 грудня 2014 року зробити перерахунок та виплату пенсії - задоволено частково. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_4 у зв'язку зі зміною розміру посадового окладу суддів місцевого суду згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також розміру мінімальної заробітної плати, розмір якої визначається Законами України про державний бюджет на відповідні роки протиправною. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 з 01 грудня 2014 року, виходячи з розміру посадового окладу судді місцевого суду, встановленого ч.3 ст. 133 Закону «Про судоустрій та статус суддів», а саме 10 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначений Законами України про державний бюджет України на відповідні роки, з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення, на підставі яких була призначена пенсія та у відсотковому розмірі на момент призначення пенсії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити виплату перерахованої пенсії ОСОБА_4 з 01 грудня 2014 року по 31 березня 2015 року (включно) з урахуванням раніше виплачених сум пенсії. В задоволенні решти позовних вимог відмовено. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до суду звіт про виконання цього судового рішення у місячний строк з дня набрання постановою законної сили. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

16 червня 2016 року до канцелярії Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов Звіт Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2016 року у справі №487/9227/15-а.

08.07.2016 року до канцелярії Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_4 щодо роз'яснення рішення суду, в якій заявник просив роз'яснити постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2016 року у справі №487/9227/15-а, оскільки до теперішнього часу відповідач в період з січня по липень 2016 року продовжує нараховувати пенсію в розмірі, що було встановлено в 2010 році, а також суду не надано звіт про виконання постанови.

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 10 серпня 2016 року роз'яснив, що згідно з постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_4, виходячи з розміру посадового окладу судді місцевого суду, встановленого ч.3 ст. 133 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а саме 10 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначений Законами України про державний бюджет України на відповідні роки, з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення, на підставі яких була призначена пенсія та у відсотковому розмірі на момент призначення пенсії, а саме, процентної надбавки за вислугу років у розмірі 40 % від посадового окладу і окладу за військовим званням; надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці 15% від посадового окладу; надбавки за виконання особливо важливих завдань 50 % від посадового окладу і надбавки за кваліфікаційний клас судді, а також премії у розмірі 100 % від посадового окладу, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області має здійснити з 01 грудня 2014 року і продовжувати застосовувати до наступних виплат ОСОБА_4, після набрання постановою законної сили (28.01.2016 року) поки не зміниться законодавство щодо розміру мінімальної заробітної плати, який визначений Законами України про державний бюджет України.

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУПФУ в Миколаївській області зобов'язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 з 01 грудня 2014 року, виходячи з розміру посадового окладу судді місцевого суду, встановленого ч.3 ст. 133 Закону «Про судоустрій та статус суддів», а саме 10 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначений Законами України про державний бюджет України на відповідні роки, з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення, на підставі яких була призначена пенсія та у відсотковому розмірі на момент призначення пенсії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити виплату перерахованої пенсії ОСОБА_4 з 01 грудня 2014 року по 31 березня 2015 року (включно) з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Отже, в резолютивній частині судового рішення кінцевий термін здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_4 відсутній. Але, як вбачається зі звіту ГУПФУ, останнє витлумачило свій обов'язок за рішення суду здійснити перерахунок пенсії таким чином, що робити його слід тільки за певний проміжок час, назвавши такі дії "нарахуванням доплати".

Крім того, як вбачається зі звіту ГУПФУ від 15.06.2016 року, рішення суду в частині визначення судом порядку перерахунку пенсії, зокрема вказівка, що перерахунок повинен бути здійснений «з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення, на підставі яких була призначена пенсія та у відсотковому розмірі на момент призначення пенсії», не зрозуміла для відповідача, оскільки ним розтлумачений на власний розсуд термін "додаткові види грошового забезпечення ".

Оскільки пенсійні виплати здійснюються на постійній основі один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу і цей вид виплат не є строковим, то у випадку перерахунку пенсії визначається лише дата, з якої особа має право на отримання перерахованої пенсії, а тому визначене у рішенні суду зобов'язання ГУПФУ здійснити перерахунок пенсії означає, що зазначений пенсійний орган має здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4, відповідно до приписів суду, починаючи з 01 грудня 2014 року і продовжувати застосовувати такий перерахунок до усіх наступних виплат ОСОБА_4 пенсії, після набрання постановою законної сили (28.01.2016р.), поки не зміниться законодавство щодо розміру та умов пенсійних виплат, зокрема, з урахуванням змін розміру мінімальної заробітної плати, визначений Законами України про державний бюджет України.

Також, на момент звільнення ОСОБА_4 отримував наступні додаткові види грошового забезпечення: 1) процентну надбавку за вислугу років у розмірі 40 % від посадового окладу і окладу за військовим званням; 2) надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці - 15 % від посадового окладу; 3) надбавку за виконання особливо важливих завдань 50 % від посадового окладу; 4) надбавку за кваліфікаційний клас судді, а також премію у розмірі 100 % від посадового окладу.

Отже, ГУПФУ в Миколаївській області має здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 з урахуванням процентної надбавки за вислугу років у розмірі 40 % від посадового окладу і окладу за військовим званням; надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці - 15 % від посадового окладу; надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50 % від посадового окладу і надбавки за кваліфікаційний клас судді, а також премії у розмірі 100 % від посадового окладу.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заява ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню.

Також, на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду 14 вересня 2016 року від апелянта надійшло клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 72 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Матеріалами справи підтверджена сплата Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області судового збору в розмірі 1450 грн. відповідно до платіжного доручення № 1779 від 16 серпня 2016 р.

При цьому за ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 р. апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн.

Таким чином, апелянт сплатив судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом на 72 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2016 року про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області (р/р № 12 відкритий в Миколаївському обласному управлінні Ощадбанку, МФО 326461, код ОКПО 13844159) 72 грн. (сімдесят дві гривні) судового збору, сплаченого у більшому розмірі ніж встановлено законом, відповідно до платіжного доручення № 1779 від 16 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк