Справа № 808/2129/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗМЕНШЕННЯ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

07 вересня 2016 року Справа № 808/2129/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., за участю секретаря судового засідання Мєднікової Р.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується - суд) надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі іменується - позивач) до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Дудка М.О. щодо відмови в скасуванні постанови про арешт майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та оголошення заборони його відчуження - протиправними;

- визнати дії державного виконавця державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Мартинова М.С. щодо арешту майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та оголошення заборони його відчуження - протиправними;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області винести постанову про зняття арешту з усього майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (рухомого та нерухомого) накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (бланк АМ 609887 від 14.02.2008) та вжити необхідні дії для вилучення обтяження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою суду від 10 серпня 2016 року за обґрунтованим клопотанням позивача провадження по справі зупинено до 07 вересня 2016 року.

У судове засідання прибув представник позивача та надав клопотання про зменшення позовних вимог вх. №25786, в частині першої та третьої позовної вимоги, а саме: «визнати дій начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Дудка М.О. щодо відмови в скасуванні постанови про арешт майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та оголошення заборони його відчуження - протиправними» та «зобов'язати відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області винести постанову про зняття арешту з усього майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (рухомого та нерухомого) накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (бланк АМ 609887 від 14.02.2008) та вжити необхідні дії для вилучення обтяження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна». Також позивач просить суд повернути частину судового збору, у зв'язку зі зменшенням позовних вимог.

У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, надіслав письмові заперечення на позов.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно зі статтею 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду клопотання про зменшення позовних вимог та повернення судового збору в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до приписів частини першої статті 51 України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно вимог статті 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Враховуючи, що подана позивачем заява про зменшення позовних вимог не суперечить вимогам статті 137 КАС України, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, отже, суд приймає заяву про зменшення позовних вимог в частині першої та третьої позовної вимоги, а саме: «визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Дудка М.О. щодо відмови в скасуванні постанови про арешт майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та оголошення заборони його відчуження - протиправними» та «зобов'язати відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області винести постанову про зняття арешту з усього майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (рухомого та нерухомого) накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (бланк АМ 609887 від 14.02.2008) та вжити необхідні дії для вилучення обтяження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до квитанції № QS01 від 07 липня 2016 року та квитанції №QS01 від 28 липня 2016 року позивачем сплачено 1653 грн. 60 коп. судового збору, як за три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до частини другої статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 98 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки судом прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог в частині першої та третьої позовної вимоги, а саме: «визнати дій начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Дудка М.О. щодо відмови в скасуванні постанови про арешт майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та оголошення заборони його відчуження - протиправними» та «зобов'язати відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області винести постанову про зняття арешту з усього майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (рухомого та нерухомого) накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (бланк АМ 609887 від 14.02.2008) та вжити необхідні дії для вилучення обтяження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна», - поверненню позивачу підлягає сума судового збору у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 98, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог та повернення судового збору - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог в частині першої та третьої позовної вимоги, а саме: «визнати дій начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Дудка М.О. щодо відмови в скасуванні постанови про арешт майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та оголошення заборони його відчуження - протиправними» та «зобов'язати відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області винести постанову про зняття арешту з усього майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (рухомого та нерухомого) накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (бланк АМ 609887 від 14.02.2008) та вжити необхідні дії для вилучення обтяження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна».

Розгляд адміністративної справи №808/2129/16 проводити за позовними вимогами ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання дій державного виконавця державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Мартинова М.С. щодо арешту майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та оголошення заборони його відчуження - протиправними.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1102 (тисячу сто дві) гривні 40 (сорок) копійок, сплачену згідно квитанції № QS01 від 07 липня 2016 року та квитанції №QS01 від 28 липня 2016 року, при зверненні до суду з адміністративним позовом.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинності відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині повернення судового збору може бути оскаржена відповідно до статей 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Лазаренко