Справа № 823/1231/16
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року справа № 823/1231/16

м. Черкаси

10 год. 31 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Мишенка В.В.,

суддів: Гараня С.М. та Тимошенко В.П.,

при секретарі - Гордієнко Ю.П.,

за участю сторін:

представника позивача - Власенка Д.О.,

представника відповідача - Єременко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромхолдинг" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Екопромхолдинг" (далі-позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області (далі-відповідач) від 19.08.2016 № 34/1023-2ів.3/354.

Позов вмотивовано тим що, під час перевірки ТОВ " Екопромхолдинг "інспекторами будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та прийнято постанову від 19.08.2016 № 34/1023-2ів.3/354. Дане порушення полягало у зазначенні в декларації недостовірних даних - невірно вказано реквізити кваліфікаційного сертифіката особи, що здійснювала технічний нагляд. Представник позивача вважає, що зазначена помилка носить суто технічний характер, а тому жодних підстав вважати подані дані в декларації, як недостовірні не має. Зокрема представник наголошує, що на законодавчому рівні надання недостовірних даних може вважатися лише тоді, якщо об'єкт будівництва за своїми критеріями відноситься до самочинного будівництва. Таким чином, позивач вважає постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечує з підстав викладених у письмових запереченнях. Зокрема наголошує, що відповідно до статей 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності. При цьому, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації. Представник відповідача також зазначає, що у відповідності до ч. 22 постанови КМУ № 466 до замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подану з помилками декларацію або виявлені в ній недостовірні дані не застосовуються. Однак, в даному випадку недостовірні дані виявлені під час здійснення позапланової перевірки органом держархбудконтролю.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

TOB «Екопромхолдинг» 26.03.2004 зареєстроване як суб'єкт господарювання, ідентифікаційний код 32770360.

08.06.2016 TOB «Екопромхолдинг» як замовник будівництва до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області подало декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція цеху забою птиці потужністю 3,0 тис. голів на годину по вул. Філатова, 7, с. Балаклея Смілянського району Черкаської області».

Згідно службової записки ГІБН сектору по роботі з дозвільними процедурами ОСОБА_3 від 16.06.2016 було встановлено необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у зареєстрованій декларації.

02.08.2016 посадовою особою департаменту, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 553, на підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 394 у присутності довіреної особи ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил TOB «Екопромхолдинг», на об'єкті будівництва: «Реконструкція цеху забою птиці потужністю 3,0 тис. голів на годину по вул. Філатова, 7, с. Балаклея Смілянського району Черкаської області».

За результатами перевірки 08.08.2016 складено акт перевірки в якому встановлено, що під час перевірки достовірності даних, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.06.2016 № ЧК 20 на об'єкті «Реконструкція цеху забою птиці потужністю 3.0 тис. голів на годину по вул. Філатова, 7, с. Балаклея Смілянського району Черкаської області» замовником в Декларації зазначені недостовірні дані, а саме: невірно вказаний кваліфікаційний сертифікат особи, яка здійснює технічний нагляд, ОСОБА_5 (недійсний НОМЕР_1 замість дійсного НОМЕР_2).

Зокрема зазначено, що відповідальність за дане передбачена ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року № 747).

На підставі встановленого порушення у сфері містобудівної діяльності, посадовою особою департаменту винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.08.2016 № 34/1023-2ів.3/354, якою визнано TOB «Екопромхолдинг», винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130500 грн.

Не погоджуючися з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду.

При дослідженні матеріалів справи, судом також встановлено, що TOB «Екопромхолдинг» під час здійснення посадовими особами інспекції перевірки достовірності даних, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.06.2016 р. № ЧК 20 на об'єкті «Реконструкція цеху забою птиці потужністю 3.0 тис. голів на годину по вул. Філатова, 7, с. Балаклея Смілянського р-ну Черкаської області» надало зокрема кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду НОМЕР_1.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Спеціальний Закон, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038).

Згідно з ст. 41 Закону № 3038, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону № 3038 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Стеттею 391 Закону № 3038 визначено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

Виходячи з аналізу норм Закону суд вбачає, що санкції передбачені за зазначення недостовірних даних в поданій декларації не застосовуються тільки у випадку самостійного виявлення порушень, однак в даному випадку недостовірні дані виявлені під час здійснення позапланової перевірки органом держархбудконтролю.

Частиною 8 ст. 36 Закону № 3038 передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Аналогічні приписи закріплені і в п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13 квітня 2011 № 466 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог законодавства в межах компетенції посадових осіб органів держархбудконтролю.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя В.В. Мишенко

Судді С.М. Гарань

В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлено 23.09.2016