Справа № 750/6296/16-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/6296/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Жук М.І. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

при секретарі Рафальській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Пегас» про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2016 року закрито провадження по адміністративній справі в частині позовних вимог.

На вказану ухвалу суду, позивач - ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогами: про визнання протиправним та скасування п. 4 рішення Чернігівської міської ради від 20 червня 2014 року (сорок перша сесія шостого скликання) про затвердження проекту відведення та передачу Комунальному підприємству «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради земельної ділянки площею 0,0982 га (кадастровий номер НОМЕР_1) по АДРЕСА_1 в постійне користування для розміщення автостанції та про зобов'язання Чернігівської міської ради розглянути заяву позивача від 18 травня 2016 року про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж вказаної земельної ділянки та передачу її в оренду з метою експлуатації виставочного майданчика автомобілів.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції представник Комунального підприємства «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради заявив клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування п. 4 рішення Чернігівської міської ради від 20 червня 2014 року (сорок перша сесія шостого скликання) про затвердження проекту відведення та передачу Комунальному підприємству «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради земельної ділянки площею 0,0982 га (кадастровий номер НОМЕР_1) по проспекту Миру,89 в постійне користування для розміщення автостанції.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року, по справі № 750/6161/14 за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання поважними та поновлення строків оскарження рішення Чернігівської міської ради від 30 вересня 2013 року; визнання незаконним п. 1.194 рішення 33 сесії 6 скликання «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо встановлення розмірів та меж прибережної захисної смуги»; визнання протиправними дії з включення до порядку денного сесії питання про затвердження проекту відведення КП «Паркування та ринок» та передання земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) в постійне користування, площею 0,0982 га по АДРЕСА_1 для розміщення автостанції (землі житлової та громадської забудови); визнання протиправною бездіяльності, що виявилась у відсутності розгляду заяв позивача від 19 травня 2014 року, 22 травня 2014 року, 28 травня 2014 року; зобов'язання розглянути на черговій сесії Чернігівської ради заяви позивачки від 19 травня 2014 року, 22 травня 2014 року, 28 травня 2014 року; визнання незаконним та скасування п. 4 рішення 41 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 20 червня 2014 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою та надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам» - у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 254 КАС України постанова набрала законної сили 02 червня 2016 року.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів зазначає, що умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Під підставою позову розуміються обставини, з яких витікає право вимоги позивача, на яких позивач їх засновує.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі № 750/6166/14 ОСОБА_3 вже заявлялась вимога до Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування п. 4 рішення 41 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 20 червня 2014 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою та надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам».

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2016 року (яка набрала законної сили 02 червня 2016 року) - у задоволенні позову відмовлено.

Тобто, позивач повторно заявила позов до відповідача, який містить вимогу, яка вже була предметом судового розгляду та з приводу якої наявне судове рішення, що набрало законної сили.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 157 КАС України в частині вимог про визнання протиправним та скасування п. 4 рішення Чернігівської міської ради від 20 червня 2014 року (сорок перша сесія шостого скликання) про затвердження проекту відведення та передачу Комунальному підприємству «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради земельної ділянки площею 0,0982 га (кадастровий номер НОМЕР_1) по проспекту Миру,89 в постійне користування для розміщення автостанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 186, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлений 27 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.