Справа № 820/177/16
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р.Справа № 820/177/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Лях О.П.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016р. по справі № 820/177/16

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України , Управління МВС України на Південній залізниці третя особа Державна казначейська служба України

про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2016 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач-1), Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці (далі - відповідач-2), третя особа - Державна казначейська служба України, в якому просить визнати протиправними та скасувати положення наказу відповідача-1 від 06 листопада 2015 року № 2384 о/с та наказу відповідача-2 від 06 листопада 2015 року № 227 о/с в частині її звільнення з органів внутрішніх справ через скорочення штатів відповідно до пункту 64 "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ; зобов'язати відповідача-1 змінити формулювання положення наказу від 06 листопада 2015 року № 2384 о/с щодо підстав звільнення відповідно до пункту 64 "г" (у запас через скорочення штатів) на пункт 65 "а" (у відставку за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України; зобов'язати відповідача-2 змінити формулювання положення наказу від 06 листопада 2015 року № 227 о/с щодо підстав звільнення відповідно до пункту 64 "г" (у запас через скорочення штатів) на пункт 65 "а" (у відставку за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України; стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку на її користь 40000 (сорок тисяч) гривень моральної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення незаконних дій відповідача-1 та відповідача-2.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року позов задоволено частково.

Скасовано наказ відповідача-1 від 06 листопада 2015 року № 2384 о/с в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ через скорочення штатів відповідно до пункту 64 "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Скасовано наказ відповідача-2 від 06 листопада 2015 року № 227 о/с в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ через скорочення штатів відповідно до пункту 64 "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Зобов'язано відповідача-1 внести зміни до наказу від 06 листопада 2015 року № 2384 о/с шляхом зміни підстав звільнення позивача з органів внутрішніх справ, а саме змінити з пункту 64 "г" (у запас через скорочення штатів) на пункт 65 "а" (у відставку за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Зобов'язано відповідача-2 внести зміни до наказу від 06 листопада 2015 року № 227 о/с шляхом зміни підстав звільнення позивача з органів внутрішніх справ, а саме змінити з пункту 64 "г" (у запас через скорочення штатів) на пункт 65 "а" (у відставку за віком) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Відповідач-1, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, прийняти нову постанову, якою відмовити в їх задоволенні.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-1 посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, доводи суду першої інстанції, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач - підполковник міліції, перебувала на службі в органах внутрішніх справ з 01 липня 1991 року. За період служби працювала на посадах міліціонера патрульно-постової служби JIB на станції Харків-Пасажирський Південного Управління внутрішніх справ на транспорті, головного спеціаліста фінансово-економічного відділу ПУВСТ, головного спеціаліста фінансово-економічного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці, начальника відділу фінансово-економічного відділу УМВСУ на ПЗ, старшого інспектора групи обліково-реєстраційної, статистичної роботи і оперативної інформації JIB на станції Харків-Пасажирський УМВСУ на ПЗ, начальника відділу фінансових ресурсів та економіки - головного бухгалтера УМВСУ на ПЗ.

Наказом відповідача-1 від 08 червня 2015 року № 662 "Про ліквідацію Управління МВС України на Південній залізниці" затверджений склад комісії з ліквідації.

04.11.2015 року позивач подала рапорт на ім'я Міністра внутрішніх справ України про звільнення з ОВС, у зв'язку з досягненням граничного віку служби та наявністю вислуги років для призначення пенсії по лінії МВС України з 05.11.2015.

Головою комісії з ліквідації - начальником відповідача-2 за вих. № 36/8/6236 від 04.11.2015 року направлено подання про звільнення з займаної посади начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера відповідача-2 підполковника міліції позивача.

Наказом відповідача-1 від 06 листопада 2015 року № 2384 о/с наказано звільнити з 06.11.2015 в запас Збройних сил за пунктом 64 "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (через скорочення штатів) полковника міліції позивача.

Наказом відповідача-2 06 листопада 2015 року № 227 о/с звільнено позивача з органів внутрішніх справ через скорочення штатів відповідно до пункту 64 "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Позивач звернулася з листом від 07.12.2015 до заступника міністра-керівника апарату МВС України з проханням змінити статтю її звільнення відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ із пункту 64 "г" на пункт 65 "а".

Листом ДКЗ МВС України від 16.12.2014 №6/1/1-А-2079 позивачу надано відповідь, в якій зазначено, що підстав для внесення змін до наказу про її звільнення з органів внутрішніх справ не вбачається.

Задовольнивши частково позов, суд першої інстанції зазначив про те, що звільнення позивача з органів внутрішніх справ за п. 64 "г" Положення про походження служби рядовим і начальницьким складом ОВС є неправомірним.

Ухвалою суду першої інстанції від 13.04.2016 року у задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду без поважних підстав - відмовлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В своїй апеляційній скарзі відповідач-1 посилається лише на необґрунтованість судового рішення з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду без поважних причин.

В силу приписів ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає можливим розглядати справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 вищезазначеної статті КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

На підставі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Матеріали справи свідчать про те, що позивача було повідомлено про підстави її звільнення наприкінці грудня 2015 року, після отримання листа ДКЗ МВС України від 16.12.2014 року № 6/1/1-А-2079, тоді як вона звернулася до суду з позовом 20.01.2016 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач дізналась про звільнення на початку грудня 2015 року, колегія суддів вважає хибними, оскільки вони не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016р. по справі № 820/177/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Лях О.П.

Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2016 р.