Справа № 822/1417/16
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/1417/16

21 вересня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Драчук Т. О., розглянувши клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" про визнання незаконною і протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 185-187 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

У зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано термін до 20.09.2016 року для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

19.09.2016 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта, в якій він просить відстрочити сплату судового збору та надає квитанцію про часткову сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено виключний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору. При цьому, з аналізу вказаної норми, не встановлено, в даному випадку право апелянта на звільнення від сплати судового збору.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 № 2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Отже, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору або відстрочення його сплати, оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Вказана правова позиція також висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 28.09.2015 року у справі №21-549а15, ухвалах Вищого адміністративного суду України від 13.10.2015 року у справі № К/800/43388/15 та від 05.10.2015 року у справі № К/800/42297/15.

Крім того, виключення органів державної влади з числа суб'єктів, що звільняються від сплати судового збору мало на меті дисциплінувати їх у відносинах із судами та унеможливить зловживання ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду, про що зазначено у пояснювальній записці до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

У зв'язку з наведеним, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

При цьому, з метою належного виконання вимог чинного законодавства суд вважає за необхідне продовжити термін для усунення недоліків апеляційної скарги на строк до 10 жовтня 2016 року.

Керуючись ч.1ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Продовжити термін для усунення недоліків апеляційної скарги на строк до 10 жовтня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.