Справа № 825/1445/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Чернігів Справа № 825/1445/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Роговець М.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Головного управління Національної поліції

в Чернігівській області Поліської К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, атестаційної комісії №4 ГУНП в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №3 про визнання протиправними і скасування рішень та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, атестаційної комісії №4 ГУНП в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №3 та, змінивши позовні вимоги, просить:

1. Визнати протиправним і скасувати протокол ОП № 15.00005973.0031616 від 01.06.2016 та висновок атестаційної комісії №4 ГУНП в Чернігівській області про його невідповідність займаній посаді, звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

2. Визнати протиправним і скасувати протокол ОП №15.00006369.0031616 від 17.06.2016 Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 про відмову в розгляді скарги на висновок атестаційної комісії №4 ГУНП в Чернігівскій області.

3. Визнати протиправним і скасувати наказ відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 21 липня 2016 року №128 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за п.5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", майора поліції ОСОБА_4, першого заступника начальника Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області 21 липня 2016 року.

4. Поновити ОСОБА_4 в званні майора поліції на посаді першого заступника начальника Менського відділу поліції ГУНП.

5. Стягнути з відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням, за період з дня незаконного звільнення (з 21.07.2015 ) і по день поновлення його на роботі (винесення судового рішення), а також судові витрати та витрати.

6. Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді та в частині втраченого середнього заробітку.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що атестація, у відношенні позивача, була призначена протиправно та проведена не об'єктивно і з численними порушеннями норм чинного законодавства, що і призвело до його незаконного звільнення зі служби.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.

Представники Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату суду не подавали.

Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 8.05.1996 по 6.11.2015 позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 3 о/с від 07.11.2015 позивач був прийнятий на службу до Національної поліції України та призначений на посаду першого заступника начальника Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Згідно вказівки т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, позивач був направлений до м. Києва для проведення тестування на знання законодавчої бази та загальних здібностей та навичок.

За результатами тестування позивач набрав 17 з 60 балів (загальні навички) та 32 з 60 балів (професійне тестування).

1 червня 2016 року, за вказівкою т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, позивач прибув на для проведення співбесіди до Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Позивачу було повідомлено, що співбесіда буде проводитись відповідно до вимог наказу МВС України від 17.11.2015 № 1465 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890.

Вказана співбесіда була проведена 1.06.2016.

Як зазначено в п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно - правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За таких підстав вимога про проходження атестації позивачем була виконана.

За підсумками проведеного атестування Атестаційною комісією № 4 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області стосовно позивача було прийнято рішення (висновок), яке оформлене протоколом ОП № 15.00005973.0031616 від 1.06.2016 вказане в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме : «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Не погодившись таким висновком, позивач, в порядку передбаченому розділом VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, було подано скаргу до Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону.

Як зазначено у протоколі ОП № 15.00006369.0031616 від 17.06.2016 р., складеному Апеляційною атестаційною комісією Північного регіону № 3, членами апеляційної атестаційної комісії вивчено скаргу і матеріали поліцейського та встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв`язку з чим подана скарга розгляду не підлягає.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 128 о/с від 21.06.2016 позивача звільнено зі служби в поліції з 21.06.2016 року за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Про що позивач був сповіщений в той самий день під розпис.

Згідно ст. 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку він вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної Законом.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Частиною другою статті 19 Конституції України зобов'язано органи державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Позивач, з травня 1996 року проходив службу в органах внутрішніх справ України.

2 липня 2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України "Про Національну поліцію" (далі- Закон), який згідно з п. 1 розділуПрикінцевих та перехідних положень цього Закону набирав чинності з 7 листопада 2015 року.

Відповідно до п., п. 9,10 розд. 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Отже, Законом передбачена альтернатива вибору працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а саме: прийняття на службу за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

07.11.2016 згідно з особистою заявою та на підставі наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України від 07.11.2015 № 3о/с позивача було призначено на посаду першого заступника начальника Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та присвоєно спеціальне звання "майор поліції".

Порядок проведення атестації співробітників поліції визначений Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до вимог про проведення атестації колишніх працівників міліції, на предмет відповідності посаді, як під час прийняття до Національної поліції, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції, інших підстав для проведення атестації ніж визначених в ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», цим Законом не передбачено.

Усі передбачені цим Законом підстави для проведення атестації поліцейського є суто індивідуальними і такої форми атестації як загальна (масова) атестація поліцейських цей Закон теж не містить.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Інших підстав проведення атестації Закон не містить.

Таким чином, метою проведення атестації при призначенні на вищу посаду, для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є оцінка ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив службової кар'єри.

Така мета атестації є незмінною, однак реалізується тільки в трьох випадках, що визначені ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», а тому оцінка ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів поліцейських Національною поліцією на власний розсуд, без настання обставин, визначених ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» є необґрунтованою, та свідчить про безпідставність проведення атестації у даному випадку.

Окрім того, з наведених норм вбачається, що призначенню проведення аткстації у відношенні конкретного співробітника поліції повинно передувати або службове розслідуванні, або його свідоме та формальне волевиявлення зайняти вищу чи нижчу посаду, чи така ж пропозиція від керівництва органу, в якому він проходить службу.

Доказів наявності таких обставин суду не представлено.

Такої підстави проведення атестації, як бажання керівництва дослідити рівень знань та професійних навиків співробітників, для можливого зайняття ними вакантних посад в майбутньому Закон України «Про Національну поліцію» не містить.

Також Закон України «Про Національну поліцію» не містить такої підстави для призначення атестації у відношенні співробітника як його особиста згода на її проведення.

При призначенні атестації у відношенні позивача питання про його призначення на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду не вирішувалося, а питання щодо звільнення його зі служби із поліції не ініціювалось.

Прийняття рішення про проведення атестування позивача, включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, проведення атестації, прийняття за результатом її проведення рішення (висновку) Атестаційної комісії №, рішення Апеляційної атестаційної комісії відбулося за відсутності підстав, передбачених ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», тобто з порушенням даної норми чинного законодавства України.

За таких підстав вказані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Пунктом 2 розділу І Інструкції визначено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Згідно з п. 11 розділу IV Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до п. 3 розділу IV Інструкції атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

При цьому, п. 8 розділу IV Інструкції визначено перелік відомостей про поліцейського, які зазначаються в атестаційному листі.

Згідно п. 9 розділу IV Інструкції прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Так, у атестаційному листі позивача у розділі ІІ "Висновки прямого керівника" зазначено - "Займаній посаді відповідає".

Згідно з п. 10 Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до п. 12 Інструкції за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Згідно з п. 15 Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п. 16 Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно з п.20 розділу IV Інструкції всі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Атестаційною комісією з позивачем було проведено співбесіду, результати якої оформлено протоколом та прийнято рішення - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому ні сама атестаційна комісія, ні керівник ГУНП в Чернігівській області не досліджували питання можливого використання позивача на інших посадах, в тому числі і з меншим обсягом повноважень.

Як стверджує позивач, в своїй позовній заяві, та, в судовому засіданні, підтвердив його представник, під час ознайомлення з атестаційним листом та протоколом засідання комісії, позивачем було виявлено, що кількість та текст вказаних у протоколі запитань та відповідей, не відповідає дійсності.

При цьому, у протоколі вказані запитання, які йому фактично не задавали, а також неправильно вказані надані ним відповіді.

Повноваження атестаційної комісії та порядок проведення атестації визначено Законом України «Про Національну поліцію» та відповідною інструкцією.

Атестаційна комісія, в частині проведення атестації, є уповноваженим колегіальним органом і суд не наділений правом втручатись у її дискреційні повноваження, як то формулювання запитань, оцінка відповідей на них, їх відображення у протоколі атестації та загальна оцінка особи по сукупності отриманих відповідей.

За таких підстав, зважаючи на наведене вище, судом встановлено, що рішення (висновок) Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке оформлене протоколом ОП № 15.00005973.0031616 від 1.06..2016 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте відносно позивача не грунтується на законі, є протиправним та підлягає скасуванню.

Як зазначено у протоколі ОП № 15.00006369.00311616 від 17.06.2016, складеному Апеляційною атестаційною комісією Північного регіону № 3, членами апеляційної атестаційної комісії вивчено скаргу і матеріали поліцейського та встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв`язку з чим подана скарга розгляду не підлягає.

І хоча, виносячи таке рішення, Апеляційною атестаційною комісією Північного регіону № 3 діяла в межах своїх прав та наданих повноважень, зважаючи на те, що сама атестація позивача була призначене протиправно, таке рішення є протиправним і підлягає скасування.

Наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 128 о/с від 21.06.2016, в частині звільнення позивача зі служби в Національній поліції за пунктом 5 частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», був винесений на реалізацію наведених вище рішень.

За таких підстав і сам вказаний вище наказ є незаконними і такими, що підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на службі.

Зважаючи на те, що термін вимушеного прогулу позивача складає 1 повний місяць та 31 календарний день, а розмір середньомісячного грошового забезпечення дорівнює 7560 грн., на його користь необхідно стягнути 15243 грн. 97 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В частині поновлення позивача в спеціальному званні, на посаді та середньомісячного грошового забезпечення, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови та зобов'язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області подати звіт про виконання постанови суду в частині поновлення позивача на посаді на протязі 3 робочих днів після отримання її копії.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

Керуючись ст., ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним і скасувати протокол ОП № І5.00005973.0031616 від 01.06.2016 №4 ГУНП в Чернігівській області.

Визнати протиправним і скасувати протокол ОП №15.00006369.0031616 від 17.06.2016 Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону №3.

Визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 21 липня 2016 року № 128 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за п. 5 частини 1 статті 77 (через слубову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію", майора поліпії ОСОБА_4, першого заступника начальника Менського відділу поліції ГУНП з 21 липня 2016 року.

Поновити ОСОБА_4, на посаді першого заступника начальника Менського відділу поліції ГУНП, в званні майора поліції.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням його з посади, за період з дня незаконного звільнення в сумі 15243 грн. 97 коп.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 7560 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот