Справа № 822/325/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/325/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретаріВарченко В.В.
за участі: представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 Гринишина І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Семенишина Миколи Олександровича , Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 17.02.2016 року № 18 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_5, поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області;

- поновити ОСОБА_5 на посаді поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_5 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що працює в органах внутрішніх справ з жовтня 2005 року.

У зв'язку з реформуванням органів внутрішніх справ, відповідно до наказу № 13 о/с від 07.11.2015 року т.в.о. начальника Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 був призначений на посаду поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з присвоєнням спеціального звання старший сержант поліції.

Стосовно позивача було проведено перевірку на відповідність Закону України "Про очищення влади" та антикорупційному законодавству, будь-яких обмежень для прийняття позивача на службу до Національної поліції дані перевірки не виявили.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" позивача прийнято на службу в поліцію безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості, позивач пройшов тестування, набравши при цьому 31 (тридцять один) бал за тестом на загальні навички при мінімальному балі 25, та 28 (двадцять вісім) балів на професійне тестування при мінімальному балі 25, які в обов'язковому порядку ураховуються атестаційною комісією при прийнятті рішення.

Відповідно до протоколу атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОП №15.00002455.0016694 від 04.02.2016 року стосовно позивача атестаційна комісія прийняла рішення в якому зазначено, що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, апеляційною атестаційною комісією Західного регіону рішенням від 17.02.2016 року його апеляційну скаргу відхилено.

Позивач вказує на те, що атестаційними комісіями під час прийняття рішень від 04.02.2016 року та від 17.02.2016 року про невідповідність його займаній посаді не враховано критеріїв оцінки роботи поліцейського, а саме: 1) повноти виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показників службової діяльності; 3) рівня теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінок з професійної та фізичної підготовки; 5) наявності заохочень; 6) наявності дисциплінарних стягнень; 7) результатів тестування; 8) результатів тестування на поліграфі (у разі проходження).

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 17.02.2016 року № 18 о/с "По особовому складу" позивач звільнений зі служби в Національній поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність.

Позивач вважає, що рішення атестаційної комісії про його звільнення від 04.02.2016 року та рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону від 17.02.2016 року є протиправними, та наказ про його звільнення з із Національної поліції від 17.02.2016 року № 18 о/с таким, що підлягає скасуванню.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, та надали пояснення згідно обставин викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та надав суду пояснення згідно поданих письмових заперечень, в яких у задоволенні позову просить суд відмовити.

Пояснив, що позивач звільнений зі служби в поліції через службову невідповідність правомірно, оскільки за результатами атестації атестаційна комісія № 2 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області дійшла висновку про невідповідність його займаній посаді, вказаний висновок також підтверджений рішенням апеляційної атестаційної комісії Західного регіону від 17.02.2016 року.

Зазначив, що атестування позивача було призначене та проведене комісіями у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством.

Додатково вказав, що позивач сам прийняв рішення про проходження атестування (відповідно зареєструвавшись), та відмітив про наявність в комісій дискреційних повноважень при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських на підставі всебічного розгляду зібраних матеріалів на особу та проведення з нею співбесіди.

З врахуванням наданих пояснень, у задоволенні позову просить суд відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 працює в органах внутрішніх справ з жовтня 2005 року.

У зв'язку з реформуванням органів внутрішніх справ у зв'язку з набранням чинності з 07 листопада 2015 року Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до наказу № 13 о/с від 07.11.2015 року т.в.о. начальника Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_5 був призначений на посаду поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з присвоєнням спеціального звання старший сержант поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 9 від 12.01.2016 року "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління національної поліції в Хмельницькій області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890, наказано починаючи з 12.01.2016 року провести атестування поліцейських Головного управлінні Національної поліції в Хмельницькій області, створити в Головному управлінні Національної поліції в Хмельницькій області атестаційні комісії № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6.

За змістом наявного у матеріалах справи атестаційного листа, складеного на старшого сержанта поліції ОСОБА_5, інспектора поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, останній, за період проходження служби на займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони як вимогливий до себе, справедливий працівник. Діюче законодавство та інші нормативні документи, які регламентують службову діяльність знає і правильно застосовує їх в своїй практичній роботі. Постійно працює над підвищенням свого професійного та інтелектуального рівня. Приймає активну участь в профілактиці порушень Правил дорожнього руху. Під час нагляду за дорожнім рухом в 2015 році ним особисто виявлено 21 порушення Правил дорожнього руху, з яких 5 фактів керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного сп' яніння. Морально стійкий, в спілкуванні з громадянами та колегами по службі ввічливий, тактовний, дотримується законності. Табельною зброєю і спецзасобами володіє добре. На критичні зауваження реагує правильно, своєчасно усуває недоліки. Фізично розвинутий добре. За характером спокійний, урівноважений. В побуті та сім'ї веде себе порядно. Серед колег по роботі користується авторитетом. Відданий справі служіння народу України.

За результатами тестування на загальні навички отримав 33 бал із 60 можливих при мінімумі 25 балів, професійного тестування - 28 балів із 60 можливих при мінімумі 25 балів.

На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (5 осіб) більшістю голосів (5 - «за») прийняли рішення, що ОСОБА_5, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність (протокол ОП № 15.00002455.016694 від 04.02.2016 року).

Відповідно до наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 17.02.2016 року № 18 о/с "По особовому складу" старшого сержанта поліції ОСОБА_5, поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, з 17 лютого 2016 року звільнено зі служби в поліції на підставі підпункту 5 пункту 1 статті 77 закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність). Підстава: рішення апеляційної комісії від 17.02.2016 року.

Суд зазначає, що на вимогу суду надати рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону від 17.02.2016 року, представник відповідача повідомив, що він позбавлений можливості надати копію вказаного рішення.

Проте в атестаційному листі, складеному на позивача, є дані про вказане рішення (розділ V. Висновок апеляційної атестаційної комісії), яким вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_5, відхилити.

Надаючи оцінку вказаним рішенням атестаційних комісій, суд виходить з наступного.

Законом України "Про Національну поліцію" визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Наказом Міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Згідно з статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію", пунктом 3 Інструкції, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, під час атестації перевіряється чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

Аналізом положень частини другої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" підтверджується, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду. Крім того, атестування поліцейського проводиться в разі вирішення питання щодо звільнення поліцейського через службову невідповідність.

Судом встановлено, що позивач виявив бажання служити в Національній поліції України, з метою підтвердження своїх професійних якостей вирішив пройти атестування та зареєструвався в єдиній цифровій відомчій телекомунікаційній мережі МВС.

Як зазначено вище, відповідно до атестаційного листа старшого сержанта поліції ОСОБА_5, за результатами атестування позивач з тестування на загальні навички отримав 33 бал із 60 можливих та по професійному тестуванні - 28 балів із 60 можливих.

Пунктом розділу IV 15 Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області ОП № 15.00002455.0016694 від 04.02.2016 року вбачається, що комісією (за - "5") прийнято рішення про те, що ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, з аналізом вищевказаної норми підтверджується, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.

Проте, в рішенні атестаційної комісії, щодо висновку про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, атестаційною комісією не вказано з яких підстав комісія дійшла такого висновку, якими критеріями вона керувалася, приймаючи таке рішення, перелік питань, які були поставлені позивачу не вказаний.

Згідно з висновком заступника начальника управління - начальника відділу управління превентивної діяльності ГУНП підполковника поліції В.І. Сербіна, (розділ II атестаційного листа) - ОСОБА_5, займаній посаді відповідає.

Довідкою УПЗ ГУНП у Хмельницькій області підтверджується, що за час служби ОСОБА_5 має 3 заохочення та 7 дисциплінарних стягнень, діючих дисциплінарних стягнень немає.

За результатами проведеної перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", до ОСОБА_5 заборони, передбачені частинами 3 або 4 статті 1 Закону України "Про очищення влади" не застосовуються.

На обгрунтування прийнятих атестаційними комісіями рішень про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність відповідачем не було надано будь-яких належних та допустимих доказів.

За таких обставин суд вважає, що висновки, які зазначені в рішеннях атестаційних комісій, про те, що ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не грунтуються на вимогах Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, прийняті атестаційними комісіями без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а відтак є протиправними.

Відповідно до пункту 24 Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Суд вважає, що невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведена працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційній комісії не єдиний доказ виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Під час розгляду справи про звільнення працівника через службову невідповідність, суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може виконувати покладених на нього трудових обов'язків.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що підставою для звільнення ОСОБА_5 є рішення апеляційної комісії від 17.02.2016 року, проте не зазначив, якими критеріями керувався керівник ГУНП у Хмельницькій області приймаючи наказ та з яких підстав дійшов такого висновку, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що визнати законним звільнення з цих підстав, лише посилаючись на рішення атестаційної комісії не можна.

Оскільки, суд визнає протиправними висновки атестаційних комісій від 04.02.2016 року та від 17.02.2016 року, при чому що рішення апеляційної атестаційної комісії слугувало єдиною підставою для винесення наказу т.в.о. начальника ГУНП у Хмельницькій області від 17.02.2016 року № 18 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_5, поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, тому зазначений наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З урахуванням вищенаведеного, на думку суду, відповідач не довів правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому суд дійшов висновку про незаконність звільнення позивача зі служби в поліції.

Перевіряючи у відповідності до вимог частини 3 статті 2 КАС України рішення відповідача Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області як суб'єкта владних повноважень щодо звільнення позивача зі служби в поліції, суд приходить до висновку, що таке рішення прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, небезсторонньо (упереджено) та нерозсудливо, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 було незаконно звільнено зі служби в поліції, тому, виходячи із наданих статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов необхідно задовольнити повністю шляхом визнання протиправним та скасування наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 17.02.2016 року № 18 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_5, поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області; поновлення ОСОБА_5 на посаді поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 18 лютого 2016 року.

Щодо зобов'язання Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити позивачу середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 10 статті 62 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський у повному обсязі користується гарантіями соціального та правового захисту, передбаченими цим Законом та іншими актами законодавства.

Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За правилами частини 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про зобов'язання Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_5 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 лютого 2016 року по 23 вересня 2016 року.

Відповідно до пункту 2,3 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 17.02.2016 року № 18 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_5, поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Поновити ОСОБА_5 на посаді поліцейського роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 18 лютого 2016 року.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_5 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 лютого 2016 року по 23 вересня 2016 року.

Постанова в частині поновлення на посаді та зобов'язання нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 27.09.2016 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 вересня 2016 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський