Справа № 816/1127/16
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 р.Справа № 816/1127/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2016р. по справі № 816/1127/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Октябрського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, ОСОБА_1

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2016 р. позивач, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Октябрського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_1, ДПІ у м. Полтава про визнання недійсним акту опису та арешту майна від 22.06.2016 та зняття арешту з транспортного засобу марки MAZDA, модель СХ-9, 2008 року випуску, номер шасі JM7TB19F880105234, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику - ОСОБА_1, який накладено постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 03.07.2014 в рамках виконавчого провадження № 43837199 та постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 04.08.2015 в рамках виконавчого провадження № 48318484.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2016р. вказаний адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, незаконне та необґрунтоване.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать письмові докази, 01.09.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №719/006/30-0 на купівлю автотранспортних засобів, у відповідності до умов якого, ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_1 у користування на умовах забезпеченості, повернення строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 56860,00 дол. США.

В забезпечення належного виконання умов кредитного договору 01.09.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави №719/006/30/1, згідно якого ОСОБА_1 передала у заставу ПАТ «Укрсоцбанк» транспортний засіб марки МАZDА, модель СХ-9, 2008 року випуску, номер шасі JM7ТВ19А880105234, реєстраційний номер НОМЕР_1, терміном до 30.08.2018 року.

До Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис № 7833473 від 01.09.2008 року про обтяження автомобіля легкового МАZDА, модель СХ-9, 2008 року випуску, номер шасі JM7ТВ19А880105234, реєстраційний номер НОМЕР_1, підстава обтяження Договір застави №719/006/30/1 від 01.09.2008 року.

На виконанні в Октябрському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває на примусовому виконанні зведене виконавче провадження №48718606, стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ДПІ у місті Полтава на загальну суму 380257,23 грн., до складу якого входять: виконавче провадження ВП №43837199 з примусового виконання виконавчого листа №816/1361/14, виданого 04.06.2014 року Полтавським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ у м. Полтаві 98890,67 грн.; виконавче провадження ВП №48170956 з примусового виконання виконавчого листа № 816/576/15-а, виданого 03.07.2015 року Полтавським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ у м. Полтаві 242783,22 грн., виконавче провадження ВП № 48318485 з примусового виконання Вимоги № Ф-74-23У, виданої 20.07.2015 року ДПІ у м. Полтаві, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ у м. Полтаві 38583,34 грн.

03 липня 2014 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 43837199 (з примусового виконання виконавчого листа №816/1361/14, виданого 04.06.2014 року Полтавським окружним адміністративним судом) винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1, в тому рахунку і на транспортний засіб марки МАZDА, модель СХ-9, 2008 року випуску, номер шасі JM7ТВ19А880105234, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться у заставі ПАТ «Укрсоцбанк».

На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.07.2014 року внесено запис про публічне обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 14434045 від 03.07.2014 року.

04 серпня 2015 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження №48318485 (з примусового виконання Вимоги № Ф-74-23У, виданої 20.07.2015 року ДПІ у м. Полтаві) винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1, в тому рахунку і на транспортний засіб марки МАZDА, модель СХ-9, 2008 року випуску, номер шасі JM7ТВ19А880105234, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться у заставі ПАТ «Укрсоцбанк».

На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.08.2015 року внесено запис про публічне обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 15450314 від 04.08.2015 року.

05 липня 2016 року на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» надійшов лист від Октябрського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області за вихідним номером 27369 від 24.06.2016року, у якому повідомлялось про складання акту опису та арешту майна, накладення арешту на транспортний засіб марки МАZDА, модель СХ-9, 2008 року випуску, номер шасі JM7ТВ19А880105234, реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходиться у заставі ПАТ «Укрсоцбанк».

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк», суд першої інстанції виходив із того, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 181 КАС України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся із позовом після закінчення строку позовної давності.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) (далі Конвенція).

Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Колегія суддів також бере до уваги, що п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов.

Отже, ст. 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Стаття 13 Конвенції визначає, що кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Колегія суддів бере до уваги та наголошує, що відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Порядок розгляду та вирішення справ адміністративним судом визначений КАС України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Водночас, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, в порушення вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України не звернув увагу на те, що ст. 181 КАС України встановлений спеціальний (скорочений) строк для звернення до суду у разі подання до адміністративного суду позовної заяви учасником виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особою, яка залучаються до проведення виконавчих дій.

ПАТ «Укрсоцбанк» не є стороною зведеного виконавчого провадження №48718606, а також державними виконавцями Октябрського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області не залучалось ПАТ «Укрсоцбанк» до проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадження № 48718606, а відтак до правовідносин, що виникли між Октябрським ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області та ПАТ «Укрсоцбанк» не може бути застосована ст. 181 КАС України.

Отже, суд першої інстанції при вирішення питання додержання строків, встановлених КАС України для звернення до суду із позовною заявою, неправомірно застосував ст. 181 КАС України та не застосував вимоги ст. 99 КАС України.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням наведеного, для вирішення питання про правильність застосування судом строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи слід з'ясувати яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" дізналось про складання Октябрським ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області акту опису та арешту майна та накладання арешту на транспортний засіб марки MAZDA, модель СХ-9, 2008 року випуску, номер шасі JM7TB19F880105234, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику - ОСОБА_1 та знаходиться у заставі ПАТ "Укрсоцбанк".

Висновки суду першої інстанції про те, що позивач ПАТ «Укрсоцбанк» 21.07.2016 року дізнався про порушення свого права та неодноразово міг ознайомитися з матеріалами відповідного виконавчого провадження та оскаржити до суду постанову про арешт майна колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

У відповідності до вимог ст.ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець надає можливість ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження лише сторонам виконавчого провадження (боржнику та стягувану).

Згідно вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про можливість ПАТ «Укрсоцбанк» неодноразово ознайомитися з матеріалами зведеного провадження № 48718606 не ґрунтується на чинному законодавстві України та не відповідає матеріалам справи.

На вказані обставини суд належної уваги не звернув, їх не перевірив, та виніс ухвалу з помилковим застосуванням норм процесуального права, фактично обмеживши позивача у здійсненні прав, передбачених ст. 55 Конституції України.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо неповноти з'ясування обставин у справі і порушення судом при постановленні ухвали норм процесуального права обґрунтованими.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуальнозго права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2016р. по справі № 816/1127/16 скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Октябрського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2016 р.