Справа № 823/759/14
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Київ К/800/44888/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Пасічник С.С.,

Стародуб О.П.,

при секретарі Лопушенко О.В.,

за участю:

представника відповідача Гаврилова Д.О.,

представника третьої особи Кулик В.Д.,

провівши в відкритому судовому засіданні касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_6 до Державного агентства рибного господарства України, третя особа: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області (далі - Управління) на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ голови Державного агентства рибного господарства України від 14 березня 2014 року №30-ТО «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ голови Державного агентства рибного господарства України №30-ТО від 14 березня 2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6». Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 73,08 грн. понесених судових витрат.

В обґрунтування касаційної скарги Управління посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування зазначених рішень та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано відносно позивача безпідставно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Судами встановлено, що наказом голови Державного агентства рибного господарства України від 16 січня 2013 року № 05-ТО ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області.

Наказом від 14 березня 2014 року №30-ТО за порушення трудової дисципліни, а саме відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин ОСОБА_6 оголошено догану.

Підставою для прийняття вказаного наказу стали: акт про відсутність працівника на робочому місці від 26 лютого 2014 року, доповідна записка головного спеціаліста сектору транспорту, флоту та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_7 від 26 лютого 2014 року; акт про відмову від підпису та надання пояснень від 28 лютого 2014 року; подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 3 березня 2014 року; письмові пояснення ОСОБА_6 від 12 березня 2014 року.

В період з 11 грудня 2013 року по 26 лютого 2014 року ОСОБА_6 проходив курс лікування в лікаря-стоматолога. Свої виїзди до лікаря в робочий час він погоджував особисто з начальником Управління Дядиком Д.Ю.

26 лютого 2014 року ОСОБА_6 мав намір погодити з начальником Управління свій виїзд до лікаря-стоматолога. Оскільки у начальника Управління в кабінеті перебували відвідувачі, і він просив не турбувати, погодити свій виїзд до лікаря-стоматолога виявилось неможливим. У зв'язку з чим, ОСОБА_6 повідомив працівника приймальні начальника управління - ОСОБА_7 (головний спеціаліст сектору транспорту, флоту та матеріально технічного забезпечення) про свій візит до лікаря та попросив передати вказану інформацію начальнику Управління.

Виїхавши після 14 год. 30 хв. з території Управління і до приїзду до лікаря позивач продовжував виконувати свої службові обов'язки, зустрічаючись з підлеглими та спілкуючись по телефону зі службових питань.

Повертаючись після сеансу лікування у стоматолога близько 16 год. 40 хв. поблизу Будинку політосвіти в місті Черкаси позивач зустрів колишніх співробітників та колег з інших правоохоронних органів, які саме в той час 26 лютого 2014 року приймали участь у суспільних заходах, пов'язаних з вибором та висуненням кандидатів на посаду начальника УМВС України в Черкаській області. Враховуючи, що Черкасирибоохорона як територіальний орган Державного агентства рибного господарства України має безпосереднє відношення до правоохоронної діяльності, а взаємодія з іншими правоохоронними органами може лише поліпшити якість виконання нею своїх функцій, позивач, отримавши запрошення, взяв участь у даному заході.

Показаннями лікаря-стоматолога ОСОБА_9, який здійснює медичну практику за спеціальністю ортопедична та терапевтична стоматологія в приватній стоматологічній клініці «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1, встановлено що позивач був записаний на черговий прийом по протезуванню зубів на 15.00 годину 26 лютого 2014 року, але запізнився приблизно на півгодини і перебував на лікуванні протягом години. Покинув клініку вже після 16 год. 00 хв. - 16 год. 30 хв. Крім показань свідка, підтвердженням перебування позивача на лікуванні у стоматолога є копія медичної картки пацієнта, де наявний запис про відвідування позивачем лікаря 26 лютого 2014 року, довідка лікаря від 28 лютого 2014 року про те, що ОСОБА_6 26 лютого 2014 року з 15 год. 20 хв. орієнтовно до 17 год. 00 хв. перебував на прийомі у стоматолога.

Згідно з показаннями ОСОБА_7 - головного спеціаліста сектору транспорту, флоту та матеріально технічного забезпечення ОСОБА_6 близько о 14 год. 00 - 14 год. 05 хв. 26 лютого 2014 року перебував у приймальні начальника Управління з метою попросити дозвіл на виїзд за межі роботи для вирішення питання щодо медичного обслуговування, на що вона, як особа, яка виконує функції секретаря приймальні начальника управління повідомила, що керівник зайнятий і не може його прийняти. Позивач повідомив, що йому необхідно з'явитись на прийом до лікаря-стоматолога на 15 год. 00 хв. Далі, ОСОБА_7 пояснила, що близько 15.00 години того ж дня, до приймальні зателефонував по внутрішньому телефону начальник Управління і запитав про ОСОБА_6, на що вона відповіла, що він перебуває на прийомі у лікаря-стоматолога, і начальник управління просив викласти дану інформацію у письмовій формі, що нею і було зроблено.

Статтею 14 Закону України «Про державну службу» встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Трудова дисципліна - це встановлений нормами права порядок взаємовідносин учасників трудового процесу, що визначає точне виконання ними своїх трудових функцій. На підприємствах вона відповідно до статті 140 Кодексу законів про працю України забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної праці, свідомим ставленням до праці, методами переконання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Під порушенням трудової дисципліни мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до статі 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Догана є дисциплінарним стягненням особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника. Догана має на меті попередити особу про можливість застосування більш суворого дисциплінарного стягнення у випадку повторних порушень дисципліни та спонукати працівника належним чином виконувати свої трудові обов'язки.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Виходячи з системного аналізу норм Кодексу законів про працю України та положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», якими поведінка працівника кваліфікується як порушення трудової дисципліни лише за наявності його вини, поважними причинами прогулу слід вважати причини, що виключають вину працівника. При цьому, факт відсутності працівника на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня (прогул) має бути належним чином зафіксований власником або уповноваженим ним органом задля того аби унеможливити порушення трудових прав працівника та його безпідставне притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Необхідно зауважити, що у законодавстві немає точного переліку поважних причин для відсутності на робочому місці, тому поважність визначається судом виходячи з обставин справи.

Відсутність працівника має бути зафіксована при веденні щоденного обліку використання робочого часу. У табелі обліку використання робочого часу особа, відповідальна за його ведення, має зробити відповідну відмітку, наприклад «НЗ» - неявка з нез'ясованих причин.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо необґрунтованості наказу голови Державного агентства рибного господарства України №30-ТО від 14 березня 2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6», оскільки судами встановлено та підтверджено показаннями свідків поважність причини відсутності позивача на робочому місці, у зв'язку з проходженням лікування та його намір попередньо погодити свою відсутність з начальником Управління.

Враховуючи те, що доводи касаційної скарги правильності висновку судів попередніх інстанцій не спростовують, останні під час розгляду справи вірно застосували норми матеріального права та не порушили норми процесуального права, то відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для скасування ухвалених ними рішень відсутні.

Керуючись статтями 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області відхилити, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

С.С. Пасічник

О.П. Стародуб