Справа № 809/1245/16
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"27" вересня 2016 р. Справа № 809/1245/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі

судді Могили А.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання Ілів Н.І.,

представника позивача Мокляк Г.Я.,

представника відповідача Клим М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Приватного акціонерного товариства "Дятьківці" про забезпечення адміністративного позову в справі за його позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про скасування постанов №№09-04-105/196, 09-04-105/197, 09-04-105/198 від 01.09.2016 та скасування окремих пунктів припису №09-04-0050/402-348 від 15.08.2016,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Дятьківці" звернулося в суд із адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про скасування постанов №№09-04-105/196, 09-04-105/197, 09-04-105/198 від 01.09.2016 та скасування окремих пунктів припису №09-04-0050/402-348 від 15.08.2016.

Позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанов №№09-04-105/196, 09-04-105/197, 09-04-105/198 від 01.09.2016, якими накладено штрафи в розмірі 43 500 грн., 14 500 грн., 43 500 грн. відповідно.

Дане клопотання мотивоване тим, що на думку позивача спірні постанови є протиправними, а їх виконання щодо накладення значної суми штрафу призведе до блокування роботи Товариства, затримки виплати заробітної плати працівникам та неможливість здійснювати платежі за кредитними угодами, що свідчить про очевидність заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримала з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача з приводу забезпечення позову заперечила.

Заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Приватне акціонерне товариство "Дятьківці" оспорює в суді постанови №№09-04-105/196, 09-04-105/197, 09-04-105/198 від 01.09.2016, якими на Товариство накладено штраф за порушення законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Крім того, позивач оспорює в суді окремі пункти припису, якими Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області зобов'язано позивача усунути порушення, виявлені в ході перевірки.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач вважаючи постанови та припис Управління Держпраці в Івано-Франківській області очевидно незаконними, виходив з того, що вони прийняті в супереч чинному законодавству.

Зі ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

В клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на ймовірність призупинення роботи Товариства в разі звернення до виконання спірних постанов та стягнення штрафів. Крім того, Товариство перебуває у важкому матеріальному становищі, має заборгованість по кредитним угодам, щомісячно сплачує значні суми в дохід місцевого та державного бюджетів.

Представник відповідача в суді зазначила, що постанови про накладення на позивача штрафів не звернуті до виконання, оскільки не закінчився місячний строк на їх добровільну сплату.

Суд, зазначає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не доведено наявності обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В матеріалах справи також відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях чи змодельованих ймовірних ситуаціях.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Дятьківці" про забезпечення адміністративного позову в справі №809/1245/16 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.