Справа № 810/2574/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

20 вересня 2016 року №810/2574/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Кузьменка Володимира Володимировича про визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування припису та постанови,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідачів: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Кузьменка Володимира Володимировича, в якому позивач просить:

- визнати дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Кузьменко Володимира Володимировича протиправними;

- визнати нечинним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 25.07.2016;

- визнати нечинною та скасувати постанову №203/16/10/26-28/0408/02/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.08.2016.

До адміністративного позову позивачем було додано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 25.07.2016.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2574/16, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду та призначено судове засідання для розгляду клопотання ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову на 19.09.2016.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що у зв'язку з із судовим оскарженням дій головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Кузьменка Володимира Володимировича, припису від 25.07.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства та постанови №203/16/10/26-28/0408/02/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.08.2016 є необхідним вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 25.07.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відповідачем - 2 надані до суду письмові заперечення проти клопотання про забезпечення позову, в яких зазначено, що позивачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також даних про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача, а також не вказано очевидних ознак протиправності рішення чи дій суб'єкта владних повноважень без вжиття таких заходів. Також відповідач - 2 зазначає, що станом на 20.09.2016 перевірка виконання позивачем вимог припису від 25.07.2016 не проводилась.

Відповідачем - 1 письмових заперечень проти клопотання про забезпечення позову не надано.

Позивач у судовому засіданні 19.09.2016 подане клопотання про забезпечення позову підтримав та просив задовольнити. Обґрунтовував необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову наявністю очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, зокрема, вказує, що в разі проведення перевірки виконання вимог припису відповідачами можуть бути видані інші приписи, які позивач вимушений буде оскаржувати.

Відповідачі у судове засідання 19.09.2016 та 20.09.2016 не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином та завчасно.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ст. 2 КАС України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси ( ч. 1 ст. 6 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову згідно частини 1 статті 117 КАС України є висновок суду про :

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Перевіривши обґрунтованість доводів заяви позивача про необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з такого.

25.07.2016 на підставі колективного звернення мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 від 06.07.2016 №10/26-КО-0607/1 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Кузьменко Володимиром Володимировичем у присутності ФОП ОСОБА_1, заступника голови Національної спілки художників України Зінченка Володимира Володимировича, директора підприємства по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України Калити Любові Миколаївни проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки від 25.07.2016 (а.с.29-30).

Перевіркою встановлено, що приміщення підвального поверху житлового будинку, що на АДРЕСА_1 (згідно з поповерховим планом група приміщень №38, 40), знаходяться на балансі Національної спілки художників України та передані в управління Підприємству по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України.

Відповідно до наданих посадовій особі Департаменту договору №3/8 від 02.01.2014 та договору №3/9 від 01.06.2016 (з урахуванням листів-узгодження до договорів від 02.01.2016 та 01.06.2016). Підприємство по утриманню житлового фонду Національної спілки художників України передало в користування та володіння (найм) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нежитлові приміщення: у складі 2-х кімнат корисною площею 22 м. кв. (офіс 2, офіс 3); у складі 3-х кімнат корисною площею 52 м. кв. (офіс 7, офіс 8, офіс 9) житлового будинку АДРЕСА_1.

Під час перевірки з виїздом на місце встановлено, що ФОП ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи із реконструкції нежитлових приміщень (згідно з поповерховим планом група приміщень №38, 40), а саме збільшення висоти дверних прорізів у капітальних стінах між приміщеннями №1 та №2, між приміщеннями №2 та №4, між приміщеннями №4 та №5, між приміщеннями №5 та №6, між приміщеннями №6 та №9. Вказані будівельні роботи розпочато без документів, які б надавали право виконання будівельних робіт, та без розробленої проектної документації, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За результатами вищевказаної перевірки позивачу було видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 25.07.2016, яким зупинено виконання будівельних робіт до усунення допущених правопорушень та висунуто вимоги усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у відповідності до вимог чинного законодавства в термін до 15.09.2016 (а.с.31-32).

Також 25.07.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Кузьменком Володимиром Володимировичем стосовно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.07.2016 (а.с.33-35).

В подальшому Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №203/16/10/26-28/0408/02/4 від 04.08.2016, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52200, 00 грн. (а.с.40-42).

Таким чином суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що відповідачі мають право на проведення позапланової перевірки щодо виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 25.07.2016.

В той же час, суд зазначає, що предметом позову у розглядуваній справі є визнання дій головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Кузьменка Володимира Володимировича протиправними, визнання нечинним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 25.07.2016 та визнання нечинною та скасування постанови №203/16/10/26-28/0408/02/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.08.2016.

Суд вважає, що проведення позапланової перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 25.07.2016 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі є недоцільним та таким, що призведе до того, що захист прав та інтересів позивача може стати неможливим або занадто ускладненим, оскільки правову оцінку виявленим в процесі проведення перевірки порушенням у сфері містобудівної діяльності має дати суд у судовому рішенні.

Оскільки припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 25.07.2016 у разі задоволення позовних вимог може бути визнаний протиправним та скасований судом, перевірка його виконання на думку суду є передчасною, тому клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову від 16.08.2016 про зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 25.07.2016, складеного за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №810/2574/16.

В судовому засіданні по справі 20.09.2016 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.09.2016.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову від 16.08.2016 - задовольнити.

2. Зупинити дію припису від 25.07.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, складеного за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_1 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №810/2574/16.

3. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.