Справа № 583/1985/16-а
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1985/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Охтирської міської ради, міського голови Алєксєєва Ігоря Юрійовича, заступника міського голови Мартимянова Сергія Володимировича, головного спеціаліста відділу організаційно-кадрової роботи та контролю Охтирської міської ради Євсєєвої Оксани Володимирівни

про оскарження дій (бездіяльності) міського голови Алєксєєва І.Ю. та неправомірної відмови заступника міського голови Мартимянова С.В. у наданні інформації

встановив:

23.06.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до відповідачів, в якому просить:

визнати нечинним та скасувати Розпорядження міського голови Алєксєєва І.Ю. № 87-Р від 04.04.2016 р. та Порядок організації роботи із забезпечення доступу до публічної інформації у виконавчому комітеті Охтирської міської ради, як такі, що суперечать та не відповідають вимогам ЗУ «Про доступ до публічної інформації»;

визнати протиправними дії Охтирської міської ради, її посадових осіб: щодо умисної неправомірної відмови у розгляді його (ОСОБА_1.) запиту від 05.05.2016 р., а також запитів від 05.04.2016 р., від 06.04.2016 р. та наданні йому неповної та недостовірної інформації на його запити та умисному невиконанні вимог Указу Президента України № 109/2008 від 07.02.2008 р.; щодо невідповідності Порядку організації роботи із забезпечення доступу до публічної інформації у виконавчому комітеті Охтирської міської ради вимогам ЗУ «Про доступ до публічної інформації»;

визнати протиправними, некомпетентними та корупційними дії міського голови Алєксєєва І.Ю.: за неправомірну відмову у розгляді та наданні йому (ОСОБА_1.) повної та достовірної інформації, копій запитуваних документів у його запитах від 05.04.2016 р., від 06.04.2016 р.; за умисне приховування неправомірних дій посадових осіб Охтирської міської ради - заступника міського голови Мартимянова С.В., головного спеціаліста Євсєєвої О.В. щодо їх неправомірної відмови у розгляді та наданні йому повної та достовірної інформації на його запит від 05.05.2016 р. до Охтирської міської ради; за особисту безконтрольність за діяльністю посадових осіб Охтирської міської ради - заступника міського голови Мартимянова С.В., головного спеціаліста Євсєєвої О.В. щодо їх неправомірної відмови у наданні йому повної та достовірної інформації на його запит від 05.05.2016 р., умисному порушенні вимог ЗУ «Про доступ до публічної формації» та своїх обов'язків; за особисте та умисне невиконання вимог ст.. 172-9, 212-3 КУпАП та невжиття обов'язкових заходів щодо боротьби з корупцією відносно заступника міського голови Мартимянова С.В., головного спеціаліста Євсєєвої О.В. за їх неправомірну відмову у наданні повної та достовірної інформації на його (ОСОБА_1.) запит від 05.05.2016 р., умисному порушенні вимог ЗУ «Про доступ до публічної формації» та своїх обов'язків; за особисту безконтрольність за діяльністю посадових осіб Охтирської міської ради під час підготовки та виготовлення Розпорядження міського голови № 87-р від 04.04.2016 р. та Порядку організації роботи із забезпечення доступу до публічної інформації у виконавчому комітеті Охтирської міської ради відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної формації»;

визнати протиправними, некомпетентними та корупційними дії заступника міського голови Мартимянова С.В.: за особисту неправомірну відмову у наданні повної та достовірної інформації на його (ОСОБА_1.) запит від 05.05.2016 р., умисному порушенні вимог ЗУ «Про доступ до публічної формації» та умисному невиконанню ним своїх обов'язків; за умисне приховування неправомірних дій посадової особи Охтирської міської ради, а саме головного спеціаліста Євсєєвої О.В. щодо її неправомірної відмови у наданні повної та достовірної інформації на запит від 05.05.2016 р.; за особисте та умисне невиконання вимог ст.. 172-9, 212-3 КУпАП та невжиття обов'язкових заходів щодо боротьби з корупцією відносно головного спеціаліста Євсєєвої О.В. за її неправомірну відмову у наданні повної та достовірної інформації на його (ОСОБА_1.) запит від 05.05.2016 р., умисному порушенні вимог ЗУ «Про доступ до публічної формації» та своїх обов'язків; за особисту безконтрольність за діяльністю головного спеціаліста Євсєєвої О.В. щодо її неправомірної відмови у наданні повної та достовірної інформації на запит від 05.05.2016 р., умисному порушенні вимог ЗУ «Про доступ до публічної формації» та своїх обов'язків; за особисту безконтрольність за діяльністю посадових осіб Охтирської міської ради під час підготовки та виготовлення Порядку організації роботи із забезпечення доступу до публічної інформації у виконавчому комітеті Охтирської міської ради відповідно до Розпорядження міського голови № 87-р від 04.04.2016 р.;

визнати протиправними, некомпетентними та корупційними дії головного спеціаліста Євсєєвої О.В. за умисне порушення його (ОСОБА_1.) прав, неправомірну відмову у наданні повної та достовірної інформації на його запит від 05.05.2016 р., ігнорування і невиконання вимог ЗУ «Про доступ до публічної формації», Указу Президента № 109/2008 від 07.02.2008 р. та своїх обов'язків;

зобов'язати міського голову Алєксєєва І.Ю. негайно привести у відповідність до вимог чинного законодавства Порядок організації роботи із забезпечення доступу до публічної інформації у виконавчому комітеті Охтирської міської ради, де обов'язково зазначити та вказати: посадових осіб міськради, які надають консультації та допомогу при оформленні запитів; спеціально обладнане місце, де можна здійснювати фотографування, копіювання, сканування запитуваних документів; обов'язкові розділи стосовно відповідальності та порядку оскарження дій (бездіяльності) посадових осіб Охтирської міської ради за порушення вимог ЗУ «Про доступ до публічної формації», для чого зобов'язати міського голову Алєесєєва І.Ю. негайно внести на розгляд чергової сесії Охтирської міської ради проект Рішення відповідно до вимог Регламенту роботи Охтирської міської ради;

зобов'язати міського голову Алєксєєва І.Ю., заступника міського голови Мартимянова С.В., головного спеціаліста Євсєєву О.В. негайно надати йому (ОСОБА_1.) повну та достовірну інформацію та копії запитуваних в його запитах від 05.05.2016 р., від 05.04.2016 р., від 06.04.2016 р. документів, надання яких передбачене ЗУ «Про доступ до публічної формації», Указом Президента № 109/2008 від 07.02.2008 р. та їх обов'язками;

зобов'язати міського голову Алєксєєва І.Ю. негайно відповідно до ст.. 172-9 КУпАП притягнути заступника міського голови Мартимянова С.В., головного спеціаліста Євсєєву О.В. до дисциплінарної відповідальності та вжити до них заходи щодо боротьби з корупцією за неправомірну відмову у наданні йому (ОСОБА_1.) повної та достовірної інформації на його запит від 05.05.2016 р. та умисне порушення вимог ЗУ «Про доступ до публічної формації» та своїх обов'язків, а матеріали антикорупційних заходів направити до правоохоронних органів для складання протоколу про корупційне правопорушення з накладенням штрафу, про що сповісти його (ОСОБА_1) письмово.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з підстав, зазначених у позові, та просить їх задовольнити.

Представник Охтирської міської ради та міського голови міста Охтирки Алєксєєва І.Ю. - Божко Л.В. в судовому засіданні проти позову заперечила з тих підстав, що вимоги позивача про визнання протиправними, некомпетентними та корупційними дій посадових осіб Охтирської міської ради в особі міського голови Алєксєєва І.Ю., головного спеціаліста Євсєєвої О.В., заступника міського голови Мартимянова С.В. та вжиття обов'язкових заходів щодо боротьби з корупцією - не підлягають задоволенню, так як такі вимоги суперечать Кодексу адміністративного судочинства України, виходять за межі юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Міським головою та в.о. міського голови Мартимяновим С.В. у відповідності до вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та у передбачені законом терміни позивачу ОСОБА_1 були надані відповіді на його запити від 05.04.2016р., від 06.04.2016 р., від 05.05.2016 р. На запит позивача від 05.05.2016 року за № 17/01-11 були надані повні копії протоколів засідань Охтирської міської ради від 06.04.2016 р., від 08.04.2016 р., від 28.04.2016 р., копії порядку денного та рішень міської ради від 15.04.2016 р., про що зазначено у супровідному листі-відповіді виконавчого комітету Охтирської міської ради від 12.05.2016 р. № 01-11/1322. Інша запитувана ОСОБА_1 інформація є службовою. Розпорядження міського голови від 29.11.2012 р. №227-р «Про доступ до публічної інформації у виконавчому комітеті Охтирської міської ради», копію якого просив надати у своєму запиті від 05.05.2016 р. позивач, втратило чинність згідно п.4 розпорядження міського голови від 04.04.2016 р. № 87. Розпорядження міського голови від 04.04.2016 р. № 87-р «Про затвердження Порядку організації роботи із забезпечення доступу до публічної інформації у виконавчому комітеті Охтирської міської ради» та Порядок організації роботи із забезпечення доступу до публічної інформації у виконавчому комітеті Охтирської міської ради відповідають вимогам ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а питання про те, хто надає консультації під час оформлення запиту на публічну інформацію, а також відповідальність та порядок оскарження дій посадових осіб за порушення вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації» передбачено самими нормами ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Спеціальне місце для роботи з документами чи їх копіями, забезпечення якого передбачено ЗУ «Про доступ до публічної інформації», знаходиться в приміщенні Охтирської міської ради.

Відповідач - міський голова Алєксєєв І.Ю. в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений.

Відповідачі - заступник міського голови Мартимянов С.В., головний спеціаліст відділу організаційно-кадрової роботи та контролю Охтирської міської ради Євсєєва О.В. в судове засідання не з'явилися, надали письмові заперечення, аналогічні запереченням, наданим представником Охтирської міської ради.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» регламентований порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація визначається як відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, публічна інформація розглядається у двох аспектах: відомості - отримані або створені у процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством; відомості, які знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Положеннями ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати, зокрема, інформацію про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання тощо); нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності та інше (ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Відповідно до ст.ст. 19, 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" під запитом на інформацію розуміється прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що 05.04.2016 ОСОБА_1 звернувся до міського голови міста Охтирки Алєксєєва І.Ю. з запитом на отримання публічної інформації, в якому просив:

1. надати йому інформацію, копію наказу про призначення органу (підрозділу), який призначений, відповідно до наказу, відповідати та організовувати відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації» роботу із запитами громадян в Охтирській міській раді;

2. надати йому копію затвердженого Положення про організацію роботи із запитами громадян (розпорядження, наказу), на підставі якого в Охтирській міській раді організована робота із запитами громадян відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації»;

3. надати інформацію, копію наказу (розпорядження, положення) про призначення особи (осіб), яка призначена відповідно до наказу відповідати та організовувати відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації» роботу із запитами громадян в Охтирській міській раді;

4. надати інформацію , копію службових обов'язків особи (осіб), яка призначена відповідно до наказу відповідати та організовувати відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації» роботу із запитами громадян в Охтирській міській раді;

5. надати інформацію, копію наказу про призначення особи (осіб), копію службових обов'язків особи (осіб), які призначені відповідно до наказу надавати консультації відповідно до вимог ст.. 16 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»;

6. надати інформацію, копію наказу (розпорядження) про місце, яке визначено для копіювання, фотографування, сканування запитуваних документів в Охтирській міській раді відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Запит зареєстрований Охтирською міською радою 05.04.2016 р. № 1641/01-11.

Встановлено, що 11.04.2016 р. за № 01-11/954 ОСОБА_1 направлено відповідь на запит від 05.04.2016 р. за підписом міського голови Алєксєєва І.Ю., в якому ОСОБА_1 надано витребувану ним інформацію на 7-ми аркушах, а саме: копію розпорядження міського голови від 04.04.2016 р. № 87-р «Про затвердження Порядку організації роботи із забезпечення доступу до публічної інформації у виконавчому комітеті Охтирської міської ради» з додатком №1 до розпорядження - копією Порядку організації роботи із забезпечення доступу до публічної інформації у виконавчому комітеті Охтирської міської ради та з додатком № 2 до розпорядження - копією Списку посадових осіб виконавчих органів Охтирської міської ради, відповідальних за організацію доступу до публічної інформації.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в листі № 01-11/954 від 11.04.2016 р. за підписом міського голови Алєксєєва І.Ю. надана відповідь на три перших питання запиту ОСОБА_1 від 05.04.2016 р., а саме надані копії запитуваних документів, в яких зазначена інформація про посадових осіб, відповідальних за організацію доступу до публічної інформації у виконавчому комітеті Охтирської міської ради.

Судом також встановлено, що на інші питання запиту ОСОБА_1: 4, 5, 6 - щодо надання копій службових обов'язків особи (осіб), які призначені відповідати та організовувати відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації» роботу із запитами громадян в Охтирській міській раді; щодо надання копії наказу про призначення особи (осіб), копії службових обов'язків особи (осіб), які призначені надавати консультації відповідно до вимог ст.. 16 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»; щодо надання копії наказу (розпорядження) про місце, яке визначено для копіювання, фотографування, сканування запитуваних документів в Охтирській міській раді відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації», - відповідь по суті запиту не надана, що в розумінні ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Судом встановлено, що 06.04.2016 ОСОБА_1 звернувся до міського голови міста Охтирки Алєксєєва І.Ю. з запитом на отримання публічної інформації, в якому просив:

1. надати йому інформацію про норму чинного законодавства, статтю Регламенту роботи Охтирської міської ради, на підставі якої посадові особи Охтирської міської ради постійно ведуть аудіо запис усіх засідань постійних комісій;

2. надати йому копії аудіо записів засідань постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики від 11.03.2016 року та від 24.03.2016 р., постійної комісії Охтирської міської ради з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 21.03.2016 р.;

3. надати інформацію, копію наказу (розпорядження, положення) про призначення особи (осіб), яка призначена, відповідно до наказу, відповідати за організацію аудіо запису засідань постійних комісій Охтирської міської ради.

Запит зареєстрований Охтирською міською радою 06.04.2016 р. № 1674/01-11.

Встановлено, що 11.04.2016 за № 01-11/953 ОСОБА_1 направлено відповідь на запит від 06.04.2016, за підписом міського голови Алєксєєва І.Ю., в якому повідомлено, що регламентом роботи Охтирської міської ради VІІ скликання не передбачено ведення та зберігання аудіозаписів засідань постійних комісій міської ради, і що в разі здійснення аудіозапису засідання постійної комісії для допомоги складання протоколу, після його оформлення запис знищується, так як зберігання аудіозапису не передбачено.

Суд вважає, що в листі № 01-11/953 від 11.04.2016 за підписом міського голови Алєксєєва І.Ю. були надані відповіді на всі питання запиту ОСОБА_1 від 06.04.2016 р., а тому відсутні підстави для визнання протиправними дій міського голови міста Охтирки Алєксєєва І.Ю. щодо відмови у наданні ОСОБА_1 повної та достовірної інформації на його запит на отримання публічної інформації від 06 квітня 2016 року та зобов'язання міського голови надати повну та достовірну інформацію на вказаний запит.

Судом також встановлено, що 05.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до міського голови міста Охтирки Алєксєєва І.Ю. з запитом на отримання публічної інформації, в якому просив:

1. надати йому копію цивільно-правової угоди або договору дарування від 29.04.2010 року ВМР № 87-8091888 реєстр 2-764, які нібито підтверджують. Що земельна ділянка та житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 на підставі зазначених документів знаходиться у власності Охтирської міської ради;

2. надати цьому копію витягу від 07.10.2010 р. № 28268865, який свідчить про право власності Охтирської міської ради на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1;

3. надати копію документів, які свідчать та підтверджують вказаний ОСОБА_8 в листі № 02-03/93 від 12.04.2016 р. факт передачі земельної ділянки та житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 до комунальної власності;

4. надати копії службових обов'язків міського голови, секретаря міської ради, начальника відділу земельних відносин міської ради;

5. надати копії проектів рішень вх.. 2084/01-13 від 26.04.2016 р. з висновками секретаря Охтирської міської ради Попович В.І. та начальника юридичного відділу;

6. відповідно до ст..ст. 38, 49, 50 Регламенту роботи Охтирської міської ради VІІ скликання надати йому повні електронні копії засідань Охтирської міської ради VІІ скликання від 06.04.2016, від 08.04.2016, від 28.04.2016 р. разом із повними копіями протоколів зазначених засідань;

7. відповідно до ст..ст. 38, 49, 50 Регламенту роботи Охтирської міської ради VІІ скликання надати йому копію порядку денного засідання Охтирської міської ради від 15.04.2016 р. та копію прийнятих 15.04.2016 р. рішень;

8. надати копію розпорядження міського голови № 227-р від 29.11.2012 р. «Про доступ до публічної інформації у виконавчому комітеті Охтирської міської ради»;

9. надати інформацію про посадову особу (осіб), які повинні надавати допомогу та консультації під час оформлення запитів на публічну інформацію;

10. надати інформацію про спеціально обладнане місце, де відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації» можливо здійснювати фотографування, копіювання, сканування запитуваних документів;

11. надати інформацію про порядок оскарження дій посадових осіб Охтирської міської ради, які перешкоджають праву громадян на отримання публічної інформації та їх відповідальність.

Запит зареєстрований Охтирською міською радою 05.05.2016 р. № 17/01-11.

Встановлено, що 12.05.2016 р. за № 01-11/1322 ОСОБА_1 направлена відповідь на запит від 05.05.2016р. за підписом в.о. міського голови Мартимянова С.В., в якій зазначено, що копії документів, які позивач просить надати в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 свого запиту, не є публічною інформацією в розумінні ЗУ «Про доступ до публічної інформації», оскільки мова йде фактично про надання копій документів внутрівідомчої службової кореспонденції Охтирської міської ради. На пункти 6 та 7 запиту позивачу були надані копії запитуваних документів: протоколу пленарного засіданні одинадцятої (позачергової) сесії Охтирської міської ради VІІ скликання від 06.04.2016 р., протоколу пленарного засіданні дванадцятої (позачергової) сесії Охтирської міської ради VІІ скликання від 08.04.2016 р., протоколу пленарного засіданні чотирнадцятої сесії Охтирської міської ради VІІ скликання від 28.04.2016 р., розпорядження міського голови від 13.04.2016 р. № 96-р, яким затверджено порядок денний тринадцятої (позачергової) сесії Охтирської міської ради VІІ скликання від 15.04.2016 р., рішень міської ради від 15.04.2016 р. На пункт 8 запиту позивача було повідомлено, що розпорядження міського голови від 29.11.2012 р. № 227-р «Про доступ до публічної інформації у виконавчому комітеті Охтирської міської ради» втратило чинність 04.04.2016 р. На пункт 9, 10 та 11 запиту позивача було повідомлено, що посадова особа, яка повинна надавати допомогу та консультації під час оформлення запитів на інформацію - у відповідності до діючого законодавства; що спеціальне місце для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, фотографування, копіювання, сканування їх знаходиться в приміщенні виконавчого комітету Охтирської міської ради; що відповідно до ст. 23 «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Відмовляючи у наданні копії документів, які позивач просить надати в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 свого запиту, відповідач послався на Закон України «Про доступ до публічної інформації» та зазначив, що дані документи є внутрівідомчою службовою кореспонденцією Охтирської міської ради.

Однак суд не погоджується з такою позицією відповідача з наступних підстав.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію врегульована ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Так, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Частиною 2 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Статтею 6 визначено, що публічною інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна інформація, таємна інформація, службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Згідно з положеннями ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 цього Закону до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Разом з тим, ч. 7 ст. 6 зазначеного Закону визначено, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Однак відповідачем не доведена належними та допустимими доказами правомірність віднесення запитуваної позивачем інформації до службової з обмеженим доступом, оскільки не надано доказів на підтвердження наявності сукупності трьох підстав, визначених ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», за яких доступ до інформації може бути обмежений і не надано доказів в підтвердження належності всієї інформації, що міститься в документі, про доступ до якого порушує питання позивач, таким вимогам.

Таким чином, виходячи з приписів ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в.о. міського голови Мартимянов С.В. не мав правових підстав для відмови у наданні запитуваних ОСОБА_1 у пунктах 1, 2, 3, 4, 5 запиту від 05.05.2016 р. документів.

Крім того, судом також встановлено, що на пункти 8 запиту позивача щодо надання копії розпорядження міського голови № 227-р від 29.11.2012 р. «Про доступ до публічної інформації у виконавчому комітеті Охтирської міської ради» відповідь була надана не по суті запиту, а сам запитуваний документ не було надано, що в розумінні ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Також фактично не було надано відповідь на пункти 9 та 10 запиту позивача, так як у відповіді на запит не було зазначено посадову особу (осіб), які повинні надавати допомогу та консультації під час оформлення запитів на публічну інформацію, та спеціально обладнане місце, де відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації» можливо здійснювати фотографування, копіювання, сканування запитуваних документів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в листі № 01-11/1322 від 12.05.2016 р. за підписом в.о. міського голови Мартимянова С.В. надана відповідь лише на пункти 6, 7 та 11 запиту ОСОБА_1 від 05.05.2016р., на інші питання запиту відповідь по суті запиту не надана, що в розумінні ч. 2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Повноваження міської ради визначені ст. 26 цього Закону, до яких не віднесено надання відповідей на запити на інформацію.

Перелік повноважень міської ради є вичерпним.

Згідно з п. п. 7, 8, 18-20 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

З системного аналізу вказаних норм права слідує висновок, що саме міський голова забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян, а тому міський голова та в.о. міського голови Мартимянов С.В., який надавав відповідь позивачу на запит від 05.05.2016 р., є належними відповідачами по справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачами - міським головою Алєксєєвим І.Ю. та в.о. міського голови Мартимяновим С.В. не надано відповіді по суті поставлених у запитах позивача від 05.04.2016 р. та від 05.05.2016 р. питань, чим порушено вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації" та права позивача на доступ до публічної інформації, які підлягають захисту шляхом часткового задоволення даного адміністративного позову шляхом визнання протиправними дій міського голови Алєксєєва І.Ю. та в.о. міського голови Мартимянова С.В. та зобов'язання міського голови надати повну та достовірну інформацію на пункти 4, 5, 6 запиту позивача від 05 квітня 2016 року та пункти 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10 запиту ОСОБА_1 від 05 травня 2016 року.

Приписами ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У свою чергу, у відповідності до ст.72 КАС України, підставами для звільнення від доказування певних обставин є лише встановлення цих обставин судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили; визнання судом цих обставин загальновідомими; визнання цих обставин сторонами, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З огляду на наведене, суд, не спростовуючи наявності у відповідача як суб'єкта владних повноважень обов'язку доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, вказує на те, що позивач не звільнений від доказування обставин, які покладено ним в основу позовних вимог.

В даному випадку такими обставинами є факти некомпетентних та корупційних дій міського голови Алєксєєва І.Ю., заступника міського голови Мартимянова С.В., головного спеціаліста - Євсєєвої О.В., однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, судом не встановлено, а позивачем не надано.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначено Законом України «Про запобігання корупції», відповідно до ч.3 ст. 65 якого з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вимоги про зобовязання міського голову відповідно до ст. 172-9 КУпАп притягнути заступника міського голови Мартимянова С.В., головного спеціаліста Євсєєву О.В. до дисциплінарної відповідальності та вжити до них заходи щодо боротьби з корупцією, а матеріли антикорупційних заходів направити до правоохоронних органів - не належать до адміністративної юрисдикції, а тому задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання нечинним та скасування Розпорядження міського голови Алєксєєва І.Ю. № 87-Р від 04.04.2016 р. та Порядку організації роботи із забезпечення доступу до публічної інформації у виконавчому комітеті Охтирської міської ради, як таких, що суперечать та не відповідають вимогам ЗУ «Про доступ до публічної інформації»; про зобов'язання міського голову Алєксєєва І.Ю. негайно привести у відповідність до вимог чинного законодавства Порядок організації роботи із забезпечення доступу до публічної інформації у виконавчому комітеті Охтирської міської ради, де обов'язково зазначити та вказати: посадових осіб міськради, які надають консультації та допомогу при оформленні запитів; спеціально обладнане місце, де можна здійснювати фотографування, копіювання, сканування запитуваних документів; обов'язкові розділи стосовно відповідальності та порядку оскарження дій (бездіяльності) посадових осіб Охтирської міської ради за порушення вимог ЗУ «Про доступ до публічної формації», для чого зобов'язати міського голову Алєесєєва І.Ю. негайно внести на розгляд чергової сесії Охтирської міської ради проект Рішення відповідно до вимог Регламенту роботи Охтирської міської ради, - не підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - сільський, селищний, міський голова, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Частиною другою ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд приходить до переконання, що приймаючи оскаржуване розпорядження міський голова діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією тазаконами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано. Доказів про те, що оскаржуване розпорядження міського голови та Порядок організації роботи із забезпечення доступу до публічної інформації у виконавчому комітеті Охтирської міської ради, затверджений розпорядженням міського голови від 04.04.2016 р. № 87-р, не відповідають вимогам ЗУ «Про доступ до публічної формації» та порушують його (позивача) охоронювані законом права та інтереси, позивачем не надано.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 6-14, 69-71, 159-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії міського голови міста Охтирки Алєксєєва Ігоря Юрійовича щодо відмови у наданні ОСОБА_1 повної та достовірної інформації на його запит на отримання публічної інформації від 05 квітня 2016 року.

Визнати протиправними дії виконуючого обов'язки міського голови міста Охтирки Мартимянова Сергія Володимировича щодо відмови у наданні ОСОБА_1 повної та достовірної інформації на його запит на отримання публічної інформації від 05 травня 2016 року.

Зобов'язати міського голову міста Охтирки Алєксєєва Ігоря Юрійовича надати ОСОБА_1 повну та достовірну інформацію на його запити: від 05 квітня 2016 року та від 05 травня 2016 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Плотникова Н.Б.