Справа № 1527/10012/12
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження №2а/521/129/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Одесі, Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси 26.02.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах незаконним та необґрунтованим та призначення пенсії.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про зобов'язання провести перерахунок пенсії, за період з 09.09.2011 року по 12.12.2011 року було залишено без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2015 року було скасовано Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 року, з підстав того, що суди першої та апеляційної інстанції пов'язали початок відліку строку звернення позивача до суду не з датою, коли йому стало відомо про відмову відповідача в призначенні пенсії, або з датою видачі позивачу копії оскаржуваного рішення УПФ України в Суворовському районі м. Одеси від 08.12.2011 року, а почали відлік з дати, яку взагалі не зазначено в судовому рішенні, поза увагою судів залишилось також твердження позивача, що про відмову в призначенні пенсії йому стало відомо лише 23.12.2011 року, тобто після звернення до відповідача, також не перевірено, що копію рішення Управління від 08.12.2011 року ним отримано лише 29.02.2012 року. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року вищевказану справу було передано на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю, та згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.02.2016 року передано судді Жуган Л.В.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 13.07.2011 року він звернувся, у зв'язку з ліквідацією підприємства, до Головного управління ПФУ в Одеській області за допомогою в підтвердженні пільгового стажу, набутого за час роботи на території Україні з 15.03.1996 року по 10.07.2000 року, та на території колишнього СССР в Казахстані з 23.03.1977 року по 16.12.1980 року.

09.08.2011 року, Головне управління ПФУ в Одеській області надіслало лист-запит на адресу пенсійних органів Республіки Казахстан для підтвердження вказаного пільгового стажу роботи позивача в ЧМУ треста «Казхиммонтаж». В серпні 2011 року Комісія по підтвердженню стажу роботи Головного управління ПФУ в Одеській області підтвердила стаж роботи позивача в ДП «Одесастальмонтаж» ЗАТ «Криворожстальконструкція» з 15.03.1996 року по 10.07.2000 року.

Як вказує позивач, 09.09.2011 року він подав до УПФ України в Суворовському районі м. Одеси заяву про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, надавши при цьому необхідні документи для призначення пенсії, але 23.12.2011 року УПФ України в Суворовському районі м. Одеси було винесено рішення №72 від 08.12.2011 року про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах.

24.02.2012 року позивач подав до вказаного Управління оригінал нової уточнюючої довідки ТОО «Шымкентхиммонтаж» №1 від 11.01.2012 року, з уточнюючим посиланням на Список №2, затверджений Постановою Ради Міністрів СССР №1173 від 22.08.1956 року, із зазначенням, що об'єкти, в будівництві яких він приймав участь, були об'єктами нового будівництва. Та 29.02.2012 року, подав нову заяву про призначення пенсії, а також оригінал нової довідки №18 від 17.02.2012 року ТОО «Шымкентхиммонтаж» з уточненою заробітною платою за період роботи з 23.03.1977 року по 16.12.1980 року.

Однак, незважаючи на наявність всіх необхідних документів, в порушення законодавства, УПФ України в Суворовському районі м. Одеси не прийняло рішення за новою заявою позивача у встановлений законом строк, крім цього, відстрочило прийняття цього рішення до 29.05.2012 року, та лише в березні 2012 року направило повторний запит на адресу пенсійних органів Республіки Казахстан.

Позивач зазначає, що 29.05.2012 року йому стало відомо, що рішенням УПФ України в Суворовському районі м. Одеси №33 від 25.05.2012 року йому повторно відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки Управління не отримало відповідь від пенсійних органів Республіки Казахстан на запит від 19.03.2012 року. Крім цього, позивачу було відмовлено у видачі зазначеного рішення із роз'ясненням, що справу направлено до Головного управління ПФУ в Одеській області для перевірки, та до кінця перевірки воно не може бути видане позивачу.

19.06.2012 року по завершенню перевірки справи, Головне управління ПФУ в Одеській області листом №3009/1294/04 зобов'язало УПФ України в Суворовському районі м. Одеси призначити пенсію позивачу, та 21.06.2012 року, на виконання листа ГУ ПФУ в Одеській області від 19.06.2012 року, Протоколом №50624 від 21.06.2012 року підтверджено пільговий стаж його роботи по Списку №2, та призначено пенсію позивачу, але в мінімально можливому розмірі, без врахування довідок по заробітній платі.

Позивач вказує, що протокол №50624 від 21.06.2012 він отримав лише 27.09.2012, у видачі рішення №33 від 25.05.2012 року йому було відмовлено.

У зв'язку з наведеним, 10.08.2012 року позивач звернувся в УПФ України в Суворовському районі м. Одеси з інформаційним запитом про видачу рішення №33 від 25.05.2012 року, листа ГУ УПФ в Одеській області та наступних рішень Управління про призначення пенсії, а також про ознайомлення з матеріалами пенсійної справи.

11.08.2012 року Розпорядженням №836816 від 11.08.2012 року УПФ України в Суворовському районі м. Одеси виконало перерахунок розміру пенсії позивача з частковим врахуванням його заперечень, та лише 27.09.2012 року, після багаторазових інформаційних запитів в ГУ ПФУ та УПФУ, йому було видано копії: Протоколу № 50624 від 21.06.2012 року та Розпорядження №836916 від 11.08.2012 року. У видачі Рішення №33 від 25.05.2012 року та листа ГУ ПФУ в Одеській області №3009/1294/04 від 19.06.2012 року було відмовлено. Перша виплата пенсії відбулася в серпні 2012 року.

В зв'язку з наведеним, за зміненими позовними вимогами, позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси від 08.12.2011 року №72; зобов'язати відповідача призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію з дня настання пенсійного віку, тобто з квітня 2010 року; визнати дії УПФУ в Суворовському районі м. Одеси при визначенні розміру та призначенні йому, ОСОБА_1, пенсії із застосуванням середнього показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за три календарних роки, передуючих призначенню пенсії, протиправними; зобов'язати УПФУ в Малиновському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплату йому, ОСОБА_1 пенсію за віком, у відповідності з вимогами ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в редакції від 07.08.2011 року, із застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, за 2011 календарний рік, що передує року призначення пенсії, яка складає 2370,53 грн.; стягнути з відповідача на його користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 14000 грн.; витрати по оплаті судового збору покласти на відповідача.

Відповідач УПФ України в Малиновському районі м. Одеси подав до суду заперечення на адміністративний позов, згідно яких зазначено, що вимоги, викладені у позові вважає не обґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства з підстав того, що на момент звернення до УПФ, у позивача було недостатньо підтверджень пільгового стажу, про що йому було повідомлено та роз'яснено, що для підтвердження стажу необхідна довідка, підтверджуюча особливий характер виконуваної роботи.

Згодом позивач надав необхідні довідки, але у зв'язку з тим, що у довідці №236 від 10.11.2011 року та №18 від 17.02.2012 року є розбіжності, до Міністерства праці та соціального захисту населення Республіки Казахстан було направлено запит на зустрічну перевірку пільгової довідки та довідок про заробітну плату, але відповідь досі не надійшла.

Також відповідач у поданих запереченнях вказує, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1, йому була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 29.02.2012 року, і сформована пенсійна справа, яка була повторно відправлена до ГУ ПФУ в Одеській області без виплати. Після такої перевірки, згідно доручення №3009/1294/04 від 19.06.2012 року пенсійна справа була доопрацьована та проведена виплата пенсії за липень 2012 року. Протоколом №50624 від 21.06.2012 року Управлінням ПФУ в Суворовському районі позивачу була призначена пенсія за віком, Список №2 в розмірі 829,36 грн. з 29.02.2012 року, загальний стаж роботи - 36 років 04 місяці 26 днів, в тому числі пільговий - 08 років 00 місяців 20 днів, середньомісячний заробіток - 1499,52 грн.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди відповідач вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, вимогу позивача щодо зобов'язання призначення пенсії на пільгових умовах з квітня 2010 року вважає незаконною, оскільки він звернувся із заявою та необхідними документами лише 29.02.2012 року.

Відповідно до поданих заперечень відповідача - Суворовського об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Одесі, як правонаступника УПФ України в Суворовському районі м. Одеси вказано, що вимоги, викладені у адміністративному позові, відповідач вважає не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки при зверненні позивача до УПФ він надав пільгову довідку, яка викликала сумніви, у зв'язку з чим йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. 24.02.2012 року позивачем була надана довідка від 10.01.2012 року №1, підтверджуюча особливий характер праці або умови праці для призначення спеціальної допомоги, але заяву на призначення пенсії на пільгових умовах писати відмовився.

29.02.2012 року позивач надав до Управління заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та надав довідку про заробітну плату від 17.02.2012 року за №18. Оскільки в довідках про заробітну плату №236 від 10.11.2011 року та №18 від 17.02.2012 року були розбіжності, до Міністерства праці та соціального захисту населення Республіки Казахстан було направлено запит на зустрічну перевірку пільгової довідки та довідок про заробітну плату.

Згідно зазначеного, ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 29.02.2012 року, і сформована пенсійна справа, яка була повторно відправлена до ГУ ПФУ в Одеській області без виплати. Після такої перевірки, згідно доручення №3009/1294/04 від 19.06.2012 року пенсійна справа була допрацьована та проведена виплата пенсії за липень 2012 року.

Крім цього, відповідач Суворовське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі вказує, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди суперечать нормам чинного законодавства, у зв'язку з наведеним, просить відмовити ОСОБА_1 в позовних вимогах у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник УПФ України в Малиновському районі м. Одеси за довіреністю - Горьковенко Н.С. в судовому засіданні адміністративний позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити.

Представник Суворовського об'єднаного УПФ України за довіреністю - Курян Н.М. в судовому засіданні адміністративний позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

В судовому засіданні, згідно матеріалів пенсійної справи, витребуваної судом, вбачається, що 09.09.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до УПФ України в Суворовському районі м. Одеси із заявою про призначення йому пенсії за віком з переліком необхідних документів.

Суд враховує, що позивач звернувся за призначенням йому пенсії у 2011 році, з підстав чого, до виниклих правовідносин підлягають застосуванню норми законодавства, чинні на час такого звернення.

З трудової книжки позивача ОСОБА_1 від 10.06.1976 року, вбачається, що 23.03.1977 року він був прийнятий на роботу в Чимкентському монтажному управлінні «Казхиммонтаж» на посаді майстера, 01.09.1980 року його було переведено на посаду прораба, та 16.12.1980 - звільнено за власним бажанням.

Відповідно до довідки №234 від 10.11.2011 року, зазначено, що ОСОБА_1, 1953 року народження, дійсно працював в Чимкентському монтажному управлінні треста «Казхиммонтаж» майстером монтажної частини №3 з 23.03.1977 року по 16.12.1980 року. Дане підприємство, відповідно до свідоцтва №24628-1958-ТТ від 31.01.2006 року, змінило назву на ТОО «Шымкентхиммонтаж».

Згідно довідки №235 від 10.11.2011 року, виданої ТОО «Шымкентхиммонтаж», вказано, що ОСОБА_1 в період з 23.03.1977 року по 16.12.1980 року працював повний робочий день в Чимкентському монтажному управлінні треста «Казхиммонтаж» в особливо шкідливих та особливо тяжких умовах праці на будівництві об'єктів нового будівництва 03 роки 08 місяців 22 дні (без врахування відпусток без збереження заробітної плати), що передбачено XXVII розділом 2290000б-23419 пунктом Списку №2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СССР від 26.01.1991 року № 10.

З довідки ТОО «Шымкентхиммонтаж» №236 від 10.11.2011 року, вбачається, що ОСОБА_1 працював на цьому підприємстві з березня 1977 року по грудень 1980 року та його заробітна плата, яка враховується при нарахуванні пенсії, складає в загальному за цей період - 2019,45 рублів.

Рішенням №72 УПФ України в Суворовському районі м. Одеси від 08.12.2011 року, розглянувши заяву щодо призначення пенсії на пільгових умовах за віком, ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, з підстав того, що немає необхідного пільгового стажу 12 р. 6 міс., в наявності 4 р. 3 м. 26 днів.

Згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» в редакції від 07.08.2011 року, чинній, на час звернення ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Суворовському районі, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення чоловіками 60 років, жінками - 55 років та наявності страхового стажу не менше п'яти років.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» в редакції від 07.08.2011 року, чинній, на час звернення ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Суворовському районі, заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до п. 11 ст. 64 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» в редакції від 07.08.2011 року, чинній, на час звернення ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Суворовському районі, Виконавча дирекція Пенсійного фонду зобов'язана письмово інформувати застрахованих осіб про набуття права на призначення пенсії і порядок її призначення, про призначення або відмову в призначенні пенсії, її розмір, порядок виплати, а також про можливість та умови переходу на інший вид пенсії та порядок оскарження рішень виконавчих органів Пенсійного фонду.

Згідно ч. 2 ст. 82 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції від 07.05.2009 року, чинній на час звернення ОСОБА_1 до УПФ України в Суворовському районі, повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку оскарження орган, що призначає пенсії, видає або надсилає підприємству, організації або заявникові не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення.

Тобто, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси із заявою про призначення пенсії, та лише 23.12.2011 року був повідомлений про винесення рішення №72 від 08.12.2011 року про відмову про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, яке йому навіть не було вручено.

Досліджуючи вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення Управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси №72 від 08.12.2011 року, суд вважає, що такі вимоги підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи, та наявних доказів, не вбачається доказів належного повідомлення заявника ОСОБА_1 про прийняте рішення про відмову у призначенні пенсії, відповідно до норм законодавства.

29.02.2012 року позивач ОСОБА_1 вдруге звернувся до УПФ України в Суворовському районі м. Одеси із заявою про призначення йому пенсії за віком. При цьому, позивачем були додані до заяви нові довідки, що підтверджують його стаж роботи із шкідливими і важкими умовами.

Згідно довідки №1 від 10.01.2012 року, виданої ТОО «Шымкентхиммонтаж», вказано, що ОСОБА_1 в період з 23.03.1977 року по 16.12.1980 року працював повний робочий день в Чимкентському монтажному управлінні треста «Казхиммонтаж» в особливо шкідливих та особливо тяжких умовах праці на будівництві об'єктів нового будівництва: Ново-Джамбульського фосфорного заводу, Чимкентського шинного заводу та на других об'єктах нового будівництва 03 роки 08 місяців 22 дні (без врахування відпусток без збереження заробітної плати), що передбачено розділом XXIX Списку №2, затвердженим постановою Ради Міністрів СССР від 22.08.1956 року № 1173.

Відповідно довідки ТОО «Шымконтхиммонтаж» №18 від 17.02.2012 року, вбачається, що ОСОБА_1 працював на цьому підприємстві з березня 1977 року по грудень 1980 року, та його заробіток, який враховується при нарахуванні пенсії, в загальному за цей період складає 2577,68 рублів.

В матеріалах справи наявна копія розписки-повідомлення, згідно якої 29.02.2012 року прийнято і зареєстровано за №341 заява та документи ОСОБА_1, а саме: трудова книжка, довідка про заробітну плату, довідка про стаж, із зазначенням, що для призначенням пенсії недостатньо пільгової довідки з «Казхиммонтаж» та акту перевірки, яку не було направлено, та/або вручено ОСОБА_1, відповідно до норм законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2012 року на адресу відповідача від ГУ ПФУ в Одеській області надійшов лист №3009/1294/04, згідно якого ГУ ПФУ в Одеській області зобов'язало УПФ в Суворовському районі м. Одеси виплатити ОСОБА_1 пенсію на липень 2012 року.

З пенсійної справи ОСОБА_1, а саме протоколу №50624 від 21.06.2012 року, вбачається, що він має загальний стаж роботи - 36 років, 4 місяці, 26 днів, з них пільговий стаж: 4 роки 3 місяці 26 днів - ЗАТ «Одесастальмонтаж», 3 роки 8 місяців 24 дні - підприємства СНД, тобто має загальний пільговий стаж 8 років 20 днів. Згідно розрахунку пенсії, йому призначено пенсію за віком у розмірі 829,36 грн.

В судовому засіданні, згідно довідки УПФ України в Суворовському районі м. Одеси від 20.07.2012 року №2744, встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував на обліку в УПФ України в Суворовському районі м. Одеси та отримував пенсію за віком при неповному стажі за Списком №2 зі зниженням пенсійного віку.

Розпорядженням УПФ України в Суворовському районі №836816 від 11.08.2012 року, пенсію ОСОБА_1 було перераховано та призначено нову пенсію за віком у розмірі 989,95 грн.

Згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції від 07.05.2009 року, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно п. 3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 р.

Досліджуючи вимоги позивача про призначення йому пенсії з дня настання пенсійного віку, суд враховує положення ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції від 07.05.2009 року, якою передбачено, що пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси вперше із заявою про призначення йому пенсії 09.09.2011, з підстав того, що суд визнав неправомірним та скасував рішення №72 від 08.12.2011 року, строк, з якого повинна нараховуватись ОСОБА_1 пенсія за віком на пільгових умовах, повинен розпочатися з 09.09.2011 року, а не з дня настання пенсійного віку.

Згідно довідки з Центральної бази даних одержувачів пенсій Інформаційного центру персоніфікованого обліку ПФУ від 14.08.2015 року, вбачається, що станом на серпень 2014 року ОСОБА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 перебував на обліку в ПФУ в Суворовському районі м. Одеси, дата останнього нарахування - 04.08.2014 року. З 01.09.2014 року знятий з обліку.

Відповідно до довідки з Центральної бази даних одержувачів пенсій Інформаційного центру персоніфікованого обліку ПФУ від 14.08.2015 року, вбачається, що станом на серпень 2015 року ОСОБА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, перебуває на обліку в ПФУ в Малиновському районі м. Одеси, дата останнього нарахування - 04.08.2015 року.

Враховуючи наведене, обов'язок щодо здійснення нарахування та виплати пенсії за віком ОСОБА_1, згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 40, 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування» в редакції від 07.08.2011 року в теперішній час, повинно здійснювати Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси.

Вирішуючи питання про порядок визначення розміру пенсії, суд враховує положення ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» в редакції від 07.08.2011 року, чинній, на час звернення ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Суворовському районі, згідно якої зазначено, що за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом - відповідно до цього Закону.

При цьому частина розміру пенсії за віком, обчислена за раніше діючим законодавством, не може перевищувати максимальних розмірів пенсій, визначених законом для відповідних категорій пенсіонерів, та не може бути нижчою, ніж розмір трудової пенсії за віком з урахуванням цільової грошової допомоги на прожиття, що діяли на день набрання чинності цим Законом.

Доказів, що позивач звертався про нарахування йому пенсії в порядку ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» в редакції від 07.08.2011 року до суду не надано, з підстав чого вважати дії УПФУ в Суворовському районі м. Одеси при визначенні розміру та призначенні ОСОБА_1 пенсії із застосуванням середнього показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за три календарних роки, передуючих призначенню пенсії, протиправними - відсутні.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» в редакції від 07.08.2011 року, заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Тобто, розмір пенсії за віком може бути визначений за бажанням застрахованої особи ОСОБА_1, а саме із застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, за календарний рік, що передує року призначення пенсії.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно зі ст. 6 КАС кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Статтею 66 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання УПФ України в Малиновському районі перерахувати та виплатити йому пенсію за віком, у відповідності з вимогами ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в редакції від 07.08.2011 року, із застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, передуючий року призначення пенсії, який, як встановлено судом є 2011 рік, тобто з дати його звернення за призначенням пенсії - підлягають частковому задоволенню.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, суд відмовляє виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується а також наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що обов'язковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою останнього в її заподіянні.

Суд не приймає до уваги надані позивачем квитанції щодо придбання певних ліків, проходження ним обстежень, оскільки позивачем не обґрунтовано факт причинно-наслідкового зв'язку по необхідності проходження таких обстежень та придбання ліків і спричинення йому певної моральної шкоди діями відповідачів, та не зазначено з чого виходив позивач при визначенні розміру компенсації, яку він вимагає за спричинення йому моральних страждань.

Керуючись ст.ст. 87, 90, 91, 160, 161, 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси від 08.12.2011 року №72.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси здійснити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 09.09.2011 року, згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 40, 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування» в редакції від 07.08.2011 р. - чинній на час звернення за призначенням пенсії ОСОБА_1 - 09.09.2011 року, із застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, за календарний рік, що передує року призначення пенсії.

В задоволенні інших вимог -відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Жуган