Справа № 367/5637/16-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5637/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом Бучанської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування постанов державного виконавця

встановив:

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.06.2016 року вх. № 04-08/1731 на адресу Бучанської міської ради надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2016 р. ВП № 51425731, винесена на підставі виконавчого листа № 367/2716/15-а від 07.04.2015 р., що видав Ірпінський міський суд Київської області. Згідно даної постанови, Бучанську міську раду зобов'язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про виділення та передачу їй у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцева рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань її постійних комісій. Сесія ради скликається розпорядженням міського голови, але не менше одного разу на квартал.

Зважаючи на те, що розпорядженням Бучанського міського голови, сесію Бучанської міської ради було скликано (призначено) на 23.06.2016 року, тому виконавчим комітетом Бучанської міської ради окремо не повідомлено відділ ДВС головного територіального управління юстиції у Київській області про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2016 р. ВП № 51425731 та клопотання ОСОБА_1 буде винесено на розгляд постійних депутатських комісій із подальшим винесенням на розгляд засідання чергової сесїї'Бучанської міської ради.

23.06.2016 року на засіданні сесії Бучанської міської ради було розглянуто постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2016 р. ВП № 51425731 та клопотання ОСОБА_1 про надання земельної ділянки у власність та прийнято рішення № 605-12-УII про відмову в задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 щодо надання земельної ділянки у власність. Зважаючи на те, що згідно регламенту роботи Бучанської міської ради - встановлено, що протягом 10 днів оформляються вся документація що була прийнята на засіданні сесії ради та візуються посадовими особами.

З огляду на те, що для підготовки та оформлення документації необхідний був певний проміжок часу, та те, що згідно із трудовим законодавством України були вихідні (неробочі) дні, тому виконавчий комітет Бучанської міської ради виконуючи прийняте рішення Бучанської міської ради, 06.07.2016 року на адресу гр. ОСОБА_1 направлено лист вих. № Д-1586 про результати розгляду постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження та заяви (клопотання) ОСОБА_1

Проте, 07.07.2016 року за вх. № 04-08/1869 на адресу Бучанської міської ради надійшов лист про направлення постанови державного виконавця про накладення штрафу від. 01.07.2016 р.

Згідно оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 01.07.2016 р. ВП № 51425731, державний виконавець всупереч вищезазначеному вказує, що Бучанською міською радою рішення суду у наданий державним виконавцем строк не виконано та постановив накласти на Бучанську міську раду штраф у розмірі 680,00 грн.

Бучанська міська рада вважає дії державного виконавця, а саме ОСОБА_2 неправомірними та незаконними, що призвели до постановлення всупереч чинному законодавству України оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 01.07.2016 р. ВП №51425731.

Державним виконавцем Резніковим О.Г. після відкриття виконавчого провадження ВП № 51425731 та прийняття постанови про накладення штрафу від 01.07.2016 р., не було перевірено та не відібрано пояснень щодо причин невиконання рішення суду.

Постанова державного виконавця щодо виконання рішення суду шляхом повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 виконано шляхом прийняття рішення від 23.06.2016 р. № 566-12-УІІ, тому винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 01.07.2016 р. є незаконною.

Позивач просить визнати неправомірними дії держаного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 які виявилися у винесені постанови про накладення штрафу ВП № 51425731 від 01.07.2016 року.

Скасувати постанову про накладення штрафу від 01.07.2016 р. ВП № 51425731.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на користь Бучанської міської ради сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява,відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення .

У судовому засіданні було встановлено, що постановою від 14.06.2016р було відкрито виконавче провадження № 51425731, по примусовому виконанню виконавчого листа № 367/2716/15-а від 07.04.2015 р., що видав Ірпінський міський суд Київської області. Згідно даної постанови, Бучанську міську раду зобов'язано розглянути подане клопотання ОСОБА_1 про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку,господарських будівель і споруд у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах м.Буча Київської області відповідно до чинного законодавства і дати дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки.Зазначеною постановою державний виконавець надав боржнику строк до 7 днів з моменту її винесення для добровільного виконання. Дану постанову про відкриття виконавчого провадження позивач по даній справі отримав 17.06.2016р .Дані обставини справи стверджуються копією постанови про відкриття провадження.(а.с.6)

23.06.2016 року на засіданні сесії Бучанської міської ради було розглянуто постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2016 р. ВП № 51425731 та клопотання ОСОБА_1 про надання земельної ділянки у власність та прийнято рішення № 605-12-УII про відмову в задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 щодо надання земельної ділянки у власність,що стверджується копією рішення Бучанської міської ради.(а.с.9)

Крім того ,встановлено,що 01.07.2016р державний виконавець по ВП № 51425731 виніс постанову,якою за невиконання рішення суду наклав на боржника штраф у розмірі 600 гр. (а.с.8).

Статтею.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В ч.1 ст.6 ЗУ "Про виконавче провадження " вказано, що: Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про державну виконавчу службу" дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини другої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Статтею 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до п.1. та п. 11 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Зокрема п. 16 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Статтею 89 Закон України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частинами 1 і 2 ст. 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У судовому засіданні було встановлено,що 23.06.2016 року на засіданні сесії Бучанської міської ради було розглянуто постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2016 р. ВП № 51425731 та клопотання ОСОБА_1 про надання земельної ділянки у власність та прийнято рішення № 605-12-УII про відмову в задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 щодо надання земельної ділянки у власність.Тобто ,рішення суду,яким Бучанську міську раду зобов'язано було розглянути подане клопотання ОСОБА_1 про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку,господарських будівель і споруд у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах м.Буча Київської області відповідно до чинного законодавства і дати дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки, не було виконано у повному обсязі.

Враховуючи викладені обставини,суд вважає відсутні підстави для визнання неправомірними дій держаного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 які виявилися у винесені постанови про накладення штрафу ВП № 51425731 від 01.07.2016 року та для скасування постанови про накладення штрафу від 01.07.2016 р. ВП № 51425731.,у зв»язку з чим суд відмовляє позивачу у зазначених позовних вимогах.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного ст. ст. 104-106, 117, частинами 1 та 2 статті 181 КАС України Керуючись ст. ст. 3, 6, 10, 60, 94, 104, 157 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Бучанській міській раді Київської області відмовити у позові.

Копію постанови суду направити сторонам по справі для відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: С. І. Оладько