Справа № 826/13442/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівВівдиченко Т.Р.,
Оксененка О.М.,
За участю секретаряГуменюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання дій протиправними, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред'явив позов до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просив: визнати дії дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області при прийнятті рішення від 18 червня 2015 року відносно адвоката ОСОБА_5; скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18 червня 2015 року про порушення дисциплінарної справи в частині адвоката ОСОБА_5.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справ та встановлено судом першої інстанції, 12 січня 2015 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшло дві скарги ОСОБА_6 щодо дій адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких він просив провести перевірку фактів викладених у скаргах та притягнути до дисциплінарної відповідальності винних осіб.

У зв'язку із встановленням ознак неналежного виконання зазначеними адвокатами своїх професійних обов'язків та, відповідно, у поведінці чи в діях адвокатів виявлені ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження щодо адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області було проведено перевірку скарг ОСОБА_6, в ході якої отримано письмові пояснення від адвоката ОСОБА_5, та вивчено документи, що були додані до скарги та пояснень адвоката.

За результатами розгляду скарги та проведеної перевірки, дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області прийнято оскаржуване рішення від 18 червня 2015 року, яким порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_5

Не погоджуючись з діями Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області при прийнятті рішення від 18 червня 2015 року відносно адвоката ОСОБА_5 та з вказаним рішенням, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Частиною 1 статті 36 Закону визначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно статті 37 Закону, дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати КДКА складається довідка, яка містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (ч.2 ст. 38 Закону).

Доводи апелянта про те, що перевірка проводилась без витребування необхідних документів, що стосуються питань викладених у скаргах (зокрема оригіналів), колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що розгляд дисциплінарної справи по суті здійснюється на засадах змагальності.

Колегія суддів наголошує, що позивача не позбавлено права надати дисциплінарній платі як письмові пояснення по суті порушених питань так і докази, щодо доводять безпідставність заявлених скаржником претензій.

Крім того, на стадії перевірки відомостей про дисциплінарний проступок дисциплінарна комісія оцінює надані сторонами докази, при цьому, вона наділена правом, а не обов'язком запитувати чи витребовувати необхідну інформацію та документи.

Відповідно до частини 3 статті 38 Закону, заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Статтею 39 Закону передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Статтею 40 Закону визначено, що розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Згідно статті 41 Закону, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Із вищезазначеного вбачається, що лише за результатами розгляду дисциплінарної справи по суті дисциплінарною палатою вирішується чи наявні докази вчинення адвокатом дисциплінарного проступку та чи достатні вони для притягнення його до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення або навпаки, закриття дисциплінарної справи, у зв'язку із відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів критично оцінює твердження апелянта про поверхневість та необ'єктивність висновків Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, оскільки сам факт порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката жодним чином не встановлює в його діянні факту вчинення ним дисциплінарного проступку.

При цьому, оскаржуване позивачем рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про порушення дисциплінарної справи містить лише попередні висновки щодо наявності в діях ОСОБА_5 ознак дисциплінарного проступку та не встановлює факт вчинення позивачем конкретного дисциплінарного проступку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що у процесі перевірки виявлені ознаки дисциплінарного проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або ж спростування.

Стосовно доводів апелянта про те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням правил територіальної юрисдикції, оскільки його робоче місце знаходиться у місті Києві, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що адвокат ОСОБА_5 діє на підставі свідоцтва від 28 квітня 2011 року №4514/10, яке видано на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури від 20 квітня 2011 року №218.

Як вбачається з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_5 значиться як адвокат Київської області, із робочим місцем за адресою: 03040, Київська область, місто Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 68.

Згідно довідки Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України від 24 липня 2015 року № 346/0/2-15, адвокат ОСОБА_5 отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 28 квітня 2011 року №4514/10 та включений до Єдиного реєстру адвокатів України як адвокат Київської області.

Відповідно до п. 4.5 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України віл 17 квітня 2012 року №26, у випадку зміни відомостей, які вносяться до Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат зобов'язаний протягом трьох днів повідомити Раду адвокатів регіону про ці зміни, подавши відповідну заяву про внесення змін до Єдиного реєстру адвокатів України.

Заява про виключення його з Єдиного реєстру адвокатів України, як адвоката Київської області, у зв'язку із зміною місця роботи, ОСОБА_5 не подавалась.

Згідно рішення Ради адвокатів України № 103 від 16.02.2013 «Про розмежування юрисдикції кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та рад адвокатів Києва та Київської області», яке оскаржувалось позивачем в судовому порядку та залишилось в силі, на адвокатів, які станом на 19.11.2012 року отримали свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю в КДКА Київської області та адреса робочого місця яких знаходить в м. Києві, розповсюджується юрисдикція кваліфікаційно-дисциплінарної комісії та ради адвокатів Київської області, зокрема і щодо вирішення питання про притягнення таких адвокатів до дисциплінарної відповідальності.

Вищенаведені обставини спростовують доводи позивача про порушення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області правил територіальної юрисдикції.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема в ухвалі від 08.06.2016 у справі № К/800/45758/16.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваного рішення від 18 червня 2015 року, яким порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_5 та відсутності підстав для його скасування.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2016 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Оксененко О.М.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Оксененко О.М.