Справа № 816/1566/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1566/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи -1 ОСОБА_2,

представника третьої особи -2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_4
до відповідача треті особи: Конкурсної комісії обласної державної адміністрації на зайняття вакантних посад заступників голови Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області 1. Карлівська районна державна адміністрація Полтавської області 2.Полтавська обласна державна адміністрація 3.Міжрегіональне управління Нацдержслужби у Полтавській та Кіровоградській областях
про визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Конкурсної комісії обласної державної адміністрації на заняття вакантних посад заступників голови Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Карлівська районна державна адміністрація Полтавської області, Полтавська обласна державна адміністрація, Міжрегіональне управління Нацдержслужби у Полтавській та Кіровоградській областях про визнання протиправними дій, а саме просить:

- визнати дії Конкурсної комісії обласної державної адміністрації на заняття вакантних посад заступників голови Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області під час проведення конкурсу на заміщення вакантної посади першого заступника голови Карлівської районної державної адміністрації від 14 вересня 2016 року протиправними та такими, що вчинені з порушенням умов проведення конкурсу на заміщення вакантної посади першого заступника голови Карлівської районної державної адміністрації.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

16 вересня 2016 року від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій позивач просить:

- витребувати від Міжрегіонального управління Нацдержслужби у Полтавській та Кіровоградській областях всі відомості з електронної бази тестування, що стосуються конкурсу, проведеного 14 вересня 2016 року, на заміщення посади першого заступника голови Карлівської районної державної адміністрації;

- витребувати від Конкурсної комісії обласної державної адміністрації на заняття вакантних посад заступників голови Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області всі матеріали, що стосуються проведення конкурсу на заміщення вакантної посади першого заступника голови Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, в тому числі аудіозапис засідання конкурсної комісії.

До вказаної заяви позивачем додано документ про сплату судового збору в розмірі 413,40 грн.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення доказів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Частиною першою статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Аналізуючи зазначені норми Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку, що забезпечення доказів це сукупність процесуальних дій, які гарантують збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі, у випадку, коли в подальшому надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. При цьому, з огляду на положення частини першої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів обовязковим є зазначення обставин, які свідчать, що в подальшому надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Позивачем у заяві не зазначено обставин та не надано доказів того, що в подальшому отримання необхідних документів може стати неможливим або ускладненим.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Конкурсної комісії обласної державної адміністрації на заняття вакантних посад заступників голови Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: Карлівська районна державна адміністрація Полтавської області, Полтавська обласна державна адміністрація, Міжрегіональне управління Нацдержслужби у Полтавській та Кіровоградській областях про визнання протиправними дій.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна