Справа № 804/6300/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 р. справа № 804/6300/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Павловського Д.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора Бєляєва В.В. про визнання дій протиправними,-
14 травня 2015 року Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" звернулося до суду з позовом до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_1 , в якому просить:
1) визнати протиправними дії ТВО Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора Бєляєва В.В. щодо не надання копій документів, а саме:
- розпорядження міського голови від 27 січня 2015 року №29;
- розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.03.2015 №1640;
- розпорядження місцевої держадміністрації в обсягах лімітів та відсоткових норм вилучення транспортних засобів, затверджених Кабінетом Міністрів України, які передаються військовим формуванням на період мобілізації, де зазначена кількість та перелік транспортних засобів яких було вирішено вилучити у ПрАТ «ОРРЗ».
3) Зобов`язати ТВО Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора Бєляєва В.В.:
- надати ПрАТ «ОРРЗ»:
1) Копію Розпорядження міського голови від 27 січня 2015 року №29;
2) Копію Розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.03.2015 №1640;
3) Копію Розпорядження місцевої держадміністрації в обсягах лімітів та відсоткових норм вилучення транспортних засобів, затверджених Кабінетом Міністрів України, які передаються військовим формуванням на період мобілізації, де зазначена кількість та перелік транспортних гербів яких було вирішено вилучити у ПрАТ «ОРРЗ».
- здійснити відбір разом з представниками ПрАТ «ОРРЗ» відповідних транспортних засобів за типами і марками з урахуванням потреб підприємства.
У судове засідання сторони не з`явились.
Представник позивача надіслав до суду письмове клопотання про неможливість прибути у судове засідання.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі, проти розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечував.
Керуючись приписами ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду письмові докази, враховуючи позицію позивача, викладену у адміністративному позові, та позицію відповідача, викладену в запереченнях, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наступне.
У своєї вимозі ТВО Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майор ОСОБА_2 посилається на Постанову Кабінету Міністрів від 28.12.2000р. №1921.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 28.12.2000р. №1921 «Положення про військово-транспортний обов`язок», а також Указу Президента України від 14.01.2015 № 15/2015 «Про часткову мобілізацію» вилучення (відчуження) транспортних засобів здійснюється районними (міськими) військовими комісаріатами на підставі розпоряджень місцевих Держадміністрацій в обсягах лімітів та відсоткових норм вилучення транспортних засобів, затверджених Кабінетом Міністрів України,
Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» за вих. № 260 від 08.04.2015р. зверталось до ТВО Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_3 для надання для ознайомлення та отримання копій документів, а саме:
1) Розпорядження міського голови від 27 січня 2015 року №29;
2) Розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.03.2015 №1640;
3) Розпорядження місцевої держадміністрації в обсягах лімітів та відсоткових норм вилучення транспортних засобів, затверджених Кабінетом Міністрів України, які передаються військовим формуванням на період мобілізації, де зазначена кількість та перелік транспортних засобів яких було вирішено вилучити у ПрАТ «ОРРЗ».
Але надати данні документи для ознайомлення та отримання відповідних копій документів ТВО Військового комісара Орджонікідзевського міського військового комісаріату майор ОСОБА_4 безпідставно відмовився чим порушив ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» - «у разі прийняття рішення про обмеження доступу до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги повинна бути складено мотивовану постанову про це». Та всупереч цього закону постанову не було складено, а надано необ`єктивну відповідь за вих. № 1187 від 29.04.2015р.
Так, пункт 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2000р. № 1921 «Про ствердження Положення про військово-транспортний обов`язок» покладає на керівників підприємств, серед іншого, обов`язок забезпечити відбір разом з представниками військових формувань відповідних транспортних засобів за типами і марками.
Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 353 Цивільного кодексу України - в умовах воєнного або надзвичайного стану майно може бути примусово відчужене у власника з наступним повним відшкодуванням його вартості. Поняття та порядок введення воєнного стану та надзвичайного стану розтлумачені в Законі України «Про оборону України» та Законі України «Про правовий режим надзвичайного стану». На сьогоденні відповідно до Указу Президента України від 14.01.2015 № 15/2015 «Про часткову мобілізацію» введено особливий період, що не є тотожнім з воєнним та надзвичайним станом.
Згідно з Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» №14 від 15.01.2015р., затвердженим Законом України №113-УІІІ було розпочато залучення транспортних засобів з економіки України і призов громадян (військовозобов`язаних) на військову службу під час часткової мобілізації в три черги в термін 210 діб у 2015р.
Спеціальними правовими нормами, які встановлюють режим регулювання відносин в умовах мобілізаційної готовності Збройних Сил України на рівні, що гарантує адекватне реагування на загрози національній безпеці держави є Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року №3545-ХІІ (далі - Закон №3543-Х1І), Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" від 25.03.1992 року №2232-ХІІ (далі - Закон №2232-ХІІ) та інших нормативно-правових актів, що регулюють дані правові відносини.
Так, ст.6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-ХІІ на підприємства, установи та організації не залежно від форм власності покладено обов`язок щодо виконання військово- транспортного обов`язку під час мобілізації, якщо не введений правовий режим воєнного чи надзвичайного стану, здійснюється згідно з Мобілізаційним планом України шляхом залучення транспортних засобів підприємств, установ та організацій усіх форм власності для забезпечення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань на мовах їх повернення власникам після оголошення демобілізації.
Відповідно ч.З ст.6 Закону №3543 передбачено, що залучення транспортних засобів під час мобілізації здійснюється військовими . комісаріатами на підставі рішень місцевих державних адміністрацій, які оформлюються відповідними розпорядженнями.
Розпорядженням голови Орджонікідзевської міської ради від 12.01.2012р. №01-ДСК літ М затверджено ліміт вилучення автомобілів та іншої транспортної техніки для потреб Збройних Сил України у разі оголошення мобілізації. Згідно плану, ліміт вилучення у позивача складає 50% від загальної кількості, наявної на даному підприємстві, транспортної техніки, що на час прийняття вищевказаного розпорядження складало 7 одиниць.
Дане розпорядження підприємством виконано не було.
Пізніше, на адресу підприємства комісаріатом було направлено частковий наряд від 25.05.2015р. №1429. Згідно часткового наряду позивач був зобов`язаний поставити 29.05.2015р. до пункту попереднього збору техніки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , вищевказані транспортні засоби. Однак, позивачем законну вимогу ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора Бєляєва В.В. (далі - Відповідач) було проігноровано та не виконано.
Таким чином, позивачем порушено вимоги ст.6 Закону №3543-ХІІ щодо виконання автотранспортного обов`язку під час проведення мобілізації.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
У зв`язку з цим суд вважає,що позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" до тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_1 про визнання дій протиправними- задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України користь Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" судовий збір в сумі 109,62 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі та розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.П. Павловський