Справа № 333/1061/13-а (2-ар/333/2/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" вересня 2016 р. справа № 333/1061/13-а провадження (2-ар/333/2/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року про відмову в роз'ясненні судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень зробити перерахунок пенсії перерахунок раніше призначеної пенсії - задоволено частково. Визнано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у проведенні ОСОБА_1 перерахунку раніше призначеної пенсії - неправомірною. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зробити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії, у зв'язку зі зміною посадового оклад, виходячи з його нового розміру: з 01 липня 2012 року - 8816 гривень 00 копійок, з 01 жовтня 2012 року - 8944 гривень 00 копійок, з 01 грудня 2012 року - 9072 гривень 00 копійок, з 01 січня 2013 року - 11470 гривень 00 копійок.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області була залишена без задоволення, а постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2013 року - без змін.

29 березня 2016 року від ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява про роз'яснення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2013 року, яка мотивована тим, що тривалий час не виконання приписів вказаної постанови та відсутність змін у розмірі пенсії, призначеної ОСОБА_1, свідчить про незрозумілість судового рішення для боржника та виконавця. Просив роз'яснити наступне питання:

- з якого розміру посадового окладу нового - встановленого постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2013 року, або старого - у розмірі 2556 грн. 00 коп.) потрібно вираховувати діючі інші види грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2013 року у адміністративній справі № 333/1061/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року та прийняти нову, якою роз'яснити, з якого розміру посадового окладу (нового - встановленого постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2013 року, або старого - у розмірі 2556 грн. 00 коп.) потрібно вираховувати діючі інші види грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 ст. 170 КАС України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вбачається із заяви про роз'яснення судового рішення, ОСОБА_1 просить роз'яснити, з якого розміру посадового окладу (встановленого постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2013 р. чи старого) слід вираховувати діючі інші види грошового забезпечення при проведенні йому перерахунку пенсії.

В той же час, питання визначення розміру інших видів грошового забезпечення не було предметом розгляду судом першої інстанції, оскільки дослідженню підлягало саме питання перерахунку пенсії з урахуванням зміни розміру посадового окладу.

Вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 170 КАС України, тому як дані вимоги не були предметом розгляду ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 вже звертався до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2013 р., яка відповідно до ухвали вказаного суду від 16.11.2015 була задоволена та роз'яснено, що перерахунок раніше призначеної пенсії потрібно проводити, виходячи з нового розміру посадового окладу з урахуванням інших видів грошового забезпечення, які є діючими на момент здійснення перерахунку; перерахований розмір пенсії підлягає подальшій щомісячній виплаті після березня 2013 року до наступного виникнення права на перерахунок відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (а.с.74-75).

Таким чином, судом першої інстанції вже було надано роз'яснення щодо способу та порядку виконання судового рішення саме стосовно предмету позову. Посилання заявника апеляційної скарги на необхідність роз'яснення механізму визначення розміру видів грошового забезпечення, які враховуються при перерахунку пенсії, та які не були предметом адміністративного позову, поданого ОСОБА_1, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з визначених ст.2 КАС України завдань адміністративного судочинства, встановлених ст.17 КАС України меж компетенції адміністративного суду, колегія суддів вважає, що адміністративний суд не наділений повноваженнями керувати суб'єктом владних повноважень щодо застосування ним нормативно-правових актів України при нарахуванні пенсії та її виплаті, а також і при виконанні судового рішення, що набрало законної сили.

Таким чином, механізм розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 у відповідності до приписів Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за вищевказаних обставин не належить до компетенції суду і має вирішуватися виключно органами Пенсійного фонду України у відповідності до норм чинного законодавства України. У разі незгоди особи із діями чи рішеннями пенсійного органу щодо здійснення відповідного перерахунку вона не позбавлена права звернутися до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року у справі № 333/1061/13-а (2-ар/333/2/16) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай