Справа № 804/3180/16
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/3180/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 серпня 2016 р.

справа № 804/3180/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року по справі № 804/3180/16.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і становлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом норм процесуального праві при винесенні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 року та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 року. Однак, враховуючи, що такі постанови по справі № 804/3180/16 судом першої інстанції не приймались, заявнику необхідно надати суду уточнену апеляційну скаргу, в якій зазначити в чому саме полягає порушення судом першої інстанції норм права.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

В свою чергу, визначаючи розмір ставки судового збору скаржнику необхідно врахувати наступне.

Як вбачається з апеляційної скарги, предметом цього позову є стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 637 939,73грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмір ставок судового збору становить 1,5 відсотки розміру майнових вимог (637939,73*1,5%= 9569,10грн.), але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218грн.).

При цьому несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

ККДБ 22030101,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,

Призначення платежу: *;101;__________(код платника); судовий збір, за апеляційною скаргою___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем до суду апеляційної інстанції подано клопотання щодо звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України “Про судовий збір”, яка кореспондується зі статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідачем в обґрунтування клопотання щодо звільнення або відстрочення сплати судового збору зазначено, що кошти на сплату судового збору державним бюджетом України не закладені.

Суд вважає, що зазначені в клопотанні доводи не доводять підстав для звільнення або відстрочення відповідачу сплати судового збору, оскільки відповідно до частини 1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Так, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а отже самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю коштів у зв'язку з неприбутковістю організації не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Таким чином підстави для звільнення або відстрочення сплати судового збору наведені в клопотанні Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області суд не може визнати поважними, в зв’язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість апелянту у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі та надати уточнену апеляційну скаргу, в якій зазначити в чому саме полягає порушення судом першої інстанції норм права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - залишити без руху та надати п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя С.В.Чабаненко