Справа № 607/12366/15-а
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Київ К/800/14756/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Чумаченко Т.А., Смоковича М.І., Сороки М.О.,
розглянувши в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 12 жовтня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №1153/20909/15 від 19 червня 2015 року, винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС стосовно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2016 року постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судами встановлено, що 02 червня 2015 року о 20 год. 46 хв. ОСОБА_4 повертався в Україну з приватної поїздки до Польщі через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху митного контролю «зелений коридор» автомобілем марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 в якості водія.

В ході митного контролю за допомогою ПІК «Інспектор-2006» виявлено орієнтування Львівської митниці ДФС від 16 березня 2015 року №13-70-26/13-2975 відносно ОСОБА_4 щодо складання протоколу про порушення митних правил у зв'язку з порушенням строку транзиту транспортного засобу марки «FORD SIERRA», кузов номер НОМЕР_1, який був ввезений ним через м/п «Смільниця» Львівської митниці Міндоходів 18 квітня 2014 року о 23:02 та не вивезений з митної території України у встановлений частиною 1 статті 95 Митного кодексу України строк.

02 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил №1153/20909/15 щодо перевищення ним встановленого пунктом 1 частини 1

статті 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення автомобіля марки «FORD SIERRA», кузов номер НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, митною територією України.

Доказів на підтвердження факту аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб відповідно до вимог статті 460 Митного кодексу України позивачем надано не було, від надання пояснень про причини невивезення зазначеного транспортного засобу позивач відмовився.

За результатами розгляду вищенаведеного протоколу від 02 червня 2015 року №1153/20909/15, заступником начальника Львівської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №1153/20909/15 від 19 червня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, що передбачено частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою №1153/20909/15 від 19 червня 2015 року про накладення адміністративного стягнення, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення є протиправними та суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки відповідачем пропущено строки накладення адміністративного стягнення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вчинене позивачем адміністративне правопорушення є триваючим за своїм характером, а відтак - постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята відповідачем правомірно в межах шестимісячного строку з дня виявлення такого правопорушення.

З таким висновком суду апеляційної інстанції погоджується колегія суддів з огляду на таке.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема. Для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщеїшя в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з частиною 1 статті 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на мшну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до частини 3 статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно з частиною 1 статті 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей.

При цьому, в положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Разом з тим, відповідно до висновків, викладених у листі Міністерства юстиції України

від 01 грудня 2003 року №22-34-1465, триваючим правопорушенням є такі, що пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Отже, невивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Оскільки позивач ввіз транспортний засіб на митну територію України в режимі транзиту

18 квітня 2014 року, то кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є

29 квітня 2014 року, однак позивачем такий обов'язок виконаний не був.

Як встановлено судами, митним органом таке правопорушення виявлене 02 червня 2015 року, про що свідчить складення відносно ОСОБА_4 протоколу про порушення митних правил №1153/20909/15.

При цьому, постанова про порушення митних правил винесена відповідачем

19 червня 2015 року, тобто в межах піврічного строку з дня виявлення триваючого правопорушення.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду апеляційної інстанції.

Постановлене у справі рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: