Справа № 820/11858/15
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р.Справа № 820/11858/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Лях О.П., Донець Л.О.

при секретарі Дорошенко Д.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сафронової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. по справі № 820/11858/15

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії

третя особа Начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: визнати незаконним та скасувати висновок Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області за підписом Голови Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області від 29.12.2015 р. в частині внесення змін до наказу ГУМВС України в харківській області (від 06.11.2015 р. № 628 о/с) про зміну підстав звільнення на п. 64 «г» через скорочення штату та вважати звільненим у відповідності до наказу ГУМВС № 628 о/с від 06.11.2015 р. у зв'язку з переводом до ГУ НП в Харківській області; визнати незаконною відмову начальника ГУ НП в Харківській області в прийнятті позивача на службу в Національну поліцію на посаду інспектора Жовтневого відділення поліції ГУ НП України в Харківській області; зобов'язати ГУ НП України в Харківській області видати наказ про призначення позивача на посаду інспектора Жовтневого відділення поліції ГУ НП в Харківській області з 07.11.2015 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. по справі № 820/11858/15 позовні вимоги задоволено частково: скасовано наказ Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України від 29.12.2015 р. № 689 о/с в частині зміни наказу щодо звільнення ОСОБА_1 з посади дільничного інспектора міліції з п. 64 «з» на п. 64 «г»; зобов'язано Головне Управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 про прийняття його до органів Національної поліції. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. по справі № 820/11858/15 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідачі та третя особа письмові заперечення на апеляційну скаргу не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення позивача і представника відповідача у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем 05.11.2015 р. подано рапорт на ім'я начальника ГУМВС України в Харківській області, в якому згідно п. 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС просив звільнити його з органів внутрішніх справ України за п. 64 «з» (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) до Національної поліції) у запас Збройних Сил, з 06.11.2015 р. Наказом ГУМВС України в Харківській області № 628 о/с від 06.11.2015 р. згідно з п. 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС капітана міліції ОСОБА_1, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, звільнено з 06.11.2015 р. у запас Збройних Сил за п. 64 «з» (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) (а.с. 44, 48).

Також судом першої інстанції встановлено, що 07.11.2015 р. позивачем подано рапорт про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду інспектора Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Листом від 04.12.2015 р. ГУ НП в Харківській області повідомило позивачу, що на виконання доручення Міністра внутрішніх справ, оголошеного на засіданні колегії МВС 20.10.2015 р. та п. 2.2.2 листа заступника Міністра внутрішніх справ - керівника апарату Тахтая О.В. щодо надання списків всіх працівників, бажаючих продовжити службу (роботу) в поліції, погоджених з інспекцією з особового складу та підрозділом внутрішньої безпеки в області, УВБ в Харківській області ДВБ МВС України кандидатура позивача не була погоджена. У зв'язку із цим, питання прийому позивача на службу до поліції та призначення на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування ГУ Національної поліції в Харківській області позитивно не вирішено (а.с. 49).

Наказом ГУМВС України в Харківській області № 689 о/с від 29.12.2015 р. відповідно до п. 10 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» пункт наказу ГУМВС України в Харківській області від 06.11.2015 р. № 628 о/с в частині звільнення у запас Збройних Сил згідно з п. 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» за пунктом 64 «з» (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_1, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, змінено та викладено в наступній редакції: «вважати його звільненим згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06.11.2015 р. у запас Збройних сил за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів)».

Не погодившись з такими рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог сторонами по справі чи третьою особою не оскаржувалося, рішення суду першої інстанції в цій частині не переглядається та правова оцінка висновкам суду першої інстанції в цій частині не надається.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання ГУ НП України в Харківській області видати наказ про призначення позивача на посаду інспектора Жовтневого відділення поліції ГУ НП в Харківській області з 07.11.2015 р., суд першої інстанції дійшов до висновку, що він не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади та не може приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених суду повноважень.

Колегія суддів зазначає, що 02.07.2015 р. Верховною радою України прийнятий Закон України № 580-VIІI «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIІI). Набрання чинності вищевказаного закону відтерміновано до 07.11.2015 р., що визначено розділом ХІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону № 580-VIІI передбачено, що Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Пунктом 8 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIІI встановлено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів у зв'язку з ліквідацією Міністерства внутрішніх справ України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 р. № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» передбачено, що територіальний орган Міністерства внутрішніх справ України - Головне Управління МВС в Харківській області перебуває в стадії припинення.

Положеннями ст. 104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1388 «Про організаційно-штатні питання» визнано такими, що втратили чинність штати органів, підрозділів, закладів, установ та підприємств МВС України згідно з переліком змін у штатах МВС. Згідно витягу з Переліку змін у штатах МВС в ГУМВС України в Харківській області скасовуються всі штати, скорочуються всі посади.

Враховуючи вищевикладене, 06.11.2015 р. всі працівники ГУМВС України в Харківській області вважаються звільненими.

Приписами п. п. 9, 10, 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIІI передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

З аналізу норм Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що працівники міліції можуть бути прийняті на службу до поліції за власним бажанням та у спосіб, визначений п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію».

Судовим розглядом встановлено, що 07.11.2015 р. позивачем подано рапорт про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду інспектора Жовтневого відділення ленінського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Листом від 04.12.2015 р. Головне управління Національної поліції в Харківській області повідомило позивачу, що на виконання доручення Міністра внутрішніх справ, оголошеного на засіданні колегії МВС 20.10.2015 р. та п. 2.2.2. листа заступника Міністра внутрішніх справ - керівника апарату Тахтая О.В. щодо надання списків всіх працівників, бажаючих продовжити службу (роботу) в поліції, погоджених з інспекцією з особового складу та підрозділом внутрішньої безпеки в області, УВБ в Харківській області ДВБ МВС України кандидатура позивача не була погоджена. У зв'язку із цим, питання прийому позивача на службу до поліції та призначення на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування ГУ Національної поліції в Харківській області позитивно не вирішено.

Наказом ГУМВС України в Харківській області № 689 о/с від 29.12.2015 р. відповідно до п. 10 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» п. наказу ГУМВС України в Харківській області від 06.11.2015 р. № 628 о/с в частині звільнення у запас Збройних Сил згідно з п. 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» за пунктом 64 «з» (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_1, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Жовтневого РВ ХМУ ГУ, змінено та викладено в наступній редакції: «вважати його звільненим згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06.11.2015 р. у запас Збройних сил за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів)».

В рішенні суду першої інстанції зазначено, що питання прийому позивача на службу до поліції та призначення на відповідну посаду позитивно не вирішено на підставі того, що УВБ в Харківській області ДВБ МВС України не погоджено кандидатуру позивача.

Разом з тим, суд першої інстанції вказав, що ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію» визначені підстави для осіб, які не можуть бути поліцейськими, в т.ч.: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або не зняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Отже, вказаною нормою законодавства закріплено вичерпний та чіткий перелік підстав для осіб, які не можуть бути поліцейськими.

В свою чергу, в листі від 04.12.2015 р. про відмову у прийнятті позивача на службу до поліції, начальником ГУНП в Харківській області не зазначено жодної із перелічених підстав для прийняття обґрунтованого рішення такої відмови, як не наведено відповідних підстав і під час судового засідання, а посилання на те, що УВБ в Харківській області ДВБ МВС України не погодило кандидатуру позивача для прийому на службу до поліції, як підставу для відмови у прийнятті на службу до поліції, суд першої інстанції визнав необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України «Про Національну поліцію», призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, а тому, враховуючи зазначену норму права суд дійшов до висновку, що він не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади; не може приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених суду повноважень.

В доводах апеляційної скарги позивач по справі послався на те, що починаючи з 07.11.2015 р. по 04.12.2015 р. він фактично працював на посаді дільничного інспектора Жовтневого відділення поліції ГУ НП в Харківській області, старанно та сумлінно виконував свої обов'язки та виконував всі накази безпосереднього керівництва, а тому він вважає, що ГУ НП України в Харківській області зобов'язане видати наказ про призначення позивача на посаду інспектора Жовтневого відділення поліції ГУ НП в Харківській області з 07.11.2015 р. Також апелянт зазначив, що ним вівся робочий зошит, який пронумерований та скріплений печаткою, в якому розписаний погодинний план його роботи в поліції.

Колегія суддів зазначає, що сам факт перебування позивача на службі та ведення ним робочого зошита не є свідченням того, що позивач проходив службу в органах Національної поліції.

Судовим розглядом встановлено відсутність фіксації перебування позивача на службі з 07.11.2015 р. по 04.12.2015 р. в органах Національній поліції (табель виходу на службу, облік видачі зброї при виконанні службових обов'язків ). Крім того, встановлено, що за вказаний час окрім ведення робочого зошита, позивачем не складалося жодних процесуальних документів та не подавалося жодних рапортів, що стосуються виконання ним обов'язків поліцейського.

Колегія суддів зазначає, що згідно листа начальника Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) полковника поліції Мєлєшева С.Б. вбачається, що ОСОБА_1 в період з 07.11.2015 р. по 04.12.2015 р. знаходився на службі у зв'язку з тим, що наказ про його звільнення надійшов до Жовтневого ВП 02.12.2015 р. (наказ ГУМВС України в Харківській області № 628 о/с 06.11.2015 р.), а згідно довідки сектору фінансових ресурсів та бухгалтерського обліку № 30/7-2070 від 26.08.2016 р. вбачається, що сума грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.11.2015 р. по 06.11.2015 р. склала 1646,04 грн., що свідчить про те, що після 06.11.2015 р. заробітна плата позивачу відповідачами не нараховувалася та не виплачувалася.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання ГУ НП України в Харківській області видати наказ про призначення позивача на посаду інспектора Жовтневого відділення поліції ГУ НП в Харківській області з 07.11.2015 р., колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 47 Закону України «Про Національну поліцію» призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Вирішення питання щодо прийняття на службу до органів Національної поліції України, в силу приписів ч. ч. 1, 2 ст. 47 Закону України «Про національну поліцію» належить до виключної компетенції відповідача та не належить до компетенції адміністративного суду, а відтак суд не повноважний перебирати функції іншого суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

У відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р., під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 р. по справі № 21-87а13.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ГУ НП України в Харківській області видати наказ про призначення позивача на посаду інспектора Жовтневого відділення поліції ГУ НП в Харківській області з 07.11.2015 р., оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. по справі № 820/11858/15 прийнята з дотриманням норм матеріального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. по справі № 820/11858/15 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. по справі № 820/11858/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії третя особа Начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис) Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26.09.2016 року.