Справа № 804/2423/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 р. справа № 804/2423/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павловського Д.П., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови, -
27 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» звернулось до суду із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови № 3/835 від 12.04.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.04.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було винесено постанову №3/835, якою на відповідача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.
Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Відповідач надіслав до суду письмове заперечення в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
12 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Петрюченко Ларисою Олегівною після розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2016 р, акта позапланової перевірки від 29.03.2016 p., припису від 29.03.2016р., матеріалів фотофіксації було винесено постанову №3/835.
Суд вважає незаконними припис від 29.03.2016р., протокол від 29.03.2016р. та постанову №3/835 від 12.04.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з наступних підстав:
Відповідно до ст.22. постанови №461 від 13.04.2011 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності, орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення. Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх органом державного архітектурно-будівельного контролю до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатками 2, 3, 4, 5 до цього Порядку. В акті перевірки, протоколі про правопорушення не зазначено, які саме факти, викладені в декларації не відповідали дійсності або які виявлені розбіжності, зазначені в декларації. Земельна ділянка дійсно знаходиться в оренді TOB «ПЛАЗА-ДЕВЕЛОПМЕНТ», яке передало в оренду майно розташоване на цій ділянці та узгодило встановлення додаткового обладнання для опалення приміщення, також узгодження було проведено із власником земельної ділянки, тому данні наведені в декларації не є та не можуть бути недостовірними. Відповідно до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. Законодавством жодним чином не визначено, що саме замовник, який вказаний у декларації повинен бути власником або орендарем земельної ділянки, а враховуючі той факт,що відповідно до цивільного та господарського законодавства поняття замовника є доволі широким, із багатим спектром обов'язків та прав, власники та орендарі мають право наділяти замовника повноваженнями що до оформлення та подачі відповідних документів, у тому числі й декларації, в якій відображається дійсна інформація про власника майна та орендаря земельної ділянки. Ніде в Законі не згадується «орендар», лише власник землі і користувач. В той же час дійсно передбачається наявність договору оренди землі. Такий договір існує. Орендарем виступає власник приміщення TOB «ПЛАЗА-ДЕВЕЛОПМЕНТ». Орендодавцем Дніпродзержинська міська рада. Договір оренди землі не передбачає будь-яких інших обмежень в використанні земельної ділянки, крім передбачених Законом, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Таким чином Орендар не має будь-яких додаткових обмежень в користуванні земельної ділянки як в комерційній так і в господарській власній діяльності. Між TOB «Омега» і TOB «ПЛАЗА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» існує договір оренди приміщення, до TOB «Омега» разом із правом користування приміщеннями перейшло право користування земельною ділянкою. Відповідно TOB «Омега» є користувачем зазначеної земельної ділянки, а погоджені із власником землі та власником нерухомого майна умови що до реконструкції системи теплопостачання надають TOB «Омега» усі права виступати в якості замовника. Згідно п.3.3. Договору орендар має право за свій рахунок усунути виявлені в процесі експлуатації недоліки. TOB «Омега» вирішила диверсифікувати джерела подання теплової енергії в приміщення з метою уникнення можливих наслідків в разі високої ймовірності виникнення таких обставин враховуючи обмеження державою надання енергоресурсів. Погодження додаткового розміщення обладнання та можливість його підключення до існуючої системи опалення, а також термін такого розміщення погоджені листом TOB «ПЛАЗА-ДЕВЕЛОПМЕНТ». Також ми звернулись з листом до управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради з інформуванням про бажання встановити модульний теплогенератор та надати містобудівні умови. Підтвердженням цього є лист №24/1022 від 24.12.2015р..
Постановою на TOB «ОМЕГА» накладено штраф за наведення недостовірних даних, а сама постанова містить недостовірні данні. Так бланком постанови та порядком розгляду результатів перевірки передбачено, що така постанова виноситься на підставі поданих документів і матеріалів та із заслуховуванням осіб, які брали участь у розгляді справи. Під час розгляду справи приймали участь наші представники за дорученням Бірюков C.B. та Сідоренко P.C., які надавали свої заперечення та доводи, які фактично були проігноровані та взагалі із винесеної постанови №3/835 вважається, що заперечень не було, представники участі у розгляді справи не брали, тобто самою інспекцією вчинено правопорушення по складанню недостовірного документа, й він не відображає дійсних обставин справи.
Конституцією України у Статті 61 передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Однак за результатами розгляду одних й тих самих документів: протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2016 р., акта позапланової перевірки від 29.03.2016 p., припису від 29.03.2016р., матеріалів фото фіксації - було винесено дві постанови - №3/835 та 5/837, якими TOB «ОМЕГА» двічі притягується до відповідальності за подачу одних й тих самих відомостей, які до того ж відповідають дійсності.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Також на підставі ст.94 КАС України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 1860,30 грн.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови задовольнити повністю.
Визнати незаконною та скасувати Постанову №3/835 від 12.04.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Присудити з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) грн. 30 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі та розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.П. Павловський