Справа № 165/302/16-а,2-а/165/34/16
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Справа № 876/6174/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м. Луцьку рядового поліції Худича Дмитра Миколайовича на постанову Нововолинського міського суду Волинської області суду від 30 червня 2016 року у адміністративній справі №165/602/16-а за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м. Луцьку рядового поліції Худича Дмитра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача - інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м. Луцьку рядового поліції Худича Дмитра Миколайовича в якому просив скасувати постанову серія ПС2 № 720005 про адміністративне правопорушення як безпідставну, та таку, що винесена з порушенням процесуального права.

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області суду від 30 червня 2016 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м. Луцьку рядового поліції Худича Дмитра Миколайовича серії ПС2 №720005 від 17 березня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, позивач що 17 березня 2016 року, керуючи по вул. Шевченка в м. Луцьку автомобілем марки "CHTVROLET EPICA", реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м. Луцьку рядовим поліції Худичем Д.М., який виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п. 4.2 дод.1 до ПДР України, а саме за те, що він порушив вимогу дорожнього знака «Рух праворуч».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов належить задовольнити, оскільки відсутні будь-які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відповідачем не доведено наявності складу правопорушення в діях позивача.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на таке.

Адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, зокрема, порушення вимоги дорожнього знака «Рух праворуч», передбачена статтею 122 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Ця норма також містить вимоги, щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається, зокрема у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наведених вище правових положень КУпАП вбачається, що вчинене особою адміністративне правопорушення фіксується в постанові у справі про адміністративне правопорушення, і протокол не складається, якщо таке вчинене у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак доказів того, що ОСОБА_2 порушив п.п. 4.2 дод. 1 ПДР України, зокрема, пояснень свідків, інформації з технічних засобів в автоматичному режимі, відповідачем до матеріалів справи не долучено.

Оскільки відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, не з'ясовано всіх фактичних обставин справи, тим самим порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, а тому суд першої інстанції на підставі вищевикладене, скасував постанову інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м. Луцьку рядового поліції Худича Д.М..

Частиною 1 статті 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м. Луцьку рядового поліції Худича Дмитра Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Нововолинського міського суду Волинської області суду від 30 червня 2016 року у адміністративній справі №165/602/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

І.В. Глушко

Повний текст ухвали складений 22 вересня 2016 року.