Справа № 533/885/16-а
Суддя: Оксенюк М. М.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/885/16-а
Провадження № 2-а/533/17/ 16
УХВАЛА

27 вересня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Оксенюк М.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного Управління ПФУ в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії, -

встановив:

27.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 обєднаного Управління ПФУ в Полтавській області про встановлення і визнання рішення ОСОБА_2 обєднаного Управління ПФУ в Полтавській області з відмови у нарахуванні йому пільгової пенсії від 17.06.2008 року неправомірним, про зобовязати ОСОБА_2 обєднаного Управління ПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок та призначити пільгову пенсію з 17.03.2008 року.

Відповідно до ст. 109 КАС України вбачається, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі). Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно рішення Козельщинського районного суду від 17 квітня 2014 року вбачається, що узадоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Козельщинському районі, Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області про визнання дій УПФУ в Козельщинському районі Полтавської області, Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області щодо відмови в призначенні пільгової пенсії неправомірними, про зобовязати УПФУ в Козельщинському районі Полтавської області призначити позивачу ОСОБА_1 пільгову пенсію з 17 березня 2008 року, про зобовязати УПФУ в Козельщинському районі Полтавської області зробити перерахунок позивачу ОСОБА_1 пенсії за період з 17 березня 2008 року по день винесення рішення суду та стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат відмовлено.

Згідно ч. 1 постанови КМУ № 1055 від 16.12.2015 року «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» вбачається, що Управління ПФУ в Козельщинському районі реорганізовано шляхом злиття з ОСОБА_2 обєднаним Управлінням Пенсійного фонду України.

Отже, враховуючи вищевикладене вважаю, що провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного Управління ПФУ в Полтавській області правонаступник УПФУ в Козельщинському районі про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії відкрито бути не може, оскільки 17.04.2014 року Козельщинським районним судом за аналогічним адміністративним позовом із тих саме підстав постановлено рішення про відмову позивачу ОСОБА_1 у задоволенні вищезазначеного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 КАС України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Позивачу ОСОБА_1 у відкриті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом до ОСОБА_2 обєднаного Управління ПФУ в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя