Справа № 463/3595/16-а
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Львів 463/3595/16-а

2-а/463/204/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Соколовської О.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_4 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Львівське комунальне підприємство «Господар» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача, третьої особи про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.07.2016 року №147 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КпАП України, закриття провадження по справі.

Позов мотивує тим, що оскаржувану постанову вважає незаконною, оскільки така була винесена у відсутності позивача, без належного його повідомлення в зв'язку з чим було допущено порушення прав позивача передбачених ст. 268 КпАП України, якими він мав намір скористатися в ході розгляду справ про адміністративне правопорушення, оскільки свою вину заперечує. Зазначає, що жодних дерев'яних комор не влаштовував.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з мотивів наведених в позовній заяві, просить позов задоволити. Додатково пояснив, що позивач не є власником вказаної квартири АДРЕСА_1, в процесі розгляду матеріалів комісією такого встановлено не було, жодних попереджень чи повідомлень, окрім поштового відправлення з постановою позивач не одержував.

Представник відповідача позовні вимоги заперечила, пояснив, що оскаржувану постанову винесено правомірно, жодних підстав для їх скасування немає. Зазначив, що виклик на засідання комісії надсилався позивачу належним чином, про що є підтвердження долучені до матеріалів справи. Також пояснив, що працівники ЛКП повідомляли власника квартири про необхідність усунення перешкод. Окрім цього, адміністративне стягнення може бути накладене не лише на власника квартири, а і на інших мешканців. В задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі представника третьої особи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

З копії оскаржуваної постанови від 28.07.2016 р, №147 (а.с.3) вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в зв`язку з тим, що він як мешканець АДРЕСА_1, самовільно на горищі будинку над квартирою АДРЕСА_2 влаштував дерев'яну комору, що є порушенням Правил користування приміщеннями житлових будинків, п.4.7.

Оскаржувані документи за формою не відповідають вимогам ч.1 ст.283 КУпАП, згідно з якою розглянувши справу про адміністративне правопорушення, постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Стаття 268 КУпАП передбачає що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В ході судового розгляду встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 28.07.2016 р. винесено у його відсутності, документальне підтвердження про своєчасне сповіщення позивача, а саме підтвердження про отримання ним виклику на розгляду справи про адміністративне правопорушення, відсутнє. Як вбачається із доданих до матеріалів справи повідомлень про вручення (а.с.12), такі вручені позивачу лише 01.08.2016 року, тобто після розгляду комісією 28.07.2016 року матеріалів та винесення постанови. Отже оскаржувана постанова винесено з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Окрім цього, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_4 не є власником вказаної квартири, в ній не зареєстрований. Натомість, з довідки (а.с.16) вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 Суду також не представлено доказів виклику власника квартири чи попередження про усунення перешкод в користуванні горищем.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, в звязку з чим підлягає скасуванню.

Задовольняючи адміністративний позов в цій частині, одночасно суд вважає безпідставними позовні вимоги позивача про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КпАП України, оскільки відповідно до ст.218 КпАП України розгляд та вирішення даної категорії справ віднесено до компетенції саме адміністративних комісії при виконавчих органах міських рад, а не суду. А тому в цій частині позовних вимог слід відмовити в задоволенні.

Керуючись: ст.ст. 2, 9, 11, 71, 102, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 року №147 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КпАП України.

В решті в задоволенні адміністративного позову відмовити за безпідставністю.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Гирич С. В.