Справа № 818/943/16
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 р. справа №818/943/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,,-
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в частині визнання протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га, розташованої за межами населених пунктів на території Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області; зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області розглянути та прийняти рішення по заяві ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 гектара у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області.
Проте судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Позивачка в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи щодо розподілу судових витрат, повідомлена належним чином. В письмовій заяві, що надійшла до суду, справу просить розглядати без її участі (а.с.61).
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві, що надійшла до суду, справу просить розглядати без її участі, проти розподілу судових витрат заперечує (а.с.63).
Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткову постанову щодо вирішення питання про судові витрати, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ст. ст. 94, 163 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення постанови суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Як вбачається із матеріалів справи, під час прийняття постанови судом не було вирішено питання про судові витрати, які складаються із судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання позову до адміністративного суду за дві вимоги немайнового характеру.
Так, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1102,42 грн., що підтверджується квитанціями від 08.08.2016 № N073632504 та від 16.08.2016 № N073632528 (а.с.3, 27).
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, сплачена нею сума судового збору у загальному розмірі 1102,42 грн. підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти додаткову постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Додаткова постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткову постанову суду в десятиденний строк з дня отримання додаткової постанови в повному обсязі.
Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя C.О. Бондар