Справа № 373/473/16-а
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/473/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Будовик Дмитра Андрійовича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій інспектора патрульної поліції зі складання протоколу про адміністративне правопорушення протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати дії службової особи інспектора 2-ї роти 1 батальйону УПП в місті Києві лейтенанта поліції Будовик Дмитра Андрійовича зі складання протоколу про адміністративне правопорушення в якому зазначено винним у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням п.13.1 Правил дорожнього руху-протиправними та зобов'язати Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції провести додаткові дії по з'ясуванню всіх фактичних обставин справи та в подальшому скласти новий об'єктивний протокол про адміністративне правопорушення, яким встановити дійсного порушника вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що зіткнення з автомобілем «Volksvagen Passat» під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Daewoо Lanos», яким керував він, сталось не з його вини, оскільки була вечірня пора, автомобіль «Volksvagen Passat» стояв у третій смузі руху на проїжджій частині дороги по проспекту Бажана в м. Києві без увімкненої сигналізації та без попереджуючого знаку аварійної зупинки. Він помітив той автомобіль приблизно за 20 м., коли перестроївся у третю смугу руху, об'їхавши вантажний автомобіль, що рухався по другій смузі, а тому не встиг загальмувати перед ним до повної зупинки, разом з гальмуванням здійснив маневр на четверту смуху, але зачепив автомобіль «Volksvagen Passat» . Вважає, що ні швидкість, ні дистанція ним не були порушені, на відміну від порушень п.9.9 ПДР допущених водієм автомобіля «Volksvagen Passat» ОСОБА_3, а тому дії інспектора патрульної поліції зі складання протоколу відносно нього є протиправними. Одразу після ДТП він побачив, що попереду автомобіля «Volksvagen Passat» стояв ще якийсь автомобіль, який згодом поїхав. В суді він домагається скасування протоколу відносно себе з покладенням на Управління патрульної поліції в м. Києві обов'язку провести додаткові дії по з'ясуванню усіх обставин та скласти новий протокол відносно водія автомобіля «Volksvagen Passat».

Відповідач - інспектор патрульної поліції Будовик Д.А. в судове засіданні не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 від 03 березня 2016 року складено відповідно до вимог закону. Його зупинка автомобілем «Volksvagen Passat» була вимушеною та короткотривалою, в результаті гальмування безпосередньо перед перешкодою - автомобілем світлого кольору, що стояв на його, третій смузі руху з увімкненою сигналізацією. Він у свою чергу наблизившись до аварійного автомобіля теж увімкнув сигналізацію одразу після зупинки та вже через кілька секунд розпочав повільний рух по тій самій смузі, включивши покажчик лівого повороту, а ще через кілька секунд відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля, то був автомобіль «Daewoо Lanos» під керуванням ОСОБА_1 Попереду стоячий автомобіль, залишився неушкодженим, оскільки удар був по дотичній і автомобіль «Daewoо Lanos» продовжив свій рух вже по четвертій смузі руху, вдарився об відбійник і аж потім зупинився. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_3 та його представник продемонстрували суду та учасникам відео з автореєстратора, що був в автомобілі «Volksvagen Passat».

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він був випадковим свідком ДТП по проспекту Бажана у м. Києві. Він під'їхав на своєму автомобілі «Мітсубіші» тоді, коли зіткнення вже відбулося. Попереду автомобіля «Volksvagen Passat», на третій смузі стояв неушкоджений легковий автомобіль світлого кольору, який одразу поїхав. В той момент він не бачив, щоб в автомобілі «Volksvagen Passat» була увімкнена сигналізація. Автомобіль «Daewoо Lanos» стояв попереду на четвертій смузі руху, біля відбійника. Потім обоє учасників ДТП увімкнули аварійну сигналізацію та виставили знаки аварійної зупинки. Оформляти ДТП приїхало троє інспекторів поліції. Він пропонував їм себе як свідка, але ті ніяк не відреагували.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона була пасажиркою автомобіля «Volksvagen Passat», яким керував її чоловік ОСОБА_3 Була темна, вечірня пора доби, інтенсивність руху велика. Попереду, під час руху по третій смузі вона побачила автомобіль світлого кольору з увімкненою сигналізацією. ЇЇ чоловік почав гальмувати та зупинився за кілька метрів до тієї перешкоди, а потім одразу почав повільний рух, як вона зрозуміла, щоб перестроїтись на іншу смугу, в цей час вона почула різкий звук гальм позаду та за кілька секунд удар. Той автомобіль, що їх ударив промчався далі по четвертій смузі, вдарився об відбійник, а потім зупинився. Ним виявився автомобіль «Daewoо Lanos» під керуванням ОСОБА_1 Після цього з автомобіля, що стояв попереду з увімкненою сигналізацією вийшов молодий чоловік та спитав чи немає потерпілих, сказав про якусь раптову неполадку в його автомобілі, а потім поїхав.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також свідків, які не суперечать одне одному, встановлено, що на момент зіткнення на третій смузі руху за кілька метрів від автомобіля «Volksvagen Passat» стояв легковий автомобіль, який залишився неушкодженим та одразу після ДТП поїхав, не дочекавшись працівників поліції. Дані пояснення також підтверджують, продемонстрованим в суді відео з авто реєстратора автомобіля «Volksvagen Passat», де окрім іншого чітко видно, що той автомобіль стояв з увімкненою аварійною сигналізацією. Крім цього на відео видно зменшення швидкості за рахунок гальмування автомобілем «Volksvagen Passat» аж до повної зупинки за кілька метрів до перешкоди. На відображенні лобового скла видно мигаючий сигнал від задніх фар. Безперервний відлік часу на відео показує, що через кілька секунд відображення того сигналу на склі зникло і автомобіль «Volksvagen Passat» розпочав повільний рух вперед. Через п'ять секунд видно, як автомобіль «Volksvagen Passat» піддався удару ззаду, а на четверту смугу зліва на великій швидкості виїхав автомобіль «Daewoо Lanos», який по ходу свого руху ще раз ударився об відбійник, проїхав якусь відстань і зупинився.

Отже дорожньо-транспортній пригоді передували ті обставини, що в м, Києві на проспекті Бажана, керуючи автомобілем «Volksvagen Passat» водій ОСОБА_3 на своїй смузі руху побачив перешкоду, а саме: легковий автомобіль, що стояв з увімкненою сигналізацією, а тому почав гальмувати аж до повної зупинки. На кілька секунд він увімкнув сигналізацію, а потім розпочав повільний рух вперед, найбільш вірогідно для перестроювання в іншу, вільну смугу руху. В цей момент відбулось зіткнення.

Оформлення дорожньо-транспортної пригоди здійснював наряд 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 №334865, складеного інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Будовик Дмитром Андрійовичем, 03 березня 2016 року о 20 год.45 хв. в м. Києві по проспекту М.Бажана 14А водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volksvagen Passat» НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.72).

Зі схеми місця ДТП, складеної інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Ткаченко Д.А., яка підписана обома водіями, без зауважень, вбачається, що дорожньо-транспортна сталась на проїжджій частині дороги, яка має чотири смуги руху в одному напрямку. Автомобіль «Volksvagen Passat» зафіксовано на місці зіткнення, по прямій, на третій смузі в напрямку м. Бориспіль, а автомобіль «Daewoо Lanos» - з лівого краю четвертої смуги руху в тому ж напрямку, поблизу відбійника та на відстані 25,9 м. (21,5+4,4) попереду автомобіля «Volksvagen Passat». Гальмівний шлях автомобіля «Daewoо Lanos» до місця зіткнення з автомобілем «Volksvagen Passat» становить 19 м.

Відповідно до 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кіно зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правій, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На переконання суду, інспектором, який складав протокол правильно, кваліфіковані дії водія ОСОБА_1 Протокол складено повноважною особою та у відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП. Також повно та об'єктивно зібрані додаткові матеріали з дотриманням вимог Розділу IIIV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС 07.11.2015 № 1395. Так, інспектором відібрано письмові пояснення в обох водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди та складено детальну схему ДТП. Зображення з відеореєстратора з автомобіля «Volksvagen Passat» інспектор не мав права долучати як доказ з власної ініціативи, оскільки допустимими доказами можуть бути лише ті, які отриманні у спосіб передбачений законом. При цьому, автомобіль позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не був обладнаний відеореєстратором. В свою чергу позивач не зазначає і в суді не встановлено, що він клопотав перед інспектором, а власник автомобіля «Volksvagen Passat» ОСОБА_3 не заперечував про перегляд відеозапису з відеореєстратора його автомобіля, та що інспектор проігнорував такі заяви.

Твердження позивача про те, що водієм ОСОБА_3, було порушено вимоги п.9.9 та п.9.10 ПДР України, що призвело до не виявлення ним вчасно автомобіль, який зупинився, є безпідставними та спростовуються встановленими в суді обставинами.

Згідно п.9.9 а) та п.9.10 ПДР України аварійна сигналізація повинна бути увімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі, а у випадку обмеженої оглядовості дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м., разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки.

Разом з цим ці правила не є безумовними.

Так, за правилами п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно п. 15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Пунктом 15.13 ПДР забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Судом встановлено, що зупинка транспортного засобу «Volksvagen Passat» під керуванням ОСОБА_3 була вимушеною та короткотривалою, на проїжджій частині дороги з інтенсивним рухом транспортних засобів, у зв'язку з виникненням перешкоди для руху на його смузі. Дорога містила чотири смуги руху в одному напрямку, а тому у водія ОСОБА_3 була можливість прибрати транспортний засіб, перестроївшись у вільну смугу. А тому він загальмував перед перешкодою та діяв відповідно до вищевказаних вимог Правил дорожнього руху.

Доводи позивача про те, що у досліджуваній ситуації він повинен і міг зреагувати лише на увімкнену аварійну сигналізацію в автомобілі «Volksvagen Passat» та на виставлений водієм не менш як за 20 метрів знак аварійної зупинки, є безпідставним, оскільки попереджувальним сигналом для нього окрім вказаних, згідно п.9.1 ПДР повинні були бути увімкнення задніх світлових сигналів гальмування та сигнал, що подається світловими показниками повороту. Переглянутий запис з відеореєстатора автомобіля «Volksvagen Passat» та показання свідків дає суду підстави вважати, що водій ОСОБА_3 виконував гальмування перед перешкодою - автомобілем, що стояв з увімкненою сигналізацією та намагався об'їхати його після зупинки транспортного засобу. А тому водій ОСОБА_1 повинен був вчасно відреагувати на відповідні попереджувані сигнали.

Пояснення позивача, що він помітив автомобіль «Volksvagen Passat» приблизно за 20 метрів, в момент коли перестроївся з другої у третю смугу руху, об'їхавши вантажний автомобіль не знайшли свого підтвердження. На безперервному відеозаписі з вищевказаного автореєстратора видно, що по другій смузі руху єдина вантажівка проїхала місце ДТП після спливу 28 секунд після зіткнення.

В будь-якому разі водій зобов'язаний вибрати безпечну дистанцію, виходячи з конкретної дорожньо-транспортної і метерелогічної ситуації. При цьому вибрана дистанція повинна забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу у випадку, якщо водій переднього транспортного засобу здійснив неочікувану вимушену зупинку, як в даному випадку.

Підстав для визнання дій службової особи інспектора 2-ї роти 1 батальйону УПП в місті Києві лейтенанта поліції Будовик Дмитра Андрійовича зі складання протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними - немає. Автотехнічна експертиза, про яку просив позивач відхилена судом, оскільки встановлення вини того чи іншого учасника ДТП не відноситься до предмету позову, яким оскаржуються дії посадової особи - суб'єкта владних повноважень під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, а встановлення винуватості відноситься до компетенції суду, який розглядає справу про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП. Таким судом є Дарницький районний суд м. Києва.

Крім цього, вимога про зобов'язання Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції провести додаткові дії по з'ясуванню всіх фактичних обставин справи та в подальшому скласти новий об'єктивний протокол про адміністративне правопорушеннястосується юридичної особи, яка не є відповідачем у справі, а тому не розглядається судом.

Враховуючи встановлені в суді обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно, з додержанням вимог чинного законодавства, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зафіксовано подію яка відбулася, нормативний акт, який порушено та норма закону про адміністративну відповідальність. Всі обставини дорожньо-транспортної пригоди з'ясовані у суді, підстав для притягнення до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП інших осіб немає, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,17,18,70,71, 158, 160-163,171-2 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Будовик Дмитра Андрійовича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій інспектора патрульної поліції зі складання протоколу про адміністративне правопорушення протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

СУДДЯ А.О.ЗАЛЕСЬКА