overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 212/5123/16-а
Суддя: Водоп"янов С. М.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5123/16-а
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного об'єднання Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання розпорядження 197483 від 20.05.2016 року щодо обчислення, призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці протиправним (незаконним), зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом провизнання розпорядження 197483 від 20.05.2016 року щодо обчислення, призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці протиправним (незаконним), зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Скорочене провадження у даній справі було відкрите ухвалою від 06 вересня 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_2 зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2016 року було визнано відмову УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу на підставі рішення за № 77/с від 24.12.2015 року у призначені їй пенсії, як судді у відставці протиправною та зобов'язав відповідача призначити нарахувати та виплачувати їй щорічне довічне грошове утримання .

Відповідач надав суду заперечення, в яких посилається на те, що позивач намагається змінити резолютивну частину постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2016 року.

Сторони посилаються на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2016 року, однак не долучають до справи дану постанову.

Даючи оцінку повідомленим позивачем обставинам, зважаючи на складність справи, приходжу до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення у скороченому провадженні без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до положень частини четвертої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для розгляду справи за загальними правилами цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 158-160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Криворізького північного об'єднання Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання розпорядження 197483 від 20.05.2016 року щодо обчислення, призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці протиправним (незаконним), зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди провести за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи призначити о 10 годині 00 хвилин 10 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони, надіславши їм копії зазначеної ухвали.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/4923/16-а
Суддя: Водоп"янов С. М.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4923/16-а
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі:

Головуючого, судді : Водоп'янова С. М., за участю секретаря судового засідання Мельник К.В., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Жотневого раонного суду м. Кривого Рогу перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

14 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Водоп"янову С.М., посилаючись на те, що у нього виникають сумніви в його об"єктивності та неупередженості при розгляді справи, так як він є його сусідом.

В судове засідання сторони, не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому - судді Водоп"янову С.М. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 проживає по сусідству з суддею Водоп"янговим С.М..

Слід взяти до уваги, що право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів у неупередженості судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.27, ст.31 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Водоп"янову Сергію Миколайовичу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст.15-1 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 204/5398/16-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5398/16-а
Провадження № 2-а/204/152/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про зобовязання перерахувати та поновити виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про зобовязання перерахувати та поновити виплату пенсії, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

16 вересня 2016 року від позивача, на виконання ухвали від 25 серпня 2016 року, надійшов лист.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- до матеріалів позовної заяви додано квитанцію від 14.03.2016 року №Р24А50914155А291849 на суму 551,21 грн., яка не може бути належним доказом сплати судового збору, оскільки останній сплачено не позивачем, не представником позивача, а іншою особою ОСОБА_2.

Тому, суд вважає за необхідне, адміністративний позов вважати неподаним та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106,108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про зобовязання перерахувати та поновити виплату пенсії- вважати неподаним та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 215/3812/16-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3812/16-а
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до «інспектора патрульної поліції 1-й роти 2-го батальйону старшого сержанта поліції ОСОБА_3» про визнання протиправними дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 3, 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 106 КАС України у адміністративному позові:

1) у вступній частині позову: - не зазначено повну назву підрозділу - місця служби відповідача;

2) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги є неповний та неконкретний, так як не вказано: - чому у мотивувальній частині позову вказує, що було винесено постанову ДР№139465, а в прохальній частині позову просить скасувати постанову ПС2№490673;

зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як: - не зазначено повну назву підрозділу, дії посадової особи якого просить визнати протиправними;

- не зазначено дату винесення постанови, яку просить скасувати;

3) на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надав копію протоколу, яку фактично неможливо прочитати внаслідок неякісного копіювання;

4) до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення відповідачу;

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до «інспектора патрульної поліції 1-й роти 2-го батальйону старшого сержанта поліції ОСОБА_3» про визнання протиправними дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху, надавши позивачу строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову, долучення копій всіх документів, що приєднуються до нього. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Суддя:
Справа № 345/1043/13-а
Суддя: Гавриленко В. Г.
Дата ухвалення: 2013-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/1043/13-а
УХВАЛА

07.03.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гавриленка В.Г.

секретаря Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 р. до суду надійшла заява представника за дорученням ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-947/2010, виданого Калуським міськрайонним судом про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради на користь ОСОБА_1 200,00 грн. витрат за надання правової допомоги, так як виконавчий лист втрачено.

У судове засідання сторони не зявилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У заяві та долучених до неї документах відсутні відомості про те, що виконавчий лист втрачено.

При таких обставинах суд вважає, що на даний час підстав для задоволення заяви і видачу дублікату виконавчого листа немає, оскільки заявником не наведено фактів, які б свідчили про втрату виконавчого документу, а також про те коли та ким було видано даний виконавчий лист, будь-які відомості з ДВС про реєстрацію такого документу у виконавчій службі чи інша інформація, яка б давала підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-160, 165, 260 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника за дорученням ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-947/2010 про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради на користь ОСОБА_1 200,00 грн. витрат за надання правової допомоги відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 345/4073/13-а
Суддя: Гавриленко В. Г.
Дата ухвалення: 2013-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/4073/13-а
23.08.2013 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді Гавриленко В.Г.
при секретарі Бандура Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за адміністративним позовом УПФУ в м. Калуші та Калуському районі до Прокуратура м. Калуш Прокуратура Івано- Франківської області про визнання протиправною відмови у скасуванні припису та скасування припису
Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі звернулося до суду з вищенаведеним адміністративним позовом.
Позивач подав до суду письмову заяву про відкликання позовної заяви.
Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.155 п.5 ч.1 КАС України,
Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі до Прокуратури м. Калуша та Прокуратури Івано-Франківської області про визнання незаконної відмови у скасуванні припису та скасування припису залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржене до Львівського адміністративного апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Справа № 345/4904/13-а
Суддя: Гавриленко В. Г.
Дата ухвалення: 2013-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/4904/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву державного виконавця Матіїв А.В. про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-7921 від 28.10.2011 року про зобовязання управління ПФУ в м.Калуші нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни із врахуванням ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з врахуванням виплачених сум, та зазначити стороною виконавчого провадження Управління ПФУ в м.Калуші та Калуському районі.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Державним виконавцем МВ ДВС Калуського МРУЮ 06.12.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, де сторонами є: стягувач ОСОБА_1 боржник - управління ПФУ в м.Калуші.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд вважає, що заміна сторони у виконавчому провадженні, а саме боржник - управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на стягувача - управління Пенсійного фонду в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області є доцільним для забезпечення своєчасного та повного виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.264 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити боржника, управління Пенсійного фонду в м. Калуші, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі ви конавчого листа № 2-а-7921, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 28.10.2011 року про зобовязання управління ПФУ в м. Калуші нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченого ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни із врахуванням ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та виплачених сум, на боржника управління Пенсійного фонду в м.Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржене до Львівського адміністративного апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 345/4909/13-а
Суддя: Гавриленко В. Г.
Дата ухвалення: 2013-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/4909/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву державного виконавця Матіїв А.В. про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-7714 від 17.10.2011 року про зобовязання управління ПФУ в м.Калуші нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни із врахуванням ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з врахуванням виплачених сум, та зазначити стороною виконавчого провадження Управління ПФУ в м.Калуші та Калуському районі.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Державним виконавцем МВ ДВС Калуського МРУЮ 21.11.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, де сторонами є: стягувач ОСОБА_1 боржник - управління ПФУ в м.Калуші.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд вважає, що заміна сторони у виконавчому провадженні, а саме боржник - управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на стягувача - управління Пенсійного фонду в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області є доцільним для забезпечення своєчасного та повного виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.264 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити боржника, управління Пенсійного фонду в м. Калуші, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі ви конавчого листа № 2-а-7714, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 17.10.2011 року про зобовязання управління ПФУ в м. Калуші нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченого ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни із врахуванням ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та виплачених сум, на боржника управління Пенсійного фонду в м.Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржене до Львівського адміністративного апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 345/4875/13-а
Суддя: Гавриленко В. Г.
Дата ухвалення: 2013-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/4875/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву державного виконавця Матіїв А.В. про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-7009 від 26.10.2011 року про зобовязання управління ПФУ в м.Калуші нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни із врахуванням ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з врахуванням виплачених сум, та зазначити стороною виконавчого провадження Управління ПФУ в м.Калуші та Калуському районі.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Державним виконавцем МВ ДВС Калуського МРУЮ 01.11.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, де сторонами є: стягувач ОСОБА_1 боржник - управління ПФУ в м.Калуші.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд вважає, що заміна сторони у виконавчому провадженні, а саме боржник - управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на стягувача - управління Пенсійного фонду в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області є доцільним для забезпечення своєчасного та повного виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.264 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити боржника, управління Пенсійного фонду в м. Калуші, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі ви конавчого листа № 2-а-7009, виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 26.10.2011 року про зобовязання управління ПФУ в м. Калуші нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченого ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни із врахуванням ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та виплачених сум, на боржника управління Пенсійного фонду в м.Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржене до Львівського адміністративного апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя