Справа № 826/26860/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Дубчака С. Є., представника відповідача Деміденко Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрнафта» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 11.11.2015 року № 25018/0134/2810.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та дуло вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено фактичну перевірку господарської одиниці АЗС суб'єкта господарювання ПАТ «Укрнафта» за адресою: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 115 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Вказаною перевіркою встановлено порушення ч.13 ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: продаж пачки цигарок «Rotmans Demi Silv» по ціні 14,73 грн., що перевищує максимальну роздрібну ціну на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером, збільшену на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу, про що складено акт від 23.10.2015 року № 0134/28-10/39-30/00135390.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 11.11.2015 року № 25018/0134/2810, згідно з яким до ПАТ «Укрнафта» застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 10 000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (далі - закон № 481) встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Частиною 13 ст.18 Закону № 481 встановлено, що за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

У відповідності до пп. 14.1.106 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Відповідно до пп. 14.1.4 п. 14.1 ст. 14 ПК України акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Згідно з пп. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213 ПК України об'єктами оподаткування акцизним податком є, зокрема, операції з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Для підакцизних товарів, реалізованих відповідно до пп. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213 Податкового кодексу України, ставки податку встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради у відсотках від вартості (з податком на додану вартість), у розмірі 5 відсотків (підпункт 215.3.10 пункту 215.3 статті 215 ПК України у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Рішенням Київської міської ради від 28.01.2015 року № 58/923 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року № 242/5629» визначено, що для підакцизних товарів (в частині реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів), реалізованих в м. Києві відповідно до підпункту 213.1.9. пункту 213.1 статті 213 Податкового кодексу України, ставка акцизного податку встановлюється у розмірі 5 відсотків від вартості (з податком на додану вартість).

Так з матеріалів справи вбачається і не заперечується позивачем, що максимальна роздрібна ціна на товар була встановлена у розмірі 14, 00 грн.

З огляду на вищезазначені норми, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач не міг реалізовувати товар за ціною, що перевищує 14, 70 грн.

В той же час, відповідачем зафіксовано факт продажу цигарок «Rotmans Demi Silv» по ціні 14,73 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 15.10.2015 р. (15 год. 25 хв.) № 2674.

Позиція апелянта будується на тому, що у в силу вимог пп. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213 ПК України об'єктами оподаткування акцизним податком є операції з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Таким чином, апелянт вважає, що базою оподаткування є ціна продажу, а не максимальна роздрібна ціна.

З даного приводу колегія суддів зауважує, що вказана норма застосовується у спорі, що розглядається, виключно в поєднанні з пп. 14.1.106 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, згідно якого максимальні роздрібні ціни - це ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів).

Зі змісту вказаної норми випливає, що на підакцизний товар ціна позивачем може бути встановлена не більше 14 грн.

В той же час, розмір акцизного податку, всупереч твердженню позивача, співвідноситься до цієї ціни як складова відшкодування позивачем витрат, понесених на сплату акцизного податку за рахунок покупця.

Таким чином, у справі, що розглядається колегія суддів приходить до висновку, що акцизний податок для позивача може становити лише 0, 70 грн. та менше, однак є неприпустимим в сторону збільшення.

В умовах європейської інтеграції вказаний висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з положеннями статті 8 Директиви Ради 95/59/ЄС «Про податки, інші, ніж податки з обороту, які впливають на споживання тютюнових виробів» від 27 листопада 1995 року (що є обов'язковою для держав-членів Співтовариства), згідно якої сигарети, виготовлені у країнах Співтовариства, і ті, що імпортуються з країн - не членів Співтовариства, підпадають під стягнення пропорційного акцизного збору, вирахуваного на підставі максимальної роздрібної ціни, включаючи державне мито, а також під стягнення твердої суми акцизного збору, що вираховується на одиницю товару.

Ставка пропорційного акцизного збору та тверда сума акцизного збору мають бути однаковими для всіх сигарет.

На заключній стадії гармонізації структур однакове співвідношення має бути встановлено для сигарет у всіх державах-членах Співтовариства між твердою сумою акцизного збору та сумою пропорційного акцизного збору і податком з обороту, таким чином, щоб коливання роздрібних цін справедливо відображало різницю у вартості доставки, що встановлюється виробниками.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, в межах яких розглядається справа, не спростовують висновків суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2016 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.