Справа № 820/2130/16
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р.Справа № 820/2130/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Голови Служби безпеки України, генерала армії України ОСОБА_1, Служби безпеки України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2016р. по справі № 820/2130/16

за позовом ОСОБА_2

до Служби безпеки України , Голови Служби безпеки України, генерала армії України ОСОБА_1 третя особа Міністерство юстиції України

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 ( далі позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови Служби безпеки України ОСОБА_1 та Служби безпеки України ( далі відповідачі) про визнання незаконним та скасування наказу Голови СБ України від 30.03.2016 року № 372-ос про звільнення його з посади начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 (надалі за текстом Інститут), поновлення на посаді начальника Інституту та виплати йому середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Скасовано наказ Голови Служби безпеки Украйни від 30 березня 2016 року № 372-ос про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_3. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_3.

Стягнено із Служби безпеки України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Постанову в частині поновлення на посаді ОСОБА_2 та стягнення заробітку за один місяць звернуто до негайного виконання.

01.06.2016 року до суду надійшла заява представника відповідачів - Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України, генерала армії України ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 20.05.2016 року по справі № 820/2130/16.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 року в задоволенні заяви представника відповідачів - Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України, генерала армії України ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 20.05.2016 року - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, Головою Служби безпеки України, генералом армії України ОСОБА_1, Службою безпеки України подано апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначено, що відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 20.05.2016 року суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши докази по справі, перевіривши доводи апеляційних скарг, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Скасовано наказ Голови Служби безпеки Украйни від 30 березня 2016 року № 372-ос про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_3. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_3. Стягнуто із Служби безпеки України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Постанову в частині поновлення на посаді ОСОБА_2 та стягнення заробітку за один місяць звернуто до негайного виконання.

На виконання постанови суду від 20.05.2016 року по справі № 820/2130/16 Харківським окружним адміністративним судом 08.06.2016 року були видані виконавчі листи.

01.06.2016 року до суду надійшла заява представника відповідачів - Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України, генерала армії України ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 20.05.2016 року по справі № 820/2130/16.

В обґрунтування заяви зазначено , що виданню скасованого судом наказу про звільнення позивача передувало проведення повторного аналізу матеріалів його особової справи на підставі розпорядження Центрального управління СБУ від 22.09.2015 №348 "Про деякі питання проведення в СБУ перевірки, передбаченої статтею 5 Закону України "Про очищення влади", встановлення факту його перебування на посадах військовослужбовців КДБ СРСР та складання довідки від 25.03.2016 № 11/3-3127, згідно з якою до позивача застосовуються заборони, передбачені частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади", за критеріями, визначеними пунктом 3 частини четвертої статті 3 цього Закону. Отже останній підпадає під пряму заборону, передбачену вимогами Закону України «Про очищення влади», що унеможливлює подальше зайняття ним посади начальника Інституту підготовки юридичних кадрів для СБУ Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого.

Також заявником зазначено, що залишено чинним Розпорядження № 348 та довідка від 25.03.2016 року № 11/3-3127, а також, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 не містить розрахунків щодо суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за один місяць вимушеного прогулу ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 20.05.2016 року, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 263 КАС України підстав .

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, виходячи з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення обєкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не надано жодних доказів в обґрунтування своїх посилань, щодо неможливості виконання вище зазначеної постанови суду або обставин, що ускладнюють його виконання.

Враховуючи наведене, зважаючи на фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для задоволення заяви представника відповідачів - Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України, генерала армії України ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 20.05.2016 року по справі № 820/2130/16.

Доводи апеляційних скарг щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є безпідставними з вище зазначених підстав і висновків суду не спростують.

Згідно до п.1ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу суду без змін.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Голови Служби безпеки України, генерала армії України ОСОБА_1, Служби безпеки України залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2016р. по справі № 820/2130/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2016 р.