Справа № 826/11309/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 вересня 2016 року м. Київ № 826/11309/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2
доВідділу державної виконавчої служби РУЮ у місті Києві, Дарницького управління національної поліції
провизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності №658225 від 01.12.2011 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби РУЮ у місті Києві, Дарницького управління національної поліції про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір" за позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2016 про залишення позовної заяви без руху вручено позивачу 08.08.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

10.08.2016 від ОСОБА_1 надійшов документ під назвою "Додаткові пояснення, заява про виправлення описки та клопотання". Як зазначає ОСОБА_1 в даних поясненнях позивачем за поданим ним адміністративним позовом є саме він, ОСОБА_1, а ОСОБА_2 - особа, права та обов'язки якої порушено.

Водночас, зі змісту позовних вимог судом встановлено, що позовні вимоги заявлено одночасно щодо відновлення порушених прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встанолено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Виходячи зі змісту вказаного поняття, суд приходить до висновку про те, що позивачем за даним адміністративним позовом є саме ОСОБА_2 як особа, на захист прав та інтересів якої ОСОБА_1 звернувся до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що порядок виправлення описки, визначений статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, поширюється лише на виправлення описок та арифметичних помилок у судових рішення. Суд не може виправити описку в поданій позивачем чи його представником позовній заяві.

Таким чином, позивачем не усунено недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду від 01.08.2016.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський