Справа № 804/3913/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 р. Справа № 804/3913/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Дніпропетровської митниці про скасування рішення, -
23.06.2016 року Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №110050005/2015/300047/1 від 16.12.2015 року;
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.11.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та компанією «VEGA INDUSTRIES LTD», був укладений контракт № 6965-09 постачання продукції, відповідно до якого компанія «VEGA INDUSTRIES LTD» зобовязується поставити позивачу на умовах DAP м. Кривий Ріг мелючі кулі для шарових млинів найменування.
Позивачем на підставі контракту від 26.11.2013 року № 6965-09 на постачання продукції додатків №1 від 26.11.2013 року; №5 від 07.10.2015 року, додаткових угод №4 від 09.07.2015 року; №5 від 14.08.2015 року за митною декларацією № 110050005/2015/003116 від 14.12.2015 року було заявлено до митного оформлення товар кулі для млинів литі з чорних металів: кулі мелючи Vega Rock G22 сі=25мм - 456, 00тн.; хімічний склад: С 2,84%, Мп 0,54%, Сг 19,46%). Міцність: 67,12HRC. Використовуються в гірничопереробній промисловості. Виробник: «АІА Engineering LTD», Індія». за ціною 1,60 доларів США/кг.
У митній декларації від 14.12.2015 року № 110050005/2015/003116 зазначено митну вартість (за основним методом) за ціною контракту використовуючи відомості контракту.
У звязку із тим, що системою управління ризиками було згенеровано обовязкові форми митного контролю, 14.12.2015 року Дніпропетровська митниця яким проінформувала декларанта про наявність таких розбіжностей у документах наданих для митного оформлення:
- згідно п. 6.2 контракту від 26.11.2013 року № 6965-09 рахунок-фактура повинен містити найменування та адресу виробника товару, однак, в інвойсі від 05.11.2015 року № 100001248 не зазначено найменування та адреси виробника товару;
- відповідно до п 6.8 контракту від 26.11.2013 року № 6965-09 Продавець товару зобовязаний надати Покупцю експортну декларацію на кожну відвантажену партію товару, але до митного оформлення експортну декларацію не надано;
Враховуючи зазначені розбіжності, а також те, що надані у підтвердження митної вартості документи не містять відомостей щодо складових митної вартості митний орган зобовязав декларанта про надання у 10 - денний термін додаткових документів, а саме:
1) документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
6) копію митної декларації країни відправлення;
7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Позивачем 15.12.2015 року були надані наступні документи: експертний висновок, підготовлений КП Дніпропетровської ТПП від 11.12.2015 року № 3-176; лист-розяснення продавця VEGA INDUSTRIES LTD, щодо ціноутворення на продукцію № б/н від 08.12.2015 року; рахунок-фактура виробника товару АІА ENGINEERING LTD № 92601248 від 09.11.2015 року; рахунок-фактура посередника VEGA INDUSTRIES (MIDDLE EAST) FZC № 43514146 від 09.11.2015 року; калькуляція ціни виробника товару АІА ENGINEERING LTD № б/н від 21.10.2015 року; калькуляція ціни продавця VEGA INDUSTRIES LTD № б/н від 21.10.2015 року; рахунок експедиторської компанії Hellmann Worldwide Logistics India Pvt Ltd від 26.11.2015 року № 003S024490; копія митної декларації країни відправлення № 3977221 від 05.11.2015 року з завіреним перекладом; виписка з торговельного реєстра VEGA INDUSTRIES LTD від 14.04.2015 року № X45B779N; виписка з торговельного реєстра VEGA INDUSTRIES (MIDDLE EAST) FZC від05.05.2015 року; торговельна ліцензія виробника АІА ENGINEERING LTD №1165 до 20.04.2016 року.
15.12.2015 року позивач повідомив митницю, про те, що не може надати додаткові документи.
Позивача було повідомлено про те, що він має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України. Також, повідомлено про те, що він має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості митному органу вищого рівня відповідно до глави 4 Митного кодексу України або до суду.
Позивачем товар був випущений у вільний обіг за МД № 110050005/2015/003136/1 та надані фінансові гарантії сплати різниці між сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідачем, шляхом внесення грошової застави у розмірі вищезазначених різниць.
16.01.2016 року позивач звернувся до митниці листом №30/321 стосовно надання додаткових документів для підтвердження митної вартості партій товару, та надав копії прибуткового ордеру від 16.12.2015 року б/н.
За результатами розгляду листа позивача було повідомлено про відсутність підстав для скасування спірних рішень про коригування митної вартості та зазначено про підстави такого рішення митниці.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до частини 1статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Пунктом 1 частини 3 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.
Відповідно до частини 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Зокрема, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.
- згідно п. 6.2 контракту від 26.11.2013 року № 6965-09 рахунок-фактура повинен містити найменування та адресу виробника товару, однак, в інвойсі від 05.11.2015 року № 100001248 не зазначено найменування та адреси виробника товару;
- відповідно до п 6.8 контракту від 26.11.2013 року № 6965-09 продавець товару зобовязаний надати покупцю експортну декларацію на кожну відвантажену партію товару, але до митного оформлення експортну декларацію не надано;
- згідно п.2.1; 4.2 контракту поставка здійснюється на умовах DAP «Кривий Ріг», однак, в поданій копії митної декларації країни відправлення № 3977221 від 05.11.2015 року зазначено умови поставки FOB;
- на підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, умови поставки FOB „франкоборт означають, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження, на продавця покладаються обовязки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно, та до складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна.
- у наданому висновку Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати від 11.12.2015 року № 3-176 ціновий аналіз здійснено на підставі інтернет-ресурсів www.aiaengineering.com., які не містять жодної інформації про ціни на продукцію.
З урахуванням виявлення розбіжностей щодо умов доставки товару та оскільки надані на підтвердження митної вартості документи не містили повних відомостей щодо складових митної вартості декларанта було зобовязано надати, за наявності, додаткові документи.
Судом не беруться до уваги доводи позивача про підтвердження митної вартості висновком ТПП, враховуючи сукупність розбіжностей при поданні документів до митного оформлення.
Таким чином, митницею правомірно не застосовано перший метод визначення митної вартості. Частиною 8 статті 57 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із методів зазначених в цій статті, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Дніпропетровської митниці про скасування рішення відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 липня 2016 року

Суддя ОСОБА_1