Справа № 466/2626/16-а
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2626/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції у Закарпатській області МВС України, інспектора дорожньо патрульної служби з обслуговування стаціонарного поста №1 відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції у Закарпатській області МВС України старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції у Закарпатській області МВС України, інспектора дорожньо патрульної служби з обслуговування стаціонарного поста №1 відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції у Закарпатській області МВС України старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №700546, яка винесена інспектором дорожньо патрульної служби з обслуговування стаціонарного поста №1 УДАІ у Закарпатській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 03 листопада 2015 року, його, позивача, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та притягнуто до відповідальності у виді штрафу в розмірі 850грн. за те, що 03 листопада 2015 року о 10 год. 55 хв. на 748 км автодороги Київ - Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він порушив правила обгону транспортного засобу на мосту.

Вказаного правопорушення він не вчиняв, про що заявив інспектору ДПС після зупинки автомобіля, його пояснення підтвердили і пасажири, які їхали разом з ним в автомобілі.

Згідно визначення поняття «обгін» у пункті 1.10. Правил дорожнього руху України «Обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов»язане з виїздом на смугу зустрічного руху».

Дорога на ділянці, по якій він тоді рухався, є дорогою з двостороннім рухом і має смуги руху в кожному напрямку, які розділені переривчатою лінією. Він їхав в межах смуги руху попутного транспорту, по якій попереду з малою швидкістю і дещо правіше від нього біля самого узбіччя рухався мікроавтобус. В зустрічному напрямку в цей час транспорту не було, а тому він випередив мікроавтобус, не перетинаючи лінію, яка розділяє смуги попутного та зустрічного руху. Тобто він здійснив випередження у межах смуги руху попутного транспорту без виїзду на смугу руху зустрічного транспорту. Крім цього, він рухався вже на спуск і як такого моста як зазначено у постанові на цій ділянці, де він випередив мікроавтобус не було.

Оскільки під поняттям «обгін» слід розуміти лише випередження, яке вказане у п. 1.10. Правил дорожнього руху України (яке пов»язане із виїздом на смугу зустрічного руху), а він на смугу зустрічного руху не виїжджав, тому не вчинив обгін у розумінні ПДР, а тому не порушив правила та не вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач жодного документу під час зупинки не складав, а лише записав дані його документів (посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля), які він тримав у руці, сидячи за кермом автомобіля, та не виходячи з нього. Почувши, що він, ОСОБА_1, не згідний з тим, що порушив вимоги Правил дорожнього руху, відповідач дозволив їхати йому далі. Відповідно постанови він тоді не бачив і може стверджувати впевнено, що постанова при ньому не складалася. Крім цього, йому не були розясненні жодні права, зокрема, і на оскарження дій посадової особи.

Із змістом оскаржуваної постанови він ознайомився лише 11 березня 2016 року, отримавши її копію у Шевченківському ВДВС ЛМУЮ, оскільки 07 березня 2016 року йому надійшла поштою постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2016 року про примусове виконання оскаржуваної постанови, що підтверджується відбитком календарного штемпеля на поштовому конверті, в якому ним отримано зазначені документи з Шевченківського ВДВС.

З огляду на такі факти, просить винести рішення, яким скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №700546 від 03 листопада 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В останнє судове засідання, яке було призначено на 23 травня 2016 року, позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав до суду заяву у якій підтримує позовні вимоги та просить суд слухати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Представник відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції у Закарпатській області МВС України та інспектор дорожньо патрульної служби з обслуговування стаціонарного поста №1 відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції у Закарпатській області МВС України старший сержант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися повторно, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у звязку з неявкою в судове засідання 23 травня 2016 року всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що 03 листопада 2015 року інспектором дорожньо патрульної служби з обслуговування стаціонарного поста №1 УДАІ у Закарпатській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №700546, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850грн. Згідно вищевказаної постанови позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ «Forza» д.н.з. ВС 4307СМ на 748км автодороги Київ Чоп 03 листопада 2015 року о 10.55 год. здійснив обгін транспортного засобу на мосту.

Згідно копії постанови ВП№ 50182435 від 18.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження з ОСОБА_1 слід стягнути адміністративний штраф у розмірі 850 грн. на підставі постанови ПС2 №700546 від 03.11.2015 року.

Ці обставини підтверджуються долученими до справи копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №700546 від 03 листопада 2015 року та постанови ВП №50182435 від 18.02.2016 року про відкриття провадження у справі.

Положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 10, 69, 70, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 14-1, 247, 251, 254, 256, 268, 278,280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №700546, яка винесена інспектором дорожньо патрульної служби з обслуговування стаціонарного поста №1 відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції у Закарпатській області МВС України старшим сержантом поліції ОСОБА_2 03 листопада 2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот пятдесят гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3