Справа № 522/3260/16-а
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3260/16-а
Провадження № 2-а/522/333/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Директора Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду по Південно-східному регіону Управління державного нагляду ДДН НКРЗІ на постанову про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Відділу державного нагляду по Південно-східному регіону Управляння державного нагляду ДДН НКРЗІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 7 від 11 лютого 2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з 19.01.2016р. по 29.01.2016р. Комісією НКРЗІ була проведена позапланова перевірка ДП «ООРТПЦ» щодо додержання вимог законодавства про радіочастотний ресурс України. За результатами перевірки комісією НКРЗІ було складено Акт про невиконання користувачем радіочастотного ресурсу України законних вимог НКРЗІ (припису уповноваженої НКРЗІ посадової особи) №12/пос/12/2 від 29.01.2016 року.

01.02.2016 року заступником начальника відділу державного нагляду по Південно-східному регіону Управління державного нагляду НКРЗІ Цеділіним С.В. був складений протокол № 7 про адміністративне правопорушення за ст. 188-7 КУпАП.

На підставі зазначеного акту та протоколу № 7 від 01.02.2016 року Начальником відділу державного нагляду по Південно-східному регіону Управляння державного нагляду ДДН НКРЗІ - уповноваженим НКРЗІ для здійснення державного нагляду Гуцелем С.В 11 лютого 2016 року було винесено постанову № 7 про накладення на Директора Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» - ОСОБА_1 штрафу у сумі 3400,0 грн. В якості підстави накладення штрафу вказано порушення ним ст. 188-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення вимог п.10 ст. 18 Закону України «Про радіочастотний ресурс України»

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутністю у зв'язку з прийняттям участі у справі № 815/3761/16, яку розглядає Одеський окружний адміністративний суд.

В судовому засіданні представники відповідача Цеділін С.В. та Гуцель С.В. позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні, надавши відповідні докази, що спростовують, на їх думку, позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає відмові у його задоволенні із наступних підстав.

У період з 19.01.2016р. по 29.01.2016р. Комісією НКРЗІ була проведена позапланова перевірка ДП «ООРТПЦ» щодо додержання вимог законодавства про радіочастотний ресурс України. За результатами перевірки комісією НКРЗІ було складено Акт про невиконання користувачем радіочастотного ресурсу України законних вимог НКРЗІ (припису уповноваженої НКРЗІ посадової особи) №12/пос/12/2 від 29.01.2016 року.

01.02.2016 року заступником начальника відділу державного нагляду по Південно-східному регіону Управління державного нагляду НКРЗІ Цеділіним С.В. був складений протокол № 7 про адміністративне правопорушення за ст. 188-7 КУпАП. Відповідно до вищевказаного протоколу, встановлено факт порушення вимог п.10 ст. 18 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

На підставі зазначеного акту та протоколу № 7 від 01.02.2016 року Начальником відділу державного нагляду по Південно-східному регіону Управляння державного нагляду ДДН НКРЗІ - уповноваженим НКРЗІ для здійснення державного нагляду Гуцелем С.В 11 лютого 2016 року було винесено постанову № 7 про накладення на Директора Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» - ОСОБА_1 штрафу у сумі 3400,0 грн. В якості підстави накладення штрафу вказано порушення ним ст. 188-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення вимог п.10 ст. 18 Закону України «Про радіочастотний ресурс України»

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 188-7 КУпАП, невиконання законних вимог національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, щодо усунення порушень законодавства про телекомунікації, поштовий зв'язок та радіочастотний ресурс України, або ненадання їм документів та інформації, необхідних для здійснення державного нагляду тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Судом встановлено, що відповідно до рішення НКРЗІ від 22.12.2015 № 679, прийнятого на підставі письмового звернення державного підприємства "Український державний центр радіочастот" від 07.12.2015 № 80/14.1-7/14575, у період з 19 січня по 29 січня 2016 року уповноваженими НКРЗІ посадовими особами для здійснення державного нагляду проведено позапланову перевірку дотримання ДП "ООРТПЦ" законодавства про радіочастотний ресурс України. Предмет перевірки:

перевірити наявність дозвільних документів на експлуатацію радіоелектронних засобів аналогового телевізійного мовлення (підстава - письмове звернення ДП УДЦР від 07.12.2015 № 80/14.1-7/14575);

- перевірити виконання вимог розпорядження (припису) про усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс України від 29.04.2013 № 156/08/19.

За результатами перевірки встановлено та в подальшому зафіксовано в Акті перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України від 29.01.2016 № 12/пос/12/1, що ДП "ООРТПЦ" не виконав вимоги Розпорядження (припису) про усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс України від 29.04.2013 № 156/08/19. У зв'язку з цим, відповідно до підпункту 7.13 пункту 7 Порядку, уповноваженими НКРЗІ посадовими особами для здійснення державного нагляду складено Акт про невиконання користувачем радіочастотного ресурсу України законних вимог НКРЗІ (припису уповноваженої НКРЗІ посадової особи) від 29.01.2016 № 12/пос/12/2.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини десятої статті 18 Закону користувач радіочастотного ресурсу, який одержав розпорядження або припис посадової особи НКРЗІ про усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс України, зобов'язаний у встановлений у розпорядженні чи приписі строк усунути порушення та подати НКРЗІ інформацію у письмовій формі про їх усунення.

Судом встановлено, що припис директором ДП "ООРТПЦ" ОСОБА_1 не був виконаний, що підтверджено Актом, та Актом про невиконання припису, тим самими, директором ДП "ООРТПЦ" було вчинено адміністративне правопорушення передбачене статтею 188-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення "Невиконання законних вимог національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації".

Відповідно до підпункту 7.12 пункту 7 Порядку у разі виявлення за результатами перевірки фактів вчинення адміністративного правопорушення уповноважені НКРЗІ посадові особи складають протокол про адміністративне правопорушення.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2016 року посадові особи НКРЗІ, що приймали участь у проведенні позапланової перевірки, прибули до приймальні директора ДП "ООРТПЦ" ОСОБА_1, та повідомили ОСОБА_1 про рішення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом невиконання Припису. За фактом невиконання Припису, уповноваженою посадовою особою НКРЗІ Цеділіним С. В., в приміщенні ДП "ООРТПЦ", було складено Протокол про адміністративне правопорушення від 01.02.2016 № 7 за статтею 188-7 КУпАП. Факт відмови директора ДП "ООРТПЦ" ОСОБА_1 від присутності при складанні Протоколу та його підписання, було зафіксовано у Протоколі.

03.02.2016 року супровідним листом № 50/1232 Протокол спецпоштою було надіслано до ДП "ООРТПЦ". Також, вказаним листом, згідно з п. 7.13 Порядку, директора ДП "ООРТПЦ" ОСОБА_1 було повідомлено про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 188-7 КУпАП.

Судом встановлено, що 11.02.2016 року ОСОБА_1 в визначений час за вказаною адресою на розгляд справи не з'явився, також, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи ці обставини, начальником відділу державного нагляду по Південно-східному регіону Управління державного нагляду Департаменту державного нагляду НКРЗІ Гуцелем С. В., відповідно до статті 268 КУпАП, справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1

Керуючись статтями 33, 245, 280 КУпАП, з урахуванням всіх наявних матеріалів справи, а також письмових зауважень наданих директором ДП "ООРТПЦ" ОСОБА_1 до Акту перевірки та Акту про невиконання припису, було винесено Постанову від 11.02.2016 № 7 про накладення адміністративного стягнення на відповідальну посадову особу директора ДП "ООРТПЦ" ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Суд звертає увагу позивача, на те, що оскаржувана директором ДП "ООРТПЦ" ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення, винесена у зв'язку із невиконанням ДП "ООРТПЦ" законних вимог НКРЗІ, зокрема, Розпорядження (припису) про усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс України від 29.04.2013 № 156/08/19, а не за фактом експлуатації радіоелектронних засобів без належних дозволів та не оплату щомісячного збору за користування радіочастотним ресурсом України і радіочастотний моніторинг, про які йде мова у скарзі директора ДП "ООРТПЦ" ОСОБА_1 Таким чином посилання позивача на те, що ДП «ООРТПЦ» не є користувачем радіочастотного ресурсу України для телерадіомовлення та не повинно отримувати дозволи на експлуатацію РЕЗ телерадіомовлення, сплачувати щомісячний збір за користування РЧР України та за радіочастотний моніторинг не мають відношення для розгляду даної справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, винесена у зв'язку із невиконанням ДП "ООРТПЦ" законних вимог НКРЗІ.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й обґрунтоване з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки доводи позивача щодо протизаконності постанови від 11.02.2016 року про накладення адміністративного стягнення № 7, повністю спростовуються матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги безпідставними, а позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 17, 19, 70,71, 102,103,159, 160, 162, 163, 167,256 КАС України, ст. 251, 256, 268, 276-289, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Директора Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» до Відділу державного нагляду по Південно-східному регіону Управління державного нагляду ДДН НКРЗІ на постанову про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А. Ю.Бойчук