Справа № 809/782/16
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р. Справа № 809/782/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боршовського Т.І.

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 03.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 03.03.2016 року.

Як встановлено судом з матеріалів позову, заперечень на позов, вказані податкові повідомлення-рішення про донарахування ОСОБА_1 сум податкових зобовязань за платежем «мито на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами» в розмірі 75680,60 грн., та за платежем «податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів» в розмірі 15136,12 грн., прийняті на підставі висновків контролюючого органу, викладених в акті про результати документальної невиїзної перевірки з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності платником податків від 08.02.2016 року № 65/09-19-17-01-15/НОМЕР_3, про те, що при розмитненні товару згідно митних декларацій № 206040000/2015/002652 від 03.07.2015 року, № 206040000/2015/002653 від 03.07.2015 року, № 206040000/2015/003117 від 29.07.2015 року, № 206040000/2015/003118 від 29.07.2015 року, ОСОБА_1 невірно визначено код товару за УКТЗЕД на автонавантажувачі марки «Manitou»: модель «МТ 835-120 LS», заводський номер 174654, 2002 року випуску, тип двигуна дизельний; модель «МТ 835-120 SLT», заводський номер 1134570, 1998 року випуску, тип двигуна дизельний; модель «МТ 932», заводський номер 159425, 2001 року випуску, тип двигуна дизельний; модель « 1235 S», заводський номер 224923, 2006 року випуску, тип двигуна дизельний, а саме: замість коду товару НОМЕР_4, зазначено код товару НОМЕР_5.

Враховуючи те, що донарахування позивачу сум податкових зобовязань за платежем «мито на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами» в розмірі 75680,60 грн., та за платежем «податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів» в розмірі 15136,12 грн. ґрунтується на тому, що контролюючий орган не погодився з платником податків щодо правильності визначення останнім коду товару в митних деклараціях, що вплинуло на обєкт оподаткування та розмір сплачених митних платежів, а питання зясування характеристик згідно з Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності та, відповідно, класифікації товару, а також відповідності його по вказаних характеристиках нормативним актам, потребує спеціальних знань, суд поставив на обговорення питання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Позивач та представник позивача заперечили щодо призначення судової товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що контролюючий орган не мав повноважень на перегляд правильності визначення коду товару після його митного оформлення.

Представник відповідача підтримала необхідність призначення судової товарознавчої експертизи. Щодо визначення питань та судового експерта чи експертної установи, яким належить доручити проведення судової експертизи, то представник відповідача зіслалась на розсуд суду.

З урахуванням позицій сторін та пояснень їх представників, наданих у судовому засіданні, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі товарознавства, суд дійшов висновку призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При формулюванні змісту питань, які потрібно поставити на вирішення судового експерта, суд виходив із рекомендацій п.п. 133, 135 Наказу Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Попередньо витрати на проведення судової експертизи суд покладає на позивача.

Оскільки сторони не просять суд про витребування інших доказів чи про вчинення інших процесуальних дій, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 156, 158, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити питання:

Яким характеристикам згідно з Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає ввезений на митну територію України згідно з митних декларацій № 206040000/2015/002652 від 03.07.2015 року, № 206040000/2015/002653 від 03.07.2015 року, № 206040000/2015/003117 від 29.07.2015 року, № 206040000/2015/003118 від 29.07.2015 року товар: автонавантажувачі марки «Manitou»: модель «МТ 835-120 LS», заводський номер 174654, 2002 року випуску, тип двигуна дизельний; модель «МТ 835-120 SLT», заводський номер 1134570, 1998 року випуску, тип двигуна дизельний; модель «МТ 932», заводський номер 159425, 2001 року випуску, тип двигуна дизельний; модель « 1235 S», заводський номер 224923, 2006 року випуску, тип двигуна дизельний:

а) Самохідні бульдозери з неповоротним та поворотним відвалом, грейдери, планувальники, скрепери, механічні лопати, екскаватори, одноківшові навантажувачі, машини трамбувальні та дорожні котки: лопати механічні, екскаватори та одноківшові навантажувачі: одноківшові фронтальні навантажувачі: інші: інші (код НОМЕР_5);

чи б) Автонавантажувачі з вилковим захватом; інші навантажувачі, оснащені підіймальним чи вантажно-розвантажувальним обладнанням: інші навантажувачі самохідні: з висотою підіймання 1 м або більше: позашляхові (для нерівної місцевості) штабелювальні навантажувачі з вилковим та іншими видами захвату (код НОМЕР_4) ?

3. Попередити експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених на нього обовязків або за дачу завідомо неправдивого висновку та направити йому копію ухвали.

4. Попередньо витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

5. До одержання результатів судової експертизи провадження у справі зупинити.

6. Матеріали адміністративної справи № 809/782/16 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

7. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

8. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Ухвала складена в повному обсязі 26.09.2016 року.