Справа № 682/1212/16-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 682/1212/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Роїк В.П.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

15 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

за участю: секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Рудюка Павла Олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (далі Славутське ОУПФУ) про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується слідуюче.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в Славутському ОУПФУ та отримує пенсію по 2 групі інвалідності.

29.03.2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про зарахування до його до трудового стажу час догляду за хворою матір'ю ОСОБА_5, яка при житті була інвалідом І групи (з червня 1974 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року).

08.04.2016 року Славутське ОУПФУ направило на адресу ОСОБА_2 лист № 26/П-14, в якому роз'яснило за яких умов та за наявності, яких документів до стажу роботи зараховується час догляду за інвалідом І групи або престарілим. В листі також зазначено, що для зарахування спірного періоду до трудового стажу, позивачу необхідно надати висновок медичного закладу в якому має бути вказано, що померла ОСОБА_5 потребувала постійного стороннього догляду та довідку, що в період догляду за хворою матір'ю він не працював.

Позивач, вважаючи таке рішення відповідача неправомірним, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Приймаючи рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправною відмови відповідача у зарахуванні періоду здійснення догляду за матір'ю, з 08 травня 1985 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року та зобов'язання відповідача зарахувати цей період до трудового стажу є передчасними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 14 статті 11 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV), загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню підлягають один з непрацюючих працездатних батьків, усиновителів, опікун, піклувальник, які фактично здійснюють догляд за дитиною-інвалідом, а також непрацюючі працездатні особи, які здійснюють догляд за інвалідом I групи або за особою похилого віку, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досягла 80-річного віку, якщо такі непрацюючі працездатні особи отримують допомогу або компенсацію відповідно до законодавства.

Згідно частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Перелік видів трудової діяльності, що зараховується до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію, визначено в статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі Закон № 1788-XII).

Зокрема, пунктом "є" частини третьої статті 56 Закону № 1788-XII встановлено, що до стажу роботи зараховується час догляду за інвалідом І групи або дитиною-інвалідом віком до 16 років, а також за пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до вимог статті 62 Закону 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.10 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №637 від 12 серпня 1993 року, час догляду за інвалідом I групи, дитиною-інвалідом віком до 16 років, а також пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, встановлюється на підставі:

- акта обстеження фактичних обставин здійснення догляду;

-документів, що засвідчують перебування на інвалідності (для інвалідів I групи і дітей-івалідів) і вік (для престарілих і дітей-інвалідів).

Акт обстеження фактичних обставин здійснення догляду складається органами Пенсійного фонду України на підставі відомостей житлово-експлуатаційних або інших організацій за місцем проживання (реєстрації), сільських, селищних рад, опитування осіб, за якими здійснюється догляд, та їх сусідів, інших даних.

Документами, які підтверджують перебування на інвалідності, можуть бути виписка із акта огляду медико-соціальної експертної комісії, медичні висновки, пенсійне посвідчення, посвідчення одержувача допомоги або довідка органів праці та соціального захисту населення або Пенсійного фонду та інші документи.

Таким чином, аналіз вищезазначених правових норм дає суду підстави для висновку про те, що необхідною умовою для зрахування до стажу роботи часу догляду за інвалідом І групи, є документальне підтвердження факту інвалідності цієї особи та того, що вона потребувала сторонньої допомоги. Крім того, особа яка звертається до органів пенсійного фонду з заявою про зарахування до її трудового стажу часу догляду за інвалідом, повинна надати докази, які б свідчили, що саме вона займалася доглядом.

Як встановлено судом першої інстанції, померла ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до довідок серія ВМ 76 №120867 та серія ВМ 76 №121766, отримала І групу інвалідності тільки 08 травня 1985 року, а в період з 22 вересня 1973 року по 07 травня 1985 року вона була інвалідом ІІ групи.

З наданого ОСОБА_2 висновку комісії Славутської ЛКК від 17.10.1978 року вбачається, що ОСОБА_5 потребує ізольованої житлової площі за станом здоров'я та наданні житлового приміщення на нижніх поверхах або в будинку з ліфтом.

Однак, у вищезазначеному висновку не вказано, що ОСОБА_5 потребувала стороннього догляду.

Крім того, відповідно до відомостей в трудовій книжці позивача, він з червня 1974 року по 01 жовтня 1974 року--навчався; з 01 жовтня 1974 року по 10 листопада 1975 року працював інженером-конструкторщиком на Славутському склозаводі, з 18 листопада 1975 року по 03 серпня 1976 року перебував на посаді інженера по радіоелектроніці обчислювального центру статуправління Рівненської області; з 12 листопада 1976 року по 01 листопада 1977 року працював в котельні Летичівської меблевої фабрики; з 04 квітня 1978 року по 20 жовтня 1980 року працював інженером по охороні праці на Рівненському заводі високовольтної апаратури.

Отже, з записів в трудовій книжці ОСОБА_2 встановлено, що в період з червня 1974 року по жовтень 1980 року, він навчався та працював.

Слід зазначити, що як вказав в позовній заяві ОСОБА_2, померла ОСОБА_5, при житті проживала в с.Крупець Славутського району Хмельницької тоді як, з його трудової книжки вбачається, що він працював в інших населених пунктах: з 01 жовтня 1974 року по 10 листопада 1975 року--в м.Славуті, з 18 листопада 1975 року по 03 серпня 1976 року та 04 квітня 1978 року по 20 жовтня 1980 року--в м.Рівному, а з 12 листопада 1976 року по 01 листопада 1977 року-- в м.Летичеві.

Зважаючи на ті обставини, що позивач у вищезазначені періоди не проживав з матір'ю та працював, то на думку суду, не мав можливості здійснювати постійний догляд за нею.

Також, судом апеляційної інстанції із матеріалів справи, а саме: із трудової книжки позивача, листа відповідача від 08.04.2016 року, в якому зазначено, які періоди роботи не враховані до трудового стажу та позовної заяви, в якій сам же позивач зазначив про те, що пенсія йому призначена з розрахунку 19-річного стажу роботи, встановлено, що періоди роботи з червня 1974 року по 01 жовтня 1974 року; з 01 жовтня 1974 року по 10 листопада 1975 року, з 18 листопада 1975 року по 03 серпня 1976 року, з 12 листопада 1976 року по 01 листопада 1977 року; з 04 квітня 1978 року по 20 жовтня 1980 року, вже зараховані ОСОБА_2 відповідачем до стажу роботи при призначенні пенсії, а відтак у останнього немає правових підстав для їх повторного зарахування.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Славутське ОУПФУ не виносило рішення про відмову в зарахуванні ОСОБА_2 спірного періоду до трудового стажу, а заява позивача від 29.03.2016 року, розглянута відповідачем, відповідно до Закону України "Про звернення громадян" і за результатами розгляду звернення йому надано письмову відповідь (лист від 08.04.2016 № 26/П-8) в якій роз'яснено за яких умов та за наявності, яких документів до стажу роботи зараховується час догляду за інвалідом групи або престарілим та запропоновано надати такі документи.

Отже, зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про передчасність заявлених позивачем вимог, щодо протиправності відмови відповідача у зарахуванні періоду (з 1974 року по 1985 рік) здійснення ним догляду за інвалідом І групи та не знаходить підстав для задоволення позову в частині зобов'язання Славутського ОУПФУ зарахувати вищевказаний період до трудового стажу позивача, оскільки наданими останнім доказами не доведено, що він має право на зарахування до трудового стажу спірного періоду.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 вересня 2016 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.