Справа № 640/5091/16-а
Суддя: Якуша Н. В.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/5091/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду міста Харкова Якуша Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти №8 батальйону №3 УПП у м. Харкові старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року постановою Київського районного суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП роти №8 батальйону №3 УПП у м. Харкові старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови було задоволено. Рішення набуло законної чинності.

14.07.2016 року Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист по справі.

13.09.2016 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1, яка просила суд виправити описку у виконавчому листі за постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року по справі №640/5091/16-а, зазначивши в якості боржника ОСОБА_3 патрульної поліції замість Управління патрульної поліції м. Харкова, як це зазначено у листі.

В судове засідання учасники судового процесу не зявились, про час та місце розгляду питання оповіщені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить встановив наступне.

Так, судом вбачається, що 15 квітня 2016 року постановою Київського районного суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП роти №8 батальйону №3 УПП у м. Харкові старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови було задоволено, скасовано постанову серії ПС2 №737062 від 05 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. згідно ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, провадження по справі - закрито. Крім того, з Управління патрульної поліції м. Харкова (м. Харків, вул. Шевченка, 315А) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) були стягнуті понесені судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

З заяви позивача встановлено, що остання просить суд виправити описку у виконавчому листі в частині найменування боржника, при цьому аргументуючи це тим, що згідно відомостей державного реєстру юридичних осіб з 13.11.2015 року юридична особа Управління патрульної служби м. Харкова знаходиться в стадії припинення та що на казначейському обслуговуванні в Головному управлінні Державної казначейської служби України та його територіальних управліннях не знаходиться.

Відповідно до ч.2 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Разом з тим, суд не погоджується з тим, що виконавчий лист по справі №640/5091/16-а містить у собі помилку, допущену при його оформленні, оскільки він відповідає резолютивній частині постанови суду від 15.04.2016 року.

Щодо посилань позивача що згідно відомостей державного реєстру юридичних осіб з 13.11.2015 року юридична особа Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Харкові знаходиться в стадії припинення, то суд зазначає, що боржником у виконавчому листі визначено не Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Харкові, а Управління патрульної поліції у м. Харків, яка в стадії припинення не знаходиться. Відсутність Управління патрульної поліції у м. Харків на казначейському обслуговуванні в Головному управлінні Державної казначейської служби України та його територіальних управліннях в свою чергу не є підставою вважати, що у виконавчому листі допущена помилка.

Частиною 1 статті 52 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, заміна неналежного відповідача на належного або залучення до участі у справі іншого відповідача допускається лише в межах судового розгляду справи, а тому залучення ОСОБА_3 патрульної поліції до участі у справі після прийняття судом постанови чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Оскільки у постанові суду відсутні будь-які описки у розумінні ст. 169 КАС України, а виконавчий лист оформлений у точній відповідності до постанови, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника про внесення виправлення до виконавчих листів по справі не відповідає вимогам ст. 259 КАС України, та зазначає, що зазначене виправлення призведе до внесення змін до резолютивної частини постанови суду від 15.04.2016 року та вплине на зміст зазначеної постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 169, 259 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 вікторії Віталіївни про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти №8 батальйону №3 УПП у м. Харкові старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Якуша