Справа № 826/21804/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м. Київ№ 826/21804/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О. розглянув у письмовому провадженні справу

за позовомОСОБА_1
до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, Відділу обліку та розподілу житлової площі
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, Відділу обліку та розподілу житлової площі, в якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Відділу обліку та розподілу житлової площі щодо ненадання ОСОБА_1 ордеру на заселення на вільне житлове приміщення;

- зобов'язати Шевченківську районну в м.Києві державну адміністрацію та Відділ обліку та розподілу житлової площі видати ОСОБА_1 ордер на вільне житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.09.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

В судовому засіданні 04.02.2016 р. у зв'язку із відсутністю представника відповідача 2, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ОСОБА_1, 21.10.2002 р. на підставі ордеру на заселення в будинок, виданого ЖУ «Південне» Дочірнє підприємство «Екос» від 21.10.2002 р. заселився до квартири за адресою:АДРЕСА_5

Позивач весь час проживає за адресою: АДРЕСА_4, боргів по сплаті комунальних послуг не має та з 22 травня 2014 року всією сім'єю зареєстровані за зазначеною адресою.

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.09.2042 № 1605 «Про безоплатне прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ «ХК «Київміськбуд» та розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.12.2012 № 874 будинок по АДРЕСА_3 було прийнято на баланс комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району».

Позивач перебуває з родиною на квартирному обліку з 14.08.2012 року в загальній черзі - за № 6696, з 27.06.2013 - в пільговій черзі першочерговиків із чотирьох осіб (позивач, дружина, дочка та син) - за № 2797, а по категорії сімей, що мають близнюків - за № 51.

Відповідно до Форми № 3 від 18.05.2014 № 185 та Форми № 5 від 21.01.2015 № 127 кімнати АДРЕСА_3

Враховуючи зазначене, позивач звернувся із заявою до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Відділу обліку та розподілу житлової площі про надання ордеру на вільну кімнату в будинку АДРЕСА_3.

За результатами звернення, Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією та Відділом обліку та розподілу житлової площі надано відповідь, якою було відмовлено позивачу у наданні ордеру у зв'язку із тим, що в них немає інформації про наявність вільної житлової кімнати за зазначеною адресою.

Вважаючи бездіяльність відповідачів протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Відповідно до статті 31 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду.

За загальним правилом, у порядку цивільного судочинства суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема, спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3 та 15 Цивільного процесуального кодексу України).

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Житлові спори - це особливий різновид спорів, що стосується житлових прав та інтересів громадян і організацій.

У порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття з такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання в належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків тощо).

Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі суб'єкта владних повноважень, як відповідача.

З аналізу наведених правових норм слідує висновок, що спори про зняття з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, та про зобов'язання взяти на квартирний облік підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки у такому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного, а не особистого немайнового права, отже, цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язаний з вирішенням питання щодо права на житло.

Вказаний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Судової палати Верховного Суду України у цивільних справах від 02 березня 2016 року (справа № 6-14цс16).

Подібну правову позицію щодо належності спорів у сфері житлових відносин до повноважень цивільних судів висловила колегія суддів Судової палати Верховного Суду України в адміністративних справах у постанові від 23 лютого 2016 року (справа № 21-6551а15).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання неправомірною бездіяльність Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Відділу обліку та розподілу житлової площі щодо ненадання ОСОБА_1 ордеру на заселення на вільне житлове приміщення та зобов'язання Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації та Відділ обліку та розподілу житлової площі видати ОСОБА_1 ордер на вільне житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому, виходячи із положень п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі № 826/21804/15 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 826/21804/15 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, Відділу обліку та розподілу житлової площі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, - закрити.

2. Роз'яснити позивачу про його право на звернення до місцевого загального суду за правилами територіальної підсудності.

3. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

4. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук