Справа № 41462630
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 вересня 2016 р. м. ХерсонСправа № ВП №41462630

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганій С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження №41462630,

встановив:

До суду надійшла заява ПАТ «ОСОБА_1 банк» про заміну сторони виконавчого провадження №41462630, а саме замінити сторону виконавчого провадження, відкрите у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області щодо примусового виконання виконавчого напису № 1185, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2І 06.11.2008 року, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП - 16537» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» про звернення стягнення на загальну суму - 6926980,40 грн., за рахунок заставленого майна, а саме: - будівлі профілакторію (літ.А) загальною площею 1665,70 кв.м., автоповільону (літ.Б), автоповільйону (літ.В), автоновільйону (ліг.Г), очисних споруд (літ.Д), складу ПММ (літ.Е), диспетчерської (літ.Ж), реммайстерні (літ.З) площею 658.70 кв.м., санпобуткомплексу (літ.К) загальною площею 736,60 кв.м., закритої мийки з прибудовою (літ.Л) загальною площею 547,80 кв.м., цеху вулканізації (літ.М), контори (літ.М) загальною площею 126,50 кв.м., котельні (літ.О.Р) площею 75,90 кв.м., туалету (літ.Т,У), арт. свердловини (ліг.Х). воріт (літ 1,2), огорожі (літ.3-6), огорожі (літ.В), майданчиків (стоянок) (ліг.І,II,III), водонапірної башти (літ.7), ремонтної майстерні (літії) загальною площею 544,60 кв.м., що знаходяться за адресою: Херсонська область, Бериславський район, пров. Садовий 2 (два), з первісного стягувана Публічного акціонерного «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 36-Б, ).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що між 06.11.2003р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на іпотечному договорі №49.8/04/І139/07 від 11.05.2007р. укладеному між відкритим (публічним) акціонерним товариством «Кредитпромбанк» і Відкритим акціонерним товариством «Бериславське автотранспортне підприємство 16537», вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки. 15.01.2014 року головним державним виконавцем ВП ВР УДВС ГУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження за № 41462630. 27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (в розумінні вказаного договору - Продавець) та АТ «Дельта Банк» був укладений Договір про купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за № 2466 (надалі - Договір купівлі-продажу). Враховуючи зазначене просить задовольнити заяву.

Представник ПАТ «Дельта Банк» надав суду клопотання про розгляд заяви про заміну сторни виконавчого провадження в порядку письмового провадження. Заяву просить задовольнити.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області надійшло клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності представника.

Представник ПАТ «Бериславське автотранспортне підприємство 16537» надало до суду клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження, в задоволені заяви просить відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

06.11.2008р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на іпотечному договорі №49.8/04/І139/07 від 11.05.2007, укладеному між відкритим (публічним) акціонерним товариством «Кредитпромбанк» і Відкритим акціонерним товариством «Бериславське автотранспортне підприємство 16537», вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15.01.2014р. головним державним виконавцем ВП ВР УДВС ГУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження за № 41462630.

27.09.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» (в розумінні вказаного договору - Продавець) та АТ «Дельта Банк» (в розумінні вказаного договору - Покупець) був укладений Договір про купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за № 2466 (надалі - Договір купівлі-продажу).

Відповідно до Додатку №1 до Додаткового договору від 04.11.2013 року до Договору купівлі-продажу Прав вимоги за кредитами від 27 вересня 2013 року, право вимоги по Кредитному договору від 11 травня 2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ВАТ «Бериславське АТП - 16537» перейшло до АТ «Дельта Банк».

Пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р. передбачено: продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти і сплатити загальну купівельну ціну.

У пункті 1 цього ж Договору міститься таке визначення: "Права вимоги" означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги Продавця до Осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обовязків за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Суд робить висновок, що з наведених пунктів Договору вбачається, що між ПАТ "Кредитпромбанк" і ПАТ "Дельта Банк" укладався договір щодо відступлення права вимоги саме за кредитним договором між ПАТ "Кредитпромбанк" і ВАТ "Бериславське АТП 16537". Саме з кредитного договору і виникає зобовязання боржника повернути суму одержаного кредиту, сплати процентів, неустойки тощо. А іпотечний договір є за своєю суттю похідним, та укладається з метою забезпечення належного виконання зобовязань позичальником.

Підтвердженням даної правової позиції є і те, що у Додатку № 1 до Додаткового договору від 04.11.2013р. до Договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого 27.09.2013р., вказується про передачу прав вимоги саме за кредитним договором №49.8/04/2007-К від 11.05.2007р., а не іпотечним договором.

Проте ПАТ "Дельта Банк", звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не надало вказаного кредитного договору.

Згідно з ч.3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом,

Таким чином, якщо у кредитному договорі є обмеження щодо заміни кредитора, то замінити у виконавчому провадженні ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк" буде суперечити ст.ст. 512, 516 ЦК України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 160, 165, 264 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження №41462630.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

3. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Циганій С.І.