Справа № 2а-1147/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2а-1147 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

06 вересня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ№ 215291 від 17.08.2010року,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ№ 215291 від 17.08.2010 року.

Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що ? зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу І притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 17 серпня 2010року старшим інженером з СДР Жовтневої роти ДПС капітаном міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВЕ№ 215291. Відповідно до вказаної постанови 17 серпня 2010 року о 10год. 30хв. на 170км. автомобільної дороги «Одеса- Новоазовськ», ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Фіат" державний номер ВЕ 4874 і АС, здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

Позивач пояснив, що 17 серпня 2010 року близько 10год. 30хв. на 170км. автомобільної дороги «Одеса-Новоазовськ», він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 і перед зупинкою його працівниками ДАІ здійснив обгін транспортного засобу. Через 200метрів позивача зупинили працівники ДАІ і повідомили, що він нібито порушив Правила дорожнього руху здійснивши обгін в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено».

Позивач зазначив, що відразу ж пояснив працівникам ДАІ, що на ділянці де він здійснив обгін зона дії вказаного дорожнього знаку вже скінчилася так, як на дорозі почалася розмітка з переривистою лінією. Крім того, транспортний засіб який він обігнав рухався зі швидкістю близько 20км/год., що також дозволяло йому здійснити обгін. Позивач зауважив, що крім того він просив працівників ДАІ розглянути управу в присутності свого захисника. Але ІДПС на це уваги не звернули склали протокол та розглянувши справу на місці винесли постанову

порушивши ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, до того ж розгляд справи було проведено без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано його особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач додав, що при складанні протоколу працівниками ДАІ також було порушено ст.256КУпАП, оскільки не було вписано всіх свідків та не було вияснено всі обставини справи, які існували на той момент.

Позивач підсумував, що таким чином зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь-якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, а постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІУМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ№ 215291 від 17.08.201 Ороку по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ №215291 від 17.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС в Миколаївській області на користь держави 3 (три) грн. 40 коп. державного мита.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий