Справа № 804/3674/16
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2016 рокусправа № 804/3674/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: не зявився,

відповідачів:

Кабінету Міністрів України ОСОБА_1 (довіреність від 06 травня 2016 року)

Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року

у справі №804/3674/16

за позовом ОСОБА_2,

до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України,

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року адміністративний позов повернуто, у звязку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу як таку, що має ознаки кримінального злочину, та зобовязати суд першої інстанції відкрити провадження у справі.

За доводами апеляційної скарги, позивач звернувся до суду з метою захисту порушених прав безпосередньо на підставі статті 8 Конституції України та статті 8 ОСОБА_3 адміністративного судочинства України та подав до суду документи про незадовільний матеріальний стан. Позивач вказує, що вимога суду про сплату судового збору є дискримінаційною та порушує право доступу позивача до правосуддя за матеріальним станом; в ухвалі про залишення без руху адміністративного позову не зазначені реквізити для оплати судового збору та фактичної суми судового збору, яку слід сплатити. Копії позовної заяви направлені позивачем до суду електронною поштою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року, справа передана головуючому судді (судді-доповідачу) Нагорній Л.М.

Розпорядженням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року призначений повторний автоматичний розподіл справи у звязку зі звільненням судді Нагорної Л.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2016 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Богданенка І.Ю. у складі колегії суддів Уханенко С.А., Дадим Ю.М.

У судовому засіданні представник Кабінету Міністрів України заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_2, представники Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Секретаріат Кабінету Міністрів України подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується фактичними обставинами справи, 13 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до адміністративного позову, ОСОБА_2 просив звільнити його від сплати судового збору на підставі статті 8 Конституції України та статті 8 ОСОБА_3 адміністративного судочинства України у звязку із незадовільним матеріальним станом, та подав копії документів про отримання субсидії, прибуток, витрати пенсії на продукти, ліки та оплату енергоносіїв.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки позов подано без додержання вимог встановлених статтею 106 ОСОБА_3 адміністративного судочинства України, а саме не подані: документ про сплату судового збору; копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до неї у відповідності до кількості відповідачів; докази на підтвердження позовних вимог. Для усунення недоліків позовної заяви встановлений строк до 12 липня 2016 року.

Також в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції зазначив, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки ним не надано достатніх доказів тяжкого матеріального стану.

24 червня 2016 року позивач на виконання ухвали подав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована неможливістю сплатити судового збору через незадовільний матеріальний стан, з наданням копії листа про перерахунок пенсії. Також, позивач вказав, що в ухвалі про залишення без руху його адміністративного позову не зазначено реквізитів для сплати судового збору та сума судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року позовну заяву повернуто.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а саме: не подав документ про сплату судового збору; не надав копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до неї у відповідності до кількості відповідачів; докази на підтвердження позовних вимог. Також суд зазначив, що лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не надає повної інформації про матеріальний стан позивача, а носить інформаційний характер про розмір пенсії.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 106 ОСОБА_3 адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Отже, направлення адміністративного позову електронною поштою не позбавляє позивача обов'язку надання копій адміністративного позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Позивач копії адміністративного позову не подав, отже не усунув недолік позовної заяви в частині недодержання частини 3 статті 106 ОСОБА_3 адміністративного судочинства України

Згідно з положеннями 2 статті 106 ОСОБА_3 адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не надано до суду доказів та не зазначено доказів, які він не може самостійно надати.

Наведене свідчить про не усунення недоліків позовної заяви в частині недодержання частини 3 статті 106 ОСОБА_3 адміністративного судочинства України.

Позивачем при зверненні до суду із позовною заявою та на виконання ухвали про залишення позову без руху заявлялися вимоги про звільнення від сплати судового збору у звязку з незадовільним матеріальним станом, із поданням копій документів про призначення субсидії, прибуток, витрати на продукти, ліки, енергоносії, лист про перерахунок пенсії.

За доводами позивача, відсутність коштів на ліки та продукти не надали йому можливості виконати вимоги суду, які не передбачені статтею 8 Конституції України та статтею 8 ОСОБА_3 адміністративного судочинства України.

Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Відповідно до статті 8 Закону «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі.

Ця норма кореспондується з нормою частини 1 статті 88 ОСОБА_3 адміністративного судочинства України.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Отже, суд першої інстанції на час вирішення питання про відкриття провадження у справі міг би самостійно вирішити питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору за умови подання позивачем достатніх доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що надані позивачем документи на підтвердження матеріального стану, не засвідчують такий стан, за якого неможливо сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 ОСОБА_3 адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху;

З урахуванням не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву.

Щодо доводів позивача стосовно не зазначення судом першої інстанції в ухвалі про залишення адміністративного позову без руху суми судового збору та реквізитів для його сплати суд зазначає наступне.

Відповідності до частини 1 статті 108 ОСОБА_3 адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього ОСОБА_3, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з ували про залишення без руху, судом першої інстанції з посиланням на конкретні статті Закону України «Про судовий збір» наведені ставки судового збору за подання позову немайнового характеру, з урахуванням кратності вимог, отже вказаний механізм обчислення судового збору.

ОСОБА_3 адміністративного судочинства України не містять імперативного обовязку для суду зазначати реквізити для сплати судового збору та його конкретної суми в ухвалі про залишення позову без руху. Водночас, суд має право в ухвалі зазначити платіжні реквізити суду та суму судового збору для забезпечення якнайскорішого виконання вимог ухвали.

Отже, вказані доводи позивача не свідчать про порушення судом норм процесуального права при поверненні адміністративного позову та не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 ОСОБА_3 адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим