Справа № 813/5140/14
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Київ Справа № К/800/22365/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в особі відділу примусового виконання рішень, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 КАС України, а саме: несплати судового збору, ненадання конверту суду апеляційної інстанції та заяви про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, якщо такий строк пропущено.

Позивачу надано тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана уповноваженою особою управління Пенсійного фонду 22 серпня 2016 року.

12 вересня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати удового збору з підстав відсутності коштів, призначених на сплату судових витрат.

Частиною першою статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Окрім того, згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Наведені в клопотанні позивача аргументи не свідчать про такий майновий стан УПФУ, за якого воно позбавлене можливості сплатити 1378 грн судового збору і не є підставою для звільнення від його сплати.

Таким чином, станом на 26 вересня 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова не усунуло зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною третьою статті 214, частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова до Головного управління юстиції у Львівській області, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в особі відділу примусового виконання рішень, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення штрафу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.К. Черпак