Справа № 820/1575/16
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р.Справа № 820/1575/16
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Лях О.П., Старосуд М.І.

секретарі судового засідання: Антипенко В.А.

за участю:

представника позивача: Ходарєва К.Г.

представник відповідача: Черніченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року по справі № 820/1575/16 за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Державного підприємства завод "Електроважмаш", звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області в якому просив суд стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (код 00213121, рахунок п/р №4739 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627) 1 467 212,41 грн. пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за січень 2013 року у розмірі 3 178 633,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року задоволено позов (а.с. 101-105).

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (код 00213121, рахунок п/р №4739 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627) 1 467 212,41 грн. пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за січень 2013 року у розмірі 3 178 633,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на користь Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (код 00213121) судовий збір у розмірі 22426,53 грн. (двадцять дві тисячі чотириста двадцять шість) грн. 53 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі (113)). Апелянт вказує на відсутності певного нормативно встановленого порядку та механізму щодо нарахування пені на суму заборгованості з бюджету заявленого до відшкодування ПДВ. Програмне забезпечення з автоматичного ведення інтегрованої картки платника податків не передбачає автоматичне нарахування пені на таку суму заборгованості, а тому правових підстав для стягнення пені не має.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та наполягав на залишенні її без задоволення. Надав письмові заперечення.

Представник УДКС України в м.Харкові подав клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представник сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Державне підприємство "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.12.1991р. Підприємство є платником податку на додану вартість з 07.06.1993р. (а.с. 36-39).

Контролюючим органом на підставі висновків, викладених в акті позапланової виїзної перевірки від 19.04.2013 року №215/40.0-14/00213121 було складено податкове повідомлення-рішення № від 13.05.2013 року, яким позивачу була нарахована сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3 186 523, 00 грн. (а.с.10).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 р. по справі №820/4332/13-а адміністративний позов Державного підприємства заводу "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби № від 13.05.2013р. про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2013 року у розмірі 3 186 523, 00 грн. та № від 13.05.2013 про зменшення розміру від'ємного значення за грудень 2012 року у розмірі 3 186 523, 00 грн. та січень 2013 року у розмірі 1 811 231, 00 грн.

Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування за січень 2013 року в розмірі 3 186 523, 00 грн.

В іншій частині позову відмовлено (а.с.11-25).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 р. по справі № 820/4332/13-а, апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишено без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2013р. по справі № 820/4332/13-а залишено без змін (а.с.26-30).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року по справі К/800/3152/14, касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишено без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у справі №820/4332/13-а залишено без змін (а.с. 31-34).

Враховуючи, що податковим органом не було виконано свого обов'язку з вчасного направлення відповідних документів на адресу відповідної казначейської служби, що й спонукало позивача, відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України звернутися до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання копії Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 р. по справі № 820/4332/13-а, не подано органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. В даному випадку, спору щодо строку та розміру обчислення пені між сторонами не має.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 14.1.18 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України (в редакції на час спірних правовідносин), у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до 200.23 ст.200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Як вже було встановлено, що відповідачем - податковим органом протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання копії Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 р. по справі № 820/4332/13-а, не подано органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, з моменту набрання законної сили рішення суду апеляційної інстанції (25.12.2013 року), яким скасовано податкове повідомлення-рішення № та визнано за позивачем право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ січень 2013 року на суму 3 186 523,00 грн., СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС була обізнана про свій обов'язок направити на адресу Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, т.б. до 02.01.2014 року (з урахуванням вихідних та святкових днів) висновок із зазначенням податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача. При чому УДКСУ м.Харкова повинен був здійснити перерахування коштів на користь позивача до 10.01.2014 року з урахуванням вихідних днів.

Оскільки зазначені дії не були вчиненні, з 11.01.2014 року перед позивачем виникла заборгованість з ПДВ на суму 3 186 523, 00 грн.

Як вбачається, частково заборгованість у розмірі 3 178 633 грн. була погашена 18.02.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням від 18.02.2016 року №157.

Відповідно до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 460/2011, Державна казначейська служба України, відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Пунктом 7 зазначеного Положення визначено, що Казначейство України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (у разі їх утворення).

В даному випадку, право на бюджетне відшкодування із заборгованості бюджету з податку на додану вартість, є невід'ємним правом позивача, захист якого гарантовано ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.1997 р. і відповідно до положень Конституції України є частиною національного законодавства.

Неправомірне та несвоєчасне неповернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість порушило право власності юридичної особи, зокрема на законне сподівання мати можливість користуватися своєю власністю, а саме: своєчасно і в повному обсязі і в порядку, визначеному законом, отримати це відшкодування із бюджету при відсутності з його боку порушень вищевказаних Законів.

Крім того, відповідно до Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість (Постанова КМУ №39), (надалі Порядок №39), цей Порядок визначає механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість.

Положеннями пункту 8 та 9 Порядку №39, який є обов'язковим для застосування відповідачами в межах спірних правовідносин, передбачено, що Державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках.

Пунктом 9 Порядку №39, встановлено, що на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом: п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Порядок та строки надсилання такої інформації відповідно до п.8 Порядку №39 визначаються Державною податковою службою.

Таким нормативним актом, є спільний Наказ Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 03.02.2011 р. №68/23, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2011 р. за N 199/18937 «Про затвердження Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках» (надалі - Порядок №68/23). Цей Порядок розроблено у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України ( 2755-17 ) з урахуванням Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" ( 2857-17 ) та з метою забезпечення координації дій органів державної податкової служби та державного казначейства у процесі бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, які заявлені до відшкодування платниками податку.

2. Органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі протягом місяця, виходячи з наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування, забезпечують подання до центрального органу державної податкової служби зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість коштами у кожному регіоні у розрізі платників (щодо яких наявні зазначені матеріали) за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн. і більше (далі - інформація).

3. Структурний підрозділ центрального органу державної податкової служби, який здійснює адміністрування облікових та звітних показників, після отримання інформації здійснює протягом трьох робочих днів:

формування вихідних форм інформації;

контроль за відповідністю сум в інформації даним офіційних звітів центрального органу державної податкової служби;

передачу інформації структурним підрозділам центрального органу державної податкової служби для проведення ретельного аналізу, за результатами якого відповідні підрозділи надають наявні матеріали структурному підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, для узагальнення;

направляє отримані від структурного підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, узагальнені матеріали органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

4. Не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання узагальнених матеріалів, органи державної податкової служби за місцезнаходженням платника за результатами підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість формують висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, реєстри яких органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі направляють до центрального органу державної податкової служби для формування узагальненої інформації.

5. Центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, іншими платниками та платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування заявлені в період дії Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) та залишились невідшкодованими. Зазначену інформацію на постійній основі (щоденно) не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє:

до Державного казначейства України;

одночасно органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі для подачі висновків органам державного казначейства.

6. Державне казначейство України:

направляє узагальнену інформацію органам державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які згідно з отриманими висновками та узагальненою інформацією відповідно до чинного законодавства здійснюють бюджетне відшкодування податку на додану вартість платникам податку;

передає до органів державної податкової служби у порядку, затвердженому наказом Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 25.04.2002 N 74/194 ( z0436-02 ) "Про затвердження Порядку взаємодії між органами Державного казначейства України та органами державної податкової служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.05.2002 за N 436/6724, інформацію про здійснене бюджетне відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Виходячи із системного аналізу з вищенаведених вимог, вбачається обов'язок належного виконання для задоволення прав платника податків на отримання бюджетного відшкодування коштів з ПДВ, з боку контролюючого органу, в особі податкового органу на різних відповідних рівнях, крім проведення перевірки, спрямування до органу, що здійснює бюджетне відшкодування, в особі органу казначейської служби (на різних рівнях), окрім висновку та реєстрів висновку, також узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Зазначений обов'язок прямо витікає з вищенаведених вимог. Така узагальнена інформація є належною правовою підставою для органу казначейської служби для перерахування коштів з держбюджету. Не виконання такого обов'язку з боку податкового органу, унеможливлює та не надає підстав для казначейського органу здійснити своєчасне відшкодування ПДВ.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку орган казначейської служби позбавлений правової можливості здійснювати контроль та втручатися у функціональні обов'язки податкового органу, такими функціями казначейський орган не наділений.

В той же час, право позивача на вчасне отримання бюджетного відшкодування з ПДВ на свій рахунок не поставлене в залежність від належного виконання усіма органами влади своїх обов'язків, які вони повинні вчиняти відповідного до діючого законодавства.

Як встановлено за матеріалами справи, що не є спірним, СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС склало висновок по ДП «Завод Електроважмаш» №22/77-20 від 27.01.2016 року за декларацією за січень 2013 року на суму 3 178 633 грн. вперше надійшов з реєстром висновків до УДКСУ у м.Харкові 28.01.2016 року.

У зв'язку з ненадходженням узагальненої інформації протягом 5 операційних днів після отримання висновку, ці висновки у відповідності до п.9 Порядку №39 були повернуті до податкового органу без виконання.

Останній раз висновок по ДП «Завод Електроважмаш» №22/77-20 від 27.01.2016 року надійшов до УДКСУ у м.Харкові 15.02.2016 року, а 18.02.2016 року від ДФС надійшла узагальнена інформація по цьому висновку, і в цей ж день відразу відбулося перерахування коштів платіжним дорученням від 18.02.2016 року №157. Тобто, з свого боку УДКСУ у м.Харкові виконало вчасно та належним чином свій обов'язок. Дії цього органу не мало вплив на допущене порушення щодо своєчасного заявленого до відшкодування коштів з ПДВ, та фактично спір виник не з його вини.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням ч.2 ст..71 КАС України не доведеним з боку СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС, що ним у достатній мірі виконанні усі передбачені законодавством дії спрямовані на належне та своєчасне заявленого до відшкодування сум на користь позивача, а тому відшкодування судових витрат у вигляді судового збору обґрунтовано покладено саме на цього відповідача.

Колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими доводи апелянта про відсутність підстав для нарахування пені з огляду на відсутність встановленого порядку та механізму щодо нарахування пені на суму заборгованості з бюджету заявленого до відшкодування ПДВ, та відсутності у програмному забезпеченні з автоматичного ведення інтегрованої картки платника автоматичного нарахування пені на таку суму заборгованості. Положеннями п.200.23. ст..200 ПК України, як нормами прямої дії чітко та однозначно визначена правова можливість обчислення розміру пені з її складовими, у випадку просрочення бюджетного відшкодування, та не поставлена в залежність від відсутності того чи іншого алгоритму порядку нарахування, як і від відсутності у податкового органу програмного забезпечення для автоматичного нарахування пені на таку суму заборгованості. Таке нарахування піддається обчисленню. Не може бути підставою для відмови у такому нарахуванні пені з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

З огляду на наведене, колегія суддів також приходить до висновку, що нарахована сума пені підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України, а від так позовні вимоги щодо стягнення Державного бюджету України пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року по адміністративній справі № 820/1575/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі буде складена 26.09.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.