Справа № 357/4913/16-а
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/4913/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, третя особа комунальне підприємство Білоцерківської міської ради « Міськреклама», про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що відповідач протиправно не вчиняє дій щодо переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами , виданих їй на підставі рішень виконавчого комітету Білоцерківської міської ради . Позивачка просила суд зобов»язати УЖКГ Білоцерківської міської ради переоформити дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№ 18/12/11, 20/12/11, 21/12/11 від 14 грудня 2011 року, виданих на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 551 від 13.12.2011 р. ; №№ 006/02/15, 005/02/15 від 26 лютого 2015 року; №№ 141/11/12, 140/11/12, 138/11/12, 142/11/12, 139/11/12 від 12 грудня 2012 року, виданих на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 553 від 11 грудня 2012 року ; № 69/06/12 від 13 червня 2012 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 235 від 12 червня 2012 року; № 90/08/12 від 29 серпня 2012 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 337 від 28 серпня 2012 року ; №№ 303/08/13, 304/08/13, 305/08/13 від 9 жовтня 2013 року, виданих на підставі виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 331 від 08.10.2013, у відповідності до п.3.2 Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м.Біла Церква, затвердженого рішенням Білоцерківської міської ради № 524-21-6 від 01.03.2012 року, та видати вищевказані переоформлені дозволи ; стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданої бездіяльністю моральної шкоди 3 000 грн.

В ході судового розгляду представником позивачки подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої прохальна частина позову була викладена в наступній редакції :

- визнати дії УЖКГ Білоцерківської міської ради, які виразилися у поданні документів про розгляд питання щодо переоформлення дозволів №№18/12/11, 20/12/11, 21/12/11 від 14 грудня 2011 року та №№ 006/02/15, 005/02/15 від 26 лютого 2015 року з ФОП ОСОБА_2 та ПП ВП " Будсервіс" відповідно на ФОП ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради - протиправними;

- зобов"язати управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради переоформити дозволи на розміщення об"єктів зовнішньої реклами №№ 141/11/12, 140/11/12, 138/11/12, 142/11/12, 139/11/12 від 12 грудня 2012 року, № 90/08/12 від 29 серпня 2012 року, № 69/06/12 від 13 червня 2012 року, №№ 303/08/13, 304/08/13, 305/08/13 від 9 жовтня 2013 року, №№ 18/12/11, 20/12/11, 21/12/11 від 14 грудня 2011 року, №№ 006/02/15, 005/02/15 від 26 лютого 2015 року на ФОП ОСОБА_1 та видати вищевказані переоформлені дозволи;

- стягнути з управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради на користь позивачки ОСОБА_1 30 000 грн на відшкодування завданої бездіяльністю моральної шкоди.

Представник відповідача проти позову заперечував, письмові заперечення щодо позову приєднано до матеріалів справи.

Представник третьої особи також проти позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ФОП ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В судовому засіданні було встановлено, що 02.02.2016 р. ФОП ОСОБА_1 звернулася до УЖКГ Білоцерківської міської ради із заявами про переоформлення на її ім»я 15 дозволів на розміщення зовнішньої реклами , виданих у 2011 , 2012, 2013 ,2015 роках КП БМР « Міськреклама», ФОП ОСОБА_2, ПП ВП « Будсервіс» на підставі рішень виконавчого комітету Білоцерківської міської ради/ а.с.106-250 том 1/

Приводом для такого звернення стало набуття ФОП ОСОБА_1 права власності за договорами купівлі-продажу від 28 січня 2016 року, укладеними з ПП ВП « Будсервіс» та ФОП ОСОБА_2, на п»ять металевих конструкцій/ щитів / типу « біг-борд»/ а.с.106-113/ Дозволи на розміщення зовнішньої реклами на даних металевих конструкціях №№18/12/11, 20/12/11, 21/12/11 від 14 грудня 2011 року та №№ 006/02/15, 005/02/15 від 26 лютого 2015 року були видані ПП ВП « Будсервіс» та ФОП ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 551 від 13.12.2011 р./ а.с.114-118/

Крім того, позивачка зазначає, що 17 січня 2016 року та 31 січня 2016 року закінчився термін дії договорів найму/ оренди/ 10 металоконструкцій для розміщення рекламних візуальних зображень, які передавалися ФОП ОСОБА_1 в оренду КП БМР « Міськреклама» за договорами № 33-08 від 01.08.2015 р./ а.с.123-124/ , від 17.01.2014 р./ а.с.145-148/ та від 17.01.2016 р. / а.с.162-164/

Дозволи на розміщення зовнішньої реклами на цих 10 металоконструкціях були видані комунальному підприємству Білоцерківської міської ради « Міськреклама» за рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради , а саме: дозвіл № 305/08/13 виданий 09.10.2013 року/ а.с. 178-179/ ; дозвіл № 304/08/13 виданий 09.10.2013 року/ а.с.160-161/ ; дозвіл № 303/08/13 виданий 09.10.2013 року/ а.с.196-197/ ; дозвіл № 139/11/12 виданий 12.12.2012 року/ а.с.242-243/ ; дозвіл № 142/11/12 виданий 12.12.2012 року/ а.с.224-225/ ; дозвіл № 138/11/12 виданий 12.12.2012 року/ том 2 а.с.10-11/; дозвіл № 90/08/12 виданий 29.08.2012 року / а.с.207/ ; дозвіл № 69/06/12 виданий 13.10.2012 року/ а.с.122/ ; дозвіл № 140/11/12 виданий 12.12.2012 року/ а.с.134-135 / ; дозвіл № 141/11/12 виданий 12.12.2012 року / а.с.147-148/

Суд встановив, що ФОП ОСОБА_1 до заяв про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами було подано відповідачеві оригінали вищевказаних дозволів, договори купівлі-продажу металоконструкцій та договори найму/ оренди/ металоконструкцій, про які зазначено у рішенні вище, свідоцтво платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1, виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців ФОП ОСОБА_1, картку платника податків та банківські реквізити.

Встановлено, що 15.02.2016 р. УЖКГ направлено ОСОБА_1 лист з проханням надати документи, що підтверджують право власності на рекламні засоби / а.с.25/

У відповідь 11.03.2016 р. позивачка повторно направила до УЖКГ договори купівлі-продажу від 28.01. 2016 р. та договори найму від 17.01.2016 р., від 17.01.2014 р., від 01.08.2015 р./ а.с.25/

Листом від 28.03.2016 р. позивачку було повідомлено, що питання про переоформлення дозволів на розміщення об»єктів зовнішньої реклами з КП БМР « Міськреклама» на ФОП ОСОБА_1 внесено в проект рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, на засіданні якого було вирішено про відтермінування цього питання/ а.с.29/

В ході судового розгляду було встановлено, що рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 219 від 24 травня 2016 року ФОП ОСОБА_1 надано дозволи на розміщення п»яти об»єктів зовнішньої реклами на металоконструкціях, що були придбані позивачкою за договорами купівлі-продажу від 28.01.2016 р. у ФОП ОСОБА_2 та ПП ВП « Будсервіс»/ а.с.84-86/

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що питання переоформлення на ФОП ОСОБА_1 десяти дозволів на розміщення об»єктів зовнішньої реклами, наданих КП БМР « Міськреклама» на даний час не вирішено, оскільки позивачкою не було подано документів, що підтверджують її право власності або право оренди на ці металоконструкції. Крім того, на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 307 від 12 липня 2016 року тимчасово призупинено підготовку дозвільної документації на розміщення нових та вже існуючих об'єктів зовнішньої реклами.

Відмовляючи позивачці ОСОБА_1 у позові суд виходив з наступного.

Відповідно до п.п.13 п.а статті 30 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належить надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Згідно ч.1 ст.16 Закону України « Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими

органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил , що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківської міської ради № 524-21-УІ від 01 березня 2012 року затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами на території м.Біла Церква/ а.с.37-48/ Цей Порядок регулює правові відносини між виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради, відповідним управлінням чи відділом управління Білоцерківської міської ради, на яке/ який/ Білоцерківською міською радою покладено функції робочого органу з розміщення зовнішньої реклами та фізичними і юридичними особами. незалежно від форм власності та відомчої підпорядкованості, що виникають у процесі розміщення об»єктів зовнішньої реклами на території м.Біла Церква та визначає порядок надання дозволів на розміщення об»єктів зовнішньої реклами.

Відповідно до п.3.15 Положення про управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради відповідач виконує обов»язки робочого органу Білоцерківської міської ради з розміщення зовнішньої реклами/ а.с.32-36/

Заявляючи вимогу про визнати протиправними дій УЖКГ Білоцерківської міської ради, які виразилися у поданні документів про розгляд питання щодо переоформлення дозволів №№18/12/11, 20/12/11, 21/12/11 від 14 грудня 2011 року та №№ 006/02/15, 005/02/15 від 26 лютого 2015 року з ФОП ОСОБА_2 та ПП ВП " Будсервіс" відповідно на ФОП ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, представник позивачки посилався на п.п.3.1, 3.2 Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м.Біла Церква, за якими у разі набуття права власності на рекламний засіб іншою особою або передачі його в оренду, дозвіл підлягає переоформленню. Таке переоформлення у разі відсутності зауважень до поданих заявником документів здійснюється начальником робочого органу протягом п»яти робочих днів з дати подання заяви шляхом фіксування змін у дозвіл в журналі реєстрації. Натомість, УЖКГ БМР як робочий орган з розміщення зовнішньої реклами на території м.Біла Церква передав вирішення цього питання до виконавчого комітету, який і видав позивачці нові дозволи.

В даному випадку суд вбачає формальне відступлення відповідача від покладених на нього Порядком обов»язків по переоформленню дозволів на розміщення об»єктів зовнішньої реклами, оскільки по суті питання надання позивачці дозволів вирішено компетентним органом виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради на її користь / а.с.119/ Представником позивачки в суді не було доведено факту порушення відповідачем УЖКГ БМР прав чи інтересів позивачки ОСОБА_1 внаслідок таких його дій, аргументи представника позивачки зводилися до можливості в майбутньому виникнення у позивачки певних складнощів при переоформленні цих дозволів.

Щодо вимог позивачки про зобов»язання відповідача переоформити з КП БМР « Міськреклама» на ФОП ОСОБА_1 десяти дозволів на розміщення об"єктів зовнішньої реклами, за якими у КП БМР « Міськреклама» закінчився строк оренди біг-бордів, суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача щодо відсутності у УЖКГ БМР на даний час таких повноважень в зв»язку із ухваленням 12 липня 2016 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради рішення № 307 « Про заборону розміщення об»єктів зовнішньої реклами в місті Білій Церкві» / том 2 а.с.28/ Даним рішенням тимчасово, до затвердження Комплексної схеми розміщення об»єктів зовнішньої реклами в м.Білій Церкві, призупинено розміщення нових об»єктів зовнішньої реклами та призупинено підготовку дозвільної документації та продовження дозволів на розміщення вже існуючих об»єктів. При цьому суд зазначає, що запитувані УЖКГ ще 15.02.2016 р. документи на підтвердження права власності на десять рекламних засобів були подані позивачкою лише 10.07.2016 р. після чергового судового засідання / а.с. 79-83/, з яких договір № 06-06 на виготовлення рекламних металевих конструкцій від 01.06.2015 р. та акт № 564 здачі-прийомки виконаних робіт від 31.12.2015 р. викликають сумнів, оскільки датовані 2015 роком і не містять жодних прив»язок до місця розташування цих металоконструкцій.

Оскільки судом не було встановлено порушення прав чи інтересів позивачки з боку відповідача, вимоги про відшкодування їй моральної шкоди також є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», ст.16 Закону України « Про рекламу» , ст.ст. 2, 9,11,14,70,71,158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Кошель