Справа № 814/1283/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1283/16

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо повідомлення про результати перевірки його заяви від 16.05.2016р. і суть прийнятого рішення;

- визнати відповідь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 9.06.2016р. №3355/19/9-16 такою, що не відповідає вимогам ЗУ «Про звернення громадян»;

- зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повідомити про результати перевірки заяви від 16.05.2016р. і суть прийнятого рішення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 16.05.2016р. він звернувся до Прем'єр-міністра України із заявою про зниження тарифної плати за водопостачання та водовідведення для м.Миколаєва, з посиланням на те, що діюча тарифна плата завищена та економічно не обґрунтована.

Секретаріат Кабінету Міністрів України надіслав звернення позивача до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка 9.06.2016р. №3355/19/9-16 повідомила позивача про те, що вичерпні роз'яснення з питання оплати житлово-комунальних послуг за відповідними тарифами були надані позивачу листом НКРЕКП №2002/19/9-16 від 20.04.2016р. Крім того, повідомлено, що питання ремонту сантехнічних приладів не відноситься до компетенції НКРЕКП.

На думку позивача, вище зазначена відповідь не містить результатів розгляду його заяви та інформацію щодо перевірки обставин викладених ним в цій заяві, а отже є такою, що не відповідає вимогам ЗУ «Про звернення громадян».

Посилаючись на зазначені обставини просив позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем надано відповідь на заяву позивача, а отже в діях останнього відсутні ознаки бездіяльності. Крім того, позивач вже звертався з аналогічною за змістом заявою на яку отримав обґрунтовану відповідь.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16.05.2016р. ОСОБА_2 звернувся до Прем'єр-міністра України із заявою про зниження тарифної плати за водопостачання та водовідведення для м.Миколаєва.

Встановивши, що порушені позивачем в заяві питання, не входять до повноважень Прем'єр-міністра України вона була переадресована Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, як органу, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.

За результатами розгляду вище зазначеної заяви, листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №3355/19/9-16 від 9.06.2016р. позивачу надано відповідь, що роз'яснення з питань оплати житлово-комунальних послуг за відповідними тарифами вже надавались позивачу листом від 20.04.2016р. №2002/19/9-16, а питання пов'язані з ремонтом сантехнічних приладів, не відносяться до компетенції НКРЕКП.

Позивач не погоджуючись з отриманою відповіддю та звернувся в суд із вказаним позовом в якому просить його задовольнити.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного.

Статтею 2 ЗУ «Про державне регулювання у сфері послуг» визначено, що органом державного регулювання у сфері комунальних послуг є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (далі НКРЕКП).

Згідно п.3 ч.1 ст.3 ЗУ «Про державне регулювання у сфері послуг» завданням НКРЕКП, є здійснення державного регулювання діяльності суб'єктів природних монополій та суб'єктів господарювання на суміжних ринках шляхом захисту прав споживачів товарів і послуг у частині отримання товарів і послуг належної якості та в достатньому обсязі

за економічно обґрунтованими цінами, а також стимулювання підвищення їх якості і задоволення попиту на них.

Разом з тим, відповідно ст.7 ЗУ «Про звернення громадян» визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

При цьому, ч.2 ст.8 ЗУ «Про звернення громадян» передбачено, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Згідно ст.15 ЗУ «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

В свою чергу терміни розгляду звернень громадян визначені у ст.20 ЗУ «Про звернення громадян».

Так, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано під час розгляду апеляційної скарги, адресована позивачем заява на адресу Прем'єр-міністра України, у відповідності до ч.2 ст.7 ЗУ «Про звернення громадян» була переадресована НКРЕКП, як органу що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.

Згідно наявного в матеріалах справи супровідного листа Секретаріату Кабінету Міністрів України, вище зазначена заява була отримана та зареєстрована НКРЕКП 20.05.2016р. (а.с.17).

За результатами її розгляду НКРЕКП листом №3355/19/9-16 від 9.06.2016р. надіслано відповідь на адресу ОСОБА_2 (а.с.21).

Враховуючи вище наведене, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що заява позивача була розглянута в межах строків визначених ст.20 ЗУ «Про звернення громадян», а отже підстави для визнання бездіяльності НКРЕКП щодо повідомлення про результати перевірки заяви позивача і суть прийнятого рішення - відсутні.

Також, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання відповіді НКРЕКП від 9.06.2016р. такою що не відповідає вимогам ЗУ «Про звернення громадян» та зобов'язання повідомити про результати її розгляду та суть прийнятого рішення виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, позивач вже звертався з аналогічною за змістом заявою до Голови Миколаївської обласної державної адміністрації, яка у відповідності до ч.2 ст.7 ЗУ «Про звернення громадян» також була переадресована НКРЕКП, як органу що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.

За результатами розгляду вище зазначеної заяви, листом №2002/19/9-16 від 20.04.2016р. НКРЕКП надіслано на адресу ОСОБА_2 відповідь про результати її розгляду.

Враховуючи приписи ч.2 ст.8 ЗУ «Про звернення громадян» судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем обґрунтовано не розглянуто повторне звернення позивача в частині, що стосується зниження тарифної плати за водопостачання, оскільки з цього приводу НКРЕКП вже надавалась відповідь.

З наведених вище обставин судова колегія дійшла висновку, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг розглядаючи заяву ОСОБА_2 про зниження тарифної плати за водопостачання та водовідведення діяла у відповідності до вимог чинного законодавства, порушень при цьому не допустила.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук