Справа № 753/11222/16-а
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/558/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до КАПРАЛА КУРІННОГО Є.О. РОТИ № 2, БАТАЛЬЙОНУ № 2 УПП В МІСТІ КИЄВІ, ЗАСТУПНИКА НАЧАЛЬНИКА УПП В МІСТІ КИЄВІ ЄВДОКИМОВА Д.А. про скасування Постанови серії ПС2№307618 про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2016 року та про скасування постанови № Г - 2703/41/11/02-2016 про розгляд скарги по справі про адміністративне правопорушення від 31 травня 2016 року, суд

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 13.06. 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до капрала Курінного Є.О.роти №2, бат №2 УПП в м.Києві, Заступника начальника УПП в м.Києві Євдокимов Д.А. . про скасування Постанови серії ПС2№307618 про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2016 року та про скасування постанови № Г - 2703/41/11/02-2016 про розгляд скарги по справі про адміністративне правопорушення від 31 травня 2016 року та просив:

- Скасувати постанову серії ПС2 №307618 про адміністративне правопорушення від «04» квітня 2016 року, винесену капралом Курінним Є.О. роти №2 батальйону №2 про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

- Скасувати постанову від 31.05.2016р. про розгляд скарги по справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником начальника управління патрульної поліції м. Києва Євдокимовим Д.А., якою залишено без змін Постанову серії ПС2 №307618 про адміністративне правопорушення від «04» квітня 2016 року

- Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 122 КупАП.

- Поновити строк оскарження постанови серії ПС2 №307618 про адміністративне правопорушення від «04» квітня 2016 року у зв"язку із порушення строку розгляду скарги заступником начальника управління патрульної поліції м. Києва Євдокимовим

Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що капрал Курінний Є.О.роти №2, батальйону №2 УПП в м.Києві, притягнув його до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що він 04.04.2016 року о 08.45 год. здійснив вимушену зупинку керованого ним транспортного засобу у дворах житлових будинків 5 та 9. та дитячого садочку 7-А за адресою м. Київ, вул. Вереснева , так як привіз дитину у дитсадочок. Під час зняття ременів безпеки з дитини, водій Хонда Сівік номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення з його авто. При цьому, капрал визнав його винним та одразу виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності із накладенням штрафу за порушення п. 15.9(И) ПДР за порушення , передбачене ч.1 ст. 122 КупАП та склав на нього протокол за скоєння ДТП за порушення п.15.13 ПДР та позбавив його прав, видавши тимчасовий талон. Позивач вказує на те, що постанова про накладення стягнення від 04.04.2016 року підлягає скасуванню, а справа закриттю провадженням, оскільки належних і допустимих доказів порушення ним вказаного пункту Правил суду надано не було, а п. 15.9 (И) ПДР України зупинка забороняється ближче 10м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Разом з тим, він оскаржив вказану постанову до УПП у м. Києві на що отримав відповідь заступника начальника управління патрульної поліції м. Києва Д.А. Євдокимова, в якій зазначено, що перевіряючи вказані факти в скарзі, підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення службовою перевіркою не знайдено. а постанова залишена без змін, тому він і звернувся до суду із цим позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі. належним чином чином повідомлені в судове засідання в черговий раз не прибули про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв від останніх через загальну канцелярію не надходило, а тому суд прийняв рішення за згодою позивача проводити розгляд справи без участі відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судовим розглядом встановлено, що 04 квітня 2016 року в м. Києві по вул. Вересневій капралом Курінним Є.О.роти №2, батальйону №2 патрульної поліції УПП м. Київ було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 307611, в якій зазначено, що ОСОБА_2 здійснив зупинку транспортного засобу із порушенням вимог, встановлених законодавством зокрема п. 15.9(И) ПДР України здійснив зупинку під знаком 3.34 «Зупинка заборонена», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України та застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 9)

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено і той факт, що у зв»язку з зупинкою транспортного засобу із порушенням вимог п. 15.9(И) у зв»язку з чим сталося ДТП, тобто наступили наслідки, у зв»язку з чим на ОСОБА_2 був складений протокол за скоєння ДТП та був визнаний винним у скоєнні ДТП. що не спростовується і самим позивачем.

Положеннями КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до Правил дорожнього руху України є визначення зупинки та стоянки транспортного засобу. Зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог Правил дорожнього руху (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Стоянка ж транспортного засобу - припинення руху транспортного засобу на час,більший аніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог Правил дорожнього руху, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Склад правопорушення повинен в собі містити: суб'єкт правопорушення, суб'єктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, об'єктивна сторона правопорушення не є встановленою.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Так, за умовами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.

Також, за умовами ч.5 ст.258 КУпАП визначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Вказані вимоги закону передбачають складання протоколу лише з умовою, що вчинення правопорушень окрім тих, що вчинені у сфері забезпечення дорожнього руху, а також тоді, коли особа під час складання оспорить адміністративне стягнення.

Між тим, як вбачається з постанови про вчинення адміністративного правопорушення від 04.04.2016 року, то позивач вчинив підпис постанови та не вказав на будь-які заперечення щодо його складання, що у даному випадку не зобов»язує відповідача виносити попередньо протокол про його вчинення в розумінні ч.5 ст.253 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що на підставі винесеної згідно вимог законодавства постанови про виявлене вчинене адміністративне правопорушення, відсутність заперечень щодо її винесення з боку позивача на місці, відповідачем було правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та порушень його прав під час складення такої постанови не було.

Таким чином, при винесенні постанови від 04 квітня 2016 року відповідач діяв законно та в межах своїх повноважень.

За таких обставин, наведені позивачем доводи про відсутність доказів порушення ним Правил дорожнього руху та процесуальних порушень при притягнення його до адміністративної відповідальності з боку відповідача не заслуговують на увагу, оскільки складення постанови на місці не є підставою для скасування законного рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-12, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, п.17.1 Правил Дорожнього руху України, ст.ст.122 ч.1, 255, 256, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до КАПРАЛА КУРІННОГО Є.О. РОТИ № 2, БАТАЛЬЙОНУ № 2 УПП В МІСТІ КИЄВІ, ЗАСТУПНИКА НАЧАЛЬНИКА УПП В МІСТІ КИЄВІ ЄВДОКИМОВА Д.А. про скасування Постанови серії ПС2№307618 про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2016 року та про скасування постанови № Г - 2703/41/11/02-2016 про розгляд скарги по справі про адміністративне правопорушення від 31 травня 2016 року, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 22 вересня 2016 року.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК