Справа № П/811/930/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Справа №П/811/930/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

секретаря судового засідання - Дмитрієвої А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представників:

позивача - Іванова О.В.,

відповідача - Кац-Філімончук І.В.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- № від 04 лютого 2016 року, яким позивачу нараховано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в розмірі 1,00 грн.;

- № від 09 лютого 2016 року, яким позивачу нараховано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 17 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй ні перед перевіркою, ні під час її проведення не було вручено наказ Кіровоградської ОДПІ «Про проведення фактичної перевірки», а лише надіслано поштою 10.02.2016 р. разом з податковим повідомленням-рішенням. Позивач стверджує, що не здійснювала реалізацію алкогольного напою покупцю.

Представником відповідача до суду подано заперечення на позовну заяву у яких з посиланням на норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг» та Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечила проти задоволення позову.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 21.09.2016 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 26.09.2016 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.02.2004 р. зареєстрована як фізична особа-підприємець (а.с.85) та з 01.07.2015 р. зареєстрована як платник єдиного податку другої групи (а.с.86). Позивач здійснює діяльність із роздрібної торгівлі іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах у кіоску громадського харчування, розташованого по вул. Генерала Жадова, 18-а у м. Кіровограді (а.с.86, 87).

Наказом Головного управління ДФС у Кіровоградській області №25 від 16.01.2016 р. «Про проведення фактичної перевірки» призначено проведення фактичної перевірки об'єкту торгівлі та громадського харчування кафе за адресою: м. Кіровоград. на розі вулиць М. Конєва та Г.Жадова, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 терміном 10 діб з 16.01.2016 р. Проведення фактичної перевірки доручено головному державному ревізору-інспектору відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6, головному державному ревізору-інспектору відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_7, головному державному ревізору-інспектору відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_8 (а.с.46-47).

21 січня 2016 року у період з 19:10 год. по 19:45 год. у кафе, розташованому у м. Кіровоград на розі вулиць М. Конєва та Г. Жадова, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 посадовими особами Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами за результатами якої складено акт №5/2100/НОМЕР_1 від 21.01.2016 р. (а.с.5-8). Перевіркою встановлено порушення вимог ч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі зазначеного акта Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 04 лютого 2016 року, яким позивачу нараховано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в розмірі 1,00 грн. (а.с.9);

- № від 09 лютого 2016 року, яким позивачу нараховано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 17 000,00 грн. (а.с.10).

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п.80.1, 80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

З огляду на п.80.4, 80.5 ст.80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Представником відповідача надано до суду копії направлень на перевірку №24, №25, №26 від 16.01.2016 р. (а.с.48-50). Зазначені направлення пред'явлено ФОП ОСОБА_1 одночасно із службовими посвідченнями та із врученням копії наказу №25 від 16.01.2016 р., що підтверджується розписками (а.с.48-50).

У судовому засіданні позивач оглянувши оригінали розписок, копії яких долучені до матеріалів справи, підтвердила свої підписи у зазначених розписках.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що посадовими особами відповідача дотримано вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.113.3 ст.113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі п.116.1 ст.116 Податкового кодексу України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення-рішення.

Згідно з абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

В акті проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) відображено, що ФОП ОСОБА_1 здійснено реалізацію пива «Балтика №7 світле», виробник ПАТ «Карлсберг Україна», пляшка 0,5 л, вміст спирту 5,3% за ціною 15 грн. та порцію шашлику за ціною 80,00 грн., розрахунковий документ не видано (а.с.30).

Позивач у судовому засіданні категорично заперечила факт реалізації пива та пояснила, що 21.01.2016 р. до неї у кафе зайшов молодий чоловік, який замовив порцію шашлику, вона вийшла надвір, щоб доручити його виготовлення, а коли повернулася, то побачила, що молодий чоловік п'є пиво. Через 5 хвилин зайшли інспектори, яким молодий чоловік сказав, що йому пиво продали в кафе. Водночас відвідувачі, які були присутні в кафе заперечували факт продажу молодому чоловіку пива та бажали надати пояснення, однак перевіряючі відмовилися відбирати пояснення. Один із відвідувачів добровільно написав пояснення і подав їх інспекторам.

Пояснення позивача підтверджуються показами свідка ОСОБА_9, якай зазначив, що 21.01.2016 р. він з товаришем відпочивав у кафе, де здійснює господарську діяльність позивач. Оскільки йому повідомили, що алкогольні напої у кафе не реалізуються, то він у магазині АТБ придбав пляшку коньяку (0,33 л.) для товариша та пляшку пива для себе. Свідок показав, що ОСОБА_1 не здійснювала продаж пива особі, яка проводила контрольну розрахункову операцію та зазначив, що не знає де останній взяв пиво. Також свідок вказав, що під час перевірки бажав надати перевіряючим письмові пояснення, однак вони відмовлялися їх відбирати у зв'язку з чим він самостійно написав пояснення (аналогічні за змістом до тих, які містяться в матеріалах справи (а.с.11)) та намагався їх надати перевіряючим. Свідок пояснив, що написані ним пояснення він сфотографував на телефон.

Судом у судовому засіданні оглянуто фотографію письмових пояснень ОСОБА_9 та встановлено, що фотографія зроблена о 19 год. 52 хв.08 с., тобто безпосередньо після закінчення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1

У судовому засіданні як свідків допитано посадових осіб, які проводили фактичну перевірку: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також особу, яка здійснювала контрольну розрахункову операцію - старшого державного ревізора-інспектора Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_10. При цьому суд враховує, що покази посадових осіб контролюючого органу містять суттєві розбіжності у свідченнях.

Так, свідок ОСОБА_6 зазначив, що перевіряючі зайшли до приміщення кафе після того, як побачили, що знадвору до кафе повернулася продавець із пляшкою пива. Свідок ОСОБА_7 повідомив, що вони зайшли до кафе, коли крізь вікно помітили, що ОСОБА_10 продали пиво та розрахувалися з ним. Свідок ОСОБА_8 вказав, що зайшли до кафе безпосередньо після дзвінка ОСОБА_10 одному із перевіряючих, кому саме не пам'ятає. Натомість свідок ОСОБА_10 показав, що коли він перебував у кафе він зателефонував ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 Лише після свідчень ОСОБА_10 свідок ОСОБА_7 згадав, що саме він телефонував ОСОБА_10 під час проведення контрольної розрахункової операції.

Також покази свідків не узгоджуються в частині того, що саме повинен був придбати ОСОБА_10 під час контрольної розрахункової операції. Свідок ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_10 повинен був придбати будь-який алкогольний напій, а свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначали, що ОСОБА_10 повинен був придбати саме пиво.

Суд враховує, що свідок ОСОБА_10 чітко пам'ятав, що у кафе йому продали пиво, однак не зміг згадати, якою купюрою здійснював розрахунок, коли і хто приніс йому шашлик.

Окрім того, свідок ОСОБА_9 показав, що пояснення ОСОБА_10 писав під диктовку перевіряючих, а йому відмовилися навіть продиктувати на чиє ім'я писати пояснення. Зазначені покази узгоджуються з показами свідка ОСОБА_10, який пояснив, що ОСОБА_8 допомагав йому у написанні пояснень. Водночас свідок ОСОБА_8 зазначив, що він відбирав у ОСОБА_10 пояснення, однак не зміг пояснити у чому полягали його дії під час такого відібрання.

Суд бере до уваги, що під час перевірки не були відібрані пояснення у продавця та в інших осіб присутніх під час відповідних подій.

При цьому показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що продавець відмовилася від надання пояснень спростовуються показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 відповідно до яких продавець пояснювала, що пива не продавала. Будь-якого доказу, який би засвідчив факт відмови ОСОБА_1 у наданні пояснень до суду не надано.

Стосовно не відібрання пояснень у ОСОБА_9 свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що ОСОБА_9 та його товариш були у стані сп'яніння на що вказувала їх поведінка та наявність алкогольних напоїв на столі.

Свідок ОСОБА_9 зазначив, що на час коли прийшли перевіряючі він випив лише пів пляшки пива. Водночас свідок ОСОБА_10 зазначив, що до того, як прийшли перевіряючі він також випив близько пів пляшки пива.

Зважаючи на викладене, суд враховує, що під час проведення перевірки перевіряючими допущено вибірковий підхід під час відібрання пояснень в осіб, що були присутні під час перевірки, а також не забезпечено інших заходів задля фіксування фактів порушень.

Так, факт придбання товару, зазначеного в акті проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) не підтверджено розрахунковим документом.

При цьому свідок ОСОБА_10 пояснив, що він не вимагав у ФОП ОСОБА_1 видачі розрахункового документа, а позивач не відмовляла у його видачі. А свідок ОСОБА_8 показав, що одержання розрахункового документа під час проведення контрольної розрахункової операції для них не є важливим, а тому вони не повідомляли ОСОБА_10 про необхідність його одержання.

З огляду на викладене, беручи до уваги розбіжності у показах свідків, враховуючи, що незацікавлена особа ОСОБА_9 під присягою засвідчив, що ФОП ОСОБА_1 не здійснювала реалізацію пива ОСОБА_10, зважаючи на відсутність інших доказів, які б підтверджували факт реалізації позивачем алкогольного напою, суд дійшов висновку, що за результатами розгляду справи не підтверджено порушення вимог ч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а тому податкове повідомлення-рішення № від 09.02.2016 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно з п.6, 8 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) фізичними особами-підприємцями, які відносяться відповідно до Податкового кодексу України до груп платників єдиного податку, що не застосовують реєстратори розрахункових операцій; при продажу товарів (крім підакцизних) (наданні послуг) особами, які отримали пільговий торговий патент для продажу товарів (надання послуг) відповідно до Податкового кодексу України.

Пунктом 296.10 ст.296 Податкового кодексу України визначено, що реєстратори розрахункових операцій не застосовуються платниками єдиного податку: першої групи; другої і третьої груп (фізичні особи-підприємці) незалежно від обраного виду діяльності, обсяг доходу яких протягом календарного року не перевищує 1000000 гривень. У разі перевищення в календарному році обсягу доходу понад 1000000 гривень застосування реєстратора розрахункових операцій для такого платника єдиного податку є обов'язковим. Застосування реєстратора розрахункових операцій розпочинається з першого числа першого місяця кварталу, наступного за виникненням такого перевищення, та продовжується у всіх наступних податкових періодах протягом дії свідоцтва платника єдиного податку.

Тобто платник єдиного податку зобов'язаний застосовувати реєстратори розрахункових операцій у разі перевищення обсягу доходу понад 1000000 гривень та у разі здійснення продажу підакцизних товарів.

Оскільки у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт реалізації позивачем алкогольного напою ОСОБА_10 (підакцизного товару), суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 не зобов'язана була використовувати реєстратор розрахункових операцій.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.02.2016 р. підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

З огляду на ч.1, 3 ст.90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 р. №4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. №928-VIII установлено, що у 2016 році мінімальна заробітна плата з 1 січня становить 1 378,00 гривень.

Таким чином, 40% мінімальної заробітної плати на час розгляду справи складає 551,20 грн. (1 378,00 х 40%).

Як встановлено судом, позивачу правову допомогу надавав адвокат ОСОБА_2 відповідно до ордера серії НОМЕР_2 від 26.07.2016 р. та угоди про надання правової допомоги від 25.07.2016 р. (а.с.18, 19). На підтвердження понесення витрат на правову допомогу до суду надано квитанцію до прибуткового касового ордера №199 від 25.07.2016 р. на суму 1 800,00 грн. (а.с.16).

Так, адвокат ОСОБА_2 надавав правову допомогу в судових засіданнях 29.08.2016 р., 08.09.2016 р. та 21.09.2016 р., які в загальному тривали 3 год. 44 хв. 03 с.

Таким чином, понесені позивачем витрати не перевищують граничних витрат на правову допомогу встановлених ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та підлягають відшкодуванню у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Окрім того суд враховує, що відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру на суму 17 001,00 грн., при цьому 1% від вказаної суми складає 170,01 грн. (17 001,00 грн. х 1%), а тому при подачі даної позовної заяви сплаті підлягає судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Натомість при зверненні до суду позивачем сплачено 1 378,00 грн. (а.с.17), тобто ФОП ОСОБА_1 надмірно сплачено 826,80 грн., які не підлягають розподілу у порядку визначеному ст.94 Податкового кодексу України.

Також підлягає присудженню фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області сплачений позивачем судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04 лютого 2016 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нараховано штраф в розмірі 1,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09 лютого 2016 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нараховано штраф в розмірі 17 000,00 грн.

Присудити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 (25031, АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 2 351,20 грн. (дві тисячі триста п'ятдесят одна грн. 20 коп.), у тому числі судовий збір - 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.) та витрати на правову допомогу - 1 800,00 грн. (одна тисяча вісімсот грн. 00 коп.), за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Дата складення постанови у повному обсязі - 26 вересня 2016 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт