Справа № 826/22461/15
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Генчмазлумо І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ман Трак енд Бас Юкрейн" про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортні автоматизовані системи», звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1443-р/пк-ск від 20.08.2015 року та № 1444-р/пк-ск від 20.08.2015 року;

- зобов'язати Антимонопольний комітет України розглянути скаргу ТОВ «Транспортні автоматизовані системи» № 149 від 31.07.2015 р по суті та винести рішення, яким зобов'язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій скасувати рішення про акцептування пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАН Трак енд Бас Юкрейн» за Лотом 1 - Пожежно-рятувальні автомобілі середнього класу для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт та скасувати рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів № 21-1194/5/01 від 24.05.15 року та провести повторну оцінку всіх наданих пропозицій по Лоту 1 - Пожежно-рятувальні автомобілі середнього класу для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт, та зобов'язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій скасувати рішення про акцептування пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАН Трак енд Бас Юкрейн» за Лотом 1 - Пожежно- рятувальні автомобілі середнього класу для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт, та відхилити пропозиції учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МАН Трак енд Бас Юкрейн» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашинах у зв'язку із змовою, та провести повторну оцінку всіх наданих пропозицій по Лоту 1 - Пожежно-рятувальні автомобілі середнього класу для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт і визначити переможця;

- зобов'язати Антимонопольний комітет України розглянути скаргу ТОВ «Транспортні автоматизовані системи» № 150 від 31.07.2015 р. по суті та винести рішення, яким зобов'язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій скасувати рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів № 21-1194/5/01 від 24.05.15 року та провести повторну оцінку всіх наданих пропозицій по Лоту 2- Пожежно-рятувальні автомобілі важкого класу для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт, та зобов'язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій скасувати рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів № 21-1194/5/01 від 24.05.15 року, та провести повторну оцінку всіх наданих пропозицій по Лоту 2- Пожежно-рятувальні автомобілі важкого класу для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт і визначити переможця.

- розірвати договір, укладений 01 вересня 2015 року між Державною службою України з надзвичайних ситуацій та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАН Трак енд Бас Юкрейн» щодо закупівлі пожежно-рятувальних автомобілів середнього класу для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 статі 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель надійшли скарги ТОВ «Транспортні автоматизовані системи» від 31.07.2015 року № 149 та № 150 щодо порушення Державною службою України з надзвичайних ситуацій порядку проведення процедури закупівлі - «Код 29.10.5. Автомобілі спеціальної призначеності (Лот 1 - Пожежно-рятувальні автомобілі середнього класу для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт; Лот 2 - Пожежно-рятувальні автомобілі важкого класу для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт».

Так, у скарзі від 31.07.2015 року № 149, заявник просив зобов'язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій скасувати своє рішення про відхилення пропозицій конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" за Лотом 1 - Пожежно-рятувальні автомобілі середнього класу для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт; а також зобов'язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій скасувати своє рішення про акцептування пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ман Трак енд Бас Юкрейн" за Лотом 1 - Пожежно-рятувальні автомобілі середнього класу для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт (а.с.16-18 Т.1).

В даній скарзі №149 скаржник вказує, що його пропозиція по Лоту 1 відповідає всім кваліфікаційним критеріям, а тому рішення про її відхилення, на думку скаржника, має бути скасоване.

У скарзі від 31.07.2015 року №150 , скаржник просив зобов'язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій скасувати своє рішення про відміну процедури закупівлі за Лотом 2 - Пожежно-рятувальні автомобілі важкого класу для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт; зобов'язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій скасувати своє рішення про відхилення пропозицій конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" за Лотом 2 - Пожежно-рятувальні автомобілі середнього класу для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт; зобов'язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій скасувати скасувати своє рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів інших учасників, у разі виявлення органом оскарження порушень законодавства України про здійснення державних закупівель при відхиленні таких пропозицій; а також зобов'язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій скасувати провести оцінку пропозицій учасників конкурсних торгів відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.63-68 Т.1).

В даній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи", вказує, що не погоджуєтсья з підставами відхилення його пропозиції, та вважає, щол вони не відповідають дійсності. У звз чим, також просить скасувати рішення про відхилення йрого пропозиції по Лоту 2.

За результатом вирішення вказаної скарги від 31.07.2015 року № 149 прийнято рішення від 20.08.2015 року 1443-р/пк-ск, яким відмовлено у задоволенні скарги. Також, рішенням від 20.08.2015 року № 1444-р/пк-ск відмовлено у задоволенні скарги від 31.07.2015 року № 150.

Не погоджуючись з рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом. В подальшому, уточнив позовні вимоги та просив зобов'язати розглянути скаргу та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення, а також, розірвати договір, укладений 01 вересня 2015 року між Державною службою України з надзвичайних ситуацій та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАН Трак енд Бас Юкрейн» щодо закупівлі пожежно-рятувальних автомобілів середнього класу для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог дійшов висновку, що оскаржені рішення про відмову в задоволенні скарг прийняті у межах прав та обов'язків відповідача передбачених законом, а тому відсутні підстави для їх скасування.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 №1197, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1197).

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону № 1197 Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1197 скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування. До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону № 1197 скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій).

Відповідно до ч. 11 ст. 18 Закону № 1197 для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Замовники, генеральні замовники, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали.

Згідно ч. 12-18 ст. 18 Закону № 1197 рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі, якщо скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником, генеральним замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника, генерального замовника.

Рішення органу оскарження оформляється у письмовій формі і містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Засвідчені в установленому порядку копії рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження протягом трьох робочих днів з дня його прийняття надсилає суб'єкту оскарження, замовнику, генеральному замовнику, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та Уповноваженому органу.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, генеральними замовниками, особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження підлягають обов'язковому оприлюдненню після їх прийняття на веб-порталі Уповноваженого органу та не пізніше наступного робочого дня також оприлюднюються на веб-порталі Антимонопольного комітету України.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником до суду протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що скарги позивача від 31.07.2015 року №149 та №150, оформлені відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1197.

При цьому, скарги позивача від 31.07.2015 розглянуті 20.08.2015 року, тобто протягом 30 робочих днів з дня прийняття скарги до вирішення.

Також, зі змісту оскаржених рішень вбачається, що на запит відповідача Замовник (позивач) надав копії документів та пояснення щодо проведення ним процедури закупівлі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем було дотримано встановлену чинним законодавством України процедуру розгляду скарг позивача.

Досліджуючи рішення від 20.08.2015 1443-р/пк-ск, слід зазначити, що відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - Замовник) від 23.07.2015 року № 33 останнім відхилено пропозиції за лотом №1 позивача, ТОВ «НВП Контакт», ТОВ «Київський Республіканський Авто центр».

Згідно з протоколом оцінки від 23.07.2015 року замовником допущені пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Ман Трак енд Бас Юкрейн» та ТОВ «ПК «Пожмашина», за результатом проведеної оцінки найбільш економічно вигідною визнано та акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Ман Трак енд Бас Юкрейн».

Зі змісту протоколу від 23.07.2015 року вбачається, що пропозицію конкурсних торгів позивача відхилено з наступних підстав:

- у пропозиції міститься довіреність відповідно до якої ТОВ «ПК «Пожмашина» уповноважує позивача на участь у конкурсних торгах за процедурою відкриті торги, проте замовник вважає, що вказаною довіреністю ТОВ «ПК «Пожмашина» не уповноважила позивача на самостійне визначення умов конкурсної пропозиції, приймати будь-які зобов'язання від імені товариства, тобто укладений позивачем від імені ТОВ «ПК «Пожмашина» договір є нікчемним;

- у довідці, яка містить інформацію про наявність працівників, їх чисельність, досвід роботи та кваліфікацію позивачем не зазначено інформацію про наявність працівників, їх чисельність, досвід роботи та кваліфікацію,

- довідка позивача про виконання за 3 останні роки аналогічних договорів, які безпосередньо стосуються товару, що закуповується не відповідає вимогам п. 2 розділу 3 додатку 4 Документації конкурсних торгів;

- довідка позивача з інформацією щодо наявної матеріально-технічної бази та обладнання, виробничих можливостей (структура підприємства, площа підприємства, перелік цехів з адресами, фотографії цехів тощо) не відповідає вимогам п. 4 розділу 1 додатку 4 Документації конкурсних торгів;

- в складі пропозиції конкурсних торгів позивача надана копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 15.08.2013 року № 200137400 оформлена з порушенням п. 3.1 розділу 3 документації конкурсних торгів;

- свідоцтво про присвоєння міжнародного ідентифікаційного коду виробника колісних транспортних засобів та символів міжнародного ідентифікаційного номера не містить продукції, що пропонується учасником для закупівлі;

- в пропозиції конкурсних торгів позивача чітко не визначено марку (модель) бензорізу, ліхтаря групового з тримачем та зарядним пристроєм, аптечки медичної автомобільної; не вказано повну масу пожежно-рятувального автомобіля-цистерни пожежної АЦ-60(5340В2-268.03 на шасі автомобіля МАЗ-5340В2-485-013 запропонованої до постачання; чітко не визначено матеріал з якого виготовлена цистерна для води та бак для піноутворювача, тип вакуумної всмоктувальної системи; кількість місць оперативного розрахунку (включно із водієм) не відповідає вимогам ДКТ (вимагалось 3+4, запропоновано 2+4).

Щодо рішення від 20.08.2015 року № 1444-р/пк-ск, то судом першої інстанції встановлено, згідно з протоколом засідання комітету конкурсних торгів від 23.07.2015 року № 33 замовник за лотом 2 відхилив пропозиції конкурсних торгів всіх учасників закупівлі та згідно з протоколом від 23.07.2015 року № 34 прийнято рішення відмінити процедуру закупівлі за лотом №2 відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону №1197.

Зі змісту протоколу від 23.07.2015 року вбачається, що пропозицію конкурсних торгів позивача відхилено з наступних підстав:

- у пропозиції міститься довіреність відповідно до якої ТОВ «ПК «Пожмашина» уповноважує позивача на участь у конкурсних торгах за процедурою відкриті торги, проте замовник вважає, що вказаною довіреністю ТОВ «ПК «Пожмашина» не уповноважила позивача на самостійне визначення умов конкурсної пропозиції, приймати будь-які зобов'язання від імені товариства, тобто укладений позивачем від імені ТОВ «ПК «Пожмашина» договір є нікчемним;

- у довідці, яка містить інформацію про наявність працівників, їх чисельність, досвід роботи та кваліфікацію позивачем не зазначено інформацію про наявність працівників, їх чисельність, досвід роботи та кваліфікацію,

- довідка позивача про виконання за 3 останні роки аналогічних договорів, які безпосередньо стосуються товару, що закуповується не відповідає вимогам п. 2 розділу 3 додатку 4 Документації конкурсних торгів;

- довідка позивача з інформацією щодо наявної матеріально-технічної бази та обладнання, виробничих можливостей (структура підприємства, площа підприємства, перелік цехів з адресами, фотографії цехів тощо) не відповідає вимогам п. 4 розділу 1 додатку 4 Документації конкурсних торгів;

- в складі пропозиції конкурсних торгів позивача надана копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 15.08.2013 № 200137400 оформлена з порушенням п. 3.1 розділу 3 документації конкурсних торгів;

- в пропозиції конкурсних торгів позивача чітко не визначено марку (модель) бензорізу, ліхтаря групового з тримачем та зарядним пристроєм, аптечки медичної автомобільної; чітко не визначено матеріал з якого виготовлена цистерна для води та бак для піноутворювача, тип вакуумної всмоктувальної системи.

Відповідно до абз 1 ч. 10 ст. 18 Закону №1197 за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Таким чином, колегія суддів в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції, що пропозиція конкурсних торгів позивача не відповідає документації конкурсних торгів та, як наслідок, відмовлено у задоволенні скарги позивача, отак оскаржувані рішення є обґрунтованими прийнято в порядку та відповідно до норм Закону № 1197.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при винесені оскаржуваних рішень повноваження відповідача використовувалися з тією метою, з якою вони надані; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та вчинення дії; неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Також, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача розглянути скарги позивача по суті та винести відповідні рішення за результати її розгляду, так як така вимога є похідною від першої та задоволенню не підлягає. Крім того, такі вимоги є формою втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень та виходять за межі завдань адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню

Разом з тим, щодо позовної вимоги про розірвання договору, укладеного 01 вересня 2015 року між Державною службою України з надзвичайних ситуацій та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАН Трак енд Бас Юкрейн» щодо закупівлі пожежно-рятувальних автомобілів середнього класу для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт, то в цій частині суд першої інстанції має право винести додаткове судове рішення.

Разом з тим, частиною другою ст.200 КАС України передбачено, що не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

При цьому апеляційна скарга не містить інших посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 23 вересня 2016 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.