Справа № 127/17891/16-а
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/635/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адміністративної комісії при

виконавчому комітеті Вінницької міської ради - Кріпак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради Кириленка М.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради Кириленка М.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 липня 2016 року о 17.55 год. вона припаркувала свій автомобіль по вул. Київській на незначний проміжок часу, не більше 5 хвилин, частково на незначній частині тротуару так, щоб він не заважав вільному руху пішоходів. Проте на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення головним інспектором КП ВМК Муніципальної поліції ОСОБА_4 за ст. 152 КУпАП. Згодом була винесена постанова про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. Дану постанову ОСОБА_1 вважає необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП і винесену з порушенням діючого законодавства.

Так, на думку ОСОБА_1 при розгляді справи не були з'ясовані всі обставини справи, її не було повідомлено про дату і час розгляду протоколу, нею не було надано пояснення, не враховано її сімейний та матеріальний стан, і вона не змогла скористуватися правовою допомогою. Крім того, позивач зазначає, що вину у вчиненні правопорушення вона визнає та щиро кається. Оскільки оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, тому вона звернулася до суду з даним позовом та просить змінити захід стягнення, накладений на ОСОБА_1 згідно постанови № 916 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 05.08.2016 року з штрафу в сумі 1360 грн. на штраф в сумі 340 грн.

До початку розгляду справи по суті позивачем було подано суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до вимог якої вона просить скасувати постанову № 916 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 05.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

В судовому засіданні позивач змінені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладеній в позовній заяві. Додатково пояснила, що їй було відомо про дату, час і місце розгляду справи адміністративною комісією, однак вона не мала змоги їх повідомити про причини неможливості прибуття так, як хворіли діти, а її чоловік не поїхав повідомити адмінкомісію. Також зазначила, що вона і її чоловік не працюють, з автомобіля намагалися продавати мед. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради - Кріпак О.М. позовні вимоги не визнала, пояснивши, що ОСОБА_1 здійснювала стихійну торгівлю в забороненому місці, а саме продавала мед. Додатково пояснила, що позивач була повідомлена про дату розгляду справи, яка зазначена в протоколі, свою вину вона визнала, що і зазначила в позовній заяві.. Постанову вважає законною. Також додатково зазначила, що голова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради Кириленко М.М. є неналежним відповідочем, оскільки адміністративна комісія - це колегіальний орган. Просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради - Кріпак О.М., дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних міркувань.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОН № 000834 від 26.07.2016 року, складеного головним інспектором КП ВМР "Муніципальна поліція" ОСОБА_4, судом встановлено, що 6 липня 2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на тротуарі, який призначено для руху пішоходів, по вул. Київська, навпроти буд. №45, розташувала автомобіль марки "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1, з якого здійснювала торгівлю медом, чим умисно заважала вільному руху пішоходів, в тому числі, людей з інвалідністю та маломобільних груп населення, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП. (а.с. 9). Також зі змісту протоколу вбачається, що їй було повідомлено про те, що розгляд адміністративноїх справи відбудеться на засіданні адміністративної комісії 5 серпня 2016 року з 10.00 год. до 12.00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавського, 85. Другий примірник даного протоколу позивач отримала, що підтверджується її підписом в протоколі.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було відомо про дату, час і місце розгляду справи, що також вона підтвердила надавши пояснення по справі.

Судом встановлено, що 05 серпня 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №916, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 1360 грн. (а.с. 6).

Також зі змісту постанови суд вбачає, що позивачем ОСОБА_1 було порушено правила благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 3.2.3; 6.13.1 (16, 29) "Правил благоустрою міста Вінниці".

Рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року затверджені Правила благоустрою території міста Вінниці (надалі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою населеного пункту.

Відповідно до вимог п. 3.2.3 Правил, громадяни у сфері благоустрою міста зобов'язані, зокрема, не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів у сфері благоустрою міста.

Також, у відповідності до вимог п. 6.13.1 Правил, на об'єктах благоустрою забороняється: перекривати проїзди, проходи загального користування будь-якими засобами без відповідного на те дозволу виданого в установленому порядку; встановлювати самовільно об'єкти (будь-які конструкції) зовнішньої реклами та торгівлі тощо; вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження (руйнування чи псування) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів та елементів благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту, та інші дії, заборонені цими Правилами, чинним законодавством України.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають (ч.4 ст.20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

А тому, Правила благоустрою території міста Вінниці є обов'язковими для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають, в тому числі позивачем.

Разом з тим, в судовому засіданні згідно матеріалів адміністративної справи, а саме: постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 05.08.2016 року (а.с. 6), протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2016 року (а.с. 9), поясненнями позивача та представника відповідача Кріпак О.М. наданих в судовому засіданні, достовірно встановлено, що позивач порушила норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, за що останню й було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Твердження позивача про те, що постанова суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки її не було відомо дату розгляду даної справи та жодних повідомлень вона не отримувала, суд не приймає до уваги, оскільки дані твердження спростовуються її поясненнями наданими в судовому засідання, відміткою впротоколі та поясненнями представника відповідача, яка пояснила, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач була присутня, надала письмове пояснення, зауваження за суттю вчиненого правопорушення, також позивачу були доведені та роз'яснені її права та обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП та повідомлено про день, час та місце розгляду адміністративної справи.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що вона і її чоловік ніде не працюють, оскільки ні в адміністративну комісію, ні в суд, нею не було надано відповідних доказів.

Тому, адміністративна комісія не знайшла підстав для надання ОСОБА_1 мінімального розміру штрафу, а суд - для скасування постанови.

З огляду на вищевикладене, у судовому засіданні під час розгляду справи по суті обставин, які б згідно ст.ст. 17, 247 КУпАП виключали адміністративну відповідальність позивача або виключали провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та помякшуючі обставини, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст. 71 КАС України).

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач довів правомірність свого рішення, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 10, 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", ст.ст. 33, 152, 245, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 9, 18, 69, 70-72, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради Кириленка М.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Віницької області протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона винесена, - протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: