Справа № 813/2678/16
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року справа № 813/2678/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Єдинак Г.Б.

за участю:

представника позивача - Білинський-Гродзь Ю.М.

представника відповідача - Береза І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ТзОВ "Мальви-Метал" до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправною і скасування податкової вимоги, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальви-Метал" звернулося до суду з позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправною і скасування податкової вимоги № 2294-13 від 15.06.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 22.06.2016 року ТзОВ "Мальви-Метал" отримало податкову вимогу № 2294-13 від 15.06.2016 року до якої увійшли суми податкового боргу по податковій декларації по податку на додану вартість за І квартал 2016 року від 20.04.2016 року. № , а за даними ІС «Податковий блок» по податку на додану вартість за позивачем станом на 15.06.2016 року числився податковий борг в сумі 34870,06 грн., який утворився за рахунок несплати ПДВ згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.04.2016 року. Зазначає, що у період з 13.05.2016 року по 17.05.2016 року з електронного рахунка позивача в системі адміністрування ПДВ було списано до державного бюджету 37512 грн., що відповідає сумі задекларованих позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за 1 квартал 2016 року. Вважає, що оскаржувана податкова вимога є такою, що складена безпідставно і з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що оскільки станом на 15.06.2016 року у позивача обліковувався податковий борг в розмірі 34870,06 грн., відповідно до п.п.3.1. п.3 Порядку направлення органам доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 567, в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 2294-13 від 15.06.2016 року про сплату суми податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями на загальну суму 34870,06 грн. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила з підстав наведених в запереченні, просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви Метал» перебуває на обліку в

Яворівському відділенні Городоцької ОДПІ як платник податку на додану вартість з 10.07.1997 року.

Городоцькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 2294-13 від 15.06.2016 року про сплату суми податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями на загальну суму 34870,06 грн. Вказану вимогу ТзОВ "Мальви-Метал" отримало 22.06.2016 року.

30.09.2016 року ТзОВ "Мальви-Метал" звернулося з запитом до відповідача,

У відповідь на запит листом № 17/13-33-11-00-05 від 04.07.2016 року відповідач повідомив, що до податкової вимоги № 2294-13 від 15.06.2016 року увійшли суми податкового боргу по податковій декларації по податку на додану вартість за І квартал 2016 року від 20.04.2016 року. № .

Позивач зазначає, що у період з 13.05.2016 року по 17.05.2016 року з електронного рахунка позивача в системі адміністрування ПДВ було списано до державного бюджету 37512 грн., що відповідає сумі задекларованих позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за 1 квартал 2016 року.

Вказане зумовило звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми «Ю» № 2294-13 від 15.06.2016 року.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі Податковий кодекс).

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.04.2016 року позивачем визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за підсумками податкового (звітного) періоду (І кварталу 2016 року) в розмірі 37512 грн. Граничний термін сплати 20.05.2016 року.

Судом встановлено, що 13.05.2016 року в ІКП позивача по ПДВ зараховано суму в розмірі 37512 гри., яка сплачена платіжним дорученням №5654083 від 13.05.2016 року.

Нарахування узгоджених сум грошових зобов'язань за податками, зборами, митними платежами та сум єдиного внеску, нарахованих до сплати, в інтегрованій картці платника здійснюється датою граничного строку сплати таких нарахувань.

У зв'язку з наявністю станом на 13.05.2016 року заборгованості в розмірі 34529,32 грн., яка виникла внаслідок недоплати самостійно узгодженої станом на 13.05.2016 року суми грошових зобов'язань по податковій декларації з податку на додану вартість № від 29.01.2016 року в розмірі 16373,79 грн., а також несплати узгоджених сум грошових зобов'язань по наступних податкових повідомленнях-рішеннях форми «Ш» від 18 січня 2016 р.:

№ , яким за порушення позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, код платежу 14010100, у розмірі 27922,30 грн., всього на 16, 15, 9 календарних днів, нараховано товариству штраф в розмірі 2792,23 гри., що складає 10% погашеної суми податкового боргу.

№ , яким за порушення позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, код платежу 14010100, у розмірі 76816,50 грн., всього на 99, 92, 92, 89, 86, 85, 51 календарних днів, нараховано товариству штраф в розмірі 15363,30 грн., що складає 20% погашеної суми податкового боргу, відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, сума в розмірі 16373,79 грн. погашена по податковій декларації з податку на додану вартість № від 29.01.2016 р., а також по податкових повідомленнях-рішеннях форми «Ш» від 18 січня 2016 р. № - 2792,23 грн. та № - 15363,30 грн.

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.04.2016 року визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за підсумками податкового (звітного періоду) (І кварталу 2016 року) в розмірі 37512 грн. Граничний термін іплати - 20.05.2016 року.

Згідно зворотнього боку інтегрованої картки позивача по податку на додану вартість за 2016 рік, станом на 20.05.2016 року у позивача була наявна переплата в розмірі 2471,94 грн.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Судом встановлено, що сума переплати в розмірі 2471,94 грн. погашена в порядку черговості по податковій декларації з податку на додану вартість N від 20.04.2016 року. Залишок несплаченої заборгованості по даній податковій декларації станом на 20.05.2016 року становив 35040,06 грн.

Крім цього, 15.06.2016 року платіжним дорученням № 181 від 15.06.2016 року погашено недоїмку по декларації з ПДВ № від 20.04.2016 року в розмірі 170 грн.

Згідно розрахунку недоплаченої заборгованості по податковій декларації з податку на додану вартість № від 20.04.2016 року станом на 15.06.2016 року:

37512 грн. (задекларована сума грошових зобов'язань) - 2471,94 грн. (сума, погашена за рахунок переплати) - 170 грн. (сума,погашена платіжним дорученням № 181) = 34870,06 грн.

Таким чином, оскільки станом на 15.06.2016 року у позивача обліковувався податковий борг в розмірі 34870,06 грн., відповідно до п.п.3.1. п.3 Порядку направлення органам доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №576, податковим сформовано податкову вимоги форми «Ю» № 2294-13 від 15.06.2016 року про сплату суми податкового боргу платника податків за угодженим грошовим зобов'язанням на загальну суму 34870,06 грн.

Відповідно до п.31.1 ст.31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.

Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Судом не беруться до уваги заперечення відповідача про те, що суми податкових зобов'язань згідно податкових - повідомлень рішень № - 2792,23 грн. та № - 15363,30 грн. є неузгодженні, оскільки 13.06.2016 року відкрито провадження Львівським окружним адміністративним судом з приводу їх скасування, тому що станом на 15 червня 2016 року Городоцькій об'єднаній ДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області не було відомо про оскарження податкових - повідомлень рішень № , № від 18.01.2016 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши податкову вимогу форми «Ю» від 15 червня 2016 року № 2294-13, суд дійшов переконання, що така прийнята відповідачем з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар Н.А.

Повний текст постанови виготовлено 26.09.2016 року.