Справа № 712/9250/16-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9250/16-а
Провадження № 2а/712/514/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката Драгомана О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси Стадника Антона Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси Стадника Антона Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що стосовно нього була винесена постанова серії ПС 2 № 973297 від 26.07.2016 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач з постановою не погоджується, оскільки його автомобіль оснащений функцією трикратного сигналу показника повороту при будь якій зміні напрямку руху. Вважає, що постанова винесена незаконно, упереджено з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до незаконного притягнення до відповідальності, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач та його представник - адвокат Драгоман О.О. в судовому засіданні позов підтримали та просив його задовольнити. Оскільки він при зміні напрямку руху вмикав покажчик повороту і порушення не вчиняв.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки вважає що постанова винесена в порядку і в спосіб передбачений закном. Суду пояснив, що позивач здійснив поворот ліворуч з вул.. Кооперативна на вул. Громова без увімкнення сигналу покажчика повороту, даний факт підтверджується відеозаписом з його нагрудної камери.

Суд, заслухавши сторони, покази свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси Стадником Антоном Юрійовичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія серії ПС 2 №973297 від 26.07.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Правопорушення полягало в тому, що позивач здійснив поворот ліворуч з вул. Кооперативна на вул. Громова без увімкнення сигналу покажчика повороту, а також не увімкнув покажчик повороту, коли зупинявся на вимогу поліцейських.

Даний факт підтвердив свідок ОСОБА_4, який здійснював птарулювання разом з відповідачем.

Нормами ч.2 ст.122 КпАП України визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, те що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора, на якій зафіксовано те, що позивач, здійснюючи поворот ліворуч не увімкнув показник повороту відповідно до напрямку транспортного засобу. Крім того, здійснюючи зупинку на вимогу інспектора Паламаренко В.В. повторно не увімкнув сигнал світловим покажчиком зміни напрямку руху транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає вину в діях позивача, а постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси Стадника Антона Юрійовича серії ПС 2 №973297 від 26.07.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладенння адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., законною та такою, що відповідає нормам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.5, 10, 11, 69-71, 158-163, 171-2 КАС України, ст.122 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до поліцейського інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси Стадника Антона Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник