Справа № 332/2631/16-а
Суддя: Федоренко О. І.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2631/16-а
Провадження № 2-а/332/116/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського другої роти четвертого батальйону управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції міста Запоріжжя про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НОМЕР_2 від 05.08.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 5.8.2016 року відповідачем ОСОБА_3 відносно нього була складена оскаржувана постанова, згідно якої, він 5.8.2016 року о 18 годині 02 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Демократичній на перехресті з вул. Лізи Чайкіної в м. Запоріжжі, здійснив зупинку після дорожньої розмітки 1.12 "Стоп лінія", чим порушив п.п.8.5.1, п.16.3 ПДР України. Допускає, що зупинившись на червоний сигнал світлофора, міг допусти наїзд на "стоп лінію", але якщо це й було зроблено, то зроблено лише з можливістю бачити сигнали світлофора, що дозволяє робити п.16.3 ПДР України. Вважає, що навіть й допустивши наїзд на "стоп лінію" не створив перешкоду в русі пішоходів, просить постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладанні в позові доводи та обґрунтування просить позов задовольнити.

Відповідач - поліцейський другої роти четвертого батальйону управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позові відмовити, вважає свої дії законними.

Від представника відповідача - Управління патрульної поліції міста Запоріжжя надійшли письмові заперечення в яких позовні вимоги не визнаються, просить в їх задоволення відмовити, вважає дії відповідача законними.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено у судовому засіданні, відносно позивача відповідачем складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НОМЕР_2 від 05.08.2016 року де зазначено, що 5.8.2016 року о 18 годині 02 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Демократичній на перехресті з вул. Лізи Чайкіної в м. Запоріжжі, здійснив зупинку після дорожньої розмітки 1.12 "Стоп лінія", чим порушив п.п.8.5.1, п.16.3 ПДР України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та призначений штраф в розмірі 425 грн.(а.с.5).

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог наполягав на тому, що можливо й допустив наїзд на "стоп лінію", але лише для того, щоб бачити сигнали світлофора та не створив перешкоду в русі пішоходів, тобто діяв в межах п.16.3 ПДР України.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.

Частина 2 статті 71 КАС Україні передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. Який у відповідності до ч.4 вказаної Статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Окрім постанови в якій викладені оскаржувані обставини інших доказів, вчинення позивачем адміністративного проступку, за змістом ст.71 КАС України, судові не надано.

Окрім того, згідно п.16.3 ПДР України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Суд приймає доводи відповідача, щодо дій при оскаржуваній події у відповідності до п.16.3 ПДР України.

На підставі вищенаведеного суду приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,251,256,268 КУпАП, ст.ст.2,8,11,69-71,94, 99,158-164 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НОМЕР_2 від 05.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.1712 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко