Справа № 337/2644/16-а
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.09.2016 Справа № 337/2644/16-а
Пров. №2а/337/108/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти батальйону №3 управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції України Шаповалової Кристини Євгенівни, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову ДР №157208 від 13.07.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України, оскільки він у вказаному у постанові місці та часі здійснив вимушену зупинку у зв»язку з несправністю автомобіля, але відповідач не врахував ці обставини та притягнув його до адміністративної відповідальності.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не погодилась та зазначила, що 13.07.2016 року у ході патрулювання вони із напарником виявили, що автомобіль під керуванням позивача здійснив зупинку ближче десяти метрів до пішохідного переходу, тому вона склала постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України, тому у задоволені позову просить відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що в постанові про адміністративне правопорушення ДР №157208, складеній відповідачем 13.07.2016 року відносно позивача ОСОБА_1, зазначено, що 13 липня 2016 року о 19-15 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота Королла р.н. НОМЕР_1 по пр.Металургів в м.Запоріжжі, здійснив зупинку ближче десяти метрів від пішохідного переходу, ближче десяти метрів від краю пішохідної проїзної частини, чим порушив п.15.9 г` Правил безпеки дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.122 ч.1 КпАП України, та постановою від 13.07.2016 року на нього накладено адміністративний штраф в сумі 255 грн..

Позивач у судовому засіданні зазначив, що у вказаних місці та часі він дійсно вимушений був зупинити свій автомобіль, оскільки при повороті з пр.Соборного на пр.Металургів у його автомобілі короткочасно заглух двигун, оскільки здійснювався перехід з бензину на газ. Він вимушений був зупинитись майже на пішохідному переході, ввімкнув аварійну сигналізацію, намагався завести двигун автомобіля, автомобіль, що рухався за ним, також вимушений був зупинитись. Відразу ж до них під»їхали працівники поліції. В цей час він спробував ввімкнути двигун і автомобіль завівся, тому він від»їхав далі від пішохідного переходу та зупинився на вимогу поліцейських. Він пояснив відповідачу причину вимушеної зупинки, але відповідач не врахувала ці пояснення, відмовилась опитувати свідків та склала постанову, якою притягнула його до адміністративної відповідальності.

Відповідач у судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 пояснив їй, що у його автомобілі заглух двигун, але вважає, що оскільки він відразу ж завівся та поїхав з місця зупинки, то цей факт спростовує ці його пояснення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він був напарником Шаповалової К.Є. під час патрулювання 13.07.2016 року. У вказаних у постанові місця та часі вони побачили, що на повороті з пр.Соборного на пр.Металургів майже на пішохідному переході зупинились два автомобілі, один з яких - Тойота Королла р.н. НОМЕР_1 під керуванням позивача. Він вважає, що позивач, зупинившись, здійснював посадку пасажирів у свій автомобіль. При цьому, він не спростовує те, що ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що він зупинився, оскільки у нього заглух двигун, та те, що на автомобілі позивача була ввімкнена аварійна сигналізація.

Свідок ОСОБА_5 - дружина позивача - суду пояснила, що 13.07.2016 року ввечері їхали з чоловіком в автомобілі Тойота Королла р.н. НОМЕР_1 по пр.Металургів в м.Запоріжжі, на повороті у автомобіля заглух двигун, він зупинився майже на пішохідному переході і чоловік намагався завести двигун. Через кілька хвилин двигун завівся, але в той же час з»явились поліцейські і зупинили їх. Чоловік просив допитати свідків, але їх не допитували. В автомобілі з ними їхали двоє чоловіків - один їй знайомий, інший - ні.

Відповідач у судовому засіданні пояснила, що дійсно бачила дружину позивача 13.07.2016 року в автомобілі позивача.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 13.07.2016 року ввечері ОСОБА_1 підвозив його на своєму автомобілі Тойота в Хортицький район. В автомобілі їхала дружина позивача та ще один чоловік. На повороті на пр.Металургів з пр.Соборного заглух двигун автомобіля позивача, він зупинився на пішохідному переході і намагався завести двигун. Як тільки він завівся, то майже відразу з»явились поліцейські та зупинили позивача. Поліцейські не допитували їх у якості свідків, хоча позивач просив їх про це. Свідок сидів в автомобілі на передньому пасажирському сидінні і чув їх розмову.

Відповідач не оспорює, що вказаний свідок знаходився в автомобілі позивача при складанні постанови, але не дуже запам»ятала його обличчя.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 13.07.2016 року він біля універмагу «Україна» випадково зустрів дружину позивача, потім їх підібрав на автомобілі позивач, і вони поїхали в Хортицький район, повернули з пр.Соборного на пр.Металургів і раптом автомобіль заглух. Позивач намагався завести автомобіль, який стояв майже на пішохідному переході, через декілька хвилин завів його, але його відразу зупинили поліцейські.

Відповідач суду пояснила, що цей свідок не знаходився в автомобілі позивача 13.07.2016 року.

Судом досліджений відеозапис подій 13.07.2016 року, наданий відповідачем. З нього вбачається, що він здійснювався приладом , що має функції відео фіксації, який був розміщений на одязі відповідача. При цьому, у постанові ДР №157208 від 13.07.2016 року не зазначено, яким саме приладом здійснювався відеозапис, та в якому режимі.

З відеозапису вбачається, що відразу ж за поворотом з пр.Соборного на пр.Металургів в м.запоріжжі 13.07.2016 року у вказаний час майже на пішохідному переході стоять два автомобілі - спочатку автомобіль Форд Мондео р.н. НОМЕР_2, а далі за ним - автомобіль Тойота Королла р.н. НОМЕР_1, на якому ввімкнена аварійна сигналізація, задні праві двері відкриті, у салоні сидить чоловік та тримає ці двері рукою. У перший автомобіль сідають люди, в автомобіль ОСОБА_1 ніхто не сідає. Відразу ж після появи поліцейських автомобіль під керуванням ОСОБА_1 починає рух та від»їжджає за зупинку транспорту, і до нього під»їжджають поліцейські. З автомобіля вийшов ОСОБА_1, надав свої документи та пояснив, що зупинив автомобіль, оскільки у нього заглух двигун. З відеозапису видно, що будь-які свідки, навіть пасажири автомобіля позивача, не опитувались, а відразу ж почали складати постанову.

Згідно відповіді УПД ГУНП в Запорізькій області від 22.09.2016 року на запит адвоката, інформації щодо порушень ПДР України відносно водія автомобіля Форд Мондео р.н. НОМЕР_2 за 13.07.2016 року не зареєстровано.

Відповідач не змогла пояснити, чому відносно водія другого автомобіля, який стояв на пішохідному переході разом з автомобілем під керуванням позивача, і щодо якого на відеозапису видно, що в автомобіль на пішохідному переході сідають люди, не складено постанови про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ст.ст. 257,283 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності мають містити як обставини, встановлені при розгляді справи, так і докази скоєння особою правопорушення.

Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

Відповідно до п.15.14 ПДР України « у випадку вимушеної зупинки в місці, де зупинка заборонена, водій повинен здійснити усі заходи, щоб прибрати транспортний засіб, а якщо це неможливо - діяти у відповідності до вимог п.9.9, 9.10,9.11 цих Правил.

У відповідності до ст.71 КАС України, в разі оскарження дій суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування по справі покладається на нього.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.280 КпАП України орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаними нормами КпАП України передбачено, що до адміністративної відповідальності притягується відповідний суб»єкт адміністративного правопорушення, тобто особа, яка умисно чи необережно вчинила діяння, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, і посадова особа, яка розглядає справу, повинна з»ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягаються власники транспортних засобів тільки у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами.

В даному випадку відповідач надав суду докази того, що водій автомобіля Тойота Королла р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1по пр.Металургів в м.Запоріжжі дійсно здійснив зупинку ближче десяти метрів від пішохідного переходу, ближче десяти метрів від краю пішохідної проїзної частини.

Проте, відповідач не з»ясував на місці розгляду справи та не надав суду будь-яких об»єктивних доказів того, що у вказаних в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України часі та місті позивач ОСОБА_1 умисно чи з необережності порушив вимоги п.15.9 ПДР, та не спростував доводи позивача про те, що він здійснив вимушену зупинку у зв»язку з тим, що у нього заглух двигун автомобіля, тим більше, що ОСОБА_1 відразу ж на місці пояснив про це патрульним.

Стверджуючи те, що ОСОБА_1 зупинився у вказаному у постанові місці для того, щоб здійснити посадку чи висадку пасажирів, з боку відповідача не надано жодних доказів в обґрунтування цих тверджень - не надано результатів фото- чи відео фіксації, не опитані свідки, яких на місці події було багато.

Суду не надано, також, будь-яких доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо причини вимушеної зупинки автомобіля під керуванням позивача у місці, де зупинка заборонена.

Суд не може прийняти до уваги та в якості доказу провини ОСОБА_1 наданий відеозапис правопорушення від 13.07.2016 року, оскільки цей відеозапис здійснювався не в автоматичному режимі, і, крім того, відеозапис зафіксував лише автомобіль позивача, який стоїть із ввімкненою аварійною сигналізацією, але жодним чином не спростовує пояснень ОСОБА_1 про причину його зупинки.

Таким чином, в даному випадку суду не надано доказів того, що в діях позивача ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, тобто того, що в даному випадку ним було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

У відповідності до ст.247 КпАП України в разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Таким чином, постанова від 13.07.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а адміністративне провадження відносно нього - закриттю.

Керуючись ст.ст.6-12,17,70-71,159-163 КАС України, ст.ст.247,251,252,257,283 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського роти №2 батальйону №3 УПП в м.Запоріжжі ДПП Шаповалової Кристини Євгенівни серії ДР №157208 від 13.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладення штрафу - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно порядку, встановленого КАС України.

Суддя

Справа № 337/2644/16-а

Пров. №2а/337/108/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 вересня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти батальйону №3 управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції України Шаповалової Кристини Євгенівни, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Керуючись ст.ст.6-12,17,70-71,159-163 КАС України, ст.ст.247,251,252,257,280,283 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського роти №2 батальйону №3 УПП в м.Запоріжжі ДПП Шаповалової Кристини Євгенівни серії ДР №157208 від 13.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладення штрафу - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Повна постанова суду буде виготовлена 28 вересня 2016 року.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя