Справа № 810/1537/15
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1537/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження з перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

20 вересня 2016 року 810/1537/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Соната-Юкрейн" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року в адміністративній справі №810/1537/15 за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соната-Юкрейн" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суд 13.09.2016 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Соната-Юкрейн" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року в адміністративній справі №810/1537/15 за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соната-Юкрейн" про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження у зв’язку з наступним.

Особливості провадження у справах за нововиявленими обставинами визначено Розділом IV КАС України.

У відповідності із частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом частини другої статті статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

При цьому, суд звертає увагу, що нововиявлені обставини, за своєю юридичною сутністю, є фактичними даними, які спростовують факти, покладені в основу рішення. Тобто, якби нововиявлена обставина була відома суду під час судового розгляду, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Отже, обставина. яка на думку заявника є нововиявленою, виникла 24 лютого 2016 року, тобто виникла після постановлення постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року в адміністративній справі №810/1537/15, яку просить переглянути позивач.

З викладеного слідує, що про обставини, які на думку заявника є нововиявленими, йому було відомо 24 лютого 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Соната-Юкрейн» звернулось до суду з даною заявою 13.09.2016, що підтверджується відбитком штемпелю ВДЗК Київського окружного адміністративного суду (канцелярія) на заяві, отже, з пропущенням місячного строку, визначеного ч. 1 ст. 247 КАС України.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Соната-Юкрейн» звернулось до суду з пропущенням строків звернення, та оскільки обставини, зазначені ТОВ "Соната-Юкрейн" не можуть бути визнані нововиявленими, суд приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 246, 247 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соната-Юкрейн" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 року в адміністративній справі №810/1537/15 .

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Соната-Юкрейн" з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у сумі 2009 (дві тисячі дев'ять) грн. 70 коп.

3. Копію ухвали, разом з заявою та доданими до неї матеріалами, надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лиска І.Г.