Справа № 2-а-999/10
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-999/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.08.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Саливон В.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІДПС УДА1 ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ВІ № 153429 від 20.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що вона складена без достатніх підстав, оскільки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, в його діях немає, так як він на вимогу працівника ДАІ предявив необхідні документи, а передавати їх для перевірки згідно чинного законодавства не зобовязаний. Вказує, що Інспектор ДАІ ОСОБА_3 зупинивши його транспортний засіб, не назвав йому причину зупинки, у звязку з чим не мав жодних законних підстав вимагати у нього документи для перевірки. Просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ВІ № 153429 від 20.06.2010 року, визнати незаконними й такими, що порушують громадянські права, дії ІДПС ОСОБА_3 з перевірки документів та зобовязати в подальшому утримуватись від зупинки транспортних засобів за виключенням випадків, передбачених п. 21 ст. 11 Закону України "Про міліцію".

Ухвалою суду від 21.07.2010 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено УДАІ ГУМВС України в Полтавській області.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з наведених в ньому

підстав.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Полтавській області в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на його безпідставність, оскільки зупинка інспектором ДПС ОСОБА_3 автомобіля, яким керував позивач ОСОБА_4 20.06.2010 року, була проведена законно, позивач дійсно допустив порушення п. 2.4 ПДР України, відмовившись передати працівнику ДАІ для перевірки необхідні документи, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а відтак, до законно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Просила в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, вказуючи, що діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства та правомірно склав відносно Дека ся О.В. постанову серії ВІ № 153429 від 20.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2010 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Данг- Хенг", держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Козака в м. Полтаві, та будучи зупинений працівником міліції на його вимогу не передав для перевірки посвідчення водія і талону, що додається до нього, а також реєстраційних документів на даний транспортний засіб. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

По факту вчинення правопорушення 20.06.2010 року ІДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесено постанову серії ВІ № 153429, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 20.06.2010 року порушником ОСОБА_1 особисто викладено пояснення, згідно яких він був незаконно зупинений, оскільки не названа причина зупинки, документи для перевірки предявив, ст.. 126 КУпАП не порушував.

Заперечуючи наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 в позовній заяві та в судовому засіданні посилається на те. що був незаконно зупинений працівником ДАІ. оскільки ним не названа причина зупинки.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 було проведення оперативно-розшукової операції "Небезпечний вантаж", а також тріщина на лобовому склі автомобіля.

На підтвердження своїх доводів позивач ОСОБА_1 надав суду здійснений ним відеозапис, на якому зафіксований факт зупинки його автомобіля працівниками ДАІ 20.06.2010 року та обставини складання протоколу і постанови про адміністративне правопорушення відносно нього.

Між тим, з вказаного відеозапису вбачається, що інспектором ДПС ОСОБА_3 після зупинки автомобіля під керуванням позивача ОСОБА_1 було розяснено причину зупинки - проведення операції.

Крім того, позивач в судовому засіданні підтвердив той факт, що лобове скло автомобіля "Данг-Хенг", держ. номер НОМЕР_1, 20.06.2010 року було пошкоджено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1 про безпідставність зупинки транспортного засобу.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Дека ся О.В. про визнання незаконним дій ІДПС ОСОБА_3 при зупинці 20.06.2010 року автомобіля, яким керував позивач, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обгрунтовуючи позовні вимоги щодо визнання незаконною постанови серії ВІ № 153429 від 20.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що предявив на вимогу працівника ДАІ необхідні документи - посвідчення водія і талону, що додається до нього, а також реєстраційних документів на даний транспортний засіб, а передавати їх для перевірки інспектору не був зобовязаний.

Той факт, що позивач ОСОБА_1 20.06.2010 року на вимогу ІДПС ОСОБА_3 не передав йому для перевірки документи, підтвердили допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, вказане також вбачається з відеозапису, наданого суду позивачем.

Відповідно до змісту диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП склад адміністративного правопорушення складають дії, які виразились в керуванні транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявлення чи не передання для перевірки посвідчення водія певної категорії, талону до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "зелена картка").

В п. "а" п. 2.4 Правил дорожнього руху України встановлено, що на вимогу працівника міліції водій повинен передати для перевірки документи, вказані в п. 2.1.

В п. 2.1 Правил дорожнього руху України визначений вичерпний перелік документів, які водій повинен передати працівнику ДАІ на його вимогу, в тому числі, посвідчення на право керування транспортним засобом певної категорії, талону до нього, реєстраційного документу на транспортний засіб або свідоцтво про право спільної власності на даний транспортний засіб або реєстраційного чи іншого завіреного у встановленому порядку документу, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом.

Зміст вищевказаної норми дає підстави стверджувати, що документи, не зазначені в п. 2.1 ПДР України має право просто предявити працівнику міліції, не передаючи для перевірки.

Враховуючи викладене, те. що інспектор ДПС ОСОБА_3 20.06.2010 року вимагав у водія ОСОБА_1 передати йому для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, і вказану законну вимогу позивач не виконав, що достовірно встановлено в ході судового розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 відмовившись передати такі документи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а відтак постанова серії ВІ № 153429 від 20.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесена відносно нього законно, а позовні вимоги про її скасування задоволенню не підлягають.

Виходячи з вищевикладеного, не знаходить суд підстав і для задоволення інших позовних вимог ОСОБА_1.

А тому суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-12.159-161 КАС УУкраїни, ст.ст. 126, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7