Справа № 703/2783/16-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 703/2783/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Манько М.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Аліменка В.О., секретаря судового засідання Тищенко Н.В., за участі представника позивача Кобзаря А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "ВодГео" на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "ВодГео" до Смілянського міського району електричних мереж про оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «ВодГео» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до Смілянського міського району електричних мереж про оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 р. відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, Комунальне підприємство «ВодГео» подало апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій вказує на порушення в застосуванні норм матеріального та процесуального права та просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті провадження та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Інші сторони до суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати попередження про припинення електропостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи спір виник між двома юридичними особами з приводу договірних правовідносин.

Відповідно до ст. 12 ГК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Враховуючи той факт, що позивачем були заявлені вимоги про скасування попередження про припинення постачання електричної енергії через несплату заборгованості, тобто через неналежне виконання договору, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що такий спір не підлягає розгляду в адміністративному судочинстві.

Проте, зауважуємо, що даний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Повний текст виготовлено 26.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "ВодГео" на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "ВодГео" до Смілянського міського району електричних мереж про оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.О. Аліменко

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Аліменко В.О.

Епель О.В.