Справа № 823/2322/13-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2322/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Строй Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 у справі за заявою Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області про роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - В С Т А Н О В И В :

Тальнівська районна державна адміністрація Черкаської області звернулась до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просила роз'яснити постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 у справі № 823/2322/13-а в частині поновлення на посаді начальника відділу містобудування та архітектури Тальнівської районної державної адміністрації ОСОБА_2

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 в задоволенні заяви Тальнівської районної державної адміністрації про роз'яснення постанови у справі за позовом ОСОБА_2 до Тальнівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою заяву Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області про роз'яснення судового рішення задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано незаконним та скасовано розпорядження Тальнівської районної державної адміністрації від 28.05.2013 № 55-рк «Про звільнення ОСОБА_2»; поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу містобудування та архітектури Тальнівської районної державної адміністрації; стягнуто з Тальнівської районної державної адміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.05.2013 по 27.01.2015 у розмірі 35 406, 10 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування вказаної заяви про роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 Тальнівська районна державна адміністрація Черкаської області зазначає, що їй не відомі шляхи, способи та порядок виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 у справі № 823/2322/13-а в частині поновлення на посаді начальника відділу містобудування та архітектури Тальнівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, враховуючи, що дана особа позбавлена права обіймати посади в органах державної влади строком на 3 роки, позбавлена 13 рангу державного службовця та те, що в структурі райдержадміністрації відсутня посада начальника відділу містобудування та архітектури.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що згідно постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2015, у описовій частині було стисло викладено зміст позовних вимог, мотивувальна частина постанови містить посилання на норми відповідних законів, а у резолютивній частині чітко викладено висновок суду по суті позовних вимог та порядок її оскарження.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що суд першої інстанції припустився помилки відмовивши в роз'ясненні постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2015, тому що без такого роз'яснення тяжко його виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі те, що заява Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області про роз'яснення судового рішення суду є безпідставною, оскільки постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 викладена чітко, повно і зрозуміло, відповідно до норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

При цьому, апелянтом в порушення вимог частин 1 статті 71 КАС України не надано жодних доказів на спростування правомірності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 170, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.