Справа № 726/1256/16-а
Суддя: Тріска А. І.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1256/16-а
Провадження №2-а/726/11/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Тріски А. І. при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернівці про скасування постанови по справі про адмінправопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПП у м. Чернівці про скасування постанови ПС2 №436022 від 01.07.2016 року по справі про адмінправопорушення.

В позові посилається на те, що 01.07.2016 року відносно неї, інспектором УПП в м. Чернівці Синиця-Цибуляк А.М. було складено постанову про адмінправопорушення серії ПС2 №436022 за те, що позивач вказаної вище дати о 18:00 год. в м. Чернівці по вул. В. Александрі, 46, здійснила зупинку транспортного засобу марки «Форд» державний номерний знак: НОМЕР_1 , ближче 10 м від краю прехрещуваної частини чим порушила вимои п. 15.9 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адмінстягнення в сумі 255,00 грн..

Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що дійсно того дня керувала вказаним автомобілем, м. Чернівці по вул. В. Александрі, та здійснила зупинку транспортного засобу марки «Форд» державний номерний знак: НОМЕР_1 біля буд. №46 на відстані 2-3 м від заїзду та виїзду прилеглої території військової частини, яка наданий час не функціонує, при цьому, вимог ПДР України не порушувала, після чого до неї підійшла інспектор поліції. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, при винесенні постанови інспектор не врахувала обставини скоєння правопорушення, не надала належної оцінки її поясненням.

Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №436022 від 01.07.2016 року відносно неї скасувати а справу провадженням закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася та подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, та подав до суду заперечення на позов. Вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №436022 від 01.07.2016 року позивач вказаної вище дати о 18:00 год. в м. Чернівці по вул. В.Александрі, 46 здійснила зупинку транспортного засобу марки «Форд» державний номерний знак: НОМЕР_1 , ближче 10 м від краю прехрещуваної частини чим порушила вимои п. 15.9 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адмінстягнення в сумі 255,00 грн. В постанові не вказано на підставі яких доказів вона винесена.

В постанові, зазначено «розглянувши матеріли про адміністративне правопорушення» однак в тексті постанови не зазначено які саме матеріали, на основі яких була винесена дана постанова.

Згідно доданих до позову фото та роздруківки з інтернету, на яких відображено де саме позивачем було здійснено зупинку, а також те, що до найближчого перехрестя від місця зупинки транспорту позивача близько 30 м.

Згідно вимог ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.. 245 КпАП України є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова, згідно вимог ст. 283 КпАП України повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до Правил дорожнього руху України п. 15.9 містить 11 підпунктів, однак інспектором в оскаржуваній постанові не вказано який саме підпункт порушила позивач.

Згідно вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене приходжу до наступних висновків.

Оскаржувана постанова серії ПС 2 № 436022 від 01.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, ґрунтується не на повному та всебічному з`ясуванні всіх обставин події. Додані до позову докази свідчать про відсутність в діях позивача порушень ПДР України. Додане представником відповідача заперечення не доводить вини позивача.

В постанові не вказано які саме матеріали розглянув інспектор поліції та на підставі яких доказів виніс постанову.

Тому, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 33, 126, 245, 251, 280, 283-284 КпАП України, ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальону УПП у м.Чернівці серії ПС2 № 436022 від 01.07.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. І. Тріска