Справа № 806/709/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"21" вересня 2016 р. Справа № 806/709/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "21" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держземагентства у Житомирській області про невиконання постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 про визнання протиправним невиконання відповідачем постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 в адміністративній справі №806/709/14 - повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2014, яка набрала законної сили 01.04.2014 р., позов ОСОБА_3 задоволено, визнано протиправною відмову Головного управління Держземагентства у Житомирській області у прийнятті рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 100 га для ведення фермерського господарства з земель запасу Ставищанської сільської ради Брусилівського району Житомирської області за клопотанням ОСОБА_3 від 21 січня 2014 р. Зобов'язано Головне управління Держземагентства у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21 січня 2014 р про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 100 га для ведення фермерського господарства з земель запасу Ставищанської сільської ради Брусилівського району Житомирської області та прийняти відповідне рішення.

Дане рішення відповідачем оскаржено не було і відповідно до ст. 254 КАС України, набрало законної сили.

Встановлено, що 19.07.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій Головного управління Держземагентства у Житомирській області щодо невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року.

Повертаючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що в силу приписів ч. 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України заявник виконавчий лист не отримував, пропустив строк звернення до суду із заявою про визнання протиправним невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 р. по даній справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до абзаців 1-6 частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про видачу виконавчого листа ОСОБА_3 до суду не звертався, виконавчий лист по даній справі не видавався. Сам він не заперечує той факт, що виконавчий лист не отримував і про порушення своїх прав дізнався лише із листа Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, отриманого 14.07.2016 року (а.сп.70).

Судом встановлено, що із заявою про визнання протиправними дій щодо невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 ОСОБА_3 звернувся до суду 19.07.2016 року (а.сп. 63).

Відтак, позивач не отримував виконавчого листа, не подавав його на примусове виконання, а подав до суду заяву, оскільки про невиконання дізнався із листа Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, отриманого 14.07.2016 року. Тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 мав формальні підстави для звернення до суду.

Проте, суд вказане залишив поза увагою і одноособово, без внесення на розгляд у судове засідання для з'ясування обставин справи і прийняття рішення по суті спору, безпідставно повернув заяву заявнику.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав, передбачених ч.9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України для повернення заяви ОСОБА_3

У відповідності до п.3 ч.1 ст.204 КАС України, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "21" липня 2016 р. скасувати.

Справу № 806/709//14 направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/ ОСОБА_3 АДРЕСА_1

- ,