Справа № 404/7888/15-а (2-а/405/36/2016)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2016 рокусправа № 404/7888/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у листопаді 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді № 8938/3-30 від 02.10.2015 про відмову в призначенні пенсії та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді призначити пенсію за вислугу років з моменту звернення.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Також до суду надійшло клопотання Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо заміни відповідача у справі.

Вирішуючи клопотання, суд встановив, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» № 1055 від 16.12.2015 з 28.04.2016 припинено Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, правонаступником якого є Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, суд замінив відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, на його правонаступника - Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області № 2063 від 26.03.2015, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у зв'язку з відсутністю необхідно стажу роботи на відповідній посаді (становить лише 21 рік 5 місяців 29 днів).

У вересні 2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру».

Листом Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області за № 8938/3-30 від 02.10.2015 позивача було повідомлено про відмову у призначенні пенсії, оскільки з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до закону України «Про прокуратуру».

При цьому зі змісту вказаної відповіді вбачається, що стаж роботи ОСОБА_1, що дає право на пенсію за вислугу років, на момент звернення становить 22 роки 26 днів.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: з 1 жовтня 2014 року по 30 вересня 2015 року - 22 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років.

Разом з тим, згідно з пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, оскільки до 1 червня 2015 року не було прийнято закону, який визначав би призначення спеціальних пенсій на загальних підставах, норми статті 86 Закону України «Про прокуратуру» скасовуються, що свідчить про правомірність рішення Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області № 8938/3-30 від 02.10.2015.

Доводи представника позивача щодо визнання вищевказаної норми законодавства неконституційною відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2016 від 08.06.2016 суд апеляційної інстанції не вважає такими, що мають обґрунтоване значення для вирішення даної справи, адже таке рішення може бути застосовано тільки з моменту його прийняття, а отже не поширюється на правовідносини, які виникли до 08.06.2016.

При прийнятті оскаржуваного рішення відповідач керувався нормами закону, чинного на час прийняття такого рішення.

Спростовуючи доводи ОСОБА_1 щодо наявності у останнього достатнього стажу для призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на момент первинного звернення до відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2015 у справі № 404/3001/15-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.05.2016, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 26.03.2015 про відмову у призначенні пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та зобов'язання зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» строку проходження строкової військової служби та навчання в Національній академії внутрішніх справ України з 01.08.1993 по 19.10.1998 та визнання права на пенсію за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з дня звернення за її призначенням.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2016 року в адміністративній справі № 404/7888/15-а - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 27 вересня 2016 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова