Справа № 609/514/16-а
Суддя: Ящук Т. М.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 609/514/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

З участю секретарів Лірської Д.П. , Кравчук Л.М.

Представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ВІЛІЙСЬКОЇ ОСОБА_5, ВІЛІЙСЬКОГО СІЛЬСЬКОГО ГОЛОВИ ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльністі ОСОБА_6 сільської ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільського голови , незаконними дій ОСОБА_6 сільського голови ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду звернень про виплату вихідної допомоги відповідно до ст. 44 КЗпП України , відмови виплатити вихідну допомогу без рішення сесії ОСОБА_6 сільської ОСОБА_5, зобов»язання забезпечити розгляд звернення про виплату вихідної допомоги, передбаченої ст. 44 КЗпП України на сесії ОСОБА_6 сільської ОСОБА_5.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_6 сільської ради , ОСОБА_6 сільського голови ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльністі ОСОБА_6 сільської ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільського голови , незаконними дій ОСОБА_6 сільського голови ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду звернень про виплату вихідної допомоги відповідно до ст. 44 КЗпП України , відмови виплатити вихідну допомогу без рішення сесії ОСОБА_6 сільської ОСОБА_5, зобов»язання забезпечити розгляд звернення про виплату вихідної допомоги, передбаченої ст. 44 КЗпП України на сесії ОСОБА_6 сільської ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, уточнив і пояснив, що у період з 11.11.2010 по 15.12.2015 року позивач ОСОБА_4 працював на посаді ОСОБА_6 сільського голови. На момент оголошення результатів місцевих виборів 2015 року він перебував у щорічній основній відпустці за 2015 рік. 12 листопада 2015 року рішенням сесії ОСОБА_6 ради №1 було припинено повноваження голови ОСОБА_6 сільської ради ОСОБА_4 та депутатів ОСОБА_6 сільської ради шостого скликання . Після цього, протягом грудня 2015 року - лютого 2016 року позивач подавав до сесії ОСОБА_6 сільської ОСОБА_5 про виплату йому вихідної допомоги, передбаченої ст. 44 КЗпП України . Однак, незважаючи на те, що заяви він подав до сесії ОСОБА_6 сільської ОСОБА_5, сільський голова ОСОБА_3 не передав їх на розгляд сесії, а обмежився відписками від свого імені, якими відмовив позивачу виплаті цієї допомоги. Тому просить визнати незаконною бездіяльність відповідача ОСОБА_6 сільського голови Шумського району Тернопільської області ОСОБА_3 щодо неналежного вирішення звернень позивача , поданих в грудні 2015 року - лютому 2016 року до сесії ОСОБА_6 сільської ОСОБА_5 про виплату йому вихідної допомоги, передбаченої ст. 44 КЗпП України та незаконними дії ОСОБА_6 сільського голови ОСОБА_3 щодо відмови у виплаті позивачу вихідної допомоги, передбаченої ст. 44 КЗпП України без розгляду його звернень сесією ОСОБА_6 сільської Ради Шумського району Тернопільської області .

Зобов»язати ОСОБА_6 сільського голову Шумського району Тернопільської області ОСОБА_3 подати на вирішення сесії ОСОБА_6 сільської ОСОБА_5 звернення позивача , подані в грудні 2015 року - лютому 2016 року до сесії ОСОБА_6 сільської ОСОБА_5 про виплату йому вихідної допомоги, передбаченої ст. 44 КЗпП України.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської ОСОБА_5 позовних вимог не визнав та пояснив, що сільська ОСОБА_5 належним чином розглянула звернення позивача, надала йому письмові відповідді за підписом сільського голови . Оскільки останній не має права на отримання вихідної допомоги передбаченої ст. 44 КЗпП України, йому про це було письмово повідомлено на всі його звернення.

Відповідач ОСОБА_3 позовних вимог не визнав та пояснив, що дійсно позивач звертався до сесії сільської ОСОБА_5 із заявами про виплату йому вихідної допомоги , передбаченої ст. 44 КЗпП України, всі звернення були розглянуті та позивачу письмово надано відповіді на всі його звернення, якими відмовлено у цій допомозі. Відповідач визнає, що звернення позивача не виносилися на вирішення сесії, оскільки він вважав їх безпідставними.

Суд , перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши письмові докази, покази свідків, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Рішенням № 1 від 12 листопада 2015 року першої сесії 7 скликання ОСОБА_6 сільської ОСОБА_5 , було вирішено припинити повноваження голови та депутатів ОСОБА_6 сільської ради шостого скликання.

Згідно записів в трудовій книжці УКР № 2822458 на ім.»я позивача ОСОБА_4, № 10 від 11.11.2010 року позивач обраний сільським головою ОСОБА_6 сільської ОСОБА_5/ підставі рішення 1 сесії 6 скликання/ та звільнений в зв»язку із закінченням строку повноважень : п.1 ст. 42 ЗУ « Про місцеве самоврядування, запис № 13 від 15.12.2015 року.

11.12.2015 року , 15.12.2015 року позивач звернувся до сесії ОСОБА_6 сільської ОСОБА_5 із проханням надати йому вихідну допомогу , передбачену ст.. 44, ст.. 41 п.5 КЗпП України.

24.12.2015 року відповідач ОСОБА_3 за № 588 надав позивачу відповідь про те, що підстав для виплати йому середньомісячної заробітної плати за 6 місяців не має.

22 січня 2016 року за № 11 ОСОБА_6 сільський голова ОСОБА_3 повідомив позивача про те, що його заява від 15 грудня 2015 року вивчається, рішення по ній не прийнято і буде розглянута на наступній сесії.

09 лютого 2016 року позивач повторно звернувся до сесії із тим же проханням щодо виплати йому вихідної допомоги, передбаченої ст.. 44 КЗпП України.

23.02.2016 року за № 57 сільський голова ОСОБА_3 повідомив позивачу про відсутність у нього права на отримання вихідної допомоги, передбаченої ст. 44 КЗпП України.

Як стверджується протоколами сесій ОСОБА_6 сільської ОСОБА_5 7 скликання із грудня 2015 року по квітень 2016 року на розгляд сесії не виносилися заяви позивача щодо виплати йому вихідної допомоги, передбаченої ст. 44 КЗпП України і будь- які рішення відповідно сесії не приймали.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому засіданні ствердили , що на сесії не розглядалося питання про виплату позивачу вихідної допомоги, передбаченої ст.. 44 КЗпП України. Свідкам відомо про те, що вирішувалося питання про виплату середньомісячного заробітку за шість місяців при умові подання підтверджуючих документів про попереднє місце роботи позивача.

Вказане свідчить про те, що відповідач сільський голова ОСОБА_3 проявив бездіяльність, яка полягає у неналежному вирішення звернень позивача ОСОБА_4 , поданих в грудні 2015 року -лютому 2016 року до сесії ОСОБА_6 сільської ОСОБА_5 про виплату йому вихідної допомоги, передбаченої ст. 44 КЗпП України та вчинив незаконні дії щодо відмови у виплаті позивачу вихідної допомоги, передбаченої ст. 44 КЗпП України без розгляду його звернень сесією ОСОБА_6 сільської Ради Шумського району Тернопільської області .

За вказаних обставин слід визнати незаконною бездіяльність відповідача ОСОБА_6 сільського голови Шумського району Тернопільської області ОСОБА_3 щодо неналежного вирішення звернень позивача , поданих в грудні 2015 року -лютому 2016 року до сесії ОСОБА_6 сільської ОСОБА_5 про виплату йому вихідної допомоги, передбаченої ст. 44 КЗпП України та незаконними дії відповідача ОСОБА_6 сільського голови ОСОБА_3 щодо відмови у виплаті позивачу вихідної допомоги, передбаченої ст. 44 КЗпП України без розгляду його звернень сесією ОСОБА_6 сільської Ради Шумського району Тернопільської області .

При цьому, слід зобов»язати відповідача ОСОБА_6 сільського голову ОСОБА_3 подати на вирішення сесії ОСОБА_6 сільської ОСОБА_5 звернення позивача , подані в грудні 2015 року - лютому 2016 року до сесії ОСОБА_6 сільської ОСОБА_5 про виплату йому вихідної допомоги, передбаченої ст. 44 КЗпП України.

На підставі наведеного, керуючись Законом України « Про місцеве самоврядування», ст.159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_6 сільського голови Шумського району Тернопільської області ОСОБА_3 щодо неналежного вирішення звернень ОСОБА_4 , поданих в грудні 2015 року -лютому 2016 року до сесії ОСОБА_6 сільської ОСОБА_5 про виплату йому вихідної допомоги, передбаченої ст. 44 КЗпП України та незаконними дії ОСОБА_6 сільського голови ОСОБА_3 щодо відмови у виплаті ОСОБА_4 вихідної допомоги, передбаченої ст. 44 КЗпП України без розгляду його звернень сесією ОСОБА_6 сільської Ради Шумського району Тернопільської області .

Зобов»язати ОСОБА_6 сільського голову Шумського району Тернопільської області ОСОБА_3 подати на вирішення сесії ОСОБА_6 сільської ОСОБА_5 звернення ОСОБА_4, подані в грудні 2015 року -лютому 2016 року до сесії ОСОБА_6 сільської ОСОБА_5 про виплату йому вихідної допомоги, передбаченої ст. 44 КЗпП України.

В решті позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії повної частини постанови через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_12