Справа № 537/3372/16-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р.Справа № 537/3372/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.08.2016р. по справі № 537/3372/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області

про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2016р., позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якому просила суд:

- винести рішення, яким визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення;

- скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області №111 від 09.06.2016року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360грн. та закрити провадження по справі.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.08.2016р. по справі № 537/3372/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено.

Поновлено строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області №11 від 09.06.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП та накладення штрафу в сумі 1360, 00 грн.

Провадження по справі закрито.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в якому просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.08.2016р. по справі № 537/3372/16-а залишити без змін.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 26.04.2016р. о 10 годині 35 хвилин інженером контролером КП "Міськоформлення" ОСОБА_2 було складено стосовно позивача протокол про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" та п. 5.8.1 "Правил благоустрою міста Кременчука" розмістивши рекламний засіб за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 3).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була прийнята на роботу до магазину "Діамант" на посаду продавця непродовольчих товарів. Відповідно до довідки з місця роботи від 29.06.2016р. вих. № 11, до її прав та обов'язків не віднесені повноваження щодо рекламування відповідної діяльності, яку здійснює магазин "Діамант" (а. с. 8).

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що на час складання протоколу вищезазначена інформація була озвучена відповідній особі яка складала протокол, але зазначені відомості були проігноровані.

ОСОБА_1 направила заперечення на протокол про адміністративне правопорушення до КП "Міськоформлення" 27.04.2016р. (а. с. 4).

12.05.2016р. на адресу позивача було направлено повідомлення про розгляд справи, який відбувся 26.05.2016р. Як вбачається з протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26.05.2016р. № 111, ОСОБА_1, на вищезазначеному засіданні заявлено клопотання про закриття справи, в зв'язку з тим, що вона у вчиненні адміністративного правопорушення не винна (а. с. 40-41).

Також відповідачу, на другому засіданні, яке відбулося 09.06.2016р. було повідомлено, що в права та обов'язки ОСОБА_1, як продавця непродовольчих товарів питання рекламування діяльності суб'єкта господарювання не входить. Відповідач проігнорував її заперечення щодо цього і 09.06.2016р. та виніс постанову №111 від 09.06.2016р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360, 00 грн. (а. с. 6).

Фактично постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області вона отримала 24.06.2016р. на поштовому відділені (а. с. 7).

Колегія суддів зазначає, що згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, закріплюється призумція невинуватості, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) повинна встановити винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Колегія суддів звертає увагу, що суб`єктом владних повноважень не доведено наявність складу адміністративного правопорушення в діях, позивача, ОСОБА_1.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов та закрив провадження по справі.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 03.08.2016р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.08.2016р. по справі № 537/3372/16-а залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області(банківські реквізити отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 3433117) судовий збір у розмірі 606,32 грн. (шістсот шість грн тридцять дві коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Старостін В.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2016 р.