Справа № 804/1977/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2016 р. Справа № 804/1977/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідачем протиправно винесено рішення від 10.02.2016р. щодо визнання нікчемним договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_2.

У судове засідання 15.09.2016р. представники сторін та третіх осіб не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв не надавали.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2013р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» та Публічним акціонерним товариством «Златобанк» був укладений кредитний договір №277/2/13-KL, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору.

12 лютого 2015 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір про виконання зобов'язання третьою особою за умовами якого третя особа (новий боржник) здійснює виконання зобов'язань СТОВ «Агрофірма Маяк» за кредитним договором № №277/2/13-KL від 04.10.2013р., а банк надає свою згоду на виконання новим боржником зобов'язань за первісного боржника (СТОВ «Агрофірма Маяк») за вказаним кредитним договором в сумі 7063287,66грн.

Згідно п. 1.2. вказаного договору від 12.02.2015р. сторони домовились, що Новий боржник зобов'язаний виконати зобов'язання за Кредитним договором, спрямувавши зазначені грошові кошти на погашення заборгованості перед кредитором за кредитним договором.

За приписами п.3.1. договору про виконання зобов'язання третьою особою визначається, що згідно ст. 1071 Цивільного кодексу України, ст. 26 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» новий боржник (ОСОБА_2) надає право та доручає кредитору здійснювати договірне списання коштів з вкладного (депозитного) рахунку нового боржника № 1409, код банку 380612, в АТ «ЗЛАТОБАНК» для виконання за цим договором по сплаті грошових коштів. Відповідно до пп. 3.1.1. п. 3.1. вказаного договору вказано, що включенням в Договір цього пункту Новий боржник надає Кредитору право на договірне списання. Таке право може бути реалізоване Кредитором за умови настання строку виконання зобов'язань Нового боржника за цим Договором, з моменту настання строку виконання зобов'язань Нового боржника за цим Договором і в сумі, яка дорівнює сумі зобов'язань, строк виконання яких настав (а у випадку недостатності коштів на рахунку для повного виконання зобов'язань Нового боржника за цим Договором - в наявній (доступній) сумі).

Так, згідно із виписки по особовим рахункам з 11.02.2015 по 13.02.2015 відбулося погашення кредитної заборгованості Позивача за рахунок Нового боржника на загальну суму 7063288,10грн., що свідчить про повне виконання Третьою особою своїх обов'язків визначених Договором про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015.

На підставі означеного 12.02.2015р. кредитним комітетом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» було прийнято рішення про виконання зобов'язань Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» за кредитним договором ОСОБА_2 на суму 7063287,66 гривень.

Також 12.02.2015р. було вчинено наступні дії:

- між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_2 укладений договір про виконання зобов'язань, і встановлений строк виконання зобов'язань цією ж датою;

- між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» укладена угода про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договір поточного рахунку), за яким банком відкрито ОСОБА_2 поточний рахунок НОМЕР_1 (долар США);

- оформлений меморіальний ордер №465550 на списання коштів з рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_1 у сумі 7063288,10 гривень.

- з вкладного (депозитного рахунку) ОСОБА_2 НОМЕР_2 на її поточний рахунок НОМЕР_1 списані конвертовані валютні кошти у конвертованій сумі 7063288,10 гривень, й цього ж дня перераховані на рахунок НОМЕР_3, як погашення кредиту за Кредитним договором.

Отже, погашення кредиту відбулося за рахунок коштів, що знаходилися на депозитному рахунку ОСОБА_2

Проте Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінським Валерієм Івановичем на адресу позивача було направлено повідомлення №1516 від 28.04.2015 про нікчемність договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 року, укладеного між АТ «ЗЛАТОБАНК» та третьою особою.

Не погодившись з означеним, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича від 28.04.2015 р. щодо визнання Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 р., укладеного між АТ "ЗЛАТОБАНК" та ОСОБА_2, протиправними;

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича від 28.04.2015р. щодо визнання Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015р., укладеного між АТ "ЗЛАТОБАНК" та ОСОБА_2, нікчемним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. у справі №804/6671/15 вказаний адміністративний позов було задоволено в повному обсязі.

При цьому вищевказана постанова набрала законної сили після перегляду її Вищим адміністративним судом України.

10 лютого 2016 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінським В.І. було підписано та направлено на адресу позивача повідомлення про нікчемність договору про виконання зобов'язань третьою особою від 12.02.2015, укладеного між АТ «Златобанк» та ОСОБА_2

Не погодившись з цим рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з означеним адміністративним позовом.

Станом на час розгляду справи банк перебуває у процедурі ліквідації.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палатою в господарських справах Верховного Суду України на спільному засіданні вже вирішувала питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у спорі цієї ж категорії і у постанові від 16 лютого

2016 року (справа № 21-4846а15) вказала, що виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року №2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 1 Закону України від

7 грудня 2000 року №2121-ІІІ «Про банки та банківську діяльність», пункту шостого статті 2 Закону №4452-VI та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

При цьому абзацом другим частини другої статті 215 ЦК передбачено, що у випадках, встановлених ЦК, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Зважаючи на те, що банк знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним, на думку суду, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічна позиція також була висловлена Верховним Судом України у постанові від 15.06.2016р.

При цьому відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Наведена норма також кореспондується з приписами ч.2 ст.161 КАС України, якою передбачено, що при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 3 ст. 157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що даний спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.

При цьому, керуючись приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений ним судовий збір за подання даного адміністративного позову у сумі 2756,00грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Провадження в адміністративній справі №804/1977/16 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та скасування рішення - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що з означеними позовними вимогами він може звернутися до відповідного господарського суду.

Повторне звернення цих ж осіб до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі не допускається.

Повернути Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" (вул. Центральна, буд. 28, с. Покровка, Куриничанський район, Дніпропетровська область, 52351, ) сплачену відповідно до платіжного доручення №162 від 04.04.2016р. суму судового збору у розмірі 2756,00грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень нуль копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова