Справа № 727/2628/14-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/2628/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Гончарова І.М.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

21 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року позивач, ОСОБА_2, звернулася з позовом до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у надані позивачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на здійснення прибудови до квартири АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача надати позивачу містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на здійснення прибудови до квартири АДРЕСА_1.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 26 січня 2016 року касаційну скаргу задоволено частково, постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалене рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року у відповідача витребувано завірені копії заяви ОСОБА_2 для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, документи, які були додані до заяви та відомості щодо відповідності забудови позивача положенням відповідної містобудівної документації.

На виконання вимог ухвали відповідач надав копію заяви позивача, відповіді департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради та відділу охорони культурної спадщини міської ради; документи, які долучались ОСОБА_2 до заяви, повернуті Департаментом останній під її підпис.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачу на підставі свідоцтва про право власності від 03 листопада 2000 року належить квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Вказаний будинок розташований на земельній ділянці площею 0.0696 га, яка згідно договору оренди землі №7168 від 27 травня 2011 року, укладеного між Чернівецькою міською радою та співвласниками будинку, була надана в платне користування для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель.

Позивачем з метою покращення умов проживання було замовлено та отримано містобудівний розрахунок з основними техніко-економічними показниками та можливістю прибудови до її квартири.

В наслідок чого, позивачем було подано до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради заяву про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію її квартири.

Згідно листа №КО -1967/0047/01 від 26 березня 2014 року Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин відмовив позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, у зв'язку з тим, що позивач не надала згоди власників сусідніх будинків на здійснення вказаної реконструкції, а також у зв'язку з тим, що проектним рішенням реконструкції квартири позивача передбачено добудову, яка блокується із сусіднім будинком АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з відмовою відповідача, позивач звернулася з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при наданні відмови діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, що спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, встановлює Закон України від 17 лютого 2011 року N 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон N 3038-VI).

Пунктом 8 статті 1 Закону N 3038-VI (в редакції від 19 вересня 2013 року, що була чинна на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст визначає Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 7 липня 2011 року N 109, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 року за N 912/19650 (надалі - Порядок).

Пунктом 1.2 Порядку визначено, що замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно з пунктом 2.1. Порядку містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Пунктом 2.2. Порядку встановлений перелік документів, які подає замовник для отримання містобудівних умов та обмежень.

- засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою;

- ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у дозвільній формі);

- викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

- кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності);

- черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру);

- фотофіксація земельної ділянки (з оточенням);

- містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 2.4. Порядку розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Таким чином, законодавець встановив перелік документів, які повинні бути додані до заяви про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, визначив єдину підставу для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень.

Відповідач обґрунтував відмову у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 тим, що позивачем не надано згоди власників житлових приміщень будинку АДРЕСА_2, до якого блокується проектована прибудова, на здійснення вказаної реконструкції.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем прямо порушено вимоги пп. 2.2 та 2.4 розділу ІІ Порядку надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109, оскільки вищезазначеним порядком встановлено вичерпний перелік документів, які необхідно приєднати до заяви з приводу надання містобудівних умов та обмежень забудови.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано перелік документів, які необхідні для отримання містобудівних умов та обмежень. Однак відповідачем, з урахуванням заяви позивача, документів, які додані до заяви, не надано оцінки щодо відповідності забудови позивача положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, у зв'язку з чим прийнято не обгрунтоване рішення про відмову, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що дії Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради щодо відмови у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та відмова у наданні є протиправними.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Так, позивач просив зобов'язати відповідача видати містобудівни умови та обмеження забудови земельної ділянки. Дана вимога підлягає задоволенню частково, так як рішення щодо надання містобудівних умов та обмежень приймається компетентним органом на підставі заяви та аналізу доданих до неї документів, що попередньо не було зроблено відповідачем. Оцінка вищезазначених документів має бути здійснена уповноваженим органом, у зв'язку з цим, позов підлягає задоволенню в частині зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2, що узгоджується з прохальною частиною апеляційної скарги позивача. Позовна вимога щодо зобов"язання Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради надати позивачу містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на здійснення прибудови до квартири АДРЕСА_1 з урахуванням вище зазначеного задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини по справі і припустив порушення норм матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи, позивачем понесі судові витрати за сплату судового збору, зокрема за подання адміністративного позову до суду першої інстанціїї сплачено 73,08 грн.(арк.2), за подання апеляційної скарги 36,54 грн.(арк.98), за подання касаційної скарги 73,08 грн. (арк.134), за подання апеляційної скарги 606,11 грн. (арк.203). Загалом позивачем сплачено 788,81 грн. судового збору, що підлягає стягенню з Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради щодо відмови у наданні ОСОБА_2 містобудівних вимог та обмежень забудови земельної ділянки на здійснення прибудови до квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про надання їй містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на здійснення прибудови до квартири АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на корить ОСОБА_2 з Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань 788,81 грн. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 вересня 2016 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.