Справа № 180/844/16-а(2а/180/44/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2016 рокусправа №180/844/16-а(2а/180/44/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання:Федосєєвої Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Бобиля В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу міського голови м.Марганця Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року у справі №180/844/16-а за позовом депутата Марганецької міської ради ОСОБА_2 до міського голови м.Марганця Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_6, про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.05.2016 року звернувся до суду з позовом до міського голови м.Марганця Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни (третя особа: ОСОБА_6), в якому просив визнати незаконними дії міського голови м.Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. в частині винесення розпорядження № 397-р від 28 грудня 2016 року «Про звільнення з займаної посади»; визнати незаконним та скасувати вказане розпорядження.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року позов задоволено.

Визнано незаконними дії міського голови м.Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. в частині винесення розпорядження № 397-р від 28 грудня 2015 року «Про звільнення з займаної посади».

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Марганецького міського голови м.Марганець Дніпропетровської області Жадько О.В. № 397-р від 28 грудня 2015 року «Про звільнення з займаної посади».

Відповідач не погодився з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Позивач, представник позивача та третя особа в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного з України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно тексту адміністративного позову, предметом даного спору являється розпорядження міського голови м.Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. № 397-р від 28 грудня 2016 року про звільнення ОСОБА_6 з посади головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Шахтар Марганця» (а.с.12).

Відповідно до п.10 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Таким чином, призначаючи та звільняючи з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, сільський, селищний, міський голова виступає не як суб'єкт владних повноважень, а як роботодавець (власник або уповноважений ним орган), а розпорядження сільського, селищного, міського голови про призначення та звільнення з посади керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, є формою наказу про призначення на посаду та звільнення з посади.

Керівники підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад не є державними службовцями, не проходять публічну службу, не приймають присягу, а трудові відносини з ними оформлюються контрактами (трудовими договорами) у відповідності до вимог Кодексу законів про працю України.

Так, з контракту, укладеного 12.11.2015 року з ОСОБА_6, що призначається на посаду головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Шахтар Марганця» вбачається, що на підставі контракту виникають трудові відносини між керівником підприємства та міським головою (в.о. міського голови). Кодекс законів про працю України, інші нормативні акти, що регулюють трудові відносини, поширюються на взаємовідносини сторін за цим контрактом (п.1.2 контракту).

Міський голова (в.о. міського голови) має право звільнити керівника у разі закінчення контракту, достроково, у випадках, передбачених чинним законодавством, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту (п.2.1.2 контракту). Про наміри розірвати контракт керівник повинен повідомити письмово міського голову за два місяці (п.5.8 контракту).

Апелянтом в скарзі зазначено що, головний редактор КП «Редакція газети «Шахтар Марганця» ОСОБА_6 25.12.2015 року написала заяву міському голові про дострокове припинення дії контракту відповідно до п.5.2.2 (за згодою сторін) та розпорядженням № 397-р від 28 грудня 2016 року була звільнена з займаної посади згідно п.1 ст.36 КЗпП України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 вказані обставини підтвердила та пояснила, що заява про звільнення була нею написана під впливом відповідача - міського голови м.Марганець Жадько О.А.. Зі звільненням вона не згодна, проте своєчасно звернутись до суду з позовом про поновлення на посаді не мала можливості, оскільки дуже хворіла, у зв'язку з чим проходила лікування. В даній справі вона виступає на боці позивача, оскільки зацікавлена особисто в скасуванні незаконного розпорядження позивача про її звільнення з посади.

З викладеного вище колегія суддів дійшла висновку, що вказаний спір безпосередньо пов'язаний з незгодою ОСОБА_6 зі звільненням з посади та її правом на поновлення на посаді.

Посилання позивача на те, що спір має публічний характер оскільки позов ним поданий як депутатом Марганецької міської ради, колегією суддів до уваги не приймається з тих підстав, що оскаржується рішення (розпорядження) міського голови, яким розриваються (припиняються) трудові відносини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, позовні вимоги про скасування розпорядження міського голови м.Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. № 397-р від 28 грудня 2016 року про звільнення з займаної посади головного редактора КП «Редакція газети «Шахтар Марганця» ОСОБА_6 повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 203 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 112, 157, 195, 196, 203, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу міського голови м.Марганця Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року у справі № 180/844/16-а задовольнити частково.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року у справі № 180/844/16-а скасувати.

Провадження у справі № 180/844/16-а за позовом депутата Марганецької міської ради ОСОБА_2 до міського голови м.Марганця Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_6, про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування розпорядження закрити.

Роз'яснити позивачу право звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 21 вересня 2016 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак