Справа № 2-1108/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1108/2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

17 вересня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності Позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 115262 від 29.05.2010року,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ № 115262 від 29.05.2010року.

Позивач просить скасувати вказану постанову посилаючись на те зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, а також на порушення працівниками ДАІ підчас складання протоколу Про адміністративне правопорушення та винесенні постанови норм процесуального та матеріального права.

Позивач пояснив, що про існування оскаржуваної ним постанови він дізнався лише 28 липня 2010 року з постанови про відкриття виконавчого провадження, де вже 10.08.2010року він отримав копію вказаної постанови, у зв'язку з вищевикладеним позивач просив поновити йому строк на оскарження вказаної постанови.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 29 травня 2010року ІДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва відносно нього було винесено постанову серії ВЕ № 115262. Відповідно до вказаної постанови 29 травня 2010року о 16год. 50хв. в м. Миколаєві ОСОБА_1 перейшов проїзну частину дороги пр. Жовтневого в районі перехрестя з вул. 295 Стрілецької дивізії на забороняючий сигнал світлофора, чим Порушив п.4.9. Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн.

Позивач зазначив, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, так 29 травня 2010 року близько 16год. 50хв. в м. Миколаєві він дійсно перейшов проїзну частину дороги пр. Жовтневого в районі перехрестя з вул. 295 Стрілецької дивізії, але почав рух на мигаючий зелений сигнал світлофора, а закінчив перехід проїзної частини на жовтий сигнал світлофора, так як повинен був закінчити перехід проїзної частини. Але працівник ДПС вказав йому на те, що перехід проїзної частини на жовтий сигнал світлофора не заборонено, і з його слів позивач повинен був повернутися та зайняти місце на острівку безпеки чи на розділяючій смуги руху лінії, хоча таким чином позивач повертався б знову таки на жовтий сигнал світлофора, і міг створити таким чином аварійну ситуацію.

Позивач зауважив, що відповідно до п. 4.14. «ґ» Правил дорожнього руху пішоходу забороняється затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов'язано з

забезпеченням безпеки дорожнього руху, таким чином він діяв у відповідності до ПДР адже підчас ввімкнення жовтого сигналу світлофора вже перейшов проїзну частину на 3/4 частини її ширини і найбільш безпечно було закінчити її перехід, а не повертатися назад на її середину міг спричинюючи цим аварійну ситуацію.

Позивач зазначив, що він відразу ж пояснив ЩПС вищевикладені обставини, на що працівник ДАІ повідомив, що він все рівно складе протокол, в якому позивач вказав, що з порушенням не згоден та просив розглядати справу за участю його захисника, але інспектор не зважаючи на його пояснення та доводи склавши протокол, розглянув справу на місці та виніс постанову, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, поданий документів які характеризують особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач додав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.256 та ст.283 КУпАП оскільки не було, вписано та опитано всіх свідків, не було оцінено і викладено всі обставини справи які існували на той момент.

Позивач зауважив, що копії вказаної постанови йому надано не було.

Позивач додав, що оскільки, постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню..

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав письмове заперечення в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позову та розглядати справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ № 115262 від 29.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 115262 від 29.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна)гривня, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС України в Миколаївській області на користь держави 3 (три) грн. 40 коп. державного мита.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: