Справа № 817/488/16
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" вересня 2016 р. Справа № 817/488/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Рівненській області (далі - ГУ НП у Рівненській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Рівненській області оформленого протоколом ОП №15.00003709.0019700 від 20.02.2016 року та апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3 оформленого протоколом ОП №15.00004276.0019700 від 01.03.2016 року; визнання протиправним та скасування наказу №38 о/с від 15.03.2016 року в частині звільнення зі служби в поліції ; поновлення на службі в поліції в званні підполковника поліції на посаді заступника начальника Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області; стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу з 15.03.2016 року по день винесення рішення судом; стягнення моральної шкоди в сумі 2000,00 грн.

У судовому засіданні 07.07.2016 року позивач збільшив позовні вимоги і просив суд :

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 15.03.2016 року №38 о/с, з урахуванням внесених наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 19.05.2016 року №108 о/с змін, в частині звільнення зі служби в поліції;

-поновити його на службі в Національній поліції в званні підполковника поліції на посаді заступника начальника Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 26.03.2016 року;

-стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області грошове утримання за час вимушеного прогулу з 27.03.2016 року по 07.07.2016 в розмірі 15547,77 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Рівненській області від 15 березня 2016 року № 38 о/с "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність з врахуванням внесених до нього часткових змін наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 19 травня 2016 року № 108 о/с "По особовому складу".

Поновлено ОСОБА_3 в званні підполковника поліції на посаді заступника начальника Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області з 26 березня 2016 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 27 березня 2016 року по 07 липня 2016 року включно в розмірі 23 208 грн. 99 коп.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000, 00 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 в званні підполковника поліції на посаді заступника начальника Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області з 26 березня 2016 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 6760, 00 грн. звернуто до негайного виконання.

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив відповідач ГУ НП у Рівненській обл., який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні заявленого позову відмовити .

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що атестаційні комісії є колегіальними органами, до дискреційних повноважень яких належить прийняття рішень за результатами атестування поліцейських на підставі всебічного розгляду зібраних матеріалів на особу та проведення з ним співбесіди. Також суд не наділений повноваженнями надавати оцінку ділових, професійних, моральних та інших якостей поліцейських, їхнього освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки, перспектив їхньої службової кар'єри.

Окрім цього, вказує відповідач, суд при дослідженні обґрунтованості та підставності прийнятого атестаційною комісією рішення повинен був перевірити дотримання процедури проведення атестування, всебічне дослідження зібраних на поліцейського матеріалів, відповідності прийнятого рішення вимогам Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову-скасуванню з постановленням нового про відмову у позові наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 16.09.2002 року зарахований до Управління внутрішніх справ у Рівненській області на службу в міліцію (а.с.18-21).

06 листопада 2015 року позивача був звільнений з органів внутрішніх справ у зв'язку з ліквідацією територіального підрозділу МВС та 07 листопада 2015 року прийнятий на посаду заступника начальника Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області (а.с.52).

15 березня 2016 року на підставі наказу ГУ НП в Рівненській області № 38 о/с його звільнено зі служби в поліції підполковника поліції заступника начальника Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" на підставі висновку атестаційної комісії західного регіону №3 від 01.03.2016 року. (а.с.9).

Позивач вважає, що висновки атестаційної комісії ГУ НП суперечать висновкам безпосередніх керівників, наказ про його звільнення є протиправним, що зумовило його звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та доказам, колегія суддів приходить до наступного висновку.

В рамках реформування правоохоронної системи України 02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про Національну поліцію" № 580-VIII.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення Національної поліції України" № 641 від 02 вересня 2015 року утворено Національну поліцію України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України" вирішено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції та ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи МВС.

07.11.2015 року на підставі заяви позивача ГУ Національної поліції в Рівненській області видано наказ №14 о/с, згідно з яким відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» вирішено призначити тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, із 07.11.2015 року, зокрема, ОСОБА_3, який мав спеціальне звання підполковник міліції, заступником начальника Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, присвоївши йому спеціальне звання підполковника поліції (а.с.52).

15.03.2016 року ГУ Національної поліції в Рівненській області на підставі висновку апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №3 від 01.03.2016 року видано наказ №38о/с, згідно з яким відповідно до ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580 звільнено зі служби в поліції в запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за пунктом 5 (через службову невідповідність) підполковника поліції ОСОБА_3., заступника начальника Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області(а.с.9)

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що звільнення позивача через службову невідповідність за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» відбулось незаконно, з огляду на незаконність проведення атестації позивача та безпідставність рішення атестаційної комісії, під час проведення атестування ОСОБА_3., атестаційною комісією порушені принципи об'єктивності, обґрунтованості, комплексності атестування працівників поліції і рішення прийнято без урахування визначених Інструкцією критеріїв, об'єктивних обставин, попередніх характеристик по службі, професійного рівня, показників та результатів у роботі, а тому наказ ГУ Національної поліції в Рівненській області від 15 березня 2016 року №38 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_3 є протиправним та підлягає скасуванню, у зв'язку з чим позивач підлягає поновленню на службі із стягненням грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного адміністративного суду не погоджується, приймаючи до уваги наступне.

Згідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Судом першої інстанції правильно встановлений характер спірних правовідносин, які виникли у зв'язку із проходженням та звільненням позивача зі служби в поліції, яка відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» є державною службою особливого характеру і у розумінні пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України належить до публічної служби.

Ці правовідносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію» № 580/VШ від 02.07.2015 року, який набув чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування (тобто з 07 серпня 2015 року, оскільки офіційне опублікування здійснено в газеті «Голос України» 06 серпня 2015 року № 141-142); 2) частини сьомої статті 15 та частини п'ятої статті 21 цього Закону, які набирають чинності з 01 січня 2017 року.

Згідно пункту 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Отже, Законом України «Про Національну поліцію» визначені умови прийняття працівників міліції на службу до поліції: 1) бажання проходити службу в поліції; 2) відповідність вимогам до поліцейських, визначених цим Законом. При цьому, реалізація цих умов відбувається у визначений строк - упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону (тобто з 07 серпня 2015 року до 07 листопада 2015 року) та шляхом видання наказу про призначення за згодою особи або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими.

У свою чергу, для визначення їх відповідності таким вимогам Законом України «Про Національну поліцію» передбачено інститут атестування.

Згідно з ч.5 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за № 1445/27890 (далі по текстом Інструкція № 1465), якою було встановлено такий порядок.

До 17.11.2015 року порядок атестування поліцейських був відсутній, у зв'язку з чим атестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в Національній поліції, у т.ч. й позивача по справі, перед прийняттям їх на службу не проводилось.

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 26.01.2016 року №16 на підставі статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за №1445/27890) запроваджено атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Створено атестаційні комісії №№1, 2, 3, 4, 5, 6 та розпочато їх роботу з 15.02.2016 року. Після цього було затверджено персональні склади комісій.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону № 580-VІІІ призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Частиною 1 ст. 77 № 580-VІІІ Закону встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: 1) у зв'язку із закінченням строку контракту; 2) через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції; 3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції; 4) у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; 5) через службову невідповідність; 6) у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; 7) за власним бажанням; 8) у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій); 9) у зв'язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі; 10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення; 11) у зв'язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.

Згідно до пунктів 10-13 розділу IV Інструкції, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

У відповідності до ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами (ч.4 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію»).

Враховуючи викладене, саме керівнику ГУ Національної поліції, наказом якого позивач був прийнятий на службу в поліцію та призначений на посаду у Національній поліції, надано право призначати атестування поліцейських, яке повинен був проходити і позивач по справі.

Згідно з ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

З комплексного аналізу наведених норм випливає, що керівник поліції має право прийняти рішення про проведення атестування осіб, які згідно з законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади його наказами. Метою атестування поліцейських є оцінка їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Слід відмітити, що позивач був призначений на посаду в порядку переатестування згідно з тимчасовим штатним розкладом , у зв"язку з чим існувала необхідність перевірки можливості призначення його на вищу посаду, або ж, у випадку непідтвердження його повної службової відповідності займаній посаді, вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що атестування позивача проводилось з підстав, передбачених усіма трьома пунктами частини 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», а саме з метою надання оцінки діловим, професійним, особистим якостям ОСОБА_3, як поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посаді, а також перспектив його службової кар"єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, в результаті чого була встановлена невідповідність позивача займаній посаді та зроблено висновок про необхідність звільнення позивача зі служби в Національній поліції у зв"язку зі службовою невідповідністю.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає хибними твердження позивача, з яким помилково погодився суд першої інстанції, про те, що у спірних відносинах були відсутні підстави для проведення атестування ОСОБА_3, передбачені частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Колегія суддів відмічає, що за приписами п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, приймаються на службу до поліції саме за умови їх відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

У відповідності до п.1 розділу ІV Інструкції № 1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають:

1) створення атестаційних комісій;

2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню;

3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії;

4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії;

5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

З огляду на наведене, Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 26.01.2016 року №16 на підставі статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за №1445/27890) запроваджено атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Створено атестаційні комісії №№1, 2, 3, 4, 5, 6 та розпочато їх роботу з 15.02.2016 року. Після цього було затверджено персональні склади комісій.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що призначення ОСОБА_3 на посаду 07.11.2015 року та присвоєння йому спеціального звання «підполковник поліції» не свідчило станом на вказану дату про його відповідність займаній посаді у аспекті вимог до поліцейських, встановлених Законом України «Про Національну поліцію», не звільняло позивача від обов"язку проходження атестації в подальшому та не є підставою для визнання протиправним включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестації, і проведення відносно нього такої атестації згідно з наказом №16 від 26.01.16 р.(а.с.12)

З приводу доводів позивача про те, що він погодився пройти атестування під загрозою можливого звільнення, а тому, його згоду не можна вважати добровільною, колегія суддів відмічає, що позивач самостійно, з метою подальшої служби в поліції, виявив бажання підтвердити його відповідність займаній посаді, встановити можливість кар"єрного росту, для чого пройти атестування в порядку, визначеному наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, і самостійно підтвердив свою згоду на проходження атестування, зареєструвавшись в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач, включивши позивача до списку поліцейських, що підлягають атестуванню, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про Національну поліцію».

За приписами п.3 розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується:

1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов"язками;

2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення;

3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою;

4) володіння іноземними мовами;

5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів;

6) стан здоров"я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби;

7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці;

8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого;

9) результати проходження підвищення кваліфікації (п.8 розділу ІV Інструкції № 1465).

Згідно з п. 9 розділу ІV Інструкції № 1465 прямі керівники зобов"язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з"ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

У відповідності до п.10 розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов"язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

У відповідності до п.п.14, 17, 18 розділу V Інструкції № 1465 кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

Результати професійного тесту та тестування на загальні здібності та навички фіксуються у відомості про результати тестування і засвідчуються підписом поліцейського.

Максимальна кількість балів, яку може набрати поліцейський за результатами проходження двох тестувань, 120, які враховуються рівними частинами (50 % тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та 50 % тестування на загальні здібності та навички).

При цьому, за змістом п.п.15, 16 розділу V Інструкції № 1465 максимальна кількість балів, яку поліцейський може набрати за один з тестів, становить 60 балів.

За приписами п.11 розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією (п.12 розділу ІV Інструкції № 1465).

Крім того, відповідно до п.13 розділу ІV Інструкції № 1465 поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Пунктом 15 розділу ІV Інструкції № 1465 встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

За приписами п.16 розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов"язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб (п.17 розділу ІV Інструкції № 1465).

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії (п.18 розділу ІV Інструкції № 1465).

Згідно з п.20 розділу ІV Інструкції № 1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії (п.23 розділу ІV Інструкції № 1465).

За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції розділу ІV Інструкції № 1465).

Як свідчить зміст протоколу, в ході проведення співбесіди комісією були досліджені «атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи; послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» та інформацію з відкритих джерел».

Таким чином, за змістом Інструкції № 1465 висновок атестаційної комісії про відповідність чи невідповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, що були зібрані на поліцейського, у т.ч. результатів тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички, атестаційного листа, матеріалів співбесіди, документів, що надійшли на запит атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов"язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Позивач вважає, що рішення атестаційної комісії щодо нього не відповідає матеріалам атестаційної справи.

Перевіряючи доводи позивача в цій частині позовних вимог, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на наступне.

З долученого до матеріалів справи протоколу ОП №15.00003709.0019700 від 20.02.2016 року слідує, що атестаційною комісією за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення прийнято рішення «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» (а.с11). Рішення прийняте одноголосно (7-за).

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що позивач 20.02.2016 року пройшов тестування та за тестом на знання законодавчої бази набрав 38 балів з 60 можливих, за тестом на загальні здібності та навички 35 балів з 60 можливих, що є вищим за встановлений мінімум.

Згідно з матеріалами, які були досліджені атестаційною комісією, ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони, за висновками безпосереднього керівника займаній посаді відповідає, за період служби в міліції мав 9 заохочень та 5 стягнень (діючі відсутні), рівень професійної та фізичної підготовки за підсумками 2014-2015 навчального року: функціональна підготовка «відмінно», тактико-спеціальна підготовка «задовільно», вогнева підготовка «добре», фізична підготовка «ЛФК», за результатами перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», до ОСОБА_3 заборони, передбачені частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону, не застосовуються.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення співбесіди атестаційною комісією були досліджені атестаційний лист позивача, його декларація про доходи, послужний список позивача, інформаційна довідка, висновок про результат перевірки відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», інформація з відкритих джерел, що є у вільному доступі в мережі Інтернет.

Отже, негативний висновок стосовно особи позивача атестаційна комісія зробила на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та аналізу наданих позивачем відповідей під час проведення з ним співбесіди, у зв"язку з чим прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає положенням п.15 розділу ІV Інструкції № 1465.

Після проведення співбесіди позивачу для оцінки благонадійності та визначення наявності ризиків деструктивної поведінки та службових зловживань під час служби шляхом оцінки думок, суджень та вчинків у минулому, було запропоновано пройти тестування на поліграфі, яке позивач погодився пройти, про що свідчить його власноручно написана заява, копія якої наявна в матеріалах справи , після чого позивач був направлений на проведення опитування (тестування) з використанням поліграфа(а.с.115)

У направленні на проведення опитування комісією було зазначено питання, які необхідно було додатково дослідити під час цього дослідження, зокрема, щодо "кришування" незаконної вирубки лісу (іншого бізнесу), щодо отримання неправомірної вигоди від "кумівства" з начальником відділу, виявлення контактів з членами злочинних організацій, перевірки інформації щодо вчинення протиправних дій тощо (а.с.115).

Відповідно до Інформації про результати тестування в процесі тестування виявлено психологічну установку позивача на приховування інформації про отримання в період служби в органах міліції неправомірної вигоди, зокрема, від комерційних структур (в т.ч. від лісопилок), а також отримання доходу від незаконної порубки лісу. Отримані реакції від періодичної передачі керівнику частини отриманої матеріальної вигоди. Позивач також повідомив про отримання матеріальної допомоги від підприємців у вигляді палива, запчастин(а.с.119).

Не погодившись з рішенням атестаційної комісії, позивач оскаржив її до Апеляційної атестаційної комісії.

Як вбачається з протоколу засідання Апеляційної атестаційної комісії ОП №15.00004276.0019700 від 01.03..2016 року мотивами прийнятого рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, стали матеріали атестаційної скарги, які дали підставу атестаційній комісії для висновку " не викликає довіри" та його неготовність до змін. При цьому, вищезазначене рішення комісією було прийняте одноголосно (5-за, 1 -самовідвід).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що атестація позивача була проведена у відповідності до вимог Інструкції № 1465, а висновок про невідповідність позивача займаній посаді зроблено відповідачем по справі з урахуванням всіх наявних матеріалів, зібраних в ході атестування, зокрема, атестаційного листа, Інформації про результати психофізіологічного дослідження з використанням поліграфу», які у своїй сукупності засвідчили невідповідність позивача займаній посаді, та слугували підставою для висновку про звільнення ОСОБА_3 зі служби у зв"язку зі службовою невідповідністю.

За приписами п.28 розділу ІV Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов"язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

При цьому, як вбачається зі змісту п.28 розділу ІV Інструкції № 1465, висновок атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення його зі служби в поліції, викладений в атестаційному листі, є обов"язковим для керівників органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач, приймаючи рішення про включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, при проведенні атестації позивача, приймаючи рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення зі служби у зв"язку зі службовою невідповідністю, а також при прийнятті оскаржуваного наказу ГУ НП в Рівненській області від 15.03.2016 року № 38о/с по особовому складу в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про Національну поліцію», обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, які мали значення для прийняття даного рішення, а відтак, позовні вимоги про визнання протиправними зазначених рішення та дій відповідача щодо проведення атестації, скасування рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення зі служби у зв"язку зі службовою невідповідністю, а також наказу ГУ НП в Рівненській області від 15.03.2016 року № 38о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про поновлення позивача на службі в поліції на посаді заступника начальника Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та стягнення на користь позивача грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу, які є похідними від вищевказаних.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню є помилковим.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому вбачаються підстави для скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволення позову та ухвалення нової постанови про відмову у позові в цій частині.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області задовольнити, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" липня 2016 р. в частині задоволення позову скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області : про визнання протиправним і скасування наказу Головного управління Національної поліції у Рівненській області від 15 березня 2016 року № 38 о/с "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність з врахуванням внесених до нього часткових змін наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 19 травня 2016 року № 108 о/с "По особовому складу";

поновлення ОСОБА_3 в званні підполковника поліції на посаді заступника начальника Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області з 26 березня 2016 року;

стягнення з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_3 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 27 березня 2016 року по 07 липня 2016 року включно в розмірі 23 208 грн. 99 коп. ;

стягнення з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_3 морального відшкодування в розмірі 1000, 00 грн.;

присудження на користь позивача ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Рівненській області судового збору у розмірі 689, 00 грн .,- в і д м о в и т и .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" вересня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Національної поліції в Рівненській області вул.Хвильового,2,м.Рівне,33028

- ,