Справа № 346/3041/16-а
Суддя: Хільчук І. І.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3041/16-а
Провадження № 2-а/346/48/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 27 квітня 2016р. Волинською митницею Державної Фіскальної служби України було складено постанову у справі про порушення митних правил № 0734/20510/2016, відповідно до змісту якої його - ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності, відповідно до ч. 3. ст. 470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Вважає, що вищевказана постанова відповідачем винесена незаконно та без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих ним доказів, а тому є незаконною, і підлягає скасуванню.

Відповідно до обставин справи, 01 квітня 2016 року у зоні митного контролю пропуску "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС України, при виїзді ним з України в Польщу на автомобілі "Volkswagen Passat", куз. НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_3, Державною митною службою України було виявлено, що ним пропущено строк транзитного перебування вказаного автомобіля на території України, який в'їхав в Україну 04.03.2016р. та складено протокол про порушення митних правил № 0734/20510/2016 від 01.04.2016р.

Автомобіль, що був ввезений ним на територію України внаслідок несправності, а саме виходу з ладу коробки передач, був транспортований 11 березня 2016 року для діагностики та ремонту на станцію технічного обслуговування СТО "СПАФІС", що у м. Коломия по вул. Аеропортна, 6. В ході діагностики первинно було встановлено несправність коробки передач. Дана несправність автомобіля є вкрай суттєвою, оскільки поломка коробки передач по суті призвела до неможливості передавання крутного моменту двигуна на колеса автомобіля, що в свою чергу унеможливило рух транспортного засобу, тому йому довелося залишити свій транспортний засіб на СТО "СПАФІС", при цьому терміни ремонту не могли бути відомі ні СТО, ні йому, оскільки була необхідна заміна коробки передач, якої на сервісі не було в наявності, тому була потреба в її пошуку та замовленні, що могло зайняти від кількох днів до кількох тижнів. Фактично, автомобіль був в ремонті по 31 березня 2016 року. Даний факт підтверджується Довідкою № 17/6 від 31 березня 2016 року, виданою станцією технічного обслуговування "СПАФІС" та нарядом замовлення від 30 березня 2016 року.

Частиною 1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 469, статтею 470, частиною 3 статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст.268 цього кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до п. 3 Розділу 8 Порядку №657 залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку №657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Строки транзитного перевезення транспортного засобу та письмового повідомлення відповідача про ці обставини, були порушені без наявності його умислу, а в наслідок непереборної сили.

Оскаржувана постанова винесена відповідачем без з'ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил, зокрема, при розгляді справи працівниками митниці не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки не перевірено належним чином чи дійсно він перебував на лікуванні, а його автомобіль знаходився в ремонті, а тому просить суд поновити йому встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки дану постанову він отримав 14 травня 2016 року, про що свідчить штемпель пошти на конверті, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 0734/20510/2016 від 27.04.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 470 ч.3 Митного кодексу України, а провадження по справі відносно нього закрити.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але подав до суду письмове заперечення, мотивуючи його тим, що митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_2, в діях якого у справі про порушення митних правил №0734/20510/2016 встановлено ознаки порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України. Постанова в справі про порушення митних правил винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України.

Під час здійснення митного контролю та перевірки інформації, в програмно-інформаційному комплексі "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЕАІС ДФС, а також опитуванні громадянина ОСОБА_2 було встановлено, що 04.03.2016 року він ввіз на митну територію України через пункт пропуску "Краківець-Корчова" Львівської митниці ДФС автомобіль марки "Volkswagen Passat", р.н. НОМЕР_3 в режимі транзит.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту -10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився - 14.03.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_2 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки "Volkswagen Passat", кузов НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_3, більше ніж на десять діб, що було виявлено на митному посту "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС - 01.04.2016 року.

По даному факту посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №0734/20510/2016 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. 27.04.2016 року було винесено постанову №0734/20510/2016, якою громадянина України ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті та жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, документи не містять. Окрім того, ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лаветі, на іншому транспортному засобу, шляхом буксирування). Наведена причина порушення терміну доставки (транзиту) не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності.

ТзОВ "Компанія СПАФІС" не є підприємством, установою, організацією, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії. Окрім того, додані до адміністративного позову документи, не дають можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії, та не є належними та допустимими доказами у справі. Разом з тим, позивачем не було надано жодних документів, які підтверджували б факт обставин непереборної сили або аварії. Жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, подані позивачем документи не містять. Таким чином, документи, що видані ТзОВ "Компанією СПАФІС" не є тими документами, які підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної дії, а ТзОВ "Компанія СПАФІС", що їх видало, не є уповноваженим органом на їх видачу.

Таким чином, вважає, що посадові особи Волинської митниці ДФС при винесенні постанови від 27.04.2016 року у справі про порушення митних правил №0734/20510/2016 діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, а тому просить суд в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови від 27.04.2016 року у справі про порушення митних правил №0734/20510/2016 - відмовити повністю.

З'ясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що 27 квітня 2016р. Волинською митницею Державної Фіскальної служби України було складено постанову у справі про порушення митних правил № 0734/20510/2016, відповідно до змісту якої ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності, відповідно до ч. 3. ст. 470 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Інших доказів вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні відповідач не надав.

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки митниці, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскаржувана постанова винесена відповідачем без з'ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил, зокрема, при розгляді справи працівниками митниці не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_2 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки не перевірено належним чином чи дійсно він перебував на лікуванні, а його автомобіль знаходився в ремонті, оскільки вказане спростовувалось поданими ним документами. Більше того, докази позивача вказують, що його перебування на лікуванні, а автомобіля на ремонті є належним чином підтвердженим, а відтак в силу непереборних і незалежних від нього причин, позивач не міг забезпечити вчасного перетину автомобілем державного кордону, що виключає його адміністративну відповідальність.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови заступник начальника Волинської митниці ДФС Негріч Л.М. порушив порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений МК України. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Оскільки докази, які підтверджують вину позивача у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.470 МК України, відсутні, то оскаржувана постанова винесена без належних доказів вини ОСОБА_2.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення № 0734/20510/2016 від 27 квітня 2016 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, і накладено адміністративний штраф у розмірі 8500 грн. не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому її слід скасувати.

Крім того позивачем дійсно було пропущено строк звернення із адміністративним позовом до суду з поважних причин, оскільки він отримав постанову 14 травня 2016 року, що підтверджується штемпелем пошти на конверті.

На підставі ст.,ст. 92, 93, 95, 192, 460, 470 ч.3, 486-506, 522-523, 529, 530, 531, 533 МК України, ст.,ст. 288, 289, 293 КУпАП та керуючись ст.,ст.159-163, 167, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення з адміністративним позовом до суду.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову в справі про порушення митних правил № 0734/20510/2016 від 27 квітня 2016 року, винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, і накладення адміністративного штрафу в розмірі 8500 грн. скасувати.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановленого строку апеляційного оскарження.

Оригінал постанови зберігається в матеріалах справи № 346/3041/16-а.

Суддя Хільчук І. І.