Справа № 818/783/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 р. Справа №818/783/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/783/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" (надалі - позивач, ТОВ "Голд-Петролеум" з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (надалі - відповідач, Шосткинська ОДПІ), в якому просить визнати податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_1 від 27 жовтня 2015 року про збільшення суми грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на додану вартість в розмірі 290 081 грн., штрафні санкції - 72 520 грн., а всього на суму 362 601 грн. - незаконним та скасувати його.

31.08.2016 позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області № від 27 жовтня 2015року на суму 362500,00 грн, з яких 290000,00 грн - за платежем - податок на додану вартість, 72500,00 грн - штрафні санкції.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що співробітниками Шосткинської ОДПІ була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Голд-Пеиролеум» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2012 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012р., за наслідками якої було складено ОСОБА_3 за № 387/18-17-22-0005/31268958 від 14.09.205 р.

ОСОБА_3 перевірки податковим органом було встановлено, що позивачем порушено абз.2 п.181.1 ст.181, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, за рахунок чого занижено податкові зобовязання по податку на додану вартість, що підлягає сплаті в сумі 290 081 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Лусін". Так, дослідивши господарські операції між позивачем та ТОВ "Лусін" Шосткинська ОДПІ встановила відсутність сертифікатів відповідності та паспорти якості на товар, що був поставлений ТОВ "Лусін" до позивача. Також, позивачем не було надано журнал обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за формою №13-НП та змінні звіти АЗС за формою №17-НП.

При цьому, позивач просить суд врахувати, що ТОВ «Голд-Петролеум» в березні, червні та липні 2014 року мало взаємовідносини з ТОВ «Лусін» щодо придбання суміші вуглеводнів бензино-лігроїнової фракції відповідно до договору поставки від 17.06.2013 р. за № 39. Відповідно до умов договору ТОВ «Лусін» документально було оформлено видаткові, податкові та товарно-транспортні накладні. На час здійснення господарських взаємовідносин між ТОВ «Голд-Петролеум» та ТОВ «Лусін», останнє підприємство було в Єдиному державному реєстрі, також мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, підприємство знаходилось за місцем реєстрації.

Отже, відповідачу при проведенні перевірки було надано всі документи на підтвердження правомірності формування податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ "Лусін". Відповідно, на переконання позивача, висновки Шосткинської ОДПІ про порушення ТОВ "Голд-Петролеум" вимог ст.198 ПК України є безпідставними.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.48-49).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу було донараховано податкові зобовязання.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, 14.09.2015р. Шосткинською ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.

За результатами перевірки було складено ОСОБА_3 за № 387/18-17-22-0005/31268958 від 14.09.2015 р. (а.с.8-37).

Перевіркою було встановлено порушення норм податкового законодавства, зокрема, :

- абз. 2 п. 181.1 ст. 181, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, за рахунок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в сумі 290081 грн., в т.ч. за липень 2013 в сумі 81 грн., за березень 2014 в сумі 50000 грн., за червень 2014 в сумі 73333, за липень 2014 в сумі 166667 грн.

ОСОБА_3 позиції податкового органу, ТОВ "Голд-Петролеум" неправомірно було сформовано податковий кредит по господарських операціях з ТОВ "Лусін" з придбання суміші вуглеводів бензино-лігроїнової фракції на суму ПДВ 290000,02 грн.

27.10.2015 Шосткинсьткою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобовязання ТОВ "Голд Петролеум" по податку на додану вартість на загальну суму 362601 грн., з них: 290081 - основного платежу та 72520 грн.

Позивач частково визнав донарахований податок на додану вартість за липень 2013 року - 81 грн. та штрафну санкцію на суму 20 грн. З урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог (а.с.69-70), позивач вважає протиправним та просить скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області № від 27 жовтня 2015року на суму 362500,00 грн, з яких 290000,00 грн - за платежем - податок на додану вартість, 72500,00 грн - штрафні санкції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного:

Податковим кредитом в розумінні підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, який набрав чинності 01 січня 2011 року, визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

ОСОБА_3 з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) (п. 201.1 ст. 201 ПК України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України).

В силу п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

ОСОБА_3 з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

ОСОБА_3 з п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 21 грудня 2010 року № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696, (який діяв на момент виписки податкових накладних)(далі - Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

В силу п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п. 6.2 Порядку).

Отже, виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку на додану вартість.

При проведенні перевірки (та до матеріалів справи) ТОВ "Голд - Петролеум" було надано документи (видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, факт оприбуткування - оборотно-сальдова відомість та докази споати коштів за товар (а.с. 73-117), які підтверджують факт здійснення поставки підприємством - ТОВ "Лусін" та придбання позивачем суміші вуглеводнів бензино-лігроїнової фракції відповідно до Договору поставки від 17.06.2013р. №39. На момент здійснення поставки товару ТОВ "Лусін" мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість - дана обставина відповідачем не спростовується.

При цьому, відповідач в обгрунтування своїх висновків посилається лише на те, що позивачем порушено Інструкцію про порядок прийманнч, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти нта нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, що затверджена Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 за N 805/15496 (надалі - Інструкція), яка регламентує взаємовідносини між суб»єктами господарювання під час перевезення та приймання нафтопродуктів, порядок їх обліку.

Так, посиланням на зазначену Інструкцію відповідач зазначає, що при проведенні перевірки Товариством не було надано сертифікати відповідності та паспорти якості на придбаний товар, а також не надано журналу обліку нафтопродуктів на АЗС та змінні звіти АЗС за формою №17-НП.

Однак, на переконання суду, вищезазначені обставини не доводять факт відсутності придбання товару позивачем, відповідно не можуть бути підставою для донарахування податку на додану вартість платнику - ТОВ "Голд-Петролеум" за придбаний у ТОВ "Лусін" товар. До того ж позивачем до матеріалів справи було надано "Протокол испытаний №895п від 23.08.2013) щодо фракції бензино-лигроинової - а.с.75.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

В ході судового розгляду відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення.

Таким чином, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області № від 27 жовтня 2015року, який позивачу було донараховано грошових зобов"язань по податку на додану вартість на загальну суму 362500,00 грн, з яких 290000,00 грн - за платежем - податок на додану вартість, 72500,00 грн - штрафні санкції, є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № від 27 жовтня 2015 року на суму 362500,00 грн, з яких 290000,00 грн - за платежем - податок на додану вартість, 72500,00 грн - штрафні санкції.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" (41200, АДРЕСА_1, ) за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області () судовий збір у розмірі 5440,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 13.09.2016 року.

Суддя О.М. Кунець