Справа № 203/4338/16-а
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4338/16-а
Провадження № 2-а/0203/145/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську рядового ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в:

19 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську рядового ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття провадження у справі.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до наступного висновку з таких підстав.

Статтею 54 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що суддя зобовязаний дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до «Кодексу суддівської етики» затвердженої ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Даним кодексом також, передбачено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Також, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «ОСОБА_3 проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «ОСОБА_4 проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Зазначене зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з обєктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 27 КАС України Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Приписами ст. 30 КАС України встановлено, що заява про відвід (самовідвід) за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Враховуючи, що з позивачем в даній справі, ОСОБА_1, мене повязує особисте знайомство, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я будь-яким чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду цього клопотання, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй обєктивності та неупередженості, вважаю за необхідне відповідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, ст. 30 КАС України, заявити самовідвід в рамках даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 30 КАС України

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську рядового ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття провадження у справі.

Матеріали справи № 203/4338/16-а (№ 2-а/0203/145/2016) передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Католікян