Справа № 2-а-20/11
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-20/11
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Серебрякові Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ у м. Дніпродзержинську про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАІ у м. Дніпродзержинську про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність Пред*явлені позовні вимоги підтримує.

В обгрунтування пред*явленого адміністративного позову вказав, що постановок серії АЕ1 № 031140 від 15 грудня 2010 року інспектора ДАІ м. Дніпродзержинська він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 255 гривень: здійснення зупинки ближче 10 метрів від пішоходного переходу.

Накладене на нього адміністративне стягнення вважає незаконним та просить постанову скасувати. В адміністративному позові вказав, що 15 грудня 2010 року він біля 17 години дійсно керував власним автомобілем. На перехресті вулиця Республіканська - вулиця Мурахтова у м. Дніпродзержинську він відчув, що автомобіль різко нахилився на правий бік. При огляді автомобіля виявилось, що пробилось праве заднє колесо. Він увімкнув аварійну сигналізацію та, щоб не створювати аварійної ситуації та не заважати руху автотранспорту, з*їхав з проїжджої частини дороги та зупинився для заміни колеса. Після заміни колеса, коли він почав рух, до нього під*їхав автомобіль ДАІ. Інспектор, не вислухавши ні його пояснень, ні пояснень пасажира, який знаходився в автомобілі, склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, що він, ніби-то, здійснив зупинку та стоянку автомобіля ближче 10 метрів від пішоходного переходу. Інспектором ДАІ не було прийнято до уваги, що ним була здійснена зупинка у зв*язку з аварійною ситуацією та що ним була включена аварійна сигналізація. Таким чином, він Правил дорожнього руху не порушував. Свідки щодо вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні. Відібрати пояснення від пасажира, який знаходився у нього в автомобілі, інспектор ДАІ відмовився. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з*явився. Суду про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія від 15 грудня 2010 року, вбачається, що у протоколі пояснення осіб, які були б очевидцями скоєного позивачем адміністративного правопорушення відсутні.

Таким чином, відповідачем суду не надано ніяких доказів стосовно порушення позивачем ПДР України.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.122ч.1 КупАП, ст.,ст. 17,18,104,162 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ у м. Дніпродзержинську про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії АЕ1 № 031140 від 15 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у прибув держави у сумі 255 гривень - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинчук В.П.