Справа № 645/2354/16-а
Суддя: Горпинич О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/2354/16-а
Провадження № 2-ар/645/7/16
УХ В А Л А

26 вересня 2016 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова (далі УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова) про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, визнано протиправним рішення УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії державного службовця у звязку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1031 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»; зобовязано УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова перерахувати ОСОБА_2 пенсію державного службовця з 01.04.2016 року у звязку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1031 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» на підставі довідки УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям від 14.04.2016 року № 3947/34-06 із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у 2011 році в розмірі 81 %; в іншій частині адміністративного позову відмовлено. Стягнуто з УПФУ в Фрунзенському районі Харківської області на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 грн.

18 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просить розяснити УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова порядок виконання постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року по справі № 645/2354/16-а з урахуванням постанови від 03.09.2015 року по справі № 645/6943/15-а, оскільки постанова за 2015 рік набрала законної сили та підлягає виконанню.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Представник УПФУ в Фрунзенському районі м. Харковадо судового засідання не зявився, про день та час слухання заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду повідомив.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В статті 170 КАС України передбачений порядок роз'яснення судового рішення у разі якщо судове рішення є незрозумілим і в такому разі суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Виходячи із системного тлумачення положеньст. 170 КАС України, роз'ясненою може бути постанова чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд також вважає за доцільне відмітити, що роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом. Необхідно зазначити, що роз'яснено може бути рішення суду якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини.

Судом встановлено, що постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, визнано протиправнимидії УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_2; зобовязано УПФУ у Фрунзенському районі м.Харкова провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань і індексації, відображенихв довідці від 07.07.2015 року № 8013/34-04, починаючи з 01.07.2015 року. Вказана постанова набрала законної сили, а тому суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексацію заробітної плати, зазначені у довідці № 8013/34-04 від 07.07.2015 р., підлягають під час здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 про роз'яснення рішення, оскільки постанова суду є незрозумілою в частині порядку виконання даної постанови з урахуванням постанови суду від 032.09.2015 року по справі №645/6943/15-а.

Керуючись ст.ст.41,160,165,170 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Розяснити, що при виконанні постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 травня 2016 року у справі №645/2354/16-а (Провадження №2-а/645/87/16) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії, перерахунок пенсії необхідно проводити з врахуванням сумиматеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексацію заробітної плати, зазначені у довідці № 8013/34-04 від 07.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яке ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: