Справа № 2-а-76/10
Суддя: Ганько І. І.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-76/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

представників відповідачаКаравана О.А.,ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Перечин адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до головного санітарного лікаря Перечинського району, ОСОБА_4, про скасування постанови про накладення штрафу № 37 від 25 березня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 11 березня 2010 року в магазині «СМАК» посадовими особами Перечинської районної ДСЕС було незаконно здійснено заходи державного нагляду у сфері господарської діяльності, за результатами яких 25 березня 2010 року відносно неї, приватного підприємця, головним санітарним лікарем Перечинського району, ОСОБА_4, винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у сумі 425 грн., хоча жодного протоколу про порушення санітарних норм всупереч ст. 47 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» не складалося. Так, в оскаржуваній постанові не зазначено за порушення яких саме санітарних норм позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності та відсутнє посилання на зазначену норму Закону всупереч положенням статей 2, 280 КУпАП. Крім цього, в порушення ст. ст. 256, 268 КУпАП посадові особи Перечинської районної ДСЕС не забезпечили їй право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та не повідомили про дату, час та місце розгляду справи. Оскільки дії посадових осіб Перечинської районної ДСЕС є незаконними, тому просить скасувати постанову № 37, винесену відповідачем 25 березня 2010 року та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 1200,00 грн.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, який діє на підставі договору № ВК10-04/02 про надання правової допомоги та представництва від 06 квітня 2010 року позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просив у відповідності до ст. 97 КАС України судові витрати, понесені позивачкою на правову допомогу, не стягувати з відповідача.

Представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які діють на підставі довіреності від 29 квітня 2010 року за № 191 у попередньому судовому засіданні позов визнали повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що 25 березня 2010 року головним державним санітарним лікарем Перечинського району, ОСОБА_4, винесено постанову про накладення штрафу № 37 на ОСОБА_3 у розмірі 425 грн. за порушення санітарного законодавства, а саме невиконання пропозицій рай санепідемстанції № 48 від 11.02.2008 року (а. с. 5).

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» постанови про накладення штрафу та застосування фінансової санкції за порушення санітарного законодавства виносяться на підставі протоколу про порушення санітарних норм, оформленого у встановленому порядку, і є обов'язковими для виконання.

Як встановлено у судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення посадовими особами Перечинської районної ДСЕС відносно ОСОБА_3 не складався.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається із постанови, що оскаржується, в такій не зазначено ні доказів, на підставі яких було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, не враховано пояснення позивача з цього приводу та не додержано всіх вимог статті 251 КУпАП.

Крім цього, при складанні постанови субєктом владних повноважень головним санітарним лікарем Перечинського району, ОСОБА_4, вчинено низку порушень вимог ст.280 КУпАП, а саме не зясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в постанові не зазначені обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З врахуванням того, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, що і визнано у судовому засіданні представниками відповідача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 112 ч. 1, 121 ч. 4, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до головного санітарного лікаря Перечинського району, ОСОБА_4, про скасування постанови про накладення штрафу № 37 від 25 березня 2010 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення штрафу № 37 від 25 березня 2010 року на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Головуючий: Ганько І.І.