Справа № 2-а-5586/11
Суддя: Гавриленко В. Г.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5586/11
Номер рядка звіту 18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2011 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого-судді Гавриленко В. Г.

при секретарі Бандури Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про оскарження постанови

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ № 224513 від 13.04.2011 р. про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 520,00 гривень.

У судовому засіданні позивач пояснив, що 13.04.2011 року інспектором ДТП та дізнання Калуського ВДАІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АТ1 №143653, на підставі якого винесено постанову, якою його визнано винуватим у тому, що цього дня о 15год. 40 хв. в м.Калуші по майдані Шептицього, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до пішохідного переходу, на якому переходили пішоходи, не зупинився щоб дати їм дорогу, чим порушив п.18.1 ПДР України, в результаті чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав, оскільки він не порушував ОСОБА_3 дорожнього руху, при проїзді через пішохідний перехід по майдані Шептицього в м.Калуші 13.04.2011 року о 15:40 год. пішоходів на ньому не було, а також не було осіб, які б мали намір перейти проїзну частину дороги. Просить позов задовольнити та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причину його неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

13.04.2011 року інспектором ДТП та дізнання Калуського ВДАІ ОСОБА_2 посадовою особою ГУДАІ УМВС України в Івано-Франківській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АТ1 №143653 про порушення ОСОБА_1 п.18.1 ОСОБА_3 дорожнього руху (а.с.3). В той же час за наслідками розгляду протоколу інспектором винесено постанову серії АТ № 224513 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 520,00 гривень (а.с.4).

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 13.04.2011 року о 15 год.40 хв. в м.Калуші по майдані Шептицького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до пішохідного переходу, на якому переходили пішоходи, не зупинився щоб дати їм дорогу.

Відповідно до п.18.1. Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. Про правила дорожнього рухуз наступними змінами і доповненнями, Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи.

Позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів про порушення вимог щодо проїзду пішохідних переходів, а також допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, підтвердив наведене позивачем. В свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду належних і допустимих доказів, які стверджують підставність прийнятого ним рішення.

Тобто належних та допустимих доказів порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, а відповідно і про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП суду не представлено.

При вирішенні справи суд враховує, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував вчинення позивачем адміністративного правопорушення. А саме відсутні пояснення свідків, зокрема свідком в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено працівника ДАІ, що є недопустимим, також відсутні матеріали фото- або відеоматеріалів, як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення та інші докази. Згідно п.п. 1.6, 1.11 розпорядження МВС України Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису № 466 від 21.05.2009 року зобовязано підрозділи ДАІ виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів, свідків тощо).

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував пункт 18.1 ОСОБА_3 дорожнього руху України відповідачем не спростовані, а тому, саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора Калуського ВДАІ, суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. 247,293 КУпАП, ст. ст. 71, 158-163,171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

скаргу задоволено повністю

Постанову серії АТ № 224513 від 13.04.2011 року, яка винесена інспектором ДТП та дізнання Калуського ВДАІ ОСОБА_2 посадовою особою ГУДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення 520,00 гривень - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя