Справа № 820/3676/16
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р.Справа № 820/3676/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника відповідача - Тимошика Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2016р. по справі № 820/3676/16

за позовом Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області

до Куп'янського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року Комунальне підприємство "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Куп'янського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в якому просило суд визнати протиправними дії Куп'янського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо зазначення в акті № 274 порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2016р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 21.09.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника відповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Куп'янським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області 11.11.2015 р. на ім'я директора КП "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області Шишова А.О. видано припис №392, відповідно до якого недоліки, які виявлені під час здійснення в період з 05.11.2015 р. по 11.11.2015 р. планової перевірки, відповідно до якого останній до 20.12.2015 р. повинен усунути виявлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

13.06.2016 р. Комунальне підприємство "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області звернулось до Куп'янського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з приводу здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з метою перевірки стану виконання припису №392 від 11.11.2015 р. (а.с.19).

Наказом Куп'янського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області від 21 червня 2016 року №79 призначено проведення позапланової перевірки виконання вимог припису № 392 від 11.11.2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту з 24 червня 2016 року по 29 червня 2016 року, згідно листа КП "КОМСЕРВІС" №280 від 13.06.2016 року.

На виконання вказаного наказу видано посвідчення на проведення позапланової перевірки КП "КОМСЕРВІС" №339 від 24 червня 2016 року (а.с.18).

За результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки 29.06.2016 р. складений акт за №274, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог чинного законодавства України у сфері пожежної безпеки техногенної безпеки та цивільного захисту. У зв'язку з відмовою керівника та уповноваженої особи від підписання та отримання акту перевірки, вказаний акт 29.06.2016 р. за вих. № 420-2017 направлений рекомендованим листом, що підтверджується квитанцією про відправлення листа з повідомленням ( а.с. 94- 109).

Позивач, не погоджуючись з актом перевірки відповідача, звернувся до керівника Куп'янського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області із запереченнями на акт № 274 ( а.с.64-65).

На звернення позивача Куп'янський районний відділ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області листом № 420-2154 від 14.07.2016 року повідомив, що заперечення є безпідставними, тому порушення, викладені в акті перевірки № 274, залишаються до повного усунення недоліків ( а.с.110-1172.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій інспекторів відповідача та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Правові наслідки для позивача може створювати лише припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, прийнятий на підставі вказаного акту перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 4 вказаного Закону визначені загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону N 877-V, суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Закону N 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

При цьому, частиною 5 цієї ж статті визначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Судом встановлено, що перед початком позапланової перевірки посадовими особами Відділу в порядку статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкту господарювання було пред'явлено посвідчення про проведення перевірки від 24.06.2016 р. № 339.

Відповідно до ч. 6 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Наказом МВС України від 02.11.2015 року № 1337 затверджено Порядок проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Згідно з п.п. 3-6 розділу І Порядку посадові особи ДСНС України та її територіальних органів здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок стану додержання та виконання суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Посадові особи ДСНС України та її територіальних органів здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок стану додержання та виконання суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до п.п. 13-18 Розділу ІІ Порядку позапланова перевірка суб'єкта господарювання - це перевірка, проведення якої не передбачено планами перевірок ДСНС України та її територіальних органів. Підставами для здійснення позапланової перевірки є, зокрема, подання суб'єктом господарювання письмової заяви до ДСНС України або її територіального органу про здійснення перевірки за його бажанням.

За наявності підстав ДСНС України або її територіальний орган видає наказ про проведення позапланової перевірки з урахуванням вимог пункту 7 цього розділу.

На підставі наказу про проведення позапланової перевірки оформлюється посвідчення на проведення позапланової перевірки з урахуванням вимог пункту 8 цього розділу.

Під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні на проведення позапланової перевірки.

Посадові особи ДСНС України або її територіальних органів зобов'язані ознайомити керівника суб'єкта господарювання або уповноважену ним особу з підставою проведення позапланової перевірки з наданням йому копії відповідного наказу на проведення позапланової перевірки та пред'явити посвідчення на проведення позапланової перевірки.

Строк здійснення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку проведення позапланової перевірки не допускається.

Згідно п. 1 Розділу ІІІ Порядку перевірка складається з таких основних частин: підготовка до перевірки; проведення перевірки; оформлення результатів перевірки; вжиття відповідних заходів реагування за результатами перевірки.

Згідно з п.п. 12-14 Розділу ІІІ Порядку за результатами проведеної перевірки суб'єкта господарювання посадовою особою ДСНС України або її територіального органу у разі виявлення порушень вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки складається акт перевірки.

Акт перевірки оформлюється з використанням комп'ютерної техніки або розбірливим почерком на друкованих формах. Не допускається внесення до акта перевірки недостовірної інформації.

Посадова особа ДСНС України або її територіального органу зазначає в акті перевірки стан додержання і виконання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

В акті перевірки детально описуються виявлені порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки з посиланням на відповідні вимоги законодавства.

У разі розміщення на об'єкті перевірки приміщень (будівель), що використовуються іншими суб'єктами господарювання для провадження господарської діяльності, порушення, виявлені в цих приміщеннях (будівлях), зазначаються в акті перевірки з розмежуванням порушень щодо кожного окремого приміщення об'єкта перевірки.

Якщо приміщення (будівлі) перебувають у власності фізичної особи, а діяльність в них здійснює суб'єкт господарювання (орендар), акт перевірки вручається суб'єкту господарювання (орендарю), який підлягає перевірці.

В останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються посадовими особами ДСНС України або її територіального органу, які здійснювали перевірку, та керівником суб'єкта господарювання або уповноваженою ним особою, а також іншими особами, які брали участь у перевірці.

У разі якщо керівник суб'єкта господарювання або уповноважена ним особа робить письмові зауваження щодо здійснення перевірки, ці зауваження є невід'ємною частиною акта перевірки, який підписується із зауваженнями.

Один примірник акта перевірки надається керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі. У випадку проведення перевірки суб'єкта господарювання, на об'єкті перевірки якого є наявними приміщення (будівлі, споруди, території), що надаються в оренду (суборенду) іншим суб'єктам господарювання, використовуються останніми для провадження господарської діяльності та відображені в акті перевірки, копія акта надається/вручається керівнику або уповноваженій особі такого суб'єкта господарювання.

У разі відмови керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт перевірки посадова особа ДСНС України або її територіального органу вносить до такого акта відповідний запис.

У разі якщо керівник суб'єкта господарювання або уповноважена ним особа відмовляються від отримання акта перевірки особисто, такий акт направляється суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Колегія суддів зазначає, що дії з проведення позапланової перевірки та з оформлення результатів вказаної перевірки є, по суті, виконанням службовими особами своїх повноважень, наданих чинним законодавством.

Тобто, проведення позапланової перевірки є лише процедурним заходом зі збору контролюючим органом інформації щодо дотримання підприємством вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем фактично заявлена позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача зі складання акту та висновків, викладених в ньому.

Разом з тим, акт про проведення позапланової перевірки не є актом індивідуальної дії, а є лише носієм інформації, яка використовується суб'єктом владних повноважень при реалізації своїх функцій.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій інспекторів відповідача та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Правові наслідки для позивача може створювати лише припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, прийнятий на підставі вказаного акту перевірки. Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України, оскільки не породжує ніяких правових наслідків для позивача.

Отже, складання оскаржуваного акту не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обгрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2016р. по справі № 820/3676/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2016 р.