Справа № 387/736/16-а
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/736/16-а
Номер провадження по справі 2-а/387/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області у складі суду:

Головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі судового засідання Діордієвій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Добровеличківка адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про порушення митних правил, в якому зазначив, що постановою заступника начальника Кіровоградської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Царенка Миколи Миколайовича № 79/90100/16 від 10 серпня 2016 року по справі про правопорушення митних правил його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень. В позовній заяві зазначив, що жодного повідомлення від митниці про розгляд справи 10 серпня 2016 року не отримував. Також зазначив, що 15 липня 2016 року направив листа на адресу Кіровоградської митниці ДФС та повідомив, що бажає прийняти участь у розгляді справи про порушення митних правил та скористатись правами визначеними ст. 498 МК України. Однак перебуваючи на лікуванні 14 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин не міг особисто бути присутнім під час розгляду справи. Крім того адвокат Петренко П.І. перебував у судовому засіданні у м. Одеса і не міг представляти інтереси. Також позивача не було сповіщено про перенесення розгляду справи на 10 серпня 2016 року та не було допущено до участі у розгляді справи про порушення митних правил та було позбавлено прав закріплених у ст.498 МК України. Тому позивач вважає вказану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та Митного кодексу України, що зумовило позивача звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

Позивач, будучи вчасно, належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати без його участі за правилами письмового провадження, позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позову, які в судовому засіданні підтримав. Заперечення представником відповідача мотивовані тим, що у відповідності до ч.1 ст. 491 Митного кодексу України підставою для порушення адміністративної справи від 24.06.2016 №79/90100/16 був лист Житомирської митниці ДФС від 06.05.2016 року № 627/7/06-70-20 про факт порушення митного законодавства громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Юр'ївка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, НОМЕР_1 виданий 10.03.2009 року Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Проведеною Кіровоградською митницею ДФС перевіркою встановлено, що автомобіль марки «AUDI А-4», кузов НОМЕР_3, литовський реєстраційний номер НОМЕР_5, ввезено ОСОБА_1 25.04.2016 року, в митному режимі «транзит» через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня», Житомирської митниці ДФС, та не вивезений за межі митної території України в терміни визначені ст. 95 Митного кодексу України, а саме до 06.05.2016 року. Станом на 24.06.2016 року громадянин ОСОБА_1, з приводу продовження терміну режиму «транзит», автомобіля «AUDI А-4», кузов № НОМЕР_3, литовський реєстраційний номер НОМЕР_5 в митні органи України не звертався. Транспортний засіб ввезений на митну територію України 25.04.2016 року ОСОБА_1 не вивезено до цього часу за межі митної території України та не заявлено митному органу про зміну митного режиму. На лист Кіровоградської митниці ДФС від 23.05.2016 № 866/11-70-20, яким ОСОБА_1 запрошувався до митниці щодо надання пояснень за фактом порушення строку доставки транспортного засобу у строки визначені ст. 95 Митного кодексу України, надійшла відповідь щодо неможливості його прибуття в зв'язку з хворобою. Будь-яких документів підтверджуючих факт хвороби ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці ДФС не надав. Також ОСОБА_1 не надав відповідних документів, які підтверджували аварію, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб. Вищезазначене виключає можливість звільнення від притягнення до адміністративної відповідальності на підставі положень ст. 460 Митного кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, тобто перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, митних або інших документів більше ніж на десять діб. При накладенні адміністративного стягнення на громадянина України ОСОБА_1 митниця враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Розгляд справи про порушення митних правил від 24.06.2016 №79/90100/2016 призначався на 14.07.2016 та у зв'язку з неявкою ОСОБА_1 було перенесено на 28.07.2016. В подальшому, враховуючи повідомлення про відкладення розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_1 від 15.07.2016 розгляд справи про порушення митних правил було перенесено на 10.08.2016. ОСОБА_1 було відомо про призначену дату розгляду справи щодо порушення митних правил, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення. Звернення (клопотання) ОСОБА_1 про перенесення розгляду адміністративної справи на іншу дату до Кіровоградської митниці ДФС, не надходило. Таким чином відповідач вважає, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, тобто перевищення встановленого ст.95 Митного кодексу України строку транспортного засобу, митних або інших документів більше ніж десять діб.

Заслухавши заперечення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

Судом з'ясовано, що за результатами проведеної Кіровоградською митницею ДФС перевірки встановлено, що автомобіль марки «AUDI А-4», кузов № НОМЕР_3, литовський реєстраційний номер НОМЕР_5, ввезено ОСОБА_1 25.04.2016 року, в митному режимі «транзит» через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня», Житомирської митниці ДФС, та не вивезений за межі митної території України в терміни визначені ст. 95 Митного кодексу України, а саме до 06.05.2016 року. Станом на 24.06.2016 року громадянин ОСОБА_1, з приводу продовження терміну режиму «транзит», автомобіля «AUDI А-4», кузов НОМЕР_3, литовський реєстраційний номер НОМЕР_5 в митні органи України не звертався. Зазначений автомобіль не вивезений за межі митної території України станом на 15.09.2016, що підтверджено в судовому засіданні витягами з баз даних "Єдина автоматизована інформаційна система Держмитслужби", "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення", "Автоматизована система митного оформлення-Інспектор".

Судом встановлено, що Кіровоградською митницею ДФС направлявся лист ОСОБА_1 від 23.05.2016 №866/11-70-20, яким останній запрошувався на 31.05.2016 о 10 год. 00. хв. до Кіровоградської миниці з приводу пропуску терміну перебування автомобіля «AUDI А-4», кузов НОМЕР_3, литовський реєстраційний номер НОМЕР_5 в режимі «транзит» (а.с.66). Факт отримання листа позивачем підтверджено відповідним поштовим повідомленням про вручення (а.с.67). На даний лист позивачем направлено повідомлення про його погане самопочуття. В свою чергу Кіровоградською митницею ДФС направлялись аналогічні листи повідомлення, якими ОСОБА_1 запрошувався для з'ясування зазначених обставин на іншу дату, що підтверджено відповідним листом від 10.06.2016 №9/03/11-70/20 та поштовим повідомленням, яким підтверджено факт вручення ОСОБА_1 зазначеного листа. ОСОБА_1 жодного разу до Кіровоградської митниці ДФС не з'явився, підтверджуючих документів про факт захворювання не надав. Також ОСОБА_1 не надано відповідних документів, які підтверджували аварію, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб. Відповідно суд вважає, що Кіровоградською митницею ДФС правомірно складено протокол про порушення митних правил №79/901100/16 від 24.06.2016 року , який було направлено повідомлення із долученим протоколом про призначення розгляду справи на 14.07.2016 року об 11 годині 00 хвилин, яке було вручене ОСОБА_1. У зв'язку із неявкою та повідомленням ОСОБА_1 про його перебування на лікуванні, розгляд протоколу про порушення митних правил було відкладено на іншу дату, а саме на 10.08.2016 року, про що також ОСОБА_1 було повідомлено відповідним листом Кіровоградської митниці ДФС (а.с. 77-79).

Постановою в справі про порушення митних правил № 79/90100/16 від 10 серпня 2016 року заступник начальника Кіровоградської митниці ДФС - начальник управління боротьби з митними правопорушеннями Царенко Микола Миколайович визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.470 Митного кодексу України та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень ( а.с.13-18).

Згідно ч. 2,6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову . Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Разом із тим, вищезазначені повідомлення позивача не є належними доказами неможливості виконання вимог митних правил, щодо термінів вивезення ( транзиту) автомобіля, оскільки зміст зазначеного повідомлення не містить інформації, яка дає підстави звільнення від відповідальності. Окрім того, позивачем не було надано відповідачу до вищезазначеного повідомлення будь-яких документів, які б підтверджували факт захворювання позивача.

Отже, за наведених вище обставин, судом не встановлено підстав для застосування відносно позивача положень ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій.

Щодо закінчення строку транзитного перевезення, позивач не звертався до митних органів для продовження такого строку, письмово не інформував про факт аварії або дію обставин непереборної сили, не інформував про місце знаходження транспортного засобу, жодних документів на підтвердження перебування на лікуванні не надавав, що позивачем не спростовано.

Пунктом 1 ч.1 ст.491 МК України встановлено, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Відповідно до ст.488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно з положеннями ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем дотримані законодавчі вимоги щодо порядку винесення протоколу про порушення митних правил №79/90100/16 та постанови в справі про порушення митних правил №79/90100/16.

На підставі аналізу законодавчих положень та обставин справи, зважаючи на те, що позивач до закінчення строку транзитного перевезення не звертався до митних органів для продовження такого строку, письмово не інформував про факт аварії або дію обставин непереборної сили, не інформував про місце знаходження транспортного засобу, не усунув порушення станом на дату судового розгляду (не вивіз автомобіль за межі митної території України в митному режимі "транзит"), жодних документів на підтвердження перебування на лікуванні не надавав, тому при складанні та розгляді справи про порушення митних правил та винесення постанови в справі про порушення митних правил судом порушень Митницею не встановлено, а тому приходить до висновку про безпідставність вимог позивача.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч.3 ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 86, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №79/90100/16 від 10 серпня 2016 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Добровеличківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер