Справа № 569/7407/16-а
Суддя: Музичук Н.Ю. Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7407/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi - Музичук Н.Ю.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 Червня 2016 року позивач звернувся в Рівненський міський суд з позовом до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 019783 від 31 травня 2016 року, як незаконної за відсутністю вини і складу правопорушення в його діях.

Письмових заперечень на позовну заяву відповідачем станом на час судового розгляду позовної заяви не надано.

Представник відповідача в судове засідання, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку, не з'явився, письмових заперечень, клопотання чи заяви суду не надав.

Позивач надав суду заяву, в якій просить розглянути праву в його відсутності порядку письмового провадження.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно положень ст. ст. 122, 128 ч. 6 КАС України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії ЕАА № 019783 від 31 травня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності позивача ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 в цей день о 17 год. 52 хв. на перехресті вулиць Шевченківська-Мельникова, 52А в місті Київ, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу забороненого для руху сигналу світлофора та здійснив рух транспортного засобу на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги вимогу пункту 8.7.3 е) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Позовною заявою ОСОБА_2 доводить відсутність складу правопорушення посилаючись на відсутність доказів того, що він порушив вимогу сигналу світлофора. Вказує, що вимоги ПДР у вказаній постановою ситуації він виконав, порушення не допустив, здійснив того дня виїзд на перехрестя на зелений дозволений сигнал світлофора. Оскільки, він збирався повертати ліворуч, то змушений був, відповідно до ПДР України, пропустити транспортні засоби які слідували в прямому напрямку. В цей час ввімкнувся заборонений червоний сигнал світлофора, але позивач правомірно продовжив рух, щоб закінчити маневр повороту, переконавшись у безпечності руху.

Так, згідно п.16.8 ПДР, якщо водій виїхав на перехрестя на зелене світло, він має право завершити маневр, не залежно від того який загорівся сигнал світлофора. Що стосується миготливого зеленого світла, п.8.7.2 ПДР свідчить, що даний сигнал попереджає про швидку зміну світла на червоний, що не забороняє продовжувати рух.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, не наведено, відсутні письмові докази, докази відео чи фото фіксування технічними засобами. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи в вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення, зокрема вину позивача в його вчиненні, який, згідно доводів позову, діяв відповідно ПДР України.

За положеннями ст. 255 КпАП України, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ /Національної поліції/ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 122 КпАП України.

Відповідно ч.ч.2,4 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень , розгляд яких віднесено до компетенції Національної полації, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті , уповноваженими органами /посадовими особами/ на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Оспореною постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 019783 від 31 травня 2016 року, у вступній її частині зазначається, що адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Всупереч положенням ст. 258 КпАП України, на фіксування вказаного постановою правопорушення не складений протокол про адміністративне правопорушення, не зібрані визначені ст. 251 КпАП України докази на підтвердження такого правопорушення в діях позивача ОСОБА_2

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав. Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 17-19, 70, 71, 122, 143, 159-163,167,171-2,185,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Інспектора Управління патрульної поліції у ммісті Києві Шуст Ю.В. серії ЕАА № 019783 від 31 травня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук