Справа № 813/5201/15
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року № 876/2904/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.,

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року в адміністративній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним і скасування наказу,

встановив:

У вересні 2015 року позивач ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача СДПІ з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС, в якому просив визнати протиправним і скасувати наказ відповідача № 76 від 19.08.2015 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ЛМКП «Львівтеплоенерго».

В обґрунтування позовних вимог покликався позивач на те, що оскаржений наказ є протиправним, оскільки винесений за відсутності правових підстав для проведення перевірки.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано Наказ СДПІ з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС № 76 від 19.08.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ЛМКП «Львівтеплоенерго».

З цією постановою суду не погодився відповідач і оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що оскаржений наказ № 76 від 19.08.2015 р. винесено у відповідності до вимог п.78.1 ст.78 ПК України. Вказує апелянт, що позивачем не було надано повної інформації та необхідного обсягу документів на запити податкового органу: від 05.02.2014 року № 2024/28-06-42-00/252 щодо проведених взаєморозрахунків із ТзОВ «Газенергокомплект» за грудень 2013 року; від 16.04.2014 року № 5624/10/28-06-42/775 щодо проведених взаєморозрахунків із ТзОВ «Востокспецсервіс» за березень 2013 р., із ПВКП «Укрметалцентр» за лютий 2013 р., із ПП «Техінфо» за вересень, жовтень 2013 р.; від 12.08.2014 року № 11791/10/28-06-42/1588 щодо проведених взаєморозрахунків із ПВКП «Укрметалцентр» за лютий 2013 р.; від 02.09.2014 року № 12920/10/28-06-42-1664 щодо проведених взаєморозрахунків із ПП «Техінфо» за грудень 2013 р., із ТОВ «Українська нафто-газова компанія» за жовтень 2012 р. - серпень 2013 р.. Тому і було прийнято рішення про необхідність проведення перевірки.

За наслідками апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції від 23.12.2015 року і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в засідання суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Так, судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідачем 05.02.2014 р. було направлено позивачу запит №2024/28-06-42-00/252 про надання інформації та документального підтвердження щодо проведених взаєморозрахунків із ТзОВ «Газенергокомплект» за грудень 2013 р., із зазначенням у запиті необхідних для подачі документів. У запиті вказано, що в разі ненадання інформації та документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, буде ініційовано проведення позапланової виїзної перевірки (а.с. 11, 49).

На вказаний запит позивачем надано відповідачу відповідь від 13.02.2014 р. №08-449 з копіями документів: договір №3/032 від 31.05.2013 р., акт приймання-передачі природного газу №15 від 31.12.2013 р., податкова накладна №29 від 31.12.2013 р. (а.с. 13, 50).

02.09.2014 року відповідачем було направлено позивачу запит №12920/10/28-06-42/1664 про надання інформації та документального підтвердження щодо проведених взаєморозрахунків із рядом контрагентів, серед яких є: ПП «Техінфо» за грудень 2013 р., ТзОВ «Українська нафто-газова компанія» за жовтень, листопад, грудень 2012 р., січень, лютий, березень, квітень, липень, серпень 2013 р., із зазначенням у запиті необхідних для подачі документів. У запиті вказано, що в разі ненадання інформації та документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, буде ініційовано проведення позапланової виїзної перевірки (а.с. 14, 44).

На вказаний запит позивачем надано відповідачу відповідь від 15.09.2014 р. №08-3057 з копіями документів, зокрема щодо взаєморозрахунків із ТзОВ «Українська нафто-газова компанія: договір №08/12-507/П/12-122 від 01.08.2012 р., ліцензія, акти приймання-передачі природного газу, податкові накладні; щодо взаєморозрахунків з ПП «Техінфо»: договори, платіжні доручення, видаткові накладні, податкові накладні (а.с. 16, 45).

Крім цього, матеріалами справи підтверджується, що 16.04.2014 року відповідачем було направлено позивачу запит №5624/10/28-06-42/775 про надання інформації та документального підтвердження щодо проведених взаєморозрахунків із рядом контрагентів, із зазначенням у запиті необхідних для подачі документів. У запиті вказано, що необхідністю надання інформації та документів є встановлення розбіжностей між податковим кредитом ЛМКП «Львівтеплоенерго» та податковими зобов'язаннями. В запиті вказується про необхідність перевірення ЛМКП «Львівтеплоенерго» правильності формування податкового кредиту та вжиття невідкладних заходів щодо усунення розбіжностей. В запиті відсутнє покликання на ймовірність проведення податкової перевірки (а.с. 41-43).

На вказаний запит позивачем надано відповідачу відповідь від 22.05.2014 р. №08-1555 з копіями документів, зокрема податкових накладних, згідно переліку (а.с. 41).

Також 12.08.2014 року відповідачем було направлено позивачу запит № 11791/10/28-06-42/1588 про надання інформації та документального підтвердження щодо проведених взаєморозрахунків із рядом контрагентів, із зазначенням у запиті необхідних для подачі документів. У запиті вказано, що необхідністю надання інформації та документів є встановлення розбіжностей між податковим кредитом ЛМКП «Львівтеплоенерго» та податковими зобов'язаннями. В запиті вказується про необхідність перевірення ЛМКП «Львівтеплоенерго» правильності формування податкового кредиту та вжиття невідкладних заходів щодо усунення розбіжностей. В запиті відсутнє покликання на ймовірність проведення податкової перевірки (а.с. 39-40).

На вказаний запит позивачем надано відповідачу відповідь від 21.08.2014 р. №08-2737 з копіями документів, зокрема податкових накладних, згідно переліку (а.с. 40).

Оскарженим Наказом відповідача №76 від 19.08.2015 р. вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача ЛМКП «Львівтеплоенерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період 2012-2014 років, в тому числі по взаєморозрахунках: із ПВКП «Укрметалцентр» за лютий-березень 2013 року, лютий 2014 року; із ТзОВ «Газенергокомплект» за грудень 2013 року; із ПП «Техінфо» за вересень-листопад 2012 року, грудень 2013 року, січень 2014 року; із ТзОВ «Українська нафто-газова компанія» з 01.06.2012 року по 31.01.2014 року; із ТзОВ «Востокспецсервіс» з 01.03.2013 року по 30.04.2013 року, тривалістю 15 робочих днів з 20.08.2015 року (а.с. 9, 97).

До проведення вказаної перевірки у ЛМКП «Львівтеплоенерго» 20.08.2015 р. працівники СДПІ з ОВП у місті Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС не були допущені (а.с. 88-90).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача правових підстав для винесення оскарженого наказу № 76 від 19.08.2015 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ЛМКП «Львівтеплоенерго», з врахуванням наступного.

У оскарженому наказі правовою підставою для проведення перевірки позивача податковим органом вказано п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (в редакції на час розглядуваних правовідносин), документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли платник податків у 10-ти денний строк не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, та якщо сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт же господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Таким чином, з аналізу норм ПК, зумовлюється висновок, що лише при дотриманні визначених умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових, така перевірка може вважатись правомірною.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема у постановах від 27.01.2015 року в справі № 21-425а14, від 16.02.2016 року в справі № 826/12651/14.

Матеріалами розглядуваної адміністративної справи підтверджується, що предметом документальної позапланової перевірки позивача згідно оскаржуваного наказу повинні бути взаєморозрахунки із 5 контрагентами, тобто ТзОВ «Газенергокомплект», ТзОВ «Востокспецсервіс», із ПВКП «Укрметалцентр», ПП «Техінфо», ТОВ «Українська нафто-газова компанія».

Судом першої інстанції вірно враховано, що письмові запити податкового органу, які є обов'язковою передумовою перевірки, стосувалися лише взаєморозрахунків із трьома контрагентами, тобто ТзОВ «Газенергокомплект» (згідно запиту від 05.02.2014 р. №2024/28-06-42-00/252), ТзОВ «Українська нафто-газова компанія» і ПП «Техінфо» (згідно запиту від 02.09.2014 року №12920/10/28-06-42/1664).

Ці запити не містять покликань на факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Не вказано умов виявлення таких фактів (як то за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації).

На вказані запити позивачем ЛМКП «Львівтеплоенерго» було надано у визначений законодавством строк податковому органу письмові відповіді, зокрема, від 13.02.2014 р. №08-449 з копіями документів, від 15.09.2014 р. №08-3057 з копіями документів.

В період судового розгляду справи відповідачем на надано суду належних обґрунтувань того в чому полягає недостатність пояснень та документальних підтверджень позивача, які були надані на вказані вище запити відповідача, і чому сумніви податкового органу не могли бути усунені за період, відповідно із лютого 2014 року та із вересня 2014 року (час запитів і відповідей) до серпня 2015 року (час винесення Наказу на перевірку).

Також судом першої інстанції вірно враховано, що по контрагентах ПВКП «Укрметалцентр» та ТзОВ «Востокспецсервіс» обов'язкові запити згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, не виносились перед винесенням спірного наказу № 76 від 19.08.2015 р..

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що запити від 16.04.2014 року №5624/10/28-06-42/775 та від 12.08.2014 року № 11791/10/28-06-42/1588 про надання інформації та документального підтвердження стосувались необхідності ЛМКП «Львівтеплоенерго» самостійного усунення розбіжностей між податковим кредитом та податковими зобов'язаннями, за відсутності фактів ймовірного порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

На вказані запити позивачем також було надано відповіді, зокрема від 22.05.2014 р. №08-1555 з копіями документів, від 21.08.2014 р. №08-2737 з копіями документів.

Крім цього, судом першої інстанції вірно зазначено, що запити податкового органу від 20.08.2015р., від 25.08.2015 р. і від 26.08.2015 р. були оформлені і надані позивачу вже після винесення спірного наказу № 76 від 19.08.2015 р. та після не допуску інспекторів СДПІ для проведення перевірки.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, висновки суду відповідають обставинам справи, постанова суду винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року в адміністративній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним і скасування наказу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2016 року.