Справа № 489/2597/16-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 489/2597/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лукянчук О.В.,
судді -Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївського міського голови про визнання протиправною бездіяльність, визнання відповіді такою, ще не відповідає законодавству, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївського міського голови (надалі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо повідомлення про результати перевірки його заяви від 19.04.2016 року та про суть прийнятого рішення;

- зобов'язати відповідача повідомити про результати перевірки та суть прийнятого рішення;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо припинення втрати води в квартирі;

- визнати відповідь відповідача від 10.05.2016 року на його заяву, що не відповідає вимогам законодавства.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що в заяві від 19.04.2016 року позивач повідомив відповідача про втрату води через несправні крани-змішувачі в його квартирі і просив припинити втрату води, однак надана позивачу відповідь в листі відповідача від 10.05.2016 року є неповною, оскільки в ній не повідомлено про суть та результат прийнятого рішення.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.08.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 19.04.2016 року звернувся з заявою до відповідача, в якій повідомив останнього про втрату води через несправні крани в його квартирі і просив припинити втрату води у передбачений законодавством спосіб.

Письмовою відповіддю відповідача від 10.05.2016 року №І-3110-1/л позивача повідомили, що заміна та ремонт сантехнічних засобів у відповідності до чинного законодавства проводяться за рахунок наймача.

Згідно ст.177 Житлового Кодексу України РСР наймачі жилих приміщень на умовах і в порядку, що визначаються законодавством Української РСР, повинні провадити за свій рахунок поточний ремонт жилих приміщень, а при звільненні приміщення - здати його в належному стані. Такі ж обов'язки покладаються на членів житлово-будівельного кооперативу.

Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року №572 власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний проводити за власні кошти ремонт квартири, житлового приміщення у гуртожитку (наймач (орендар) - згідно з договором найму (оренди).

Зі змісту відповіді відповідача від 10.05.2016 року №І-3110-1/л вбачається, що позивача було повідомлено, що на протязі декількох років звернення з даного питання неодноразово розглядалися, проводились комісійні обстеження за участю представників управління ЖКГ облдержадміністрації, міськвиконкому, департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради, адміністрації Ленінського району, балансоутримувача будинку ЖКП ММР «Південь», ЖЕК-15 інших міських служб. Надавалися обґрунтовані, вичерпні відповіді з посиланням на діюче законодавство.

Крім цього, у відповіді відповідача було зазначено, що протокольним дорученням Миколаївської облдержадміністрації від 16.01.2016 року, як ЖКП ММР «Південь», так і МКП «Миколаївводоканал» було рекомендовано зв'язатися з позивачем для вирішення питання ремонту сантехнічних приладів та встановлення водоміру.

Частиною 1 ст.6 КАС України чітко визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити, чи має місце порушення прав позивача з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень. Якщо судом не встановлено порушень прав позивача з боку суб'єкта владних повноважень, то в позові до такого відповідача слід відмовити.

На підставі наявних у справі матеріалів колегія суддів не вбачає достатніх правових підстав для задоволення заявлених по справі позовних вимог, оскільки відсутні докази порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача.

Наведена у позовній заяві власна оцінка позивачем змісту відповіді від 10.05.2016 року №І-3110-1/л не доводить факту порушення відповідачем прав та інтересів позивача.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський