Справа № 821/854/16
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 р. Справа № 821/854/16

Категорія: 10.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Димерлія О.О.
судді -Єщенка О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 07.06.2016 року № 21-01-235/146-28с.

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що Головним управлінням Держпраці у Херсонській області було безпідставно накладено на товариство штраф за нібито порушення ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці", з огляду на те, що керівник позивача працює на громадських засадах, без нарахування та виплати заробітної плати та укладання договору. Крім того, позивач посилається на те, що Закон України «Про оплату праці» не розповсюджується на відносини між ТОВ "Аутстаффер" та ОСОБА_5, оскільки останній не перебуває в трудових відносинах з позивачем.

Зазначене, на думку позивача свідчить про протиправність оскаржуваної постанови.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилався на те, що в ході проведеної перевірки було виявлено порушення позивачем Закону України «Про оплату праці», що виразилось, зокрема, у незабезпеченні достовірного обліку виконуваної роботи, за що до товариства і були застосовані штрафні санкції. Відповідач зазначив, що під час проведення перевірки позивачем не повідомлялось перевіряючим про те, що ОСОБА_5 працює на громадських засадах, та будь-яких документів з цього приводу не надавалось.

Відповідач вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року у задоволенні позову ТОВ "Аутстаффер" відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Аутстаффер" подало апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

У період з 23.05.2016 року по 01.06.2016 року посадовою особою ГУ Держпраці у Херсонській області на підставі наказу від 17.05.2016 року № 172 та направлення про проведення перевірки від 18.05.2016 року № 246 було проведено позапланову перевірку додержання ТОВ "Аутстаффер" законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 21-01-235/146.

В ході зазначеної перевірки відповідачем було встановлено порушення ТОВ "Аутстаффер" вимог ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці", що виразилось у незабезпеченні керівником підприємства достовірного обліку виконуваної працівником ОСОБА_5 роботи, який фактично працює на посаді керівника з 30.05.2013 року. Відповідачем зазначено, що облік виконуваної ним роботи у табелі обліку робочого часу не ведеться. Станом на 01.06.2016 року табелі обліку робочого часу на підприємстві відсутні.

Крім того, встановлено, що керівник не забезпечив ведення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, а саме: відомості нарахування заробітної плати та відомості виплати заробітної плати на ОСОБА_5 станом на 01.06.2016 року на підприємстві відсутні.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу від 07.06.2016 року № 21-01-235/146-28с, якою, згідно абзацу 6 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України на ТОВ "Аутстаффер" накладено штраф у розмірі 1450 грн.

Не погоджуючись з прийнятою відповідачем постановою, позивач оскаржив її до суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Аутстаффер", з огляду на наступне:

Відповідно до пунктів 1, 2 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 386/2011 Державна інспекція України з питань праці є центральним органом виконавчої влади та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (п. 7 Положення).

На виконання покладених на Держпраці України завдань, Головним управлінням Держпраці у Херсонській області і було проведено позапланову перевірку додержання ТОВ "Аутстаффер" законодавства про працю, за наслідком якої встановлено порушення положень ч. 2 ст. 30 Закону України «Про працю».

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці" роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Згідно ст. 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу "По особовому складу" від 30.05.2013 року № 1, ОСОБА_5 з 30.05.2016 року приступає до виконання обов'язків директора ТОВ "Аутстаффер" на підставі рішення засновника.

Відповідно до фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2015 рік, у графі «середня кількість працівників» ТОВ «Аутстаффер» вказано одну особу (керівник і головний бухгалтер в одній особі - ОСОБА_5.)

Обліку робочого часу ОСОБА_5 ні як керівника товариства, ні як головного бухгалтера товариства не вівся, що не заперечується позивачем.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ведення табеля обліку використання робочого часу для підприємств є обов'язковим та не залежить від чисельності працівників.

При цьому, згідно наказу Держкомстату України від 05.12.2008 року № 489 "Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці", яким регламентується ведення табельного обліку робочого часу на підприємствах, в установах і організаціях, у табелі обліку використання робочого часу (типова форма № п-5) робляться відмітки про фактично відпрацьований час, відпрацьовані за місяць години, в т. ч. надурочні, вечірні, нічні години роботи та ін., а також інші відхилення від нормальних умов роботи.

Враховуючи, що ОСОБА_5 виконує обов'язки директора ТОВ "Аутстаффер" та головного бухгалтера, він був зобов'язаний здійснювати облік робочого часу та вести у встановленому чинним законодавством порядку табель обліку робочого часу, який відноситься до первинної облiкової документації підприємства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "Аутстаффер" посилався на те, що ОСОБА_5 не є найманим працівником позивача та виконує роботу на громадських засадах без нарахування та виплати заробітної плати, трудовий договір між позивачем та ОСОБА_5 не укладався.

У підтвердження цього позивачем було надано заяву ОСОБА_5 від 10 травня 2013 року на ім'я директора ТОВ «Аутстаффер» ОСОБА_6, в якій він просив призначити його директором ТОВ "Аутстаффер" на громадських засадах, без нарахування та виплат заробітної плати.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що лише надана заява не може бути належним доказом виконання ОСОБА_5 роботи на громадських засадах, без нарахування та виплат заробітної плати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що наказ ТОВ «Аутстаффер» № 1 від 30.05.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_5 на підставі рішення засновника приступив до виконання обов'язків директора ТОВ "Аутстаффер" не містить жодних посилань на виконання роботи ним на громадських засадах.

При цьому, самого рішення засновника про призначення ОСОБА_5 директором підприємством надано не було.

Також вірним є твердження суду першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_5 окрім обов'язків директора товариства, виконував ще обов'язки головного бухгалтера, що підтверджується копією фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва ТОВ "Аутстаффер" за 2015 рік, у якому зазначено ОСОБА_5 головним бухгалтером підприємства, а тому у будь-якому випадку був зобов'язаний вести облік робочого часу.

Не виконання цього обов'язку є порушенням ч. 2 ст. 30 Закону України «Про працю», що і було вірно встановлено відповідачем під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Аутстаффер».

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України, за порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - п'ятим частини другої цієї статті юридичні та фізичні особи-підприємці несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 55 від 03.02.2016 року акт про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складений посадовою особою Держпраці чи її територіального органу штрафи є підставою для накладення штрафу.

Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що оскаржувана позивачем постанова від 07.06.2016 року № 21-01-235/146-28с про накладення штрафу у розмірі 1450 гривень є обґрунтованою та правомірною, а тому скасуванню не підлягає.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: О.О. Димерлій
Суддя: О.В. Єщенко