Справа № 803/1293/16
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/1293/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року

Справа № 803/1293/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши в порядку скороченого провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Управління механізованих робіт агробуду» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася в суд із позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Управління механізованих робіт агробуду» штрафу у розмірі 1 700 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 04 лютого 2016 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт №60-ЦА-УП-Е про порушення на ринку цінних паперів, яким встановлено, що відповідач порушив вимоги пункту 3 глави 3 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, в частині нерозміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії квартальної інформації за 3 квартал 2015 року.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, уповноваженою особою Комісії за нерозміщення Публічним акціонерним товариством «Управління механізованих робіт агробуду» у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії квартальної інформації за 3 квартал 2015 року прийнято постанову від 25.02.2016 року №95-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою до відповідача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Оскільки відповідач фінансову санкцію протягом 15 днів з моменту отримання зазначеної постанови не сплатив, тому позивач просив стягнути її з відповідача до Державного бюджету України на підставі рішення суду.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року було відкрито скорочене провадження в даній адміністративній справі.

Відповідач пред’явлені позовні вимоги не оспорив, заперечення на адміністративний позов не подав. Ухвала про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі, надіслана відповідачу, повернулась до суду 08 вересня 2016 року з відміткою відділення поштового зв’язку – «за закінченням терміну зберігання», тобто не вручена адресату з незалежних від суду причин, а тому відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що останній належним чином був повідомлений про розгляд справи. Тому суд вважає можливим вирішення справи на підставі наявних в ній доказів.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу в порядку скороченого провадження відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

Складенню акта передувала постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 25 січня 2016 року, якою було зобов’язано відповідача прибути 04 лютого 2016 року до Комісії для надання письмових пояснень та підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів. Копія постанови направлена відповідачу 25 січня 2016 року. Постановою Комісії від 12 лютого 2016 року призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів на 25 лютого 2016 року, про що повідомлено відповідача шляхом надіслання йому 15 лютого 2016 року копії акта про порушення на ринку цінних паперів від 04.02.2016 року №60-ЦА-УП-Е і копії постанови від 12.02.2016 року.

Постановою уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25 лютого 2016 року №95-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів застосовано до відповідача фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн. за нерозміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії квартальної інформації за 3 квартал 2015 року. Копію постанови направлено відповідачу 02 березня 2016 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів – це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи (ст.6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»).

Відповідно до вимог ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» - регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Частиною 5 ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» встановлено, що звітним періодом для складання квартальної інформації про емітента є квартали поточного року.

Пунктом 3 глави 3 розділу ІІ Положення №2826 визначено, що розкриття квартальної інформації на фондовому ринку здійснюється шляхом її розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, розміщення на сторінці в мережі Інтернет та подання до Комісії. Квартальна інформація розкривається за перший, другий і третій квартали. Інформація щодо четвертого кварталу окремо не розкривається, а включається до регулярної річної інформації. Регулярна квартальна інформація згідно з цим Положенням розкривається у термін не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Підпунктом 9 пункту 1 глави 3 розділу ІІ Положення №2826 передбачено, що обов'язок здійснювати розкриття регулярної квартальної інформації в порядку, передбаченому цим Положенням, поширюється на емітентів, цінні папери яких перебувають у біржовому реєстрі фондової біржі.

Судом встановлено, що відповідач є емітентом цінних паперів. Станом на 30.07.2015 року цінні папери Публічного акціонерного товариства «Управління механізованих робіт агробуду» перебували в біржовому реєстрі (другий рівень лістингу) ПАТ «Київська міжнародна фондова біржа», а тому відповідач зобов’язаний здійснювати розкриття регулярної квартальної інформації шляхом її розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, розміщення на сторінці в мережі Інтернет та подання до Комісії.

З матеріалів справи слідує, що Публічне акціонерне товариство «Управління механізованих робіт агробуду» не розмістило у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії квартальної інформації за 3 квартал 2015 року.

Відповідно до п.14 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Пунктом 7 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем правомірно застосовано до відповідача штрафні санкції у розмірі 1 700,00 грн.

З матеріалів справи вбачаться, що на час вирішення справи зазначена сума штрафу відповідачем не сплачена.

Згідно ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.02.2016 року №95-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів прийнята позивачем на підставі, в межах наданих повноважень, в розмірах та у строки, визначені чинним законодавством України.

Враховуючи те, що відповідачем зазначена постанова про накладення фінансової санкції у встановленому порядку не оскаржена, не скасована та не виконана, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн. є правомірними та підлягають до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5, 6 частини 1 статті 183-2 цього Кодексу.

Керуючись статтями 183-2, 160, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Управління механізованих робіт агробуду» (код за ЄДРПОУ 01353054) в дохід Державного бюджету України заборгованість по фінансовій санкції у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий С.Ф. Костюкевич