Справа № 134/1187/16-а
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1187/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" вересня 2016 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 531 від 25.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 531 від 25.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що постановою № 531 від 25.07.2016 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідош Р.В. її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП а саме, виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Їй на праві приватної власності належать житловий будинок та земельна ділянка, які знаходяться за адресою: вул. Бірзульська /Радянської Армії/, 30 м. Подільськ /Котовськ/, Одеська область. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, індексний номер 10655137, від 10.10.2013 року право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано за нею на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: бланки серії ВТМ № 223852, ВТМ № 223853, р.№ 2146, виданий 10.10.2013 приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області Сівун Ф.Й. Право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0861 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за цією ж адресою, зареєстроване за позивачем на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: бланки серії ВТМ № 223854, ВТМ № 223855, р.№ 2147, виданий 10.10.2013 приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області Сівун Ф.Й.

27 квітня 2016 року ОСОБА_1 було отримано Будівельний паспорт, виданий Управлінням архітектури, містобудування та земельних відносин Котовської міської ради, на забудову земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, а саме, на побудову побутового приміщення та лазні, які на схемі забудови земельної ділянки позначені цифрами «8» та «9». З метою початку будівництва відповідно до вимог законодавства вона звернулася до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у місті Подільськ /Котовськ/ Одеської області Мазура В.М. як до компетентної особи в даній сфері. Інспектором їй було роз'яснено, що вона повинна подати повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, що нею і було зроблено 26.05.2016 року (про подання нею вказаного повідомлення зазначено в оскаржуваній постанові) /копія повідомлення додається/. Інспектор також повідомив в усній формі, що подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт є достатнім для початку будівництва. Тому після подання такого повідомлення нею було розпочате будівництво. Однак, вже після початку будівництва мені випадково стало відомо, що необхідно подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідно п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 20 липня 2016 року нею було надіслано поштою повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. 21 липня 2016 року вказане повідомлення надійшло до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення м.Подільськ /м.Котовськ/ від 20.07.2016 року та витягом з електронної бази для відстеження поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» за штриховим ідентифікатором 50. На той час їй не було відомо, що 18 липня 2016 року за її адресою у м.Подільськ /Котовськ/ Одеської області було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та складено акт, протокол про адміністративне правопорушення та припис. Перевірку було проведено за її відсутності. Про те, що така перевірка проводилася, їй стало відомо тільки 27 липня 2016 року, коли на її адресу в смт. Крижополі, Вінницької області надійшов лист з описом вкладення/№ 634/, в якому Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було надіслано Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.07.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 18.07.2016 року та припис про усунення порушення від 18.07.2016 року.

У вказаних документах зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від отримання протоколу, акту та припису, що не відповідає дійсності, оскільки перевірка проводилася за її відсутності, складання акту, протоколу та припису здійснювалося без її відома, для підпису вказані документи їй не надавалися.

У протоколі про адміністративне правопорушення її було повідомлено про призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на 25 липня 2016 року, про що її стало відомо тільки 27 липня 2016 року, коли вона отримала вказаний протокол поштою, що підтверджується витягом з електронної бази для відстеження поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» за штриховим ідентифікатором 634. Таким чином, ОСОБА_1 не мала можливості прибути на розгляд справи, надати свої пояснення, а тому вважає, що оскаржувана постанова була прийнята без належного з'ясування обставин справи, без врахування ступеня її вини у вчиненні правопорушення, а також без врахування обставин, які пом'якшують відповідальність, і того факту, що на час розгляду справи нею було усунуто вказане порушення, про що відповідачу було відомо, оскільки 21 липня 2016 року відповідачем було отримано від неї повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Представник позивача в своїй заяві до суду позов підтримав, просив вимоги задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач будучи належно повідомлений про час розгляду справи в судові засідання не з'явився, а тому суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів згідно ст. 128 ч. 4 КАС України.

Аналізуючи встановлене по справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою № 531 від 25.07.2016 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідош Р.В. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП а саме: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки 20 липня 2016 року нею було надіслано поштою повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. 21 липня 2016 року вказане повідомлення надійшло до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення м.Подільськ /м.Котовськ/ від 20.07.2016 року та витягом з електронної бази для відстеження поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» за штриховим ідентифікатором 50. 18 липня 2016 року за її адресою у м.Подільськ /Котовськ/ Одеської області без її відома було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та складено акт, протокол про адміністративне правопорушення та припис. Перевірку було проведено за її відсутності. Про те, що така перевірка проводилася, їй стало відомо тільки 27 липня 2016 року, коли на її адресу було надіслано Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.07.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 18.07.2016 року та припис про усунення порушення від 18.07.2016 року.

На час розгляду справи позивачем було усунуто вказане порушення, про що відповідачу було відомо, оскільки 21 липня 2016 року відповідачем було отримано від неї повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

У вказаних документах зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від отримання протоколу, акту та припису, однак перевірка проводилася за її відсутності, складання акту, протоколу та припису здійснювалося без її відома, для підпису вказані документи їй не надавалися, що свідчить про порушення інспектором під час перевірки ст.254, 268 КУпАП та п.п. 18, 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Згідно з ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.п. 18, 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» акт перевірки та припис складаються у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На час винесення оскаржуваної постанови про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 96 КУпАП 25 липня 2016 року у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області знаходилося її повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 20.07.2016 року, яке надійшло відповідачу поштою 21 липня 2016 року. Однак, в оскаржуваній постанові про це не зазначено, і безпідставно не взято до уваги, що на час розгляду даної справи Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області порушення законодавства, яке вона допустила через необізнаність, нею усунуті.

Під час розгляду справи про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не було також взято до уваги, що на час проведення перевірки будівництво побутового приміщення, позначеного цифрою «8» у Будівельному паспорті, не закінчилося, і було побудовано дві стіни даного приміщення без нанесення будівельних сумішей або штукатурки на них, які прилягають до житлового будинку, дах та підлога не споруджені. Вказаний житловий будинок, до якого здійснюється прибудова, та присадибна земельна ділянка, де розташований будинок і проводились будівельні роботи, належать позивачу на праві приватної власності, тому її діями не було порушено прав інших осіб чи завдано майнової шкоди.

При визнанні ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення штрафу в розмірі 5950 грн. не було взято до уваги її майновий стан, а саме, те, що вона є пенсіонером, що підтверджується посвідченням № 123451 від 03.01.2003 року, та отримує пенсію за віком в мінімальному розмірі 1341,42 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам чинного законодавства, прийнята за відсутності своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 87, 90, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 531 від 25.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Рідош Р.В. щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: