Справа № 182/4552/16-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4552/16-а
Провадження № 2-а/0182/161/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ АКБ «Капітал» ОСОБА_2, третя особа ПАТ АКБ «Капітал» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ АКБ «Капітал» ОСОБА_2, третя особа ПАТ АКБ «Капітал» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Частиною 1 ст. 18 КАС України встановлена предметна підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно п. п. 1-6 ч.1 ст.18 КАС України передбачено що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Проте з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити певні дії.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Також у пункті 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України встановлено, що відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Згідно з п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, зокрема, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, переданий на вирішення суду спір, з огляду на вимоги ч.2 ст.18 КАС України, має вирішуватися окружним адміністративним судом.

При цьому, суд розяснює, що територіальна підсудність адміністративних справ визначена ст.19 КАС України.

Оскільки позовні вимоги пред'явлені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ АКБ «Капітал» ОСОБА_2, то з урахуванням вказаних положень закону, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві для подання її до належного суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, так як вказаний спір не підсудний Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області як місцевому адміністративному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17-19, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ АКБ «Капітал» ОСОБА_2, третя особа ПАТ АКБ «Капітал» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3