Справа № 377/515/16-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 377/515/16-а
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області на постанову Славутицького міського суду Київської області від 10 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернулася до Славутицького міського суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області (далі - Відповідач, Управління) про:

- визнання протиправним рішення Управління щодо відмови у перерахунку пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати державним службовцям згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013;

- зобов`язання Відповідача провести перерахунок пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 80 % заробітної плати державного службовця виходячи з довідки № 208 від 09.06.2016 року з урахуванням всіх складових, що містяться в пенсійній справі, та проводити її виплату в такому розмірі починаючи з 01.02.2016 року у зв`язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 з урахуванням фактично виплачених сум.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 10.08.2016 року позов задоволено частково: визнано протиправним рішення Управління щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» у зв`язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013; зобов`язано Відповідача здійснити перерахунок та виплату Позивачу з 01.06.2016 року пенсії відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» у зв`язку з підвищенням заробітної плати працюючим державними службовцям згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 на підставі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, виданої Управлінням освіти і науки Славутицької міської ради Київської області 09.06.2016 року № 208 про заробітну плату за посадою заступника начальника-управління - начальника відділу з 01.12.2015 року, з урахування всіх надбавок та раніше виплачених сум. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 30.08.2016 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 187 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору, а також не вказано про бажання або небажання взяти участь у судовому розгляді справи.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - двадцять днів з моменту отримання копії ухвали від 30.08.2016 року, яку отримано останнім 06.09.2016 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Управлінням направлено 17.09.2016 року на адресу суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки видатки на його сплату органам Пенсійного фонду України на 2016 рік не передбачені, що, на переконання Апелянта, підтверджується копіями довідки від 21.07.2016 року №3002/06 та розрахунку до кошторису видатків по коду 2800 «Інші видатки» на 2016 рік, а чинне законодавство визначає, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.

Надаючи оцінку такому твердженню Апелянта, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

При цьому, судом враховується, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відтак посилання Апелянта на те, що відсутність на момент подання апеляційної скарги в Управління коштів на сплату судового збору є перешкодою для доступу у правосудді, є помилковим, оскільки, як вже було зазначено вище, обмежене фінансування суб'єкта владних повноважень не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить доказів скрутного майнового стану особи та неможливості Відповідача забезпечити сплату судового збору у встановленому Законом розмірі, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Аналогічний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, в ухвалах від 08.09.2015 року у справі №21-5496а15, від 29.02.2016 року у справі №810/1495/15, від 01.03.2016 року у справі № 810/1674/15.

Крім того, Апелянтом не було усунуто й інші недоліки, визначені в ухвалі від 30.08.2016 року, а саме - не зазначено про бажання або небажання взяти участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області на постанову Славутицького міського суду Київської області від 10 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя Степанюк А.Г.