Справа № 826/17985/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 вересня 2016 року письмове провадження № 826/17985/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України (Міністерства юстиції України) про зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання виконати Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 відповідно до виконавчого листа від 13.11.2012 в частині зобов'язання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення здійснити нарахування та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на користь позивача були постановлені судові рішення, які на даний час виконані не в повному обсязі. Звернення позивача як до відповідача, так і до боржника є безрезультатними.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечень на позов суду не надав, водночас, заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з її непідсудністю адміністративному суду.

Представник третьої особи надав суду заперечення, в яких зазначив про безпідставність позовних вимог. Свої доводи представник третьої особи обґрунтовував тим, що ним повністю виконані судові рішення на користь ОСОБА_2, а також тим, що Держаною виконавчою службою України прийнято постанову від 03.12.2012 про закінчення виконавчого провадження № 306814338, що додатково свідчить про виконання рішення суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.55 КАС України суд ухвалив про заміну первісного відповідача - Держаної виконавчої служби України правонаступником - Міністерством юстиції України.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, керуючись ч.6 ст.128 КАС України, суд встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2011 було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, третя особа Голова Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення Шевченко Віталій Федорович про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії та:

визнано протиправними та скасовано накази Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 28.02.2008 № 5/114, від 03.03.2008 № 72-к, від 23.04.2008 № 132-к, від 12.05.2008 № 153-к, від 13.05.2008 № 156-к.

скасовано рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення ВІД 14.05.2008 р. №928;

скасовано наказ від 19.05.2008 р. №158-к в частині звільнення ОСОБА_1 начальника відділу кадрів згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України;

поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кадрів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з 20.05.2008;

зобов'язано Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням коштів, виплачених ОСОБА_1 на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2009 в справі № 2/297 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2010 року в справі № 2/297 (2а-6163/08);

зобов'язати Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення розглянути заяви ОСОБА_1 від 24.04.2008 (№9/809 від 24.04.2008) та від 05.05.2008 (№9/2/826 від 05.05.2008) про звільнення його з посади у зв'язку з виходом на пенсію відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» та статей 49,55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кадрів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення З 20.05.2008 р., а також в частині зобов'язання нарахувати та виплати середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць - виконати негайно.

Вказана вище постанова суду залишена без змін після перегляду в апеляційному та касаційному порядках.

22.09.2011 Окружним адміністративним судом міста Києва на виконання вказаної вище постанови суду видано виконавчий лист, в якому вказано, що примусовому виконанню підлягає постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кадрів Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з 20.05.2008.

15.05.2012 Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 706 поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кадрів Національної ради з 20.05.2008, нараховано до виплати середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць та звільнено ОСОБА_1 з посади начальника відділу кадрів Національної ради з 20.05.2008 у зв'язку з виходом на пенсію.

13 листопада 2012 року Київський апеляційний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі № 2а-6786/11/2670 про зобов'язання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням коштів, виплачених ОСОБА_1 на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2009 року в справі № 2/297 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2010 року в справі № 2/297 (2а-6163/08);

зобов'язання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення розглянути заяви ОСОБА_1 від 24.04.2008 (№9/809 від 24.04.2008) та від 05.05.2008 (№9/2/826 від 05.05.2008) про звільнення його з посади у зв'язку з виходом на пенсію відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» та статей 49,55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2012 К/9991/72734/12 зупинено виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва в частині зобов'язання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.11.2014 постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2011 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 залишені без змін.

15.12.2014 державним виконавцем винесено вимогу Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення про виконання рішення суду, на підставі якого Київським апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2-а-6786/11/2670 від 13.11.2012 та надання письмової інформації до відділу. Також зобов'язано до 30.12.2014 повідомити відділ про стан виконання рішення суду з наданням підтверджуючих документів, надати пояснення про причини невиконання, повідомити дані відповідальної за виконання посадової особи, попереджено про відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, в тому числі і про кримінальну відповідальність, передбачену ст.382 КК України.

30.12.2014 Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення надано заяву № 16/2860 старшому державному виконавцю Державної виконавчої служби України про те, що Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення було прийняте рішення № 706 від 15.05.2012, відповідно до якого ОСОБА_2 поновлено на посаді начальника відділу кадрів з 20.05.2008, нараховано йому та виплачено середній місячний заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць та розглянуто заяви від 24.04.2008 (№9/809 від 24.04.2008) та від 05.05.2008 (№9/2/826 від 05.05.2008) про звільнення його з посади у зв'язку з виходом на пенсію відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» та статей 49,55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Крім того, у своїй заяві Національна рада зазначила, що 03.12.2012 Державна виконавча служба України прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження № 306814338, якою встановлено, що рішення суду виконано у повному обсязі, і ця постанова позивачем не оскаржена.

20.01.2016 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено вимогу про надання в триденний строк з дня отримання вимоги підтвердження виконання рішення суду. В разі неповного виконання рішення суду, виконати виконавчий лист Київського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 № 2-а-6786/11/2670, повідомити про відповідальну за виконання рішення суду посадову особу та про причини, що зумовили неповне виконання рішення суду.

Порядок виконання рішення суду визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження » заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Разом з тим, відповідач не надав суду докази, які б свідчили про вжиття ним заходів, спрямованих на своєчасне виконання боржником у виконавчому провадженні судового рішення, постановленого на користь позивача.

Так, відповідачем не з'ясовано обґрунтованості пояснень третьої особи щодо виконання нею в повному обсязі рішення суду на корись позивача, зокрема в частині стосовно якої йдеться у даному позові. Згідно з виконавчим листом, виданим 13.11.2012 Київським апеляційним адміністративним судом у справі № 2а-6786/11/2670, Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення зобов'язано здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням коштів, виплачених ОСОБА_1 на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2009 року в справі № 2/297 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2010 року в справі № 2/297 (2а-6163/08). Однак, відповідачем не встановлено яку суму вже виплатила третя особа на користь позивача на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2009 в справі № 2/297 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2010 року в справі № 2/297 (2а-6163/08) та яку суму має виплатити з урахуванням цього за даним виконавчим листом.

Окрім того, у винесених вимогах відповідач звертав увагу третьої особи про необхідність надання підтвердження виконання рішення суду, та як видно з матеріалів справи третя особа реагувала на вимоги державного виконавця у спосіб надання письмових пояснень, будь-яких документів про проведене нарахування позивачу середнього заробітку за вимушений прогул та підтвердження отримання позивачем належних йому коштів третя особа відповідачу не надала. Наведене вже мало бути підставою для реалізації положень ст.90 Закону України «Про виконавче провадження» та звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про злочин, передбачений ст.382 КК України. Проте, як видно з матеріалів справ, в процесі розгляду даної справи, відповідач виносить нову вимогу від 20.01.2016 про виконання рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що під час виконавчого провадження розпочатого на підставі виконавчого листа, виданого 13.11.2012 Київським апеляційним адміністративним судом у справі № 2а-6786/11/2670 державним виконавцем допущено бездіяльність, що призвело до порушення прав та інтересів позивача.

Як видно з матеріалів справи, постановлене на користь позивача судове рішення оскаржувалося в апеляційному та касаційному порядках, що зумовило зупинення його виконання в частині,яка стосується нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підстави для зупинення виконання виконавчого листа від 13 листопада 2012 року, виданого Київським апеляційним адміністративним судом у справі № 2а-6786/11/2670 відпали 06.11.2014 із завершенням касаційного провадження у даній справі.

15.12.2014 державним виконавцем винесена вимога, адресована третій особі на виконання виконавчого листа від 13 листопада 2012 року виданого Київським апеляційним адміністративним судом у справі № 2а-6786/11/2670.

30.12.2014 третя особа, надавши відповідь державному виконавцю на вимогу від 15.12.2014. Згідно з матеріалами справи станом на 30.12.2014 докази виконання третьою особою рішення суду в частині нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідачу не надані.

Отже, суд встановив, що відповідач допустив порушення прав позивача.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідач не вжив достатніх і необхідних заходів, спрямованих на виконання судового рішення, що стосується поновлених у судовому порядку прав позивача, а відтак допустив бездіяльність.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач у справі доказів, які б переконливо свідчили про правомірність допущеної ним бездіяльності суду не надав.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з урахуванням необхідності дотримання принципу невтручання у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Міністерство юстиції України вжити всіх необхідних заходів на виконання виконавчого листа від 13 листопада 2012 року в частині зобов'язання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коштів, виплачених ОСОБА_1 на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2009 в справі № 2/297 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2010 року в справі № 2/297 (2а-6163/08).

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов