Справа № 444/1799/16-а
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1799/16-а
Провадження № 2-а/444/82/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Батальйону УПП в м. Рівному лейтенанта поліції Лящук Тараса Сергійовича про визнання протиправним та скасування постанови серія ПС 2 № 777328 від 15.08.2016 р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серія ПС 2 № 777328 від 15.08.2016 р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою серія ПС2 №777328 від 15 серпня 2016 року, винесеною інспектором роти № 3 Батальйону УПП в м.Рівному ДПП лейтенант поліції Лящук Т.С., на позивача накладено адміністративний штраф в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. за порушення правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП - рух в крайній лівій смузі при вільній правій, по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку.Вважає вищевказану постанову незаконною, протиправною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. У постанові про адміністративне правопорушення ПС2 №777328 від 15 серпня 2016 року зазначено, що позивач 15 серпня 2016 року о 23 год. 35 хв. на 268 км. а/д М-06, керуючи транспортним засобом Lexus LS 460 номерний знак НОМЕР_1 рухався по лівій смузі дороги при вільній правій на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, чим порушив п. 11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Разом з тим обставини, наведені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності та являється надуманим інспектором, оскільки насправді ніякого порушення позивач не вчиняв. Зокрема, слід зазначити, що відповідно до п. 11.5. ПДР України - «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)». В даному пункті зазначено перелік випадків, коли дозволяється займати правий ряд, однак, по-перше, очевидно, що даний перелік не є вичерпний та не обмежений даною нормою такими обмежуючими поняттями як «дозволяється лише у разі, якщо...», «дозволяється лише в таких випадках...», «забороняється, крім випадків...», по-друге, в ньому відсутня пряма заборонна норма на рух по лівій смузі. Відтак, позивач не міг порушити пункт 11.5 Правил дорожнього руху, оскільки в ньому відсутня норма, що забороняє рух по лівій смузі. На місцевості описана в постанові подія мала такий вигляд: позивач рухався по автодорозі, яка спочатку мала одну смугу в одному напрямку, далі пішов ряд з'їзду вправо і відповідно поворот праворуч, після даного перехрестя для руху в одному напрямку так і залишилось два ряди. Попереду метрів за 150-200 по правому ряді з узбіччя повільно рухався вантажний автомобіль і автомобіль позивача стрімко його наздоганяв. Тому приймати праву сторону не було жодного сенсу, оскільки відразу ж необхідно було б повертатися на ліву смугу. Таким чином, інспектор неправомірно скористався ситуацією, коли подвійний ряд тільки розпочався, не беручи при цьому до уваги факту зайнятості правого ряду, очевидно вважаючи, що до вантажного автомобіля ще було далеко. Однак той же пункт 11.5 вказує «...якщо правий ряд зайнятий», а це поняття ПДР України не визначено конкретними дистанційними рамками, а вантажний автомобіль після з'їзду на правий ряд заважав би подальшому руху.Також слід зазначити, що ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає відповідальності за рух автомобіля по лівому ряду. Враховуючи, вищенаведене, вважає зупинку інспектором ДПП безпідставною та незаконною, у зв'язку із чим відмовився надавати йому будь-які інші документи.Вважає, що якщо інспектор-відповідач не виконає свого обов'язку щодо доказування правомірності винесення постанови, то відповідно правомірність (законність) його постанови про адміністративне правопорушення є не доведеною, тобто така постанова є незаконною та має бути скасована. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КпАП України, особа, яка оскаржила постанову справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить позов задоволити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та додатково пояснив, що відеореєстратора в машині він не має, а також, що відповідач після зупинки автомобіля попросив його пред»явити поліс цивільної відповідальності власника транспортного засобу. Вважає, що якби його неправомірно не зупинили, то і не виявили би відсутність страхового полісу. Пояснив, що у нього поліса дійсно не було, а де він подівся, позивач не знає. Позивач шукав поліс в машині, однак не знайшов. Разом з тим, позивач не хотів та не мав наміру пред»являти поліс відповідачеві, оскільки вважав, що його незаконно зупинили. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

А тому, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму щодо обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

З постанови, винесеної інспектором роти № 3 Батальйону УПП в м.Рівному ДПП лейтенантом поліції Лящук Т.С., в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 777328 від 15.08.2016 року вбачається, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 ч. 2, 126 ч. 1 КУпАП, а саме за те, що він здійснив рух на дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку в крайній лівій смузі без наміру здійснити поворот праворуч, ліворуч чи розворот коли права смуга руху вільна та не мав при собі поліс цивільної відповідальності власників транспортних засобів чим порушив п. 11.5 та 2.9 в ПДР України і на нього накладено стягнення на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 11.5. ПДР України - «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)».

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1, про те, що він дійсно здійснював обгін машин по лівій смузі, оскільки права смуга була зайнята, оскільки такі не спростовані жодними іншими доказами.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не виконано свого обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України та не подано доказів щодо правомірності винесення інспектором роти № 3 Батальйону УПП в м. Рівному лейтенантом поліції Лящук Т.С.постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 777328 від 15.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині правомірності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

Разом з тим, судом в судовому засіданні встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності також і за ст. 126 ч. 1 КУпАП, а саме за те, що він не мав при собі поліс цивільної відповідальності власників транспортних засобів чим порушив п. 2.9 в ПДР України.

Відсутність страхового поліса в судовому засіданні не заперечив і сам позивач, та пояснив, що дійсно такого у нього на момент зупинки працівником поліції Лящук Т.С. 15.08.2016 р. не було.

На думку суду пояснення позивача, що відповідач неправомірно його зупинив, а в такому разі не було б виявлено працівником поліції відсутності страхового поліса, не заслуговують на увагу, оскільки суд вважає, що працівник поліції під час зупинки позивача діяв в межах своїх повноважень, мав підстави вважати, що позивачем могли бути порушено ПДР України, а саме здійснення ним руху на дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку в крайній лівій смузі без наміру здійснити поворот праворуч, ліворуч чи розворот коли права смуга руху була вільна, і всі обставини справи повинні були б бути встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд прийшов до переконання, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Санкція ст. 122 ч. 2 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн..

Санкція ст. 126 ч. 1 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що на думку суду позивача неправомірно притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП то і відсутні підстави застосування ст. 36 ч. 2 КУпАП.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст. 162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст. 293 КУпАП, суд приходить до переконання, що часткове задоволення позовних вимог буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1, а тому суд прийшов до переконання, що слід визнати протиправними дії інспектора роти № 3 Батальйону УПП в м. Рівному лейтенанта поліції Лящук Тараса Сергійовича по винесенню постанови серії ПС2 № 777328 від 15.08.2016 р. в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.ст. 36, ч. 2, 122 ч. 2 КпАП України, постанову серії ПС2 № 777328 від 15.08.2016 р. в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.ст. 36, ч. 2, 122 ч. 2 КпАП України слід скасувати та провадження по адміністративній справі /постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 777328 від 15.08.2016 р./, в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.ст. 36, ч. 2, 122 ч. 2 КпАП України слід закрити. В решті частині позову на думку суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 3 Батальйону УПП в м. Рівному лейтенанта поліції Лящук Тараса Сергійовича по винесенню постанови серії ПС2 № 777328 від 15.08.2016 р. в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.ст. 36, ч. 2, 122 ч. 2 КпАП України.

Постанову серії ПС2 № 777328 від 15.08.2016 р. в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.ст. 36, ч. 2, 122 ч. 2 КпАП України - скасувати.

Провадження по адміністративній справі /постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 777328 від 15.08.2016 р./, в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.ст. 36, ч. 2, 122 ч. 2 КпАП України - закрити.

В решті частині позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд.

Головуючий: Р. Б. Ясиновський

Повний текст постанови виготовлено 22.09.2016 р.