Справа № 148/271/16-а
Суддя: Підлипняк М. Д.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/271/16-а
№ 2-а/140/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз»яснення постанови суду

22.09.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду по справі за її адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі « Про поновлення виплати пенсії»,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 09.03.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі « Про поновлення виплати пенсії», позов задоволено повністю. Визнано неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду у Тульчинському районі Вінницької області щодо відмови ОСОБА_1 в поновленні виплати пенсії за віком. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі з 01 червня 2015 року поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком.

Проте УПФ України у Тульчинському районі постанову суду виконало частково, а саме поновило та виплатило позивачці пенсію за віком з 01.06.2015 року по 01.01.2016 року та знову припинило її виплату.

Не погоджуючись з рішенням УПФ України у Тульчинському районі, щодо припинення виплати пенсії лише за період з 01.06.2015 року по 01.01.2016 року позивачка звернулась в суд з заявою про розяснення рішення суду, оскільки вважає, що підстав для припинення виплати пенсії з 01.01.2016 року в УПФ у Тульчинському районі не було. Просить роз»яснити постанову Немирівського районного суду від 09.03.2016 року в справі № 148/271/16-а в частині періоду поновлення виплати пенсії, а саме по який період часу відповідно до даної постанови поновлена їй пенсія за віком з урахуванням рішення Конституційного суду України від 08.06.2016 року № 4-рп/2016.

Заявник в судове засідання не з»явилась, просить розглядати заяву в її відсутність, про що зазначила в заяві.

Представник УПФ України у Тульчинському районі

У відповідності до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця своєю ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його тексту.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 170 КАС України суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню.

Одночасно, при постановленні Ухвали про роз»яснення постанови суд не виходить за межі заявлених позовних вимог позивача, розгляду справи по суті, і роз»яснює Постанову не змінюючи при цьому її зміст.

Так ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд виходив з того,

що згідно п.5 розділу 111 « Прикінцеві положення» Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-У111 у разі неприйняття до 01.06.2015 року Закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії, щомісячне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України « Про державну службу»,» Про статус народного депутата України», « Про прокуратуру»,» Про судоустрій і статус суддів».

Вказаний в даній нормі перехідних положень Закону, закон щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних , на загальних підставах не прийнятий, у звязку з чим з вказаної дати втратили чинність норми Законів України« Про державну службу»,» Про статус народного депутата України», « Про прокуратуру»,» Про судоустрій і статус суддів», щодо пенсійного забезпечення і відповідно пенсії, щомісячне довічне грошове утримання за цими законами не призначаються.

Отже, судом ухвалено постанову про задоволення позову з зазначенням дати з якої належить проводити виплату пенсії.

Що стосується дати по яку слід проводити виплату пенсії позивачці, то така дата не вказана з огляду на то, що суду не було відомо, коли можуть наступити обставини при яких припиняється виплата пенсії, отже кінцевою датою слід вважати дату до якої позивачка матиме право на отримання пенсії за віком.

Дані висновки суду узгоджуються з рішенням Конституційного суду України від 8 червня 2016 року № 4-рп/2016, яким визнано неконституційними положення

-ч.3 ст. 141 ЗУ « Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-У1 у редакції Закону України» Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-У111;

-абзац. 1.2.3.4. та першого, другого речень абзацу 6 ч.5 ст. 141 ЗУ « Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-У1 у редакції Закону України» Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-У111, ЗУ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 року № 911-У111:

-П.5 розділу 111 «Прикінцеві положення» Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-У111 в частині скасування з 01.06.2015 року норм щодо призначення щомісячного довічного грошового утримання відповідно до ЗУ « Про судоустрій і статус суддів».

На підставі викладеного, керуючись ст.. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Розяснити постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 09.03.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі « Про поновлення виплати пенсії», вказавши, що кінцевим періодом виплати їй пенсії за віком є дата з якої вона втрачає право на отримання такої пенсії.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти діб.

Головуючий: