Справа № 816/1591/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1591/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21 вересня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/1591/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало - Кохнівський кар'єр" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом

позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар'єр"

до відповідача

Державної служби геології та надр України

про

визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мало - Кохнівський кар'єр" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Позивачем до цього адміністративного позову додано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить:

- зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України від 01 вересня 2016 року № 287 та пункту 287 додатку до цього наказу ("Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, яким встановлено терміни для усунення порушень законодавства про надра") в частині встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар'єр" терміну для усунення порушень вимог пункту 25 "Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1994 року № 865 щодо проведення повторної державної експертизи;

- заборонити Державній службі геології та надр України приймати рішення про зупинення дії або анулювання спеціального дозволу на користування надрами (на Мало- Кохнівське родовище) від 30 жовтня 2003 року № 3272, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар'єр".

В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на те, що зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3272 від 30 жовтня 2003 року може створити очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, а їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. На думку позивача, без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або навіть буде неможливо відновити права та інтереси надрокористувача. За твердженням заявника, враховуючи викладене, саме забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу Державної служби геології та надр України від 01 вересня 2016 року № 287 та пункту 287 додатку до цього наказу та заборони Державній службі геології та надр України приймати рішення про зупинення дії або анулювання спеціального дозволу на користування надрами (на Мало - Кохнівське родовище) від 30 жовтня 2003 року № 3272, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар'єр", надасть можливість попередити очевидну небезпеку заподіяння шкоди законним правам та інтересам надрокористувача та відвернути створення такої ситуації, коли відновлення порушених прав та інтересів позивача буде неможливо.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення – позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

При цьому клопотання про забезпечення адміністративного позову повинно бути вмотивованим, обґрунтованим та повинні бути подані докази на підтвердження доводів за цим клопотанням.

Проте позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності рішення та дій відповідача.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мало - Кохнівський кар'єр" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мало - Кохнівський кар'єр" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мало-Кохнівський кар'єр".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна