Справа № 809/493/16
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Справа № 876/5682/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Дяковича В.П., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року про відмову в забезпеченні позову в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третьої особи приватного підприємства «Санліт-Захід» про визнання нечинною та скасування декларації,

У С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися з позовом в суд до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання нечинною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ІФ 12 від 23.06.2015 року.

05 липня 2016 року позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову, де просив зупинити дію декларації №ІФ 12 від 23.06.2015 року про початок виконання будівельних робіт на суборендованій ділянці, що знаходиться в м. Івано-Франківську по вулиці М. Підгірянки - вул. Відкрита, та заборонити вчиняти ПП «Санліт-Захід» будь-які дії щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст.117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином можна дійти висновку, що наведена вище стаття передбачає такі обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, як:

- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів особи стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову;

- для відновлення прав, свобод та інтересів особи необхідно буде докласти значних зусиль та витрат:

- а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судам окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що заявник ОСОБА_2 в поданій заяві не навів жодних обґрунтувань того, як на його думку оскаржувана декларація порушує права та інтереси останнього чи призведе до цього в майбутньому, тим більше вимоги про забезпечення позову в адміністративному судочинстві повинні бути звернені лише щодо суб'єкта владних повноважень. Тому вимога про заборону вчиняти будь-які будівельні роботи на земельній ділянці звернена до ПП «Санліт-Захід» є безпідставною, оскільки лише зупинення дії декларації породжує і для ПП «Санліт-Захід» певні обов'язки, в тому числі зупинення будівельних робіт. Заявник також не навів доказів про стадію забудови земельної ділянки, що унеможливлює суд оцінити можливість порушення прав позивача.

Таким чином оскаржувана ухвала є законною та підстав для її скасування немає.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, ст.202, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року про відмову в забезпеченні позову в справі №809/493/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді В.П. Дякович

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 26.09.2016 року