Справа № 826/21412/15
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Петрика І.Й.

Сорочко Є.О.

За участю секретаря: Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушуліна Костянтина Миколайовича про визнання протиправними дій , бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушуліна Костянтина Миколайовича про визнання протиправними дій, бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушуліна Костянтина Миколайовича, яка полягає у ненаданні ОСОБА_3 роз'яснення порядку оскарження рішення від 18.08.2015 року про результати розгляду скарги. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року у цивільній справі №755/29280/14-ц, яке станом на 17.01.2014 року набрало законної сили, позов задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 1 098 (одна тисяча дев'яносто вісім) доларів США 60 центів.

Зокрема, в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року по справі №755/29280/14-ц зазначено наступне: «Правлінням Національного банку України 13.06.2014 року прийнято постанову № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум», відповідно до якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 року № 49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію». На його картковий рахунок 17.06.2014 року було перераховано компанією RENTALCARS.COM два платежі у розмірі 436,10 та 373,90 ЕВРО (1 087,62 дол. США), що підтверджується банківською випискою по рахунку, хоча вказану компанію він неодноразово попереджав про те, що ПАТ «Банк Форум» знаходиться у стадії ліквідації та надавав інші банківські реквізити для переказу йому коштів.», «Позивач звертався до Фонду гарантування вкладів із заявою від 16.07.2014 року з проханням включити його до списку кредиторів для отримання спірних коштів, також подавав заяву 18.07.2014 р. про виплату грошової суми 1 093,56 дол. США та заяву від 21.08.2014 р. про інформування його щодо включення до списку кредиторів ПАТ «Банк Форум» та до якої черги його віднесено. Як пояснили в судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи, кошти у сумі 1 098,60 дол. США не були включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, тому не можуть бути повернуті позивачу під час здійснення ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Форум», оскільки надійшли на рахунок позивача 17.06.2014 року, тобто після прийняття рішення про відкликання ліцензії та ліквідацію відповідача, яке було постановлене 13.06.2014 року, тому гарантії Фонду на них не поширюються. При цьому, спірні кошти були списані з рахунку позивача в дохід ПАТ «Банк Форум».», «Отже, наслідком прийняття Національним банком України рішення про відкликання в банківській установі банківської ліцензії є закриття поточних рахунків клієнтів, що в свою чергу передбачає обов'язок банку припинення здійснення по них банківських операцій, в тому числі зарахування на рахунки переказаних платниками коштів. Фактично закриття рахунку при ліквідації банку є розірвання договору банківського рахунку, так як припиняється виконання взятих на себе зобов'язань за таким правочином з боку банківської установи, що передбачено ст. 609 Цивільного кодексу України.», «Враховуючи зазначене, судом встановлено, що відповідач без відома позивача списав з карткового рахунку останнього грошові кошти у розмірі 1 098,60 дол. США, як такі, що не увійшли до списку кредиторів, та зарахував їх у дохід банку, у зв'язку з чим, безпідставно набув спірні кошти, які не будуть повернуті ОСОБА_3 в ході проведення ліквідації банку, чим порушено право позивача.».

У зв'язку з чим, позивач посилаючись на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року у цивільній справі № 755/29280/14-ц, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2015 року, звернувся до Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушуліна Костянтина Миколайовича із скаргою від 16.07.2015 року на незаконні дії працівника фонду - ОСОБА_4, в якій просив задовольнити скаргу і визнати дії працівника Фонду - ОСОБА_4 протиправними; притягнути працівника Фонду - ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності; вжити заходи для відновлення його порушеного права, шляхом відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 098,60 дол. США, заподіяної внаслідок протиправних рішень та дій працівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_4 під час здійснення нею повноважень уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

Директор-розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушулін Костянтин Миколайович листом від 18.08.2015 року № 21-036/28153/15 повідомив позивачу про відсутність належних правових підстав для задоволення скарги.

Позивач не погоджуючись з такою позицією відповідача та, вважаючи, що ним надано із порушенням строку, неповну та необ'єктивну відповідь на скаргу, звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Згідно із статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Розглядаючи в апеляційному порядку, спір який виник між сторонами, колегією суддів встановлено, що відповідачем 18.08.2015 року підготовлено, а 21.08.2015 року, з пропуском в один день, направлено відповідь за № 21-036/28153/15 на скаргу позивача, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб лише 20.07.2015 року отримав та зареєстрував дану скаргу.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем відповідь на звернення направлено на адресу позивача з пропущенням місячного терміну в один день.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовна вимога щодо протиправності дій відповідача, що полягають у невчасному наданні відповіді на скаргу позивача від 16.07.2015 року підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що лист-відповідь від 18.08.2015 року № 21-036/28153/15, яким позивачу було повідомлено про відсутність належних правових підстав для задоволення скарги, не містить роз'яснення порядку оскарження прийнятого за нею рішення, як це передбачено абзацом 9 частини першої статті 19 Закону України «Про звернення громадян», а тому позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у ненаданні позивачу роз'яснення порядку оскарження рішення від 18.08.2015 року про результати розгляду скарги, правомірно задоволена судом.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість відповіді Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушуліна Костянтина Миколайовича, викладеної у формі листа від 18.08.2015 року № 21-036/28153/15, наданої на скаргу позивача щодо незаконних дій працівника фонду - ОСОБА_4. В даному випадку, позивач наділений правом звернутися безпосередньо до суду із позовом щодо незаконності дій відповідного працівника Фонду.

За даних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування відповіді та зобов'язання відповідача повторно розглянути скаргу позивача з наданням обґрунтованої та вмотивованої відповіді.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає що постанова суду першої інстанції в частині відмови у визнанні протиправними дій Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що полягають у невчасному (не у законний строк) наданні відповіді на скаргу ОСОБА_3 від 16.07.2015 року підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі, частково спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року в частині відмови у визнанні протиправними дій Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що полягають у невчасному (не у законний строк) наданні відповіді на скаргу ОСОБА_3 від 16.07.2015 року скасувати та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Визнати протиправними дії Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що полягають у невчасному (не у законний строк) наданні відповіді на скаргу ОСОБА_3 від 16.07.2015 року.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Петрик І.Й.

Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено 26.09.2016 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Сорочко Є.О.

Петрик І.Й.