Справа № 2а-1055/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2А-1055 2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ№ 170606 від 20.07.2010року, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ№ 170606 від 20.07.2010 року. Позивач просить визнати протиправним накладення на нього працівником ДАІ адміністративного стягнення, скасувати постанову ВЕ№ 170606 по справі про адміністративне правопорушення від 20 липня 2010 року про визнання його винним у порушені п.16.3. ГІДР України, вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 20 липня 2010 року ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову ВЕ №170606 про притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно якої ОСОБА_1 в м. Миколаєві на перехресті вул. Рюміна та пр. Леніна керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номер 74958НІ не зупинився перед світлофором та краєм перехрещувальної проїзної частини, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п.16.3. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього було накладено штраф у розмірі 425грн.

Позивач пояснив, що 20 липня 2010 року близько 11 год 40 хв. м. Миколаєві на перехресті вул. Рюміна та пр. Леніна він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номер 7495 8Ш, але в той час як проїжджав перехрестя здійснив зупинку перед краєм перехрещувальної проїзної части, і так як світлофор не працював, він почав рух керуючись правилами дорожнього руху та присутніми дорожніми знаками.

Після проїзду перехрестя його зупинили працівники ДАІ та звинуватили в порушенні п.16.3. Правил дорожнього руху.

Позивач зазначив, що пояснив працівникам ДАІ, що діяв виходячи з дорожньої обстановки, для забезпечення безпеки дорожнього руху, та виключно керуючись Правилами дорожнього руху, однак ІДПС не зважаючи на його зауваження склав протокол про адміністративне правопорушення та розглянувши справу на місці виніс постанову, таким чином порушивши

вимоги ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, до того ж розгляд справи було проведено без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують її особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач зауважив, що коли працівники ДАІ його зупинили, то жодних свідків нібито порушення ним правил дорожнього руху біля них не було.

Позивач підсумував, що таким чином зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, до тогож оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства , без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заперечення у

яких просив справу розглядати в його відсутність, та відмовити позивачу в

задоволенні його позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ№ 170606 від 20.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10,12, 158-163, 186 КАСУ України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ№ 170606 по справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2010 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять)гривень, та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий