Справа № 686/16918/16-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання - Медвідь М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника другого відповідача - Подворного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 24 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції Вуделка Михайла Юрійовича, Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, пояснивши, що 21.08.2016 року інспектором патрульної поліції Вуделком М.Ю. відносно нього було складено постанову серії ДР № 075227 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він здійснив зупинку з порушенням п. 8.5.1 Правил дорожнього руху. Пояснив, що факт вчинення правопорушення не доведений, тому просить дії інспектора роти № 24 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції Вуделка М.Ю. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності визнати протиправними, постанову серії ДР № 075227 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що дійсно вчинив правопорушення, яке йому було поставлено в вину, однак причиною цього було те, що автомобіль патрульної поліції тривалий час їхав за ним і він, хвилюючись, не зміг своєчасно зупинити автомобіль на світлофорі. Оскільки він нікому не створив перешкод в русі, а накладене на нього стягнення вважає завеликим, тому просить визнати порушення малозначним і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надав суду для огляду відеозапис, що підтверджує обставини вчинення позивачем правопорушення. Просить в позові відмовити за його необґрунтованістю.

Суд, заслухавши доводи позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 21.08.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1, в м. Хмельницький по вул. Прибузька 6 не виконав вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія», яка позначає місце, де має водій зупинити транспортний засіб при забороняю чому рух сигналі світлофора, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху. Постановою інспектора роти № 4 УПП в м. Хмельницькому лейтенанта поліції Вуделка М.Ю. серії ДР № 075227 від 21.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП до нього було застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху.

Згідно п. 8.10. Правил дорожнього руху, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Як вбачається з наданого представником відповідача відеозапису з місця вчинення правопорушення, позивач зупинив автомобіль на забороняючий сигнал світлофора на пішохідному переході, перетнувши стоп-лінію, після чого здійснив рух назад від пішохідного переходу.

В судовому засіданні позивач посилався на п. 8.11. Правил дорожнього руху України, згідно котрого водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, з вище вказаного відеозапису з місця вчинення правопорушення не вбачається неможливості своєчасної зупинки транспортного засобу позивачем, оскільки його автомобіль рухався не швидше від інших транспортних засобів на цій же ділянці дороги. Будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів щодо неможливості зупинки позивач суду не надав.

Таким чином, оскаржувана постанова складена правомірно, а стягнення накладено в межах, передбачених санкцією відповідної статті.

Дійсно, відповідно до ст 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак доводи позивача щодо того, що правопорушення є малозначним, так як ним не було створено перешкод іншим учасникам руху, спростовуються вище згаданим відеозаписом, з якого вбачається, що пішохід, яка знаходилась праворуч від автомобіля позивача в момент його зупинки з перетином стоп-лінії, незважаючи на ввімкнення для неї зеленого сигналу світлофора, чекала зупинки автомобіля позивача і лише після цього здійснила перехід пішохідним переходом на інший бік дороги.

Враховуючий зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскаржувану постанову слід залишити в силі.

За таких обставин на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 - 15, 69 - 71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до інспектора роти № 24 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції Вуделка Михайла Юрійовича, Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити, а постанову інспектора роти № 24 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції Вуделка М.Ю. про накладення адміністративного стягнення серії ДР № 075227 від 21.08.2016 року - залишити в силі.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: