Справа № 607/7341/16-а
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 Справа №607/7341/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого: Кунцьо С.В.,

з участю секретаря: Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління патрульної поліції у м. Тернополі

Департаменту патрульної поліції

про: скасування постанови в справі про адміністративне

правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 993617 від 30 червня 2016 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти батальйону УПП м.Тернопіль ДПП серії ПС2 № 993617 від 30 червня 2016 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП в розмірі 510 грн. Відповідно до даної постанови гр. ОСОБА_1 30 червня 2016 року о 14 год. 55 хв. керуючи автомобілем марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Броварна, здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п.15.9 «и» Правил дорожнього руху України, та створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною, та безпідставною оскільки зазначеним транспортним засобом не керував, а приїхав на автомобілі «Hyundai».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, та вказав, що він являється власником автомобіля марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1, однак 30.06.2016 року вказаним транспортним засобом не керував, оскільки приїхав на вул. Броварну автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав, та зазначив, що в діях ОСОБА_1 вина відсутня, оскільки його довіритель 30.06.2016 року керував транспортним засобом марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2, а відтак не міг залишити транспортний засіб на виїзді з прилеглої території на вул. Броварна, на підтвердження відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення до матеріалів справи долучено відеодиск, тому просить позов задовольнити та скасувати постанову.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 вказав, що 30.06.2016 року він особисто перебував за кермом автомобіля марки «Renault Logan», який належить його сину ОСОБА_1, та припаркував транспорнтий засіб на вул. Броварна в м. Тернополі, за адресою проживання його сватів та залишив авто біля воріт.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він 30 червня 2016 року о 14 год. 55 хв. керуючи автомобілем марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Броварна, здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, створивши перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.15.9 «и» Правил дорожнього руху України. Крім того, як доказ вчинення останнім правопорушення, є відеофіксація, яка додається до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 993617 від 30 червня 2016 року встановлено наступне, гр. ОСОБА_1 30 червня 2016 року о 14 год. 55 хв. керуючи автомобілем марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Броварна, здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п.15.9 «и» Правил дорожнього руху України, та створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається із оскаржуваної позивачем постанови серії ПС2 № 993617 від 30.06.2016 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.9 «и», за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, що передбачає відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З оглянутої у судовому засіданні відео фіксації наданої представником відповідача, та відеодиску наданого представником позивача, вбачається, що ОСОБА_1 30.06.2016 року перебував на вул. Броварна в м. Тернополі, однак за кермом автомобіля марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 як це стверджує представник відповідача, він не перебував, а відтак факти викладені інспектором у постанові серії ПС2 №993617 від 30.06.2016 року, щодо порушення останнім правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху не знайшли свого підтвердження, а тому і відсутні підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки його вини не доведено стороною відповідача належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення ОСОБА_1 Судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому постанову серії ПС2 №993617 від 30.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП із накладенням штрафу слід скасувати, а справу направити на новий розгляд, частково задовольнивши позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 1, 6, 10, 11, 71, 159, 160-163, 167 КАС України, ст.ст. 122, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №993617 від 30 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Головуючий С.В. Кунцьо