Справа № 607/9618/16-а
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 Справа №607/9618/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Холяви О.І.

за участю секретаря Гарасимчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Тернополі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Тернополі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №089030 від 22 серпня 2016 року, якою його визнано винним за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що винесена постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи та винесена з грубим порушенням чинного законодавства, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримав з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі ДПП ОСОБА_3 позов не визнала та суду пояснила, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог закону, а тому вважає, що підстави для її скасування відсутні, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне.

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №089030 складеної інспектором роти 4 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП рядовим поліції ОСОБА_4 від 22 серпня 2016 року вбачається що, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 22 серпня 2016 року о 16.40 год. керуючи транспортним засобом «АЗЛК - 2141201», номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Злуки, при наближенні транспортного засобу швидкої медичної допомоги «WOLKSVAGEN LT», н.з. ВО 3016 ВВ, з увімкненим синім проблисковим маячком і спеціальним звуковим сигналом, не дав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд вищевказаного транспортного зачобу, чим порушив вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП настає у разі ненадання переваги в русі швидкої медичної допомоги, що рухається з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями.

Відповідно до п.3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть сворювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Суд, не бере до уваги пояснення позивача отримані в судовому засіданні в яких він заперечує свою вину у вчиненому правопорушенні, оскільки дане твердження ним не доведено та спростовуються даними, які містяться у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №089030 від 22 серпня 2016 року та оглядом відеозапису, яким підтверджується факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Ніяких доказів, які б спростовували винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 суду не надано.

При вказаних обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем доводи є безпідставними та необгрутованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 72, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Тернополі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №089030 від 22 серпня 2016 року відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Холява О.І.