Справа № 816/1560/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23 вересня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1560/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації, третя особа - Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до директора Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_2, третя особа - Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації, в якому просив:

- визнання протиправними дій дисциплінарної комісії Департаменту;

- визнати протиправними дії директора Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_2 з притягнення державного службовця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

- визнати протиправним наказ директора Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації від 05 вересня 2016 року №87-а "Про оголошення державному службовцю ОСОБА_1 догани";

- скасувати наказ Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації від 05 вересня 2016 року №87-а "Про оголошення державному службовцю ОСОБА_1 догани";

- виплатити матеріальну компенсацію на користь ОСОБА_1 за лікування, в сумі 1674,60 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року адміністративний позов залишено без руху.

23 вересня 2016 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії догани, оголошеної наказом директора Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації від 05 вересня 2016 року №87-а "Про оголошення державному службовцю ОСОБА_1 догани" у зв'язку з очевидними ознаками протиправності дій суб'єкта владних повноважень в особі директора Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_2

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми права дозволяє суду дійти висновку, що підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є: 1) очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 3) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає про очевидну, на його думку, неправомірність дій та протиправність прийнятого відповідачем рішення, що, як наслідок, призведе до унеможливлення захисту інтересів позивача.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду - саме в ході розгляду адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, позивачем не надано належних доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до директора Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації, третя особа - Департамент економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської облдержадміністрації про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу.

Копію ухвали направити особі, яка звернулась з клопотанням про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський