Справа № 414/1671/16-а
Суддя: Ковальов В. М.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Справа № 414/1671/16-а

Провадження № 2-а/414/48/2016

Кремінський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку ДПП Сосєдової Юлії Євгенівни про визнання дії протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 вересня 2016 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 10 вересня 2016 року інспектором 2 взводу 2 роти УПП в м. Сєвєродонецьк Лисичанськ та Рубіжнє ДПП рядовим поліції Сосєдовою Ю.Є. стосовно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення,передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП України, та накладено штраф у розмірі 255 грн. за порушення вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» Правил дорожнього руху.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки ділянку дороги, якою рухався його автомобіль не можна віднести до пішохідної зони або вулиці, що перебуває у аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів та не була позначена додатковими знаками 5.33 або 3.43. Тому просить визнати дії інспектора Сосєдової Ю.Є. незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просить справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить стягнути на його користь судовий збір.

Інспектор 2 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку ДПП Сосєдова Ю.Є. у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належно.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна данна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачи матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектву, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.3.1 «Рух заборонено» розділу 33 «дорожні знаки» ПДР із змінами та доповненнями, забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли початок пішохідної зони позначено знаком 5.33, або дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів, у такому випадку обов'язково додатково встановлюється знак 3.43.

Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №034691 від 10 вересня 2016 року (а.с. 9) за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., оскільки він рухався на автомобілі RENAULT DUSTER, державний номер НОМЕР_1, по вул. Мєндєлєєва м.Рубіжнє та з'їхав з головної дороги на територію автовокзалу, чим порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» Правил дорожнього руху.

Однак з фотокарток (а.с. 10-11) вбачається, що поряд з дорожнім знаком «Рух заборонено» в порушення вимог п. 3.1 ПДР не встановлені додаткові знаки - або 5.33, або 3.43, що виключає заборону руху транспортних засобів.

Тому на думку суду інспектор Сосєдова Ю.Є. неправомірно винесла постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, отже вимоги останнього підлягають задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 94 КАС України стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку.

Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 284, 288, 293 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку ДПП Сосєдової Юлії Євгенівни про визнання дії протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 2 взводу 2 роти УПП м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжнє ДПП Сосєдової Юлії Євгенівни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецькуна користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов