Справа № 759/1048/16-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 759/1048/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Ул'яновська О. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, інспектора патрульної служби батальйону № 2, капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, інспектора патрульної служби батальйону № 2, капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови № 102968 від 27.11.2015 р.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 195 КАС України колегія суддів переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно позивача 27.11.2015 р. інспектором управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Так оскаржуваною постановою встановлено, що 27.11.2015 р. о 23-15 год. на вул. Антоновича, 176 в у м. Києві водій транспортного засобу - ЗАЗ ТF 6940 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух по смузі руху маршрутних транспортних засобів чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху.

В адміністративному позові позивач зазначає про відсутність у складеній постанові у справі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, яким було здійснено аудіо-, відеозйомку; відривної квитанції та реквізитів оплати штрафу із зазначенням способу такої оплати.

Також позивач вказує на порушення відповідачем його права на захист.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину, або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 121- 5.2.1-2, частини, перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 126 КУпАП).

Відповідно до ПДР п. 17.1. на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

У відповідноств до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні правопорушення доведена належними і допустимими доказами та визнана ним самим, натомість, доводи позивача її не спростовують.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції помилково вказав адресу вчинення правопорушення, оскільки за адресою: вул. Антоновича, 17 позивач не рухався і смуга для маршрутного транспорту за цією адресою відсутня.

З даного приводу колегія суддів зауважує, що адреса вчинення правопорушення не було предметом спору в суді першої інстанції, а помилковість зазначення адреси судом першої інстанції не перебуває у причинно - наслідковому зв'язку із доведеністю вини позивача, позаяк, його вина не заперечується ним в позові.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, в межах яких розглядається справа, не спростовують висновків суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, інспектора патрульної служби батальйону № 2, капрала поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.