Справа № 519/89/16-а
Суддя: Барановська З. І.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 519/89/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання призначення пенсії та виплати недоплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, який уточнив в судовому засіданні, до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання призначення пенсії та виплати недоплаченої пенсії, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Атестату про зняття з обліку, який міститься в матеріалах його пенсійної справи, по 31.10.2013 року він отримував пенсію в Управлінні ПФУ відповідно до Закону України від 09.04.1992 р. №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". З 16.10.2013 року Управлінням ПФУ його переведено на пенсію за віком згідно Закону України від 09.07.2003 року №1058-ІУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Але розмір перерахованої йому Управлінням ПФУ з 16.10.2013 року пенсії за віком не відповідає його волевиявленню та вимогам Закону №105 8-IV, а бездіяльність Управління ПФУ щодо здійснення перерахунку його пенсії є протиправною, через що він вимушений звернутися до суду за захистом його порушених прав, передбаченим Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, іншими законодавчими актами. У зв'язку з досягненням ним 60-річного віку 15.10.2013 року він звернувся до Управління ПФУ із заявою про призначення йому пенсії за віком відповідно до Закону №1058-ІУ. Однак, Управління ПФУ здійснило переведення його з одного виду пенсійного забезпечення на інший, тобто переведення з пенсії за вислугу років на пенсію за віком. При цьому перерахунку його нової пенсії Управлінням ПФУ був застосований показник середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за 2007 рік, згідно ч. З ст. 45 Закону №1058-ГУ, що суттєво зменшило розмір його нової пенсії. Для встановлення відповідності розміру пенсії, що виплачується позивачу Управлінням ПФУ, вимогам чинного законодавства та, керуючись статтями 1, 5 Закону України " Про звернення громадян", 04.11.2015 року він звернувся до Управління ПФУ із заявою про надання йому інформації щодо порядку нарахування його пенсії. Листом від 18.11.2014 року, який він отримав 18.11.2015 року, Управління ПФУ надало йому інформацію щодо порядку нарахування його пенсії, з якої випливає, що розрахунок його пенсії Управлінням ПФУ здійснено з порушенням норм матеріального права. Таким чином, з 18.11.2015 року в нього розпочався шестимісячний строк для звернення до суду за захистом, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України. У зв'язку із зазначеним 14.12.2015 року він повторно звернувся до Управління ПФУ із заявою про призначення пенсії відповідно до ст. ст. 26, 27, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону №1058-ІУ із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за три календарних роки, що передували року його звернення про призначення пенсії, тобто за 2010-2012 роки. Але листом від 25.12.2015 року Управління ПФУ відмовило йому у задоволенні вимог, зазначених в його заяві від 14.12.2015 року. Вважає відмову Відповідача від 25.12.2015 року у задоволенні його вимог, зазначених у його заяві від 14.12.2015 р., безпідставною і необґрунтованою та бездіяльність Відповідача щодо призначення йому пенсії за віком згідно ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону №1058-ІУ протиправною, через що він вимушений звернутися до суду за захистом порушених прав.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні 29.06.2016 року надав пояснення та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, надав письмові заперечення на адміністративний позов.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 15.05.1997 року позивачу була призначена пенсія за вислугою років відповідно до Закону України " Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб " від 09.04.1992 року №2262-ХІІ.

15.10.2013 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду в м. Южне Одеської області з заявою про призначення йому пенсії за віком на загальних підставах, у зв'язку з тим, що йому виповнилося 60 років і він отримав право на отримання зазначеної пенсії.

Згідно Атестату про зняття з обліку №1580 позивачу припинено виплату пенсії по причині переходу на пенсію за іншим законом (а.с.49).

Згідно розпорядження № 590 від 18.10.2013 року, ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком в розмірі 3135,68 грн.

Вказана пенсія була розрахована при страховому стажі 41 рік 9 місяців 15 днів, коефіцієнт заробітної плати 4,54549 із застосуванням показника середньої заробітної платні у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для розрахунку пенсії за 2007 рік в розмірі 1197 гривень 91 копійок.

04.11.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про надання йому інформації щодо порядку нарахування йому пенсії.

Згідно відповіді відповідача від 18.11.2015 року позивачу призначено пенсію відповідно до вимог чинного законодавства.

14.12.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії відповідно до ст.ст. 26, 27, ч.2 ст. 40, п.1 ч.1 ст. 45 Закону №1058-ІУ із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за три календарних роки, що передували року його звернення про призначення пенсії, тобто за 2010-2012 роки.

Відповідно до листа від 25.12.2015 року Управління ПФУ відмовило ОСОБА_1 у задоволенні його заяви від 14.12.2015 року, оскільки відповідно до вимог ст. 45 Закону №3668 від 08.07.2011 року підстав для зарахування середнього показника року за три (2010-2012) календарних роки не має.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, які одночасно мають право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їх вибором.

У разі якщо особа має право на отримання пенсії відповідно до цього Закону та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", призначається одна пенсія за її вибором.

Статтею 10 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058 передбачено, що особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Згідно частини другої статті 40 вищезазначеного Закону України, заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де:

Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях;

Зс - середня заробітна плата (дохід) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз1 + Кз2 + Кз3 +... + Кзn);

К - кількість місяців страхового стажу, за які розраховано коефіцієнти заробітної плати (доходу) застрахованої особи (абзаци 2-6 ч.2 ст. 40 Закону).

Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 даного Закону переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Аналіз приписів ч. 3 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" свідчить, що тільки за бажанням пенсіонера при переведенні з одного виду пенсії (в даному випадку, за вислугою років) на інший (за віком) пенсійний орган може враховувати заробітну плату за періоди страхового стажу, зазначені в ч. 1 ст. 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення попереднього виду пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу при розрахунку пенсії за віком відповідач застосовував показник середньої заробітної платні у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески та яка відповідно до Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" враховується для розрахунку пенсії за 2007 рік розміром 1197 гривень 91копійок за рік, що передував призначенню пенсії за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Тому даний розрахунок відповідачем проведений неправомірно, оскільки позивач фактично звернувся з заявою про призначення йому іншого виду пенсії за іншим Законом.

Відповідачем були ототожнені поняття: перехід та переведення, оскільки в ч.3 ст.45 вищезазначеного закону, мова йде про розрахунок пенсії при переведенні з одного виду пенсії на інший по матеріалах пенсійної справи в межах даного закону.

При призначенні пенсії за віком позивачу відсутнє переведення з одного виду пенсії на інший, а має місце перехід на іншу пенсію по іншому закону.

Частиною другою статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання призначення пенсії та виплати недоплаченої пенсії необхідно задовольнити, так як належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій при здійсненні призначення пенсії за віком позивачу відповідачем надано не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 46, 92, 152 Конституції України, ст.ст. 40, 42, 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.ст. 6-14, 122, 159-163, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання призначення пенсії та виплати недоплаченої пенсії - задовольнити.

Визнати дії Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з 16 жовтня 2013 року протиправними.

Зобов'язати Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі з 16 жовтня 2013 року здійснити розрахунок пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 40 ч.2, 45 ч.1 п.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені внески, за три календарних роки, що передують року звернення про призначення пенсії тобто за 2010-2012 роки.

Зобов'язати Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі виплатити ОСОБА_1 різницю пенсії, що утворилася внаслідок її розрахунку за період з 16 жовтня 2013 року.

У відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст. 256 КАС України допустити негайне виконання постанови суду.

Зобов'язати Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі протягом десяти робочих днів, з дня отримання копії постанови, подати звіт про виконання судового рішення.

Попередити Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про наслідки неподання звіту про виконання судового рішення, а саме: встановлення нового строку подання звіту та накладення на керівника Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, відповідального за виконання постанови, штрафу у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення постанови, у разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії цієї постанови, а для суб'єктів владних повноважень, яких було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді - з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 26.09.2016 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська