Справа № 807/1480/14
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р. Справа № 876/4141/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Гулида Р.М. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.;

а також сторін (їх представників):

від позивача - Цинайко Н.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Заступника прокурора Закарпатської обл. на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.05.2016р. про залишення без розгляду позовної заяви Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській обл. до Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської обл. про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 11.05.2015р. залишено в порядку ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України без розгляду позовну заяву Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській обл. до Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської обл. про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій (Т.2, а.с.48-50).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив Заступник прокурора Закарпатської обл., який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду (а.с.55-59).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що розглядуваний позов поданий прокурором в інтересах держави, прокуратурою було забезпечено явку своїх представників до суду для розгляду справи, при цьому судом не визнавалася обов'язковою явка представника позивача до суду. За таких обставин і за фактичної попередньої участі представників позивача в розгляді справи в суду не було правових підстав для залишення позову без розгляду.

Звертає увагу на те, що позовна заява подана прокурором до суду 17.04.2014р.; розгляд справи розпочався 15.03.2016р.; під час розгляду справи судом заслухані пояснення представників сторін, у тому числі й позивача, досліджені письмові докази і перед судовими дебатами оголошена перерва; сам розгляд справи відкладався 14 разів не з вини прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України судом покладено ті обставини, що представник позивача повторно (22.04.2016р. та 11.05.2016р.) в судові засідання не з'явився, хоча судом вживалися заходи для його належного повідомлення.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як слідує з матеріалів справи, 15.04.2014р. Ужгородський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській обл. із позовом до Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської обл. про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій (Т.1, а.с.4-10).

Розгляд справи здійснювався протягом тривалого періоду часу, при цьому в судові засідання від 22.04.2016р. та від 11.05.2016р. позивачем не забезпечено явку уповноваженого представника, що зафіксовано в журналі судового засідання від 22.04.2016р. (а.с.41-42) та довідці від 11.05.2016р. про відсутність фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, складеній секретарем судового засідання (а.с.47).

Разом з тим, в судовому засіданні від 22.04.2016р. приймав участь прокурор, який здійснював представництво в суді інтересів держави в особі позивача Державної екологічної інспекції в Закарпатській обл.

Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Згідно з ч.4 ст.61 цього Кодексу відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від адміністративного позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Виходячи із системного аналізу наведених норм процесуального закону слідує, що під час розгляду справ за позовами прокурора в інтересах державних органів або органів місцевого самоврядування потреби явки в судове засідання представників таких органів немає, оскільки саме прокурор здійснює представництво відповідного органу в судовому процесі. За таких умов підстави для залишення таких позовів прокурора без розгляду у зв'язку з неявкою представника органу до суду, в інтересах якого звернувся прокурор, є відсутніми.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно визначені підстави для залишення без розгляду позовної заяви Ужгородського міжрайонного прокурора, поданої до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській обл.

За таких обставин рішення суду від 11.05.2016р. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України суперечить вимогам процесуального закону.

Додатково колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що судовий розгляд вказаної справи тривав протягом тривалого проміжку часу (з 15.04.2014р. до 11.05.2016р.); жодних перешкод для розгляду вказаного спору та прийняття судом рішення з приводу заявлених вимог із матеріалів справи не убачається.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В частині заявленого апелянтом клопотання про покладення судових витрат на відповідача в разі задоволення апеляційної скарги (Т.2, а.с.67) колегія суддів враховує, що згідно вимог ч.ч.2, 4 ст.94 КАС України у випадку ухвалення судового рішення на користь сторони-суб'єкта владних повноважень судовий збір з іншої сторони не присуджується. Також у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

За наведених обставин сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не підлягає стягненню з іншої сторони.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Закарпатської обл. задоволити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.05.2016р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 807/1480/14 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Р.М.Гулид

Н.В.Бруновська