Справа № 318/335/15-а(2-а/312/4/2016)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2016 рокусправа № 318/335/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу фермерських господарств «Діана», «Овен», «Фаворит»

на ухвалу Великобілозерського районного суду Запорізької області від 17 червня 2016 року

у справі №318/335/15-а

за позовом фермерських господарств «Діана», «Овен», «Фаворит»

до голови Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

третя особа Кам'янсько-Дніпровське районне управління юстиції

за участю прокурора Камянсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури

про оскарження дій, бездіяльності та рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року фермерські господарства «Діана», «Овен», «Фаворит» звернулися у Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області з позовом до голови Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, головного управління Держземагенства в Запорізькій області, третя особа реєстраційна служба Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції про оскарження дій, бездіяльності та рішень.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом.

05 травня 2015 року пред'явлений збільшений уточнений адміністративний позов.

У травні 2015 року Кам'янсько-Дніпровський міжрайонний прокурор вступив у справу.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року залучено Кам'янсько-Дніпровську районну державну адміністрацію як відповідача у справі.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року замінено третю особу правонаступником - Кам'янсько-Дніпровським районним управлінням юстиції.

02 березня 2016 року пред'явлений зменшений уточнений адміністративний позов.

06 квітня 2016 року пред'явлений збільшений уточнений адміністративний позов (т. 3 а.с. 62-65).

25 травня 2016 року головуючим суддею у справі подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року адміністративну справу передано до Великобілозерського районного суду Запорізької області у зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 17 червня 2016 року адміністративні позови залишені без руху, встановлений строк для усунення виявлених недоліків.

Не погодившись з ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 17 червня 2016 року, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати оскаржувану ухвалу, задовольнити заяву про відвід судді першої інстанції Круговому В.О.

За доводами позивачів, справа розглядається з січня 2015 року, Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області прийняті як первісний позов так і змінені позовні вимоги до розгляду, недоліки позовних заяв не мають місце. Вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції протиправною, позивачі просять суд апеляційної інстанції задовольнити відвід судді Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговому В.О.

На підставі клопотання, судом апеляційної інстанції допущено процесуальне правонаступництво відповідача головного управління Держземагенства в Запорізькій області правонаступником - Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши представника позивачів, представника головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, підставами для залишення без руху адміністративних позовів, поданих 05 травня 2015 року, 02 березня 2016 року, 06 квітня 2016 року стали їх невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині зазначення ім'я (найменування) відповідача, посади і місця служби посадової чи службової особи, поштової адреси, а також номерів засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі; змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; а також пропуск строку, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наслідками невиконання чи несвоєчасного виконання ухвали, суд першої інстанції визначив залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до змісту статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Суд за клопотанням відповідача оголошує перерву в судовому засіданні та надає відповідачу строк, достатній для його підготовки до справи у зв'язку зі зміною позивачем позовних вимог.

Отже, у разі невідповідності заяви про зміну позовних вимог після відкриття провадження у справі, суд не може залишити заяву про зміну позовних вимог без руху.

Як вбачається зі змісту журналу судового засідання Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року, за участю представників позивачів, відповідачів, прокурора, судом доведено про надходження заяви про зміну позовних вимог та вручено копії позову учасникам, у зв'язку з чим оголошено перерву, отже фактично заява про зміну позовних вимог прийнята судом (т. 3 а.с. 65-67).

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тобто, у разі встановлення того, що провадження у справі відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства, суд може лише запропонувати позивачу усунути певні недоліки.

Зазначені судом першої інстанції недоліки адміністративного позову, не порушують вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства, оскільки не є обов'язковими та зазначаються за наявності відомостей (ім'я відповідача, посада, номери зв'язку тощо), обґрунтованість позовних вимог має встановлюватися під час розгляду справи.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності залишення адміністративного позову без руху, що призвело до неправильного вирішення питання та є порушенням норм процесуального права.

Разом з цим, вимоги апеляційної скарги в частині відведення судді суду першої інстанції Кругового В.О., суд апеляційної інстанції відхиляє за необґрунтованості та безпідставності з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом статей 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід судді заявляється безпосередньо судді і вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

У межах повноважень, суд апеляційної інстанції не наділений правом безпосередньо розглядати та вирішувати клопотання про відвід судді першої інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пунктом 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фермерських господарств «Діана», «Овен», «Фаворит» - задовольнити частково.

Ухвалу Великобілозерського районного суду Запорізької області від 17 червня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим