Справа № 454/2300/16-а
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/2300/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.

при секретарі Калиш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП Матасюк Олександра Дем»яновича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказавши, що відповідачем 19.08.2016 року винесено постанову ДР №071718 у справі про адміністративне правопорушення, якою вирішено накласти на позивача адміністративне стягнення за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді сплати штрафу в розмірі 425грн. В постанові зазначено, що 18.08.2016 року на автодорозі Київ-Чоп рухався в крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, коли права смуга була вільна. руху рухалась в крайній лівій смузі за відсутності інших учасників руху в одному

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки він заздалегідь, щоб раптово не гальмувати та не створювати аварійної ситуації, перестроївся у лівий ряд, оскільки мав намір на найближчому розвороті, про відстань до якого позивачу не було відомо, повернутись до АЗК, де дружина, ймовірно, залишила свій мобільний телефон.

Просить визнати дії інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Житомирі Матасюка О.Д. неправомірними; скасувати постанову серія ДР №071718 від 19.08.2016р. у справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; провадження по справі закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач, інспектор роти №2 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП Матасюк О.Д., будучи повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не прибув. Подав заперечення на позовну заяву, в яких вказує, що відповідачем в діях позивача було встановлено наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, саме рух у крайній лівій смузі в той час коли права смуга була вільною. За результатами розгляду адміністративної справи, з метою припинення правопорушення та забезпечення дотримання Правил дорожнього руху, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425грн., шляхом винесення постанови серія ДР №071718 від 19.08.2016р. Позивачу було роз'яснено його права передбачені ст..63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Також, при вирішенні питання про накладення стягнення враховувався характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий ста, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність. Відповідач при винесенні постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Просить в позові ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2016р. за ч.2 ст.122 КУпАП про стягнення штрафу в розмірі 425грн. відмовити за безпідставністю.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженої в судовому засіданні постанови серії ДР №071718 від 19.08.2016р. позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

В свою чергу, згідно із ч.2 ст.122 КупАП наступає адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

Відповідно до п. 11.2 Прави дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

В свою чергу, відповідно до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З тверджень позивача встановлено, що він рухався по автомобільній дорозі Київ-Чоп, разом з цим, з метою здійснення повороту він виїхав на крайню ліву смугу.

Однак, у оскаржуваній постанові відповідач жодним чином не надав даному факту належної оцінки, всупереч вимог ст. 280 КУпАП не з»ясував обставин справи, а саме чи винен позивач у вчиненні даного адміністративного правопорушення та не допитав свідків.

Також, згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови позивач надав пояснення про те, що він не згідний із тим, що порушив Правила дорожнього руху та надав обґрунтування цим обставинам.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Суд приймає до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР №071718 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП Матасюк Олександром Дем»яновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 425грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович