Справа № 813/2619/16
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Львів № 813/2619/16

14 год. 00 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув;

відповідача: представник не прибув;

третьої особи: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий» до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Стрийська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Стрийська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 51655882 від 14.07.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем всупереч вимогам статей 18 та 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документа, який не містить усіх необхідних реквізитів. Зокрема, вимога про сплату боргу № Ю-2127-17У від 08.06.2016 року не містить дати та номеру рішення, на підставі якого вона прийнята, повного найменування боржника та дати набрання вимогою законної сили. Зазначає, що третьою особою протиправно звернено до виконання вимогу про сплату боргу, яку позивачем було оскаржено та яка не набрала законної сили та не набула статусу виконавчого документа.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених в письмовому запереченні, у якому зазначив, що при прийнятті до виконання вимоги про сплату боргу № Ю-2127-17У від 08.06.2016 року державним виконавцем було перевірено її відповідність вимогам ст. 18, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки зазначені вимоги було дотримано, державним виконавцем прийнято рішення про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Також зазначив, що 22.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з відкликанням виконавчого документа стягувачем. Вважає, що у спірних правовідносинах відповідачем вчинено виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України, у зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08.06.2016 року Стрийською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області виставлено ПП «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий» вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-2127-17У, якою визначено заборгованість позивача зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальну суму 368273,35 грн. та зобов'язано позивача сплатити суму заборгованості, зазначену у вимозі.

13.07.2016 року Стрийською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-2127-17У направлено відповідачу до виконання. У пункті 5 вимоги (дата набрання законної сили) зазначено дату 20.06.2016 року.

14.07.2016 року головним державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51655882 з виконання вимоги № Ю-2127-17У, виданої 08.06.2016 року Стрийською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області про стягнення з ПП «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий» заборгованості в сумі 368273,35 грн. У постанові зазначено, що документ вступив у законну силу (набрав чинності) 20.06.2016 року.

Таким чином, спір виник щодо правомірності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51655882 від 14.07.2016 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Правовий порядок в Україні, відповідно до статті 19 Конституції України, ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Законом України «Про виконавче провадження» визначаються умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 17 цього Закону відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 25 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З наведених норм законодавства слідує, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо дотримано вимог ст. 18 та ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач стверджує, що вимога про сплату боргу № Ю-2127-17У від 08.06.2016 року не містить дати та номеру рішення, на підставі якого вона прийнята, його резолютивної частини, повного найменування боржника та дати набрання вимогою законної сили.

Суд зазначає, що процедуру нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування страхувальниками, визначеними Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів визначено Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженою наказом Міністерства фінансів України № 449 від 20.04.2015 року.

Пунктом 3 розділу VI цієї Інструкції встановлено, що вимога про сплату боргу (недоїмки), окрім загальних реквізитів, повинна містити відомості про розмір боргу, у тому числі суми недоїмки, штрафів та пені, обов'язок погасити борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк.

Дослідивши вимогу про сплату боргу № Ю-2127-17У від 08.06.2016 року, суд констатує, що вимога містить усі необхідні реквізити, визначені Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та Законом України «Про виконавче провадження».

Стосовно твердження позивача про те, що у вимозі не зазначено дати набрання нею законної сили, оскільки розпочато процедуру оскарження вимоги в адміністративному порядку, суд зазначає, що державний виконавець не наділений повноваженнями перевіряти достовірність відомостей, зазначених у виконавчому документі, який відповідає формальним вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Покликання ж позивача на протиправність дій третьої особи щодо звернення до виконання вимоги про сплату боргу, яку було оскаржено та яка не набула статусу виконавчого документа, судом до уваги не береться, оскільки виходить за межі позовних вимог та предмету доказування у даній справі.

Суд також бере до уваги ту обставину, що третьою особою вимогу про сплату боргу № Ю-2127-17У від 08.06.2016 року було відкликано, у зв'язку з чим 22.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51655882.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням встановлених обставин справи та меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області під час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 51655882 діяв в межах повноважень, встановлених законом, та з урахуванням вимог, встановлених ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач, в свою чергу, не довів належними та допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Відтак, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 51655882 від 14.07.2016 року слід відмовити.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Правила ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не застосовуються, оскільки позивачу відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 160-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 26.09.2016 року.

Суддя Клименко О.М.