Справа № 826/10777/16
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Авант» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року про залишення без руху позовної заяви у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Авант» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року зазначений адміністративний позов - залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (за текстом апеляційної скарги).

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом - «Закон № 3674-VI»).

Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», внесено зміни до названого Закону, які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлюється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Предметом спору в даній справі є податкове повідомлення-рішення № від 22.04.2016 (а.с.72 Т.1), яким позивачу зменшено суму податкового зобов'язання для цілей розділу V ПК України на 3 192 976,00 грн. та зменшено суму податкового кредиту з ПДВ на суму 2 730 814,00 грн.

Таким чином, при поданні даного адміністративного позову, позивач мав сплатити судовий збір у відсотковому співвідношенні до ціни позову, а саме: 1,5 відсотка ціни позову.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 17.06.2016 ПП «Авант» сплачено судовий збір на суму 1 378 грн., що підтверджується платіжним дорученням №123 від 17.06.2016 (а.с.3 Т.1).

Тобто, в порушення вимог чинного законодавства України, скаржником до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору не в повному обсязі.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи позивача викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що порушень судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Авант» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року про залишення без руху позовної заяви - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.