Справа № 804/16100/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
представників позивача представників відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" до ОСОБА_9 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -
Публічне акціонерне товариство "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_9 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Державної фіскальної служби України про:
визнання незаконною бездіяльності по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку ПАТ " Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського " має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за лютий 2015 року у розмірі 120829284,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін;
зобов'язання збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ПАТ " Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського " має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за лютий 2015 року у розмірі 120829284,00 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ;
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що після набрання чинності положеннями Податкового кодексу України щодо електронного адміністрування податку на додану вартість у позивача виникли труднощі з таким адмініструванням, оскільки відповідачами не забезпечено автоматичне збільшення від'ємного значення на суму 120829284,00 грн, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, чим грубо порушено вимоги пункту 2001.3 статті 200 Податкового кодексу України.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов.
Представники відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Водночас у зв'язку з прийняттям Закону України від 16 липня 2015 року №643-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» (далі - Закон №643), який набрав чинності 29.07.2015, внесено зміни до порядку обрахунку показників формули, визначеної пунктом 200 .3 статті 200 ПКУ, зокрема передбачено, що формула (всі її складові) відповідно до якої обраховується реєстраційна сума, на початок третього робочого дня після набрання чинності Законом N 643, "обнуляється", за винятком окремих складових вказаної формули (сума податку за виданими і отриманими податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН, та сума податку за митними деклараціями, аркушами коригування і додатковими деклараціями), що були сформовані починаючи з 01.07.2015. При цьому пунктом 34 підрозділу 2 розділу XX ПК України встановлено, що значення реєстраційної суми автоматично збільшується контролюючим органом на суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та суму непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, що зазначено в податковій звітності з ПДВ, у якій відображаються розрахунки з бюджетом та/або відображаються операції, що стосуються спеціального режиму оподаткування відповідно до статті 209 ПКУ, за червень 2015 року. На таку суму платником податку збільшується розмір суми податкового кредиту за звітний (податковий) період (липень 2015 року). Таким чином, відповідно до пункту 34 підрозділу 2 розділу XX ПКУ після "обнуління" показників формули реєстраційна сума збільшується на суму від'ємного значення, що задекларована платником податків виключно у податковій декларації з ПДВ за червень 2015 року.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
З 07.12.2010 року на підставі договору № 294 від 07.12.2010 року про визнання електронних документів між ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» та ОСОБА_9 державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників м. Дніпропетровську, ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» здійснює подачу податкової звітності в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до ОСОБА_9 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську засобами телекомунікаційного зв'язку.
У відповідності до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року, Позивачем у стовбці 5 таблиці 1 Додатку 2 до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року відображено показник «сума залишку сум податку, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування та залишились непогашеними станом на 01.02.2015 року» у розмірі 120 829 284 грн., який, відповідно, відображено у полі а) текстової частини Додатку 2 «суми залишку від'ємного значення попередніх періодів».
07.07.2015 року та 13.07.2015 року Позивачем здійснено перевірку системи електронного адміністрування податку на додану вартість щодо збільшення Відповідачами реєстраційної суми на 120 829 284 грн.
13.07.2015 року Позивач листом від 13.07.2015 року № 4143 звернувся до ОСОБА_9 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та до Державної фіскальної служби України з метою з'ясування причин розбіжностей між фактично наявною за даними обліку ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» сумою збільшення, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та сумою збільшення, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно Витягу з системи електронного адміністрування ПДВ станом на 13.07.2015 року (р. 9 Витягу) у розмірі 120 829 284 грн.
25.08.2015 року на адресу Позивача надійшла відповідь Відповідача №1 від 19.08.2015 року № 5949/10/28-01-42-01-14 на запит Позивача від 13.07.2015 року№ 4143 в якій виявлені Позивачем розбіжності ОСОБА_9 державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС усунені не були.
03.09.2015 року Позивач листом від 03.09.2015 року № 5191 звернувся до Відповідачів з метою з'ясування причин розбіжностей між фактично наявною за даними обліку ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» сумою збільшення, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та сумою збільшення, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно Витягу з системи електронного адміністрування ПДВ станом на 13.07.2015 року (р. 9 Витягу) у розмірі 120 829 284 грн. та з вимогою провести заходи щодо збільшення суми на 120 829 284грн. на яку, Позивач має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
02.10.2015 року на адресу Позивача надійшла відповідь ОСОБА_9 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 25.09.2015 року № 9199/10/28-01-42-01-14 на запит Позивача від 03.09.2015 року № 5191, в якій виявлені Позивачем розбіжності Відповідачем усунені не були.
Судом також встановлено, що станом на дату звернення з цим адміністративним позовом вищевказана сума збільшення на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 120 829 284 грн. не відображена при розрахунку реєстраційної суми ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» згідно Витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.
Крім того, сума в розмірі 120 829 284 грн. виключена зі складу сальдо по особовому рахунку з ПДВ, що унеможливлює розпорядження ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» цими коштами. Факт виключення суми у розмірі 120 829 284 грн. зі складу сальдо по особовому рахунку з ПДВ підтверджується актами звірки станом на 03.07.2015 року, на 14.08.2015 року та 12.10.2015 року.
Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.
Право на уточнення показників, задекларованих у податковій звітності, затверджено нормою пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, у відповідності до якої платник податків, при самостійному виявленні помилок у раніше наданій податковій декларації, має право надати уточнюючий розрахунок.
Відповідно до пункту 33 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України не погашені залишки сум податку на додану вартість, що були заявлені платниками датку до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року, задекларовані до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, від'ємне значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 цього Кодексу, та залишок від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів після бюджетного відшкодування, задекларовані платниками податку за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року:
а) або без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, збільшують розмір суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, з одночасним збільшенням розміру суми податкового кредиту у податковій декларації за звітний (податковий) період, в якому було здійснено таке збільшення.
Суми такого від'ємного значення та/або бюджетного відшкодування можуть бути перевірені контролюючим органом у загальновстановленому порядку;
б) або підлягають поверненню платнику у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу у редакції, що діяла станом на 31 січня 2014 року.
З 1 січня 2015 року набрав чинності Закон України від 28 грудня 2014 року №71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким запроваджено нові правила функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість.
Так, система електронного адміністрування податку на додану вартість запроваджена поетапно відповідно до пункту 35 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України:
- з 1 січня до 1 липня 2015 року - у тестовому режимі;
- з 1 липня 2015 року - на постійній основі.
Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування ПДВ визначено статтею 200-1 розділу V Кодексу.
Порядок електронного адміністрування ПДВ затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість".
Електронний рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ (далі - електронний рахунок) - це рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який платником перераховуються кошти з власного поточного рахунка в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з цього податку. Кошти з такого рахунка підлягають перерахуванню до бюджету та/або на спеціальний рахунок. Для кожного платника податку Казначейством відкривається один електронний рахунок.
Відповідно до пункту 200-1.5 статті 200-1 Податкового кодексу України кошти з електронного рахунка платника ПДВ перераховуються Казначейством в автоматичному режимі виключно до:
- державного бюджету;
- на рахунок, відкритий у банку та/або органі Казначейства сільськогосподарськими підприємствами - суб'єктами спеціального режиму оподаткування, визначений статтею 209 Податкового кодексу України, для акумулювання сум податку, що нараховуються на вартість поставлених ними сільськогосподарських товарів (послуг), у порядку, передбаченому статтею 209 Податкового кодексу України;
- на поточний рахунок платника податку за його заявою у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов'язань.
Протягом дії системи електронного адміністрування ПДВ у тестовому режимі платники податку самостійно зараховують на такі електронні рахунки кошти з власних поточних рахунків, відкритих у банківських установах, у сумах, необхідних для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з цього податку, задекларованих ними в податковій звітності з ПДВ.
З 1 липня 2015 року на рахунки в системі електронного адміністрування ПДВ платники податку зараховують також кошти у сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України та надає право для реєстрації в ЄРПН податкових накладних / розрахунків коригування.
Пунктом 33 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено, що станом на третій робочий день після дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість" зареєстрованим платникам податку значення суми податку (позитивне або від'ємне), на яку такий платник має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначене пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, та значення усіх її складових, визначених цим Кодексом, дорівнюють нулю, крім значень її складових S НаклОтр, НаклВид та S Митн, що були сформовані починаючи з 1 липня 2015 року. Зареєстрованим платникам податку таке значення автоматично збільшується контролюючим органом:
4) до 31 липня 2015 року для платників податків, що застосовують звітний (податковий) період місяць, без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, на суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та суму непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, що зазначено в податковій звітності з податку на додану вартість, у якій відображаються розрахунки з бюджетом та/або відображаються операції, що стосуються спеціального режиму оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, за червень 2015 року. На таку суму платником податку збільшується розмір суми податкового кредиту за звітний (податковий) період (липень 2015 року).
Згідно з абзацом третім пункту 9-1 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (надалі по тексту - Порядок № 569), ДФС автоматично збільшує реєстраційну суму після проведення камеральної перевірки податкової декларації, у якій задекларовано вибір платника щодо подальшого спрямування залишків від'ємного значення ПДВ на 1 лютого 2015 року.
При цьому сума такого збільшення реєстраційної суми відображається платником податку у складі податкового кредиту податкової декларації за той звітний (податковий) період, в якому відбулось відповідне збільшення реєстраційної суми (абзац четвертий пункту 9? Порядку № 569).
Судом встановлено, що позивачем проведено всі заходи, встановлені пунктом 33 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9? Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість», що надають право збільшити суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, контролюючий орган, після початку роботи системи у штатному режимі на постійній основі, отримавши уточнюючу податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року, яка прийнята згідно квитанції №2 від 06.07.2015, своєчасно не забезпечив відображення її показників у системі електронного адміністрування ПДВ.
Суд зазначає, що доводи контролюючого органу щодо протиправності заповнення платником податків уточнюючої податкової декларації за лютий 2015 року, є необґрунтованими, та спростовуються відсутністю проведеної відповідачами камеральної перевірки, винесеного рішення про невизнання уточнюючої декларації податковою звітністю, та подальшим самостійним відновленням прав платника податків.
На думку суду, платником податків обрано повністю правомірний спосіб захисту порушеного права, однак, враховуючи роботу на постійній основі системи електронного адміністрування ПДВ на час подання уточнюючого розрахунку, платник податків реалізуючи правомірну поведінку розраховував на відображення в системі електронного адміністрування відповідних змін, що забезпечило б йому право виписки податкових накладних без здійснення поповнення рахунку у фінансовій установі.
На дату судового засідання 25 березня 2015 року порушені права позивача не були відновлені, що не заперечується представниками сторін.
На думку суду, відповідачі, не забезпечивши своєчасне відображення у системі електронного адміністрування ПДВ заявлених позивачем 30 липня 2015 року відомостей, порушили статтю 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", а саме право на мирне володіння своїм майном, що також є невід'ємним правом на повагу до своєї власності.
Так, відповідно до статті 1 Протоколу 1 кожна юридична особа має право на мирне володіння своїм майном. Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.
Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади /рішення Європейського суду у справі Wiggins v. Unated Kingdom Appl. 7456/76 (1976)/.
Суд констатує, що тимчасове затримання відображення показників фінансової звітності у відповідній системі фактично призвело до негативного впливу на господарську діяльність позивача, зупинення виконання зобов'язань по укладеним контрактам та виконання останніх, оскільки по першій події унеможливлюється реєстрація податкових накладних. Маючи по факту значну суму переплати по податкових зобов'язаннях, позивач не має можливості вилучати з обігу грошові кошти.
Судом не була встановлена розумна співрозмірність між використаними засобами та тією метою, на яку була направлена міра, що обмежила позивача у реалізації права власності на своє майно, примусила змінити напрямок її використання задля забезпечення сталої господарської діяльності.
На думку суду, суб'єктом владних повноважень також порушено принцип захисту обґрунтованих сподівань (reasonable expectations), який тісно пов'язаний із принципом юридичної визначеності (legal certainty) і є невід'ємним елементом принципу правової держави та верховенства права. Як зазначено у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.
Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.
Як зазначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії.
Така дія названого принципу пов'язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
У відповідності до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд зазначає, що відповідачами правомірність своїх дій та висновків не доведено.
У звязку з викладеним вище, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" до ОСОБА_9 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" до ОСОБА_9 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Державної фіскальної служби України про провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії- задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_9 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та Державної фіскальної служби України по не забезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку Публічне акціонерне товариство "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за лютий 2015 року у розмірі 120829284,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін.
Зобов'язати ОСОБА_9 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Публічне акціонерне товариство "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за лютий 2015 року у розмірі 120829284,00 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_9 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за подання адміністративного позову.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за подання адміністративного позову.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 березня 2016 року.

Головуючий (підпис) Судді Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3