Справа № 334/9990/15-а
Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.06.2016
Справа № 334/9990/15-а
Провадження № 2-а/334/35/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Ленінський суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Вєтлугіній Г.С.., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС, третя особа ТОВ «Кліон» про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 10.11.2015 № 0267/11200/15

в с т а н о в и в :

10.11.2015 відповідачем було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0267/11200/15, якою позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, а саме: «Дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 36 799,77

Зі змісту постанови вбачається, що правопорушення, вчинене позивачем як директором ТОВ «Кліон», полягає у вчиненні ним дій, спрямованих на неправомірне зменшення митних платежів, шляхом надання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що спричинило несплату митних платежів у розмірі 12 266,59 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач звернувся з адміністративним позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, в якому просить суд скасувати оскаржувану постанову.

Представник позивача та третьої особи до судового засідання не зявились , надали до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, наполягали на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином , надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Диспозиція ст.485 МК України передбачає заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Згідно матеріалів справи, 28.02.2014 р. Запорізькою митницею ДФС за митною декларацією IM40АА №112050000/2014/004107 було здійснене митне оформлення товару риба - риба морожена (Merluccius Hubbsi) - хек б/г б/п б/х 200-400 гр. загальною вагою 26830 кг на підставі документів: інвойс №269/13 Х від 01.11.2013,виданий компанією «Gold Fish Export Inc.», контракту №UKR-08 від 02.06.2008 р., укладеного між ТОВ «Кліон» (м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 236, директор ОСОБА_1О.) та компанією «Gold Fish Export Inc.» (Ricardo J. Alfaro Avenue, the Century Tower 713, Panama).

Згідно наданих до митного оформлення документів, фактурна вартість товару складає 39 708,40 Євро (541 515,01 грн., інвойс 269/13 Х від 01.11.2013, виданий компанією «Gold Fish Export Inc.»), відправником вказаного товару є іспанська компанія «Galfrio S.A.» (Іспанія). Сума фактично сплачених митних платежів за декларацією №112050000/2013/004107 складає 108 303,00 грн.

13.08.2015 р. управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Запорізької митниці ДФС отримало лист №29121/799-99-26-03-03-17 від Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням із відповіддю митних органів Королівства Іспанії від 03.07.15 №Е2015 UA 001120SF щодо вартості товару, відправленого фірмою Mar Do Suido S.L.U. (C/Romil 69, Ofisina 8, 36211 -Vigo,Pontevedra, Spain).

Згідно наданих митними органами Королівства Іспанії документів, а саме: експортної декларації №13ES9784, інвойсу №269/13 Х від 01.11.2013 р., виданого фірмою «Galfrio S.A.» , встановлено, що фактурна вартість товару риба морожена (Merluccius Hubbsi) - хек б/г б/п б/х 200-400 гр. загальною вагою 26830 кг складає 60367,50 Євро

Згідно службової записки управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Запорізької митниці ДФС від 15.09.2015 №08-70-25-19/1117-ЕП загальна сума платежів, які б підлягали сплаті у разі здійснення митного оформлення товару, заявленого за МД IM40АА №112050000/2014/004107, вартістю 60357,50 Євро (602 847,97 грн.) станом на 29.05.2013 склала 120 569,59 грн. Сума несплачених митних платежів відповідно складає 12 266,59 грн.

10.11.2015 року Запорізькою митницею ДФС у відношенні гр. ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0267/11200/15 за ознаками, передбаченими ст. 485 МК України (за відсутності особи порушника).

Відповідно до статті 49 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 4 статті 58 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини 10 цієї статті.

Відповідно до пункту 190.1 статті 190 Податкового Кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі №334/9151/15-п винесена постанова від 23.12.2015, якою справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито провадженням у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення . Вказана постанова набрала чинності 03.01.2016 р. Провадження по вказаній справі було порушено за Протоколом про порушення митних правил №0249/11200/15 від 25.08.2015 р., складеним Запорізькою митницею. Підставою для складання вказаного протоколу стали висновки Запорізької митниці по тим же самим обставинам, що й при винесенні Постанови в справі про порушення митних правил, яка є предметом оскарження за даною справою.

У мотивувальній частині постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №334/9151/15-п від 23.12.2015 р. наведені встановлені судом наступні обставини:

28.02.2014 р. Запорізькою митницею було оформлено в режимі імпорт за митною декларацією №112050000/2013/004107 товар - риба морожена (Merluccius Hubbsi) - хек б/г б/п б/х 200-400 гр. загальною вагою 26830 кг та вартістю 60367,50 Євро

Згідно відомостей, зазначених у МД, відправником товару є компанія ««Galfrio S.A.» » (Іспанія) за дорученням компанії «Gold Fish Export Inc.» (Панама), отримувачем товару є ТОВ «Кліон» (Україна). Поставка зазначеного товару відбувалась на підставі контракту №UKR-08 від 02.06.2008 р. із додатковими угодами від 22.12.2009 р., 20.12.2010 р., 28.12.2011 р., 21.12.2012 р., укладеного між компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама)(продавець) та ТОВ «Кліон» (покупець), відомості про який зазначені у графах 44 імпортної митної декларації.

Відповідно до контракту від №UKR-08 від 02.06.2008 р. п.1.1 «В порядку та на умовах, визначених цим Контрактом, Продавець зобовязується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобовязується прийняти у власність від Продавця свіжозаморожену рибу та рибопродукти (надалі іменуються «товари») відповідно до специфікацій (надалі іменуються «специфікації»), які є невідємними додатками до цього Контракту»; п. 1.2 «Умови поставки, найменування продукції, кількість, відправник, вартість кожної партії товару, строки передання товару визначаються в специфікаціях та інвойсах на кожну партію товару окремо».

При декларуванні товару «риба морожена (Merluccius Hubbsi хек б/г б/п б/х 200-400 гр.» вартістю 1,48 Євро за 1 кг, загальною вартістю 39708,40 Євро за митною декларацією №112050000/2013/004107 від 28.02.2014, декларантом ТОВ «Кліон» поданий повний пакет документів, що підтверджує саме цю ціну відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме:

-Контракт №UKR-08 від 02.06.2008 р., укладений між компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама) (Продавець) та ТОВ «Кліон» (Покупець) з додатковими угодами та специфікацією №269/13 Х від 01.11.2013 р.

-Інвойс компанії «Gold Fish Export Inc.» №269/13 Х від 01.11.2013 р. на суму 39708,40 Євро.

-Заява про купівлю іноземної валюти або банківських металів №987 від 09.12.2013 р. та Платіжне доручення в іноземній валюті та банківських металах №910 від 09.12.2013 р. на здійснення оплати ТОВ «Кліон» на користь компанії «Gold Fish Export Inc.».

-Декларацію виробника від 16.11.2013 р.

-Сертифікат якості №6 від 16.11.2013 р.

З наданих документів випливає, що компанія ««Galfrio S.A.» » була відправником товару за дорученням (by order) компанії «Gold Fish Export Inc.», а отримувачем було ТОВ «Кліон».

Перелічені документи однозначно підтверджують ціну партії товару «риба морожена (Merluccius Hubbsi хек б/г б/п б/х 200-400 гр.» вартістю 1,48 Євро за 1 кг, загальною вартістю 39708,40 Євро. Жодних розбіжностей між наданими для митного оформлення документами немає, а тому Запорізька митниця погодилась з визначенням митної вартості за основним методом за ціною договору у відповідності до статті 58 МК України та товар випущеній у вільний обіг.

Відповідно до наданих банківських документів ТОВ «Кліон» за отриману продукцію розраховувалося саме з компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама), сплачуючи за її інвойсом №269/13 С від 01.11.2013 р. на суму 39708,40 Євро. На підтвердження були надані документи, на підставі яких ТОВ «Кліон» було здійснено вказаний платіж, а саме: Заяву про купівлю іноземної валюти або банківських металів №987 від 09.12.2013 р., платіжне доручення в іноземній валюті та банківських металах №910 від 09.12.2013 р. та довідка ТОВ «Кліон» №342 від 09.12.2015 р. про здійснення розрахунків. У вказаних документах є посилання на контракт та специфікацію з компанією «Gold Fish Export Inc.».

У спільному листі компаній «Gold Fish Export Inc.» та «Pontevedra Ventures AG» (Панама) від 02.12.2015 р. зазначено, що за інвойсом №130623-E від 13.12.2013 р. компанія «Galfrio S.A.» отримала повний розрахунок у сумі 60367,50 доларів США у наступному порядку: передоплату 12150,00 доларів США сплатила компанія «Pontevedra Ventures AG» (Панама), а компанія «Gold Fish Export Inc.» сплатила основний платіж 48217,50 доларів США. Підтвердженням вказаного є банківські виписки про платежі від 08.11.2013 р. та 11.12.2013 р. Взаємовідносини між компаніями «Pontevedra Ventures AG» та «Gold Fish Export Inc.» також описані у вказаному листі, який підписано обома компаніями. Так, покупцем та набувачем всіх прав на оплачений товар була саме компанія «Gold Fish Export Inc.». Після отримання товару у власність компанія «Gold Fish Export Inc.» доручила компанії «Galfrio S.A.» відправити товар на адресу ТОВ «Кліон». Компанія «Gold Fish Export Inc.» у своєму листі від 01.12.2015 р. також пояснює продаж товару за ціною, нижчою ніж ціна покупки, взятими на себе контрактними зобов'язаннями з ТОВ «Кліон», крім того вона не могла продавати в Україну продукцію за цінами, сформованими на підставі завищених порівняно із ринковими закупівельних цін, інакше в той час вона не змогла б конкурувати з іншими іноземними постачальниками на ринку України. Збитків панамська компанія «Gold Fish Export Inc.» не понесла, оскільки загальний баланс правочинів є позитивним. - Експертний висновок №ОИ-641 від 01.12.2015 р. Запорізької Торгово-промислової палати містить вказівку, що ринкова вартість товару в цілому відповідає ціні заявленій у вказаній вище митній декларації. У даному висновку наведена ринкова вартість товару, аналогічного заявленому у митній декларації (хек б/г, б/п, б/х морожений р/р 200-400) за період жовтень - грудень 2013 р. Так, мінімальна ціна склала 1,35 Євро, максимальна 1,55 Євро. Таким чином, заявлена декларантом ТОВ «Кліон» вартість, виходячи з ціни 1,48 Євро, відповідала ринковій вартості. Проте ціна, вказана у документах, отриманих від іноземних митних органів 2,25 долара США (або 1,63 Євро за курсом НБУ на 13.12.2013 р.) - не відповідала ринковій на той період.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи. Під час розмитнення ТОВ Кліон товару «риба морожена (Merluccius Hubbsi хек б/г б/п б/х 200-400 гр.» митним органом не витребовувалися додаткові документи для перевірки митної вартості, а також не зазначено підстав для направляння відповідних запитів до Королівства Іспанії, як і не подано доказів наявності обставин, які слугують підставами для такого витребування. Ані в запиті до митних органів Королівства Іспанії, ані в протоколі про порушення митних правил №0249/11200/15 не зазначено законних підстав надіслання вказаного запиту, як це передбачено п. 1 Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого Наказом Державної митної служби України № 639 від 06.07.2005 року.

Статтею 49 МКУ встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

TOB «Кліон» дотримувалося укладеного з компанією «Gold Fish Export Inc.» контракту та сплатило грошові кошти за Товар відповідно до ціни, зазначеної в інвойсі вказаної компанії №269/13 Х від 01.11.2013 р. р. у сумі 39 708,40 Євро оскільки при розмитненні придбаного товару у Запорізької митниці не виникало сумнівів щодо зазначеної ціни товару.

Також судом по даній справі приймається до уваги встановлена та однозначна судова практика щодо скасування рішень органів ДФС винесених щодо ТОВ Кліон з аналогічних обставин та аналогічних правових підстав для скасування таких рішень. Так у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді на розгляді перебувала справа №808/853/15 за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2015 р. про задоволення позову ТОВ «Кліон», в якому ОСОБА_1 працює директором, про скасування податкового повідомлення рішення відповідача форми «Р» №003 від 26.01.2015 р. про донарахування ПДВ та штрафних санкцій у загальній сумі 116163,02 грн. Вказане податкове повідомлення рішення прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області за аналогічними обставинами, за якими винесена постанова в справі про порушення митних правил №0267/11200/15від 10.11.2015 р., яка є предметом оскарження за даною справою (митне оформлення за вантажною митною декларацією від 12.09.2013 р. №112050000/2013/004107 ).

Ухвалою від 01.12.2015 по справі №808/853/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив вказану постанову суду першої інстанції в силі, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Тобто на час розгляду даної справи є судові рішення, які набрали законної сили, якими встановлені обставини, які подібні до предмету розгляду по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оцінивши всі наявні докази, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 485 МК України, тобто заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, а саме: інвойсу компанії «Gold Fish Export Inc.» №269/13 Х від 01.11.2013 р. у сумі 39 708,40 Євро митною декларацією IM40АА №112050000/2014/004107 та документів, зазначених в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Суд також приймає до уваги доводи позивача стосовно порушення відповідачем ч.ч. 2, 4 ст. 526 Митного кодексу України, яке виразилося у неналежному повідомленні позивача про місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів та неможливість розгляду такої справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення за відсутності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є: безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

За таких підстав суд вважає, що адміністративний позов про скасування постанови Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 10.11.2015 року №0267/11200/15 підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст. 485, ч.4 ст.529, ч. 1 ст. 531 МК України, ст. 289 КУпАП, ст.ст. 94, 98,133, 162 КАСУ, Рішенням Конституційного Суду№ 3-рп/2015 від 08.04.2015, суд

п о с т а н о в и в :

Скасувати постанову Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 10.11.2015 року № 0267/11200/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 36 799,77 грн.

Стягнути з Запорізької митниці ДФС на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 487,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Нікітенко Н. П.