Справа № 382/752/16-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 382/752/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Карпович В.Д. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Яготинського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними рішення і дії суб`єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Яготинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними рішення і дії суб`єкта владних повноважень.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка по АДРЕСА_2, с. Нові Петрівці, Вишгородського р-ну, Київської обл. належить позивачу па підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_1 від 29.12.2012 року зареєстрованого за № 26478. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :03:273:0001, площа 0.1581 га. Відповідно до технічного паспорту, виконаного КП Вишгородський БТІ від 19.06.2013 року інвентаризаційна справа № 3002325, на зазначеній земельній ділянці розташовано індивідуальний житловий будинок літ «А» загальною площею 133.8 м2. господарський блок літ «Б» розміром в плані 4.38x13.40 . вольєр літ. «В» розміром в плані 1,2x2.2 м. Земельна ділянка огороджена парканом з цегляної кладки.

На підставі заяви ОСОБА_3 від 08.02.2016 року за № 10/10- С-0802/98 та направлення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на проведення позапланової перевірки № 13916/01 від 01.03.2016 року, головним Інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Шомою А.Г. було проведено щодо позивача позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельним норм, державних стандартів і правил.

Згідно висновків Акту перевірки від 26.04.2016 року встановлено ряд порушень позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: капітальний цегляний паркан довжиною 58,5 м повністю знаходиться на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_1. Господарський блок розмірами в плані 4.38x13.4 м. частково побудовано на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_1. У відносному масштабі господарський блок літ «Б» побудовано з виступом 1.8 м з боку АДРЕСА_1 (межовий знак А) та 2.3 м. з боку проїзду загального користування (межовий знак Б) на суміжній ділянці по АДРЕСА_1. Вольєр літ «В» розміром в плані 1.2x2.2 повністю знаходиться на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_1. Дане підтверджується також Актом виконання геодезичних робіт по перенесенню проектних точок в натуру (на місцевість) та абрисом складеними ГІП «Компанія Геосфера» (ліцензія серії АГ 583218, ліцензія серії В 521119) та Сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_5 (Кваліфікаційний сертифікат №002957, виданий Державним агентством земельних ресурсів 13.03.2013 року).

Отже, відповідач дійшов висновку про те, що позивачем було здійснено самозахоплення земельної ділянки яка належна ОСОБА_3 (АДРЕСА_3). А також те, що під час будівництва не дотримано відступу від будівлі господарського блоку літ «Б» та вольєру літ. «В» в 1м., для обслуговування будівлі та не забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель га карнизів зазначених будівель на територію суміжної ділянки, чим порушено вимоги и. 3.25* ДКН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.

На підставі Акту перевірки, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено Протокол 1-А-А-2604/2 від 26.04.2016 року про адміністративне правопорушення та Припис С-2604/2 від 26.04.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В подальшому, відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 10.05.2016 року було винесено Постанову № А-1005/5 про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про те, що факт вчинення позивачем правопорушення, що полягає у самовільному захопленні земельної ділянки повністю спростовується технічними і реєстраційними документами, що підтверджують його право власності на земельну ділянку і збудовані на ній споруди, висновком компетентного органу про відсутність порушень Державних будівельних норм при проведенні будівельних робіт і введенні в експлуатацію. А також те, що самозахоплення земельної ділянки не є порушенням п. 3.25* ДКН 360-92**Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, як то зазначено відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.201 1 року V-553, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до частини 1. 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками,проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду). вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Отже, посадові особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області діяли в межах компетенції наданої чинним законодавством України.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне:

Відповідно до п. 3.25* ДКН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень передбачено наступне: протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1); розташування і орієнтація житлових та громадських будинків повинні здійснюватись з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідно до "Санитарных норм и правил обеспечения инсоляцией зданий и территорий жилой застройки" та СНІП II-4-79 "Естественное и искусственное освещение" як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових і громадських будинках; для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області Шомою А.Г. в Акті, Приписі та Постанові встановлено вину ОСОБА_2 саме в порушенні вимоги п. 3.25* ДКН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, яка виражається в наступному: Капітальний цегляний паркан довжиною 58,5 м повністю знаходиться на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_1. Господарський блок розмірами в плані 4.38x13.4 м. частково побудовано на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_1. У відносному масштабі господарський блок літ «Б» побудовано з виступом 1.8 м з боку АДРЕСА_1 (межовий знак А) та 2.3 м. з боку проїзду загального користування (межовий знак Б) на суміжній ділянці по АДРЕСА_1. Вольєр літ «В» розміром в плані 1.2x2.2 повністю знаходиться на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_1. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив самозахоплення земельної ділянки яка належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_3). Також, під час будівництва не дотримано відступу від будівлі господарського блоку літ «Б» та вольєру літ. «В» в 1м., для обслуговування будівлі та не забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель га карнизів зазначених будівель на територію суміжної ділянки, чим порушив вимоги п. 3.25* ДКН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що факт самозахоплення земельної ділянки не є порушенням в розумінні п. 3.25* ДКН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.

Що стосується порушень, що полягають в недотриманні відступу від будівлі господарського блоку літ «Б» та вольєру літ. «В» в 1м., для обслуговування будівлі та не забезпечення влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель га карнизів зазначених будівель на територію суміжної ділянки, колегія суддів погоджується з висновками відповідача, що таке порушення передбачене п. 3.25* ДКН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. Однак, такі порушення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки із фотознімків домогосподарства позивача, дана огорожа не є капітальним цегляним парканом, а є парканом із бетонних секцій.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно з частиною 1 статті 242-1 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 53-1 КУпАП розглядає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а не орган, уповноважений на проведення перевірок під час здійснення ним архітектурно-будівельного контролю.

Частина 1 статті 244 КУпАП уповноважує також здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 53-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а не орган, уповноважений на проведення перевірок під час здійснення архітектурно-будівельного контролю.

Згідно частини 2 статті 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244- 20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 53-1 КУпАП згідно з пунктом 7-1 цієї частини статті мають право складати громадські інспектори сільського господарства, а не особи, уповноважені на проведення перевірок під час здійснення ними архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач кваліфікувавши дії позивача, пов'язані із самовільним, на його думку, захопленням земельної ділянки, за ч. 1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнувши його до адміністративної відповідальності за цією статтею, безпідставно застосував аналогію закону, вийшов за межі наданих йому законом повноважень, порушивши вимоги і положення наступних норм адміністративного законодавства.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що факт розміщення належних позивачу будівель на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, законність забудов підтверджується такими документами, як: державнимий акт на право власності на земельну ділянку Серії ПИ №948267, виданим відділом Держземагенства у Вишгородському районі 29 грудня 2012 року; Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ- 016 від 12.05.2016 року; Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №59330213 від 18.05.2016 року; Декларація про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 12.11.2015 року №62526; Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №56510669 від 01.04.2016 року; рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про присвоєння поштової адреси житловому будинку №19 по вулиці Козацькій в селі Нові Петрівці, розташованій на належній мені земельній ділянці за №104 від 25 лютого 2016 року; лист відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації Київської області за № 01/392 від 28.08. 2015 року, із якого видно, що за матеріалами Схематичного плану земельної ділянки наявного в складі Технічного паспорту, місце розташування об'єктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт, позначених літерами «А», житловий будинок, «Б» госпблок не суперечить вимогам державних будівельних норм, передбачених БДН 360-92**» Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 23.09.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.