Справа № 815/2428/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2428/16

Справа № 815/2428/16

У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Одеса

Колегія Одеського окружного адміністративного суду у складі: головуючого судді Бутенко А.В., суддів Єфіменко К.С., Танцюри К.О., за участю секретаря судового засідання Філімоненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Город» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, ДФС України про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Старий Город» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, ДФС України про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії.

На адресу суду від представника відповідача, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

У судовому засіданні 22.09.2016 року представник відповідача підтримала клопотання, обґрунтувавши його тим, що відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представник позивача заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання та просив відмовити у його задоволенні з підстав зазначених у письмових запереченнях на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 165-167), та вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник 2-го відповідача ДФС України підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Розглянувши вказане клопотання та вислухавши думку представника позивача та представників відповідачів, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України (на час подання позовної заяви), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу України, у разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Як встановлено судом, Позивач в своєму уточненому позові просить визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області та Державної фіскальної служби України щодо не збільшення суми від’ємного значення, на яку збільшується показник SНакл на 37 492 грн. (тридцять сім тисяч чотириста дев’яносто дві гривні) та не збільшення значення суми податку, на яку «Старий Город» (код ЄДРПОУ 33508262) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань від 17.08.2015 року на суму непогашеного від’ємного значення на 37 492 гри, (тридцять сім тисяч чотириста дев’яносто дві гривні), що підтверджується Витягом із системи електронного адміністрування ПДВ № 15313533 на запит Підприємства від 15.07.2016 року.

Суд не враховує посилання заявника на отримання позивачем витягу з із системи електронного адміністрування ПДВ № 18307733 від 18.08.2015 року, оскільки уточнюючий розрахунок було доставлено до ДПІ 17.08.2015 року в 18:12:50, та, як зазначає представник позивача, дійсно вважали, що у витягу від 18.08.2015 року дані уточнюючого розрахунку ще не опрацьовані.

Таким чином суд вважає, що саме 15.07.2016 року позивач дізнався, що його права порушені відповідачами та не відновлені.

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи те, що строк звернення до суду позивачем не порушено, суд приходить до висновку, що у клопотанні представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 99, 155, 159, 162 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, ДФС України – відмовити.

Ухвала суду окремо від постанови суду не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23.09.2016 року.

Головуючий суддя Бутенко А.В.

Суддя Єфіменко К.С.

Суддя Танцюра К.О.