Справа № 818/1003/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 р. Справа № 818/1003/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1003/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1Б.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Сумської області (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправними дії Прокуратури Сумської області при розгляді заяви ОСОБА_1 №201 і скарги №217 та ненадання на них обґрунтованої відповіді, а також просить зобов'язати Прокуратуру Сумської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 №217 та надати обґрунтовану відповідь на неї.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він звертався до органів прокуратури із запитами про надання інформації стосовно проведеного несанкціонованого обшуку помешкання ОСОБА_3 в с. Будилка Лебединського району Сумської області. Однак, на вказані запити не надали необхідну позивачу інформацію, на яку, за думкою ОСОБА_1, він має право у відповідності до законодавства.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.23-24) та зазначив, що скарги позивача були розглянуті у відповідності до вимог чинного законодавства, та на них надані обґрунтовані відповіді.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 24.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури із заявою № 201 (а.с.6), в якій повідомив про те, що у 2012-2014 роках в помешканні мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 міліція чи прокуратура безпідставно та незаконно проводила несанкціонований обшук, шукали зброю, та просив назвати прізвища і звання осіб які проводили обшук, а також особу яка санкціонувала цей обшук.

Роменська місцева прокуратура листом № 102-4552 від 02.07.2016 надала відповідь, що заява залишена без розгляду, оскільки позивач звернувся в інтересах ОСОБА_3 без належного оформленого уповноваження на це останнім (а.с.7).

Не отримавши потрібну інформацію, позивач звернувся до Прокуратури Сумської області із скаргою № 217 від 15.07.2016, в якій просив надати детальну інформацію про незаконні дії міліції, прокуратури чи суду по відношенню до громадянина ОСОБА_3 У скарзі ОСОБА_1 наголосив, що його цікавить інформація про те, чи вчиняли правоохоронні органи або суд вказане правопорушення, чи правопорушення не було, та чи був якимось чином причетний до цього випадку Будильський сільський голова ОСОБА_5, а також зазначив, що згідно інформаційного законодавства України інформація про правопорушення є відкритою та повинна надаватись громадянам на їх запит (а.с.8).

Роменська місцева прокуратура листом № 94-1006вих-16 від 08.08.2016 надала відповідь, що скарга розглянута, повторно було роз'яснено, що позивачем всупереч ч. 4 та 5 ст. 16 Закону України "Про звернення громадян" подана скарга в інтересах ОСОБА_3 без належного оформленого уповноваження на це останнім (а.с.9).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про звернення громадян" скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 за № 1697-1, в редакції Закону від 02.07.2015 за № 578-19, передбачено, що для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури (якою є Роменська місцева прокуратура) прокурором вищого рівня є керівник місцевої прокуратури.

З урахуванням цих норм у Прокуратурі Сумської області приймаються до провадження звернення, за результатами перевірки яких прийнято рішення керівником місцевої прокуратури.

Крім того, на підставі ч. 2 п.7.3. Регламенту Прокуратури Сумської області, затвердженого наказом прокурора Сумської області від 30.04.2015 за №67, визначено, що звернення громадян та юридичних осіб, які надійшли до прокуратури області вперше і за ними не приймалися рішення керівниками місцевих прокуратур (первинні звернення) та в яких порушуються питання, що належать до компетенції органів прокуратури, працівниками відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів надсилаються до підпорядкованих прокуратур для вирішення.

Оскільки керівником Роменської місцевої прокуратури відповідне рішення не приймалось, то скарга ОСОБА_1 №217 від 21.07.2016 спрямована для вирішення керівнику Роменської місцевої прокуратури відповідно до вищезазначених норм законодавства України.

Скарга на дії керівника Роменської місцевої прокуратури щодо розгляду вказаного звернення до прокуратури області не надходила, а оскаржена безпосередньо до суду.

З огляду на викладені вище обставини, на заяву № 201 і скаргу №217 ОСОБА_1 надані відповіді у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про визнання протиправними дії при розгляді заяви №201 і скарги №217 та ненадання на них обґрунтованої відповіді, а також зобов'язання повторно розглянути скаргу №217 та надати обґрунтовану відповідь відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 27.09.2016 року.