Справа № 199/1478/15-а (2а/199/3/16)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2016 рокусправа № 199/1478/15-а (2а/199/3/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просила:

- визнати протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області які полягають в порушенні встановленого порядку проведення перевірок домоволодіння позивачки та накладення на неї штрафів;

- скасувати постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 22.04.2014.року № Д-130, від 10.06.2014 року № Д-165, від 17.06.2014 року № Д-167, від 07.10.2014 року № Д-192.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області в частині винесення постанови від 07.10.2014 року № Д-192. Скасовано постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 07.10.2014 року № Д-192. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову в частині не задоволених позовних вимог та прийняти нову, якою задовольнити позов повністю.

Представник позивача по довіреністі ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав доводи апеляційної скарги та додатково, крім наведеного у скарзі, зазначив, що позивач не є суб'єктом контролю відповідно до приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто відносно позивача взагалі не мали призначатися та проводитися перевірки. Також під час перевірок не було встановлено час скоєння правопорушення, порушено право на недоторканість житла та право позивачки на участь під час проведення відносно неї перевірок. Також, за твердженням представника апелянта, перевірка відносно позивача була проведена посадовою особою ліквідованої установи, що також підтверджує протиправність дій відповідача. Про порушення прав позивачки, на думку представника апелянта, свідчить і той факт, що акти перевірок, протоколи та приписи за результатами їх проведення, а також постанови про притягнення позивачки до відповідальності останній у належний спосіб не надсилались та позивачка навіть не була повідомлена щодо проведених відносно неї перевірок. Наведені обставини суд не взяв до уваги, неповно дослідив обставини справи та прийняв незаконне рішення, яке представник позивача просив скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в цій частині просив позов задовольнити.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 щодо доводів апеляційної скарги заперечив та вказав, що оскільки позивач після пожежі, що сталася у її домоволодіння, здійснювала реконструкцію будівлі в порушення норм і правил, встановлених Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області неодноразова зверталися мешканці сусідніх будинків зі скаргами з даного питання. Таким чином, перевірки відносно позивача проводилися у межах діючого законодавства, за обізнаності позивачки про проведення таких перевірок, за її участі, та постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності були направлені їй вчасно та отримані останньою. На думку третьої особи, позивачем пропущено строк звернення до суду щодо скасування постанов про адміністративне правопорушення, а тому суд мав залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули. За наявності доказів про їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи учасників процесу, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апелянта, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ОСОБА_1 на праві власності належить 67/100 частини домоволодіння у АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 26.11.1999 року, зареєстрованого в реєстровій книзі №546 за реєстровим №28 виданого згідно з рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради від 22.10.1999 року № 407/15.

02.02.2014 року у домоволодінні позивачки сталась пожежа, внаслідок якої були пошкодженні будівлі, які потребували реконструкції.

За зверненнями власника домоволодіння АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з приводу перевірки дій позивачки щодо правомірності проведення нею будівельних робіт, а також на виконання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», працівниками Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було проведено ряд перевірок домоволодіння позивачки.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності порушень з боку відповідача при винесенні постанов від 22.04.2014 року № Д-130, від 10.6.2014 року № Д-165, від 17.06.2014 року № Д-167, а тому зазначені постанови є правомірними і скасуванню не підлягають. Щодо постанови від 07.10.2014 року № Д-192 суд першої інстанції дійшов висновку про наявність порушень при винесенні постанови, та скасував зазначену постанову. В частині задоволених позовних вимог постанова суду першої інстанції не оскаржена, а тому при апеляційному перегляді в межах доводів апеляційної скарги перевірці підлягає лише правомірність судового рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнати протиправними дій під час проведення перевірок Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області домоволодіння позивачки та накладення на неї штрафів, а також про скасування постанов Інспекції від 22.04.2014 року № Д-130, від 10.06.2014 року № Д-165, від 17.06.2014 року № Д-16.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 2. ст. 4 названого Закону, суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року №150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» ліквідована Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 року затверджено «Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», згідно з п.3 якої визначено основні завдання Держархбудінспекції, а саме: реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування у визначених законодавством випадках.

Згідно з п.6 «Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 року, Держархбудінспекція для виконання покладених на неї завдань має право: вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; видавати у визначених законодавством випадках обов'язкові до виконання приписи; складати акти перевірок у сфері містобудівної діяльності; вносити замовникам пропозиції щодо припинення фінансування будівництва об'єктів на період до усунення виявлених у результаті архітектурно-будівельного контролю порушень.

Відповідно до п.п. 5-7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Як вабачається з матеріалів справи, при перевірці, проведеній 10.04.2014 року за направленням Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №688/12 від 01.04.2014 року, у присутності позивача, було складено Акт перевірки від 10.04.2014 року, згідно з яким виявлено самовільне будівництво, без отримання на те відповідного документу, що дає право на виконання позивачкою будівельних робіт з реконструкції житлового будинку літ. А-1, а саме: виконано підсилення внутрішніх стін газобетонними стіновими блоками, збудовані міжкімнатні стіни з цегли і газобетону в реконструйованій частині будинку (прибудови а1, а, а1-1, а2-2). З актом від 10.04.2014 року позивачка ознайомлена особисто під підпис та на підставі винесеної Постанови по справі про адміністративне правопорушення №Д-130 від 22.04.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, за порушення вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», із накладанням штрафу у розмірі 5950 гривень, який згідно з квитанцією №17300.548.2 позивач сплатила.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що будь-яких порушень законодавства під час реконструкції будинку після пожежі нею не вчинялись. Проте, як вбачається з акту перевірки від 10.04.2014 року, під час перевірки встановлено, що після пожежі на об'єкті, яка сталася 02.02.2014 позивачкою самовільно були виконані роботи з реконструкції будівлі, а також встановлено факт будівництва капітальних будівель, відомості про які відсутні у технічному паспорті на будинок.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

При цьому, за приписами вищенаведеного Закону визначення категорії складності об'єкту будівництва є виключною компетенцією органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Доводи апелянта стосовно того, що дозвіл не виконання будівельних робіт (будівництво прибудови до будинку АДРЕСА_1, теплиці, та переобладнання в житловому будинку сіней в житлову кімнату) нею було отримано 20.05.1994 р. згідно рішення № 268 виконавчого комітету АНД районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, не спростовує факт вчинення позивачкою самовільної реконструкції будинку після пожежі у 2014 р. без направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт органу державного архітектурно-будівельного контролю, що є обов'язковим за вимогами законодавства, яке діяло на час вчинення порушення.

За результатами проведеної перевірки 10.04.2014 року позивачці було надано припис, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, до оформлення відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, який позивач не оскаржила та виконала, що підтверджується актом перевірки від 29.04.2014 року.

При проведенні перевірки 29.05.2014 року за направленням Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №1100/12 від 27.05.2014 року, було складено Акт позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.05.2014 року у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно з яким було виявлені порушення, допущенні позивачем у вигляді надання недостовірних даних у повідомлені про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку та господарчих будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого інспекцією від 06.05.2014 року №ДП04, в частині інформації про будівельний паспорт забудови земельної ділянки, виданий Головним архітектурно планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради від 06.05.2014 року №64, дані про який згідно листа ГоловАПУ від 27.05.2014 року вих. №01/4-64 у містобудівному кадастрі відсутні. Акт перевірки від 29.05.2014 року, Протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 року, згідно з яким ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП за порушення вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» із зазначенням дати і часу розгляду справи - 10.06.2014 року о 10-00 годині, було направлено за поштовою адресою позивача: АДРЕСА_1 з повідомленням про вручення. Як зазначено судом, належні докази, які б підтверджували отримання позивачкою наведених документів, відповідач суду не надав. Повідомлення про вручення позивачці 05.06.2014 року листа не доводить те, що позивач отримала наведені документи, оскільки опис вкладення відповідачем не надано. 10.06.2014 року було винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення №Д-165, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, за порушення вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» із стягненням штрафу у розмірі 5950 гривень, яку було направлено поштою на адресу позивачки, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (т.2, а.с. 27,28). Проте, знов таки, за відсутності опису вкладення суд правильно зазначив про недоведеність факту вручення позивачці саме постанови №Д-165 від 10.06.2014 року.

При проведенні позапланової перевірки 04.06.2014 року за направленням Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №1141/12 від 04.06.2014 року, було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 04.06.2014 року, згідно з яким було виявлено порушення ОСОБА_1 під час виконання будівельних робіт на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 а саме: самовільно без отримання відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи, з боку домоволодіння АДРЕСА_2, збудовано капітальну будівлю площею 113 кв.м. та господарчу будівлю площею 7,6 кв.м. На підставі зазначеного Акту перевірки від 04.06.2014 року, протоколу від 04.06.2014 року із зазначенням дати і часу розгляду адміністративної справи - 17.06.2014 року о 10-00 годині, припису від 04.06.2014 року, з якими позивачка була ознайомлена особисто під підпис, винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року №Д-167 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з порушенням нею вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» із накладанням штрафу у розмірі 850,00 гривень, яку було направлено поштою на адресу позивачки, проте, як вірно вказано судом, належними доказами факт отримання позивачкою кореспонденції 24.06.2014 не підтверджено.

Виходячи зі змісту наведених вище актів перевірок та постанов про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, останню правомірно було притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема: самовільне виконання будівельних робіт без отримання відповідного документу, який дає право на виконання будівельних робіт, з реконструкції житлового будинку літ.А-1; наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт «реконструкція житлового будинку та господарчих будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1»; самовільне, без отримання відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи, з боку домоволодіння АДРЕСА_2, будівництво капітальної будівлі площею 113 кв.м. (в технічному паспорті зазначена металева конструкція - теплиця, площею 92 кв.м, влаштована на фундаменті) та праворуч на відстані 4,3 м від даного об'єкту збудовано господарчу будівлю (вбиральню) площею 7,6 кв.м.

Належними та допустимими доказами факт самовільного будівництва ОСОБА_1 не спростувала; відповідні обставини також не наведені нею в апеляційній скарзі та письмових поясненнях, що надані суду апеляційної інстанції.

Доводи апелянта щодо притягнення її до адміністративної відповідальності двічі за одне і те саме правопорушення не відповідають фактичним обставинам та спростовано вищенаведеними описами вчинення позивачем правопорушень, зафіксованих у актах перевірок та постановах про притягнення до відповідальності.

Щодо інших доводів апелянта з приводу проведення перевірок Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області поза межами повноважень та в порушення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", то, як зазначалось колегією суддів вище, такі доводи не узгоджуються з проаналізованими судом приписами законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому є неспроможними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області при винесенні постанов від 22.04.2014 року № Д-130, від 10.6.2014 року № Д-165, від 17.06.2014 року № Д-167 та їх скасування.

Керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року по справі № 199/1478/15-а(2а/199/3/16) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай