Справа № 804/3965/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2016 р. Справа №804/3965/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- скасувати наказ Про звільнення ОСОБА_3М. від 30.05.2016 року № 42-к;

- поновити ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу захисту прав споживачів та ринкового нагляду у Криворізькому регіоні Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області з 30.05.2016 року;

- стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.05.2016 року по дату поновлення на посаді.

11 серпня 2016 року представником відповідача у судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 804/3965/16 за позовом ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Представник позивача проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував.

Представник відповідача 1 заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом. Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 29 вересня 2016 року.

Керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/3965/15 до 29 вересня 2016 року та призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року о 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1