Справа № 332/2609/16-а
Суддя: Федоренко О. І.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2609/16-а
Провадження 2-а/332/114/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника управління пенсійного фонду України в Заводському районі міста Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що постановою заступника начальника управління пенсійного фонду України в Заводському районі міста Запоріжжя ОСОБА_2 № 04 від 5.7.2016 року її, як головного бухгалтера ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" визнано винної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП (подача недостовірних відомостей в систему персоніфікованного обліку за 2004-2008 роки) та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає, цю постанову незаконною оскільки при розгляді протоколу № 4 від 5.7.2016 року на підставі якого винесена оскаржувана постанова відповідачем не враховані пояснення позивачки щодо введення програми персоніфікованого обліку в 2000 році, недосконалості самої програми якою вносилися дані з-за чого часто виникали помилки, великої кількості даних, які необхідно було внести, тобто відсутність у позивачки вини з приводу подачі даних. Зазначає, що постава ППФУ від 8.10.2010 року № 22-2 порушення якої й призвело до притягнення позивачки до відповідальності втратила чинність на підставі ППФУ № 25-2 від 3.12.2013 року. Окрім того, на час вчинення інкримінованого правопорушення санкція ч.1 ст.165-1 КУпАП передбачала покарання від 8 до 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а позивачці призначене покарання у вигляді 30 неоподаткованих мінімумів. Також вважає, що відповідачем порушена ст.38 КУпАП щодо порушення встановленого строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з чим, просить постанову заступника начальника управління пенсійного фонду України в Заводському районі міста Запоріжжя ОСОБА_2 № 04 від 5.7.2016 року, якою іі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та, з посиланням на викладені в позові доводи та обґрунтування просить позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надавши заперечення де зазначає, що відповідач діяла в межах нормативних документів, зокрема посилається на Постанову Правління пенсійного фонду України від 8.10.2010 року № 22-2 "Про порядок формування та подання страхувальниками звіту, щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" порушення п.3 якого ставиться в вину позивачці, згідно якого всі відомості щодо застрахованих осіб до 1.1.2010 року подаються лише за результатами перевірки". Просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідачки позовні вимоги не визнала, з посиланням на викладені в запереченні доводи просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення, перевіривши докази по справі, суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини.

Згідно вимог ч.3 ст. КАС України у справах щодо оскарження рішень, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено у судовому засіданні, й проти чого не заперечують сторони, 5.7.2016 року відповідачем відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення № 11 де зазначено, що встановлено подання ОСОБА_1 як головним бухгалтером ПАТ "ЕЗ "Дніпроспецсталь" недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку за 2004-2008 роки, на підставі акту про результати позапланової перевірки з питань додержання вимог законодавства у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування від 31.5.2016 року № 018, чим було порушено п.4 ч.2 ст.17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 04 від 19.7.2016 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП, призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Диспозиція ч.1 ст.1651 КУпАП передбачає відповідальність за порушення звітності та відомостей, неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленною формою звітності є разовою дією, тобто строк накладення стягнення починається з дня надання цієї звітності, тобто правопорушення не є триваючим.

Постановою начальника УПФУ в Заводському районі міста Запоріжжя року від № 14 від 3.4.2013 року відповідача по справі, як головного бухгалтера ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь» визнано винної у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1651 КУпАП (подання недостовірних відомостей до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування» за 2004-2006 роки та накладене адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу, тобто оскаржуваною по даній справі постановою позивачку притягнуто до відповідальності частково за той же ж період 2004-2006 роки, тобто двічі за одне і теж саме, що є порушенням ст.7 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскаржуваною постановою від 19.7.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за надання звітності за 2004-2008 роки.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, є підставою, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись, ст.ст.7,8,38,1651,247, КУпАП, ст.ст.2,8,11,69-71,94,99,100,158-164,186 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Постанову № 04 від 19.07.2016 року першого заступника начальника управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1651 КУпАП скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.1712 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Федоренко