Справа № 826/8988/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м. Київ № 826/8988/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі

за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (позивача)
доВідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві (відповідача-1), Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві (відповідача-2)
простягнення з бюджету безпідставно сплаченого судового збору,
за участі представників сторін:

від позивача: Антонюк А.О.,

від відповідача-1: клопотання без участі,

від відповідача-2: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача безпідставно сплачений виконавчий збір у розмірі 50 198,60 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

22.07.2016 року через канцелярію суду представником Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві подано клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача-2 зазначає, що вимоги позивача стосуються стягнення виконавчого збору, тобто метою звернення до суду є повернення грошових коштів. При цьому, відповідно до ч.2 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Зважаючи на зазначене представник відповідача-2 вважає, що повернення коштів не є компетенцією адміністративного судочинства в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, а тому просить закрити провадження у справі відповідно до положень п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судовому засіданні 17.09.2016 року проти задоволення заявленого клопотання заперечив.

Представники відповідачів 1, 2 в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

20.07.2016 року від відповідача-1 надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без участі його представника.

Ознайомившись з клопотанням про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача сплачений виконавчий збір. При цьому суд зазначає про те, що вказана вимога не є вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість підстав, викладених відповідачем-2, для задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 14.09.2016 року