Справа № 681/1375/16-а
Суддя: Бобяк Б. В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/681/118/2016
Справа № 681/1375/16-а
Ухвала

27 вересня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування акту опису і арешт майна,

встановив:

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 до Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування акту опису і арешт майна.

В позові зіслався на те, що рішенням Полонського районного суду з його батька ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» було стягнуто борг в сумі 17482,99грн.. 19.07.2016 року було відкрито виконавче провадження. 19.09.2016 року державним виконавцем було проведено опис належного майна його сімї і накладено арешт на нього з метою подальшої реалізації.

Вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки наклав арешт на його особисті речі та з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши заяву та подані до неї матеріал суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.4 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»№6 від 07.02.2014 року зазначено, що відповідно до ст..383 ЦПК, ч.1ст.12, ч.4 ст.82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення,дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі ст..8 закону України про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Крім того, пункт 24 вищезгаданої постанови вказує на те, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом предявлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ними на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залучений судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень(нормативно - правових актів або правових актів індивідуальної дії) , дій, чи бездіяльності.

У п.1 ч.1 ст.3 КАС України справи адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно- правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на снові законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом спору у справі, як вбачається із позовної заяви є захист права власності на телевізор, тумбочку,пилосос, персональний ноутбук, холодильник, фен. Зазначений спір має цивільно правовий характер і не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно правових відносин з боку органів місцевого самоврядування, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3,17,109 КАС України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування акту опису і арешт майна відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 про його право на звернення з позовом про вирішення даного спору в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. на підставі квитанції № 169 від 26.09.2016 року, виданої ТВБВ ТВБВ 128філії Хмельницького обласного управління ВАТ Ощадбанк.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького адміністративного апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бобяк Б.В