Справа № 826/4070/16
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4070/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівБезименної Н.В.,
Вівдиченко Т.Р.,
За участю секретаряГуменюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденпак» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденпак» до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києва про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голденпак» пред'явило позов до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить: визнати протиправними дії та рішення відповідача по передчасному складанню та направленню органу досудового слідства інформації про ухилення позивача від сплати податків, за відсутності у позивача податкового боргу; зобов'язати відповідача вчинити дію - відкликати з органу досудового слідства заяву (інформацію, повідомлення тощо) про ухилення позивача від сплати податків як таку, що подана передчасно, з недотриманням вимог Податкового кодексу України.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем у період із 30 червня по 10 серпня 2015 року проведено перевірку позивача, за результатами якої 17 серпня 2015 року складено відповідний акт №387/26-59-22-09/38727922 про результати документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період із 29 травня 2013 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період із 29 травня 2013 року по 31 грудня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суд м. Києва від 02.11.2015 року у справі №826/22096/15 позовні вимоги ТОВ «Голденпак» задоволено частково - зобов'язано державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві направити товариству з обмеженою відповідальністю «Голденпак» примірник акту від 17 серпня 2015 року №387/26-59-22-09/38727922 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденпак» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 29.05.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 29.05.2013 по 31.12.2014» у порядку та спосіб, що передбачені ст.ст. 86, 58 Податкового кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Позивач стверджує, що відповідач без надання примірника акта перевірки для ознайомлення і підписання, прийняв податкові повідомлення-рішення №, № та № від 16.09.2015 року, які оскаржені ТОВ «Голденпак» до ДФС України відповідно до п. 56.5 ст. 56 ПК України.

Водночас, листом №5393/10/26-59-22-01 від 22.02.2016 р. СУФР ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві направило на адресу ТОВ «Голденпак» для виконання постанову про витребування документів від 22.02.2016 року, винесену у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 04.02.2016 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

Позивач, вважаючи дії відповідача по складанню та поданню відповідачем заяви про злочин до органу досудового розслідування для внесення до ЄРДР інформації про мниме ухилення ТОВ «Голденпак» від сплати податків, протиправними, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до п. 86.1, п. 86.2 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено ст.ст. 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Як повідомив представник податкового органу, акт про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Голденпак» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 29.05.2013 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 29.05.2013 року по 3.12.2014 року від 17.08.2015 року №387/26-59-22-09/38727922, вручити особисто посадовим особам не вдалося.

З метою вручення акту 17.08.2015 року здійснено вихід на податку адресу товариства, однак у зв'язку з відсутністю посадових осіб позивача за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 2-А, акт перевірки надіслано кур'єрською поштою.

Крім того, бездіяльність відповідача щодо ненадіслання/невручення примірника акта перевірки була предметом розгляду в межах адміністративної справи №826/22096/15.

Судом під час розгляду справи №826/22096/15 в частині зобов'язання відповідача утриматись від дій по реалізації акта перевірки позивача у вигляді нарахування йому податкових зобов'язань до моменту вручення акта перевірки одним із способів, передбачених Податковим кодексом України відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог п.86.8 ст.86 ПК України, винесено податкові повідомлення-рішення від 16.09.2015 № (з ПДВ на загальну суму 12 522 818 грн. в т.ч.: основний платіж 10018254 гри., штрафна санкція 2504564 грн.), № (з податку на прибуток па загальну суму 11128848 грн. в т.ч.: основний платіж 8903078 грн., штрафна санкція 2225770 грн.) та № (штрафні санкції за порушення ведення касових операцій та порушення норм з регулювання обігу готівки на загальну суму 3797 грн.).

За результатами скарги ТОВ «Голденпак» на податкові повідомлення-рішення, керуючись главою 4 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у м. Києві ППР залишено без змін, а скаргу без задоволення. Рішення про результати розгляду первинної скарги від 24.12.2015 року №19583/10/26-15-10-05-35.

28.01.2016 року №753/8/26-59-20-05 від відділу боротьби формування незаконного податкового кредиту з ПДВ ОУ ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві надійшов лист з проханнями надати матеріали перевірки, в зв'язку з відпрацюванням ТОВ «Голденпак» та у відповідності до «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених Наказом ДФС" України №22 від 31.07.2014 року, відповідно до вимог Наказу ДФС України №543 від 28.07.2015 року та користуючись правами і повноваженнями, передбаченими ст.ст. 350, 351 Податкового кодекс) України від 02.12.2010 року №2756-VI (зі змінами та доповненнями).

Як повідомив представник відповідача, на виконання листа від відділу боротьби формування незаконного податкового кредиту з ПДВ ОУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 28.01.2016 року №753/8/26-59-20-05 та враховуючи, що станом на 28.01.2016 року інформація щодо оскарження в адміністративному порядку винесених повідомлень-рішень від 16.09.2015 року №, № повідомлень щодо оскарження в ДФС України від ТОВ «Голденпак» не надходило, листом від 28.01.2016 року №1784/7/26-15-13-03-04 копію акту від 17.08.2015 року №387/26-59-22-09/38727922 передано до відділу боротьби формування незаконного податкового кредиту з ПДВ ОУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати протиправним рішення відповідача по передчасному складанню та направленню органу досудового слідства інформації про ухилення позивача від сплати податків, за відсутності у позивача податкового боргу.

Частиною 1 статті 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Колегія суддів зазначає, що вказана вимога не може бути задоволена з огляду на те, що оскаржуване рішення позивачем не надано, а відповідач заперечує прийняття будь яких рішень по складанню та направленню органу досудового слідства інформації про ухилення позивача від сплати податків.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача по передчасному складанню та направленню органу досудового слідства інформації про ухилення позивача від сплати податків, за відсутності у позивача податкового боргу; зобов'язати відповідача вчинити дію - відкликати з органу досудового слідства заяву (інформацію, повідомлення тощо) про ухилення позивача від сплати податків як таку, що подана передчасно, з недотриманням вимог Податкового кодексу України, слід зазначити, що позивачем не надано належних доказів складання та направлення заяви (інформації тощо) - будь якого документу відповідачем органу досудового слідства про ухилення позивача від сплати податків, а відповідачем заперечується вчинення таких дій та зазначено, що відповідач направляв акт від 17.08.2015 до відділу боротьби формування незаконного податкового кредиту з ПДВ ОУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на вимогу останнього.

Колегія суддів звертає увагу, що обґрунтування апеляційної скарги базується на протиправному направленню акту перевірки відповідачем до іншого структурного підрозділу за наявності інформації у відповідача про оскарження податкових повідомлень-рішень станом на 28.01.2016 рік.

Як вбачається із матеріалів справи, користуючись правами і повноваженнями, передбаченими ст.ст. 350, 351 Податкового кодекс) України від 02.12.2010 року №2756-VI (зі змінами та доповненнями) та відповідно до «Методичним рекомендаціям щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених Наказом ДФС України №22 від 31.07.2014 року, відповідно до вимог Наказу ДФС України №543 від 28.07.2015 року, на виконання листа відділу боротьби формування незаконного податкового кредиту з ПДВ ОУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 28.01.2016 року №753/8/26-59-20-05 відповідачем, листом від 28.01.2016 року №1784/7/26-15-13-03-04, копію акту від 17.08.2015 року №387/26-59-22-09/38727922 передано до відділу боротьби формування незаконного податкового кредиту з ПДВ ОУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Так, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. При цьому, ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Отже, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів зазначає, що надання акту перевірки іншому структурному підрозділу на його вимогу є ніщо інше як реалізація відповідачем його компетенції, такі дії не створюють будь-яких правових наслідків, не породжують прав та обов'язків для платника податків-позивача, а відтак, задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по передчасному складанню та направленню органу досудового слідства інформації про ухилення позивача від сплати податків, зобов'язання відповідача відкликати з органу досудового слідства заяву (інформацію, повідомлення тощо) про ухилення позивача від сплати податків не призведе до поновлення порушеного права позивача. Належним способом захисту прав позивача в даному випадку є оскарження дій щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Разом з тим, не дослідження таких обставин судом першої інстанції не призвело до прийняття неправильного рішення по справі, тому не має наслідком скасування судового рішення в цій частині.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденпак» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2016 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Безименна Н.В.

Вівдиченко Т.Р.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Безименна Н.В.