Справа № 473/1873/16-а
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1873/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Грищенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дорошівської сільської ради сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 21.04.2016 року адміністративною комісією виконавчого комітету Дорошівської сільської ради було винесено постанову, відповідно до якої позивача було визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України та на неї накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн. 00 коп.

Позивач вважала, що притягнення її до адміністративної відповідальності є протиправним, в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, а також порушення порядку притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. При цьому вказувала, що незначні порушення порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності не спростовують самого факту скоєння останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного.

Так, згідно п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що адміністративною комісією виконавчого комітету Дорошівської сільської ради 21.04.2016 року винесено постанову № 2 , відповідно до якої до ОСОБА_3 застосоване адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КпАП України.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Так, за загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КпАП України).

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачені ст. 256 КпАП України. Зокрема, в ньому обов'язково має бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Разом з тим, діючим кодексом про адміністративні правопорушення України передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається (ст. 258 КпАП України).

Як зазначалося вище, позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України.

За положеннями вказаної статті настає адміністративна відповідність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів. Проте, вказана норма закону є банкетною та відсилає до застосування іншого нормативного акту.

При цьому притягненню особи до відповідальності за обумовлене порушення обов'язково передує складання адміністративного протоколу з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КпАП України.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення складено не було. Наданий відповідачем протокол № 2 від 21.04.2016 року фактично є протокол засідання адміністративної комісії.

Разом з тим, ні в даному протоколі, ні в постанові про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідачем було порушено порядок підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 278 КпАП України).

Зокрема, останнім не було перевірено чи належить до його компетенції розгляд обумовленої справи, а також чи сповіщено позивача про час та місце розгляду адміністративної справи.

Так, в силу ст. 276 КпАП України адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Обумовлені справи розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність правопорушника справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи або якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Між тим, матеріали справи не містять доказів щодо належного своєчасного повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду адміністравної справи. Не надано таких доказів й відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КпАП України).

Проте, за встановлених в судовому засіданні обставин спірна постанова про адміністративне правопорушення не може вважати законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Ст. 288 КпАП України встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 158-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області № 2 від 21.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КпАП України, визнати протиправною та скасувати. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан