Справа № 826/6404/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6404/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс» (відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» (далі - відповідач 2) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації АГЗП ТОВ «Нафтогазгрупа», за адресою: Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Софіївська, 8.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 23 червня 2016 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2016 року та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. На думку апелянтів, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного висновку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі наказу № 52 від 18 лютого 2016 року «Про проведення планових перевірок», повідомлення на проведення планової перевірки № 22/417 від 22 лютого 2016 року та посвідчення на проведення перевірки № 237 від 11 березня 2016 року, позивачем було проведено планову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки при будівництві торговельного будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом по вул. Архітектора Вербицького в Дарницькому районі міста Києва. Замовником даного будівництва є відповідач 1, а генеральним підрядником є відповідач 2.

За результатами перевірки, 31 березня 2016 року позивачем було складено акт № 137, відповідно до якого відповідачем допущено порушення норм законодавства.

Так, акт № 137 направлено відповідачам 31 березня 2016 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскальних чеків поштового відділення.

Виявленні порушення і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції прийшов до висновку про доцільність та необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Як убачається з матеріалів справи, на об'єкті будівництва торгівельного будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом на вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі міста Києва були закінчені всі будівельні роботи, у зв'язку з чим було складено Акт готовності об'єкта до експлуатації від 08 квітня 2016 року.

12 квітня 2016 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала Сертифікат серії ІУ № 68, яким засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта (черги, окремого пускового комплексу) по вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі міста Києва проектній документації та підтвердила готовність до експлуатації.

Після цього, 15 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В даному випадку, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на наявність в матеріалах справи Сертифікату серії ІУ № 68, який засвідчує, що будівництво по вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі міста Києва завершене, а Торгівельний будинок з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом по вул. Архітектора Вербицького був введений Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в експлуатацію.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час проведення перевірки, на об'єкті по вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі міста Києва проводилися будівельні роботи. Проте, на час звернення позивача до суду, а саме 15 квітня 2016 року, даний об'єкт вже був введений в експлуатацію, тобто, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку з'явилися інші правовідносини.

Так, позивач просив суд застосувати до відповідачів заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві торгівельного будинку з об'єктами соціально-побутового обслуговування та паркінгом по вул. Архітектора Вербицького у Дарницькому районі міста Києва шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень на будівництві до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, вказаних в акті перевірки № 137 від 31 березня 2016 року.

Проте, на час звернення позивача до суду, за даною адресою відсутні будь-які будівельні роботи, що підтверджується цим же Сертифікатом серії ІУ № 68, у зв'язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому, у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Окремо, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Сертифікат серії ІУ № 68 від 12 квітня 2016 року є дійсним, доказів того, що даний Сертифікат оскаржувався у судовому порядку та був скасований, суду апеляційної інстанції надано не було.

Також, колегія суддів бере до уваги те, що Дарницьке районне управління ГУ ДСНС України у місті Києві направляло керівнику ТОВ «Будекосервіс» за адресою: 01103, місто Київ, вул. Кіквідзе, 18, повідомлення про проведення планової перевірки, в той час, як відповідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Будекосервіс» знаходиться за адресою: 03150, місто Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, 139, офіс 337. Дана обставина свідчить про неналежне повідомлення відповідача 1 про проведення планових заходів перевірки.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-інвестиційна компанія «Укрбудінвест» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 26.09.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.