Справа № 826/9849/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/9849/15 Головуючий у 1- й інстанції Качур І.А. Суддя - доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Горяйнова А.М.,
Епель О.В.,
при секретарі: Вітковській К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про застосування заходів судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій та інформатизації, Військової частини НОМЕР_1 про визнання нечинним наказу, стягнення утриманих коштів, -
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій та інформатизації, Військової частини НОМЕР_1 та просив:
- визнати нечинним наказ Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій та інформатизації №78 від 25.09.2014 «Про закриття службового розслідування за фактом безпідставного завищення обсягів та вартості наданих послуг з сухого чищення речового майна» в частині, що стосується позивача, та зобов`язати видати наказ, яким скасувати наказ №78 від 25.09.2014 в частині притягнення позивача до матеріальної відповідальності, з наданням позивачеві примірника такого наказу;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 утриматись від вчинення дій щодо утримання з грошового забезпечення позивача сум на підставі наказу №78 від 25.09.2014;
- стягнути з відповідача №1 на користь позивача суми, утримані з грошового забезпечення позивача у зв`язку з незаконним притягненням його до матеріальної відповідальності, у розмірі 640 грн.;
- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача всі суми, утримані з грошового забезпечення позивача у зв`язку з незаконним притягненням його до матеріальної відповідальності, у тому числі суми утримань за період січень вересень 2015 року у розмірі 9997, 85грн.;
- стягнути з Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій та інформатизації на користь позивача витрати на оплату почеркознавчої експертизи у розмірі 900,48 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 грудня 2015 року скасовано.
Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій та інформатизації №78 від 25.09.2014 «Про закриття службового розслідування за фактом безпідставного завищення обсягів та вартості наданих послуг з сухого чищення речового майна» в частині, що стосується ОСОБА_1 ; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 утриматись від вчинення дій щодо утримання з ОСОБА_1 грошового забезпечення на підставі наказу №78 від 25.09.2014; стягнуто з Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій та інформатизації на користь ОСОБА_1 кошти, утримані з грошового забезпечення на підставі наказу №78 від 25.09.2014 у розмірі 640 грн., а також витрати на оплату почеркознавчої експертизи у розмірі 900,48 грн., а з Військової частини НОМЕР_1 кошти, утримані з грошового забезпечення позивача на підставі наказу №78 від 25.09.2014 у розмірі 9997,85 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
12 Липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про застосування заходів судового контролю за виконанням постанови від 26 травня 2016 року.
Сторони в судове засідання не з`явилися. Враховуючи, що справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Листом Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 року, роз`яснено, зокрема, що положенням ч.1 ст.267 КАС України кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п`ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
У вказаному Листі Вищий адміністративний суд України наголосив, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може виключно під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року судовий контроль за виконанням судового рішення встановлено не було.
Виходячи з вказаних вище рекомендацій Вищого адміністративного суду України, положень ст.267 КАС України та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача від 12 липня 2016 року, оскільки встановлення судового контролю є правом суду, яким він може скористатися виключно під час прийняття рішення по суті позовних вимог.
Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 205, 206, 212, 254, 267 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя