Справа № 180/613/16-а(2-а/180/27/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2016 рокусправа №180/613/16-а (2-а/180/27/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:ОСОБА_1, суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року у справі №180/613/16-а (2-а/180/27/16) за позовом ОСОБА_2 до міського голови Марганецької міської ради ОСОБА_5, Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.04.2016 року звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до міського голови Марганецької міської ради ОСОБА_5, виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Марганецького міського голови ОСОБА_5 в частині не виконання постанови Марганецького міського суду від 05.12.2014 року, постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2016 року щодо поновлення його на посаді першого заступника Марганецького міського голови;

- зобовязати виконавчий комітет Марганецької міської ради виплатити за час затримки виконання рішення суду середній заробіток у розмірі 50621,42 грн..

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року позов задоволено частково.

В задоволенні позову про визнання незаконною бездіяльності Марганецького міського голови ОСОБА_5 в частині невиконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника міського голови відмовлено.

Стягнуто з виконавчого комітету Марганецької міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 56309 грн. 22 коп..

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач - виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача - міського голови Марганецької міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача - виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обовязковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції про відмову в задоволенні частини позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в цій частині не переглядається.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 року ОСОБА_2 поновлено на посаді першого заступника міського голови міста Марганець (а.с.5-9).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суд України від 26.11.2015 року рішення суду першої інстанції в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника міського голови міста Марганець залишено без змін (а.с.10, 64-65).

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 року стягнуто з виконавчого комітету Марганецької міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу та середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 137644,76 грн.. (а.с.13-16). В апеляційній інстанції справа не переглядалась.

Рішенням Марганецької міської ради від 01 березня 2016 року №204-6/VІІ за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про поновлення його на посаді першого заступника міського голови м.Марганця внесено зміни до рішення Марганецької міської ради №64-3 від 24.12.2015 року «Про затвердження структури, штатного розпису апарату міської ради та її виконавчих органів на 2016 рік» та з 25.02.2016 року введено посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів (а.с.46).

Відповідно до розпорядження міського голови від 02 березня 2016 року №31-к ОСОБА_2 допущено до виконання обовязків першого заступника міського голови в м.Марганець Дніпропетровській області (а.с.47).

Листом від 02 березня 2016 року за №10/05-16 міський голова ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_2 про необхідність приступити до виконання обовязків (а.с.45).

Відповідно до розпорядження міського голови від 19 квітня 2016 року №53-к ОСОБА_2 вважається таким, що фактично приступив до виконання трудових обовязків на посаді (а.с.70).

Предметом даного спору є бездіяльність Марганецького міського голови ОСОБА_5 щодо поновлення позивача на посаді першого заступника Марганецького міського голови та стягнення з виконавчого комітету Марганецької міської ради на користь позивача не виплачений середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 27.11.2015 року по 18.04.2016 року в розмірі 56309,22 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з виконавчого комітету Марганецької міської ради на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, суд першої інстанції виходив з того, що при несвоєчасному поновленні працівника на роботі з вини власника або уповноваженого ним органу середній заробіток виплачується працівнику за чітко визначений законом проміжок часу: з дня винесення відповідного рішення органом, що розглядав трудовий спір, до дня його фактичного виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок та умови вирішення питання про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі працівника визначено статтею 236 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ст.235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що при невиконані рішення суду про поновлення працівника на роботі, власник або уповноважений ним орган зобовязаний виплачувати працівнику суму середнього заробітку або різницю в заробітку за час затримки виконання такого рішення.

Відповідно до статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду зокрема про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, виходячи з вищезазначених приписів законодавства, постанова Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2014 року про поновлення позивача на посаді підлягала негайному виконанню.

Колегія суддів приймає в якості доказів надані позивачем суду апеляційної інстанції копії його заяв від 08.12.2014 року, 24.03.2015 року до виконкому Марганецької міської ради з проханням поновити його на посаді заступника міського голови на підставі рішень Марганецького міського суду від 05.12.2014 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 року (а.с.206, 212).

Проте, при наявності вказаних судових рішень судів про поновлення працівника на роботі, відповідних заяв позивача про поновлення його на посаді, та при наявності встановленого законом обовязку негайного виконання рішень суду про поновлення працівника на роботі, відповідачем (виконавчим комітетом Марганецької міської ради) дій щодо виконання таких рішень судів не проводилось і тільки розпорядження міського голови від 19 квітня 2016 року №53-к ОСОБА_2 вважається таким, що фактично приступив до виконання трудових обовязків на посаді.

Як зазначалось вище, постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року з виконавчого комітету Марганецької міської ради на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.09.2014 року по 05.12.2014 року та середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 06.12.2014 року по 26.11.2015 року (а.с.13-16).

Позивач фактично приступив до виконання повноважень лише 19.04.2016 року, проте за період з 27.11.2015 року по 19.04.2016 року середній заробіток за час затримки виконання рішення суду йому відповідачем виплачено не було.

Згідно п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року, у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час невиконанням рішення про поновлення на роботі, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 14 січня 2014 року №21-395а13.

Згідно довідки виконавчого комітету Марганецької міської ради № 110/15 від 07.09.2015 року середня заробітна плата ОСОБА_2 за один робочий день складає 568 грн. 78 коп. (а.с.20).

Відтак, виходячи з наведеного, враховуючи кількість робочих днів, середній заробіток з врахуванням всіх обов'язкових платежів за період з 27 листопада 2015 року по 18 квітня 2016 року включно (листопад 2 дні, грудень 23 дні, січень 19 днів, лютий 21 день, березень 22 дні, квітень 12 днів, всього 99 днів) становить 56309 грн. 22 коп..

Порядок розрахунку та розмір середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 27.11.2015 року по 19.04.2016 року в сумі 56309 грн. 22 коп. апелянтом в апеляційній скарзі апелянтом не оскаржується та не спростовується.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача - міського голови Марганецької міської ради пояснила, що посада заступника міського голови Марганецької міської ради, на яку поновлений позивач є номенклатурою міської ради, бюджет заробітної плати формується на виконком міської ради, отримувачем та розпорядником таких коштів є виконком міської ради.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року у справі №180/613/16-а залишити без задоволення.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року у справі №180/613/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 23 вересня 2016 року.

Головуючий суддя: І.В.Юрко

Судді: М.М.Гімон

ОСОБА_6