Справа № 813/2914/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2914/16

У Х В А Л А

про залишення заяви про відстрочення виконання

судового рішення без руху

21 вересня 2016 року №813/2914/16

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №813/2914/16 за поданням Червоноградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про стягнення коштів за податковим боргом,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувало подання Червоноградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про стягнення коштів за податковим боргом.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року вимоги подання контролюючого органу було задоволено повністю, а саме: стягнуто з рахунків Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (код ЄДРПОУ 35879807) у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь Державного бюджету України кошти у сумі 1 274 968,00 грн. для погашення податкового боргу.

20 вересня 2016 року на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ПАТ «Львівська вугільна компанія» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №813/2914/16 за поданням Червоноградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно із п.3 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Враховуючи, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не визначено вимог щодо форми та змісту заяви про відстрочення виконання судового рішення, суддя, у відповідності із частиною сьомою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовує положення статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що встановлює вимоги до позовної заяви.

Як вбачається, дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.106, 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, заявником до заяви про відстрочення виконання судового рішення не додано належного документа про сплату судового збору за подання такої до суду у розмірах, що передбачені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частино 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати (ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI із відповідними змінами та доповненнями, чинними на день звернення із заявою до суду).

У свою чергу, відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», було установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2016 року на рівні 1 378,00 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, в даному випадку заявником до заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі №813/2914/16 не надано доказів невиконання такого рішення станом на 21.09.2016 року та доказів, які підтверджують можливість виконання рішення суду у подальшому.

Неможливо залишити поза увагою і те, що на момент подання заяви про відстрочення виконання постанови суду, остання не набрала законної сили, що свідчить про передчасність звернення із такою заявою до суду.

Окрім того, слід зауважити, що заявником не додано копії заяви про відстрочення виконання рішення суду для надіслання її стягувачу та державному виконавцю.

У відповідності до положень ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, за наведених обставин вважаю, що заява Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №813/2914/16 підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №813/2914/16 за поданням Червоноградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про стягнення коштів за податковим боргом.

Заявнику усунути у строк включно до 03 жовтня 2016 року недоліки заяви, що зазначені у мотивувальній частині даної ухвали.

Роз’яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків у строк до 03 жовтня 2016 року включно, заява про відстрочення виконання судового рішення, яку залишено без руху, підлягає поверненню.

Копію ухвали про залишення заяви про відстрочення виконання судового рішення без руху надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.