Справа № 2а-1130/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-1130 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

16 вересня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ №184586 від 05.08.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ №184586 від 05.08.2010року.

Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 05 серпня 2010 року ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська прапорщиком ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВЕ №184586.

Відповідно до вказаної постанови 05 серпня 2010 року о 13год. 00хв. в м. Вознесенськ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Ж. Революції та Козивіцького де рух регулюється світлофором з додатковою опцією, перебуваючи на смузі руху де робиться поворот не продовжив рух у напрямку, що вказує стрілка додаткової опції світлофора .чим порушив п 16.10. Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

Позивач пояснив, що з вказаною постановою не згоден, і вважає її незаконною та такою що підлягає скасуванню з наступних причин.

Так 05 серпня 201 Ороку близько 13год. 00хв. в м. Вознесенськ на перехресті вул. Ж.Революції та Козивіцького, він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, але ніякої розмітки на вказаній ділянці дороги не було і стрілка додаткової опції світлофору не світилася, а тому він рухався як на нерегульованому світлофором перехресті згідно Правил дорожнього руху України.

Позивач зауважив, що він відразу ж пояснив працівнику ДАІ який його зупинив усі вищевикладені обставини, однак ІДПС на це уваги не звернув, склавши протокол і розглянувши справу на місці виніс постанову, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його особу, інших доказів по справі, чим порушено ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне,

всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Позивач зауважив, що жодних свідків нібито порушення ним Правил дорожнього руху у працівника ДАІ не було, що підтверджується протоколом, рівно як і інших достовірних доказів вини позивача. ,

Позивач підсумував, що таким чином зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення мене до адміністративної відповідальності, до того ж оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІУМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ № 184586 від 05.08.201 Ороку по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10,12, 158-163, 186 КАСУ України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ №184586 від 05.08.2010року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425(чотириста двадцять п'ять) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС України в Миколаївській області на користь держави З (три) грн. 40 коп. державного мита.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий