Справа № 644/2233/16-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р.Справа № 644/2233/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Яковенка М.М.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2016р. по справі № 644/2233/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Кононова Антона Валерійовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2016 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти №7 батальйону №3, Управління патрульної поліції в м. Харкові, лейтенанта поліції Кононова Антона Валерійовича (далі - відповідач), в якому просить визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ПС 2 № 726259 від 25.02.2016 року про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними; визнати постанову ПС 2 № 726259 від 25.02.2016 року про адміністративне правопорушення протиправною, скасувати її та закрити провадження по справі.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати судове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального або процесуального права.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, судом першої інстанції не у повному обсязі з'ясовано обставини, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., за те, що він 25.02.2016 року близько 11-50 год. керуючи автомобілем GREAT WALL VOLEEX C 30, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дністровській, біля будинку № 64 в м. Харкові, під часу руху користувався засобами зв'язку тримаючи їх в руках, а саме: розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що винесена відповідачем постанова про адміністративне правопорушення є законною і обґрунтованою, та відповідає нормам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.9 «д» ПДР України затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водію заборонено під час руху транспортного засобу користуватись засобами звязку, тримаючи їх в руці (за виключенням водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладеного службового завдання).

За порушення вимог даного пункту ПДР України передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (зі змінами внесеними Законом України N 901-VIII ( 901-19 ) від 23.12.2015 року, який набрав чинності 28.12.2015 року).

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 258 КУпАП протоколи не складаються, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач під час оформлення постанови про скоєння адміністративного правопорушення, вказав на тримання ним телефону у руці для огляду вхідних дзвінків, а не здійснення перемовин за допомогою телефону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що користування засобами звязку, тримаючи їх в руці саме по собі заборонено, не зважаючи на те, чи розмовляла особа по телефону чи ні.

В своїй апеляційній скарзі позивач вказує про відмову в ознайомленні з доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Колегія суддів зауважує на складенні лише постанови, в якій були зазначені пояснення позивача.

Крім цього, до суду апеляційної інстанції на запит, щодо надання матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, була надана відповідь про знищення відео з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції УПП у м. Харкові, згідно Акта знищення № 21-16 від 01.04.2016 року (а.с. 57)

За таких підстав, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2016р. по справі № 644/2233/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Яковенко М.М.

Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2016 р.