Справа № П/811/893/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2016 рокусправа № П/811/893/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвій Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року по справі № П/811/893/16 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав власності на нерухоме майно Гавришевської Ольги Сергіївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг", ОСОБА_4, про визнання запису про право власності на майно недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Державного реєстратора прав власності на нерухоме майно Гавришевської Ольги Сергіївни, зазначивши третіми особами ТОВ Айсберг та ОСОБА_4, про визнання запису про право власності №9549951 від 30.04.2015 року виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно Гавришевською Ольгою Сергіївною, внесеного до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна недійсним, позбавивши ТОВ «Айсберг» права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначив, що позов пред'явлено до суб'єкта владних повноважень, а ст.6 КАС України передбачає, що кожна особа може звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням чи дією такого суб'єкта порушено її права. Також зазначив, що позивач звертався із позовом в порядку цивільного судочинства, але ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 06 липня 2016 року суд закрив провадження з підстав належності вказаного спору до юрисдикції цивільних судів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду. Зазначив, що в позові просить фактично визнати недійсним свідоцтво про право власності з тих підстав, що власником квартири є саме позивач.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі не є публічно-правовим, оскільки даний позов подано позивачем на захист права власності. При цьому суд зазначив, що і обґрунтовано позов тим, що відповідач в результаті дій реєстратора безпідставно набув право власності на спірну квартиру.

На думку апеляційного суду, такий висновок ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).,

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В той же час, зі змісту позову ОСОБА_2 вбачається, що позивач не ставить питання про правомірність будь-яких рішень, дій чи бездіяльності відповідача. Навпаки, позов містить вимоги, які не притаманні адміністративному судочинству, оскільки позивач просить позбавити ТОВ «Айсберг» права власності з тих підстав, що вважає себе дійсним власником нерухомого майна і саме це є підставою для скасування правовстановлюючого документу, який виданий державним реєстратором.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини виникли з приводу права власності (виходячи з редакції прохальної частини позову і його обґрунтування), суд апеляційної інстанції вказує на вірність висновків суду першої інстанції, що вказаний спір не є публічно-правовим, а випливає зі спору про право, а тому має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції винесена з повним з'ясуванням усіх обставин справи, з вірним застосуванням норм процесуального права, а тому підстав для скасування такої ухвали не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року по справі № П/811/893/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 вересня 2016 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак