Справа № 802/1337/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування документів та інших матеріалів

м. Вінниця

22 вересня 2016 р. Справа № 802/1337/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника позивача: Богословського С.В.

у відсутність відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування додаткових доказів у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна будівельно-сервісна компанія"

до: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області

про: визнання недійсним та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна будівельно-сервісна компанія" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання недійсним та скасування припису.

В ході розгляду справи по суті судом поставлено на розгляд питання про витребування у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області додаткових доказів.

Позивач не заперечив щодо витребування додаткових документів.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про дату , час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.

Відповідно до частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи належне повідомлення відповідача, суд вважає за можливе розглянути питання про витребування документів, за відсутності останнього у відкритому судовому засіданні.

Розглянувши питання щодо витребування додаткових документів, заслухавши думку представника позивача, суд встановив наступне.

Предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним та скасування припису №266-31 від 25.08.2016р. складеного щодо позивача за порушення вимог п.4.5, 8.2, абз.2 п.4.1, п.8.3 Додатку ДБН А.2.2-3:2012 при формуванні проектної документації.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що йому не відомо про результати планової перевірки, за наслідками, якої винесено оскаржуваний припис, оскільки про дату і час її проведення він не повідомлявся. Більш того, вказує, що товариством не розброблювалась проектна документація на об'єкт містобудування - будівництво добудова до магазину по вул. Леніна, 24 у смт. Літин, Літинського район, що був об'єктом перевірки, а відтак вважає припис незаконним, та таким, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо спірної перевірки.

Відтак вирішуючи питання щодо витребування додаткових доказів, суд дійшов наступного висновку.

Особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема, в частині 4 статті 11 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Згідно із частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини другої цієї статті, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне витребувати у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області :

-рішення про проведення перерівки та направлення на перевірку (на об'єкт містобудування - будівництво добудова до магазину по вул. Леніна, 24 у смт. Літин, Літинського району, Вінницької області) ;

- проектну документацію, на об'єкт перевірки (на об'єкт містобудування - будівництво добудова до магазину по вул. Леніна, 24 у смт. Літин, Літинського району, Вінницької області ) ;

- акт перевірки складений за наслідком проведення перевірки об'єкту містобудування - будівництво добудова до магазину по вул. Леніна, 24 у смт. Літин, Літинського району, Вінницької області від 25.08.16 р.;

- матеріали перевірки (на об'єкт містобудування - будівництво добудова до магазину по вул. Леніна, 24 у смт. Літин, Літинського району, Вінницької області ).

При цьому, слід покласти персональну відповідальність за невиконання ухвали на керівника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, попередивши про відповідальність, передбачену ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.11, 69, 71, 120, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

витребувати у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області та зобов'язати надати суду до 30.09.16 :

-рішення про проведення перерівки та направлення на перевірку (на об'єкт містобудування - будівництво добудова до магазину по вул. Леніна, 24 у смт. Літин, Літинського району, Вінницької області) ;

- проектну документацію, на об'єкт перевірки (на об'єкт містобудування - будівництво добудова до магазину по вул. Леніна, 24 у смт. Літин, Літинського району, Вінницької області ) ;

- акт перевірки складений за наслідком проведення перевірки об'єкту містобудування - будівництво добудова до магазину по вул. Леніна, 24 у смт. Літин, Літинського району, Вінницької області від 25.08.16 р.;

- матеріали перевірки (на об'єкт містобудування - будівництво добудова до магазину по вул. Леніна, 24 у смт. Літин, Літинського району, Вінницької області ).

Покласти персональну відповідальність за невиконання ухвали на керівника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, попередивши про відповідальність, передбачену ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна