Справа № 523/3700/16-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 523/3700/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Сувертак І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та 3-ї особи ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом до Суворовської районної адміністрації ОМР та 3-ї особи ОСОБА_2, в якому, з урахуванням ухвали судді від 21.03.2016р. про залишення позову без руху та уточненої заяви від 07.04.2016р. про виправлення недоліків, просила суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Суворовської райадміністрації від 20.06.2011 року №358р «Про затвердження висновку поділу домоволодіння №6 по пров. 2-му Студентському в м.Одесі та встановлення нумерації».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року вказану вище позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позивачка повторно не прибула в судові засідання та не повідомила причини своєї неявки.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 26.08.2016 року подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали було грубо порушено норми процесуального права та просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03.08.2016 року та направити справу до суду 1-ї інстанції для продовження її розгляду по суті.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не з'явилась в судові засідання 13.05.2016 року та 03.08.2016 року, не повідомивши про причини своєї неявки.

Проте, колегія суддів, уважно дослідивши матеріали справи, не може повністю погодитись з такими висновками суду 1-ї інстанції, з огляду на наступне.

Так, як слідує зі змісту приписів ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали суду 1-ї інстанції, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивачки, повідомленої належним чином, у судові засідання 13.05.2016 року та 03.08.2016 року.

Однак, разом з тим, судова колегія, уважно дослідивши матеріали справи, встановила, що ухвалою судді від 08.04.2016 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2016 року.

По справі встановлено, що вказану вище ухвалу від 08.04.2016р. позивачка отримала по пошті 04.05.2016р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.119), т.б. відповідно, була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце 1-го судового засідання, яке було призначено на 10 год. 40 хв. 16.05.2016р.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що суд 1-ї інстанції не призначав справу до розгляду на 13.05.2016р. та відповідно, в цей день ніяких судових засідань по даній справі взагалі не відбувалося.

Як видно з матеріалів справи та журналу судового засідання, 16.05.2016 року в першому судовому засіданні, у зв'язку з не прибуттям позивача до суду та черговою щорічною відпусткою головуючого судді, було оголошено перерву до 03.08.2016 року.

Далі, як вбачається з матеріалів справи, судову повістку з вимогою прибути до суду на друге судове засідання, призначене на 03.08.2016р., позивачка отримала по пошті наступного дня - 04.08.2016р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.128), т.б. вже після цього судового засідання, на якому, в свою чергу, суд 1-ї інстанції, нібито у зв'язку з повторною неявкою позивача та інших сторін, без фіксації судового процесу технічними засобами, виніс ухвалу про залишення даного позову без розгляду.

Отже, за таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач ОСОБА_1 не була своєчасно та належним чином сповіщена про дату, час та місце 2-го судового засідання, яке було призначено на 03.08.2016р., та відповідно, не з'явилась в це судове засідання виключно з поважних і незалежних від неї причин, а отже ухвала суду 1-ї інстанції від 03.08.2016 року про залишення даного позову без розгляду з підстав повторної неявки позивачки у судові засідання 13.05.2016 року (якого взагалі не було) та 03.08.2016 року є необґрунтованою, передчасною та підлягає скасуванню.

До того ж, при прийнятті остаточного рішення по даній апеляційній скарзі, судова колегія вважає за необхідне зазначити й про те, що відповідно до ч.1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Окрім того, у відповідності до приписів ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Аналогічні положення з цього приводу містяться і в ст.55 Конституції України, якою, в свою чергу, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку про порушення судом 1-ї інстанції норм процесуального права при прийнятті судового рішення, а тому, відповідно до ст.204 КАС України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року - скасувати та направити дану справу №523/3700/16-а до суду 1-ї інстанції - для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко