Справа № 200/4703/15-а(2ар/200/3/16)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 рокусправа № 200/4703/15-а(2ар/200/3/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо ненадання безоплатно ОСОБА_1, як особі, яка позбавлена батьківського піклування, благоустроєного житлового приміщення для постійного проживання.

Визнано неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо незабезпечення протягом місяця ОСОБА_1 соціальним житлом до надання благоустроєного житлового приміщення для постійного проживання.

Зобов'язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради безоплатно надати ОСОБА_1 благоустроєне житлове приміщення, яке відповідає санітарним нормам, для постійного проживання, протягом одного року з моменту набрання постановою законної сили.

Зобов'язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради забезпечити ОСОБА_1 соціальним житлом протягом місяця до надання благоустроєного житлового приміщення для постійного проживання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

При цьому, 12 січня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про роз'яснення постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 р., в якій просив роз'яснити: що вважається надання благоустроєної квартири як сироті впродовж року (квартира: яка має бути площею? Первинне чи вторинне житло?) та ін.; чи можна вважати рішення суду виконаним, якщо надали квартиру площею 11 кв.м.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 р. заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови задоволено. Роз'яснено ОСОБА_1 постанову суду від 15 вересня 2015 року, що постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 р. не є виконаною, надана йому квартира не є благоустроєною та не відповідає санітарним нормам, як це зазначено в резолютивній частині даної постанови, відповідно до п.15,16 акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 23.12.2015 року.

Не погодившись з ухвалою суду, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права та недотримання норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про роз'яснення постанови відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При цьому, частиною 2 ст. 170 КАС України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вказаної процесуальної норми дає підстави для висновку, що заяву про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано не належить розглядати, а отже в разі подання такої заяви суду слід відмовити у роз'ясненні рішення суду.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви про роз'яснення судового рішення та підтверджується матеріалами справи, постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 р., яку позивач просив роз'яснити, вже була виконана.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що належність виконання рішення суду не може бути предметом роз'яснення.

Тому, враховуючи положення ч.2 ст.170 КАС України, суду першої інстанції слід було відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 р., у зв'язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений права звернутися до суду в порядку, передбаченому ч.9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд апеляційної дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 р. скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 27.09.2016 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим