Справа № 483/272/16-а
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/272/16-а
Провадження 2-а/483/5/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ротар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15 січня 2016 року відповідачем було винесено рішення № 3 про утримання надміру виплачених сум пенсії, згідно з яким з нього було стягнуто 33 937 грн 02 коп. за період з 01 січня 2004 року по 31 жовтня 2013 року у зв'язку з наданням недостовірної довідки про заробітну плату від 17 березня 1992 року. Вказане рішення вважав незаконним, оскільки відповідачем не було враховано, що дописка у цій довідці жодним чином не впливала на розмір нарахованої пенсії. Крім того, вважав, що інформацію, надану архівом, не можна вважати достовірною та остаточною, оскільки вона не містить відомостей про повний розмір його заробітної плати за період 1990-1992 роки. Посилаючись на викладене, а також на те, що відповідачем пропущено строк позовної давності при визначенні періоду перерахунку, просив визнати незаконним та скасувати оскаржуване рішення.

01 березня 2016 року позивачем подано доповнення до адміністративного позову, в яких він як на підставу скасування оскаржуваного рішення послався на невірне застосування відповідачем розрахунку виплаченої йому пенсії, а саме: при проведенні нарахування пенсії з 2004 року не було застосовано норми Постанови Кабінету Міністрів України № 306 від 20 квітня 2005 року «Про реалізацію абзацу другого пункту 2 статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, вважаючи вимоги ОСОБА_1 безпідставними, оскільки перерахунок пенсії позивачеві було зроблено за даними архівної довідки про нараховану заробітну плату від 15 серпня 2013 року №4497, що була одержана від Пенсійного фонду Російської Федерації по республіці Бурятія, і суми, зазначені в ній, не співпадають із сумами, вказаними у довідці від 17 березня 1992 року, що міститься в матеріалах пенсійної справи. Вироком Очаківського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року було встановлено факт підроблення позивачем вказаної довідки, а відтак відсутні підстави вважати, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Як вбачається з трудової книжки, що видана на ім'я позивача ОСОБА_1, з 29 липня 1987 року по 01 січня 1992 року він працював в артілі старателів «Витим» (а. с. 10).

19 вересня 1995 року після досягнення пенсійного віку позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком, надавши при цьому довідку про заробітну плату, видану старательською артіллю «Витим» від 17 березня 1992 року (а. с. 11).

З вказаної довідки вбачається, що позивачеві протягом 1990-1991 років нараховувалась заробітна плата щомісячно. Так, за 1990 рік усього нараховано - 29400 р., за 1991 рік - 23200 р..

Пунктом 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що орган, який призначає пенсію, має право в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість видачі документів для призначення (перерахунку) пенсії.

Згідно з архівною довідкою від 01 серпня 2013 року № 4497, одержаною від Пенсійного фонду Російської Федерації по республіці Бурятія, заробітна плата робітникам артілі нараховувалась по закінченню промивного сезону. В особистих рахунках нарахування проходять однією сумою, без виділення районного коефіцієнту та північних надбавок. Так, за 1990 рік нараховано 24 070,27, за 1991 рік - 14 276,40 (а. с. 12).

Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2015 року, що набрав законної сили 26 листопада 2015 року згідно з ухвалою апеляційного суду Миколаївської області (а. с. 50-53), позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України в редакції від 05 квітня 2001 року, ч. 3 ст. 358 КК України в редакції від 05 квітня 2001 року.

У ч. 4 ст. 72 КАС України зазначено, що вирок суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вказаним вище вироком встановлено, що в період часу з 29 липня 1987 року по 19 вересня 1995 року ОСОБА_1, маючи умисел на підроблення документів, шляхом дописки власноручно, рукописним текстом вніс завідомо для нього недостовірний запис «без учета районного коэффициента» до офіційного документа - довідки про заробітну плату, видану старательською артіллю «Витим» від 17 березня 1992 року на його ім'я, з метою подальшого подання вказаного документа до органів пенсійного забезпечення для нарахування йому пенсії на підставі вказаного документу. 19 вересня 1995 року ОСОБА_1, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, надав до управління соціального захисту населення Очаківського району Миколаївської області завідомо підроблену довідку про заробітну плату, видану старательською артіллю «Витим» від 17 березня 1992 року на своє ім'я.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів пенсійного фонду чи в судовому порядку.

15 січня 2016 року рішенням відповідача № 3 від 15 січня 2016 року про утримання надміру виплачених сум пенсії вирішено утримати з ОСОБА_1 надміру виплаченої суми пенсії 33 937 грн 02 коп. за період з 01 січня 2004 року по 31 жовтня 2013 року у зв'язку з наданням недостовірної довідки про заробітну плату від 17 березня 1992 року. Утримання провадити в розмірі 20% щомісяця до повного погашення (а. с. 7-8).

Суд вважає безпідставними посилання позивача на незаконність вказаного рішення, виходячи з наступного.

Твердження ОСОБА_1, що дописка в архівній довідці «без учета районного коэффициента» жодним чином не впливала на розмір нарахованої пенсії є голослівними, адже за відсутності вказаної дописки ця довідка взагалі не була б прийнята органом, що здійснює призначення пенсії, і позивачеві мала бути призначена пенсія у мінімальному розмірі.

Також суд критично оцінює доводи позивача про пропуск строку позовної давності під час винесення відповідачем оскаржуваного рішення, оскільки поняття позовної давності застосовується лише до строку звернення до суду і жодним чином не враховується під час перегляду пенсійної справи.

Необґрунтованими, на думку суду, є й посилання позивача на недостовірність та неповноту інформації, наданої архівом, оскільки на їх підтвердження не надано жодного належного та допустимого доказу, а відтак вони є лише припущеннями.

Також не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на незастосування відповідачем при проведенні нарахування йому пенсії з 2004 року норм Постанови Кабінету Міністрів України № 306 від 20 квітня 2005 року «Про реалізацію абзацу другого пункту 2 статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки, як встановлено в судовому засіданні, позивач не звертався до суду про оскарження бездіяльності відповідача з цього приводу, а тому такі посилання не мають жодного відношення до предмету розгляду цієї справи.

Дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до переконання, що оскільки позивачем не надано доказів щодо порушення відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення положень чинного законодавства, позов ОСОБА_1 є таким, що задоволенню не підлягає.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати відносяться на рахунок позивача і відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення відповідача № 3 від 15 січня 2016 року про утримання надміру виплачених сум пенсії - відмовити повністю.

Судовий збір віднести на рахунок позивача.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову у повному обсязі складено 28 вересня 2016 року.

Головуючий: