Справа № 816/416/16
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2016 р.Справа № 816/416/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинська К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Приватного підприємства "Еталон Пас Сервіс" про відвід колегії суддів у справі 816/416/16

за позовом Приватного підприємства "Еталон Пас Сервіс"

до Полтавської обласної державної адміністрації , Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації треті особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс"

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Еталон Пас Сервіс", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: ФОП ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс" про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого Протоколом № 99 від 06.10.2015 в частині п. 1.20 Порядку денного засідання конкурсного комітету про допущення до участі у конкурсі ФОП ОСОБА_1 та визнання його переможцем конкурсу на автобусному маршруті №100-19 Полтава АС-1 - Супрунівка гр. №1 (об'єкт конкурсу № 19) з правом укладання договору на п'ять років.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

21.09.2016 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 21.09.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, дослідивши доводи зазначеної заяви, приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, обгрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначає, що колегія суддів у складі головуючого судді Бершова Г.Є., суддів Катунова В.В., Ральченка І.М. 17.02.2016 року розглянула апеляційну скаргу ТОВ "Ава-Експрес" по справі №816/4113/15 за позовом ТОВ "Ава-Експрес" до Полтавської обласної державної адміністрації та Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації та прийняла рішення за результатами її розгляду.

Позивач зазначає, що дана справа та справа №816/4113/15 за позовом ТОВ "Ава-Експрес" є аналогічними за предметом та обставинами, на підставі чого останній має сумніви щодо неупередженості даного складу колегії суддів, що є підставою для відводу колегії суддів.

Колегія суддів із такими доводами позивача не погоджується з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що предметом розгляду справи №816/4113/15 за позовом ТОВ "Ава-Експрес" було визнання незаконним та скасування рішення конкурсного комітету при Полтавській обласній державній адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області від 04.08.2015 за оголошенням від 02.07.2015 в газеті «Село полтавське» № 25 на автобусних маршрутах Полтава АС-1 - Гадяч АС, рейси № 212/211, 214/213 (об'єкт конкурсу № 2), Полтава АС-2 - Судіївка, гр. № 1, маршрут № 142-19 (об'єкт конкурсу № 21), Полтава АС-2 - Судіївка, гр.№ 2, маршрут № 142-19 (об'єкт конкурсу № 22), Полтава АС-1 - Супрунівка, гр.№ 2 маршрут № 100-19 (об'єкт конкурсу № 20); визнання незаконним та скасування розпорядження голови обласної державної адміністрації від 25.08.2015 № 437 «Про укладання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом»; визнання недійсними та розірвання укладених договорів між Полтавською обласною державною адміністрацією та перевізниками-переможцями на автобусних маршрутах Полтава АС-1 - Гадяч АС, рейси № 212/211, 214/213 (об'єкт конкурсу № 2), Полтава АС-2 - Судіївка, гр. № 1, маршрут № 142-19 (об'єкт конкурсу № 21), Полтава АС-2 - Судіївка, гр. № 2, маршрут № 142-19 (об'єкт конкурсу № 22), Полтава АС-1 - Супрунівка, гр.№ 2 маршрут № 100-19 (об'єкт конкурсу № 20); зобов'язання оголосити та провести конкурс по визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі автобусних маршрутах Полтава АС-1 - Гадяч АС, рейси № 212/211, 214/213 (об'єкт конкурсу № 2), Полтава АС-2 - Судіївка, гр.. № 1, маршрут № 142-19 (об'єкт конкурсу № 21), Полтава АС-2 - Судіївка, гр. № 2, маршрут № 142-19 (об'єкт конкурсу № 22), Полтава АС-1 - Супрунівка, гр.№ 2 маршрут № 100-19 (об'єкт конкурсу № 20).

Натомість, у даній справі №816/416/16 за позовом ПП "Еталон Пас Сервіс" предметом розгляду є вимога про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого Протоколом № 99 від 06.10.2015 в частині п. 1.20 Порядку денного засідання конкурсного комітету про допущення до участі у конкурсі ФОП ОСОБА_1 та визнання його переможцем конкурсу на автобусному маршруті №100-19 Полтава АС-1 - Супрунівка гр. №1(об'єкт конкурсу № 19) з правом укладання договору на п'ять років.

Таким чином, зазначені вище справи є різними за предметом позову та обставинами. Окрім того справи відрізняються також і за суб'єктним складом.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що заява ПП "Еталон Пас Сервіс" про відвід колегії суддів є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 29, 30, 31, 41, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Еталон Пас Сервіс" про відвід колегії суддів по справі №816/416/16 за позовом Приватного підприємства "Еталон Пас Сервіс" до Полтавської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації треті особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаватранс" про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2016 року.