Справа № 683/194/15-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/194/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук Л.А.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

15 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

Позивача: ОСОБА_2

Предстанвика відповідача: Роківського І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання протиправним припинення виплати державної соціальної допомоги, та визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні державної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткової постанови по адміністративній справі за його позовом до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання протиправним припинення виплати державної соціальної допомоги, та визнання протиправним та скасування рішення по відмову у призначенні державної соціальної допомоги. На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що суд не вирішив позовну вимогу про виплату йому Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям за період з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року у задоволенні заяви про винесення додаткової постанови відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену ухвалу скасувати а справу направити для продовження розгляду.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду І інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Старокостянтинівського районного суду від 05 серпня 2015 року зобов'язано Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області розглянути питання щодо призначення позивачу державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям за період з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року шляхом прийняття відповідного рішення.

Частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дана норма передбачає вичерпні підстави для винесення додаткового судового рішення.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, в пункті 17 якої зазначено:

За правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу.

З аналізу наведеного, убачається, що клопотання про постановлення додаткового рішення може бути подано після проголошення рішення і до закінчення строку на його виконання. Якщо клопотання заявлено за межами цього строку, суд відмовляє у постановленні додаткового судового рішення.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави вважати, що не всі позовні вимоги розглянуті у даній справі, відсутні, оскільки в останньому абзаці мотивувальної частини постанови від 05.08.2015 року вказано, що дії відповідача щодо відмови у призначенні соціальної допомоги за період з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року є незаконними, а тому порушене право підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача розглянути питання призначити допомоги та прийняття відповідного рішення, що в подальшому знайшло своє відображення в резолютивній частині постанови.

З огляду на зазначене вище, суд І інстанції вирішив усі позовні вимоги позивача, а незгода позивача з вищезазначеною постановою є підставою для подання апеляційної скарги на вказану постанову.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.