Справа № 583/1986/16-а
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1986/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - Плотникової Н.Б.,

за участі секретаря - Логвиненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до міського голови міста Охтирки Алєксєєва Ігоря Юрійовича

про неправомірну відмову у наданні інформації,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до міського голови міста Охтирки Алєксєєва Ігоря Юрійовича про неправомірну відмову у наданні інформації, в якому просить:

визнати протиправними дії Охтирської міської ради, її посадових осіб щодо умисних, неодноразових та неправомірних відмов у розгляді його запитів на публічну інформацію від 30.03.2016 року та від 07.04.2016 року та умисному невиконанні вимог Указу Президента України № 109/2008 від 07.02.2008 р.;

визнати протиправними, некомпетентними та корупційними дії міського голови Алєксєєва І.Ю. щодо умисних, неодноразових та неправомірних відмов у наданні йому повної та достовірної інформації, копій запитуваних документів, яка була запитана у його запитах на публічну інформацію від 30.03.2016 року та від 07.04.2016 року, та умисному ігноруванні і невиконанні вимог чинного законодавства України, в тому числі Указу Президента України № 109/2008 від 07.02.2008 р.;

зобов'язати Охтирську міську раду, міського голову Алєксєєва І.Ю. негайно, самостійно скасувати дію листів № 01-11/866 від 04.04.2016 р. та № 01-11/980 від 13.04.2016 р., № 01-11/981 від 13.04.2016 р. як неправдивих і нікчемних та таких, в яких надана завідомо недостовірна інформація, що суперечить та не відповідає вимогам Закону;

зобов'язати особисто міського голову Алєксєєва І.Ю. негайно надати йому обгрунтовану, повну та достовірну інформацію та копії запитуваних документів, які були створені Охтирською міською радою в процесі виконання своїх обов'язків відповідно до сформульованих в його запитах від 30.03.2016 р. та від 07.04.2016 р. питань - окремо по кожному питанню його запитів - повно, конкретно і своєчасно, відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій Охтирської міської ради щодо відмов у розгляді його запитів на публічну інформацію від 30.03.2016 року та від 07.04.2016 року та зобов'язання Охтирської міської ради скасувати дію листів № 01-11/866 від 04.04.2016 р. та № 01-11/980 від 13.04.2016 р., № 01-11/981 від 13.04.2016 р. - залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з підстав, зазначених у позові, та просить їх задовольнити.

Представник міського голови міста Охтирки Алєксєєва І.Ю. - Божко Л.В. в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що у запиті від 30.03.2016 р. позивач посилався на ЗУ «Про звернення громадян», а отже даний його запит не може бути розглянутий в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації». Запитувана позивачем в його запиті від 07.04.2016 р. інформація належить до інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої ст.. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», так як є конфіденційною інформацією про особу, а тому позивачу було відмовлено у наданні публічної інформації. Крім того, вважає, що вимоги позивача щодо визнання дій корупційними не підлягають задоволенню, так як не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач - міський голова Алєксєєв І.Ю. в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» регламентований порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація визначається як відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, публічна інформація розглядається у двох аспектах: відомості - отримані або створені у процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством; відомості, які знаходяться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Положеннями ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати, зокрема, інформацію про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання тощо); нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності та інше (ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Відповідно до ст.ст. 19, 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" під запитом на інформацію розуміється прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що 30.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до міського голови міста Охтирки Алєксєєва І.Ю. з запитом на отримання публічної інформації, в якому просив:

1. надати йому копії матеріалів перевірки його (ОСОБА_1.) скарги від 01.03.2016 р.

2. надати інформацію, чим керувався заступник міського голови Мартимянов С.В., неправомірно відмовляючи йому (ОСОБА_1.) у розгляді його скарги та умисно позбавляючи його конституційних прав бути присутнім при розгляді його скарги від 01.03.2016 р. та надавати свої докази при розгляді його скарги від 01.03.2016 р.

Запит зареєстрований Охтирською міською радою 30.03.2016 р. № 1511/01-11.

Встановлено, що 04.04.2016 р. за № 01-11/866 ОСОБА_1 направлено відповідь на запит від 30.03.2016 р. за підписом міського голови Алєксєєва І.Ю., в якій ОСОБА_1 повідомлено про те, що запитувана ним інформація не може вважатися такою, що отримана або створена в процесі виконання суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків, а тому не є публічною інформацією в розумінні ЗУ «Про доступ до публічної інформації», і що ним (ОСОБА_1.) невірно обрано форму і правовий порядок звернення, оскільки запитувана ним інформація не може бути отримана в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації». Крім того, зазначено, що його (ОСОБА_1.) запит складений всупереч вимогам ст.. 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», оскільки в ньому відсутній будь-який перелік відомостей, не вказано виду, назви, реквізитів, змісту документа, які мають бути в запиті, неможливо визначити, яка конкретно інформація запитується, а тому вказана заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Однак повністю з такою позицією відповідача суд не може погодитись з наступних підстав.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. При цьому, запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним, подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі і має містити: ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Згідно п.4 ч.1 ст.22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку, зокрема, не дотримання вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Суд вважає, що пункт 1 запиту позивача на інформацію від 30.03.2016 року містить загальний опис інформації, яку він просить надати, а саме - копії матеріалів перевірки його (позивача) скарги від 01.03.2016 р., ця інформація є публічною, так як отримана в процесі виконання суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків, а тому виходячи з приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації», міський голова Алєксєєв І.Ю. не мав правових підстав для відмови у наданні запитуваної ОСОБА_1 у пункті 1 запиту від 30.03.2016 р. інформації.

Щодо прохання позивача надати інформацію, чим керувався заступник міського голови Мартимянов С.В., неправомірно відмовляючи йому (ОСОБА_1.) у розгляді його скарги та умисно позбавляючи його конституційних прав бути присутнім при розгляді його скарги від 01.03.2016 р. та надавати свої докази при розгляді його скарги від 01.03.2016 р., зазначеного позивачем у пункті 2 його запиту від 30.03.2016 р., то суд вважає, що позивач намагався отримати правову оцінку дій заступника міського голови Мартимянова С.В. при розгляді його (позивача) скарги від 01.03.2016 р., тобто фактично бажав отримати не публічну інформацію, а правову оцінку дій посадової особи органу місцевого самоврядування.

А тому в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Судом також встановлено, що 07.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до міського голови міста Охтирки Алєксєєва І.Ю. з запитом на отримання публічної інформації, в якому просив:

1. надати йому інформацію, копію відповіді міського голови Алєксєєва І.Ю. під час особистого прийому 04.06.2016 р. на його (ОСОБА_1.) питання: «Чому ОСОБА_5 умисно не виконала вимоги п.п. 1.9, 4.20 Положення про постійні комісії міської ради сьомого скликання» (додаток рішення другої (позачергової) сесії Охтирської міської ради від 20.11.2015 р. № 8-МР);

2. надати йому повну копію протоколу разом з аудіо записом та стінограму розгляду на позачерговій сесії Охтирської міської ради питання «Про внесення змін до п. 2 рішення Охтирської міської ради від 26.01.2016 р. № 178-МР «Про надання дозволу із землеустрою»;

3. надати йому повну копію матеріалів розгляду його скарги від 30.03.2016 р. на погоджувальній раді та копії документів про власність (дарування) земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, які міський голова Алєксєєв І.Ю. надав на засіданні погоджувальної ради 06.04.2016 р.

Запит зареєстрований Охтирською міською радою 07.04.2016 р. № 1717/01-11.

Встановлено, що 13.04.2016 р. за № 01-11/980 ОСОБА_1 направлено відповідь на запит від 07.04.2016 р. за підписом міського голови Алєксєєва І.Ю. Зі змісту відповіді вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено, що його запит на отримання інформації від 07.04.2016 р. задоволенню не підлягає, так як запитувана ним інформація належить до інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої ст.. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», так як є конфіденційною інформацією про особу.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію врегульована ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Так, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Частиною 2 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Статтею 6 визначено, що публічною інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна інформація, таємна інформація, службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Згідно з положеннями ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Однак відповідачем не доведена належними та допустимими доказами правомірність віднесення запитуваної позивачем інформації до конфіденційної з обмеженим доступом, оскільки не надано доказів на підтвердження наявності сукупності трьох підстав, визначених ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», за яких доступ до інформації може бути обмежений і не надано доказів в підтвердження належності всієї інформації, що міститься в документі, про доступ до якого порушує питання позивач, таким вимогам.

Згідно з ч.1, 16, 17 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні. Сесії ради проводяться гласно.

Згідно з п. п. 7, 8, 18-20 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, запитувана позивачем у пунктах 2 та 3 його запиту від 07.04.2016 р. інформація отримана та створена в процесі виконання відповідачем своїх обов'язків, а отже відповідач є розпорядником зазначеної інформації в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Таким чином, виходячи з приписів ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», міський голова Алєксєєв І.Ю. не мав правових підстав для відмови у наданні запитуваних ОСОБА_1 у пунктах 2 та 3 запиту від 07.04.2016 р. документів.

Щодо прохання позивача надати інформацію, копію відповіді міського голови Алєксєєва І.Ю. під час особистого прийому 04.06.2016 р. на його (ОСОБА_1.) питання: «Чому ОСОБА_5 умисно не виконала вимоги п.п. 1.9, 4.20 Положення про постійні комісії міської ради сьомого скликання», зазначеного ним у пункті 1 його запиту від 07.04.2016 р., то суд вважає, що позивач намагався отримати правову оцінку дій посадової особи органу місцевого самоврядування ОСОБА_5, тобто фактично бажав отримати не публічну інформацію, а тому в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно відмовлено у задоволенні запитів позивача на інформацію від 30.03.2016 р. та від 07.04.2016 р., чим порушено вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації" та права позивача на доступ до публічної інформації, які підлягають захисту шляхом часткового задоволення даного адміністративного позову шляхом визнання протиправними дій міського голови Алєксєєва І.Ю. та зобов'язання міського голови надати повну та достовірну інформацію на пункт 1 запиту позивача від 30 березня 2016 року та пункти 2 та 3 запиту ОСОБА_1 від 07 квітня 2016 року.

Приписами ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У свою чергу, у відповідності до ст.72 КАС України, підставами для звільнення від доказування певних обставин є лише встановлення цих обставин судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили; визнання судом цих обставин загальновідомими; визнання цих обставин сторонами, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З огляду на наведене, суд, не спростовуючи наявності у відповідача як суб'єкта владних повноважень обов'язку доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, вказує на те, що позивач не звільнений від доказування обставин, які покладено ним в основу позовних вимог.

В даному випадку такими обставинами є факти некомпетентних та корупційних дій міського голови Алєксєєва І.Ю., однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, судом не встановлено, а позивачем не надано.

Позовні вимоги в частині зобов'язання міського голову Алєксєєва І.Ю. самостійно скасувати дію листів №01-11/866 від 04.04.2016, № 01-11/980 від 13.04.2016 р., № 01-11/981 від 13.04.2016 р. - не підлягають задоволенню, оскільки суд захистив права та інтереси позивача, зобов'язавши міського голову Алєксєєва І.Ю. надати ОСОБА_1 повну та достовірну інформацію на його запити на отримання публічної інформації від 30.03.2016 року та від 07.04.2016 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», що передбачає надання письмової відповіді за результатами розгляду запиту, тому наявність листів від 04.04.2016р. та від 13.04.2016 р. не несе жодних правових наслідків.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 4, 10, 11, 18, 69-71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії міського голови міста Охтирки Алєксєєва Ігоря Юрійовича щодо відмови у наданні ОСОБА_1 повної та достовірної інформації на його запити на отримання публічної інформації від 30.03.2016 року та від 07.04.2016 року .

Зобов'язати міського голову Алєксєєва Ігоря Юрійовича надати ОСОБА_1 повну та достовірну інформацію на його запити на отримання публічної інформації від 30.03.2016 року та від 07.04.2016 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н. Б. Плотникова