Справа № 522/26322/15-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 р. Справа № 522/26322/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.
при секретаріПавлюк К.І.

за участю сторін:
ВК ОМРСтефановська О.А. (довіреність)
Управляння розвиткуТурчанінова Н.О. (довіреність)
Представник позивачаНекрасова О.В. (керівник)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року по справі за позовом малого приватного підприємства „Віола" до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій протиправними, скасування припису, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій протиправними, скасування припису.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо винесення приписів (№007771 від 10.12.2015 року, №007772 від 10.12.2015 року) до Малого приватного підприємства «Віола» про демонтаж тимчасових споруд неправомірними. Визнано неправомірним та скасовано рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.12.2015 року «Про демонтаж тимчасових споруд» у частині демонтажу, належних Малому приватному підприємству «Віола» тимчасових споруд за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 2, тимчасова споруда (зупинковий комплекс) (п.7 додатку до рішення) та м. Одеса, проспект Гагаріна/вулиця Сегедська м. Одеса, тимчасова споруда (зупинковий комплекс).

Виконавчий комітет Одеської міської ради не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що 02.10.1996 року МПП «Віола» придбало за договором купівлі-продажу у виконкому Одеської міської ради зупинковий комплекс, розташований по тролейбусному маршруту №10,16, направлення у місто, вул. Сегедська, вугол. вул. Гагаріна (а.с.24-27).

09.08.2012 року між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР (орендодавець) та МПП «Віола» (орендар) було укладено договір окремого індивідуально визначеного майна №2/238.

Відповідно до п.1.1. означеного договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно тверде покриття, площею 14,86 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Гагаріна пр.-т, вугол вул. Сегедська. Строк дії договору був визначений з 01.08.2012 року по 31.12.2012 року (а.с.78).

Згідно додаткової угоди №1 до договору окремого індивідуально визначеного майна №2/238, укладеної між сторонами 18.12.2012 року (а.с.81), останні строк дії договору оренди встановили з 01.08.2012 року по 01.01.2014 року.

05.02.1997 року МПП «Віола» придбало договором купівлі-продажу у МПП «Витан» зупинковий комплекс, розташований за адресою 2-я ст. В. Фонтана, вул. Сегедська, 2, зупинка тролейбусних маршрутів №10,11 (із міста) (23).

09.08.2012 року між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР (орендодавець) та МПП «Віола» (орендар) було укладено договір окремого індивідуально визначеного майна №2/237.

Відповідно до п.1.1. означеного договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно тверде покриття, площею 6,70 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська,2. Строк дії договору був визначений з 01.09.2012 року по 31.12.2012 року (а.с. 93).

Згідно додаткової угоди №1 до договору окремого індивідуально визначеного майна №2/237, укладеної між сторонами 18.12.2012 року (а.с.96), останні строк дії договору оренди встановили з 01.09.2012 року по 01.01.2014 року.

10.12.2015 року Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР за результатом обстеження ТС за адресою м. Одеса, пр.-т Гагаріна, вул. Сегедська було складено акт обстеження тимчасової споруди (а.с.49). Згідно акту вказано про наявність порушень вимог чинного законодавства України, п.6.1. Правил.

Також, тим же числом Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР за результатом обстеження ТС за адресою м. Одеса, вул. Сегедська, 2, було складено акт обстеження тимчасової споруди (а.с.53), за яким зазначено про наявність порушень вимог чинного законодавства України, п.6.1. Правил.

За вказаними актами обстежень, вбачається відсутність у МПП «Віола» договорів на право тимчасового користування місцями для розміщення ТС та паспортів привязки ТС.

10.12.2015 року Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР було винесено приписи до Малого приватного підприємства «Віола» про демонтаж тимчасових споруд за вказаними адресами (про що свідчать відривний талон до вимоги (припису) №007771 (а.с.47), відривний талон до вимоги (припису) №007771 (а.с.52)). Згідно яких, строк виконання приписів був визначений до 13.12.2015 року.

24.12.2015 року Виконавчим комітетом ОМР прийнято рішення №433 «Про демонтаж тимчасових споруд», у додатку якого під назвою «Перелік тимчасових споруд, що підлягають демонтажу», зобов'язано Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР вжити заходи з демонтажу тимчасових споруд, що вказані у п.7-8 розділу, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 2, тимчасова споруда (зупинковий комплекс) та м. Одеса, проспект Гагаріна/ вулиця Сегедська м. Одеса, тимчасова споруда (зупинковий комплекс), суб'єкт господарювання ТОВ «Віола» (а.с.6-9).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року визнано дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо винесення приписів до Малого приватного підприємства «Віола» про демонтаж тимчасових споруд неправомірними та скасовано рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.12.2015 року «Про демонтаж тимчасових споруд». Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Рішенням Одеської міської ради №3961-УІ від 09.10.2013р. затверджені Правила розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі -Правила).

Відповідно до п.1.4 Правил встановлено, що Протиправно розміщена ТС - тимчасова споруда, яка характеризується хоча б однією з наступних ознак:

- розміщується без отримання оформленого у встановленому порядку паспорту прив'язки;

- розміщується без укладеного з Уповноваженим органом договору на право тимчасового користування місцями для розташування ТС, або термін дії якого закінчився;

- продовжує розміщуватись після закінчення терміну дії паспорту прив'язки, у тому числі у випадку анулювання паспорту прив'язки чи відмови у його продовженні або його недійсності;

- розміщується з недотриманням хоча б одного з визначених паспортом прив'язки параметрів щодо типу, розміру ТС та/або місце розташування якої не відповідає місцю, визначеному у паспорті прив'язки;

- експлуатується з порушенням вимог чинного законодавства України та цих Правил, що встановлено Уповноваженим органом.

Окрім того, п.1.4 Правил встановлено, що Уповноважений орган - управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, виконавчий орган Одеської міської ради, визначений Одеською міською радою для регулювання діяльності з дотримання фізичними та юридичними особами Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі.

Пунктом 7.1 Правил передбачено, що Підставою для встановлення ТС є паспорт (додаток 1) та відповідний договір на право тимчасового користування місцем під розміщення ТС, укладений з Уповноваженим органом.

Згідно з п. 15.1 Правил заходи з контролю за дотриманням фізичними та юридичними особами вимог, встановлених законодавством у сфері встановлення, розміщення та експлуатації ТС та елементів торгівлі, здійснюється Уповноваженим органом в межах відповідно покладених на нього повноважень, завдань та функцій в порядку, встановленому цими Правилами.

Відповідно до п.15.4 Правил за результатами проведених Уповноваженим органом інвентаризації та/або обстеження, складається акт, у якому фіксуються виявлені порушення. За наслідками розгляду акту фіксації та доданих до нього матеріалів Уповноважений орган вправі здійснити наступні дії:

- звернутися до особи, якою допущено порушення встановленого порядку розміщення та експлуатації ТС та елементу торгівлі з приписом про усунення порушень у визначений Уповноваженим органом термін;

- звернутись до особи, що порушує вимоги цих Правил з приписом про демонтаж протиправно розміщених ТС та елементів торгівлі;

- звертатись до інших органів, уповноважених здійснювати контроль за додержанням законодавства про благоустрій населених пунктів.

Відповідно до положення пункту 15.5 Правил про виконання припису власник (користувач) ТС зобов'язаний письмово повідомити Уповноважений орган не пізніше наступного дня від дати його виконання з доданням відповідної фотофіксації з цього приводу.

У разі невиконання або неналежного виконання власником (користувачем) ТС припису про усунення порушень, Уповноважений орган готує проект рішення виконавчого комітету Одеської міської ради про демонтаж таких ТС та виносить його на розгляд виконавчого комітету Одеської міської ради (пункт 15.6 Правил).

Пунктами 15.7, 15.8 Правил встановлено, що у разі прийняття виконавчим комітетом Одеської міської ради рішення про демонтаж ТС на підставі такого рішення Уповноважений орган власними силами або силами залучених на договірних засадах суб'єктів господарювання здійснює демонтаж протиправно розміщених ТС в порядку, встановленому цими Правилами. У разі невиконання або неналежного виконання власником (користувачем) елементу торгівлі вимоги (припису) Уповноваженого органу про усунення порушень, останній здійснює демонтаж протиправно розміщених елементів торгівлі згідно з відповідним наказом керівника Уповноваженого органу в порядку, встановленому цими Правилами.

В оскаржуваній постанові, як на підставу для задоволення позову суд першої інстанції послався на те, що Позивач звертався до Уповноваженого органу з метою продовження договору на право тимчасового користування місцями для розташування ТС. Однак, Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради не надало позивачу відповідь на вказаний лист.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що звернення особи до відповідного органу не наділяє його правом розміщувати свою ТС у бажаному місці, навіть за умови якщо така споруда вже є розміщеною. Розгляд відповідних заяв та надання висновку знаходиться у компетенції відповідного уповноваженого органу, в рамках якої він наділений дискреційними повноваженнями. Ненадання відповіді на звернення не може слугувати підставою для визнання рішення Виконкому неправомірним та його скасування, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства звернення особи із заявою про продовження строку дії дозвільних документів на розміщення ТС не має правовим наслідком їх автоматичного продовження.

Крім того, як вибачається з матеріалів справи, на момент прийняття оскаржуваного рішення у Позивача був відсутній не лише договір на право тимчасового користування місцями для розміщення ТС, а й паспорти прив'язки.

Позивач обґрунтовує відсутність необхідності отримання дозвільної документації на розміщення належних йому ТС укладенням ним 02 жовтня 1996 року з Виконкомом договором купівлі-продажу. Пунктами 2.1 та 2.2 означеного договору визначено, що продавець передає, а покупець приймає у власність зупиночний комплекс, загальною площею 27 кв.м, розташований по тролейбусному маршруту № 10 та № 16 за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська кут вул. Гагаріна.

Колегія суддів вважає означені висновки Позивача помилковими з огляду на наступне.

Вимоги до організації дрібнороздрібної торговельної мережі, її приміщень та обладнання, які поширюються на господарюючі суб'єкти всіх форм власності, що здійснюють підприємницьку діяльність у сфері торгівлі та громадського харчування, на момент отримання Підприємством спірних ТС у власність регламентовано Правилами дрібнороздрібної торговельної мережі (надалі - Правила торгівлі), затвердженими наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 08 липня 1996 року № 369.

Відповідно до пункту 3 Правил торгівлі, роздрібна торгівля через дрібнороздрібну торговельну мережу є однією із форм позамагазинного продажу товарів, при якій приміщення не мають торговельного залу для споживачів.

Продаж товарів здійснюється через:

1) пункти некапітальної забудови - кіоски, ларі, ларки, палатки, павільйони для сезонного продажу товарів, торговельні автомати;

2) засоби пересувної мережі - автомагазини, автокафе, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки), розноски, лотки, столики тощо.

Пунктом 16 Правил торгівлі врегульовано питання розміщення пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі та встановлено, що таке розміщення здійснюється господарюючим суб'єктом з письмового дозволу місцевого органу державної виконавчої влади (органу місцевого самоврядування) та за погодженням з органами державного санітарно-епідеміологічного нагляду, пожежної охорони, державної автоінспекції та архітектури.

Крім того, пунктом 17 Правил торгівлі, передбачено, що пункти дрібнороздрібної торговельної мережі повинні мати копії ліцензій на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та роздрібну торгівлю алкогольними напоями, завірені підписом відповідальної особи та печаткою органу, що їх видав.

Отже, підставою правомірного розміщення ТС виступав саме дозвіл, а не договір купівлі-продажу, за умовами якого покупцеві видаються лише ліцензії на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами за умови відсутності у Підприємства таких ліцензій, а не дозвільні документи на безпосереднє розміщення ТС.

Також, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки тому, що п.5.1.3 Договору купівлі-продажу від 02.10.1996р., укладеного між містом Одесою в особі виконавчого комітету Одеської міської ради (далі - Виконком) та Малим приватним підприємством "ВІОЛА", останній зобов'язався виконувати санітарні, протипожежні та інші норми та правила, а також розпорядження Виконкому, які відносяться до експлуатації комплексу.

Щодо порушення Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради процедури доведення до відома позивача оскаржуваних приписів, суд зазначає наступне.

Нормативно-правові акти, якими врегульовано особливості розміщення ТС для провадження підприємницької діяльності, не містять правових норм щодо засвідчення факту відмови суб'єкта господарювання від підпису документів, що складаються уповноваженими на те органами за результатами проведення перевірок.

Разом з тим, відповідно до п.2.6 вказаної Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 19.12.2011р. №3539/5, уповноважена посадова особа зобов'язана ознайомити особу, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 63 Конституції України з її правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищезазначеним особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що засвідчення посадовими особами Управління факту відмови Позивача від підпису відповідних приписів є належним підтвердженням ознайомлення останнього.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги малого приватного підприємства „Віола" про визнання дій протиправними, скасування припису належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та задоволенню не підлягають.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради, - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року по справі № 522/26322/15-а, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог малого приватного підприємства „Віола", - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанову складено у повному обсязі - 28 вересня 2016 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук