Справа № 804/1822/16
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2016 рокусправа № 804/1822/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

Позивача: ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Лепша М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року у № 804/1822/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Саксаганського районного відділу міграційної служби в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Саксаганського районного відділу міграційної служби в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати дії та відмову відповідача у видачі мені ОСОБА_1 паспорту громадянина України протиправною та зобов'язати Головне Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Саксаганський районний відділ Головного Управління державної міграційної служби України Дніпропетровської області в місті Кривому Розі видати мені ОСОБА_1, громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя паспорт громадянина України замість втраченого;

- стягнути з Головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Саксаганського районного відділу Головного Управління державної міграційної служби України Дніпропетровської області в місті Кривому Розі на мою користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 тисяч гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.12.2014 року позивач звернулась до Саксаганського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області із заявою про втрату паспорту.

Спеціалістом Саксаганського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області дану заяву було зареєстровано в журналі реєстрації заяв та заведено справу №488 про втрату паспорта серії НОМЕР_1 від 08.06.1999 року, виданого 1-м відділом Ялтинського МУ УМВС України в АР Крим на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, долучено подані позивачем документи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі заяви від 04.12.2014 року було видано тимчасове посвідчення громадянина України.

04.12.2014 року за вих. №1229/3588 спеціалістом Саксаганського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області було направлено запит до відділу УФМС Росії по АР Крим в м. Ялта.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідь на запит від 04.12.2014 року за вих. №1229/3588 з тимчасово окупованої території АР Крим до Саксаганського РВ у м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області не надходила.

Також з метою перевірки місця реєстрації ОСОБА_1, яка повідомила, що фактичне місце її проживання за адресою: АДРЕСА_1 спеціалістом Саксаганського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області направлено запит до відділу ведення Державного реєстру виборців виконавчому комітету Саксаганської районної у місті ради вих. № 1229/3596 від 05.12.2014 року.

Виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради відділу ведення державного реєстру виборців надано відповідь, в якій зазначено, що відомості згідно персональних даних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у базі даних Державного реєстру виборців відсутні.

05.01.2015 року Саксаганським РВ у м. Кривому Розі ГУМВС України у Дніпропетровській області було складено висновок, яким позивачу відмовлено у видачі нового паспорта громадянина України, у зв'язку з такими підставами: неможливість підтвердження факту видачі громадянці ОСОБА_1 паспорта серії НОМЕР_1 від 08.06.1999 року, виданого 1-м відділом Ялтинського МУ УМВС України в АР Крим; тотожність зображення особи на фотокартці, яку надала ОСОБА_1 із зображенням на фотокартці вклеєній до заяви про видачу втраченого паспорта не підтверджено; не можливо перевірити факт реєстрації чи зняття з реєстрації громадянки ОСОБА_1 за адресою, яку повідомила, оскільки відсутні відомості в Державному реєстрі виборців.

Повторно позивач звернулась до Саксаганським РВ у м. Кривому Розі ГУМВС України у Дніпропетровській області із заявою про втрату паспорта 13.08.2015 року.

13.10.2015 року за результатами проведення перевірок Саксаганським РВ у м. Кривому Розі ГУМВС України у Дніпропетровській області також було складено висновок про відмову у видачі нового паспорта громадянина України, у зв'язку із неможливістю підтвердження факту видачі громадянці ОСОБА_1 паспорта серії НОМЕР_1 від 08.06.1999 року, виданого 1-м відділом Ялтинського МУ УМВС України в АР Крим; тотожності зображення особи на фотокартці, яку надала ОСОБА_1 із зображенням на фотокартці вклеєній до заяви від 13.08.2015 року про видачу втраченого паспорта не підтверджено; не можливо перевірити факт реєстрації чи зняття з реєстрації громадянки ОСОБА_1 за адресою, яку повідомила, оскільки відсутні відомості в Державному реєстрі виборців.

Не погодившись з обґрунтованістю дій міграційного органу по невидачі паспорту, Позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач при відмові ОСОБА_1 у видачі паспорту діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до алгоритму дій з оформлення паспорта громадянина України, прийнятого як додаток до Доручення ДМС України від 02.10.2015 року №Д/153/21-15 ( а.с. 45-50), у разі неотримання відповіді на запити, необхідно проводити ідентифікацію особи ,що передбачено п. 3 Алгоритму.

Відмовляючи позивачці з підстав, тільки неотримання відповіді на запит та відсутності у списках виборців, свідчить про те, що відповідачем, було неповністю виконано дії, передбачені Алгоритмом.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що дії позивача щодо винесення висновку про відмову в наданні паспорту громадянина України від 13.10.2015року є неправомірними.

Оскільки, позивачка в своїй прохальній частині позову просила визнати дії та відмову відповідача у видачі паспорту, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відповідно до ст.11 КАС України вийти за межі позовних вимог, з метою повного захисту права позивача.

Дії відповідача не породжують правових наслідків, саме висновок від 13.10.2015 року порушує право позивача. Таким чином, його скасування буде повним захистом прав позивача та направлення розгляду питання на повторний розгляд.

На дату судового засідання 20.09.2016 року, відповідач надав копії документів, що ОСОБА_1 видано паспорт громадянина України, що не заперечувала сама позивачка, надавши в судовому засіданні паспорт.

Від позову позивачка не відмовилась, оскільки вважала, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду.

Оскільки, на час слухання справи паспорт видано, права позивача відновлено,то позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування висновку від 13.10.2015року.

Щодо позовних вимог позивача по стяганню моральної шкоди у сумі 50 000.00 грн., суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду №5 від 25.05.2001 та від 27.02.2009 Верховний Суд України говорить про те, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином для вирішення питання про відшкодування моральної шкоди у даній справі необхідно встановити: наявність шкоди, протиправність дій відповідача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідача. Наявність кожної із цих складових є обов'язковою умовою для відшкодування шкоди. При цьому, враховуючи специфіку адміністративних правовідносин, відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України вина держаного органу як обов'язкова підстава відповідальності виключається.

В даному випадку, виходячи з встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції, з врахування бездіяльності Позивача по втраті у 2012 році паспорту та його тривалому непоновленню, не вбачає факту понесення ОСОБА_1 моральної шкоди, яка може бути пов'язана з діями Відповідача по даній справі.

Отже, підстави для відшкодування Позивачу моральної шкоди у розмірі 50000.00 грн. відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2016 року була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 197, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі № 804/1822/16 - скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Висновок Начальника Саксаганського РВ у м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області від 13.10.2015 року- скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко