overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 205/6930/16-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6930/16-а
про відкриття скороченого провадження у справі
19 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання вчинити перерахунок пенсії,?
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання вчинити перерахунок пенсії .
Позов відповідає вимогам статті 106 КАС України.
Керуючись статтею 107 КАС України, суддя,
Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання вчинити перерахунок пенсії.
Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Розяснити, що відповідачем, у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копій документів, може бути подано заперечення проти позову з посланням на докази якими воно обґрунтовується або заяву про визнання позову.
Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 181/456/16-а
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/456/16-а
Провадження № 2-асз/181/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Доводи заяви обгрунтовані тим, що ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень надати копію заповіту.

Просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 551 гривня 21 копійка.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 89, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Межівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, суму судового збору в розмірі 551,21 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 21 копійка), сплачену за квитанцією № 0.0.576056295.1 від 30.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/3199/16-а
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3199/16-а
Провадження № 2-а/185/320/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Антощенка В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об"єднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання судом з"ясовано, що спір не врегульований у порядку, визначеному ч.3 ст.111 КАС України і виконані вимоги ч.4 ст.111 КАС України.

З оглядом на викладене, суд вважає на необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об"єднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, на 22.06.2016року о 13:15год в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду, зал № 7.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/2938/16-а
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2938/16-а
Провадження № 2-а/185/313/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій відповідача та зобов"язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру",

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача надішло клопотання про заміну відповідача на правонаступника - Павлоградське об"єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке утворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015року № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" шляхом злиття ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області з управлінням Пенсійного фонду України в Юр"ївському районі Дніпропетровської області та управлінням Пенсійного фонду України в м. Тернівці Дніпропетровської області.

Від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності,тому суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником. Усі дії вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов"язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов"язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у справі відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на Павлоградське об"єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної або касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/5177/16-а
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5177/16-а
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградське об'єднанне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградське об'єднанне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Дана адміністративна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 106, 107,121 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградське об'єднанне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Призначити судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 серпня 2016 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у разі заперечень проти позову, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки , встановлені ст.ст.49, 51 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Палюх Т.Д. одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 194/486/16-а
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/486/16-а
Провадження № 2-а/185/425/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.М., ознайомившись з адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Дніпропетровського обласного військового комісаріату, третя особа адміністрація державної прикордонної служби України, про визнання дій протиправними, зобов`язання прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області була передана в порядку ст.22 КАС України адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Дніпропетровського обласного військового комісаріату, третя особа адміністрація державної прикордонної служби України, про визнання дій протиправними, зобов`язання прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги.

Згідно з частиною 7 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись ст. 22 КАС України.

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Дніпропетровського обласного військового комісаріату, третя особа адміністрація державної прикордонної служби України, про визнання дій протиправними, зобов`язання прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2016 року на 13 год. 15хв. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Т. Д. Палюх
Справа № 185/1764/16-а
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1764/16-а
Провадження № 2-а/185/138/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Київському районі м. Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Київському районі м. Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує щомісячний розмір пенсії та період, за який відповідач не проводив виплати пенсії, проте, на підтвердження зазначених обставини не надав жодних доказів та не зазначив про неможливість надати такі докази самостійно із зазначенням причин.

У своїх позовних вимогах позивач просить зобовязати відповідача нараховувати та проводити виплати пенсії на майбутнє, проте в порушення вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Київському районі м. Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду докази в обґрунтування щомісячного розміру пенсії та періоду, за який відповідач не проводив виплати пенсії, або зазначити докази, які позивач не має можливості надати самостійно із зазначенням причин неможливості подання таких доказів;

- зазначити обставини в обґрунтування вимог щодо зобовязання відповідача нараховувати та виплачувати пенсію в майбутньому.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/2786/16-а
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2786/16-а
Провадження № 2-а/185/304/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та протиправними і зобов"язання перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача на правонаступника - Павлоградське об"єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке утворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015року № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" шляхом злиття ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області з управлінням Пенсійного фонду України в Юр"ївському районі Дніпропетровської області та управлінням Пенсійного фонду України в м. Тернівці Дніпропетровської області.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши подані матеріали, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов"язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов"язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на Павлоградське об"єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та протиправними і зобов"язання перерахунку пенсії відкласти на 22.08.2016року о 08:00год.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної або касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/1795/16-а
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1795/16-а
Провадження № 2-а/185/161/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Калінінському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Калінінському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує щомісячний розмір пенсії та період, за який відповідач не проводив виплати пенсії, проте, на підтвердження зазначених обставини не надав жодних доказів та не зазначив про неможливість надати такі докази самостійно із зазначенням причин.

У своїх позовних вимогах позивач просить зобовязати відповідача нараховувати та проводити виплати пенсії на майбутнє, проте в порушення вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Калінінському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду докази в обґрунтування щомісячного розміру пенсії та періоду, за який відповідач не проводив виплати пенсії, або зазначити докази, які позивач не має можливості надати самостійно із зазначенням причин неможливості подання таких доказів;

- зазначити обставини в обґрунтування вимог щодо зобовязання відповідача нараховувати та виплачувати пенсію в майбутньому.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/4941/16-а
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4941/16-а
Провадження № 2-а/185/406/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає на потрібне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 69, 159, 160, 163 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлений 23.09.2016року.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 185/1699/16-а
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1699/16-а
Провадження № 2-а/185/113/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує щомісячний розмір пенсії та період, за який відповідач не проводив виплати пенсії, проте, на підтвердження зазначених обставини не надав жодних доказів та не зазначив про неможливість надати такі докази самостійно із зазначенням причин.

У своїх позовних вимогах позивач просить зобовязати відповідача нараховувати та проводити виплати пенсії на майбутнє, проте в порушення вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду докази в обґрунтування щомісячного розміру пенсії та періоду, за який відповідач не проводив виплати пенсії, або зазначити докази, які позивач не має можливості надати самостійно із зазначенням причин неможливості подання таких доказів;

- зазначити обставини в обґрунтування вимог щодо зобовязання відповідача нараховувати та виплачувати пенсію в майбутньому.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2