Справа № 806/2218/13-а,
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2218/13-a,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

26 вересня 2016 року м.Житомир Справа № 806/2218/13-a

Категорія 8.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про відстрочку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби до Житомирської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області №4 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року у даній справі адміністративний позов задоволено, стягнуто з Житомирської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області №4 на користь Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби заборгованість у сумі 1954089 (мільйон дев'ятсот п'ятдесят чотири тисячі вісімдесят дев'ять) грн 52 коп.

21 вересня 2016 року Житомирська виправна колонія Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області №4 звернулась до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення про стягнення податкового боргу на 120 місяців (а.с.148-149).

Представник заявника (відповідача) у судове засідання не з'явився. 23 вересня 2016 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду представник заявника (відповідача) подав заяву про розгляд заяви про відстрочку виконання рішення без його участі, на підставі поданих матеріалів (а.с.158).

Представник позивача у судове засідання не з’явився. 26 вересня 2016 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подала заяву про розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення без її участі. Крім того у заяві представник позивача зазначила, що не заперечує проти відстрочення виконання постанови суду від 20 червня 2013 року на суму 1954089 грн 52 коп. однак на строк не більше 60 місяців (а.с.159).

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши заяву про відстрочку виконання рішення та додані до неї документи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі, якщо рішення суду не виконується у добровільному порядку воно може бути звернене до примусового виконання у порядку статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Із положень наведених норм вбачається, що питання відстрочки або розстрочки виконання судового рішення можуть вирішуватись судом лише на стадії примусового виконання рішення суду органом державної виконавчої служби.

Оскільки, станом на час розгляду заяви виконавчий лист у даній справі не видавався та не був пред'явлений до виконавчої служби для примусового виконання, державна виконавча служба виконавче провадження за виконавчим листом не відкривала, тобто судове рішення не було звернене до примусового виконання, то заява Житомирської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області №4 про відстрочку виконання судового рішення подана передчасно та задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідачем до заяви не додано будь-яких доказів, які підтверджують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви Житомирської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області №4 про надання відстрочки сплати податкового боргу за постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року в адміністративній справі №806/2218/13-а.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із заявою про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, виданим у даній справі.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Житомирської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області №4 про відстрочку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року у справі №806/2218/13-а за позовом Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби до Житомирської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області №4 про стягнення заборгованості у сумі 1954089 грн 52 коп. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін