Справа № 804/389/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" вересня 2016 р. справа № 804/389/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Дурасової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі № 804/389/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест"

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування припису, -

в с т а н о в и в:

У січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати винесений відповідачем припис №26 від 05.10.2015р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 5-6).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у задоволені адміністративного позову - відмовлено у повному обсязі (а.с. 40-41).

Постанова мотивована тим, що відповідач правомірно видав припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, шляхом допуску посадових осіб відповідача до перевірки.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку ( а.с. 47-48)

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позову у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції, зокрема, зазначає, що факт складання направлення на перевірку не свідчить про наявність передбачених п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю підстав для її проведення (а.с.48).

17 червня 2016 року на адресу суду надійшли письмові заперечення відповідача на апеляційну скаргу, в яких він вказує, що у зв'язку з порушенням позивачем вимог п.11, 14 Порядку №553, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадовою особою Управління видано припис №85 щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом допущення посадових осіб на об'єкт перевірки та надання відповідних документів, що стосуються об'єкта будівництва. Таким чином, на думку відповідача, Інспекцією при проведенні позапланової перевірки було дотримано всі вимоги Порядку №533 та №244, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ( а.с. 54 - 56).

20.07.2016 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою зобов'язав відповідача надати суду у строк до 12.09.2016 року декларацію МК59 від 21.07.2015 року про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: «Реконструкція 76/100 частини магазину продовольчих та непродовольчих товарів, розташованого за адресою: Миколаївська область, м.Первомайськ, вул..Одеська, 141», забудовником якої є ТОВ «АТБ-інвест» (а.с. 75).

На виконання вищезазначеної ухвали 09.08.2016 року Управлінням ДАБІ у Миколаївській області на адресу суду було направлено відповідні документи (а.с. 81-84).

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 77-80), у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційних скарг дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що листом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 21.09.2015р. за вих.№1014-5263-15 позивача було повідомлено про те, що з 29.09.2015р. відповідачем буде розпочато позапланову перевірку щодо достовірності даних, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт МК59 від 21.07.2015р. "Реконструкція 76/100 частин магазину продовольчих та непродовольчих товарів, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 141", у зв'язку із чим підприємству слід забезпечити участь уповноваженої особи у цій перевірці, яка має бути присутньою на вищезазначеному об'єкті 29.09.2015р. о 10 год. 00 хв., а також надати вказані у цьому листі документи (а.с. 30-.32).

Також, зі змісту вищезазначеного листа вбачається, що у разі неможливості з'явитися для участі у перевірці з поважних причин позивач зобов'язаний письмово повідомити про це відповідача не пізніше ніж за один день до початку перевірки (а.с.31).

З матеріалів справи вбачається, що, даний лист ТОВ "АТБ-інвест" отримало 25.09.2015р., що посвідчується відомостями "Відстеження пересилання поштових відправлень" з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" та Списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Миколаїв-56 (відправник ІДАБУ) (а.с. 33-34).

Крім того, матеріали справи містять копію направлення для проведення вищеозначеної позапланової перевірки від 18.09.2015р. №821, виписаного на головних інспекторів будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Масалітіна І.О. та Корчевну Л.Б. (а.с. 35).

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що фактично посадові особи Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області до перевірки допущені не були, що в свою чергу не спростовано позивачем.

Таким чином, факт не допуску до перевірки зафіксовано актом від 05.10.2015р., копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 10).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав вимог зазначених в листі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 21.09.2015р. за вих.№1014-5263-15, а саме: не повідомив відповідача про причини відсутності на перевірці і неможливості забезпечити участь уповноваженого представника в її проведенні, не надав і клопотання про перенесення часу перевірки, а також не надав витребувані відповідачем документи.

Отже, у зв'язку з порушенням позивачем вимог п.1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553, 05.10.2015р. посадовою особою Управління було видано припис №26 щодо усунення порушення вимог містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва «Реконструкція 76/100 частин магазину продовольчих та непродовольчих товарів, розташованого за адресою: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул. Одеська, 141» та надати документи, необхідні для проведення позапланової перевірки (а.с. 8-9).

Не погодившись з вищезазначеним приписом відповідача, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду, таким чином предметом спору у даній адміністративній справі є правомірність винесеного відповідачем припису №26 щодо усунення порушення вимог містобудівного законодавства.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №55.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень при прийнятті оскаржуваного припису діяв з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у межах і спосіб, визначені законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Водночас, приписами ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1)безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2)складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3)видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4)проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4-1)проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6)залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7)одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8)вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9)забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10)здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки; 11)здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації. Аналогічні положення містить п.11 Порядку №553.

При цьому згідно п.14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п.1 ч.12 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду об'єкти нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів зважує на те, що матеріалами справи підтверджено факт отримання позивачем 25.09.2015 року повідомлення про проведення перевірки, отже суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений та обізнаний про проведення перевірки. Проте, на час вчинення відповідачем перевірки був відсутній на ній, про причини відсутності на перевірці позивач інспекцію не повідомив, документи та інші матеріали, необхідні для здійснення перевірки не надав, жодних клопотань про перенесення часу проведення позапланової перевірки об'єктів будівництва на адресу відповідача від позивача не надходило, що підтверджується складеним співробітниками відповідача актом від 05.10.2015 року «Про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій».

Таким чином, враховуючи, що позивачем в порушення ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.11, п.14 Порядку №553 не було допущено посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки, призначеної відповідно до вимог чинного законодавства (необхідність проведення перевірки достовірності даних, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт МК59 від 21.07.2015р. "Реконструкція 76/100 частин магазину продовольчих та непродовольчих товарів, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 141", протягом трьох місяців з дня подання зазначеної декларації, що відповідає приписам п.7 Порядку №553, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач правомірно видав припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, шляхом допуску посадових осіб відповідача до перевірки.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність прийнятого 05.10.2015 року Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області припису №26 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил».

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі щодо безпідставності проведення позапланової перевірки, є необґрунтованими, оскільки наявна в матеріалах справи копія декларації МК59 від 21.07.2015 року про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: «Реконструкція 76/100 частини магазину продовольчих та непродовольчих товарів, розташованого за адресою: Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Одеська, 141» спростовує їх та в свою чергу підтверджує, що підстава проведення перевірки, є саме перевірка достовірність наведених у вищезазначеній декларації даних, передбачена п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач діяв на підставі та в порядку, встановленому чинним законодавством, та довів суду правомірність своїх дій.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016р. у справі №804/389/16 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: Ю.В. Дурасова