Справа № 303/3829/16-а,2а/303/194/16
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р. Справа № 876/5445/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Курильця А.Р.,

суддів: Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря: Кіри Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Нестеренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся з позовом до Мукачівської міської ради Закарпатської області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення 13 сесії 7-го скликання № 261 від 23.06.2016 року «Про передачу у власність земельної ділянки шляхом викупу, затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що відчужується, затвердження ціни та інших істотних умов договору купівлі-продажу».

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове про направлення справи на продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції прийшов до невірно висновку, що дану справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки підставою для подання позову є не оспорювання права власності на земельну ділянку, а порушення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, процедури передачі земельної ділянки у приватну власність.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечила, просить ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких мотивів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що питання скасування рішення відповідача слід розглядати в порядку цивільного провадження. Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх невірними та помилковими з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем оскаржується рішення відповідача № 261 від 23.06.2016 року «Про передачу у власність земельної ділянки шляхом викупу, затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що відчужується, затвердження ціни та інших істотних умов договору купівлі-продажу».

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч.1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно п.п.1,7 ч.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як встановлено ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Колегія суддів зазначає, що позиція Верховного Суду України, про те, що вимоги про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта і вичерпує свою дію шляхом його реалізації повинні розглядатись в порядку цивільного або господарського судочинства, стосується спорів, коли у особи виникло право власності на земельну ділянку і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах, а станом на час винесення оскаржуваної ухвали такого документу не існувало.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Відтак, оскаржувана ухвала про відмову у відкритті провадження в справі підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195,199,204,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі № 303/3829/16-а скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

О.І. Мікула

Повний текст ухвали виготовлений 22 вересня 2016 року.