Справа № 630/335/16-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р.Справа № 630/335/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 12.08.2016р. по справі № 630/335/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області

про скасуваня постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, в якому просив: скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області № 25 від 02 червня 2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення; закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративним протоколом від 27 квітня 2016 року по статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 12 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Люботинського міського суду Харківської області від 12 серпня 2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 27 квітня 2016 року інспектором Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Марченком С.О. був складений протокол АА1 № 038048 у відношення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цим протоколом встановлено, що близько 08-00 год. 27 квітня 2016 року ОСОБА_1 гнав по АДРЕСА_1 велику рогату худобу, яка розтягла багно з подвір'я на вулицю, чим порушив правила в сфері благоустрою в неселенних пунктах.

В поясненнях, наданих ОСОБА_1 під час складання протоколу і викладених на окремому аркуші, позивач підтвердив ті обставини, що велика рогата худоба, яку він виводив на пасовище, розтягла з його подвір'я багно, яким й засмітила вулицю.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області № 25 від 02 червня 2016 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., оскільки ним порушено п. 8.3.8. Правил благоустрою території м. Люботин.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач під час здійснення процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв в межах наданих законодавством повноважень та застосував адміністративне стягнення правомірно, оскільки позивач допустив засмічення дорожнього покриття, що є порушенням правил благоустрою території населеного пункту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до 1.2 Правил благоустрою території м. Люботин, затверджених рішенням Люботинської міської ради Харківської області № 370 від 28 липня 2011 року, ці правила розповсюджуються на підприємства, установи, організації усіх форм власності, фізичних і юридичних осіб, органи місцевого самоврядування, садівничі товариства і на мешканців міста.

При здійсненні благоустрою та утриманні територій загального користування Правилами в п. 8.3.8 передбачена заборона у межах «червоних ліній» міських вулиць і доріг засмічення дорожнього покриття.

Із врахуванням вищевикладеного, оскільки позивачем порушено правила благоустрою території м. Люботин, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Адміністративної комісії виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області № 25 від 02 червня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення обґрунтована, прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, із врахуванням особи порушника.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно із з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Люботинського міського суду Харківської області від 12 серпня 2016 року - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, п.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Люботинського міського суду Харківської області від 12.08.2016р. по справі № 630/335/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2016 р.