Справа № 810/4415/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4415/14 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Хілтон Тайм" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Хілтон Тайм" до Державної податкової інспекції у Києво- Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватне підприємство "Хілтон Тайм" подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою Державної податкової інспекції у Києво- Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Хілтон Тайм» з питань взаємовідносин з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за березень-травень 2014 року, за результатами яких складено акт від 11 липня 2014 року № 347/22-03/38679764 «Про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Хілтон Тайм» з питань взаємовідносин з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за березень, квітень, травень 2014 року».

Згідно висновків акта від 11 липня 2014 року № 347/22-03/38679764 на приватне підприємство «Хілтон Тайм» встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за березень 2014 року, які підпадають під визначення ст.ст.185, 187, 188, 198 ПК України.

Таким чином, на думку податкового органу, господарські операції між ПП «Хілтон Тайм» з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за березень-травень 2014 року не підтверджуються, виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, що в свою чергу порушують ст. 185 Кодексу в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання.

Висновки Акту перевірки ґрунтуються на тому, що зустрічну звірку позивача провести неможливо, оскільки підприємство не знаходиться за податковою адресою.

Також за наслідками перевірки податковим органом інформацію акту відображено в базах даних податкового органу та здійснено відповідні коригування показників податкової звітності позивача.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 62.1.2 п. 62.1 ст.62 ПК України способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Згідно з ст.71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з пп. 72.1.1 п.72.1 ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Згідно з п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, в разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Форма акту про неможливість проведення зустрічної звірки затверджена Додатком №3 до вказаних Методичних рекомендацій. Відповідна форма, серед іншого, передбачає внесення до акту (довідки) окремих відомостей, що стосуються суб'єкта проведення звірки.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження зміни показників податкової звітності позивача, на підставі акту № 347/22-03/38679764.

Крім того, проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної звірки, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій.

Крім того, у період з 21 січня по 31 серпня 2014 року відповідачем по відношенню до позивача не приймались податкові повідомлення-рішення.

Наведене свідчить, що акт № 347/22-03/38679764 не був актом перевірки, за результатами якого можливо прийняття рішень, що тягнуть штрафні санкції або встановлюють порушення платником податків податкового законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що дії відповідача по коригуванню податкової звітності на підставі акта № 347/22-03/38679764 не впливають безпосередньо на права та обов'язки позивача, прав позивача мати статус сумлінного платника податків, бути присутнім при перевірці та нормально співпрацювати з контрагентами у господарських відносинах.

Стосовно зобов'язання відповідача відновити в інформаційних базах даних показники податкової звітності позивача шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, внесених на підставі акта від 11 липня 2014 року №347/22-03/38679764, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані позовні вимоги є похідними від позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача в інформаційних базах даних на підставі акта від 11 липня 2014 року №347/22-03/38679764.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Хілтон Тайм" залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 26 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.