Справа № 30293/09/2070
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Спірідонова М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

до Приватної фірми "Альгеда"

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглядаючи подану заяву по суті, зазначає наступне.

Як встановлено судом, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року, яка набрала законної сили 05 червня 2009 року, позов прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Приватної фірми "Альгеда" про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

04 вересня 2009 р. Харківським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист по зазначеній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Проте, викладена норма передбачає видачу дубліката виконавчого листа у разі його втрати, а положення ст. 71 КАС України зобов'язують заявника довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Натомість ані в поданій заяві, ані в матеріалах справи не міститься жодних доказів щодо втрати виконавчого листа, а тільки зазначено, що оригінал виконавчого документа було втрачено. Саме лише посилання на втрату виконавчого листа, без наведення будь-яких відомостей стосовно обставин втрати та доказів втрати, зумовлює визнання поданої заяви необґрунтованою.

З огляду на викладене, заява УПФУ в Московському районі м. Харкова про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви УПФУ в Московському районі м. Харкова про видачу дублікату виконавчого листа № 2а-3093/09/2070 за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Приватної фірми "Альгеда" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Спірідонов М.О.