Справа № 815/2148/16
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2148/16

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Електросила-2006» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року по справі №815/2148/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Приватного підприємства «Електросила-2006» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року ГУ ДСНС України в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до ПП «Електросила-2006», якому просило суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ПП «Електросила-2006», ідентифікаційний код юридичної особи: 34737303, за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 37-О у вигляді повного зупинення його роботи (експлуатації) шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в Акті перевірки №68 від 25.04.2016 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року (прийнятою в подяку ст. 183? КАС України) адміністративний позов ГУ ДСНС України в Одеській області задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ПП «Електросила-2006» (, юридична адреса: м.Одеса, вул. Промислова, 37-О) у вигляді повного зупинення його роботи (експлуатації), шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в Акті перевірки № 68 від 25.04.2016 року.

22.08.2016 року на вказану постанову суду 1-ї інстанції представник ПП «Електросила-2006» подав апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати вищезазначену постанову суду та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2016 року, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що на оскаржувану постанову суду 1-ї інстанції від 31.05.2016 року, про яку апелянт дізнався ще 16.06.2016 року, подано апеляційну скаргу лише 22.08.2016 року, т.б. з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку.

Крім того, вказані апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження у заяві про поновлення строку не підтверджувались ніякими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянту надано строк для усунення вказаних вище недоліків поданої ним апеляційної скарги до 16.09.2016 року.

Вказану ухвалу від 01.09.2016р. апелянтом було отримано 07.09.2016р., що підтверджується поштовим повідомленням.

06.09.2016р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява-клопотання представника ПП «Електросила-2006», зі змісту якої видно, що апелянт фактично погоджується з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року, але всерівно просить суд поновити цей строк на апеляційне оскарження, у зв'язку із грубим порушенням судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, апелянтом до суду 2-ї інстанції не надано будь-яких належних і достатніх доказів (документів), які б обґрунтовували поважність причин пропуску встановленого законом строку.

Згідно ч.4 ст.189 КАС України, з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження являються неповажними і недоведеними, то, відповідно, у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ч.4 ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Електросила-2006» від 22 серпня 2016 року на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

С у д д я: Ю.В. ОСІПОВ