Справа № 671/1094/16-а
Суддя: Чорний С. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1094/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної служби Національної поліції України в м.Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить скасувати постанову у справі про адмінправопорушення від 03.08.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ним вимог ст.132-1 КУпАП щодо здійснення ним перевезення великогабаритного вантажу, а саме комбайну, ширина якого на думку інспектора поліції становила 4 метра, при дозвільному документі 3,49 м. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки він надав інспектору відповідний дозвіл, ширина комбайну була в межах виданого дозволу 3,49 м, однак поліцейським це до уваги не взято, виміряно ширину комбайну прямо на дорозі за допомогою звичайної рулетки, метрологічна атестація якої не була проведена. Цим було порушено підпункти 2, 4, 6-9 пункту2 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 27.06.2007 року №879 Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування, оскільки його було зупинено без пояснення причини зупинки, вимірювання габариту ширини вантажу проводилося без допомоги спеціального технічного засобу (обладнання), яке має метрологічні характеристики, прямо на дорозі, поза межами стаціонарного або пересувного пункту габаритно-вагового контролю.

У судовому засіданні представник позивача його вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача не з'явився, повідомлений 09.09.2016 року, тобто своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.29), однак про причини неявки, або про відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою згідно ч.4 ст.128 КАС України для розгляду справи без його участі, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою ІПП ЧПП 2р. 2б. ДПП в м.Києві ОСОБА_3 від 03.08.2016 року серії АР №278291, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді 510 грн. штрафу за порушення ним вимог п.22.5 ПДР та відповідно вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП за те, що позивач керуючи т/з ДАФ здійснював перевезення великогабаритного вантажу, а саме комбайну, ширина якого становить 4 м, при дозвільному документі 3.49 м.

Позивач надіслав до суду позов поштою 11.08.2016 року, тобто в межах передбаченого строку оскарження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Враховуючи, що заперечення позивача не спростовані відповідачем при винесенні постанови, в постанові не наведено доказів, на яких грунтувався висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів, відсутні пояснення свідків, показання технічних приладів, а суду відповідачем таких не надано, тобто відсутні достатні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, тому враховуючи дані обставини та положення ст.251 КУпАП та ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що відповідач не представив належних та достатніх доказів на підтвердження вини позивача у скоєнні адмінправопорушення і правомірності свого рішення, в зв'язку з чим позов необхідно задовольнити, а винесену постанову відповідно до вимог ст.293 КУпАП необхідно скасувати із закриттям справи.

Керуючись ст.ст. 251, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити, скасувати постанову ІПП ЧПП 2р. 2б. ДПП в м.Києві ОСОБА_3 від 03.08.2016 року серії АР №278291 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., провадження в справі закрити.

Копію постанови протягом 3 днів направити відповідачу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, представником позивача протягом 10 днів з дня її проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя