Справа № 756/6225/16-а
Суддя: Великохацька В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.09.2016 Справа № 756/6225/16-а
Справа пр. №2-а/756/252/16
ун. №756/6225/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІПП роти №5 батальйону №2 УПП в м. Києві лейтенанта патрульної поліції Зарюгина Олександра Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача ІПП роти №5 батальйону №2 УПП в м. Києві лейтенанта патрульної поліції Зарюгина О.Є. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 06.05.2016 ІПП роти №5 батальйону №2 УПП в м. Києві лейтенанта патрульної поліції Зарюгиним О.Є. було винесено постанову серії ПС2 №986849 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. У постанові було зазначено, що 06.05.2016 року о 10 год. 35 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Героїв Дніпра в м. Києві не увімкнув світловий показчик повороту при перестроюванні.

Позивач вважає винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, такою, що винесена упереджено та з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення. Так, позивач ОСОБА_1 зазначив, що його пояснення при винесенні постанови представниками поліції до уваги взяті не були, йому не було надано можливості скористатись правовою допомогою адвоката. Крім того, позивач стверджував, що в порушення вимог ст.ст.245,278,280 КУпАП відповідач допустив неповноту і однобічність з'ясування обставин у справі.

З цих підстав ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову серії ПС2 №986849 від 06.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач ІПП роти №5 батальйону №2 УПП в м. Києві лейтенанта патрульної поліції Зарюгин О.Є. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.05.2016 ІПП роти №5 батальйону №2 УПП в м. Києві лейтенанта патрульної поліції Зарюгиним О.Є. було винесено постанову серії ПС2 №986849 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. У постанові було зазначено, що 06.05.2016 року о 10 год. 35 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Героїв Дніпра в м. Києві не увімкнув світловий показчик повороту при перестроюванні (а.с.3).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, викорстання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) про розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч.2 ст.70 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ч.3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Як зазначає позивач, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства по справам про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В постанові, зокрема, потрібно привести докази, на підставі яких робився висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення і вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, та винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2016 року серії ПС2 №986849.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В оскаржуваній постанові від 06.05.2016 року серії ПС2 №986849 відсутні будь-які докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ІПП роти №5 батальйону №2 УПП в м. Києві лейтенанта патрульної поліції Зарюгиним О.Є. прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову від 06.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №986849 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесену ІПП роти №5 батальйону №2 УПП в м. Києві лейтенанта патрульної поліції Зарюгиним О.Є.

Оскільки за приписами ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору, підстави для його сплати позивачем при зверненні з даним позовом відсутні. Відтак, суд не вправі стягнути судовий збір з відповідача у справі.

У задоволенні позову в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити, оскільки адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення. Цим правом наділений орган чи посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", ст.ст.33, 122, 283, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст.9, 11, 128, 159, 161-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІПП роти №5 батальйону №2 УПП в м. Києві лейтенанта патрульної поліції Зарюгина Олександра Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 06.05.2016 року серії ПС2 №986849 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену ІПП роти №5 батальйону №2 УПП в м. Києві лейтенанта патрульної поліції Зарюгиним Олександром Євгеновичем.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька