Справа № 479/660/16-а
Суддя: Микитей Л. Л.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 479/660/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсон Департаменту патрульної поліції Статіва Євгенія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсон ДПП Статіва Є.О. з вищезазначеним позовом.

Після залишення позовної заяви без руху, 07 вересня 2016 року ОСОБА_1 надіслав уточнений адміністративний позов, в якому другим відповідачем зазначив Управління патрульної поліції в м. Херсон ДПП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27 серпня 2016 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсон ДПП Статівим Є.О. відносно нього винесена постанова серії ПСЗ № 418863 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Суть правопорушення полягала в тому, що позивач 27.08.2016 року о 18 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2125 О, номерний знак НОМЕР_1, в смт. Криве Озеро, вулиця Куйбишева, 46, рухаючись із смт. Криве Озеро у напрямку траси М 17 "Київ Одеса", порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 та рухався зустрічною смугою.

Посилаючись на невідповідність зазначення в постанові місця вчинення правопорушення, відсутність на даній ділянці дороги горизонтальної суцільної лінії розмітки , а та розмітка, яка нанесена, не відповідає стандартам (вимогам ДСТУ - 2587-2010), так як має видимість менше 60%, відсутність інших будь яких наказових або заборонених знаків, та вказуючи на невірну кваліфакацію адміністративного правопорушення, позивач просить постанову у справі про адміністраитвне правопорушення визнати незаконною та скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник Управління патрульної поліції у м. Херсон ДПП, інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсон ДПП Статів Є.О. в

2

судове засідання без поважних причин не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчать рекомендовні листи з відміткою про отримання судових повісток (а.с. 25-26), у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, ухвалено провести судовий розгляд без участі відповідачів на підставі наявних доків.

У надісланому до суду запереченні Управління патрульної поліції в м. Херсон, просило відмовити у задоволення позову , так як вимоги позивача є безпідставними.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного.

Зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 034166 від 27.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, 27 серпня 2016 року о 18 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2125 О, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Куйбишева, 46, в смт. Криве Озеро, рухаючись з смт. Криве Озеро у напрямку траси М 17 "Київ - Одеса", порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., здійснив поворот ліворуч та рухався зустрічною смугою.

Дії позивача кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто останнього до адмінінстративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Під час судового розгляду , із пояснень позивача встановлено, що він дійсно 27.08.2016 року біля 18.00 год. рухався по автодорозі державного значення Р-75 "КПП-Тимкове-Первомайськ-Олександрівка", а не по вулиці Куйбишева в смт. Криве Озеро, на автомобілі марки ВАЗ-2115, номерний знак НОМЕР_1 в напрямку автодороги державного значення М-05 "Київ-Одеса", а не автодороги М-17 "Київ-Одеса", де здійснив поворот ліворуч для заїзду на АЗС "Октан" до газової колонки, проїхавши певну відстань близько 1-1.5 км, припаркувався, до нього підійшов інспектор патрульної поліції та вказав на порушення Правил дорожнього руху України, а саме , що ним перетнуто суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки та в зв'язку з чим він рухався по зустрічній смузі руху.

Заперечуючи факт вчинення адміністративного правопорушення, позивач пояснював інспектору ДПП, що на даній ділянці дороги відсутня горизонтальна суцільна лінія розмітки, чи будь-які наказові, або інформаційно-вказівні дорожні знаки, а нанесена розмітка (1.8 широка переривчаста) не відповідає стандартам, має знос 30% та практично невидима.

Не прийнявши до уваги вказані пояснення, інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсон ДПП Статів Є.О. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої твердження, позивач підтвердив фотографіями з місця події (а.с. 27-28), на яких зазначена дата 27.08.2016 19:34:15. та листом філії "Кривоозерський райавтодор" № 58 від 01.09.2016 року (а.с. 29), відповідно до якого на автодорозі Р-75 "КПП-Тимкове-Балта-Первомайськ-Олександрівка" км 83-200 м. на даний момент відсутні будь-які наказові, інформаційно-вказівні знаки та горизонтальна дорожня розмітка 1.1, яка не наносилась з 2011 року, термін експлуатації розмітки становить 6 місяців після чого повинно проводитись поновлення, яке не проводилося, в зв'язку з відсутністю належного фінансування.

Інспектор патрульної поліції 27.08.2016 року виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, відповідно до п. 4 розд. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичнму режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За приписами ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається

3

справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Отже, в постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначається стаття, частина, пункт, якщо такі є в статті КУпАП, інших законах України, вказується суть адміністративного правопорушення, відповідно до диспозиції відповідного нормативного акту.

При дослідженні постанови серії ПСЗ № 418863 від 27.08.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено, що в ній, як нормативний акт вказано ч. 2 ст. 122 КУпАП, суть адміністративного правопорушення зазначалась, як порушення вимог горизонтальної розмітки 1.1., тоді як адміністративна відповідальність за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, невірно описані обставини щодо місця вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах по протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів правомірності прийнятого рішення відповідачами суду не надано, надісланий диск ДВД з файлом № беззаперечно не підтверджує місце вчинення адміністративного правопорушення, наявність дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та місце її розташування.

Таким чином, постанова винесена інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсон ДПП Статівим Є.О., складена без додержання вимог ст. 283 КУпАП, оскільки невірно описані обставини щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, а також невірно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення щодо порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, у зв'язку з чим адміністративне стягнення накладено не у відповідності до вимог закону.

У такому вигляді постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка визначає суть адміністративного правопорушення та є єдиним доказом у даній справі , викликає обгрунтовані сумніви, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За такого, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, на підставі ст. 293 КУпАП, ст. 161 КАС України.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 158-161, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 034166 від 27 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду