Справа № 813/1754/16
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Справа № 876/6786/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Бадівської О.О.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування рішень, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування рішень, зобовязання вчинити дії.

Позивач просив визнати нечинними рішення відповідачів про відсутність податкових обтяжень власності з зазначенням способу виправлення становища, зобовязати відповідачів стягнути на користь Жовківського відділення Держказначейства України кошти, передбачені Податковим кодексом України як прибутковий податок власників та зобовязати подати оригінали документів про відсутність податкових обтяжень власності.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року позовну заяву залишено без розгляду. Суд виходив з того, що позивач не усунув недоліків позовної заяви в наданий судом строк згідно ухвали від 10.08.2016 року та в позовній заяві не зазначив рішення відповідачів, які підлягають визнанню нечинними та не вказав суму стягнення прибуткового податку з відповідачів.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що позивачем не вказано предмет позову та зміст позовних вимог. Зазначав, що оскільки провадження по справі було вже відкрито і таку призначено до розгляду на 10.08.2016 року, тому вимоги до позовної заяви були дотримані і процесуальні підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1В, який апеляційну скаргу підтримав, представника відповідача, яка просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, Головного територіального управління юстиції у Львівській області і в позовній заяві просив:

визнати нечинним рішення відповідача про відсутність податкових обтяжень власності із зазначенням способу виправлення, оскільки не може здати майновий комплекс у довгострокову оренду з правом викупу, що унеможливлює право користування, розпорядження, а відтак - і володіння власністю ось уже чотири роки поспіль;

зобов'язати відповідача стягнути на користь Жовківського відділення Держказначейства України кошти, передбачені Податковим кодексом України, як прибутковий податок власників.

Відповідно до ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Сидор Н.Т. від 30.05.2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу в строк до 30.06.2016 року було запропоновано зазначити рішення відповідачів, які просить визнати нечинними, а також зазначити суму стягнення прибуткового податку з власників за два податкові періоди.

Ухвалою цього ж судді від 1.07.2016 року було відкрито провадження в справі і того ж числа справа була призначена до судового розгляду на 10.08.2016 року на 10 год.15 хв.

8.08.2016 року справа прийнята до провадження іншої судді, яка, головуючи в судовому засіданні 10.08.2016 року, прийняла ухвалу про усунення недоліків позовної заяви та запропонувала позивачу в строк до 23.08.2016 року усунути такі недоліки. При цьому суд виходив з того, що позивач і надалі не зазначив в позовній заяві рішень відповідачів, які просить визнати нечинними, а також не зазначив суму стягнення прибуткового податку з власників за два податкові періоди, тобто не зазначив суті позовних вимог та предмету позову.

Не зазначив позивач рішень відповідачів та суми стягнення і в судовому засіданні 10.08.2016 року, посилаючись на те, що обґрунтування позову міститься в позовній заяві, а оскільки провадження в справі вже відкрито і вона призначена до розгляду, підстав для усунення недоліків позовної заяви не має.

Тією ж ухвалою від 10.08.2016 року суд призначив судове засідання в справі на 25.08.2016 року на 14 год.

Ухвалою суду від 25.08.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Колегія суддів приймає до уваги, що згідно з п.7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі було відкрите за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлених судом.

Отже, процесуальним законодавством передбачена можливість усувати недоліки позовної заяви, якщо такі встановлені судом після відкриття провадження у справі і після призначення її до судового розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 року ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 року залишено без змін.

Враховуючи те, що провадження у даній справі було відкрите за позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом ухвалою від 10.08.2016 року, суд першої інстанції прийняв обґрунтовану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, підстави для скасування якої відсутні.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/1754/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений 22.09.2016 року