Справа № 815/4160/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4160/16
26 вересня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бжассо Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Вітер А.В.,
представника позивача: Споришева М.О. (згідно ордеру та угоди),
представника відповідача: Стрілець О.Т. (згідно довіреності),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання незаконним наказу від 08.07.2016 року тазобов`язання вжити заходи щодо звільнення в запас
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, за результатом розгляду якого позивач просить:
визнати наказ командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 08.07.2016 року № 135 полковника ОСОБА_2 в частині продовження терміну військової служби до оголошення рішення про демобілізацію відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 23 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» старшому солдату ОСОБА_1 , гранатометнику 3-го відділення 2-го патрульного взводу патрульної роти 2-го патрульного батальйону з 08.07.2016 р. таким що був винесений в порушення норм національного законодавства;
зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України вжити всіх передбачених законодавством України заходів щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас у зв`язку із закінченням строку дії Контракту.
05 вересня 2016 року до суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом зобов`язання командування військової частини НОМЕР_1 не відряджати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до зони АТО на час розгляду позову.
В обґрунтування зазначеного клопотання, представник позивача наголошує на протиправності оскаржуваного наказу, оскільки станом на 08 липня 2016 року Указ Президента України від 21 липня 2014 року №607 «Про часткову мобілізацію» втратив свою силу, а тому посилання на нього, як на підставу продовження контракту від 08 липня 2013 року з позивачем є безпідставним.
Крім того, представник позивача зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті справи,а тому подальший захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим, оскільки за відомостями командування в/ч НОМЕР_1 контрактники будуть направлятися в зону АТО. На теперішній час позивач знаходиться на лікуванні у Кривоозерській ЦРЛ з діагнозом гострий обструктивний бронхіт.
Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання, зазначивши, що на теперішній час розпорядження або наказу щодо відправлення до зони АТО буд-кого з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України не існує.
Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.
Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що предметом позову є правомірність видання наказу про продовження контракту та позивачем не оскаржується рішення про направлення його до АТО, оскільки зазначеного рішення на час розгляду справи не існує. Представником позивача визнається можливість прийняття такого рішення у будь-який час.
Таким чином, позивач просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зобов`язання командування військової частини № НОМЕР_1 утриматись від вчинення певних дій, а саме відрядження позивача до зони АТО на майбутнє.
З вищевикладеного, суд робить висновок, що існування небезпеки заподіяння шкоди правам позивача ґрунтується на імовірному існуванні Наказу про направлення військової частини повністю чи частково до зони АТО, тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом зобов`язання командування військової частини НОМЕР_1 не відряджати до зони АТО ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зобов`язання командування військової частини НОМЕР_1 не відряджувати до зони АТО ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Бжассо