Справа № 817/1455/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа №817/1455/16

23 вересня 2016 року м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Гломба Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.183-3 КАС України, за поданням

Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В :

"22" вересня 2016 р. Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до суду з поданням стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суд 22.09.2016 подання Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області залишено без руху. Заявнику встановлено строк для усунення недоліків до 15 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року. У встановлений строк заявник недоліки подання усунув.

Відповідно до ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Так, спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту тощо.

Як встановлено з матеріалів подання, предметом спору є підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, застосованого рішенням першого заступника начальника Сарненської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області від 21.09.2016.

Суд встановив, що рішення першого заступника начальника Сарненської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області від 21.09.2016 прийняте у результаті відмови платника податків від проведення планової документальної перевірки призначеної наказом №297 від 09.09.2016 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1".

За даними Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Рівненського окружного адміністративного суду до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сарненської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування наказу Сарненської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області "Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1" №297 від 09.09.2016.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність між сторонами спору про право, що відповідно до ч. 5 ст. 183-3 КАС України є підставою для відмови у прийнятті подання, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Відповідно до ч.6 ст.183-3 КАС України відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Судовий збір підлягає поверненню заявнику у відповідності до ст.7 Закону України "Про судовий збір" за його клопотанням.

Керуючись ст. 183-3 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті подання Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалу про відмову в прийнятті подання може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гломб Ю.О.