Справа № 161/6908/16-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6908/16-а
Провадження № 2-а/161/428/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Педич Ю.С.,

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Лабінської Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцького міського голови про встановлення факту бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з адміністративним позовом до голови Луцької міської ради про встановлення факту бездіяльності та зобовязання вчинення дій.

Позовні вимоги мотивують тим, що 02.12.2015 року звернулись до відповідача з заявою, в якій навели про невідповідність нормативним актам побудованої дороги вздовж річки Омелянівка та проїзду частини АДРЕСА_2 без виготовленого проекту, оскільки питання щодо їх влаштування навіть не виносилось на розгляд, що підтверджено відповіддю заступника Луцького міського голови Соколовською Л.М.

Зазначають, що у даній заяві просили припинити вказані порушення і привести земельну ділянку в цих частинах в м. Луцьку до попереднього стану.

Проте, отримана відповідь за підписом першого заступника міського голови Яковлєва Т.В. не стосувалась тієї вимоги, з якою вони звернулись.

Зазначають, що 25.01.2016 року вони повторно звернулись до відповідача з заявою, в якій поставили аналогічну вимогу і просили надати відповідь за його особистим підписом відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», проте знову отримали негативну відповідь за підписом першого заступника міського голови Яковлєва Т.В., який не уповноважений за законом її підписувати, а викладені в заяві порушення не перевірялись і не відбувалось їх ліквідації з боку Луцького міського голови Романюка М.Я.

Просять суд визнати про наявність бездіяльності Луцького міського голови Романюка М.Я. за їхніми зверненнями від 02.12.2015 року та 25.02.2016 року та зобовязати відповідача організувати особисто розгляд даних звернень відповідно до чинного законодавства та надати аргументовану відповідь з приводу ліквідації порушень, які відбулися при побудові дороги по АДРЕСА_1 та проїзду по АДРЕСА_2 по земельних ділянках ОСОБА_2 та ОСОБА_7 за особистим підписом.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, з викладених у позовній заяві підстав. Просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача Лабінська Л.О. в судовому засіданні позов не визнала. Вважає вимоги позову безпідставними, а тому, просивла в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбаченіКонституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч. 1 ст. 71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

Статтею 72 КАС України установлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 02.12.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Луцького міського голови Романюка М.Я. з заявою, в якій навели про невідповідність нормативним актам побудованої дороги вздовж річки Омелянівка та проїзду частини АДРЕСА_2 без виготовленого проекту, оскільки питання щодо їх влаштування навіть не виносилось на розгляд та просили надати відповідь коли буде ліквідоване та припинене дане порушення (а.с. 3).

18.12.2015 року ОСОБА_1 надано відповідь за підписом першого заступника Луцького міського голови Яковлєва Т.В., де вказано, що судами різних інстанцій розглядалось питання щодо законності проекту благоустрою на АДРЕСА_1 в м. Луцьку та численні судові рішення набрали законної сили. В задоволенні позовних вимог про визнання проекту благоустрою АДРЕСА_1 у м. Луцьку нікчемним відмовлено (а.с. 5).

25.01.2016 року позивачі повторно звернулись до відповідача з заявою, в якій поставили аналогічну вимогу і просили надати відповідь за його особистим підписом відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» (а.с. 4).

Відповіддю від 12.02.2016 року № Л-384-090 за підписом першого заступника Луцького міського голови Яковлєва Т.В., позивачам повідомлено, що звернення по питанню ліквідації АДРЕСА_1 в районі АДРЕСА_2, ліквідації проїзду між земельними ділянками ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також приведення річки Омелянівни до попереднього стану розглянуто. У даній відповіді вказано, що відповідно до погодженої містобудівної документації (генерального плану міста Луцька, затвердженого рішенням міської ради від24.06.09 № 42/1 та плану зонування території міста Луцька затвердженогорішенням міської ради від 25.02.2015 №71/12 ), дана земельна ділянка знаходиться в зоні садибної забудови. Вказані АДРЕСА_1 та проїзд між будинками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідні для обслуговування індивідуальних житлових будинків даного району. Проект АДРЕСА_1 розроблявся та погоджувався у 90-х роках минулого століття, інформація про який не збереглася у виконавчих органах міської ради. Судами різних інстанцій розглядались питання про визнання законності проекту створення та благоустрою АДРЕСА_1. В судових засіданнях, розглядались документи надані Луцькою міською радою щодо їх законності. Дані судові рішення набрали законної сили. В задоволенні позивних вимог про визнання проекту влаштування АДРЕСА_1 та її благоустрою в місті Луцьку нікчемним відмовлено (а.с. 6).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи владних повноважень, їх посадові особи повинні діяти в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та іншими законами.

Згідно з п.18 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування»міський голова забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян.

Статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Статтею 19 цього Закону установлено обовязок органів державної влади і місцевого самоврядування, їх керівників та інших посадових осіб в межах своїх повноважень обєктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Суд не приймає до уваги посилання позивачів на ту обставину, що отримані за їхнім зверненням відповіді підписані особою, яка не уповноважена на їх підпис, оскільки на підставі розпорядження «Про розподіл обов'язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником, заступниками міського голови, керуючим справами виконкому» від 28.12.2015 року за № 16-ра, на першого заступника міського голови Яковлєва Т.В. покладено обов'язок щодо організації роботу виконавчих органів у сфері регулювання земельних відносин, тощо.

Отже, враховуючи, що звернення позивачів розглянуті, про що надано відповідні відповіді, які є достовірними і повними, що відповідає вимогам ст.2 Закону України «Про інформацію», суд прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 7, 9, 11, 10, 71, 99, 100, 158, 160, 161-163 КАС України, ст.ст. 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 2, 4, 5, 20 Закону України «Про інформацію», ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцького міського голови про встановлення факту бездіяльності та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк