Справа № 2а-1228/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-1228 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

23 вересня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Автономній Республіці Крим - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АК № 222357 від 09.09.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в АР Крим на постанову АК № 222357 від 09.09.2010 року. Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 09 вересня 2010 року інспектором республіканської роти ДПС АР Крим ОСОБА_2 було винесено постанову серії АК № 222357. Відповідно до вказаної постанови, 09 вересня 2010 року о 10 год. 30 хв. на 692 км. автомобільної дороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, позивач, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю здійснив обгін іншого транспортного засобу (тролейбуса), чим порушив п.14.6 (г) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Позивач зазначив, що 09 вересня 2010 року о 10 год. 30 хв. на 154км. автомобільної дороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта він дійсно керував автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1, але з дотриманням правил дорожнього руху, а через 5км. від вказаної ділянки дороги його наздогнав і зупинив інспектор ДПС, та повідомив що позивач нібито здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Позивач зазначив, що він одразу ж пояснив ІДПС, що правил дорожнього руху не порушував, на вказаній ділянці дороги інспектора він не бачив, і жодних дорожніх знаків, які б попереджали про складність дорожньої обстановки (поворот, небезпечній поворот, декілька поворотів, крутий підйом чи спуск, тощо) які могли б свідчити про обмежену оглядовість на вказаній ділянці дороги не було, оскільки відповідно до п.1.10 ПДР обмежена оглядовість - це оглядовість дороги в напрямку руху обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами, тим же пунктом ПДР визначено, що оглядовість - це об'єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія, і позивач виклав ІДПС припущення, що інспектор якого він взагалі не бачив на вказаній

ділянці дороги, не міг оцінити оглядовість дороги з місця водія, однак ІДПС не зважаючу на пояснення і зауваження позивача склав протокол та виніс постанову АК № 222357 вії, 09.00.2010 року.

Таким чином, справу було розглянуто без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та що призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач додав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.256 та ст.283 КУпАП, оскільки не було вписано та опитано всіх свідків, не було оцінено і викладено всі обставини справи які існували на той момент.

Позивач зауважив, що оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова АК № 222357 від 09.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10,12, 158-163, 186 КАСУ України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АК № 222357 від 09.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягав..

Головуючий: