Справа № 215/2694/15-а(2-а/215/9/16)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 рокусправа № 215/2694/15-а(2-а/215/9/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.02.2016 року у справі № 215/2694/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.02.2016 року було закрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певну дію.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.02.2016 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу № 215/2694/15-а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що за правилами предметної підсудності, спірні правовідносини підлягають розгляду окружним адміністративним судом.

Суд першої інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Приписами ст.18 КАС України встановлена предметна підсудність адміністративних справ між адміністративними та місцевими судами.

Так, відповідно до ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що в адміністративному судочинстві діє предметна підсудність, яка має наміром розмежування компетенції між різними судами щодо вирішення адміністративних справ та встановлюється нормами ст.18 КАС України.

Як свідчать встановлені обставини справи, предметом спірних правовідносин виступає: визнання протиправними дії Держави України в особі старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Муратової Нелі Анатоліївни по відмові зареєструвати скаргу від 12.05.2015 року; визнання дій Держави України такими, що порушили право на доступ до правосуддя та на звернення за захистом порушених прав та інтересів, без пред'явлення документів, який засвідчує особу; стягнути витрати, які були понесені у зв'язку з провадженнями у національних судах та державних установах у сумі 100.00 грн.; стягнути понесену моральну шкоду в сумі 36540.00 грн.; зобов'язати Державу Україну в особі старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Муратову Нелі Анатоліївну дотримуватись конституційних принципів при реєстрації нею документів;

Отже, спірні правовідносини фактично виникли з приводу оскарження Позивачем дій державного службовця, а саме старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Муратової Нелі Анатоліївни, при здійснені нею функцій органу державної влади.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Отже, виходячи з суб'єктного складу та характеру спірних правовідносин, розгляд даної справи предметно підсудний окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, виходячи з того, що спірні правовідносини за правилами предметної підсудності підлягають розгляду окружним адміністративним судом, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості закриття провадження по даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.02.2016 року була прийнята з дотриманням норм процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.02.2016 року у справі № 215/2694/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко