Справа № 822/1489/16
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1489/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:позивача представника Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції ОСОБА_4 , Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до заступника начальника Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції ОСОБА_4, Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить:

- скасувати рішення заступника начальника Кам'янець-Подільської ОДПІ ОСОБА_4 про відмову в продовженні строків подання податкової декларації;

- зобов'язати Кам'янець-Подільську ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області продовжити граничні строки для подання податкової декларації;

- зобов'язати Кам'янець-Подільську ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області, відповідно до ст.97 ПК України, визнати позивача безнадійним боржником.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що пропустив граничні строки для подання податкової декларації у зв'язку з перебуванням у місцях позбавлення волі за вироком суду. Вказує, що 16.05.2016 року звернувся до Кам'янець-Подільської ОДПІ із заявою в якій просив продовжити граничні строки для подання податкових декларацій про майновий стан та доходи громадян за 2012-2016 роки. Однак, заява ОСОБА_3 залишена Кам'янець-Подільською ОДПІ без розгляду. Також вказує, що позивач ліквідований як фізична особа-підприємець, а все майно конфісковане згідно вироку Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2013 року, а тому вважає, що є підстави для визнання його безнадійним боржником.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, з підстав викладених в позовній заяві просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області проти позовних вимог заперечив, просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача - заступника начальника Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Допитана в якості свідка, ОСОБА_5 зазначила, що позивач помилково вважає, що звертався до неї з приводу надання інформації щодо припинення підприємницької діяльності останнього.

Допитана в якості свідка, ОСОБА_6, підтвердила, що позивач декілька разів дійсно звертався до неї з проханням надати інформацію, яка міститься в картках особового рахунку та інформацію щодо звітності, яку необхідно було подати для припинення підприємницької діяльності.

Заслухавши пояснення позивача, представника Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що у період з 2013 року по 2016 рік ОСОБА_3, як фізична особа-підприємець, перебував на обліку у Кам'янець-Подільській ОДПІ на загальній системі оподаткування.

Відповідно до довідки про звільнення серії ХМЛ № 40631, з 03.08.2012 року по 10.03.2016 року позивач перебував в місцях позбавлення волі за вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2013 року по засудженню за ч.3 ст.187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, окрім житла.

16.05.2016 року позивач звернувся до Кам'янець-Подільської ОДПІ із заявою в якій просив продовжити граничні строки для подання податкових декларацій про майновий стан та доходи громадян за 2012-2016 роки.

Кам'янець-Подільська ОДПІ залишила заяву позивача без розгляду.

Позивач не погоджуючись з рішенням відповідача, звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.33.3 ст.33 ПК України базовий податковий (звітний) період - період, за який платник податків зобов'язаний здійснювати розрахунки податків, подавати податкові декларації (звіти, розрахунки) та сплачувати до бюджету суми податків та зборів, крім випадків, передбачених цим Кодексом, коли контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податку.

Пунктом 46.1 ст.46 ПК України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

В силу вимог п.49.1 ст.49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п.177.11 ст.177 ПК України, фізичні особи - підприємці подають річну податкову декларацію у строк, визначений підпунктом 49.18.5 пункту 49.18 статті 49 цього Кодексу, в якій поряд з доходами від підприємницької діяльності мають зазначатися інші доходи з джерел їх походження з України та іноземні доходи.

Згідно з п.п.102.6.3 п.102.6 ст.102 ПК України, граничні строки для подання податкової декларації, заяв про перегляд рішень контролюючих органів, заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань, підлягають продовженню керівником контролюючого органу (його заступником) за письмовим запитом платника податків, якщо такий платник податків протягом зазначених строків: перебував у місцях позбавлення волі за вироком суду.

Пунктом 102.8 ст.102 ПК України передбачено, що порядок застосування пунктів 102.6 - 102.7 цієї статті встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.8.1 Порядку застосування норм пунктів 102.6 - 102.7 ПК України, затвердженого наказом ДПА України від 24.10.2010 року № 1044, заява подається платником податків протягом тридцяти календарних днів, наступних за днем закінчення обставин, визначених цим Порядком, у довільній формі із стислим та чітким обґрунтуванням підстав для продовження граничних строків з посиланням на документальне підтвердження викладених фактів. У заяві надається вичерпний перелік додатків із зазначенням кількості сторінок кожного документа, їх повної назви та реквізитів (дата, номер, найменування органу, що видав документ). Заява подається платником податків тільки разом із документальним підтвердженням.

Суд встановив, що позивач після звільнення з місця позбавлення волі звернувся до центру надання адміністративних послуг Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації для вклеювання фотографії до паспорта громадянина України та реєстрації місця проживання, в зв'язку з чим, останній не мав можливості подати до Кам'янець-Подільської ОДПІ заяву про продовження граничних строків для подання податкової декларації.

Також суд враховує ту обставину, що позивач неодноразово звертався до Кам'янець-Подільської ОДПІ та вчиняв необхідні дії для продовження граничних строків для подання податкової декларації.

Позивач дійсно пропустив строки для подачі заяви про продовження граничних строків для подання податкової декларації, однак, суд вважає причини пропуску строку поважними, а тому вимога про визнання протиправним та скасування рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відмову у продовженні граничних строків для подання податкових декларацій про майновий стан та доходи громадян за 2012-2016 роки оформленого листом №4546/10/22-09-13-03 від 23.05.2016 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Кам'янець-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області продовжити граничні строки для подання податкової декларації, суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, відповідно до п.102.6 ст.102 ПК України, граничні строки для подання податкової декларації, заяв про перегляд рішень контролюючих органів, заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань, підлягають продовженню керівником контролюючого органу (його заступником) за письмовим запитом платника податків, якщо такий платник податків протягом зазначених строків перебував у місцях позбавлення волі за вироком суду.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності виходить за межі компетенції адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Оскільки, в даному випадку продовження граничних строків для подання податкової декларації є дискреційними повноваженнями контролюючого органу, тому, суд вважає, що з метою захисту порушеного права позивача необхідно зобов'язати Кам'янець-Подільську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про продовження граничних строків для подання податкових декларацій про майновий стан та доходи громадян за 2012-2016 роки.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання Кам'янець-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області визнати позивача, відповідно до ст.97 ПК України, безнадійним боржником, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог аб.2 п.97.3 ст.97 ПК України, у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), погашення грошових зобов'язань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи.

В інших випадках грошові зобов'язання або податковий борг, що залишаються непогашеними після ліквідації платника податків, вважаються безнадійним боргом і підлягають списанню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок списання непогашених грошових зобов'язань або податкового боргу після ліквідації платника податків, не пов'язаної з банкрутством затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1231 передбачає, що безнадійний податковий борг підлягає списанню за рішенням керівника (заступника керівника) органу державної податкової служби, оформленого згідно з додатком, яке приймається на підставі одного з таких документів:

- витяг або довідка державного реєстратора про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які підтверджують внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи шляхом її ліквідації;

- повідомлення державного органу реєстрації актів цивільного стану про, смерть фізичної особи (платника податків);

- рішення суду про визнання фізичної особи (платника податків) безвісно відсутньою або померлою чи недієздатною.

Таким чином, Порядок № 1231 не передбачає визнання фізичної особи-підприємця безнадійним боржником у випадку припинення підприємницької діяльності.

Крім того, Верховний Суд України у Висновках, викладених у постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.355 Цивільного процесуального кодексу України, за друге півріччя 2013 року, зазначив, що з огляду на положення ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст.ст. 47-49 Закону України від 14.05.1992 року № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи - підприємця є те, що у разі припинення субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру субєктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа - підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Кам'янець-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області, відповідно до ст.97 ПК України, визнати позивача безнадійним боржником слід відмовити.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відмову у продовженні граничних строків для подання податкових декларацій про майновий стан та доходи громадян за 2012-2016 роки оформлене листом № 4546/10/22-09-13-03 від 23.05.2016 року.

Зобов'язати Кам'янець-Подільську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про продовження граничних строків для подання податкових декларацій про майновий стан та доходи громадян за 2012-2016 роки.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2016 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1