Справа № 826/9651/16
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9651/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ Банк "Контракт" Шкурка Віктора Михайловича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. На думку апелянта, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - залишити без змін.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ Банк "Контракт" Шкурка Віктора Михайловича, в якому просить: визнати протиправними дії Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ Банк "Контракт" Шкурка Віктора Михайловича з обмеження здійснення банківських операції щодо виплати коштів за рахунком ОСОБА_2, відкритим за Договором банківського вкладу на вимогу «Зручний Контракт» №1324/2015 від 14.09.2015 року, укладеним між позивачем та ПАТ Банк "Контракт"; визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ Банк "Контракт" Шкурка Віктора Михайловича щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ Банк "Контракт" Шкурка Віктора Михайловича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, що має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, інформацію щодо позивача, як вкладника, що має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліків, у зв'язку з несплатою позивачем судового збору.

Копію зазначеної ухвали від 30 червня 2016 року направлено на адресу позивача, зазначеної в позовній заяві, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділу поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 30 червня 2016 року у встановлений строк виконані не були, оскільки, станом на 11 серпня 2016 року будь-яких документів від позивача не надходило, за інформацією щодо руху справи до суду останній не звертався.

Також, суд першої інстанції наголошує на те, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 167 КАС України, судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чи для фізичних осіб, які мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовує правила ст. 108 цього Кодексу, та постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не були виконані вимоги ухвали про усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 23.09.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.