Справа № 823/1372/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27 вересня 2016 року Справа № 823/1372/16

16 год. 55 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд колегіально у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

суддів: Мишенка В.В., Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Гришанова Д.Є.

позивача ОСОБА_1 (особисто),

представників відповідачів та третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дій та рішення і його скасування,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Національної поліції України (далі відповідач 1), Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України (далі відповідач 2) про:

визнання протиправними дій відповідача 1 щодо включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на підставі наказу від 20.11.2015 №210о/с Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київський області та м.Києві;

визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2, оформленого протоколом від 15.08.2016 ОП №15.00024818.0063330 та зазначеного в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, прийняте стосовно позивача.

26.09.2016 позивач надав суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить зупинити дію оскаржуваного висновку до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржуваний висновок є очевидно протиправним і у разі звільнення позивача зі служби в поліції позивач змушений буде прикласти значних зусиль для відновлення своїх прав.

У судовому засіданні позивач клопотання підтримав та просив його задовольнити. Представники відповідачів та третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору не прибули у судове засідання з невідомих причин. Водночас їх неприбуття не перешкодило розгляду клопотання відповідно до ч.3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Заслухавши пояснення позивача та оцінивши доводи вказаного клопотання, суд вважає його безпідставним з огляду на таке.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що згідно з висновком відповідача 2, оформленим протоколом 15.08.2016 ОП №15.00024818.0063330, позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову згідно з ч.1 ст.117 КАС України за умови, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд звернув увагу, що позивач не навів конкретних обставин та не надав жодного доказу, які би свідчили, що оскаржувані рішення мають очевидно протиправний характер. Не доведено, в чому полягає неможливість подальшого захисту прав чи докладання значних зусиль і витрат на їх відновлення без вжиття заходів забезпечення позову. Таких обставин позивач не зазначив, доказами не обґрунтував, а суд з матеріалів позову необхідності вжиття заходів забезпечення позову не вбачає.

Матеріали справи не містять доказів вчинення дій, направлених на безпосереднє звільнення позивача зі служби, на що посилається позивач у клопотанні. Отже не обґрунтована необхідність зупинення дії оскаржуваного висновку відповідача 2.

Також не доведено наявність інших фактів та обставин, передбачених як умови застосування ч.1 ст.117 КАС України умов. У звязку з викладеним суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 133, 117-118, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цій справі дії рішення Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України, оформленого протоколом від 15.08.2016 ОП №15.00024818.0063330, відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення. Ухвала не перешкоджає подальшому розгляду справи. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя А.М. Бабич

Суддя В.В.Мишенко

Суддя О.А.Рідзель