Справа № 654/2347/16-а
Суддя: Охтень А. А.
Дата ухвалення: 2016-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/2347/16-а
Провадження №2-а/654/22/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року

Голопристанський районний суд у складі :

головуючого - судді Охтень А.А.

при секретарі Каменської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УНП у м.Херсоні капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 22.06.2016 року отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії від 22.06.2016 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. З висновком поліцейського роти №1 батальйону УНП у м.Херсоні капрала поліції ОСОБА_2 не згодний та зазначає, що суцільну лінію розмітки на а.д. Одеса-Мелітополь-Новаазовськ не перетинав, а тільки здійснив рух автомобіля якомога ближче до розмітки, щоб обїхати пошкоджене дорожнє покриття. Просить скасувати вищевказану постанову, посилаючись на її не відповідність вимогам закону.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2016 року, складеної поліцейським роти №1 батальйону УНП у м.Херсоні капралом поліції ОСОБА_2, 22.06.2016 року о 14.20 год. ОСОБА_1 на а.д Одеса-Мелітополь-Новаазовськ перетнув подвійну суцільну лінію 1.3. додатку № 1, чим допустив порушення Правил ДРУ.

Постановою від 22.06.2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

У постанові інспектором не зазначено доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.2ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно дост.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні , інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 22.06.2016 року ПДР України.

Згідно п.24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, скасування постанови від 22.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП,про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Керуючись ст.ст. 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

П ОС Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону УНП у м.Херсоні капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову від 22.06.2016 року, винесену поліцейським роти №1 батальйону УНП у м.Херсоні капралом поліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 ( двісті пятдесят пять ) гривень -скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3