Справа № 814/1357/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16.09.2016 р. № 814/1357/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Біоносенка В.В., Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С., позивача ОСОБА_1, пр. позивача ОСОБА_2, пр. відповідачів Сабірова Р.О., Андрущенко А.А., пр. третьої особи Руснакової Т.А. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001

доНаціональної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601 Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 Департаменту захисту економіки Національної поліції України, вул. Ак. Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601

треті особиГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 Міністерство внутрішніх справ України, вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601
провизнання протиправним та скасування наказу № 359 о/с від 06.06.16, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, треті особи Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України від 06.06.2016 року № 359 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що атестаційною комісією не досліджувалась інформація про результати службової діяльності позивача, відсутні докази, які доводили б, що позивач не відповідає займаній посаді. Позивач сумлінно ставиться до своїх обов'язків, тому наказ про звільнення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідачі, Національна поліція України та Департамент захисту економіки Національної поліції України заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні, оскільки наказ про звільнення наказ про звільнення прийнято за наслідками атестування позивача, що є виключною прерогативою відповідної атестаційної комісії, позивач добровільно погодився на проходження атестації та повністю пройшов її процедуру. До проходження атестації позивач не ставив перед керівництвом та атестаційною комісією питання про те, що він не підлягає атестуванню

Відповідач, Центральна атестаційна комісія Національної поліції України, заперечень проти позову не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області,заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, оскільки атестація відбулась відповідно до положень ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", атестаційна комісія наділена владними управлінськими функціями з питань прийняття рішень, обов'язкових для виконання керівником територіального підрозділу щодо звільнення із служби в поліції через службову невідповідність. Наказ про звільнення скасуванню не підлягає, оскільки позивач звільнений в межах і спосіб, які передбачені законодавством.

Третя особа, Міністерство внутрішніх справ України, надала пояснення по справі, просила відмовити у задоволенні позову та зазначила, що Міністерство внутрішніх справ України не приймає участі у формуванні складу та діяльності атестаційних комісій, формулюванні та прийнятті висновків за результатами проведення атестації поліцейських, а також при прийнятті на службу та звільненні зі служби працівників поліції.

Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 2005 року.

Наказом Національної поліції України № 176 о/с від 11.11.2015 року "По особовому складу Департаменту захисту економіки" відповідно до п. п. 9, 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування з 07.11.2015 по управлінню захисту економіки в Миколаївській області: ОСОБА_1, який мав спеціальне звання «капітан міліції», оперуповноваженим, присвоївши йому спеціальне звання «капітан поліції».

20.11.2015 Національною поліцією України видано наказ № 210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві».

На виконання Інструкції № 17.11.2015 № 1465та відповідно до статті 57 Закону України «Про національну поліцію» були створені атестаційні комісії, до повноважень яких належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1465 від 17.11.2015 року зазначено, що вона прийнята відповідно до статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Таким чином, атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних якостей поліцейських при призначені на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність поліцейського. Вищезазначеною нормою не передбачено проведення планових, всіх без виключення поліцейськими атестації для підтвердження ними відповідності займаній посаді.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України " Про національну поліцію" № 580 від 02.07.2015 працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Вищезазначеною нормою передбачено право відповідача приймати на посаду до поліції працівників міліції або шляхом видання наказів про призначення за його згодою, або при проходженні конкурсу на посаду. Відповідач скористався своїм правом передбаченим вищезазначеною нормою та призначив 11.11.2015 року позивача на посаду за його згодою на підставі заяви без проведення конкурсу.

Позивача було переведено наказом від 11.11.2015 року на підставі п. 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію", яким не передбачена можливість проведення атестації позивача при переведенні.

Згідно з ч.1 ст.58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Позивача наказом від 11.11.2015 року призначили на посаду безстроково із забезпеченням відповідних гарантій поліцейського, тому проводити його атестацію можливо лише в разі виникнення індивідуальних підстав передбачених ч.2 ст.57 Закону № 580, але відповідач не зазначає, цих підстав.

01.03.2016 року позивач проходив атестацію. В атестаційному листі позивача зазначено висновок атестаційної комісії " 4", що позивач не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. В протоколі зазначено, що під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: Декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", інформації з відкритих джерел. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення атестаційна комісія прийняла рішення " 4", що позивач не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Витяг з додатку №1 до Протоколу засідання атестаційної комісії свідчить, що позивач має низький рівень знання законодавчої бази та нормативно-правових актів, низька мотивація роботи в поліції.

Відповідно до п.10 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських №1465 від 17.11.2015 року, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Позивач згідно атестаційного листа по тестуванню загальних навичок отримав 28/60 балів , по професійному тестуванню - 22/60 балів.

Згідно з п.16 Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відтак, приймаючи рішення атестаційна комісія повинна була прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням всіх вищезазначених критеріїв.

Атестаційний лист свідчить, що керівник характеризує позивача позитивно, як дисциплінованого, ініціативного працівника, функціональні обов'язки знає та сумлінно виконує, у службовій діяльності дотримується вимог чинного законодавства.

Матеріали справи не містять доказів притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в поліції.

Довідка результатів складання заліків з професійної підготовки від 21.05.2014 року свідчить, що позивач всі дисципліни (тактико-спеціальна підготовка, функціональна підготовка, вогнева, фізична підготовка) склав на задовільно.

Довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" свідчить, що позивачем указані достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав).

Вищезазначені документи свідчать, що позивач зарекомендував себе дисциплінованим, інціативним працівником, функціональні обов'язки сумлінно виконує.

Відповідач обґрунтовує правомірність висновку про невідповідність позивача займаній посаді, оскільки позивач тести з професійного тестування склав на 22 з 60 балів, що є нижче 25.

Цей критерій не може бути основоположним при прийнятті рішення про невідповідність позивача займаній посаді. Критерій щодо рівня професійних знань це один з семи критеріїв, зазначених у п.16 Інструкції № 1465, які повинні досліджуватись комісією та враховуватись в сукупності з іншими критеріями та документами.

Атестаційною комісією зазначено, що позивач має низький рівень професійних знань, тому не відповідає займаній посаді.

Таким чином, атестаційною комісією не вказано, чому не прийнято до уваги інші шість критеріїв, які повинні бути оцінені нарівні з професійними знаннями позивача, з яких підстав комісія дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді, якими критеріями вона керувалась, як дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді.

Згідно з п.28 Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Наказом Національної поліції України по особовому складу Департаменту захисту економіки № 359 о/с від 06.06.2016 року відповідно до п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції позивача.

Позивача звільнено з посади через службову невідповідність, але доказів того, що позивач не відповідає займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби матеріали справи не містять, тому суд дійшов висновку про незаконність наказу про звільнення та необхідність його скасування, як протиправного.

Відповідно до ст.235 КЗпП, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Довідка про доходи позивача свідчить, що заробітна плата позивача за лютий 2016 та березень 2016 року (останні два календарні місяця роботи) становить 5375 грн.

Відповідно до п. 9 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за неповний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Позивача звільнити з роботи 06.06.2016 року. З 07.06.2016 року по 16.09.2016 це час вимушеного прогулу. Сума середнього заробітку, який належить стягнути з відповідача складає 17916,67 грн.(за червень - 4300 грн (5375 грн./30 днів х 24 день), за липень - 5375,00 грн., за серпень - 5375 грн., за вересень -2866,67 (5375 грн. / 30 днів х 16 днів), з яких 5375 грн. середньомісячна сума за один місяць.

Відповідно до ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови про присудження виплат заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах стягнення за один місяць, а також поновлення на посаді.

Згідно зі ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 43 Конституції кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно зі ст.24 Європейської соціальної хартії передбачено, що з метою забезпечення ефективного здійснення права працівників на захист у випадках звільнення сторони зобов'язуються визнати: a) право всіх працівників не бути звільненими без поважних причин для такого звільнення, пов'язаних з їхньою працездатністю чи поведінкою, або поточними потребами підприємства, установи чи служби.

Оцінюючи докази відповідно до ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України по особовому складу Департаменту захисту економіки від 06 червня 2016 року № 359 о/с в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області з 07.06.2016.

4. Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 07.06.2016 року по 16.09.2016 року у сумі 17916,67 грн. (сімнадцять тисяч дев'ятсот шістнадцять гривень 67 коп.) (5375 грн. - за один місяць, решта - 12541,67 грн.).

5. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 5375 гривень (п'ять тисяч триста сімдесят п'ять гривень) підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Т.О. Гордієнко

Суддя В.В. Біоносенко

Суддя В.С. Князєв

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано судом 16.09.2016р..