overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 703/2505/16-а
Суддя: Компанієць О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2505/16-а
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до Смілянської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» про скасування рішення сесії,

установив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до Смілянської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» про скасування рішення сесії.

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що у позовній заяві та додатках до неї не зазначені і відсутні відомості про адміністративну процесуальну дієздатність позивача як юридичної особи та підтвердження посади особи, якою підписано позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечили.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Доказів того, що позовна заява підписана не уповноваженою на те особою представник відповідача суду не надав, лише послався на те, що в іншому процесі, який розглядався Господарським судом, позовна заява не була підписана позивачем, а тому він допускає, що ця заява також може бути підписана не уповноваженою на те особою. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є передчасним і не підлягає до задоволення, що не позбавляє сторону звернутися з повторним клопотанням при наявності доказів.

Керуючись ст. 53, 106, 155 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до Смілянської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» про скасування рішення сесії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 712/9650/16-а
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9650/16а
Провадження № 2а/712/547/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. 69, 71,86, 87,90,94, 158 163 Кодексу Адміністративного судочинства України ,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її проголошеня.

Головуючий:
Справа № 712/10196/16-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а сз/712/1/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву ТОВ «Вернисаж-2000» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Вернисаж-2000» звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення від 11.08.2015 року № 817 "Про відмову в наданні ТОВ "Вернисаж 2000" містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Остафія Дашкевича, 27".

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року позов залишено без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 КАС України.

У наданому суду клопотанні представник позивача просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом? 2) повернення заяви або скарги?3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі? 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)? 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судо м), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми? в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому

центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової

політики.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Повернути ТОВ «Вернисаж-2000» сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн. згідно квитанції № 0.0.608214890.1 від 29.08.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 712/10714/16-а
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/712/606/16
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

22 вересня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкаси Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-2 КАС України, в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянкам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 107, 183-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкаси Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в 10-ти денний строк з моменту отримання цієї ухвали письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову. У разі не подання до суду заперечення проти позову, справа буде розглянута на підставі повідомлених позивачем обставин по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа № 712/10319/16-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

Справа 712/10319/16-а

Провадження № 2а/712/581/16

22 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівського районного суду м.Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

При секретарі Вдовенко О.В.

За участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого державного інспектора сільського господарства в Черкаській області ОСОБА_3 про оскарження дій та рішень суб'єкта владних повноважень,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 000222 від 23.08.2016р. за ст.188-5 КУпАП, визнання протиправним та скасування припису старшого державного інспектора сільського господарства в Черкаській області ОСОБА_3 від 08.08.2016 р. № 000354.

Відповідно до ст.69 КАС України суд вправі витребувати додаткові докази за клопотанням осіб або з власної ініціативи.

На підставі принципу офіційного зясування обставин справи, суд приходить до висновку, що для правильного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати у субєкта владних повноважень, дії та рішення посадової особи якого оскаржують ся, копії матеріалів, на підставі яких прийнята спірна постанова (протоколу, повідомлення про час та місце розгляду адміністративної справи, інші матеріали, які були підставою для прийняття спірної постанови).

В звязку з витребуванням додаткових документів провадження у справі підлягає зупиненню, що передбачено п.4 ч.2 ст.156 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.69, 73, 156 КАС України,

У Х В А Л И В:

Витребувати в Державній інспекції сільського господарства в Черкаській області копії матеріалів, на підставі яких прийнята постанова № 000222 від 23.08.2016р. та припис від 08.08.2016р. № 000354 (протоколу, повідомлення про час та місце розгляду адміністративної справи, інші матеріали, які були підставою для прийняття спірної постанови).

Провадження по справі зупинити до надання суду витребуваних документів.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку у передбаченому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 708/1224/16-а
Суддя: Ткаченко С. Є.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/1224/16-а
Номер провадження № 2-а/708/103/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 вересня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи № 2а/708/103/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в місті Черкаси про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №971899 від 08.09.2016 року, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення.

Позов подано позивачем з дотриманням вимог ст.105 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана позовна заява підсудна Чигиринському районному суду .

Вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі , запропонувавши відповідачу подати до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони мають процесуальні права та обов`язки відповідно до ст., ст. 49, 51 КАС України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі справи № 2-а/708/103/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в місті Черкаси про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Чигиринського районного суду на 28 вересня 2016 року о 12 год.00хв. з участю сторін.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 752/7823/16-а
Суддя: Ладиченко С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/7823/16-а
Провадження №: 2-а/752/213/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Ладиченко С.В.

за участю секретаря - Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС 2 № 983670 від 23.05.2016 року про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Ладиченко
Справа № 752/8897/16-а
Суддя: Чередніченко Н. П.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/8897/16-а
Провадження №: 2-аво/752/7/16
УХВАЛА

15.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,-

В С Т А Н О В И В:

постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2016 року позов ОСОБА_1 до Правобережного об"єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та обмеження її розміру і зобов'язання вчинення певних дій, задоволено.

06.09.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, оскільки в резолютивній частині невірно вказано дату здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, замість - «06.06.2016 року» зазначено - «17.10.2014 року».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі.

Згідно вимог ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові суду від 13.07.2016 року.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в постанові суду від 13.07.2016 року та третій абзац резолютивної частини постанови викласти в такій редакції:

«Зобов`язати Правобережне об"єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію за вислугою років із середньомісячного заробітку, зазначеного в довідці Генеральної прокуратури України від 02.06.2016 року № 839зп, в розмірі 90% місячного заробітку з 06.06.2016 року з урахуванням обмежень максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність на відповідний рік.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/8261/16-а
Суддя: Новак А. В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/8261/16-а
Провадження №: 2-а/752/225/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 163 КАС України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 вересня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новака А.В., при серкретарі Закаблуківській О.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_3 до старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанк» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування протоколу про порушення митних правил,-

встановив:

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_3 до старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанк» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування протоколу про порушення митних правил - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Київського Апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського Апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.Новак
Справа № 753/17182/16-а
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/746/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_2 щодо неправомірних дій співробітників патрульної поліції міста Києва,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 щодо неправомірних дій співробітників патрульної поліції міста Києва.

Заявник просить скасувати протокол АП2 № 033565 від 10.09.2016, складений відносно нього за ч.1 ст. 130 КпАПУ, притягти до відповідальності наряд поліції, який порушив відповідні норми Закону України «Про метрополію та метрологічну діяльність» та наказ МВС МОЗ України від 09.06.2015 року.

Статтею 288 КУпАП встановлено порядок оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, у тому числі у порядку адміністративного судочинства. Між тим, позивач оскаржує протокол про адміністративне правопорушення у адміністративній справі за ч.1 ст. 130 КпАПУ, що не підлягає оскарженню у порядку адміністративного судочинства, оскільки оцінку складеному протоколу про адміністративне правопорушення надасть компетентний суд при вирішенні адміністративної справи.

Що стосується інших вимог заявника, останнім направлено звернення до начальника патрульної поліції в м. Києві Зозулі Ю.Г. для належного реагування. Разом з тим, вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства оскільки заявником не визначено склад осіб, до яких заявлено вимогу, при цьому останній просить притягнути наряд поліції до відповідальності без ідентифікації осіб, визначивши підставу звернення як заява, а не адміністративний позов.

Вказані обставини є підставою для відмови у відкритті провадження по справі.

Разом з тим, суд роз'яснює заявнику, що останній не позбавлений права звернутись з вказаною заявою при розгляді адміністративної справи за ч.1 ст. 130 КпАПУ у порядку визначеному КпАПУ.

З огляду на викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У відкритті адміністративного провадження за позовною заявою ОСОБА_2 щодо неправомірних дій співробітників патрульної поліції міста Києва - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції

подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 754/17272/15-а
Суддя: Мальченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/62/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

22 вересня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

за участю секретаря Яремус-Байсанової А.М., Малинки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішення державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві , 3-я особа : Лівобережне об»єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії ,

Керуючись ч.3 ст. 160 КАС України , суд

п о с т а н о в и в :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити .

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва з дня отримання копії постанови .

Суддя :

.