Справа № 821/1245/16
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1245/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участі представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Єврокомершл Дистриб'юшн" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомленнярішення № від 25.03.2016р.,

встановив:

Приватне підприємство "Єврокомершл Дистриб'юшн" звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Херсонської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо проведення документальної позапланової перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Єврокомершл Дистрибюшн» за листопад 2015 року;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.03.2016р. № на загальну суму 345000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що перевірка проведена протиправно та висновки документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2015р., є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та іншого законодавства, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги. Просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав зазначених в письмових запереченнях. В яких зазначив, що перевірка проведена законно, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Херсонською ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2015р. За результатами якої складено акт №15/21-03-15-02/37353912 від 29.02.2016р. (далі - акт).

На думку перевіряючих позивачем порушено:

- перевіркою декларацій за вересень, жовтень 2015 р. на порушення п.189.1 ст.189, пп. «в» п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, завищено суму бюджетного відшкодування декларації за листопад 2015 р. на суму 230000,00 грн.;

- перевіркою декларацій за вересень, жовтень 2015 р. на порушення п.189.1 ст.189, 192.1 ст.192, пп. «в» п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, підприємством завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду декларації за вересень 2015 р. на 166120,00 грн. та декларації за жовтень 2015 р. на 644667,00 грн.;

- перевіркою декларації за листопад 2015 р. встановлено невідображення результатів акту перевірки від 09.12.2015 р. №125/21-03-15-02/37353912, внаслідок чого на порушення п.189.1 ст.189, п.192, пп. «в» п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України Підприємством завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24) декларації за листопад 2015 р. на 810787 грн.

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2016р., яким позивачу нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 115000,00 грн. та в якому визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 230000,00 грн. Таким чином, вказаним податковим повідомленням-рішенням визначено податкове зобовязання з ПДВ та зобовязано позивача сплатити суму податку в розмірі 345000,00 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

У висновках акту документальної перевірки контролюючий орган посилається на завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду декларації за вересень та жовтень 2015 р.

За змістом п.200.10 ст.200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Пунктом 200.11 статті 200 ПК України передбачено, що контролюючий орган має право провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок відємного значення, сформованого за операціями:

- за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками;

-з придбання товарів/послуг у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу, за період до 1 січня 2016 року.

Позивачем зроблено розрахунок суми бюджетного відшкодування за рахунок відємного значення, сформованого за операціями за вересень та жовтень 2015 р., а не до 1 липня 2015 р., як того вимагає п.200.11 ст.200 ПК України;

Позивачем не було зроблено розрахунок суми бюджетного відшкодування за рахунок відємного значення, сформованого за операціями з придбання товарів/послуг у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу, за період до 1 січня 2016 р.

Враховуючи викладене суд робить висновок, що у відповідача умови для проведення саме такої перевірки були відсутні.

Статтею 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 ПК України.

Приписами пункту 200.7 ст. 200 ПК України встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Також суд зазначає, що з доданих до позову документів вбачається, що 21.12.2015р. позивачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з додатками за листопад 2015 р., тобто у встановлений законом строк.

Однак, відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку лише з 17.02.2016р. При цьому, акт перевірки складено 29.02.2016 р.

Також суд робить висновок, що при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки відповідачем порушено вимоги щодо строків проведення перевірок, передбачених податковим законодавством.

Приписами пункту 200.10 статті 200 ПК України, встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до п. 203.1 ст. 203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Таким чином суд робить висновок, що податковий орган був вправі здійснити перевірку даних, заявлених у цій податковій декларації у строк до 21.01.2016р. Однак, як вже зазначалось вище, відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку лише з 17.02.2016 р.

Пунктом 200.10 статті 200 ПК України передбачено,що сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки відповідачем порушено вимоги п.200.10 ст.200 ПК України, тобто дії по проведенню перевірки здійснено необґрунтовано, не на підставі та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, що є порушенням п.п.1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України та ч. 2 ст. 19 Конституції України. Тому дії по проведенню такої перевірки є протиправними.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що дії відповідача щодо проведення перевірки позивача є протиправними, а податкове повідомлення-рішення від 25.03.2016р. № прийнято відповідачем безпідставно та підлягає скасуванню.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення, в той час як позивач надав достатні та належні докази зворотного.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що права позивача порушено, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо проведення документальної позапланової перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП "Єврокомершл Дистриб'юшн" за листопад 2015р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В1" № від 25.03.2016р. Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області.

Стягнути з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Єврокомершл Дистриб'юшн" () сплачений судовий збір в сумі 6553,00 грн. шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 вересня 2016 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 8.3.3