Справа № 804/15824/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2016 р. Справа №804/15824/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ляшка О.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа: Фонд державного майна України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з несвоєчасним виконанням судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 804/15824/15 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа: Фонд державного майна України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з несвоєчасним виконанням судового рішення, згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року, шляхом щомісячної сплати грошових коштів у розмірі 10000грн., починаючи з дня затвердження та виділення коштів Головним розпорядником коштів Фондом державного майна України.

В обґрунтування вказаної заяви, заявник зазначив, що відповідно до постанови суду у справі №804/15824/15 з Регіонального відділення стягнуто на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 18 грудня 2013р. по 10 грудня 2015р. у розмірі 205949грн.12 коп., що є сумою без утримання податків та інших обовязкових платежів. У звязку з важким фінансовим станом, відсутністю достатнього обсягу грошових коштів, Регіональне відділення Фонду державного майна України не може виконати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року у справі №804/15824/15, оскільки безспірне списання коштів на користь ОСОБА_1, з урахуванням того, що станом на 03.08.16р. на рахунку № 4354, КЕКВ 2111 наявна недостача коштів для сплати заробітної плати працівникам у розмірі 94839,94грн., призведе до того, що більше 68 працівників регіонального відділення не зможуть отримати свою заробітну плату, чим порушиться Конституційне право працівника на отримання заробітної плати.

В судове засідання, призначене на 19 вересня 2016 року, представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми

Згідно з ч.2 ст.263 КАС України неприбуття представника заявника не перешкоджає судовому розгляду заяви.

ОСОБА_1, подала до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, щодо задоволення заяви заперечувала, в письмових поясненнях зазначила, що механізм виконання судових рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, визначений у Порядку, затвердженому постановою КМ України від 03 серпня 2011р. №845. Відсутність відповідних коштів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, бюджетних призначень не може бути підставою для невиконання Державною казначейською службою України в Дніпропетровській області покладених функцій, повязаних з виконанням рішення суду. Крім того, позивач звернувся до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області із заявою про примусове виконання рішення. Тому, просила відмовити у задоволенні заяви.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відстрочку виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

24 березня 2016 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/15824/15 за позовом ОСОБА_1 стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18 грудня 2013 року по 10 грудня 2015 року у розмірі 212 584,94 грн. (дві дванадцять тисяч пятсот вісімдесят чотири гривні 94 копійки) що є сумою без утримання податків та інших обов'язкових платежів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.16р. змінено постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 р. в справі № 804/15824/15 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Фонд державного майна України, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із несвоєчасним виконанням судового рішення.

Викладено абзац другий резолютивної частини постанови в наступній редакції: Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (р.н.п.о.к.п.п. НОМЕР_1) заробітну плату за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 18 грудня 2013 р. по 10 грудня 2015 р. у розмірі 205949 (двісті пять тисяч девятсот сорок девять) грн. 12 коп., що є сумою без утримання податків та інших обов'язкових платежів.. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

11 серпня 2016 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, шляхом щомісячної сплати грошових коштів у розмірі 10000грн., починаючи з дня затвердження та виділення коштів Головним розпорядником коштів Фондом державного майна України. Тобто з моменту закладення додаткових асигнувань для покриття вищезазначеної виплати.

Вказана заява обґрунтовується неможливістю виконати рішення суду через відсутність бюджетних асигнувань, з яких проводиться виплата зазначених у виконавчому документі сум, зокрема на 2016 рік кошти на виплату ОСОБА_1 зазначеної заробітної плати за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 18 грудня 2013 р. по 10 грудня 2015 р. у розмірі 205949 (двісті пять тисяч девятсот сорок девять) грн. 12 коп. у видатках не передбачено.

Крім цього, у разі безспірного списання за виконавчим листом зазначених коштів з рахунків, зареєстрованих за Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, в тому числі з рахунків щодо видачі заробітної плати працівникам, призведе до порушення прав та законних інтересів інших співробітників, тому виникає потреба у зміні порядку виконання судового рішення, шляхом щомісячної сплати грошових коштів у розмірі 10000грн., починаючи з дня затвердження та виділення коштів Головним розпорядником коштів Фондом державного майна України

Надаючи правову оцінку зазначеним вище обставинам, слід зазначити наступне.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі № 7 від 20.05.2013 р. визначено, що судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов'язковим до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Аналізуючи норми ч. 1 ст. 263 КАС України в системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, слідує, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний судом спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Аналогічна правова позиція зі спірного питання висловлена Верховним Судом України у постановах від 11 листопада 2014 року № 21-394а14 та № 21-475а14, від 13 січня 2015 року № 21-604а14, від 17 лютого 2015 року № 21-622а14.

Вказана позивачем підстава неможливості виконання рішення суду через відсутність коштів у відповідача не дає суду можливості застосування зміни способу і порядку виконання цього рішення, оскільки не вичерпані інші встановлені законом заходи виконання рішення суду, в тому числі примусового характеру.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Суд вказує, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в розумінні ст. 263 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Проте, суд вказує, що єдиною обставиною, з якою заявник пов'язує неможливість виконання рішення суду це відсутність у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, бюджетних асигнувань для виплати вказаних платежів.

З цього приводу, суд зазначає, що відповідно до ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган, державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство).

Таким чином, суд вважає, що право ОСОБА_1 на отримання виплати за рішенням суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено у залежність від бюджетних асигнувань Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Крім цього, слід зазначає, що положеннями ст. 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Асигнування на виплату державних боргів може спричинити певні затримки у виконанні рішень з бюджету Уряду, але неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1. Державний орган влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про повернення боргу. За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 права. Не можна, посилаючись на стверджуванні фінансові труднощі, яких зазнавала держава, перешкоджати заявникові отримати вигоду від ухваленого на його користь судового рішення. Відсутність бюджетних коштів не може виправдати таке упущення ("Іммобільяре Саффі" проти Італії" [GC], №22774/93, п. 74, ECHR 1999-V, "Бурдов проти Росії" (Заява №59498/00) від 07.05.2002, Войтенко проти України" (Заява №18966/02) від 29.06.2004 року).

З огляду на викладене та враховуючи, що заявником не надано до суду інших доказів, які свідчили б про існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, тому відсутні законні підстави для задоволення заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа: Фонд державного майна України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з несвоєчасним виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б. Ляшко