Справа № 808/2576/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

23 вересня 2016 року Справа № 808/2576/16
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі №808/2576/16

за позовом: ОСОБА_1, м.Запоріжжя

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, м.Київ

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни (далі - відповідач), за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивач просить визнати протиправними дії та рішення відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників ПАТ «КБ «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати відповідача надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 200 000 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивачу за строковим договором банківського вкладу «Новий ПУ «Базовий+» від 05 березня 2014 року №1862081 у доларах США, укладений між ПАТ «КБ «Надра», що є учасником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (свідоцтво учасника Фонду №089 від 02.11.2012) в особі представника відділення №0713 ПАТ «КБ «Надра» Прусова Віталія Андрійовича, що діє на підставі довіреності №13-11-3339 від 14.03.2013 та ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі та надіслано позивачу позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

14 вересня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№26437) про повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що при подачі позову до Запорізького окружного адміністративного суду було сплачено суму судового збору у розмірі 1102 грн. 42 коп., однак судом відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі, а тому позивач має право на повернення сплаченої суми судового збору.

В матеріалах справи містяться копії банківських квитанцій №64 та №65 від 30 серпня 2016 року на підтвердження сплати судового збору у сумі 1102 грн. 42 коп. (а.с. 4).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» регламентує порядок повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Частиною 3 ст.254 КАС України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Так, ухвалою суду від 01 вересня 2016 року відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі.

14.09.2016 (вх. № 26452) позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року.

Отже, ухвала суду від 01 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі не набрала законної сили, а тому наразі у суду відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору до набрання законної сили вказаною ухвалою, або після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

За таких обставин, на теперішній час у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача та повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір, ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поверненні судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Н.В. Стрельнікова