Справа № 21-2812а16
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКоротких О.А.,
суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В., -
розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області (далі - управління ПФУ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2016 року у справі за позовом управління ПФУ до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 травня 2016 року касаційну скаргу управління ПФУ відхилив, постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року про відмову в задоволенні позову залишив без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, управління ПФУ звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктами 1, 5 частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 27 березня, 18 червня, 25 вересня, 18 грудня 2014 року, 22 квітня, 28 квітня 2015 року, копії постанов Верховного Суду України від 15 липня 2014 року, 30 червня 2015 року, 1 березня 2016 року, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками суддів попередніх інстанцій про те, що відсутність у відповідача обов'язку відшкодовувати управлінню ПФУ витрати на виплату та доставку пенсій певним громадянам, виникла з того, що факти роботи пенсіонерів на підприємствах із шкідливими умовами праці, правонаступником яких є саме відкрите акціонерне товариство «Росава», а не публічне акціонерне товариство «Техмашремонт», встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, в інших справах у спорах між тими ж сторонами про той же предмет, але у зв'язку із стягненням з відповідача заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за інші періоди.

Водночас у справах, на рішення у яких посилається управління ПФУ, наданих заявником на підтвердження наведених у заяві доводів, суди, задовольняючи позови управління ПФУ про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, виходили з того, що згідно зі статутом акціонерне товариство «Техмашремонт» є правонаступником Білоцерківського орендного ремонтного підприємства.

Отже, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів не вбачає достатніх підстав для відкриття провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості за заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких

Судді: О.Ф. Волков

О.В. Кривенда