Справа № 816/137/16
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р.Справа № 816/137/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2016р. по справі № 816/137/16

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області , Великобагачанського районного суду Полтавської області

про визнання відмови протиправною, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (надалі - відповідач-1 або ТУ ДСА України в Полтавській області) про визнання відмови Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області про виплату середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні протиправною, стягнення з Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 11026,80 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною відмову Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 11536,40 грн (одинадцять тисяч п'ятсот тридцять шість гривень сорок копійок) з відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів. Постанову в частині стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку з розрахунку за один місяць допущено до негайного виконання. Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області у місячний строк з дня набрання постановою суду законної сили подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про її виконання.

Не погодившись з прийнятою постановою, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції , прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не врахував, що наказ від 16.11.2015 року про звільнення позивача з роботи управління отримало 26.11.2015 року, а 27.11.2015 року надало до казначейської служби платіжне доручення про перерахунок позивачу коштів, які надійшли на рахунок позивача 30.11.2015 року. З цих підстав апелянт вважає, що відсутня вина управління в не проведенні з позивачем розрахунку в день її звільнення з роботи.

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає постанову суду першої інстанції правомірною , просить суд апеляційної інстанції залишити без змін Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 року

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України та ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що постановою Верховної Ради України від 12.11.2015 №788-VII у зв'язку із поданням заяви про відставку звільнено суддю Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

Наказом голови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.11.2015 №40ос ОСОБА_1, голову Великобагачанського районного суду Полтавської області, звільнено із займаної посади 16.11.2015 у зв'язку з поданням заяви про відставку .

30.11.2015 згідно з платіжним дорученням №1961 від 27 листопада 2015 року, зокрема позивачу проведено відповідні виплати при звільненні.

Листом від 28.12.2015 №02-19/4088 ТУ ДСА в Полтавській області повідомило позивача про проведення відповідного перерахування коштів.

Позивачка, не погоджуючись із виплатою усіх належних при звільненні сум, тобто не у день видання наказу про звільнення, звернулась до суду із вимогами стягнути із ТУ ДСА України в Полтавській області середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у позивачки виникли усі необхідні та достатні підстави для відшкодування середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а тому Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області протиправно відмовлено позивачці у виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог , виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 3 Типового положення про територіальні управління Державної судової адміністрації України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 15 липня 2015 року №104, передбачено, що основним завданням територіальних управлінь є організаційне забезпечення діяльності місцевих судів та фінансове забезпечення місцевих загальних судів з метою створення належних умов для діяльності судів, суддів цих судів та забезпечення роботи органів суддівського самоврядування.

Підпунктом 4.3 пункту 4 вказаного Типового положення також передбачено, що територіальні управління Державної судової адміністрації України здійснюють функції розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності місцевих загальних судів.

Отже, саме на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області покладено обов'язок здійснювати функції розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Великобагачанського районного суду Полтавської області та суддів цього суду.

Згідно із частиною першою статті 116 Кодексу законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення.

Частиною першою статті 117 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Отже, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу законів про працю України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу законів про працю України, а саме: виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.09.2015 №21-1765а15.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" голова місцевого суду видає на підставі акта про призначення (обрання) суддею чи звільнення судді з посади відповідний наказ.

Матеріалами справи підтверджено, що 16.11.2015р. головою Великобагачанського районного суду Полтавської області прийнято наказ №40ос, яким ОСОБА_1, голову Великобагачанського районного суду Полтавської області, звільнено із займаної посади 16.11.2015р. у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Як слідує із витягу реєстрації вихідної електронної пошти - Д-3, вищевказаний наказ відповідач-2 направив на електронну адресу ТУ ДСА України в Полтавській області 17.11.2015 р.

Відповідно до реєстраційної картки вихідного документу - Д-3 відповідач-2 направив наказ до ТУ ДСА України в Полтавській області поштою 19.11.2015 р., який згідно з витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТУ ДСА України в Полтавській області відповідач-1 отримав 26.11.2015 р.

На виконання, зокрема вищевказаного наказу ТУ ДСА України в Полтавській області сформовано платіжне доручення №1961 від 27.11.2015р. та 30.11.2015р. проведено виплати.

З матеріалів справи вбачається, що несвоєчасний розрахунок із позивачем виник у зв'язку із незабезпеченням Великобагачанським районним судом Полтавської області та ТУ ДСА України в Полтавській області своєчасного контролю за організацією подальшого виконанням наказу голови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.11.2015 №40ос "Про звільнення голови суду".

Так, судом досліджено витяг з програми реєстрації вихідної електронної пошти - Д-3 та реєстраційну картку вихідного документу - Д-3 Великобагачанського районного суду Полтавської області, з яких встановлено, що у період з дати винесення наказу по дату фактичного розрахунку із позивачем наказ №40 ос до ТУ ДСА України в Полтавській області направлено відповідачу-1 17.11.2015 електронною поштою та 19.11.2015 за допомогою служби поштового зв'язку. Такі обставини виключають можливість відповідача-1 вчасно отримати належним чином завірену копію наказу про звільнення позивача, а доказів отримання відповідачем-1 наказу про звільнення за допомогою електронної пошти позивачем не надано, судом не встановлено.

Водночас будь-яких дій щодо недопущення не своєчасного розрахунку із звільненою головою суду - суддею ОСОБА_1 Великобагачанський районний суд Полтавської області та ТУ ДСА України в Полтавській області не проводили.

Фактичне самоусунення відповідачів від проведення розрахунку із позивачем у строки, передбачені Кодексом законів про працю України, призвело до порушення прав, свобод та інтересів останнього.

Слід зазначити, що особа при звільненні розраховує на проведення остаточного розрахунку з нею у строки, передбачені чинним законодавством, при цьому неналежне організаційне забезпечення виконання такого розрахунку не може ставити у залежність несвоєчасного розрахунку.

Матеріали справи свідчать, що не з вини позивача, а саме з вини відповідачів розрахунок з позивачем не був проведений в день її звільнення з роботи, оскільки на відповідачів покладено обов'язок щодо виконання вимог частини першої статті 116 Кодексу законів про працю України, а неналежне організаційне забезпечення виконання цих вимог Закону не може ставитись у залежність щодо несвоєчасності проведення такого розрахунку.

Таким чином, у позивача виникли усі необхідні та достатні підстави для відшкодування середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а тому Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області протиправно відмовлено їй у виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Оскільки Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області здійснює функції розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності суддів Великобагачанського районного суду Полтавської області, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення із ТУ ДСА України в Полтавській області на користь позивача середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 11536,40 грн.

Твердження апелянта, що відсутня вина управління в не проведенні з позивачем розрахунку в день її звільнення з роботи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки саме на відповідача покладено обов'язок щодо своєчасності проведення такого розрахунку.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки дублюють доводи позовної заяви, які враховані судом першої інстанції при вирішення справи по суті, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2016р. по справі № 816/137/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2016 р.