Справа № 815/4389/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4389/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потоцької Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Суворовського районного у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування висновку та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Суворовського районного у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану третя особа ОСОБА_3, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Суворовського районного у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 09.07.2016 року № 160/11-74 «Про відмову внесення змін до актового запису цивільного стану», яким мені відмовлено у внесенні змін до актового запису про народження № 12542 від 27.12.2013 року.

- зобов'язати Суворовський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни у актовий запис про народження дитини № 12542 від 27 грудня 2013 року, а саме змінити у актовому запису ім'я дитини з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2». Вказуючи на протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, позивач зазначає, що його право на зміну імені дитини підлягає захисту, так як жодних заборон, щодо зміни імені дитини у даному випадку діючим цивільним законодавством України не передбачено.

Позивач в судове засідання не з'явився надав до суду заяву за вхід. № 24428/16 про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

З урахуванням приписів ст. 128 КАС України, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 знаходиться у шлюбі з ОСОБА_3, який зареєстровано 09 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції (а/с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народився син - ОСОБА_2 (а/с. 8).

При реєстрації факту народження сина його ім'я відповідно до актового запису №12542 від 27 грудня 2013 року записано як «ОСОБА_2».

Позивач звернулась до Суворовського РВ ГУДМС України в Одеській області з метою виготовлення закордонного паспорту дитині - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та йому було повідомлено, оскільки на українській мові ім'я правильно пишеться «ОСОБА_2» і має правильний перевід на англійську мову, а ім'я «ОСОБА_2» не має коректного переводу на англійську мову.

Після чого, позивач звернулась до Суворовського районного у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану з відповідною заявою про внесення зміни до актового запису, а саме: виправити ім'я дитини з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Висновком «Про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану» №160/11-74 від 09.07.2016 року, у внесенні змін до актового запису про народження дитини №12542 від 27 грудня 2013 року, складеного Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а саме: змінити ім'я дитини з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», відмовлено у зв'язку з недостатністю підстав (а/с. 10).

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 Цивільного кодексу України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є ім'я (найменування).

Згідно ст. 294 ЦК України, фізична особа має право на ім'я. Фізична особа має право на транскрибований запис її прізвища та імені відповідно до своєї національної традиції. У разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі, такий документ підлягає заміні.

Таким чином, оскільки ім'я є особистим немайновим благом та дає можливість набувати прав та створювати для себе цивільні обов'язки, а також здійснювати ці права та виконувати цивільні обов'язки під своїм іменем, то перекручення імені є порушенням прав позивача та підлягає виправленню.

Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» визначено правові та організаційні засади державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ч. 5 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану",правила проведення державної реєстрації актів цивільного стану, внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання затверджуються Міністерством юстиції України.

На виконання вищевказаної норми були прийняті Правила внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 р. N 96/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 р. за N 55/18793 (далі - Правила).

Відповідно до пункту 1.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженихнаказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5 і зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 року за N 55/18793 (надалі - Правила), внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться відділами державної реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції у випадках, передбачених чинним законодавством. У разі відмови у внесенні змін до актових записів цивільного стану, у висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану вказуються причини відмови та зазначається про можливість оскарження його у судовому порядку.

Отже, відмова органів державної реєстрації актів цивільного стану у внесенні змін до актових записів цивільного стану, їх поновленні та анулюванні може бути оскаржена в судовому порядку.

Відповідно до пункту 1.5 Правил, заяви про внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання приймаються відділами державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, визначеному цими Правилами.

Згідно з пунктом 2.5 Правил, заява про внесення змін до актового запису цивільного стану подається, зокрема, особою, щодо якої складено актовий запис.

Пунктом 2.6 вказаних Правил встановлено, що разом із заявою про внесення змін до актового запису цивільного стану заявником подаються: свідоцтва про державну реєстрацію актів цивільного стану, у яких зазначені неправильні, неповні відомості або відомості, які підлягають зміні; інші документи, необхідні для розгляду заяви та вирішення питання по суті.

В спірних правовідносинах на переконання суду мають місце складності із при перекладі імені з української мови на англійську.

Враховуючи викладене та ті обставини, що внаслідок перекручення імені при перекладі на англійську мову у документах можуть бути порушені права позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".

Вирішуючи питання стосовно застосування ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України (заява №19336/04 п.227) зазначено, що засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці; використанню засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати дії чи бездіяльність органів влади держави-відповідача.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Аманн проти Швейцарії» (Заява № 27798/95 п.88) зазначено, що стаття 13 Конвенції вимагає, щоб кожен, хто вважає себе потерпілим внаслідок заходу, який, на його думку, суперечив Конвенції, мав право на засіб правового захисту у відповідному національному органі для вирішення свого спору, а в разі позитивного вирішення - для одержання відшкодування шкоди.

Обставини даної справи, які пов'язані із внесенням змін щодо прізвища сина позивача, безсумнівно охоплюється статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ім'я та прізвище стосуються приватного та сімейного життя особи, що неодноразово відображалося Європейським судом з прав людини у рішеннях "Бургхартц проти Швейцарії" (Burghartz v. Switzerland) від 22 лютого 1994 року; "Ст'єрна проти Фінляндії" (Stjerna v. Finland) від 25 листопада 1994 року; "Гійо проти Франції" (Guillot v. France) від 24 жовтня 1996 року.

Так, у справі "Гарнага проти України" (Garnaga v. Ukraine) від 16 травня 2013 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що хоча мета статті 8 Конвенції головним чином стосується захисту особи від свавільного втручання державних органів, вона не лише зобов'язує державу утриматися від такого втручання, але й покладає на неї позитивні зобов'язання, властиві дієвій повазі до приватного та сімейного життя. Якщо межі між позитивними та негативними зобов'язаннями держави за статтею 8 не можна визначити з достатньою точністю, то застосовні принципи, тим не менш, є подібними. В обох контекстах слід дотримуватись справедливого балансу, який потрібно встановити між конкуруючими інтересами особи та суспільства вцілому (п. 37 Рішення). Саме державному органу належить навести відповідні та достатні підстави на підтримку своєї відмови у наданні дозволу на зміну імені особи для того, щоб це обмеження вважалося "необхідним у демократичному суспільстві" (п. 39 Рішення).

Підсумовуючи свої висновку у цій справі Європейський суд вказав, що державними органами не було надано жодного обґрунтування позбавлення заявниці її права приймати рішення з цього важливого аспекту її приватного та сімейного життя, як зміну імені, і таке обґрунтування не було встановлено жодним іншим способом. Оскільки державні органи не забезпечили балансу відповідних інтересів, про які йдеться, вони не виконали своє позитивне зобов'язання щодо забезпечення права заявниці на повагу до її приватного життя. Відповідно, допустили порушення статті 8 Конвенції.

Тобто, з позиції Європейського суду з прав людини кожна особа має безперечне право на збереження свого імені та право на його зміну, порядок здійснення якої визнається законодавством України.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 8 КАС України).

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Суворовського районного у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 09.07.2016 року № 160/11-74 «Про відмову внесення змін до актового запису цивільного стану».

Зобов'язати Суворовський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни у актовий запис про народження дитини № 12542 від 27 грудня 2013 року, а саме: змінити у актовому запису ім'я дитини з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.