Справа № 826/8982/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Київ№ 826/8982/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому клопотання ОСОБА_1 щодо закриття провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2
до треті особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницької Інни Петрівни ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Банк Богуслав"
провизнання незаконними дій та визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2015

за участю :

представника позивача : ОСОБА_4 (довіреність від 22.04.2016 за реєстр. № 428),

представника відповідача: не прибув,

представника третьої особи 1: ОСОБА_5 (довіреність від 19.09.2016 за реєстр. № 894),

представника третьої особи 1: ОСОБА_6 (довіреність від 13.01.2016 за реєстр. № 7),

представника третьої особи 2: Гордієць С.С. (довіреність № 55 від 25.04.2016),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницької Інни Петрівни, треті особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Банк Богуслав" про визнання незаконними дій та визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2015.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2016 було відкрито провадження у справі, ухвалено вирішити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2016 задоволено у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

Представником третьої особи 1 у судовому засіданні 20.09.2016 було подано клопотання щодо закриття провадження у справі з огляду на те, що є рішення суду, яке набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами, що й в даній справі та даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

У судовому засіданні 20.09.2016 представник третьої особи 2 підтримав клопотання третьої особи 1 щодо закриття провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання 20.09.2016 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в позовній заяві просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо проведення 09.12.2015 державної реєстрації права власності на земельну ділянку та будинок, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.12.2015.

Третя особа 1, як на обґрунтування наявності рішення, яке набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами посилається на те, що ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 31.05.2016 у справі №748/3600/15-11, залишено без змін рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.04.2016 у справі №748/3600/15-ц, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ «БАНК БОГУСЛАВ», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання недійсними: договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1032 га, кадастровий помер НОМЕР_1, що знаходиться в селі Клочків Чернігівського району Чернігівської області, цільове призначеним для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) укладеного 09.12.2015 між AT «БАНК БОГУ СЛАВ» та ОСОБА_1 та договору купівлі - продажу житлового будинку «А-2» з надвірними будівлями загальною площею 30.1,6 кв.м., житловою площею 109,9 кв.м.: сарай «Б-1» стіни з цегли площею 5,4 кв.м., вбиральня « 6-1» стіни з цегли, гараж «Г-1» стіни з цегли площею 56,3 кв.м., колодязь «К.1» із металевих труб, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 09.12.2015 між AT «БАНК БОГУСЛАВ» та ОСОБА_1.

Таким чином, дана адміністративна справа та справа №748/3600/15-11 мають різний предмет розгляду та різних відповідачів, а отже посилання третьої особи на наявність підстав для закриття провадження у с праві на підставі пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України є помилковими.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Cуду України від 04.11.2015 у справі 457/1243/13-а.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин

Позивач, як на обґрунтування позовних вимог посилається на порушення порядку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу відповідно до договору іпотеки № 1521 від 30.05.2012, укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Банк Богуслав".

Таким чином, оскільки зазначені спірні правовідносини пов'язані із невиконанням на думку позивача умов цивільно - правової угоди, даний спір не є публічно - правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами Цивільного процесуального кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 №826/4858/15 (21-41а16).

Частиною першою статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Закрити провадження в адміністративній справі.

2.Роз'яснити позивачам, що даний спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

3.Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

4.Ухвалу направити сторонам та третій особі.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов