Справа № 814/713/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 р. Справа № 814/713/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області , за участю третьої особи: Державна судова адміністрація України про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіального Управління Державної Судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання неправомірними дії та зобов'язання Територіального Управління Державної Судової адміністрації України в Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату заробітної плати.

Під час розгляду вказаного позову судом першої інстанції, представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду України за позовом ОСОБА_2 до Територіального Управління Державної Судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року вказане клопотання було задоволено та зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду України у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального Управління Державної Судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване судове рішення та зобов'язати суд першої інстанції розглянути справу у розумні строки, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України - суд зупиняє провадження у справі за неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 1 статті 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до п. 1 частини першої статті 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Згідно з ч. 2 статті 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

А як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, у зв'язку з неоднаковим застосуванням Вищим адміністративним судом України норм матеріального права при розгляді даної категорії справ, провадження у даній справі зупинено до вирішення Верховним Судом України адміністративної справи №820/4653/15.

Крім того, Верховним Судом України 13 липня 2016 року прийнято відповідну Постанову у справі №820/4653/15, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв'язку з чим обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року про зупинення провадження - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Л.П. Шеметенко