Справа № 598/1200/16-а
Суддя: Олещук Б. Т.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/1200/16-а
провадження № 2-а/598/22/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" вересня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уравління патрульної поліції в м.Тернополі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уравління патрульної поліції в м.Тернополі про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДР №086549 від 22.07.2016р..

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно вказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він не 22.07.2016р. о 09 год. 10 хв. в м.Тернопіль вул.Живова, 1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ21070», номерний знак ВО87АС, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п.34.1.1 ПДР України.

Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню як незаконна і необґрунтована, оскільки вона не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з`явився. Однак, на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшли письмові заперечення, в яких він зазначає, що інспектором патрульної поліції при накладенні адміністративного стягнення враховано всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийнято законне і справедливе рішення, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Просить справу слухати у його відсутності та відмовити в задоволенні позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДР №086549 від 22.07.2016р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови: ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21070», номерний знак ВО87АС, 22.07.2016р. о 09 год. 10 хв. в м.Тернопіль вул.Живова,1, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п.34.1.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.2).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг і тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з відеоматеріалів наданих відповідачем, вилучених з камер нагрудного реєстратора, патрульним зафіксовано порушення яке вчинив позивач, те що водій не заперечив, що перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, передав документи патрульному поліції для перевірки. ОСОБА_1 за час розгляду справи про адміністративне правопорушення, будь-яких заперечень проти винесення постанови не висловлював, клопотань не заявляв, погодився зі змістом винесеної постанови, отримав другий екземпляр, про що поставив свій підпис, вимог про надання можливості скористатися послугами адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, надання письмових пояснень не озвучував.

Згідно п.4 розділу 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015р. № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно ст.222 КУпАП повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною першою ст.122 КУпАП, надано працівникам органів і підрозділів Національної Поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Справа про адміністративне правопорушення, як визначено в ч.1 ст.276 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, постанова в справі про адміністративне правопорушення, серії ДР №086549 від 22.07.2016р. є законною та обґрунтованою, оскільки водій ОСОБА_1 під час складання постанови не заперечував факту перетинання вузької суцільної лінії дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків транспортним засобом «ВАЗ21070», номерний знак ВО127АС, що є порушенням п.34.1.1 ПДР України, патрульний поліції не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих йому законом повноважень, мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення та винести постанову

Враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, серії ДР №086549 від 22.07.2016р., відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпроАП, є законною та обґрунтованою, оскільки інспектором патрульної поліції при її винесенні, виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного зясування обставин вирішено справу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, ст.ст.2, 6, 11, 14, 69, 71, 86, 122, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Тернополі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Дана постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Олещук