Справа № 815/876/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/876/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Державного підприємства «ТВК» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство «ТВК» (далі - Позивач, або ДП «ТВК») з адміністративним позовом (а.с. 22-26) до Державної податкової інспекції в Овідіопольскому районі Головного управління ДФС в Одеській області (далі - Відповідач, або ДПІ в Овідіопольскому районі ГУ ДФС в Одеській області) про визнання протиправними дії ДПІ в Овідіопольскому районі ГУ ДФС в Одеській області щодо порушення умов та порядку допуску посадових осіб державної податкової служби, визначених статтею 81 Податкового Кодексу України до проведення перевірки ДП «ТВК» 01.03.2016 року.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

ДП «ТВК» перебуває в процедурі санації. Керівництво підприємством у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» здійснює керуючий санацією Бойко Т.О.

01.03.2016 року на територію ДП «ТВК» прибули посадові особи ДПІ в Овідіопольскому районі ГУ ДФС в Одеській області з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ТВК». При цьому, в порушення вимог статті 81 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) посадові особи ДПІ в Овідіопольскому районі ГУ ДФС в Одеській області не пред'явили працівникам ДП «ТВК» направлення та наказ на проведення перевірки. Після відмови у допуску до перевірки в зв'язку з відсутністю керуючого санацією Бойко Т.О., посадові особи ДПІ в Овідіопольскому районі ГУ ДФС в Одеській області покинули територію ДП «ТВК». Таким чином, на думку Позивача, посадові особи ДПІ в Овідіопольскому районі ГУ ДФС в Одеській області, не надавши копію наказу та направлення на перевірку, порушили вимоги статті 81 ПК України.

В судовому засіданні 08.09.2016 року представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання свого представника до суду не направив, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Судом визнано неявку Відповідача неповажною та, на підставі ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвалено рішення про розгляд справи за відсутності Відповідача. 14.04.2016 року представником Відповідача до суду надіслано письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що ДПІ в Овідіопольскому районі ГУ ДФС в Одеській області було прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки, яке оформлено наказом інспекції № 69 від 25.02.2016 року. 01.03.2016 року на підставі зазначеного наказу та направлень посадовими особами ДПІ в Овідіопольскому районі ГУ ДФС в Одеській області було здійснено виїзд за адресою ДП «ТВК»: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова,21 з метою вручення наказу та ознайомлення з направленнями на перевірку для подальшого проведення позапланової виїзної документальної перевірки. Проте, під час виїзду за вказаною адресою було встановлено, що перевірку розпочати неможливо з огляду на відсутність арбітражного керуючого Бойко Т.О. на підприємстві, про що складено акт відсутності керуючого санацією арбітражного керуючого ДП «ТВК» від 01.03.2016 року №9/15-21-14-00-06. В зв'язку з викладеним дії посадових осіб ДПІ в Овідіопольскому районі ГУ ДФС в Одеській області повністю відповідали вимогам ст.81 ПК України (а.с. 98-100).

У зв'язку із неявкою до судового засідання Відповідача, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі приписів ч.6 ст.128 КАС України ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові заперечення Відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, заперечення проти позову та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2011 року порушено провадження у справі № 1/17-3666-2011 про визнання Державного підприємства «ТВК» банкрутом. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2015 року по справі №1/17-3666-2011 керуючим санацією ДП «ТВК» призначено арбітражного керуючого Бойко Т.О. (а.с. 8-13).

Судом встановлено, що 25.02.2016 року виконуючим обов'язки начальника ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України та з врахуванням ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року по справі № 815/5612/15 був виданий наказ №69 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ДП «ТВК» » (а.с. 103-104).

На підставі вказаного наказу та направлень від 29.02.2016 року № 65,66,67,68,69,70 посадовими особами ДПІ було здійснено виїзд за адресою платника податків ДП «ТВК»: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 21 з метою вручення наказу та ознайомлення з направленнями на перевірку для подальшого проведення позапланової виїзної документальної перевірки Позивача. Проте під час виїзду за вказаною адресою було встановлено, що перевірку розпочати не має можливості з огляду на відсутність арбітражного керуючого Бойко Т.О. в офісі підприємства, про що складено акт відсутності керуючого санацією арбітражного керуючого ДП «ТВК» №9/15-21-14-00-06 від 01.03.2016 року (а.с. 102).

Також судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 року по справі №815/5612/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року, відмовлено в задоволенні адміністративного позову державного підприємства «ТВК» до ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 196 від 12.08.2015 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ДП «ТВК» ».

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених пунктом 78.1 статті 78 ПК України.

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Пунктом 78.4. статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5. статті 78 ПК України, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Суд зазначає, що посадові особи ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області не приступили до проведення документальної позапланової перевірки ДП «ТВК» у зв'язку з відсутністю керуючого санацією Бойко Т.О., про що був складений акт №9/15-21-14-00-06 від 01.03.2016 року. Враховуючи, що посадові особи ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області не приступили до проведення перевірки ДП «ТВК», вони, на думку суду, не могли порушити вимоги ст.81 ПК України, яка пов'язує обов'язок посадових осіб контролюючих осіб пред'явити копію наказу, направлення на проведення перевірки та службові посвідчення з фактом початку перевірки платника податків.

Суд вважає, що дії посадових осіб ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області, пов'язані із знаходженням на території ДП «ТВК» та складання вищевказаного акту відсутності керуючого санацією не породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері зазначених публічно-правових відносин для Позивача. В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимоги Позивача не підлягають задоволенню через відсутність порушення його прав діями Відповідача. Крім того, судом враховано, що посадові особи ДПІ прибули на територію ДП «ТВК» згідно вищевказаного наказу ДПІ №69 від 25.02.2016 року та направлень від 29.02.2016 року №65,66,67,68,69,70, які є чинними і не оскаржувались Позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 128, 159-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «ТВК» до Державної податкової інспекції в Овідіопольскому районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Овідіопольскому районі Головного управління ДФС в Одеській області щодо порушення умов та порядку допуску посадових осіб державної податкової служби, визначених статтею 81 Податкового Кодексу України, до проведення перевірки Державного підприємства «ТВК» 01.03.2016 року - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.