Справа № 802/2968/15-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 вересня 2016 р. Справа № 802/2968/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Волощук А.М.,

представника позивача Кучабської В.В.,

представника відповідача Гройсмана П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року в адміністративній справі № 802/2968/15-а за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до виконавчого комітету Піщанської селищної ради про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа № 802/2968/15-а за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до виконавчого комітету Піщанської селищної ради про стягнення коштів.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року вказаний позов задоволено повністю та вирішено стягнути з виконавчого комітету Піщанської селищної ради кошти в загальній сумі 56 223,42 грн. до державного бюджету, на дохідний рахунок № 0453 в ГУ ДКС України у Вінницькій області, МФО 802015, , код платежу 21080500 "Інші надходження".

Вищезазначене судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

06.09.2016 року до суду надійшла заява позивача про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року у цій справі. Заява мотивована тим, що листом від 20.11.2015 року № 02-10-28-14/6857 Державна фінансова інспекція у Вінницькій області направила управлінню Державної казначейської служби у Піщанському районі Вінницької області для виконання виконавчий лист № 802/2968/15-а, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 18.11.2015 року. Однак 30.11.2015 року вказане управління повідомило, що виконавчий комітет Піщанської селищної ради в органах казначейської служби не обслуговується, натомість зареєстровано таку установу як Піщанська селищна рада. Відтак позивач, посилаючись на те, що кошти за рішенням суду не можуть бути стягнуті з виконавчого комітету Піщанської селищної ради, просить роз'яснити постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року у справі № 802/2968/15-а в частині того, з кого саме належить стягнути кошти в сумі 56 223, 42 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року заяву Державної фінансової інспекції у Вінницькій області призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву про роз'яснення судового рішення та просить суд її задовольнити.

Представник відповідача зазначив, що рішення суду буде виконане, але виконавчий комітет Піщанської селищної ради не є юридичною особою.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, оцінивши наведені заявником доводи суд доходить висновку, що у задоволенні заяви позивача належить відмовити з огляду на таке.

Як вже зазначалось, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року у справі № 802/2968/15-а адміністративний позов Державної фінансової інспекції України у Вінницькій області задоволено повністю та стягнуто з виконавчого комітету Піщанської селищної ради кошти в загальній сумі 56 223,42 грн. до державного бюджету, на дохідний рахунок № 0453 в ГУ ДКС України у Вінницькій області, МФО 802015, , код платежу 21080500 "Інші надходження".

Вказане судове рішення сторонами не оскаржувалось, набрало законної сили та згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України є обов'язковим для виконання.

В силу вимог ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Разом із тим, на думку суду, в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року викладені усі істотні обставини справи, рішення суду є зрозумілим та обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини.

Більше того, у вказаному судовому рішенні суд дійшов висновку, що відповідач мав достатні правові підстави для повернення коштів, належних Державному бюджету, які помилково були зараховані до селищного бюджету, шляхом направлення відповідного подання до органів Державної казначейської служби, однак таким правом не скористався. За вказаних обставин суд постановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з виконавчого комітету Піщанської селищної ради () до державного бюджету кошти в загальній сумі 56223,42 грн.

Також суд зауважує, що позовні вимоги були заявлені позивачем саме до виконавчого комітету Піщанської селищної ради, позивач підтримував такі вимоги та наполягав на вирішенні судом спору у спосіб стягнення спірної суми з відповідача виконавчого комітету Піщанської селищної ради.

Отже, підстав вважати судове рішення у цій справі незрозумілим, в тому числі в частині питання належного відповідача, суд не вбачає. Резолютивна частина постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року є чіткою та передбачає стягнення коштів з виконавчого комітету Піщанської селищної ради.

Водночас порядок виконання рішення суду як окрема підстава для роз'яснення судового рішення не передбачена положеннями статті 170 КАС України, а тому не може бути підставою для його роз'яснення. До того ж, роз'яснюючи постанову суду в частині механізму виконання судового рішення, суд фактично постановив би додаткове рішення, що є недопустимим та суперечить вимогам вищезазначеної статті процесуального закону, яка прямо забороняє змінювати зміст постанови.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної фінансової інспекції України у Вінницькій області про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року у справі № 802/2968/15-а.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сало Павло Ігорович