Справа № 1718/3863/12
Суддя: Власик Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2012-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1718/3863/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНСПЕКЦІЇ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ у Рівненській області про визнання не чинною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом яким просить скасувати постанову першого заступника начальника інспекції ДАБК у Рівненській області ОСОБА_2 № 921-ф від 25.09.2012 року , відповідно до якої її було піддано адміністративному стягненню у вигляді 5100 грн. за ст.. 188-42 КУпАП . Позивачка вказує, що відповідно до оскаржуваної постанови вчинене нею правопорушення полягало у невиконанні припису інспектора ДАБК у Рівненській області від 23.02.2012 року № 175 . Відповідно до вказаного припису вона мала до 25. 08. 2012 року подати на реєстрацію в інспекцію ДАБК декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини приміщень хлібопекарні під кафе з надбудовою мансардного поверху по вул.. Л. Українки в с. Селище Сарненського району Рівненської області відповідно до вимог ст.. 34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності». Не визнаючи себе винною у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 посилається на те , що після отримання припису звернулась до Селищанської сільської ради за дачею дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу для розміщення та експлуатації основних та допоміжних будівель і 21. 03. 2012 року отримала рішення сільської ради № 243 про надання дозволу на складання цього проекту. 18. 06.2012 року був укладений договір на розроблення проекту землеустрою , 11. 07. 2012 року було погоджено проект відведення земельної ділянки . В зв»язку з відсутністю достатнього часу для виготовлення всієї документації на землю ( державного акту) ,який є підставою для отримання містобудівних умов та складання проекту реконструкції нерухомого мана , не подала в інспекцію ДАБК у Рівненській області у визначений приписом час декларацію про початок виконання будівельних робіт . Тому вважає притягнення її до адміністративної відповідальності протиправною, просить скасувати постанову про стягнення з неї 5100 грн. штрафу.

Підтримавши позов в суді представник позивачки ОСОБА_3 просить постанову скасувати як таку , що винесена з порушенням вимог закону . Пояснив , що відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення таке правопорушення визнається вчиненим умисно , коли особа , яка його вчинила , усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності , передбачала її наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків. Після отримання припису з визначеним терміном подачі до інспекції ДАБК у Рівненській області на реєстрацію декларації на початок виконання будівельних робіт ОСОБА_1 виконала всі дії , необхідні для отримання державного акту на землю , однак виконання робіт є тривалим процесом і позивачка не вклалась у визначений відповідачем термін до 25. 08. 2012 року .

Представника відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав , просить в задоволенні позовних вимог відмовити на тій підставі , що під час проведення 23. 02. 2012 року перевірки реконструкції хлібопекарні під кафе в с. Селище по вул.. Л. Українки були виявленні порушення містобудівного законодавства з яким ОСОБА_1У погодилась . Внаслідок цього відповідно до п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю ОСОБА_1У було видано припис № 175 від 23. 02. 2012 року яким вимагалося зупинити виконання будівельних робіт зазначеного об»єкта будівництва та до 25. 08. 2012 року подати на реєстрацію

-2-

в інспекцію ДАБК у Рівненській області декларацію про початок виконання будівельних робіт відповідно до вимог ст.. 34 ЗУ " Про регулювання містобудівної діяльності». 10 вересня 2012 року інспекцією була здійснена позапланова перевірка виконання вимог припису від 23. 02. 2012 року , результати якої оформлені актом. Перевіркою встановлено , що вимога припису не виконана , декларація на початок виконання будівельних робіт в інспекцію ДАБК не подана . На за наслідками виявленого порушення було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП і ОСОБА_1У, було притягнуто до відповідальності у виді штрафу в сумі 5100 грн. Представника позивача вказує на те , що відповідно до рішення Селищанської сільської ради від 21. 03. 2012 року № 234 ОСОБА_1 було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність , однак договір на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачки шляхом викупу для розміщення та експлуатації будівель по вул. Л.Українки ,2 на території Селищанської сільської ради ОСОБА_1 уклала лише 18 червня 2012 року , тобто майже через 3 місяці після надання сільською радою дозволу на складання проекту , що підтверджує недбалість та бездіяльність позивача у ставленні до виконання припису від 23.02.2012 року . Крім того , позивач звертає увагу суду на те , що згідно календарного плану виконання цих робіт сторонами погоджено строки виконання робіт у 6 місяців , хоча ОСОБА_1 повинна була вжити заходів для прискорення розроблення проекту та встановлення більш стислих строків виконання , що передбачено п.7 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок , затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 року № 677.

Вислухавши пояснення представника позивача , представника відповідача , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного .

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази в суді.

Як вбачається з постанови 3 921-ф від 25.09.2012 року ОСОБА_1 дійсно притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП за порушення вимог ЗУ» Про регулювання містобудівної діяльності» , на неї накладено адміністративне стягнення у виді 5100 грн. штрафу. Підставою до ухвалення вказаної постанови став акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм , державних стандартів і правил від 10. 09. 2012 року відповідно до якого під час перевірки було встановлено невиконання ОСОБА_1У вимог припису № 175 від 23. 02. 2012 року.

Суд знаходить , що невиконання припису позивачкою в термін з 23.02.2012 року по 10. 09. 2012 року шляхом вчинення передбачених заходів та дій , що є обовязковими для набуття права власності на земельну ділянку , свідчить про недбале ставлення у ставленні до обовязку щодо виконання вимог припису . Дії відповідача в частині винесення постанови про притягнення ОСОБА_1У до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису від 23. 02. 2012 року є законними , а тому позов не підлягає до задоволення .

На підставі наведеного , керуючись ст. ст.. 158-162 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови інспекції державного архітектурно - будівельного контрою у Рівненській області № 921-Ф від 25. 09. 2012 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5