Справа № 728/1729/16-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Пархоменко П.І. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Справа № 728/1729/16-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мамчура Я.С.,

за участю секретаря: Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - відповідач) про:

- визнання протиправною відмови відповідача щодо проведення перерахунку пенсії позивача, призначеної як інваліду 2 групи внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, згідно із Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії позивача та нарахувати йому пенсію з 13.04.2016 р. як інваліду 2 групи внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, згідно із Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», на підставі довідки ВАТ «Бахмачагропостач» від 02.04.2009 р. № 17 за період роботи у зоні відчуження з 13.08.1986 р. по 08.09.1986 р.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Вищого адміністративного суду України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у справі № 728/2701/15-а ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до УПФУ в Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання протиправним зменшення розміру пенсії, призначеної йому як інваліду 2 групи внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС згідно із ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язання відповідача здійснити йому з 10.07.2015 р. перерахунок пенсії як інваліду 2 групи внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС згідно із ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», врахувавши заробітну плату, одержану ним за роботу в зоні відчуження в період з 13.08.1986 р. по 08.09.1986 р., на підставі довідки ВАТ «Бахмачагропостач» від 02.04.2009 р. № 17.

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року у справі № 728/2701/15-а зазначені позовні вимоги було задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі № 728/2701/15-а було скасовано вказане рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги в частині визнання протиправним зменшення УПФУ пенсії позивача були залишені без розгляду, а в іншій частині адміністративного позову - відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись з таким рішенням КААС, оскаржив його в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2016 року було відкрито касаційне провадження у справі № 728/2701/15-а.

Судова колегія встановила, що зупиняючи провадження до набрання законної сили рішенням ВАСУ у вказаній справі № 728/2701/15-а, суд першої інтонації виходив з того, що обставини, які встановлюються судом у вказаній справі, можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі і у випадку задоволення касаційної скарги у позивача може відпасти необхідність розгляду його позовних вимог, заявлених в адміністративному позові у справі № 728/1729/16-а, що на думку суду першої інстанції, є правовою підставою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для зупинення провадження у справі за п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: 1) в іншому судовому провадженні перебуває справа, яка є пов'язаною зі справою, що розглядається; 2) розгляд даної справи є неможливим до вирішення іншої справи; 3) у пов'язаній справі відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили.

Виходячи з цього, колегія суддів встановила, що дійсно обставини, які підлягають встановленню у справі № 728/2701/15-а мають значення при вирішенні даної справи № 728/1729/16-а, однак, на момент вирішення судом першої інстанції питання про зупинення провадження у цій справі у справі № 728/2701/15-а вже було наявним рішення суду, яке, відповідно до ст. 254 КАС України, набрало законної сили, а саме: постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що в даному випадку у суду першої інстанції були відсутні достатні та необхідні правові підстави для зупинення провадження у справі № 728/1729/16-а за п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України.

Більш того, апеляційний суд зазначає, що постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі призвело до затягування судового розгляду даної справи і, тим самим, до порушення розумного строку її розгляду.

Разом з тим, в п. 11 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що розумним строком є найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

У ч. 1 ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема по справам «Іванов проти України» (рішення від 15.09.2009 р.), «Паскал проти України» (рішення від 15.09.2011 р.), «Кудла проти Польщі» (рішення від 26.10.2000 р.), неодноразово звертав увагу на необхідність забезпечення судами при розгляді справ права позивачів, регламентованого статтею 6 Конвенції, на розгляд їх справ у межах розумного строку, при визначенні якого, окрім іншого, слід враховувати предмет спору та його важливість для заявника.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом спору у межах даної адміністративної справи є наявність у позивача права на перерахунок його пенсії, тобто основного джерела його існування, що обумовлює важливість даної справи для позивача і необхідність її вирішення у розумний строк, тобто максимально короткий проміжок часу, без затягування судового провадження.

Враховуючи зазначені обставини у їх сукупності та приймаючи до уваги вищенаведену практику Європейського суду з прав людини, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного питання, є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2016 року - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення, у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 23 вересня 2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Мамчур Я.С

Карпушова О.В.