overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/5732/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2016 р. Справа № 804/5732/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/5732/16 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Турлакова Н.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 805/1861/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 вересня 2016 року Справа № 805/1861/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2016 року №,№, визнання незаконним та скасування наказу Головного управління ДФС у Донецькій області №169 від 16.05.2016р про проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2016 року №,№, визнання незаконним та скасування наказу Головного управління ДФС у Донецькій області №169 від 16.05.2016р про проведення перевірки.

Ухвалою суду від 16.08.2016 провадження по справі зупинено до 27 вересня 2016 року до 11 години 00 хвилин для надання доказів.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №805/1861/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2016 року №,№, визнання незаконним та скасування наказу Головного управління ДФС у Донецькій області №169 від 16.05.2016р про проведення перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту постановлення.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 804/9830/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. Справа №804/9830/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року провадження у справі №804/9830/15 зупинено до надання витребуваних доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 року у справі №804/9830/15 було допущено процесуальне правонаступництво та заміна первинного відповідача у цій справі - Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області на його правонаступника - Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Станом на 26.09.2016р. витребувані судом докази надані не були.

З огляду на означене, та враховуючи значний час для надання витребуваних судом доказів ухвалою суду від 04.09.2015 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №804/9830/15.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/9830/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Наступний розгляд справи призначити на 11.10.2016р. о 16:00.

Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати у наступне судове засідання докази витребувані ухвалою суду від 04.09.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова
Справа № 806/753/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

26 вересня 2016 року м.Житомир Справа № 806/753/16

Категорія 11.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Коваль О.В.,

позивач, представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відкликання позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Житомирської області про часткове скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

26 вересня 2016 року позивач та представник позивача у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.152). 26 вересня 2016 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду позивач подала заяву про відкликання позовної заяви (а.с.153).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.151). 26 вересня 2016 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подав заяву про розгляд справи без його участі, у заяві також зазначив, що проти заяви про залишення позову без розгляду не заперечує (а.с.154).

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви, приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене та положення статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд задовольняє клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись статтями 133, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Ради адвокатів Житомирської області про часткове скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 804/4431/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2016 р. справа №804/4431/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення та податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення та податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 року провадження у справі №804/4431/16 зупинено до 20 вересня 2016 року для надання витребуваних доказів.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Однак, зважаючи на те, що суддя Турова О.М. перебувала на лікарняному, вирішити питання про поновлення провадження у цій справі 20.09.2016р. видалося неможливим, тому дане питання вирішується першого робочого дня після виходу з лікарняного.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 04.08.2016 року провадження у справі зупинено до 20 вересня 2016 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув термін, до якого було зупинено провадження у справі №804/4431/16.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/4431/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення та податкових повідомлень - рішень.

Наступний розгляд справи призначити на 10.10.2016р. о 13:30.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова
Справа № 2а-11097/11/1370
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 год. 00 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Сподарик Наталії Іванівни розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Кам’янка-Бузькому районі Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Трейд Дермаком»про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

Керуючись ст. 16, підп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20, п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, п.3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ч. 1, п.5 ч.2, ч. 6 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст. 17-19, п. 11 ст. 35, ст.ст. 94, 158, 183-2 КАС України, суд –

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Припинити підприємницьку діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Трейд Дермаком» (Львівська область, Камянка-Бузький район, с. Печихвости, вул. Жовтнева, 58; ідентифікаційний код 36767633).

Судові витрати з відповідача не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію постанови суду після набрання нею законної сили направити державному реєстратору за місцем державної реєстрації відповідача.

Суддя Сподарик Н.І.
Справа № 804/4146/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2016 р. Справа №804/4146/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кононенко О.В.

при секретарі - Тонояні А.К.

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 серпня 2016 року представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 804/4146/13 за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року, на підставі до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі було зупинено до 27 вересня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 09 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено до 27 вересня 2016 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув встановлений судом строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/4146/16 за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 804/4206/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2016 р. 804/4206/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В. , розглянувши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про тимчасову заборону діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області з вимогою про тимчасову заборону діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс».

Станом на 28 липня 2016 року відомості щодо отримання чи не отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху у суду були відсутні у зв'язку з чим ухвалою суду від 29 липня 2016 року позивачу було продовжено строк до 26 вересня 2016 року для усунення недоліків.

Оскільки станом на 26 вересня 2016 року у суду відсутні відомості щодо отримання чи не отримання Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровською області ухвали про продовження строку для усунення недоліків, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 26 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області строк до 26 жовтня 2016 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 804/6206/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2016 рокусправа № 804/6206/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Агро - Хліб" до Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у адміністративній справі № 804/6206/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.16 року о 09:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: індекс 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Д.П. Павловським.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Запропонувати позивачу, надати до суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

Зобов'язати відповідача, надати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, або заяву про визнання адміністративного позову.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Павловський