Справа № П/811/341/16
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2016 рокусправа № П/811/341/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року

у справі № П/811/341/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про скасування вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати вимогу від 09.02.2015 за №Ф-180-15 на загальну суму 89910,37 грн.;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо направлення вимоги від 09.02.2015 за №Ф-180-15 на загальну суму 89910,37 грн. до органу державної виконавчої служби.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю надіслання ФОП ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.02.2015 № Ф-180-15 з єдиного внеску, оскільки сума єдиного внеску, нарахована позивачем самостійно, сплачена підприємцем раніше в повному обсязі. При цьому первісно сформована на підставі акту перевірки № 284/11-06-1703-НОМЕР_4 від 24.07.2014 вимога про сплату недоїмки від 21.11.2014 № Ф-0 щодо сплати єдиного внеску в сумі 81901,72 грн. позивачем оскаржена в судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Постанову суду мотивовано тим, що відповідач, прийнявши оскаржувану вимогу на підставі акту перевірки від 24.07.2014 № 284/11-06-1703-НОМЕР_4, діяв неправомірно, оскільки податковим органом в даному випадку двічі сформовано податкову вимогу на підставі одного й того ж акту, за допущення одних і тих же порушень, первісну з яких скасовано судовим рішення яке набрало законної сили. Крім того, відповідач, направляючи оскаржувану вимогу до державної виконавчої служби, діяв з порушенням вимог Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, оскільки вимога № Ф-180-25 від 09.02.2015 отримана позивачем 25.02.2015, тоді як виконавче провадження з виконання зазначеної вимоги державним виконавцем відкрито 19.02.2015.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Відповідач зазначає, що судом не з'ясовано всі обставини справи, зокрема, що позивач оскаржив в судовому порядку податкову вимогу № Ф- від 21.11.2014 на суму основного платежу у розмірі 81901,72 грн. з пропуском десятиденного строку з моменту її отримання, внаслідок чого 09.02.2015 відповідачем на підставі пп.6,8 розділу 6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідачем сформовано нову вимогу за даними картки особового рахунку на суму 89910,37 грн. Зазначена вимога направлена відповідно до пп.6.8 розділу 6 вказаної Інструкції на виконання до ДВС.

Після отримання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №П/811/801/15 від 03.04.2015 про відкриття провадження по справі про скасування вимоги № від 21.11.2014 дане грошове зобов'язання було відкликано з особової картки платника як не узгоджене про, що повідомлено ДВС.

Враховуючи той факт що Кіровоградським окружним адміністративним судом 15.12.2015 за результатами розгляду справи №П/811/801/15 прийнято постанову про скасування податкової вимоги № від 21.11.2014, автоматично вимога №Ф-180-15 від 09.02.2015 вважається відкликаною відповідно до п.6.7 розд.6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, оскільки змінилась сума боргу в результаті оскарження.

На момент звернення позивача до суду заборгованість по єдиному соціальному внеску у позивача відсутня, що підтверджується особовою картковою позивача. На виконанні в ДВС жодна вимог не перебуває, тому підстав для її скасування не має, оскільки жодна із них не має юридичної сили.

За висновком відповідача суд першої інстанції визнав неправомірною та скасував вимогу, яка на момент розгляду справи вже вважається скасованою податковим органом на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 у справі № П/811/801/15, що набрало законної сили 30.12.2015.

Представники сторін у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків у Долинській ОДПІ (Бобринецьке відділення), є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а. с.8, 9).

За результатами проведеної податковим органом документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 складений акт від 24.07.14 № 284/11-06-1703-НОМЕР_4.

На підставі даного акту та за результатами застосованої підприємцем процедури адміністративного оскарження Бобринецьким відділенням Долинської ОДПІ прийнято рішення від 21.11.2014 № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 4319,58 грн. (а. с.44).

Також 21.11.2014 сформована вимога про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені від 21.11.2014 №Ф- на загальну суму 87990,76 грн., з яких 81901,72 грн. - сума недоїмки (а.с.10).

09.02.2015 Долинською ОДПІ (Бобринецьке відділення) сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-180-25, в якій визначено до сплати позивачем суму недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у загальному розмірі 89910,37 грн., з яких 81271,21 грн. - недоїмка, 8639,16 грн. - штрафи (а. с.11), яку, направлено на адресу позивача, отримана, як зазначено ним, 25.02.2015 (а. с.12).

Колегія суддів звертає увагу, що номер даної вимоги № Ф-180-25, в той час позивачем у позові зазначений номер №Ф-180-15, що, з огляду на суть спірних відносин, фактично є опискою, отже у даній справі розглядається спір стосовно правомірності вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-180-25 від 09.02.2015.

19.02.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вищевказаною вимогою № Ф-180-25 від 09.02.2015 з наданням боржнику ФОП ОСОБА_1 терміну на добровільне виконання вимоги, сплати недоїмки у сумі 89910,37 грн. до 26.02.2015 (а. с.16).

З матеріалів справи вбачається, що вказані вище рішення про застосування штрафних санкцій від 21.11.2014 № та вимога про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені від 21.11.2014 № Ф- оскаржені фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до адміністративного суду.

Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвалою від 03.04.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № П/811/801/15 за відповідним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Долинської ОДПІ та ГУ ДФС у Кіровоградській області.

По факту надходження вказаної ухвали суду відповідач листом №3742-10/2500 від 04.12.2015 повідомив ВДВС Бобринецького РУЮ, що заборгованість ФОП ОСОБА_1 виключена з обліку донарахованого єдиного внеску, крім того, повідомив, що раніше на адресу державної виконавчої служби було направлено заяву про відкликання виконавчого провадження № 687 10/2500 від 17.04.2015 (а. с.45).

15.12.2015 Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі № П/811/801/15, якою позов задоволено частково, зокрема, визнано протиправними та скасовані вищевказані рішення від 21.11.2014 № про застосування штрафних санкцій та вимога про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені від 21.11.2014 № Ф- (а. с.25-32, 47-50). Вказана постанова суду набрала законної сили 31.12.2015 (а. с.50).

На запит ФОП ОСОБА_1 від 29.02.2016 щодо надання роз'яснень стосовно правових підстав для винесення вимоги № Ф-180-25 від 09.02.2015, Бобринецьким відділенням Долинської ОДПІ листом від 03.03.2016 повідомлено, що вказана вимога винесена з огляду на донарахування єдиного внеску відповідно до акту перевірки від 24.07.2014 № 284/11-06-1703-НОМЕР_4.

З огляду на фактичні обставин справи,норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про задоволення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (в редакції на момент виникнення спірних відносин) органи доходів і зборів мають право проводити перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів про нарахування, обчислення та сплату єдиного внеску, достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема письмові) з питань, що виникають під час такої перевірки.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону № 2464-VI обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках,передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

За положеннями абзаців 1 частин 7 і 8 вказаної статті єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Згідно ч.3 ст.25 Закону № 2464-VI суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Відповідно до абз.1-4 ч.4 ст.25 Закону № 2464-VI орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки (абз.9 ч.4 ст.25 Закону № 2464-VI).

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону № 2464-VI вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Стосовно суті виявленого відповідачем порушення як підстави для формування спірної вимоги від 09.02.2015 № Ф-180-25 на загальну суму 89910,37 грн., колегія суддів вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.72 КАС України, яка визначає підстави для звільнення від доказування і згідно якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаною постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 у справі № П/811/801/15, яка набрала законної сили, за результатами вирішення спору між тими ж сторонами , встановлено, що за висновками податкового органу у 2012 році позивач занизив суму чистого доходу за 2012 рік на 213856,07 грн., що, в свою чергу, призвело до несплати податку з доходів фізичних осіб за 2012 рік на суму 32078,41 грн.

Водночас, з огляду на завищення позивачем суми чистого доходу на 16427,95 грн. у 2013 році,податок з доходів фізичних осіб (основне зобов'язання) визначено з відрахуванням із суми заниженого чистого доходу у 2012 році (213856,07 грн.) суми завищеного чистого доходу у 2013 році (16427,95 грн.).

Суд у справі № П/811/801/15 встановив факт протиправного донарахування підприємцю податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб податковими повідомленнями-рішеннями від 08.08.2014 №0 та від 21.11.2014 № за основним зобов'язанням та штрафними санкціями.

Відповідно, з огляду на визнання судом протиправними дії податкового органу стосовно збільшення підприємцю чистого оподаткованого доходу, що є базою нарахування єдиного соціального внеску, також визнано протиправними та скасовані рішення від 21.11.2014 № про застосування штрафних санкцій та вимога про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені від 21.11.2014 № Ф-, що були сформовані на підставі акту перевірки від 24.067.2014 № 284/11-06-1703-НОМЕР_4.

Виходячи з положень ч.1 ст.72 КАС України та враховуючи, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 09.02.2015 № Ф-180-25 сформована відповідачем виходячи з тих же порушень, що і вимога про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені від 21.11.2014 № Ф-, яка скасована у судовому порядку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність спірної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.02.2015 № Ф-180-25.

З приводу посилання відповідача про відсутність предмету спору у зв'язку з тим, що податкова вимога № Ф-180-25 від 09.02.2015 складалась з грошового зобов'язання, визначеного у податковій вимозі № Ф- від 21.11.2014 та штрафних санкцій, яка, в свою чергу, вважається відкликаною відповідно до п.6.7 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 № 455, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно абз.1 п.6.6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 № 455, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 за № 1622/24154 (в редакції на момент виникнення спірних відносин), у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п.6.7 Інструкції № 455 вимога вважається відкликаною, якщо, зокрема, вимога органу доходів і зборів про сплату боргу скасовується чи змінюється судом (господарським судом).

У випадку, зазначеному в абзаці четвертому цього пункту, вимога вважається відкликаною у день набрання судовим рішенням законної сили.

Виходячи з наведених норм, вважається відкликаною вимога № від 21.11.2014 як така, що скасована судовим рішенням у справі № П/811/801/15, яке набрало законної сили.

Доводи відповідача про «автоматичне» відкликання вимоги № Ф-180-25 від 09.02.2015 як такої, що складалась з грошового зобов'язання, визначеного у податковій вимозі № Ф- від 21.11.2014, та штрафних санкцій не ґрунтуються на означених вище правових нормах, крім того, мають бути підтверджені належними доказами, проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не доведено факт відкликання вимоги № Ф-180-25 від 09.02.2015 в установленому порядку.

Дані особової картки позивача обставини, на які посилається відповідач, не підтверджують (а. с.40-42).

Стосовно позовної вимоги про визнання неправомірними дій Долинської ОДПІ щодо направлення до органу державної виконавчої служби колегія суддів зазначає наступне.

Згідно абз.1-3 п.6.5 Інструкції № 455 протягом десяти календарних днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки платник зобов'язаний сплатити зазначені у вимозі суми недоїмки, штрафів та пені.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органів доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому Законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

В даному випадку відповідачем не доведено, що заява про примусове виконання вимоги від 09.02.2015 № Ф-180-25 подана відповідачем до державної виконавчої служби 18.02.2015 по закінченню десяти днів з моменту надходження цієї вимоги до позивача, як того вимагає абз.3 п.6.5 Інструкції № 455, тим більше, що в будь-якому випадку відповідач звернувся до державної виконавчої служби раніше десяти днів навіть з моменту складення вимоги від 09.02.2015, що свідчить про безумовне відповідачем порядку направлення до підрозділу державної виконавчої служби вимоги про сплату недоїмки.

Посилання відповідача на порушення позивачем приписів абз.2 п.6.6 Інструкції № 455, згідно якому про оскарження вимоги до органів доходів і зборів вищого рівня або суду платник зобов'язаний письмово повідомити протягом десяти календарних днів орган доходів і зборів, який направив вимогу, колегією суддів до уваги не приймаються, як такі що не впливають на суть спірних відносин.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст..202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року у справі № П/811/341/16 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко