Справа № 826/13122/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

21 вересня 2016 року м. Київ № 826/13122/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі Олешко М.О., розглянувши у відритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Ікономова Калоян Тонева, громадянина Болгарії
до треті особиКиївського міського центру зайнятості Державна міграційна служба України, Державна прикордонна служба України, Публічне акціонерне товариство «Концерн «Фреш Ап»
провизнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
за участю:

представника позивача - Колесникова Г.В.,

представника відповідача - Головань Л.Ю.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 вересня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин Болгарії Ікономова Калоян Тонева звернувся з позовом до Київського міського центру зайнятості, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державної міграційної служби України, Державної прикордонної служби України та Публічного акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап» про визнання протиправним та скасування наказу №101 від 24.06.2015р. в частині анулювання дозволу №40541 від 03.09.2010р. на застосування праці громадянина Болгарії на посаді Голови правління та зобов'язання відповідача повідомити територіальний орган або підрозділи Державної прикордонної служби України та Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування наказу №101 від 24.06.2015р.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу №101 від 24.06.2015р. в частині анулювання дозволу №40541 від 03.09.2010р. на застосування праці громадянина Болгарії Калояна Тонева Ікономова на посаді - Голови правління виданого Київським центром зайнятості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання.

Представник відповідача проти його задоволення заперечив.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову та заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні позивачем в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вони не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Одночасно суд зазначає, що задоволення клопотання про забезпечення позову у спосіб який просить позивач буде фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що суперечить принципам адміністративного судочинства, визначеним статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач відсутні.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Ікономова Калоян Тонева, громадянину Болгарії про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко