Справа № 2а-1028/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-1028 2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ №126206 від 16.06.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ №126206 від 16.06.2010 року. Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 16 червня 2010 року ІДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області було винесено постанову серії ВЕ №126206 . Відповідно до вказаної постанови 16 червня 2010 року о 16год. 40хв. на 154км. автомобільної дороги М-14 позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю здійснив обгін іншого транспортного засобу, чим порушив п.14.6.г) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.2 от. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн.

Позивач зазначив, що 16 червня 2010 року о 16год. 40хв. на 154км. автомобільної дороги М-14 він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номер ВЕ9І64АР, але з дотриманням правил дорожнього руху, а через 5км. від вказаної ділянки дороги його наздогнав і зупинив інспектор ДПС, та повідомив що позивач нібито здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Позивач зазначив, що він одразу ж пояснив ІДПС, що правил дорожнього руху не порушував, на вказаній ділянці дороги інспектора він не бачив, і жодних дорожніх знаків, які б попереджали про складність дорожньої обстановки (поворот, небезпечній поворот, декілька поворотів, крутий підйом чи спуск, тощо) які могли б свідчити про обмежену оглядовість на вказаній ділянці дороги не було, оскільки відповідно до п.1.10 ПДР обмежена оглядовість - це оглядовість дороги в напрямку руху обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами, тим же пунктом ПДР визначено, що

оглядовість - це об'єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія, і позивач виклав ІДПС припущення, що інспектор якого він взагалі не бачив на вказаній ділянці дороги, не міг оцінити оглядовість дороги з місця водія, однак ІДПС не зважаючи на пояснення і зауваження позивача склав протокол та виніс постанову ВЕ №126206 від 16.06.2010 року.

Таким чином справу було розглянуто без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач додав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.256 та ст.283 КУпАП оскільки не було вписано та опитано всіх свідків, не було оцінено і викладено всі обставини справи які існували на той момент.

Позивач зауважив, що оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений Про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІУМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ №126206 від 16.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10,12, 158-163, 186 КАСУ України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ №126206 від 16.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС в Миколаївській області на користь держави 3 (три) грн. 40 коп. державного мита.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий