Справа № 814/878/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16.09.2016 р. № 814/878/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Біоносенка В.В., Желєзного І.В., за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С., позивача ОСОБА_1, пр. позивача ОСОБА_2, пр. відповідачів Сабірова Р.О., Васильєвої розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54003

доНаціональної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601 Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, вул. Ак. Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаУправління внутрішньої безпеки в Миколаївській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
проскасування наказу від 01.04.2016р. №42 о/с, поновлення на посаді , стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Управління внутрішньої безпеки в Миколаївській області про скасування наказу Національної поліції України від 01.04.2016 року № 42 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів за пп. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», поновлення на посаді заступника начальника управління внутрішньої безпеки в Миколаївській області, стягнення грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що наказом від 07.11.2016 його призначили на посаду безстроково, про скорочення штатів належним чином (за 2 місяці) не повідомлявся.

Відповідач, Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, заперечував проти позову, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки наказом від 07.11.2015 № 13 о/с по особовому складу позивача призначено в порядку переатестування до тимчасового штату управління внутрішньої безпеки в Миколаївській області Департаменту. Наказом Національної поліції України від 26.02.2016 № 62 затверджено штат Департаменту, перелік змін у штатах та скорочено відповідну посаду та на виконання вимог ст. 492 КЗпП директор Департаменту надав доручення від 01.02.2016 № 559/42-02/02-16 довести під підпис кожному працівнику вимоги Наказу № 62, а також те, що згідно ст. 431 КЗпП розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадку звільнення з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації. На час звільнення позивача такої організації зареєстровано не було.

Відповідач, Національна поліція України, заперечень проти позову не надав, у судовому засіданні представник підтримав позицію Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Центральна атестаційна комісія Національної поліції України - заперечень проти позову не надала, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд встановив:

Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 13 затверджено тимчасовий штат Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, згідно якого в управлінні внутрішньої безпеки в Миколаївській області в управлінні є 23 посади, та, зокрема, є посада заступника начальника управління.

Наказом Національної поліції України № 13 о/с від 07.11.2015 року "По особовому складу» по Департаменту внутрішньої безпеки відповідно до п. п. 9, 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та згідно з наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 13 «Про затвердження тимчасового штату Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції» призначено прибулих з Міністерства внутрішніх справ з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування по управлінню внутрішньої безпеки в Миколаївській області: ОСОБА_1, який мав спеціальне звання "підполковник міліції", заступником начальника управління, присвоївши йому спеціальне звання "підполковник поліції".

Пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VІІІ встановлено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Таким чином, позивача наказом від 07.11.2015 прийнято на службу в поліцію безстроково, будь-яких застережень щодо скорочення штатів даний наказ не містить.

Наказом № 62 від 26.01.2016 року затверджено штат Департаменту внутрішньої безпеки та перелік змін у штатах Національної поліції. Посада позивача - заступник начальника управління, на яку його призначено відповідно до наказу від 07.11.2015 № 13 о/с, є в переліку посад штату Управління внутрішньої безпеки в Миколаївській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції, що підтверджується витягом з Наказу Національної поліції України від 26.01.2016 № 62 (аркуш справи 49-51).

На виконання даного наказу голова Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України листом від 01.02.2016 року вих. № 559/42-02/02-16 направив начальникам структурних підрозділів апарату та управлінь внутрішньої безпеки в регіонах вимогу про доведення під підпис кожному працівнику вищевказаний наказ, відомості про ознайомлення надати у відділ кадрового забезпечення Департаменту до 05.02.2016 року.

Наказом Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України по особовому складу від 01.04.2016 року № 42 о/с відповідно до Закону України «Про Національну поліції» звільнено зі служби в поліції у запас збройних сил (з постановкою на військовий облік) за підпунктом 4 (через скорочення штатів) частини 1 статті 77 підполковника поліції ОСОБА_1, заступника начальника управління внутрішньої безпеки в Миколаївській області. Підставою для звільнення зазначено наказ Національної поліції України від 26.01.2016 № 62.

За правилами пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, передбачених у пунктах 1, 2 і 6 статті 40 КЗпП, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до статті 492 КЗпП, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

За правилами норм, роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму ВСУ №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», правової позиції Верховного Суду України, наведеної у постанові від 10 березня 2015 року (справа № 21-52а15), власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці зобов'язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.

Акцентується увага на необхідність запропонування працівнику всіх наявних вакансій.

Ні відповідачі, ні третя особа доказів про попередження позивача про звільнення та доказів пропонування позивачу вакантних посад не надали. Крім того, представник відповідача в судовому засіданні лише підтвердив, що позивача письмового не попереджали про звільнення, вакантні посади йому не пропонувалися.

Враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що спірний наказ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України по особовому складу від 01.04.2016 року № 42 о/с відповідно до Закону України «Про Національну поліції», яким позивача звільнено зі служби в поліції у запас збройних сил (з постановкою на військовий облік) за підпунктом 4 (через скорочення штатів) частини 1 статті 77 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а позивач, з метою повного та всебічного захисту прав, підлягає поновленню на посаді, з якої його було незаконно звільнено, а саме - на посаді заступника начальника управління внутрішньої безпеки в Миколаївській області.

Відповідно до ст.235 КЗпП, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Довідка про доходи позивача свідчить, що заробітна плата позивача за лютий 2016 та березень 2016 року (останні два календарні місяця роботи) становить 16244 грн.

Відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяця роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто передують дню звільнення працівника з роботи. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Позивача звільнили з роботи 01.04.2016 року. З 02.04.2016 року по 16.09.2016 року це час вимушеного прогулу. Сума середнього заробітку, який належить стягнути з відповідача складає 89342 грн., з яких 16244 грн. середньомісячна сума за один місяць.

Згідно з ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, третіх осіб, про захист яких вони просять.

Статтею 162 КАС України передбачено право суду прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Позивача звільнено зі служби в поліції наказом Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України № 42 о/с від 01.04.2016 року. Представник відповідача, Національної поліції України в судовому засіданні пояснив, представник Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України підтвердив, що позивача звільнено наказом Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, який підписаний його директором. Тому суд, для захисту прав позивача, вважає за необхідне скасувати саме наказ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, а не наказом Національної поліції України, як у позовній заяві зазначив позивач.

Крім того, позивач просить поновити його на службі в поліції з 05.04.2016 року. Оскільки позивача звільнено зі служби в поліції наказом 01.04.2016 року, тому поновити його слід з 02.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови про присудження виплат заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах стягнення за один місяць, а також поновлення на посаді.

Згідно зі ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 43 Конституції кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно зі ст.24 Європейської соціальної хартії передбачено, що з метою забезпечення ефективного здійснення права працівників на захист у випадках звільнення сторони зобов'язуються визнати: a) право всіх працівників не бути звільненими без поважних причин для такого звільнення, пов'язаних з їхньою працездатністю чи поведінкою, або поточними потребами підприємства, установи чи служби.

Оцінюючи докази відповідно до ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати наказ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України по особовому складу від 01 квітня 2016 року № 42 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління внутрішньої безпеки в Миколаївській області з 02.04.2016 року.

4. Стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 02.04.2016 року по 16.09.2016 року у сумі 89342 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч триста сорок дві гривні) (16244 грн. - за один місяць, решта - 73098 грн.).

5. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління внутрішньої безпеки в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 16244 гривень (шістнадцять тисяч двісті сорок чотири гривні) підлягає негайному виконанню.

6. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений квитанцією № 0.0.552496223.1 від 16.05.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Т.О. Гордієнко

Суддя В.В. Біоносенко

Суддя І.В. Желєзний

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано судом 20.09.2016р.