Справа № 804/5971/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2016 р. справа 804/5971/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №7 Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №7 Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 1 статті 107 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залишення цієї позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

При цьому згідно частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 4 ст. 106 КАС України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Також, відповідно до п.1 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подана заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

При цьому судом встановлено що до адміністративного позову не додано документ з якого можливо було б встановити адміністративну процесуальну дієздатність позивача, у звязку з чим позивача необхідно надати такий документ (копія паспорту).

Частиною 2 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, ч.3 ст.99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем зокрема оскаржується рішення Головного управління Національної поліції в дніпропетровській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню. При цьому позивач не зазначає номер та дату цього рішення, у звязку з чим позивачу слід уточнити вищевказану вимогу, зазначивши дату та номер цього рішення. Також позивачу необхідно зазначити, коли йому стало відомо про це рішення.

Крім того позивач просить суд визнати протиправним рішення (висновок) атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 10.08.2016р.

Про оскаржуване рішення від 10.08.2016р. позивачу стало відомо 12.08.2016р., проте позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом 13.09.2016р., тобто з порушенням строку звернення до суду, встановлених ч.3 ст.99 КАС України.

При цьому, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не надав.

В силу приписів частини1 статті 108КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №7 Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 17 жовтня 2016 року для усунення недоліків шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- документ про процесуальну дієздатність позивача (копія паспорту);

- доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, у разі їх наявності;

- уточненого адміністративного позову та його копії для відповідачів.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М.Турова