Справа № 461/3294/16-а,2-а/461/350/16
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р. Справа № 876/4844/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 461/3294/16-а, 2-а/461/350/16 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Державної міграційної служби України У Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що десятиденний строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення ПН МЛВ № 054677 від 27 квітня 2016 року позивачем не пропущений, а тому суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що постанову про адміністративне правопорушення винесено 27 квітня 2016 року.

Копію даної постанови позивач отримав 27 квітня 2016 року, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1.

Адміністративний позов позивача зареєстровано канцелярією суду 16 травня 2016 року, тобто з пропущенням десятиденного строку звернення до суду.

Заяви про поновлення пропущеного строку позивач не подав.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції вирішив позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційний суд вважає передчасними вказані висновки суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Матеріалами справи підтверджується те, що постанову про адміністративне правопорушення винесено 27 квітня 2016 року.

Копію даної постанови позивачем отримано 27 квітня 2016 року, про що свідчить його особистий підпис ОСОБА_1.

Згідно з п. 6 ст. 103 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останній день строку на оскарження вищезазначеної постанови припав на суботу 07 травня 2016 року, 08 травня 2016 року - неділя, а 09 травня 2016 року в Україні є святковим днем, тому першим робочим днем, після 07 травня 2016 року є 10 травня 2016 року.

Тобто останнім днем строку оскарження постанови про адмінправопорушення, що складена відносно позивача 27 квітня 2016 року є 10 травня 2016 року.

Апеляційним судом встановлено, що позовна заява скерована до суду першої інстанції поштою, що підтверджується квитанцією ЛД УАППЗ «Укрпошта» від 10 травня 2016 року № 2453 про відправлення рекомендованого листа № 833.

Також в матеріалах справи наявний конверт № 833, у якому було скеровано позовну заяву до суду першої інстанції з відтиском поштового штемпеля від 10 травня 2016 року.

Враховуючи зазначене вище, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції помилково вважав, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з позовною заявою про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 461/3294/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Державної міграційної служби України У Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник

Повний текст складено 22.09.2016 року.