Справа № 184/1643/16-а
Суддя: Коваль А. М.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/1643/16-а
Номер провадження 2-а/184/36/16
П О С Т А Н О В А

21.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в особі старшого лейтенанта поліції Кубара І.Г. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДР №164421 від 30 серпня 2016 року,

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Кубара І.Г., -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області звернувся позивач із даним адміністративним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДР №164421 від 30.08.2016 року, посилаючись на наступні обставини.

30.08.2016 року позивач керуючи транспортним засобом "Фада" без номерного знаку був зупинений поліцейським Кубар І.Г., який запропонував позивачу передати йому документи для перевірки. Після чого поліцейський Кубар І.Г. без будь-яких пояснень склав постанову ДР №164421 від 30.08.2016 року за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.. 00 коп.. Але позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню. У зв'язку з чим і звернувся до суду із даним позовом.

Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та пояснив, що 30.08.2016 року він був зупинений поліцейським Кубарем І.Г., який запропонував йому надати документи на перевірку, під час зупинки поліцейський не повідомив конкретну причину зупинки та не роз'яснив права передбаченні права ст. 268 КУпАП. Крім того, позивач оспорював під час складення постанови факт скоєння правопорушення та накладення адміністративного стягнення, не підписував постанову в зв'язку з тим, що хотів звернутись за правовою допомогою до фахівця в галузі права.

Відповідач у судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що 30.08.2016 року ним був зупинений транспортний засіб "Фада" без номерного знаку під керуванням ОСОБА_1, в звязку з тим, що водій керував транспортним засобом без мотошлема. Після винесення усного попередження водію за керування транспортним засобом без мотошлема водію було запропоновано надати документи на право керування транспортним засобом на що водій відмовився. Оскільки ОСОБА_1 було порушено п. 2.1 "а" ПДР України, то відносно нього була винесена постанова ДР №1644421 від 30.08.2016 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Крім того відповідач пояснив що ОСОБА_1 був не згодний з правопорушенням під час складення постанови. Протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.08.2016 року позивач, який керував транспортним засобом "Фада" без номерного знаку, було зупинений старшим лейтенантом поліції Кубар І.Г. та запропоновано передати документи для перевірки. Під час якої старшим лейтенантом поліції Кубар І.Г. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп..

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не був згодний із винесеною старшим лейтенантом поліції Кубар І.Г. постановою та накладенням адміністративного стягнення і оспорював постанову під складення.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього

руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В порушення ч.5 ст.258 КУпАП відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки позивач оспорював допущене правопорушення та був не згодний з адміністративним стягненням то відповідач зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, у постанові ДР №1644421 від 30.08.2016 року винесеній старшим лейтенантом поліції Кубар І.Г. зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та написання пояснення відмовився. Даний факт був посвідчений підписами за №1 та №2, але у постанові відсутні прізвище, ім'я та по-батькові осіб яким належить підпис.

Також відповідачем не надано жодних доказів, що позивачу було роз'яснено його права відповідно до ст.268 КУпАП під час притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

Відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача.

На підставі вищезазначеного та у зв'язку з тим, що відповідачем було порушено вимоги ч.5 ст.258, ст.268 КУпАП суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст. 71 КАС України, ст. ст. 256, 258, 268 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в особі старшого лейтенанта поліції Кубара І.Г. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДР №164421 від 30 серпня 2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДР № 164421 від 30.08.2016 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль