Справа № 464/9545/15а,2а/464/2/16
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Справа № 876/3086/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Сихівської районної державної адміністрації Львівської міської ради на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 04 квітня 2016 року по справі № 464/9545/15а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради третьої особи ОСОБА_6 про скасування розпорядження,-

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися з адміністративним позовом до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що розпорядженням Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №168 від 11.04.2013 року позивачів як співвласників квартири АДРЕСА_1 зобов'язано демонтувати об'єкти самочинного будівництва, а саме; коридор під літ.1, площею 7,6 кв.м, кухню під літ. 6, площею 13,6 кв.м, гараж майстерні під літ. Б та сарай під літ.В. Вказане розпорядження вважають незаконним і таким, що винесене з порушенням чинного законодавства, оскільки прибудова кухні та коридору здійснена ще у 2003 році з метою покращення житлових умов.

Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 04 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 2 розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради № 168 від 11.04.2013 "Про демонтаж самочинно збудованих об'єктів на вул. Зеленій, 305/2" щодо зобов'язання співвласників квартири АДРЕСА_1 гр.гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 демонтувати самочинно збудовані об'єкти, що добудовані до квартири коридор (літ.1), кухню (літ.6), збудовані гараж майстерню (літ. Б) та сарай (літ.В), будівництво яких здійснено в межах "червоних ліній", без документів на землекористування, погодженої проектної документації, розпорядчого документа виконавчого органу та дозволу на виконання будівельних робіт.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач Сихівська районна державна адміністрація Львівської міської ради, яка покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Сихівського районного суду міста Львова від 04 квітня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що дії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради при прийнятті оскаржуваного рішення є правомірними, оскільки лише у разі ухилення або відмови особи від знесення самочинного будівництва у терміни, визначені розпорядчими документами, таке нерухоме майно підлягає знесенню за рішенням суду. В іншому випадку знесення самочинного будівництва може здійснюватись за відповідним рішенням Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що позивачі є співвласниками квартири по АДРЕСА_1. Будинок АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці, яка не надана в користування чи приватну власність. Позивачами здійснено реконструкцію приміщень - добудовано до квартири № 2 коридор, кухню, збудовано гараж-майстерню і сарай на земельній ділянці в межах "червоних ліній".

З'ясовано, що дозволів на реконструкцію квартири і будову господарських будівель Сихівська районна адміністрація позивачам не надавала.

З копії постанови № 1с/46-ф по справі про адміністративне порушення від 05 серпня 2011 року, що складена інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області вбачається, що ОСОБА_2, який здійснив реконструкцію квартири за рахунок добудови, а також здійснив будівництво двох господарських будівель визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 272 грн., який сплачений добровільно. При цьому посадовими особами інспекції встановлено, що ОСОБА_2 здійснив будівництво без погодженої проектної документації та права на виконання будівельних робіт.

З листа №152 від 05.04.2013 встановлено те, що директор ТзОВ ЖЕП "Стимул Сихів" звернувся до голови Сихівської районної адміністрації з проханням розглянути питання самовільного будівництва мешканцями квартири АДРЕСА_1.

Вказана заява була заслухана на засіданні міжвідомчої комісії при Сихівській районній адміністрації, де встановлено технічну неможливість експлуатації збудованих об'єктів, що оформлено Протоколом № 6 від 09.04.2013 року.

Як вбачається з оскаржуваного розпорядження № 168 від 11.04.2013, таке прийнято за наслідками розгляду заяви ТзОВ ЖЕП "Стимул Сихів", представлених документів, з врахуванням листа департаменту містобудування, постанови інспекції держархбудконтролю у Львівській області від 05.08.2011 року.

Цим розпорядженням затверджено висновок міжвідомчої комісії (протокол від 09.04.2013 №6 §3) та зобов'язано співвласників квартири АДРЕСА_1 демонтувати самочинно збудовані об'єкти добудовані до квартири коридор під літ.1, площею 7,6 кв.м, кухню під літ. 6, площею 13,6 кв.м, гараж майстерні під літ. Б та сарай під літ.В, будівництво яких здійснено в межах "червоних ліній", без документів на землекористування, погодженої проектної документації, розпорядчого документа виконавчого органу та дозволу на виконання будівельних робіт.

Оцінюючи правовідносини, що виникли між сторонами апеляційний суд виходить з наступних міркувань.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Аналогічна норма закріплена у статті 14 Закону України "Про основи містобудування", відповідно до якої до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать, зокрема, забезпечення в установленому законом порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації під час планування та забудови відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації та проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому природному середовищу.

Згідно з частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Таким чином, органи місцевого самоврядування наділені правом контролю за дотриманням законодавства, що регулює містобудівну діяльність, зокрема, і щодо самочинно збудованих об'єктів, та встановлення такого факту.

Разом з тим, законодавство не наділяє орган місцевого самоврядування можливістю самостійно приймати рішення про перебудову чи знесення таких об'єктів, а зобов'язує звертатись до суду з відповідним позовом про зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову або знесення самочинного будівництва за її рахунок.

Аналогічна думка висловлена ВАС України в ухвалі від 25 травня 2016 року по справі № К/800/9234/16

Отже, виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування пункту 2 розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради № 168 від 11 квітня 2013 року.

Враховуючи те, що в іншій частині розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №168 від 11 квітня 2013 року права позивачів не порушує, суд першої інстанції підставно відмовив в задоволенні позову в цій частині.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду міста Львова від 04 квітня 2016 року по справі № 464/9545/15а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник