Справа № 813/1957/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року № 813/1957/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача Борщевського Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2016 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» Державного підприємства Енергетична компанія «Укренерго» (надалі по тексту - позивач) до Головного управління Держпраці у Львівській області (надалі по тексту - ГУ Держпраці у Львівській області, відповідач) у якій згідно уточнених позовних вимог просить:

-визнати дії щодо проведення перевірки головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Климчук Наталії Анатоліївни та складання акт перевірки №3 незаконними та протиправними;

-скасувати припис №13/01/102/0193-0105 від 16.12.2015 року.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

05 липня 2016 року позивач усунув недоліків позовної заяви, яка була залишена без руху.

Ухвалами суду від 06.07.2016 року у даній адміністративній справі відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

08.09.2016 року протокольною ухвалою суду здійснено заміну позивача на належного - Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України».

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що в період з 03.12.2015 року по 16.12.2015 року головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Климчук Наталією Анатоліївною проводилася позапланова перевірка додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Перевірка проводилась за направлення на перевірку від 03.12.2015 року №151 на підставі звернення ОСОБА_3 та згоди Держпраці України від 18.11.2015 року №4572/0/4.2-06/6/ДП-15. За результатами перевірки був складений акт перевірки № 3 від 16.12.2015 року, яким встановлено порушення ч. 4 ст. 36, ст. 43, ст. 44, ч. 1 ст. 47, ст. 83, ст. 116 КЗпП України. У зв'язку із виявленням під час перевірки порушень законодавства про працю був винесений припис № 13/01/102/0193-0105 від 16.12.2015 року, яким приписано:

1.на виконання вимог ч. 4 ст. 36 КЗпП України - в подальшій діяльності у разі зміни підпорядкованості підприємства, установи, організації, зміни власника підприємства, а також його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) забезпечувати продовження дії трудового договору;

2.на виконання вимог ст. 43 КЗпП України - в подальшій діяльності розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 ст. 40 КЗпП України, здійснювати за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є представник;

3.на виконання вимог ст. 44, ч. 1 ст. 47, ст. 83, ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівника виплату всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, в тому числі вихідну допомогу та компенсацію за дні невикористаної відпустки, проводити в день звільнення.

З даним приписом та діями головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області, Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» не погодилась і звернулася до суду.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні долученому до матеріалів справи, просить у задоволенні позові відмовити за безпідставністю.

Зокрема, Головне управління Держпраці у Львівській області зазначило, що у відповідності до наказу від 03.12.2015 року № 151-П та направлення на перевірку від 03.12.2015 року № 151 в період часу з 03.12.2015 року по 16.12.2015 року головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Климчук Н.А. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування у ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго». Дана перевірка проводилась на підставі звернення ОСОБА_3 та із згоди Держпраці України від 18.11.2015 року № 4572/0/4.2-06/6/ДП- 15. За результатами перевірки був складений акт перевірки № 3 від 16.12.2015 року, яким встановлено порушення ч. 4 ст. 36, ст. 43, ст. 44, ч. 1 ст. 47, ст. 83, ст. 116 КЗпП України. У зв'язку із виявленням під час перевірки порушень законодавства про працю був винесений припис № 13/01/102/0193-0105 від 16.12.2015 року. Причому, підставність зазначених у приписі порушень на переконання відповідача підтверджена рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 23.03.2016 року, яким ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника юридичного відділу відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго». Зважаючи на вищевикладене, відповідач вважає, що дії головного державного інспектора Климчук Н.А. під час проведення перевірки у ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП Національна енергетична компанія «Укренерго» були правомірними, а припис винесено у повній відповідності до вимог закону.

Заслухавши представника позивача, всебічно вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У період з 03.12.2015 року по 16.12.2015 року головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Климчук Наталією Анатоліївною проводилася позапланова перевірка Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» щодо додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Перевірка проводилась за направлення на перевірку від 03.12.2015 року №151 на підставі звернення ОСОБА_3 та згоди Держпраці України від 18.11.2015 року №4572/0/4.2-06/6/ДП-15.

За результатами перевірки був складений акт перевірки № 3 від 16.12.2015 року, яким встановлено порушення ч. 4 ст. 36, ст. 43, ст. 44, ч. 1 ст. 47, ст. 83, ст. 116 КЗпП України. У зв'язку із виявленням під час перевірки порушень законодавства про працю був винесений припис № 13/01/102/0193-0105 від 16.12.2015 року, яким приписано: на виконання вимог ч. 4 ст. 36 Кодексу законів про працю України (надалі по тесту - КЗпП України) в подальшій діяльності у разі зміни підпорядкованості підприємства, установи, організації, зміни власника підприємства, а також його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) забезпечувати продовження дії трудового договору; на виконання вимог ст. 43 КЗпП України - в подальшій діяльності розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 ст. 40 КЗпП України, здійснювати за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є представник; на виконання вимог ст. 44, ч. 1 ст. 47, ст. 83, ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівника виплату всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, в тому числі вихідну допомогу та компенсацію за дні невикористаної відпустки, проводити в день звільнення.

Акт перевірки № 3 від 16.12.2015 року та припис № 13/01/102/0193-0105 від 16.12.2015 року був зареєстрований позивачем 16.12.2015 року о 17 год.30 хв.

Щодо здійснення перевірки, судом встановлено що, головним державним інспектором Климчук Наталією Анатоліївною не було взято до уваги той факт, що Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» Державного підприємства Енергетична компанія «Укренерго» станом на день перевірки ліквідовано про, що свідчить наказ №172 від 18.06.2015 року та відповідий запис у реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців, а правонаступником є Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України».

Окрім цього, керівним особам чи будь-якій уповноваженій особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» не було відомо щодо проведення 16.12.2015 року такої позапланової перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області.

Відповідно до вимог п. 12 ст. 14 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі по тексту - Закон) від 05.04.2007 року перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду зобов'язана внести запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання. У журналі перевірок який ведеться у Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» жодним із інспекторів записів щодо проведення перевірки не внесено.

Також, відповідно до п. 1, 7, 11 ст. 4 Закону, державний нагляд здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках передбачених законом. У разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання. Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника чи уповноваженої особи суб'єкта господарювання. У присутності зазначених осіб жодних заходів у присутності позивача не проводилось, що знову ж підтверджує відсутність факту проведення позапланової перевірки працівниками Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області.

Також слід врахувати, що відокремлений підрозділ «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» (який був ліквідований на момент перевірки) так і відокремлений підрозділ «Голодерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго» є філіями (відокремленими підрозділами) державного підприємства «НЕК «Укренерго».

Відповідно до положень ст.,ст. 65, 73 Господарського кодексу України органом управління державного підприємства є керівник. Керівником ДП «НЕК «Укренерго» (м. Київ, вул. С.Петлюри,25) є Ковальчук Всеволод Владиславович.

Відповідно до Положення про ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго», Положення про ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні», та довіреностей, виданих директором ДП «НЕК «Укренерго», директору ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго» Рубанці В.М. і в.о. начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» Бентковському Є.Р. надано право представляти підприємство на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності, правоохоронних та інших державних органах. Однак, вказаними документами не надавалось право приймати рішення про допуск чи не допуск контролюючих осіб до перевірки підприємства, в тому числі за місцезнаходженням філії (відокремленого підрозділу).

Прийняття рішень щодо допуску перевірок на підприємство відноситься до компетенції директора ДП «НЕК «Укренерго».

Крім того, чинне законодавство також не наділяє керівника філії таким правом.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура проведення перевірок Державною інспекцією України з питань праці та її територіальних органів встановлена Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 р. №390.

Відповідно до п.3 даного Порядку інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Проте, ч.2 ст.2 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в чинній редакції передбачає, що цей закон не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Однак зміни до Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 р. №390, не внесені. Іншого нормативного акту, який би визначав порядок проведення перевірок, немає.

Окрім цього, в приписі та акті перевірки відповідач, зазначає, що в.о. начальника ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» Бентковським Є.Р. було порушено вимоги ч.4 ст.36 КЗпП України - при реорганізації установии, керівництвом не забезпечено продовження дії трудового договору окремих працівників. Проте вказані порушення не відповідають дійсності.

Зокрема, відповідно до ст.95 Цивільного кодексу України філія - відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташована поза її місцем знаходженням, що здійснює всі або частину її функцій. Філія не є юридичною особою. Вона наділяється майном юридичної особи, що створила і діє на підставі затвердженого нею положення. Керівники філії та представництва призначається юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Відокремлений підрозділ «Держенергонагляд у Західному регіоні» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» мав статус філії ДП «НЕК «Укренерго» та був закритий на виконання наказу ДП «НЕК «Укренерго» (юридичної особи) « 172 від 18.06.2015 року.

Так, згідно п.1 зазначеного наказу юридична особа вирішила з метою оптимізації структури відокремлених підрозділів з Держенергонагляду у складі ДП «НЕК «Укренерго» та посилення управлінської відповідальності припинити діяльність відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» та відокремлених підрозділів Держенергонагляду в інших регіонах шляхом їх закриття та перетворення у структурні підрозділи у складі Відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго». В такий спосіб було проведено реорганізацію ДП «НЕК «Укренерго».

В ході реорганізації враховуючи вимоги ч.4 ст.36 КЗпП України та п.19 Постанови №19 ПВСУ відбулось скорочення штату, зміна у їх складі за посадами, в даному випадку скорочення посади начальника юридичного відділу.

Таким чином, позивачем не було порушено вимоги ч.4 ст.36 КЗпП України, адже забезпечити продовження дії трудового договору ОСОБА_3 неможливо у зв'язку із скороченям штату, зміною у їх складі за посадами, в даному випадку скорочення посади начальника юридичного відділу.

Однак, у зв'язку із скороченням посади начальника юридичного відділу (скорочення штату) ОСОБА_3, в порядку встановленому ст.49-2 КЗпП України було вручено попередження про наступне вивільнення з роботи. Із зазначеним попередженням працівник був ознайомлений 13.08.2015 року, тобто більш ніж за 2 місяці до винесення роботодавцем наказу про звільнення (16.10.2015 року). В попередженні про звільнення ОСОБА_3 було запропоновано продовжити роботу на посаді провідного юрисконсульта сектору правового забезпечення інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні Відокремленого підрозділу «Головдерженергонагляд» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго». Однак, ОСОБА_3 відмовився від вказаної посади хоча відповідач у своєму акті про це нічого не зазначає.

Водночас, ОСОБА_3 не запроновано посади начальника сектору правового забезпечення у зв'язку із тим, що останній працюючи на посаді начальника юридичного відділу неналежно виконував обов'язки покладені на нього посадовою інструкцією. Вказане підтверджується службовим розслідування, яке оформлене у вигляді акту від 01.07.2015 року та відкритим кримінальним провадженням №0003501.

Окрім цього, висновки головного державного інспектора, викладені в приписі №13/01/102/0193-0105 від 16.12.2015 року щодо наявності порушень в діях позивача щодо не проведенні ОСОБА_3 виплати всіх належних при проведенні розрахунку коштів в повній мірі, зокрема вихідної допомоги та компенсації за всі дні невикористаної відпустки, не відповідають фактичним обставинам, оскільки при звільненні ОСОБА_3 з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України йому було виплачено всі належні при проведенні розрахунку кошти, які включають оплату за фактично відпрацьований час, компенсацію за дні невикористаної відпуски та вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами.

Щодо звернення до первинної профспілкової організації за наданням згоди на звільнення ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

12.10.2015 року позивачем було внесено відповідне подання за №01/08-76.

Профспілковою організацією дане питання розглянуте на засіданні 13.10.2015 року. Проте згоди чи відмови у наданні згоди надано профспілковою організацією не було.

Відповідно до ст.43 КЗпП України у випадках, передбачених законодавством про прцю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Виборчий орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника у письмові формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборчий орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору. З огляду на вищенаведене, позивач стверджує, що ОСОБА_3 було звільнено із займаної посади законно, оскільки відбулося скорочення посади начальника юридичного відділу.

Додатково суд звертає увагу на те, що 25.05.2016 року Апеляційним судом Львівської області винесено рішення у справі №464/8975/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в.о. начальника ВП «Держенергонагляд у Західному районі» ДП «НЕК «Укренерго» Бентковського Є.Р. та начальника інспекції Держенергонагляду у Західному районі ВП «Головдерженергонагляд» ДП «НЕК «Укренерго» Віхруща В.Б. про скасування наказу ВП «Держенергонагляд у Західному районі» «Про припинення трудового договору» №187-к від 16.10.2015 року, а також зобов'язання вчинення дій, зокрема щодо відшкодування моральної шкоди.

При вирішенні даної справи, суд розглянув апеляційні скарги ДП «НЕК «Укренерго» та апеляційну скаргу ОСОБА_3 та виніс рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, апеляційну скаргу ДП «НЕК «Укренерго» задоволено, а рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23.03.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 26.05.2016 року.

Зокрема відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до підпунктів 1, 3 частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги наведене вище суд прийшов до висновку, що спірне рішення суб'єкта владних повноважень не відповідає критеріям, визначеним ч.3 ст.2 КАС України, оскільки прийнято необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно. Поряд з тим позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень п.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

А відтак, припис №13/01/102/0193-0105 від 16.12.2015 року винесений головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Климчук Наталії Анатоліївни підлягає скасуванню.

У постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест-55» до державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій викладено правову позицію, згідно з якою лише дотримання контролюючим органом умов та порядку прийняття рішень про проведення перевірок, може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання вимог умов та порядку прийняття рішень про проведення перевірок призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати дії щодо проведення перевірки головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Климчук Наталії Анатоліївни та складання акта перевірки №3 незаконними та протиправними.

3.Скасувати припис №13/01/102/0193-0105 від 16.12.2015 року.

4.Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 вересня 2016 року.