Справа № 464/5744/16-а
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5744/16-а
пр.№ 2-а/464/270/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі судді Мички Б.Р., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйон №3 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС2 396295 від 29 травня 2016 року, а провадження у справі закрити внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУАП). В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою відповідача за порушення вимог дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» на нього за ч.1 ст.122 КУАП накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки транспортним засобом не керував.

У судові засідання позивач та його представник не зявилися, представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча відповідач належним чином викликався до суду. Тому, згідно з вимогами ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Відтак, на підставі п.10 ч.1 ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч.1 ст.41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

29 травня 2016 р. інспектором патрульної поліції 3 роти 3 батальйону УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС2 №396295, якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП. З даної постанови вбачається, що позивач 29 травня 2016 р. о 3.40 год. на вул.Пекарській, 3 в м.Львові порушив вимоги дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» та рухався у протилежному напрямку.

Відповідно до ст.251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У поданому позові позивач свою вину у вчиненні правопорушення заперечив з підстав, що не порушував правила дорожнього руху та не керував транспортним засобом.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, позов не заперечив, не представивши суду жодних, в тому числі достатніх та належних, доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, як цього вимагають наведені вище положення закону, а відтак доводи позивача не спростовано.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУАП, оскільки жодних доказів відповідачем як субєктом владних повноважень цьому не надано та такі в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.293 КУАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи. За положеннями ст.288 КУАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом

Таким чином, виходячи із вимог ч.2 ст.11 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Так слід визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову серії ПС2 №396295 від 29 травня 2016 р., а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУАП за відсутності в діях останнього кладу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.122 ч.1, 251, 283, 284, 287-289, 293 КУАП та керуючись ст.ст.3, 11, 18, 41, 71, 86, 128, 160-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

позов задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №396295 від 29 травня 2016 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУАП визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУАП.

Постанову може бути оскаржено згідно зі ст.186 КАС України протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст.254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Б.Р.Мичка