Справа № 812/642/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/642/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Борзаниці С. В.,

при секретарі судового засідання - Ждановій Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив, що 17 квітня 2014 року ПАТ "Луганськтепловоз" подав до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2014 року, в якій у рядку 23 та у додатках №3 та №4 до декларації визначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 38 058 235, 00 грн.

У період з 10.06.2014 по 18.06.2014 відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку достовірності та законності нарахування Публічним акціонерним товариством "Луганськтепловоз" заявленого бюджетного відшкодування в податковій декларації з ПДВ за березень 2014 року, результати якої оформив довідкою від 19.06.2014 № 67/28-05/47/05763797.

Перевіркою порушень не встановлено, а тому висновками довідки підтверджено задекларовану позивачем суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2014 року у розмірі 38 058 235, 00 грн.

В даному випадку вбачається, що контролюючий орган за результатами перевірки визнав право підприємства позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ і підтвердив достовірність розрахунку заявленої до відшкодування суми, проте не подав у визначений законодавством строк до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У зв'язку з протиправною бездіяльністю відповідача, що полягали у невиконанні обов'язку щодо формування та направлення протягом п'яти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування, у позивача є всі правові підстави вимагати направлення такого висновку до державної казначейської служби.

З урахуванням вищенаведеного позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність податкового органу, що втілилася у ненаданні до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновку про відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» податку на додану вартість за березень 2014 року на суму 38 058 235,00 грн та зобов'язати податковий орган у п'ятиденний строк з дня набрання рішення законної сили подати ГУ ДКСУ у Луганській області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з ПДВ за березень 2014 року на суму 38 058 235,00 грн.

Представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що питання повернення ПАТ «Луганськтепловоз» суми бюджетного відшкодування за березень 2014 року (підготування відповідного висновку) розглядалося контролюючим органом в момент коли на території м. Луганську загострюється соціально - політична ситуація, за якою під загрозою опинилися життя та здоров'я громадян, порушено звичайний уклад життєдіяльності в усіх його аспектах, проводились активні бойові дії, в результаті яких гинули люди, знищувалося та, пошкоджувалося приватне, комунальне та державне майно, захоплювались адміністративні будівлі та інше.

Так, Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" та розпочато проведення антитерористичної операції на сході країни, зокрема в Луганській і Донецькій областях.

З огляду на зазначене, СДПІ відповідно до Наказу Міністерства доходів і зборів України від 08.07.2014 року «Про встановлення простою» було переведено у режим «простою».

З огляду на зазначені вище обставини не тільки СДПІ була вимушена призупинити роботу на території м. Луганська, а й інші установи, зокрема банки України зупинили свою діяльність, відповідно до постанови правління Національного банку України від 06.08.2014 року №466, органи Державної казначейської служби України зупинили свою діяльність на території м. Луганська, відновивши її лише у м. Сєвєродонецьку, відповідно до наказу Державної казначейської служби України від 24.12.2014 року №360 «Про організацію роботи управлінь Державної казначейської служби у Донецькій та Луганській областях», Луганський окружний адміністративний суд зупинив роботу відповідно до наказу від 15.07.2014 року №26/С-од та інші органи державної влади, установи, організації.

Свою діяльність СДПІ відновила лише 05.01.2015 року вже за новою адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72, відповідно до наказів Державної фіскальної служби України від 07.11.2014 №256 «Про переміщення та закінчення простою» та Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 28.11.2014 №6 «Про переміщення та закінчення простою» (із змінами внесеними наказом Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 24.12.14 №103 «Про організацію роботи з виконання функціональних обов'язків структурними підрозділами СДПІ у мм. Донецьку та Луганську»).

Таким чином, вимога Позивача про визнання бездіяльності СДПІ протиправною є безпідставною, оскільки інспекція з поважних причин, в силу дії форс-мажорних обставин значний період часу (з 08.07.2014 року по 05.01.2015 року) не могла виконувати свої функціональні обов'язки в тому числі і щодо підготування та надання відповідних висновків про суми бюджетного відшкодування органам Державної казначейської служби України

Крім того, враховуючи вищевикладені форс-мажорні обставини, контроль над майном, документацією, об'єктами права інтелектуальної власності, яке обліковувалось за СДПІ було втрачено. Отже, інформація про заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року у контролюючого органу відсутня. Також, у СДПІ відсутні документи про проведення перевірки за вказаний період, що свідчить про необізнаність СДПІ щодо сум заявлених до відшкодування та як наслідок про відсутність протиправної бездіяльності.

Повторно, з вимогою повернути суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації за березень 2014 року ПАТ «Луганськтепловоз» до СДПІ не зверталось, будь яких повідомлень або листів про заявлену суму бюджетного відшкодування не надсилало. Доказів звернення до Центрального офісу (в період простою СДПІ) щодо повернення суми бюджетного відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» не надано.

На підставі вищенаведеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник другого відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1,2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз" зареєстровано в якості юридичної особи (і. к. 05763797) та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (том 1 а.с.8).

Позивач є платником податку на додану вартість на загальних умовах, що підтверджується витягом № 027 з реєстру платників податку на додану вартість (а.с.7). Перебуває на податковому обліку як платник податків у спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (том 1 а. с. 9).

17 квітня 2014 року позивачем до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2014 року, відповідно до якої сума відшкодування становить 38 058 235,00 грн, разом з розрахунком коригування сум податку на додану вартість, заявою про повернення бюджетного відшкодування, розрахунком суми бюджетного відшкодування, розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та довідкою (Додаток 2) (том 17 а.с.1 - 74).

Податковим органом, у період з 10.06.2014 по 18.06.2014 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку достовірності та законності нарахування Публічним акціонерним товариством "Луганськтепловоз" заявленого бюджетного відшкодування в податковій декларації з ПДВ за березень 2014 року, результати якої оформив довідкою від 19.06.2014 № 67/28-05/47/05763797 (том 1 а. с. 15-38) та за результатами перевірки підтверджено задекларовану ПАТ «Луганськтепловоз» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2014 року у розмірі 38 058 235,00 грн (том 1 а. с. 34).

Таким чином, податковим органом підтверджено бюджетне відшкодування за березень 2014 року на суму 38 058 235,00 грн.

Як зазначено у розділі 2 Довідках № 67/28-05/47/05763797 під час перевірок документи надано позивачем у повному обсязі, суцільним порядком перевірені податкові декларації по податку на додану вартість з додатками, податкові накладні, митні декларації, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, установчі документи, платіжні доручення, які підтверджують факт оплати постачальниками; вибірковим порядком перевірені інші документи (банківські документи, товаротранспортні накладні, видаткові накладні, рахунки - фактури, акти здачі - прийому робіт, акти звірки взаємозаліків, договори, накладні вимоги на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів, прибуткові ордери).

До складу податкового кредиту за березень 2014 року були включені податкові накладні, видаткові накладні та митні декларації від постачальників:

ТОВ "ЛЕО" - договір від 08.09.2008 №12, сума ПДВ 598 119,72 грн;

ДП Завод «Електроважмаш» - договір від 20.04.2011 №48/11, від 17.07.2012 №74/12, сума ПДВ 12 549 936,89 грн;

HAK «Нафтогаз України» - договір від 12.12.2013 №070/14, сума ПДВ 705 383,33 грн;

ТОВ «Метінвест - Україна» - договір від 12.12.2012 №13/01-162. сума ПДВ 1 559 854,00 грн;

ПАТ «Сталь» - договір від 14.02.2013 №803-49/13, сума ПДВ 1 490 458.25 грн;

ТОВ «Торговий дім ТМХ» - договір від 05.11.2013 №803-275/13, сума ПДВ 671 975,72 грн;

ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Укрпромвпровадження» - договір від 12.12.2012 №803-370/12, сума ПДВ 657 106,48 грн та інші на суму ПДВ 9 851 220,86 грн.

Станом на момент проведення перевірки за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення, ПАТ «Луганськтепловоз» включив до складу податкового кредиту за березень 2014 року податкові накладні незареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме відповідно податкових накладних:

- ДП «Донецька залізниця «Єдиний технологічний центр з обробки перевізних документів інформаційно - обчислювального центру» податкова накладна від 13.03.2014 №999/011 на суму ПДВ 10 116,67 грн та розрахунок коригування податкового кредиту від 31.03.2014 №3638/011 на суму ПДВ (-) 7 302,47 грн;

Також, до складу податкового кредиту за березень 2014 року ПАТ «Луганськтепловоз» було включено зведені податкові накладні дата виписки яких не відповідає даті першо/ події - даті надходження грошових коштів:

- Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» податкові накладні від 28.02.2014 №5053 на суму ПДВ 272 946,51 грн, від 28.02.2014 №5797 на суму ПДВ 432 436,82 грн;

- ТОВ «ЛЕО» податкова накладна від 31.03.2014 №1644/341 на суму ПДВ 593 033,33 грн.

- ОКП «Компанія «Луганськвода» відокремлений підрозділ «Луганське управління обласне комунальне підприємство «Компанія «Луганськвода» податкова накладна від 31.03.2014 №183/110 на суму ПДВ 10 967,67 грн.

Представником позивача були надані оригінали платіжних доручень, які були досліджені під час розгляду справи.

Під час розгляду справи представником позивача було надано усю первинну документацію за перевіряємий період та представником відповідача не заперечувався факт надання первинної документації під час проведення перевірки (том 2 а. с. 1-230, том 3 а. с. 1-270, том 4 а. с .1 - 237, том 5 а. с. 1-272, том 6 а. с .1-248, том 7 а. с .1 - 252, том 8 а. с .1-203, том 9 а. с .1-196, том 10 а. с .1-253, том 11 а. с. 1-247, том 12 а. с. 1-226, том 13 а. с .1-274, том 14 а. с.1-255, том 15 а. с. 1-202, том 16 а. с. 1-291, том 17 а. с .1-275, том 18 а. с. 1-243, том 19 а. с. 1-166, том 20 а. с. 1-155, том 21 а. с. 1-254, том 22 а. с .1-250, том 23 а. с. 1-150, том 24 а. с .1-251).

Відповідно до розрахунку бюджетного відшкодування, заявленого в декларації за березень 2014 року, сума бюджетного відшкодування становить 38 058 235,00 грн (том 17 а. с. 13).

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідач, спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, - є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом.

Ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.200.7, 200.10 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п.200.11 ст.200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На підставі п.п.200.12,200.13 ст.200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

З матеріалів вбачається, що контролюючий орган за результатами перевірки визнав право підприємства позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ і підтвердив достовірність розрахунку заявленої до відшкодування суми, проте не подав у визначений законодавством строк до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, відповідач порушив норми Податкового Кодексу України, відповідно до яких у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування контролюючим органом за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Суд не приймає доводи відповідача про неможливість надання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області у зв'язку з втратою контролю над майном, документацією,об'єктами права інтелектуальної власності, яке обліковується за СДПІ в результаті форс - мажорних обставин, оскільки це не є правовою підставою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що контролюючий орган, повинен був керуватися Податковим кодексом України, а тому бездіяльність відповідача, щодо ненадання протягом п'яти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування за березень 2014 року, є протиправною.

Отже, судом визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, щодо ненадання протягом п'яти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування за березень 2014 року протиправною, тому порушене право та законні інтереси позивача підлягають відновленню.

З урахуванням вищенаведеного, для усунення наслідків порушених відповідачем прав позивача, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби подати висновок до головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про відшкодування публічному акціонерному товариству "Луганськтепловоз" заборгованості з податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2014 року у сумі 38 058 235,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 2756,00 грн., відповідно до платіжних доручень № 284 від 12.05.2016, № 283 від 12.05.2016.

Зважаючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, судовий збір у сумі 2756,00 грн. підлягає стягненню з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз".

Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати бездіяльність спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, щодо неподання протягом п'яти днів органу державної казначейської служби висновку про суми відшкодування податку на додану вартість із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування за березень 2014 року щодо публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" - протиправною.

Зобов'язати спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби у п'ятиденний строк з дня набрання чинності судового рішення подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2014 року у сумі 38 058 235,00 грн. (тридцять вісім мільйонів п'ятдесят вісім тисяч двісті тридцять п'ять гривень 00 коп).

Стягнути з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень у сумі 2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень) на користь публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" ().

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 23 вересня 2016 року.

Суддя С.В. Борзаниця