Справа № 645/1645/16-а
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2016-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1645/16-а
Провадження № 2-а/645/57/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Ульяніч І.В.,

При секретарі судових засідань - Чигринової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 9 батальйону № 2 управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції Дмитрієвої Дар'ї Валеріївни, Управління патрульної поліції м. Харкова про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 738033 від 22.03.2016 року, та закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову посилався на те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 року винесена незаконно, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП. Як з'ясувалось після отримання постанови поштою, постанову винесено інспектором роти № 9 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Дмитрієвою Дар'єю Валеріївною. Зазначеною постановою позивача визнано винним у тому, що нібито «22» березня 2016 р., на його автомобілі Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 був забруднений, що не дозволяло чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. За це порушення, відповідно до ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Зазначена постанова, винесена посадовою особою УПП у м. Харкові не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, а також є неякісно оформленою з таких підстав. 22.03.2016 року, приблизно о 17.40 позивач рухаючись на своєму автомобілі Форд Фокус НОМЕР_1 по пр. Гагаріна був зупинений екіпажем патрульної поліції, державний номер 1997. До його автомобіля підійшов працівник поліції, який службове посвідчення не пред'явив, назвав своє прізвище - ОСОБА_6 та повідомив, що на його думку позивачем порушено п.2.9 Правил дорожнього руху України, а саме номерний знак ззаду автомобіля забруднений та його не видно з відстані 10 метрів. З чим позивач не погодився та зазначив, що номерний знак цілком можливо роздивитись та він не настільки забруднений. На що інспектор зазначив, що це його суб'єктивна думка і йому номерний знак не видно. Після чого інспектор ОСОБА_6 пішов у патрульний автомобіль писати постанову про адміністративне правопорушення. Коли позивач спитав чому не складається протокол інспектор зазначив, що це не передбачено. Протокол про адміністративне правопорушення складений не був, чим порушено п. 3 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», ст. 258 КУпАП. Інспектор одразу ж склав постанову про адміністративне правопорушення. Хоча, відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015р., при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) поліції, уповноважений(а) розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням. Після того, як інспектор склав постанову, він підійшов до позивача і запропонував підписати постанову. Позивач від підпису постанови відмовляється, але бажав отримати постанову, з метою її оскарження. Надати позивачу під розписку екземпляр постанови капрал ОСОБА_6 категорично відмовився мотивуючи це тим, що позивач зобов'язаний розписатися у постанові, а тільки в разі якщо він погодиться її підписати він вручить другий примірник постанови, що взагалі є грубим порушенням вимог статті 268 КУпАП, оскільки позбавляє позивача права на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Також інспектором Леоновим взагалі не роз'яснено права та обов'язки, що передбачені ст. 268 КУпАП, що є порушенням ст. 256 КУпАП України. Позивач просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 738033 від 22.03.2016, посилаючись на обставини, викладені вище. Також зазначив, що не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не були роз'яснені його процесуальні права, не вручено копію постанови про адміністративне правопорушення. Ним подавались скарги на дії ОСОБА_6 до Управління патрульної служби, його дії було визнано неправомірними. Інспектор Дмитрієва Д.В., від імені якої винесено постанову, взагалі не підходила до його автомобіля. Також посилався на Рішення Конституційного суду України щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст. 276 КУпАП від 26 травня 2015 року №5-рп/2015, згідно якого скоєне правопорушення повинно бути підтверджено відповідними фото- та відео- доказами; розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. В зв*язку з зазначеним просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Харкові Черепаха С.В. в судове засідання з'явився, позов не визнав та пояснив, що дії Дмитрієвої Д.В. були законні та обґрунтовані, доводи позивача спростовують відеозаписи з камери інспектора, в задоволенні позову просив відмовити.

Відповідач інспектор роти № 9 батальйону № 2 управління патрульної поліції м. Харкова лейтенант поліції Дмитрієва Д. В., в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що позивача було зупинено на пр..Гагаріна, так як номерний знак на автомобілі не можливо було розглядіти з 10 метрів. Інспектор ОСОБА_6 підійшов до позивача та попросив протерти номерний знак, але позивач не відреагував. Вона складала постанову, так як постанови номерні, а у інспектора ОСОБА_6 не було постанов. Копію постанови позивачу не вручили, так як він її не підписав. До автомобіля позивача вона не підходила, була у патрульній машині.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2, яка пояснила, що навесні 2016 року, вони з чоловіком - позивачем по справі, та дитиною їхали на автомобілі по пр.. Гагаріна, їх зупинили патрульні. До автомобіля підійшов інспектор ОСОБА_6, запитав документи та водійські права чоловіка, та зазначив, що номерний знак брудний. Чоловік запитав про можливість попередження, але інспектор зазначив, що можливе тільки стягнення у вигляді штрафу. ОСОБА_6 пішов складати постанову, потім підійшов та запропонував підписати, чоловік відмовився, зазначив, що не згоден із правопорушенням. ОСОБА_6 не хотів віддавати копію постанови, постанову не зачитував, права чоловіку не роз'яснював. Крім ОСОБА_6 до автомобіля ніхто не підходив.

Суд, вислухавши позивача, відповідача та представника співвідповідача , свідка, оглянувши записи з відеокамери інспектора та відеозапис наданий позивачем, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити за наступних обставин.

Згідно ст. 258 КУпАП - протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно

до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283

цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків

притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне

правопорушення.

Згідно ст.. 285 КУпАП - постанова оголошується негайно після закінчення розгляду

справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених кодексам про адміністративні правопорушення та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови серії ПС 2 № 738033 від 22.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, керував автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1, з забрудненим державним номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, чим порушив п. 2.9в ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст.. 268 КУпАП України - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що на неодноразові звернення позивача зі скаргами до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові на дії інспектора, в відповіді від 15.04.2016 року УПП у м. Харкові, зазначено, що в діях поліцейського ОСОБА_6 вбачається порушення ст. 285 КУпАП та йому винесено суворе попередження.

У судовому засіданні оглядались відеозаписи надані як позивачем та і представником співвідповідача, з яких встановлено, що дійсно інспектором Леоновим, який підходив до автомобіля позивача, не було роз'яснено процесуальні права позивачу, не складався протоколом про адміністративне правопорушення, не була надана копія постанови про адміністративне правопорушення, яку позивач бажав отримати. Інспектор Дмитрієва Д.В., від імені якої була складена постанова, взагалі не підходила до автомобіля позивача та не приймала участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та вказав, що в діях позивача є склад правопорушення, але доказів на підтвердження цьому не надав.

Таким чином, суд врахувавши пояснення сторін та вивчивши матеріали адміністративного позову, відеозапису, вбачає що, постанова у справі про адміністративне правопорушення була постановлена із порушенням діючого законодавства, матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, тому задовольняє позов в частині скасування постанови, серії ПС2 № 738033 від 22.03.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу 170 грн., винесену інспектором роти № 9 батальйону № 2 управління патрульної поліції м. Харкова лейтенантом поліції Дмитрієвою Дар'єю Валеріївною.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 17, 18, 69, 74, 155, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Інспектора роти № 9 батальйону № 2 управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції Дмитрієвої Дар'ї Валеріївни, Управління патрульної поліції м. Харкова про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС 2 № 738033 від 22.03.2016 року у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн. скасувати, провадження по справі закрити.

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті 18 серпня 2016 року, та проголошено вступну та резолютивну частини в присутності позивача та представника співвідповідача.

Повний текст постанови буде виготовлено 23 серпня 2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд міста Харкова з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя: І. В. Ульяніч