Справа № 511/531/16-а
Суддя: Гринчак С. І.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд
Справа № 511/531/16-а
Номер провадження: 2-а/511/13/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С . І .,

секретаря - Чернецької А.В.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та просить постановити рішення яким:

- поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 753 від 30.11.2015 року ;

- зупинити виконавче провадження № 49949049 від 26.01.2016 року про стягнення з неї, позивача штрафу в розмірі 17000 гривен;

- визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення № 753 від 30.11.2015 року;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 753 від 30.11.2015 року відповідно до якої, її, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..96 ч.7 КУпАП України і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 8500гривень;

- провадження по справі про притягнення її, позивача до адміністративної відповідальності за ст.. 96 ч.7 КУпАП закрити;

Свої вимоги мотивує тим, 10.12.2003 року вона придбала квартиру АДРЕСА_1. Дана квартира нестандартна, вона перепланована з приміщення однієї із груп колишнього дитячого садка «Кузнечик» з існуючим входом в цю групу на боковій частині першого поверху багатоквартирного житлового будинку. По довжині торця будинку проходила підземна теплотраса з усіма комунікаціями, які здавалися при введені в експлуатацію всього будинку. Фундамент був виконаний з блоків, так як там знаходились бетонні короби з комунікаціями, які входили в будинок. Вхід в групу дитсадка (площадка перед дверима) складався із плит і уламків плит по обидві боки сходинки, так як від дверей до землі висота була більше 1,2 метра. На зазначену квартиру був оформлений Технічний паспорт КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості». Відповідно до рішення виконкому Роздільнянської міської ради від 23.09.2008 р. № 149 їй було дозволено виконання проектних робіт для виготовлення технічного висновку щодо подальшої експлуатації перепланованої квартири АДРЕСА_1. Проект на перепланування зазначеної квартири був виконаний підприємством спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Одеської області «Роздільнянський відділ капітального будівництва». В технічному обґрунтуванні проекту зазначено, що квартира перепланована у відповідності з діючими вимогами ДБН і будівельними нормами та може бути прийнята у цілому в експлуатацію. На підставі рішення виконкому Роздільнянської міської ради від 24.10.2008 р. № 163 їй на зазначену квартиру було видане Свідоцтво про право власності від 31.10.2008 р. Тому позивач вважає, що її безпідставно притягли до адміністративної відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, який діяв за довіреністю від 19.02.2015 року, в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в адміністративному позові та надав пояснення з підстав зазначених в ньому. Крім того, пояснив, що накладаючи на ОСОБА_3 стягнення, посадова особа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінська Н.І. не з'ясувала усіх обставин, не перевірила та не встановила ким саме було допущено порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та чи є в діях позивача вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч.7 КУпАП. А оскільки доказів на підтвердження її вини не має, постанову вважав незаконною, та такою що підлягає скасуванню.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, яка діяла за довіреністю від 26.01.2016 року, в судовому засіданні суду пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_3 і проживає разом з донькою в цій квартирі. Ніяких самочинних добудов до входу своєї квартири її донька не здійснювала, такий самий вхід був в це приміщення, коли в будинку був дитячий садок. З протоколом про адміністративне правопорушення вона повністю не згодна, про виявлення факту здійснення самочинної добудови до квартири, та про проведення відповідної перевірки ні її доньки, ні їй відомо не було. Вважає що її доньку незаконно притягли до адміністративної відповідальності, позов просила задовольнити.

До судового засідання представник відповідача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 30, 108,121), про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, пояснень, заперечень на спростування доводів, викладених позивачем в адміністративному позову, до суду не надали, хоча суд неодноразово пропонував.

Суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачається здійснення адміністративного судочинства відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, діяльність держави спрямована на гарантію прав та свобод людини.

Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними відповідно до ст.21 Конституції України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій суб'єкта владних повноважень на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходив з наступного.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Правовий статус Державної архітектурно-будівельної інспекції України та повноваження їх посадових осіб визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08 квітня 2011 року №439/2011.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі також Закон № 3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553).

Згідно п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірки, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п.16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (п.15 Порядку №553).

Як передбачено у п.п.17, 19 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припис складається у двох примірниках.

Статтею 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що під час створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який, зокрема, включає прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Згідно п.1 Положення №439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Департамент Державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, діє від її імені, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та діяла на підставі, у спосіб та у межах, передбачених чинним законодавством України.

Правовідносини у сфері містобудування врегульовані, зокрема Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та прийнятими на його виконання підзаконними актами.

Вказаним законом та постановами Кабінету Міністрів України № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» та № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» визначені завдання та повноваження відповідача.

Відповідно до статті 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (із змінами, внесеними Законом N 320-19) Орган державного архітектурно-будівельного нагляду розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з питань надання документів, необхідних для здійснення будівництва, невиконанням законних вимог (приписів)головних інспекторів будівельного нагляду (частина третя - п'ята статті 96-1, частина третя статті 188-42).

Судом встановлено, що відповідно звернення виконавчого комітету Роздільнянської міської ради № 867/7/02-22 від 02.11.2015 року до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області вбачається, що спеціалістами виконавчого комітету Роздільнянської міської ради було виявлено факт здійснення ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, будівельних робіт (добудова до квартири) без відповідних документів ( а.с.70).

Згідно направлення на здійснення позапланової перевірки № 3035 від 13.11.2015 року встановлено, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області направив головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області Кузьмінську Н.І. для здійснення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.69).

Також, судом встановлено, що 19 листопада 2015 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінською Н.І., із залученням спеціаліста - архітектора Роздільнянськоїміської ради Соловйова О.В., у присутності уповноваженої особи ОСОБА_1 ( довіреність від 19.02.2015 року) було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1. Під час перевірки виявлено, що згідно технічного паспорту виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» від 08.09.2008 року проставлено відмітку від 08.09.2008 року про відсутність проекту, щодо виконання будівельних робіт з реконструкції квартири в частині влаштування окремого входу на боковій частині першого поверху багатоквартирного житлового будинку, а з внутрішньої частини вхід замурований. Разом з тим, ОСОБА_3 проведено виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до квартири на боковій частині першого поверху багатоквартирного житлового будинку. Виконано будівельні роботи з влаштування фундаменту, стін, перегородок та кровлі, без будь-якого документу, що надають право на виконання будівельних робіт, тобто роботи здійснюються самовільно. В єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, відсутня реєстрації дозвільних документів ( замовником яких є ОСОБА_3С.) на будівництво об'єкту. Документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою відсутній. Виявлені порушення зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.11.2015 року. Представник позивача - ОСОБА_1, будучи присутнім під час складання акту перевірок, відмовився від підпису в акті. (а.с.71).

Відразу ж після перевірки головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінською Н.І. було винесено приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 19.11.2015 року ( а.с.75-77) та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.11.2015 року ( а.с. 78-79), та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.7 КУпАП (а.с.72-74). Представник позивач ОСОБА_1 також відмовився проставити підпис в названих документах.

Крім того, в протоколі зазначено, що відповідальність за вказані порушення передбачені п.2 ч.1 ст. 34, ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Розгляд справи відбудеться о 14 год. 09.10.2013 року о 12год. 30хв. 30 листопада 2015 року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул.. Канатна,83 ( а.с.74)

30.11.2015 року головний інспектор будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінська Н.І. за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.7 КУпАП було прийнято постанову, якою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні названого адміністративного правопорушення і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 8500 гривень (а.с.8-9, 80-82).

Позивач не визнав факт скоєння ним вищеназваного правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог, позивач надав договір купівлі-продажу від 10.12.2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу, Івановою А.Й., зареєстрованого в реєстрі за №4077, згідно якого позивач 10.12.2003 року купила квартиру за АДРЕСА_1 ( а.с.12).

Вищезазначена квартира була зареєстрована в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», номер запису 81 в книзі 28, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.12.2004 року, серії СВА № 763046 ( а.с.13).

Відповідно до виписки з рішення Виконкому Роздільнянської міської ради № 149 від 23 вересня 2008 року «Про будівництво в місті», дозволено ОСОБА_3, виконання проектних робіт для виготовлення технічного висновку щодо подальшої експлуатації пере планової квартири АДРЕСА_1 ( а.с.14).

Проект на перепланування зазначеної квартири був виконаний у жовтні 2008 року підприємством спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Одеської області «Роздільнянський відділ капітального будівництва» на підставі заказу № 67/2008-10 (ліцензія - серія АВ, № 120761 від 16.08.2006 р.) ( а.с. 15-21).

На підставі рішення виконкому Роздільнянської міської ради від 24.10.2008 р. ОСОБА_3 було видане Свідоцтво про право власності від 31.10.2008 року, серії НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1. ( а.с.24)

Вищезазначена квартира була зареєстрована в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», номер запису 81 в книзі 28, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.12.2004 року, серії НОМЕР_2 ( а.с.24).

Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» від 08.09.2008 року, за вказаною адресою зареєстрована трьох кімнатна квартира, загальною площею - 59,40кв.м, в тому числі житловою площею 39,60кв.м., та проставлено відмітку від 08.09.2008 року про відсутність проекту, щодо виконання будівельних робіт з реконструкції квартири в частині влаштування окремого входу на боковій частині першого поверху багатоквартирного житлового будинку, а з внутрішньої частини вхід замурований( а.с.83-85).

У відповідності до ст.. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно - будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІI категорій складності.

Статтею 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.2 Постанови КМ України від 13.04.2011 року №466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності.

Під час офіційного з'ясування обставин справи представники позивача заперечували факту виконання ОСОБА_3 будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Аналіз та синтез зазначених правових норм вказує на те, що усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Необхідною передумовою для розпочатку проведення будівельних робіт на об'єктах I - III категорії складності є подання особою до інспекції Держархбудконтролю декларації про розпочаток проведення таких робіт. Подібна процедура встановлена і для введення об'єкту в експлуатацію, а саме особа має подати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації і тільки після цього проводити експлуатаційні дії. Законом встановлено, що експлуатація об'єктів не прийнятих в експлуатацію суворо забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваних постанов було виконання позивачем будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт та експлуатація об'єкту без введення його в експлуатацію.

Рішення суб'єкта владних повноважень, повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.88 року (з наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що позивачем та її представниками не надано будь - яких доказів, які б підтверджували її невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Крім того, суд, не бере до уваги доводи представника позивача ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 не здійснювала прибудову до своєї житлової квартири, який стверджував в судовому засіданні, що зазначена квартира, яку позивач придбала у власність, нестандартна, вона перепланована з приміщення однієї із груп колишнього дитячого садка «Кузнечик» з існуючим входом в цю групу на боковій частині першого поверху багатоквартирного житлового будинку. По довжині торця будинку проходила підземна теплотраса з усіма комунікаціями, які здавалися при введені в експлуатацію всього будинку. Фундамент був виконаний з блоків, так як там знаходились бетонні короби з комунікаціями, які входили в будинок. Вхід в групу дитсадка (площадка перед дверима) складався із плит і уламків плит по обидві боки сходинки, так як від дверей до землі висота була більше 1,2 метра.

Надані представником позивача доводи не знайшли свого підтвердження, та вони спростовуються поясненнями свідків: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, які в судовому засіданні не заперечували факт придбання ОСОБА_3 квартири, яка була нестандартна та перепланована з приміщення однієї із груп колишнього дитячого садка «Кузнечик», та наявність добудови до неї, але, при огляді копій фотокарток в порівнянні на час придбання квартири (надану представником позивача) ( а.38) на якій відсутня добудова та її зовнішній вид на теперішній час, а саме на день проведення перевірки (надану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області) ( а.с.86-87) та підтвердили, що дійсно добудова до квартири була здійснена ОСОБА_3

Свідок, архітектор Роздільнянської міської ради - ОСОБА_5, в судовому засіданні підтвердив той факт, що дійсно він приймав участь при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил квартири, що належить ОСОБА_3 за адресою:АДРЕСА_1. яка проводилася інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Кузьмінською Н.І. При проведені перевірці інспектором Кузьмінською Н.І. здійснювалася фото фіксація даної добудови. Сам акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення складався в приміщенні міської ради, куди була запрошена власниця квартири - ОСОБА_3, однак, остання для підписання акту не з'явилася, замість неї прийшов її представник ОСОБА_1, який відмовився від отримання зазначених документів. Також свідок зазначив, що спеціалісти виконавчого комітету Роздільнянської міської ради і він особисто неодноразово виїжджали по вищезазначеній адресі, де виявляли факт здійснення самочинної добудови до квартири, та повідомляли власницю квартири - ОСОБА_3, що без відповідних документів ця добудова є порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Після декілька виїздів за зазначеною адресою, міським головою було надіслано лист до Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції щодо вжиття заходів по виявленому факту самочинного будівництва.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не виконала положень ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», самоправно здійснила будівництво прибудови до належною її на праві власності квартири АДРЕСА_1, на земельній ділянці, що не була відведена їй для цієї мети, за відсутності містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки без оформлення документів, що дають їй право на виконання будівельних робіт.

Таким чином в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП і вона правомірно притягнута до адміністративної відповідальності .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання суду не може бути скасована законна та обґрунтована постанова, винесена повноважною посадовою особою (органом) про притягнення до адміністративної відповідальності особи, в діях якої є склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з одних лише формальних підстав, на які посилається позивач.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскаржуючи винесену стосовно ОСОБА_3 постанову про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500грн. за вчинення правопорушення, передбачене ч.7ст. 96 КУпАП, правопорушник намагається уникнути відповідальності за вчинене нею правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає жодних правових підстав щодо визнання постанови №753 від 30.11.2015 року по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 19, 55, 62 Конституції України, ст.ст. 34, 36,41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 96, 244-6, 245,248, 251, 252, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 3,5,7, 17,18, 71, 86, 128,159 - 163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови, - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 26.09.2016 року.

Суддя С. І. Гринчак