Справа № 817/1063/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Р і в н е №817/1063/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1
доУправління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області Головного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу №348о/с від 06.11.2015 року в частині звільнення її з органів внутрішніх справ в запас Збройних сил України за п 64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ; поновлення на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Корецького РВ УМВС України в Рівненській області; зобовязання розглянути її кандидатуру для зайняття посади у Головному управлінні Національної поліції в Рівненській області та видати відповідний наказ; зобовязання нарахувати і виплатити грошове та речове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

13.09.2016 року відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі у відповідності до норм п.4 ч.1 ст. 157 КАС України та клопотання про залишення позову без розгляду у відповідності до ст.100 КАС України.

В судовому засіданні 14.09.2016 року вказані клопотання судом поставлено на обговорення.

Представник відповідача клопотання підтримав, вказавши, що ОСОБА_1 вже зверталась до суду з аналогічним позовом і ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року у справі №817/48/16 її позов залишено без розгляду у звязку з пропуском встановленого законом строку звернення до суду без поважних причин. Повторно звертаючись до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 зазначила аналогічні причини пропуску нею строку звернення до суду. Відповідно, правових підстав переоцінювати ті ж самі причини пропуску строку звернення до суду, немає, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Позивач та її представник зауважили, що строк звернення до суду позивачем пропущений з поважних причин, а ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року у справі №817/48/16 не може вважатися перешкодою для повторного звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки не є рішенням, яким адміністративно-правовий спір вирішується по суті. За наведеного, просили у клопотанні відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 18.01.2016 року вже зверталась до суду з позовом, аналогічним даному (з урахуванням заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог від 10.03.2016 року), і такий позов нею теж було подано з пропуском строку звернення до суду. Ухвалою Рівненського окружного адміністратив-ного суду від 05.04.2016 року у справі №817/48/16, яка набрала законної сили 29.06.2016 року (після її перегляду в апеляційному порядку), позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, з тих підстав, що позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Рішенням суду у справі №817/48/16 встановлено обставини, які в силу вимог ч.1 ст.72 КАС України не підлягають повторному доказуванню, а саме, що ОСОБА_1 про порушення відповідачем її прав чи інтересів стало відомо 06.11.2016 року, тобто в день звільнення та отримання трудової книжки, що підтверджено її особистою розпискою, а з позовною заявою позивач звернулася до суду лише 18.01.2016 року (з завою про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог - 10.03.2016 року), тобто з пропущенням місячного строку, встановленого ч.3 ст.99 КАС України. Причини пропуску строку звернення до суду позивач обґрунтовувала станом свого здоровя, і такі були оцінені судом критично.

Звертаючись до суду з аналогічним адміністративним позовом 15.07.2016 року ОСОБА_1 знову ж таки обґрунтувала причини пропуску строку звернення до суду станом свого здоровя. При цьому, як і в першому випадку звернення до суду, жодних належних і допустимих доказів тому, що вона з 06.11.2016 року по 18.01.2016 року постійно перебувала на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні, не надала.

У звязку з тим, що причини пропуску строку звернення до суду і в одному, і другому випадку, ОСОБА_1 заявлені ідентичні, і їм вже надано оцінку в ухвалі суду від 05.04.2016 року у справі №817/48/16 про залишення позову без розгляду відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, підстав для постановлення судом у справі №817/1063/16 аналогічної ухвали немає.

У зв'язку з цим суд встановив наявність підстав для застосування наслідків, передбачених п.4 ч.1 ст.157 КАС України, які мають пріоритетне значення при вирішенні справи перед питанням дотримання строку звернення до суду.

Так, за правилами п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

При цьому, за правилами п.2 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили:

- постанова суду;

- ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі;

- ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

- ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

З матеріалів справи вбачається, що поданий ОСОБА_1 позов до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про поновлення на посаді - за своїми підставами, предметом та суб'єктним складом є тотожним раніше розглянутій справі №817/48/16, по якій вступила в законну силу ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, винесена в судовому засідання після відкриття провадження у справі.

У зв'язку із цим у відкритті провадження у справі №817/1063/16 необхідно було відмовити на підставі п.2 ч.1 ст.109 КАС України. Оскільки ж суд помилково прийняв даний позов до розгляду, то провадження у справі№817/1063/16 підлягає закриттю з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі 817/1063/16 закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.