Справа № 815/6962/15
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Справа № 815/6962/15 ЗП/808/5/16 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Приватного підприємства "Бессарабія - В"

до відповідачів: 1.Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС

2. Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі

про стягнення пені у розмірі 1 864 402,35 грн., -

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 30/08/2016 від 30.08.2016)

від відповідача-1 - ОСОБА_2 (довіреність №156/28-04-10-014 від 20.04.2016)

від відповідача-2 - ОСОБА_3 (довіреність № 03-08.2/5-829 від 15.03.2016)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 справу №815/6962/15, за позовом Приватного підприємства "Бессарабія - В" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС та Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів і пені, на підставі ст.ст. 19, 22 КАС України передано за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 21.03.2016 матеріали адміністративної справи № 8015/6962/15 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 12.04.2016. За клопотанням сторін провадження у справі зупинялось. Судове засідання призначено на 02.09.2016.

31.08.2016 на адресу суду від позивачка надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої ПП "Бессарабія-В" просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Бессарабія - В" () пеню за несвоєчасне здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за травень 2015 року за період з 27.08.2015 по 23.05.2016 у розмір 1 864 402,35грн.

В судовому засіданні 02.09.2016 представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позову зазначав, що законом чітко визначено період, коли контролюючий орган має вчинити дію щодо подання висновку до органу казначейського обслуговування бюджетних коштів, чого відповідачем 1 зроблено не було, на підставі п. 200.23 ст. 200 ПК України, на суму такої заборгованості нараховується пеня, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідач-1 проти позову заперечив, про що надав суду письмові заперечення. Зазначив, що у період з 01.01.2016 по 25.08.2016 позивач не направляв до податкового органу заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за квітень 2015 року, тож заявлені вимоги є безпідставними. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач-2 проти позову заперечив, надавши до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що з боку УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області жодних протиправних дій стосовно несвоєчасної виплати позивачу сум заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість не вчинялось, оскільки органами Державної казначейської служби України рішення про перерахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на користь платників податку самостійно не приймаються, підставою для здійснення виплати є виключно висновки органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Відповідно до ст.160 КАС України, в засіданні 02.09.2016 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови і оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України".

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Надаючи правову оцінку рішенню відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені ст.200 ПК.

Пунктами 200.1 та 200.4 даної статті (тут і в подальшому - в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п.200.7 зазначеної статті платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п.200.8 ст.200 ПК до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (п.200.10 ст.200 ПК).

Відповідно до п.200.11 ст.200 ПК (дія якого зупинена з липня 2015 року) за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Згідно з нормами п.п.200.12 та 200.13 ст.200 ПК контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість визначений Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 № 39 (далі - Порядок №39).

Відповідно до п. 6 Порядку №39 у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 ПК підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість, в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Зміст пунктів 7 та 9 Порядку №39 кореспондується з положеннями п.200.12 ст.200 ПК та визначає, що орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість. На підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Як свідчать матеріали справи, Арцизькою ОДПІ ГУ ДФС неодноразово скеровувався на виконання висновок щодо бюджетного відшкодування за травень-місяць 2015р. в розмірі 22 000 000.00 грн, що підтверджується наступними документами: листом ГУ ДКСУ в Одеській області за вих.. № 06-08/1231-5881 від 17.08.2015р., лист ГУ ДФС в Одеській області за вих.. № 7195/10/15-07-20-01-54 від 28.07.2015р., висновок Арцизької ОДШ ГУ ДФС в Одеській області за № 114-00 від 10.07.2015р., лист ГУ ДФС в Одеській області за вих. № 7619/10/15-07-15- 01-33 від 10.08.2015р., лист ГУ ДКСУ в Одеській області від 07.10.2015 за вих. № 06-08/1443-7034.

07.12.2015р. на розрахунковий рахунок ПП "БЕССАРАБІЯ-В" згідно платіжних доручень № 31, № 33 та № 32 було зараховано грошові кошти в розмірі 21 140 851.20 грн. від УК в Арцизькому районі, що підтверджується довідкою надано ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" за вих. № 195- 58917БТ від 08.12.2015р.

Крім того, матеріали справи свідчать, що ПП "БЕССАРАБІЯ-В" зверталось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, щодо стягнення пені, адміністративна справа за № 815/5007/15.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016, позов було задоволено та визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області в частині несвоєчасного перерахування бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок приватного підприємства "БЕССАРАБІЯ-В" за листопад, грудень 2013 року, серпень, вересень, жовтень, листопад 2014 року та травень 2015р. та стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь приватного підприємства "БЕССАРАБІЯ-В" () пеню за несвоєчасне здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на поточний банківський рахунок приватного підприємства "БЕССАРАБІЯ-В" (п/р 0105 в ПАТ АБ "Південний", МФО 328209), за листопад, грудень 2013 року, серпень, вересень, жовтень та листопад 2014 року, травень 2015 року в розмірі 10133313, 44 грн.

Як встановлено судом, відповідно до розрахунку пені, який був основою для визначення суми позовних вимог, в склад позовних вимог по адміністративній справі за № 815/5007/15 було включено нарахування пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування ПДВ за травень-місяць 2015 р. за період з 16.07.2015р. по 26.08.2015р., сума пені склала 911 342.47 грн.

Враховуючи той факт, що фактично органами казначейства України частково було сплачено ПП "БЕССАРАБІЯ-В" бюджетне відшкодування за травень місяць 2015р. лише 07.12.2015р. в сумі 21 005 000.00 грн. згідно довідки, наданої ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" за № 195-1233БТ від 13.01.2016р. та виписки з рахунку з рахунку ПП "БЕССАРАБІЯ-В", станом на 19.05.2016р. у Державного бюджету є заборгованість перед ПП "БЕССАРАБІЯ-В" по бюджетному відшкодуванню ПДВ за травень-місяць 2015р. в сумі 995 000.00 грн. (22 000 000.00 грн. заявлених до відшкодування - 21 005 000.00 грн. відшкодованих 07.12.2015р. = 995 000.00 грн.).

Разом з тим, суд зауважує на рішенні Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2016 у справі № 815/4450/15, в якому суд дійшов висновку, що стосовно стягнення суми бюджетного відшкодування за травень 2015р. в сумі 995 000,00 грн. вже підготовлений висновок ДПІ і направлений до казначейства, а затримка виникла не з вини відповідачів, а наявності коштів для повернення.

Однак, як свідчать матеріали справи та пояснення представників сторін, відсутня інформація щодо скерування висновку на бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 995 000.00 грн. до виконання до органів ДКС України, грошові кошти на розрахунковий рахунок Позивача також не надходили.

Будь-яких податкових повідомлень-рішень щодо зменшення суми бюджетного відшкодування чи нарахування штрафних санкцій на суму 995 000.00 грн. від податкових органів не надходило.

Відповідно до п.200.23 ст.200 ПК суми податку не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, виходячи з аналізу вказаної норми, нарахування пені здійснюється на суму бюджетної заборгованості, погашення якої відбулося. При цьому, пеня виникає починаючи з шостого дня від дати акту/довідки за результатами перевірки платника з урахуванням п'яти операційних днів, встановлених законодавством на перерахування коштів. Останнім днем, який враховується при обчисленні пені, є день погашення заборгованості.

Оскільки суму податку на додану вартість за травень 2015 року не відшкодовано позивачу у визначені ПК строки, позивач має право на стягнення сум пені відповідно до п.200.23 ст.200 ПК.

Позивач на підтвердження своїх вимог щодо стягнення пені в загальній сумі 1864402,35 грн. внаслідок несвоєчасного бюджетного відшкодування ПДВ за період з 27.08.2015 по 23.05.2016, надав розрахунок суми пені, який міститься у матеріалах справи.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення пені за несвоєчасне здійснення бюджетне відшкодування податку на додану вартість за травень 2015р. за період з 27.08.2015р. і по 23.05.2016р. у розмірі 1 864 402, 35 грн. обґрунтованими та такими .що підлягають задоволенню.

Як зазначено у частині першій статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Бессарабія - В" () пеню за несвоєчасне здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за травень 2015 року за період з 27.08.2015 по 23.05.2016 у розмір 1 864 402,35грн. (один мільйон вісімсот шістдесят чотири тисячі чотириста дві гривні тридцять п'ять коп.).

Судовий збір у розмірі 27 966,04 грн. (двадцять сім тисяч дев'ятсот шістдесят шість гривень 04 коп.) присудити на Приватного підприємства "Бессарабія - В" () за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ ДФС.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко