Справа № 806/708/14
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2016 р. Справа № 806/708/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "18" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року заяву ОСОБА_3 про не виконання судового рішення по справі № 806/708/14 за позовом до Головного управління Держземагенства у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду по причині пропуску строку для її подання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та прийняти рішення згідно законодавства, оскільки її винесено без урахування положень ст.267 КАС України.

До участі у справі в якості правонаступника відповідача допущено Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2014 року ОСОБА_3 звернуся до суду з позовом до Головного управління Держземагентства у Житомирській області про визнання протиправною відмови у прийнятті рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов'язання повторно розглянути таке клопотання.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 року позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Держземагенства у Житомирській області у прийнятті рішення за клопотанням ОСОБА_3 від 21 січня 2014 року.

Зобов`язано Головне управління Держземагенства у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21 січня 2014 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 100 га для ведення фермерського господарства з земель запасу Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області та прийняти відповідне рішення.

Судове рішення набрало законної сили, однак, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 звертався із заявою щодо отримання виконавчого листа не надано та не встановлено судом.

11 та 16 травня 2016 року ОСОБА_3, в порядку ст.267 КАС України, звернувся до суду із заявами про визнання протиправними дій Головного управлінням Держземагентства у Житомирській області щодо не виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 року.

Вирішуючи вказану заяву, суд першої інстанції дійшов висновків, що заява ОСОБА_3 подана з пропуском строку, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

За змістом ч. 9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Статтею 258 КАС України визначено, що виконавчий лист видається судом за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

При цьому, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - один рік, перебіг цього строку розпочинається з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, оскільки постанова суду першої інстанції набрала законної сили 16.04.2014 року, то строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у даній справі не пізніше 17.04.2015 року.

Як встановлено судом, із заявами у порядку ст. 267 КАС України ОСОБА_3 звернувся лише 11 та 16 травня 2016 року, після отримання відповіді відповідача, викладеної в листі від 29.04.2016 року, на його звернення щодо виконання постанови суду у даній справі.

Разом з тим, враховуючи вищенаведені норми права та встановлені судом обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у відповідності до ч. 9 ст. 267 КАС України ОСОБА_3, як особа-позивач, на користь якої ухвалено судове рішення, наділений правом подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду, тобто не пізніше 18.04.2015 року.

Відтак, є правильними висновки суду першої інстанції про те, що заяви ОСОБА_3 від 11 та 16 травня 2016 року подані із пропущенням строку для її подачі, передбаченого ст.267 КАС України.

Колегія суддів погоджується також з висновками суду першої інстанції, що оскільки правовими нормами ст. 267 КАС України не передбачені правові наслідки пропуску строку звернення із заявами в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, то у відповідності з п. 7 ст. 9 КАС України підлягає застосуванню аналогія закону щодо наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Правова позиція щодо можливості застосування аналогії процесуального закону висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 06.04.2016 року (справа № 808/2511/15).

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо залишення заяв ОСОБА_3, поданих в порядку контролю за виконанням Головним управлінням Держземагентства у Житомирській області постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 року, без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення заяви без розгляду на стадії судового розгляду є безпідставними, оскільки суд першої інстанції застосував аналогію закону. Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Також, є безпідставними доводи апеляційної скарги з приводу того, що ним не пропущено десятиденний термін звернення до суду з вказаною заявою, оскільки норми п.10 ч.2 ст.267 КАС України, при визначенні строку звернення із заявою, не пов"язують із видачею чи невидачею виконавчого листа , оскільки заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "18" липня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" вересня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Головне управління Держземагенства у Житомирській області вул.Довженка, 45,м.Житомир,10002

- ,