Справа № 826/6672/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6672/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тісо-Дорз» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2016 у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тісо-Дорз» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києва звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Тісо-Дорз» про стягнення податкового боргу в розмірі 343 960,76 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що ДПІ у Голосіївському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Тісо-Дорз» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Сан Енд Фан» за період з 01.01.2012 по 31.03.2014, за результатами якої складено акт № 358/1/22-01-32421296 від 13.11.2013.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № , відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 158 362,50 грн (за основним платежем - 126 690,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 31 672,50 грн).

Позивач оскаржив вищезазначене податкове повідомлення-рішення в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2014, залишеної без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 та Вищого адміністративного суду України від 22.07.2015 у справі № 826/4027/14 у задоволенні позову ТОВ «Тісо-Дорз» відмовлено.

Частинами третьою та п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Так, на підтвердження позовних вимог позивачем надано довідку про грошові зобов'язання та податковий борг та копії детального розрахунку податкового боргу, зворотнього боку облікової картки з податку на прибуток, з авансових внесків з податку на прибуток та з податку на додану вартість, корінця податкової вимоги форми «Ю» № 12842-23 від 01.10.2015, податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року, корінців податкових повідомлень - рішень № від 28.11.2013, № від 28.11.2013, акта № 358/1/22-01-32421296 від 13.11.2013, повідомлень про вручення поштових відправлень, ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.07.2015 у справі № К/800/39446/14.

У зв'язку з викладеним у відповідності п. 14.1 ст. 14, п. 54.1, п. 54.3 статті 54, п. 56.11, п. 56.18 ст. 56, п. 57.1, п. 57.3 ст. 57, п. 58.1, п. 58.2, п. 58.3 ст. 58, п. 59.1, п. 59.5 статті 59, п. 129.1, п. 129.3, п. 129.4 ст. 129, ст. 131 Податкового кодексу України, з урахуванням обставин справи, та наданих документів, колегія суддів доходить висновку про наявність у відповідача підтвердженого податкового боргу.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тісо-Дорз» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.