Справа № 805/2838/16-а
Суддя: Молочна І. С.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 вересня 2016 р. Справа № 805/2838/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С. при секретарі судового засідання Зимі М.О. у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання незаконною відмову в поверненні сплаченого збору та стягнення суми збору на обовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 3% від вартості транспортного засобу у розмірі 8366,40 грн., -

встановив:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання незаконною відмову в поверненні сплаченого збору та стягнення суми збору на обовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 3% від вартості транспортного засобу у розмірі 8366,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач у травні 2011 року придбав автомобіль TOYOTA VENZA, при його реєстрації сплативши збір на обовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 3 % від вартості автомобіля, що склало 8366,40 грн. Після сплати платежу неоднаразово зветалась до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з вимогою про повернення такого збору. З огляду на те, що 28.03.2012 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відмовило у поверненні такого сплаченого збору, позивач оскаржує таку відмову до суду та просить визнати її незаконною. При цьому, просить зобовязати стягнути суму збору на обовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 3% від вартості транспортного засобу у розмірі 8366,40 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.08.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду .

22.09.2016 року позивач в судове засідання не прибув, разом з тим надіслав на адресу Донецького окружного адміністративного суду оригінали документів, витребуваних судом, та заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до судового засідання зявився та заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки той самий спір і між тими самими сторонами вирішено у справі № 2а/0570/5092/2012.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

З матеріали справи вбачається, що 26.04.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області з вимогами: визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повернути позивачу безпідставно сплачений збір незаконною, та стягнути суму збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 3% від вартості транспортного засобу у розмірі 8366,40 грн., в звязку з чим ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.04.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0570/5092/2012.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року № 2а/0570/5092/2012 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання відмови щодо повернення безпідставно сплаченого збору незаконною, стягнення суми збору на обовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 3% від вартості транспортного засобу в розмірі 8366,40 грн. залишено без розгляду, в частині щодо визнання відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повернення їй безпідставно сплаченого збору незаконною.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року у справі № 2а/0570/5092/2012 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 3% від вартості транспортного засобу у розмірі 8366,40 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 року у справі № 2а/0570/5092/2012 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року у справі № 2а/0570/5092/2012 - задоволено частково, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року у справі № 2а/0570/5092/2012 скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби в Донецької області про стягнення сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі-продажу автомобіля залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2015 року по справі № К/9991/63233/12 скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 року без змін.

Разом з тим, в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала аналогічна справа № 2а/0570/15849/2012 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання відмови незаконною та зобовязання стягнути суму збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 8366,40 гривень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2013 року провадження у справі № 2а/0570/15849/2012 було зупинено до винесення Вищим адміністративним судом України рішення по справі № К/9991/63233/12.

З огляду на те, що провадження в адміністративній справі № 2а/0570/15849/2012 не було закінчено, в той час як у звязку з незаконним захопленням будівлі Донецького окружного адміністративного суду, яка розташована за адресою: 83000, Донецька обл., м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративна справа № 2а/0570/15849/2012 вважається втраченою, тому в порядку частини третьої статті 277 КАС України позивач звернувся з новим позовом, на підставі якого ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.08.2016 року відкрито провадження у справі № 805/2838/16-а.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З огляду на викладене, в звязку з тим, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 року по справі № 2а/0570/5092/2012 вирішено зазначений спір, суд вважає задоцільним закрити провадження в адміністративній справі № 805/2838/16-а.

Керуючись ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі № 805/2838/16-а.

Розяснити позивачеві, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Молочна І. С.