Справа № 813/2764/16
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р. Справа № 876/6293/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Каралюса В.М., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

за участі:

представника апелянта: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.08.2016р. по справі № 813/2764/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» Коваленко Олександра Володимировича, третя особа на стороні вдповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича, третя особа на стороні вдповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» щодо невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника за договором банківського рахунку від 17.05.2016 року № 1927502 в сумі 145000,00 грн.; зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» включити ОСОБА_2 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника за договором банківського рахунку від 17.05.2016 року № 1927502 в сумі 145000,00 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.08.2016р. по справі № 813/2764/16 відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом. Вказана ухвала мотивована тим, що даний спір повинен розглядатися з правилами господарського судочинства, а не адміністративного.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач та третя особа, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, явки представників в судове засідання не забезпечили, що не перешкоджає розгляду справи за їхньої відсутності, згідно ч.4 статті 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та представника апелянта, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, яка відповідно до пункту 1 частини 2 поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із ч.2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України у Постанові від 15.06.2016 року у справі № 826/2041/14, виходячи з аналізу частини 3 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та пункту 6 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та враховуючи положення статті 12 ГПК України, дійшла висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку не поширюються юрисдикція адміністративних судів.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що спір між фізичною особою та Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Банку про визнання протиправними дій і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії повинен розглядатись за правилами господарського судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає правильним висновок суду першої інстанції, що даний спір повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства, а тому судом першої інстанції правильно відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160 ч.3, ст. ст. 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.08.2016р. по справі № 813/2764/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді В.М.Каралюс

З.М.Матковська

Повний текст ухвали складений 28.09.2016 року.