Справа № 337/2681/16-а
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/2681/16-а
Провадження № 2а/337/109/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 2 батальйону УПП м.Запоріжжя рядового поліції Моісеєнко Ігоря Олеговича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В позові вказав, що 04.06.2016 року він керував автомобілем «Toyota Camri» державний номер НОМЕР_2 та здійснив зупинку автомобіля в спеціальному кармані для зупинки транспортних засобів, що передбачено п. 15.1 ПДР. він не створював жодних перешкод для руху інших транспортних засобів, в тому числі і маршрутних. Після зупинки транспортного засобу до нього звернувся рядовий поліції Моїсеєнко І.О. про начебто порушення правил зупинки. Під час з'ясування обставин справи, працівником поліції було відібрані мої анкетні дані, проте не були зачитані права передбачені ст.. 268, 307-308 КУпАп. Факт правопорушення він заперечував, але протокол про адміністративне правопорушення працівник поліції не склав, позбавивши його права на оспорювання та подання заперечень щодо правопорушення, повернув йому документи без вручення постанови. 04.07.2016 року по пошті він отримав постанову про адміністративне правопорушення від 04.06.2016 року серія ПС 2 № 989030, згідно якої його притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, але з постановою він не згодний, просив скасувати постанову, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд адміністративного позову у його відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що у матеріалах справи є докази (а.с. 14, 21) заперечень проти позову чи пояснень суду не надав. Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 04.06.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керуючи транспортним засобом «Toyota Camri» державний номер НОМЕР_2, здійснив зупинку та стоянку на смузі руху для маршрутних ТЗ, чим порушив вимоги знаку 5.11 та пункт правил п.17.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч.3 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., що підтверджується постановою ПС 2 № 989030 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 3 КУпАП (а.с.3)

Відповідно до ч.3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 КУпАП визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ця норма закону передбачає, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Так, статтею 258 КУпАП передбачені конкретні випадки, коли дозволяється не складати протокол. Серед цього переліку не має ст. 122 КУпАП, тобто, поліцейський 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Моісеєнко І.О. при виявленні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122 КУпАП повинний був скласти протоколи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. У відповідності до ст. 80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Частиною 2 статті 72 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд на підставі ст. 2 КАС України перевіривши чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, протягом розумного строку, встановив, що інспектор виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення не обґрунтовано, оскільки ніяких доказів, які б свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122 ч. 3 КУпАП відповідачем не надано

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач не згодний з зазначеною постановою, стверджує, що не порушував правила дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, отримавши повістки з викликом до суду, у судові засідання не з'явився, не надав суду доказів правомірності прийняття свого рішення та доказів обставин, які викладені у оскаржуваній постанові, а також доказів, які спростовували б доводи позивача по фактах, викладених у поданому адміністративному позові.

За цих обставин, оскільки відповідачем не надано доказів які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови ПС 2 № 989030 від 04.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 3 КУпАП, такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частинні закриття провадження по справі задоволенню не підлягають, оскільки це виходить за межі компетенції суду. Законодавець в нормах КУпАП надав право винести постанову про закриття провадження (п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП) органу або посадовій особі, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, в даному випадку цією посадовою особою виступив відповідач, а не суд, оскільки суд є установою яка приймає рішення, щодо оскарження дії посадової особи - інспектора УПП м. Запоріжжя, а тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 256, 280 283, КпАП України, ст. ст. 70, 71, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №989030 від 04.06.2016 року, складену поліцейським 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Моісеєнком Ігорем Олеговичем у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 3 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик