Справа № 670/66/16-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Київ К/800/24536/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури, у якому просила уточнити та доповнити інформацію, яка зібрана прокурором Садовським А.М. у незаконний спосіб.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивачка подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Відмовляючи у задоволенні позову, суди встановивши, що старшим прокурором прокуратури Віньковецького району 18 жовтня 2013 року на підставі заяви ОСОБА_1 від 15 жовтня 2013 року опитувалась, зокрема, жителька с.Нетечинці ОСОБА_2, яка повідомила, що сім'я ОСОБА_1 не брала участі в будівництві криниці, зазначили, що такі дії прокурора узгоджуються з приписами ст.20 Закону України "Про прокуратуру", згідно з якою при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури й дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

Водночас, частиною 1 статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 №2939-VI передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею ж 10 Закону України "Про інформацію" від 02 жовтня 1992 року №2657-XII визначено види інформації за змістом, а саме: інформація про фізичну особу; інформація довідково-енциклопедичного характеру; інформація про стан довкілля (екологічна інформація); інформація про товар (роботу, послугу); науково-технічна інформація; податкова інформація; правова інформація; статистична інформація; соціологічна інформація; інші види інформації.

При цьому, згідно із частиною 1 статті 19 вказаного Закону соціологічна інформація - будь-які документовані відомості про ставлення до окремих осіб, подій, явищ, процесів, фактів тощо.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" встановлено, що не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецендентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Таким чином, оскільки інформація, повідомлена громадянкою ОСОБА_2, відноситься до соціологічної (а не публічної) інформації та має характер оціночного судження, вона не є предметом судового захисту, а отже суди попередніх інстанцій прийшли до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами першої та апеляційної інстанції рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури про зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник