Справа № 822/1423/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1423/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року 12:16м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі:ОСОБА_4 представників сторін та третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шаровечківська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови,

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

Районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне об'єднання "Райагробуд" (далі по тексту - позивач, РКДМБМО "Райагробуд") звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач, ДАБІ України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шаровечківська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №43/1022-2/1985-16 від 01.07.2016.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно висновків акту від 22.06.2016, складеного за результатами проведення позапланової перевірки, позивач у травні 2016 року самочинно без права на виконання будівельних робіт по вул. Центральна 2 в с. Шаровечка Хмельницького району виконував будівельні роботи з влаштування фундаменту з цегляними стовпчиками на яких розмістило панельне перекриття, чим порушило ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Зазначив, що будівництво даного приміщення було проведено у 1998 році, що виключає можливість притягнення РКДМБМО "Райагробуд" до відповідальності. ДАБІ України діяла з порушенням ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Зокрема, на момент проведення перевірки директор був відсутній на об'єкті та йому не вручалось для підписання направлення на перевірку та не пред'являлось посвідчення інспектора який проводив перевірку. Згідно повідомлення ДАБІ про проведення перевірки виїзд на об'єкт мав би бути здійснений 21.06.2016 о 10 год. 00 хв., проте, фактично, вихід на об'єкт перевірки був 16.06.2016. Протокол позивачу по пошті не надсилався, його було вручено лише на засіданні по розгляду даного протоколу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що всі дії щодо проведення перевірки та прийняття за результатами такої перевірки рішень здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства. Вказав, що позивачем під час проведення перевірки не надано доказів на підтвердження проведення будівництва приміщення, розташованого за адресою: вул. Центральна 2 с. Шаровечка Хмельницький район у 1998 році. Під час проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, внаслідок чого до останнього правомірно застосовано штрафні санкції.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шаровечківська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, залучена до участі в справі ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.08.2016, у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Звернув увагу на неможливість проведення будівельних робіт під лініями ЛЕП 10 тис. кВт. в охоронній зоні.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити з огляду на наступне.

Згідно із ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, згідно ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі Порядок №553).

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Суд встановив, що згідно направлення для проведення перевірки від 09.06.2016 №537, на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 №976, звернення Шаровечківської сільської ради у період з 15.06.2016 по 22.06.2016 мала бути проведена позапланова перевірка на об'єкті по вул. Центральна 2 в с. Шаровечка, Хмельницького району, Хмельницької області.

22.06.2016 за результати проведеної позапланової перевірки по вул. Центральна 2 в с. Шаровечка, Хмельницького району, Хмельницької області, складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.06.2016.

В акті перевірки встановлено, що РКДМБМО "Райагробуд" в травні 2016 року, самочинно, без права на виконання будівельних робіт (зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт) по вул. Центральна, 2 в с. Шаровечка, Хмельницького району, Хмельницької області виконало будівельні роботи з влаштування фундаменту з цегляними стовпчиками на яких розміщено панельне перекриття, чим порушено ст.34 ч.1 п.2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Зазначене в акті порушення також вказане у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.06.2016 року та в приписах:

- про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.06.2016;

- про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектними рішеннями, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Вказані вище приписи від 22.06.2016 вимагали негайно з 22.06.2016 зупинити будівництво та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку до 22.09.2016.

Згідно відомостей, зазначених в протоколі від 22.06.2016, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться об 11 год. 45 хв. 01.07.2016 у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського 87/2. Позивач від отримання протоколу та від його отримання відмовився. Протокол направлений на адресу РКДМБМО "Райагробуд" рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отриманий останнім 29.06.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Зазначеним спростовується твердження позивача щодо отримання протоколу позивачем у день розгляду справи.

01.07.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову №43/1022-2/1985-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою РКДМБМО "Райагробуд" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 52200,00 грн.

Вважаючи постанову №43/1022-2/1985-16 від 01.07.2016 протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що згідно листа управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 07.06.2016 №1022/3/1749-16, позивача повідомлено про проведення позапланової перевірки 21.06.2016 о 10.00 год.

Всупереч зазначеного, фактичний вихід на об'єкт перевірки відбувся 16.06.2016. На думку позивача, зазначене порушило його право бути присутнім під час проведення перевірки.

У судовому засіданні 25.08.2016 свідок ОСОБА_6 підтвердив, що РКДМБМО "Райагробуд" проводились будівельні роботи під лініями в охоронній зоні. Внаслідок зазначеного, з метою запобігання негативних наслідків для життя та здоров'я осіб, які виконували будівельні роботи, звернувся до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області з проханням пришвидшити проведення перевірки.

У судовому засіданні 09.09.2016 свідок - головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_5 підтвердив фактичний вихід на об'єкт перевірки 16.06.2016. Вказав на те, що перевірка може бути проведена в будь-який день з 15.06.2016 по 22.06.2016. Звернув увагу суду на те, що повідомив забудовника про його виїзд на об'єкт перевірки та просив також прибути, проте отримав відмову. Внаслідок зазначеного, викликав працівників поліції. Документального підтвердження (свідоцтва про право власності на існуючу будівлю, технічний паспорт) факту будівництва об'єкта у 1998 році під час проведення перевірки не надав.

Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Отже, позапланова перевірка могла бути проведена в період з 15.06.2016 по 22.06.2016.

Крім того, згідно п.13 Порядку №553 встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Таким чином, суд відхиляє як необґрунтоване посилання позивача на порушення його права бути присутнім під час проведення перевірки, оскільки бути присутнім під час перевірки - це право особи, яка здійснює представництво суб'єкта господарювання. Крім того, позивачем не заперечувався факт повідомлення про вихід головного інспектора на об'єкт перевірки 16.06.2016.

Суд встановив, що фактичною підставою для звернення до суду стали висновки відповідача щодо здійснення РКДМБМО "Райагробуд" у травні 2016 року самочинно без права на виконання будівельних робіт по вул. Центральна 2 в с. Шаровечка Хмельницького району, в той час як, на думку позивача, на зазначеному об'єкті виконувалась реконструкція.

Будівництвом є створення нового об'єкту, а реконструкцією є зміни у раніше побудованому об'єкті.

Згідно ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Суд зауважує, що стверджуючи про проведення реконструкції по вул. Центральна 2 в с. Шаровечка Хмельницького району, а не будівельних робіт, позивач мав підтвердити зазначену в позовній заяві обставину щодо будівництва об'єкта у 1998 році та документальне підтвердження права власності (свідоцтво, технічний паспорт тощо).

У свою чергу, п.14 Порядку №553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, подавати матеріали з питань, що виникають під час здійснення перевірки - обов'язок суб'єкта господарювання.

Суд встановив, що під час проведення перевірки, РКДМБМО "Райагробуд" не надано документів, які підтверджують проведення будівництва об'єкта, розташованого за адресою: вул. Центральна 2 в с. Шаровечка Хмельницького району у 1998 році.

Суд відхиляє як необґрунтоване посилання позивача на технічний звіт, оскільки останній не містить дати створення об'єкта.

На підставі викладеного, а також з урахуванням фотоматеріалів, доданих до акту від 22.06.2016, суд приходить до висновку про здійснення позивачем саме будівництва, а не реконструкції.

Стаття 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" чітко визначає коли у замовника виникає право на виконання будівельних робіт, а саме Замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Суд встановив, що позивачем не дотримано вимог ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому слід вважати, що роботи виконувались ним самочинно у травні 2016 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно наданого позивачем листа ПАТ "Хмельницькобленерго" від 04.07.2016 №753, вказано, що в 2005 році в зв'язку з необхідністю підключення розвантажувального ТП 10/0,4 кВ в с. Шаровечка за №546 було побудовано відгалуження ПЛ-10 кВ Л-73, яке перетинає територію РКДМБМО "Райагробуд". Зазначено, що охоронна зона ПЛ-10 кВ становить 10 м від крайнього провода.

При цьому, згідно наданих фотоматеріалів, лінії проходять безпосередньо над об'єктом, розташованим за адресою: вул. Центральна 2 в с. Шаровечка Хмельницького району.

Таким чином, відповідач діяв правомірно, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Згідно абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Суд враховує, що відповідачем доведена, а позивачем не спростована, правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд" відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26 вересня 2016 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1