Справа № 234/9569/16-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9569/16-а
Провадження № 2-а/234/210/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача поліцейського роти №2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №2 батальйону №1 УПП у містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №634062 від 05.06.2016 року, якою за ст.121 ч.1 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що 05.06.2016 року приблизно о 23-05 годині на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, він заїхав до АЗС «Авіас», розташованої по вул.Астраханська у м.Краматорську, з метою заправити ТЗ. Тут через раптову суперечку між ним та водієм, останній покинув автомобіль та відійшов з території АЗС, а він (позивач) направився розрахуватися за пальне. В цей час до його автомобілю, який перебував на АЗС у статичному стані, підїхав автомобіль поліції та на вимогу поліцейського ОСОБА_3 він предявив документи: водійське посвідчення та реєстраційний талон на ТЗ. Відповідач, оглянувши автомобіль НОМЕР_1, повідомив, що на ТЗ не працює ліва фара в режимі ближнього світла та став складати на постанови про адміністративну відповідальність. Зауваження з приводу того, що він (позивач) не керував автомобілем, що також підтвердив водій ОСОБА_4, який повернувся, поліцейський ОСОБА_3 проігнорував. Позивач ОСОБА_1 вважає, що його піддано адміністративної відповідальності безпідставно, у звязку з чим просить суд постанову ПС2 №634062 від 05.06.2016 року за ст.121 ч.1 КУпАП скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав доводи свого довірителя.

У судовому засіданні відповідач поліцейський роти №2 батальйону №1 УПП у містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_3 проти позову заперечував та показав, що він є посадовою особою Національної поліції, володіє спеціальними знаннями у сфері правил та безпеки дорожнього руху, у звязку з чим складена ним постанова ПС2 №634062 від 05.06.2016 року є законною та обґрунтованою, незважаючи на відсутність будь-яких доказів. На підставі ст.258 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не склався. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони,

свідка ОСОБА_4, який у судовому засіданні показав, що на підставі трудового договору №4 від 26.07.2012 року, зареєстрованого у центрі зайнятості, працює водієм у приватного підприємця ОСОБА_1 Підтверджує, що 05.06.2016 року приблизно о 23-00 годині саме він керував автомобілем НОМЕР_1, на якому разом з ОСОБА_1, який перебував в автомобілі в якості пасажира, вони заїхали на АЗС «Авіас» по вул.Астраханська у м.Краматорську для заправки пальним. Після зупинки через певний конфлікт з підприємцем він залишив автомобіль та пішов з території АЗС, а ОСОБА_1 в цей час пішов розрахуватися за пальне. Поміркувавши, він заспокоївся, та приблизно через 15-20 хвилин повернувся до роботодавця, де його залишив, де зясував, що відносно ОСОБА_1 поліцейським складалася постанова з приводу керування автомобілем у несправному технічному стані. Підтверджує, що на автомобілі дійсно не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, однак автомобіль знаходився на заправці у статичному стані, ОСОБА_1 ним не керував, а до цього керування автомобілем здійснював саме він (свідок),

дослідивши надані докази постанову ПС2 №634062 від 05.06.2016 року, копію трудової книжки ОСОБА_4, яка містить запис №26 від 26.07.2012 року про прийняття водієм до приватного підприємця ОСОБА_1 на підставі трудового договору №4 від 26.07.2012 року, зареєстрованого у Краматорському міському центрі зайнятості,

вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню 05.06.2016 року, копію постанови отримав 06.06.2016 року, що вбачається з особистого підпису на бланку другого примірнику постанови, зробленого через копіювальний папір, оскаржив її до суду 15.06.2016 року, тобто в строк, передбачений ст.289 КУпАП.

Згідно постанови ПС2 №634062 від 05.06.2016 року, - 05.06.2016 року о 23-27 годин у м.Краматорську по вул.Хабаровська водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме: має не горілу лампу лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3в ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, за що підданий штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем ОСОБА_3, який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не склався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обовязку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи в порядку КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти інкримінованого йому правопорушення та дійсності обставин, викладених у оскаржуваній постанові. Доводи та заперечення позивача підтверджуються у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 та наданими письмовими доказами.

Згідно ст.121 ч.1 КУпАП встановлена відповідальність саме водіїв транспортних засобів, які допустили керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив у судовому засіданні, що працює водієм у підприємця ОСОБА_1 та саме він здійснював керування транспортним засобом.

Відповідачем ОСОБА_3 згідно ст.71 КАС України не доведена правомірність, прийнятого ним рішення, оскільки будь-якими доказами постанова ПС2 №634062 від 05.06.2016 року не забезпечена взагалі. За цих же обставин відповідачем не спростовані заперечення позивача, обґрунтовані наданими ним доказами (свідок, письмові матеріали).

На підставі наведеного суд вважає, що постанова ПС2 №634062 від 05.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП складена безпідставно та неправомірно, у звязку з чим позов підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №634062 від 05.06.2016 року поліцейського роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Л.М.Марченко