Справа № 2-а-1023/2010
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 м.Перемишляни

20 січня 2010 року Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

при секретарі Вовк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Перемишляни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управляння ДАІ ГУМВС України у Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.10.2009р. звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АТ №032794 від 11.10.2009р. Зазначає, що 11.10.2009р. він рухався на належному йому автомобілі НОМЕР_1 на автодорозі Н-09 - 384км та був зупинений інспектором Калуського взводу ДПС УДАІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, який там же на місці склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що він здійснив обгін перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Так як правил дорожнього руху він не порушував, обгону не здійснював, тому не був згідний з діями працівника ДАІ, і це зазначив в протоколі. Одночасно працівник ДАІ склав відносно нього постанову АТ №032794 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що працівниками ДАІ не зібрано жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення ( не залучені свідки чи поняті, не застосовані технічні засоби фіксації), не дотримані вимоги ст.268 КУпАП, а тому просить визнати дії працівників ДАІ незаконними, а постанову АТ №032794 скасувати.

В судовому засіданні позивач та представник позивача, посилаючись на вказані в заяві обставини, просять постанову АТ №032794 від 11.10.2009р. у справі про адміністративне правопорушення скасувати , так як ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, і що оскаржувана постанова не ґрунтується на будь-яких доказах.

Представник відповідача в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 11.10.2009р. він разом з ОСОБА_1 та іншими на належному ОСОБА_1 автомобілі автомобілі Мазда 323, їхав по території Рогатинського району. В період між 11 12 годинами даний автомобіль був зупинений працівнимками ДАІ, які безпідставно спочатку звинувачували ОСОБА_1 в тому, що той здійснив обгін з порушенням правил дорожнього руху, а потів один з них склав відносно Роїк протокол про адміністративне правопорушення , а також виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вид 500,00 грн. штрафу . Фактично ОСОБА_1 ніякого обгону не здійснював та не пересікав суцільної смуги, як це зазначено в протоколі та постанові, і при фіксації даного факту не були залучені свідки чи поняті, так як таких не було. Зазначені в протоколі та постанові факти не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_4, який був допитаний в судовому засіданні, дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_3 та уточнив, що працівники зупинили їхній автомобіль безпідставно, і що будь-якого порушення зі сторони водія ОСОБА_1 в дійсності не було.

Заслухавши пояснення та доводи позивача, представника позивача та свідків, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, мотивуючи це наступним.

Відповідно до ст.ст. 254 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада , прізвище особа, яка склала, відомості про особу, яка притягується, місце, час вчинення і суть правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Як встановлено у судовому засіданні,11.10.2009р. інспектором Калуського взводу ДПС УДАІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АТ № 035061, в якому зазначено, що 11.10.2009р. о 14.45 год., на автодорозі Н-09 - 384км ОСОБА_1 здійснив обгін перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив пункт 14.6 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. В даному протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з протоколом не згідний.

Одночасно інспектором Лизень Б.Я. на місці була винесена Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 032794 від 11.10.2009р., за якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500,00 грн. Але в даній Постанові не зазначено дійсне місце вчинення правопорушення та на якому саме транспортному засобі рухалась особа, відносно якої складений даний документ.

Крім того, у винесених відповідачем протоколі та постанові від 11.10.2009р. наявні протиріччя з приводу вчиненого правопорушення. Зокрема, в протоколі зазначається, що Роїк вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а в постанові - що правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України :

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення;

- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову ;

- суб»єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов»язку суд витребовує названі документи та матеріали.

- якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин , на які вона посилається ,суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі від 30.10.2009р., не було подано будь-яких заперечень проти позову і не було подано доказів на спростування заперечень позивача, наведених ним у протоколі , складеному на місці зупинки автотранспорту.

Тому, виходячи з презумпції винуватості суб»єкта владних повноважень (ст.71 ч.2 КАС України) і недоведеності ним правомірності свого рішення, у справі наявні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, п.3 ч.1 293 КУпАП, ст.ст.11,18,71,86,128, 159- 163, 167, 185-186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Постанову серії АТ №032794 від 11.10.2009р. винесену інспектором Калузького взводу ДПС у Івано-Франківській області ОСОБА_2 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2009р. на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Кіпчарський Микола Олексійович