Справа № 813/719/16
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року № 876/6363/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.,

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року про відмову в забезпеченні позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державної виконавчої служби України, Винниківської міської ради Львівської області, третя особа Головне управління юстиції у Львівській області, про скасування постанов, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної і матеріальної шкоди, притягнення до відповідальності,

встановив:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідачів ГТУЮ у Львівській області, ДВС України, в якому просила: 1) скасувати постанову ВП № 443666223 ДВС України Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 18.02.2016 р. про закінчення виконавчого провадження; 2) відновити ВП № 44366223 ДВС України та повідомити Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про злочин посадових осіб ДВС у Львівській області, ДВС України в окремій ухвалі згідно ст. 166 КАСУ; 3) згідно ст. 85. 86, 87, 89, 90, ст. 76, ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» притягнути до відповідальності посадових осіб ВМР працівників ДВС у Львівській області ДВС України, МВС України; 4) накласти штраф 30 мінімальних заробітних плат на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст. 267 КАСУ за надання неправдивої інформації про виконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 р. в повному обсязі до Європейського суду з прав людини 18.02.2016 р. № 91/201/23; 5) стягнути сумарно з відповідачів моральної шкоди 200 тис. гривень матеріальної компенсації за ліки, згідно поданих в судовому засіданні документів; 6) зобов'язати державу Україна видати належним чином оформлену трудову книжку ОСОБА_1 з повним трудовим стажем, записами про роботу, виплатити всі кошти з індексацією, компенсацією за весь час вимушеного прогулу та зобов'язати посадових осіб ВМР сплатити внески в пенсійний фонд та інші фонди для належного оформлення пенсії по інвалідності II група державного службовця. Дати подання, щоб ГПУ по статті 166 КАСУ за підлог документів ДВС у Львівській обл. Винниківська міська рада; 7) притягнути винних осіб МВС у Львівській області в закритті кримінальних проваджень проти посадових осіб Винниківської міської ради до кримінальної відповідальності з поданням НПКБ окремої ухвали згідно статті 166 КАСУ.

Також у березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідачів ГТУЮ у Львівській області, ДВС України, Винниківської міської ради Львівської області, в якому просила: 1) визнати противоправними дії державного виконавця у л/о ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині закриття ВП № 15410374, ВП № 15409960 повторно 16.02.2016 р., які позбавляють права ОСОБА_1 на нарахування пенсії по інвалідності II без відповідної трудової книжки без сплати податків з 26.04.2005 р. по лютий 2016 р. день постанови суду 2016 р., виплатити середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 03.12.2010 р. по день вирішення суду 2016 р.; 2) відновити виконавче провадження закрите 16.02.2016р. ДВС у л/о ВА № 15410344, ВП № 15409960 та продовжити виконання; 3) відновити ДВС України департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № 44366223 від 18.02.2016 р.; 4) згідно ст. 267 КАСУ, ст. 50, 76, 85, 86, 87, 89, 90 ЗУ «Про виконавче провадження» притягнувши осіб у вчиненні закриття виконавчих проваджень 16.02.2016 р., 18.02.2016 р. до відповідальності та подання на винних осіб до кримінальної відповідальності; 5) скасувати закриття ВП № 44366223, ДВС у л/о ВП № 15410374, ВП № 15409960; 6) притягнути до відповідальності згідно статті 267 КАСУ посадових осіб BMP, які надали ДВС у л/о та ДВС України неправдиву інформацію про поновлення на посаді ОСОБА_1 та подати в ГПУ на даних осіб по статті 166 КАСУ в окремій ухвалі за підлог документів та надання неправдивої інформації; 7) стягнути за моральну та матеріальну шкоду сумарно 150 тис. грн. з відповідачів; 8) стягнути за лікування матеріальну шкоду 30 тис. грн. з BMP, які завдали шкоду здоров'ю позивачки і за невиконання рішення суду.

Також у травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідача Винниківської міської ради Львівської області, в якому просила: 1) зобов'язати виконати негайно рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року в частині поновлення на посаді заступника міського голови з питань соціально-економічних, ОСОБА_1 та видати належно оформлену трудову книжку, зобов'язати Винниківську міську раду сплатити всі соціальні внески за період з 26.04.2005 р. по 2015 рік в Пенсійний фонд України, сплатити пенсію в період з 28.10.2014 р. по день постановленого судом рішення державного службовця, видати всі необхідні документи для оформлення пенсії по інвалідності II група для нарахування її; 2) накласти штраф згідно ст. 267 КАСУ на посадових осіб Винниківської міської ради, державного виконавця Головного управління юстиції по даній справі за бездіяльність та тривалий саботаж при виконанні рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 р.; 3) стягнути компенсації по індексації за невикористані відпустки з 2010-2015 роки.; 4) стягнути виплату середнього заробітку за період з 03.12 2010 р. - по день вирішення суду в 2015 році; 5) стягнути за моральну шкоду та не оформлення пенсії по інвалідності II група своєчасно з Винниківської міської ради 50000 тис. грн.; 6) винести окрему ухвалу згідно ст. 166 КАСУ в ГПУ, Мінюст України, Мінсоцполітики.

Ухвалами Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року та від 15.06.2016 року адміністративні справи за вказаними вище позовними вимогами об'єднано в одне провадження.

В суді першої інстанції позивач ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просила суд згідно статей 117, 118 КАС України вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення закриття виконавчого провадження від 16.02.2016 року ДВС у Львівській області, головного управління юстиції у Львівській області ВП № 15410374; ВП № 15409960, а також закриття виконавчого провадження департаменту ДВС України Міністерства юстиції України ВП № 44366223 від 18.02.2016 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 25.07.2016 року не погодилась позивач ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду є незаконною, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що відповідачами незаконно та протиправно закінчено та закрито виконавчі провадження постановами від 16.02.2016 р., 18.02.2016 р., що у свою чергу порушує права позивачки. Для забезпечення прав та свобод позивача суд першої інстанції зобов`язаний був видати ухвалу про забезпечення порушених прав позивачки.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 25.07.2016 року та визнати незаконними дії колегії ЛОАС щодо невжиття заходів забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст.117 КАС України також передбачено, що суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих його положень, що оскаржуються.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Даючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення адміністративного позову суд апеляційної інстанції також враховує: - розумність, обґрунтованість й адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; - наявність зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; - імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; - необхідність у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

З матеріалів адміністративної справи видно, що предметом судового оскарження являються, зокрема, постанови про закінчення виконавчих проваджень № 15410374 і № 15409960 від 16.02.2016 року та ВП № 44366223 від 18.02.2016 року.

Позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення закриття вказаних виконавчих проваджень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що забезпечення адміністративного позову у запропонований позивачем спосіб може призвести до передчасного фактичного вирішення справи.

При цьому, слід зазначити, що оцінка оскаржених постанов про закінчення виконавчих проваджень є предметом судового розгляду по суті позовних вимог, а заборона для органу ДВС вчиняти певні дії у виконавчих провадженнях призведе до втручання в процесуальну діяльність цього органу, що не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржену ухвалу суду першої інстанції від 25.07.2016 року про відмову у забезпеченні позову слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року про відмову в забезпеченні позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державної виконавчої служби України, Винниківської міської ради Львівської області про скасування постанов, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної і матеріальної шкоди, притягнення до відповідальності - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2016 року.