Справа № 589/3215/16-а
Суддя: Шпак З. П.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3215/16-а
Провадження № 2-а/589/89/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним рішення відповідача по відмові у призначенні та виплати пенсії на пільгових умовах та зобов»язання призначити та виплачувати пенсію на пільгових умовах з дати звернення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона, досягнувши віку 50 років шість місяців, відпрацювавши на Шосткинському виробничому об»єднанні «Свема», яке в подальшому стало ВАТ «Акціонерна компанія «Свема», з 27.07.1983 року по 04.06.1987 року на посаді апаратника -відливальник магнітних стрічок відділення виготовлення лаків і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок, а потім з 05.06.1987 р. по 04.11.1996 р. -апаратником синтезу фотоемульсії відділення поливу кіно фотоплівок виробництва технічних фотоплівок, має достатній стаж для оформлення пенсії на пільгових умовах за списком № 2. З цього приводу вона в лютому 2016 року звернулась до відповідача із заявою про призначення їй державної пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення», додавши при цьому всі необхідні документи, а також уточнюючи довідки про характер роботи та умови праці. Але листом від 19 лютого 2016 року відповідач їй відмовив у призначені пільгової пенсії, пославшись на те, що вона не має достатнього пільгового стажу для призначення їй пенсії, а це право вона набуде після досягнення віку 56 років. Вважає, що відповідач помиляється у своїх висновках, бо професія апаратник-відливальник магнітних стрічок відділення лаків і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (хімічне виробництво) на ВАТ АК «Свема» передбачено Списками № 2, що затверджувались постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р № 1173, про це є посилання у довідці ВАТ АК «Свема» № 247 від 15.07.2015 р., яка підтверджує її пільговий стаж за Списком № 2 за період з 27.07.1983 р. по 04.06.1987 р. Крім того, період її роботи на посаді апаратника синтезу фотоемульсії відділення поливу кіно фотоплівок виробництва технічних фотоплівок (хімічне виробництво) на ВАТ АК «Свема» за період з 05.06.1987 р. по 04.11.1996 р. також передбачено Списками № 2, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. за № 162. Зазначене робоче місце було атестоване по АТ АК «Свема» згідно наказу про атестацію № 28 від 21.01.1994 р. та переліком робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, працівники яких мають право на пільгове пенсійне забезпечення. Крім того, пунктом 3 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 09.07.2009 р. за № 261 «Про затвердження змін до Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовують Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердженні документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 р. Як в період, коли діяли Списки №2, затверджені постановою Ради Міністрів СРС від 22.08.1956 р. за № 1173, так і під час дії Списків № 2, затверджених постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. за № 10 і Списків № 2, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. за № 162, виробництво «технічних фотоплівок» на ВАТ АК «Свема», відносилось до «виробництва кіно фотоплівки» і визнано роботою у шкідливих умовах.

Просить суд визнати дії відповідача у відмові їй в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах при досягненні віку 50 років 6 місяців неправомірними та зобов»язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 19 лютого 2016 р., зарахувавши до пільгового стажу період її навчання в професійно-технічному училищі № 13 з 01.09.1982 р. по 22.07.1983 р., також період її роботи з 27.07.1983 р. по 04.06.1987 р. апаратником-відливальником магнітних стрічок відділення лаків і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (хімічне виробництво) та з 05.06.1987 р. по 04.11.1996 р. на посаді апаратника синтезу фотоемульсії відділення поливу кіно фотоплівок виробництва технічних фотоплівок (хімічне виробництво) на ВАТ АК «Свема». В судовому засіданні підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Брикун О.Г. позов не визнає, посилаючись на те, що позивачка набуте право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах лише у 56 років, бо у неї відсутній необхідний пільговий стаж. Тому в позові необхідно відмовити.

Заслухавши представників сторін, оглянувши в судовому засіданні матеріали пенсійної справи відносно позивчки, дослідивши надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими, та із шкідливими і важкими умовами праці, за Списками № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій і посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України Відповідно до п. 3 наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 09.07.2009 р. за № 261 «Про затвердження змін до порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовують Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 р.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка на час звернення до відповідача з приводу призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, мала вік 50 років 6 місяців, а.с.8 та відповідно до записів №12-15 витягу з трудової книжки її загальний стаж склав 21 рік 8 місяців 27 днів, працювала на шкідливих виробництвах на умовах повного робочого часу на ВАТ АК «Свема» і її пільговий стаж, з урахуванням навчання в училищі з 01.09.1982 р. по 22.07.1983 р., складає 14 років 2 місяці 21 день. Ці обставини підтверджуються довідками наявного пільгового трудового стажу від 05.07.2015 р. за № № 247 та 248 які були видані вказаним підприємством із зазначенням, що робота позивача у спірний період в якості апаратника-відливальника магнітних стрічок відділення виготовлення лаків і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (хімічне виробництво) та апаратника синтезу фотоемульсії відділення поливу кіно фотоплівок виробництва технічних фотоплівок ( хімічне виробництво (виробництво кіно фотоплівки), передбачені Списком № 2 розділу Х підрозділів А.п. 5а код КП 2110АО6а-10949 та розділом Х1 підрозділу 5 А.п.1 код КП, відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 11.03.1994 р. за № 162 та Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. за № 1173, уточнюючими довідками за № 247 та № 248 від 05.07.2015 р., виданими ВАТ АК Свема», яка підтверджують шкідливі умови праці позивача Тобто, робота позивачки у спірний період з 27.07.1983 р. по 05.06.1987 р. в якості апаратника -відливальника магнітних стрічок відділення виготовлення лаків і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (хімічне виробництво) ВАТ АК «Свема» та робота апаратника синтезу фотоемульсії відділення поливу кіно фотоплівок виробництва технічних фотоплівок (хімічне виробництво виробництво кіно фотоплівки) передбачено Списком № 2, затвердженими зазначеними постановами Кабінету міністрів України від 11.03.1994 р. за № 162 Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. за № 1173.

Крім того, відповідно до наказу ВАТ АК «Свема» за № 28 від 21.01.1994 р. та Переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, працівники яких мають право на пільгове пенсійне забезпечення робоче місце апаратника синтезу фотоемульсії відділення кіно фотоплівок виробництва технічних фотоплівок (хімічне виробництво) атестоване як таке, що є роботою у шкідливих умовах праці, при цьому атестація була проведена з урахуванням шкідливих чинників виробництва та на підставі первинних документів, а саме: штатного розпису, технологічних регламентів виробництва продукції, структури виробництва та інш.

Відповідно до висновку № 98 від 21 серпня 2009 року Державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, вбачається, що виконання робіт (ведення технологічного процесу) з «технічних фотоплівок» відноситься до: «Виробництво кинофотоплівки» Р. XI -«Хімічне виробництво» Списка № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173, виконання робіт (ведення технологічного процесу) з відливу кінофотоплівок», «виготовлення кінофотооснови», «поливу фотоемульсії», «поливу світочутлиивої емульсії», «світочутливих матеріалів», «магнітних стрічок», «технічних фотоплівок» та віднесення їх ВАТ АК «Свема» до підрозділу «Виробництво кинофотоплівки». Ця обставина відображена і в пояснювальній записці ВАТ АК «Свема» від 12.11.2015 р. за № 611.

Що ж до акту перевірки складеного відповідачем від 24 листопада 2015 р., то суд зазначає, що він носить формальний характер,оскільки взагалі не відображає ніяких дійсних умов праці, характеристики нарахування заробітної плати, терміну робочого часу позивачки, тривалості щорічних відпусток, а тільки перелічує періоди та посади на яких працювала позивачка.

Аналізуючи докази, суд прийшов до висновку, що комісія Шосткинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області своїм рішенням № 6 від 12.02.2014 р. з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах безпідставно відмовила позивачці у підтверджені та призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки позивачка надала всі документи і відомості про періоди її роботи за Списком № 2.

Судові витрати по справі на користь позивачки стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 158-163, 185, 186, 254 КАС України, ст. 46 Конституції України, Законом України "Про пенсійне забезпечення", Законом України « Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неправомірною відмову Шосткинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії при досягненні нею 50 років 6 місяців.

Зобов»язати Шосткинське об»єднань управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пільгову пенсію за Списком № 2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 19 лютого 2016 року, тобто з дня досягнення позивачкою віку 50 років шість місяців, включивши в пільговий стаж час навчання в Шосткинському професійно-технічному училищі № 13 з 01.09.1982 р. по 22.07.1983 р., та період її роботи з 27 червня 1983 р. по 04 червня 1987 р. в якості апаратника-відливальника магнітних стрічок відділення виготовлення лаків і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (хімічне виробництво); з 05 червня 1987 р. по 04 листопада 1996 р. - апаратником синтезу фотоемульсії відділення кіно фотоплівок виробництва технічних фотоплівок (хімічне виробництво) на ВАТ АК «Свема».

Стягнути з Шосткинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551.20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а особам, які не були присутніми під час проголошення постанови суду, протягом цього строку з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області З.П.Шпак