Справа № 607/8207/16-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 Справа №607/8207/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 086188 від 26 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Тернополі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 086188 від 26 липня 2016 року, якою його визнано винним за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за за проїзд на заборонений сигнал світлофора. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства та є такою що підлягає скасуванню, оскільки, в мотивувальній частині постанови інспектор УПП у м. Тернополі вказала про те, що він здійснив проїзд світлофора на заборонений сигнал (жовтий), при цьому порушив п. 8.7.3 е ПДР України, але інспектором допущено невідповідність фабули викладеного правопорушення вимогам ПДР України, оскільки значення «жовтого сигналу світлофора» визначено в п. 8.7.3 ґ, а не п. 8.7.3 е ПДР України, який регулює проїзд на червоний сигнал світлофора. Також, інспектором в постанові вказано те, що він здійснив проїзд світлофора на заборонений сигнал (жовтий) м. Тернополі по вул. Й.Сліпого, 3, але будь-яких світлофорів по всій вулиці Й.Сліпого в м. Тернополі ніколи встановлено не було та 26 липня 2016 року також бути не могло. Крім цього, він помітивши автомобіль патрульних поліцейських, які їхали за ним ще з вулиці Острозького до вул. ОСОБА_3 та всі світлофори, які перебували на шляху його руху, він здійснював проїзд таких на дозволений зелений сигнал світлофора.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві та просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача УПП у м. Тернополі будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доводи позивача, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані (наявні) по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, суд прийшов до наступного висновку та встановив такі факти:

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ДР № 086188 від 26 липня 2016 року, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1, 26 липня 2016 року о 08 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Й.Сліпого, 3, здійснив проїзд світлофора на заборонений сигнал (жовтий), чим порушив вимоги п. п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Вказаною постановою до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два миготливих сигнали забороняють рух. Однак, як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 здійснив проїзд світлофора на заборонений сигнал (жовтий), з урахуванням цього, встановлено невідповідність фабули викладеного правопорушення вимогам ПДР України, оскільки значення «жовтого сигналу світлофора» визначено в п. 8.7.3 «ґ», а не в п. 8.7.3 «е» ПДР України, який регулює проїзд на червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На вимогу суду, доказів того, що позивач ОСОБА_2 26 липня 2016 року о 08 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Й.Сліпого, 3, здійснив проїзд світлофора на заборонений сигнал, зокрема матеріалів фото- чи відеофіксації, пояснень свідків, відповідач суду не надав, хоча у відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі наявних доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача наведені ним у позовній заяві та надані в судовому засіданні не спростовані, а тому суд вважає, що позов такого слід задовольнити, а постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 086188 від 26 липня 2016 року скасувати.

На підставі викладеного, керуючись п. 8.7.3. ПДР України, ст.ст. 122, 247, 251, 254, 258, 289 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 163, 171-2, 186 КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 086188 від 26 липня 2016 року задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 086188 від 26 липня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий суддя Ломакін В.Є.