Справа № 320/1481/16-а
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.08.2016
Справа № 320/1481/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в м.Києві та першого заступника головного державного інспектора сільського господарства в м.Києві ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.11.2015 року №03 на в.о. директора ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, однак його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні на позові наполягає та зазначає, що 04 листопада 2015 року першим заступником головного держінспетора сільського господарства в м.Києві ОСОБА_4 при перевірці дотримання вимог земельного законодавства КП «Київтранспарксервіс» за адресою: пр. ОСОБА_5 у Дарницькому районі м.Києва було зроблено висновок про використання частини земельної ділянки площею 0,01 га не за цільовим призначенням, а саме: розміщення на земельній ділянці газового модуля та операторської будки, чим порушено ст.96 ЗК України, на підставі чого складно відносно позивача протокол про адмінправопорушення №03 від 04.11.2015, а 06.11.2015 винесена постанова про накладення адмінстягнення. Однак, представник позивача вважає, що відповідач в порушення вимог ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проводив перевірку без присутності керівника чи уповноваженої особи та без оформлення посвідчення (направлення) на перевірку. Також другий примірник акту перевірки не був направлений позивачу. Він також вважає, що оскільки КП «Київтранспарксервіс» уклало договір з ПП «Рост верк», за яким останньому надавалось право експлуатації фіксованих місць паркування за даною адресою, тому саме дане підприємство діяло всупереч договірним зобовязанням. Їхнім підприємством на адресу ПП «Рост верк» неодноразово направлялися листи з вимогою демонтажу газового модолю, однак бажаного результату вони не дали. У звязку з чим він вважає, що в діях позивача відсутній склад адмінправопорушення.

Відповідач - перший заступник головного державного інспектора сільського господарства в м.Києві ОСОБА_4 та представник держінспекції сільгоспгосподарства в м.Києві в судове засідання не з'явилися, однак від відповідача надійшли письмові заперечення, в яких він зазначає, що Держінспекцією проводилося обстеження земельної ділянки по пр.Григоренка у м.Києві на підставі постанови прокуратури Дарницького району міста Києва про проведення позапланової перевірки, запиту депутата Київської міської ради ОСОБА_6 Тобто, Держінспекцією не проводилася перевірка субєкта господарювання, а проводилося обстеження земельної ділянки комунальної власності м.Києва, в ході якого і було встановлено порушення. Відповідач вважає, що оскільки земельна ділянка по пр.Григоренка 18/20 в м.Києві була надана КП «Київтранспарксервіс» для надання послуг з паркування та експлуатації відкритої автостоянки з обєктами транспортної інфраструктури, і саме на дане підприємство покладено відповідальність за її цільове використання, ніяких заходів щодо розірвання договору з ПП «Рост верк», ПП «Благоустрій» дане підприємство не зробило, перевіркою встановлено наявність факту нецільового використання земельної ділянки, а відтак постанова складена законно. Надіслані на адресу Держінспекції заперечення не спростовували відсутність порушень з боку позивача, тому була винесена постанова про накладення адмінстягнення. Відповідач просить розглянути справу в відсутність представника відповідача та прийняти рішення за матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, надіслані копії матеріалів адміністративної справи, вважає, що позов слід задовольнити частково.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №03 від 04 листопада 2015 року першим заступником головного державного інспектора сільського господарства в м.Києві ОСОБА_4 був складений протокол про те, що при перевірці дотримання вимог земельного законодавства при використанні КП «Київтранспарксервіс» земельної ділянки за адресою: пр.П.Григоренка у Дарницькому районі м.Києва встановлено, що дане комунальне підприємство є користувачем земельної ділянки площею 1,5837 га по пр.П.Григоренка у Дарницькому районі м.Києва на підставі договору оренди земельної ділянки від 28.03.2014 року, цільове призначення якої - надання послуг з паркування автотранспорту, влаштування та експлуатації відкритої автостоянки з обєктами транспортної інфраструктури. Перевіркою встановлено, що частина земельної ділянки орієнтовною площею 0,01 га використовується не за цільовим призначенням шляхом розміщення газового модуля та операторської будки, чим порушено вимоги ст.96 ЗК України.

У звязку з чим постановою №03 від 06.11.2015 року в.о. директора КП «Київтранспарксервіс» ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53 КУпАП та п.г ч.1 ст.211 ЗК України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Позивач в своїй заяві посилається на відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки відповідальність повинно нести ПП «Рост верк», з яким було укладено договір оренди земельної ділянки і яке у період перевірки здійснювало господарювання.

Однак, суд з цим не погоджується. Як вбачається з матеріалів справи 28.03.2014 між Київською міською радою та КП «Київтранспарксервіс» було укладено договір оренди земельної ділянки, що розташована по пр.П.Григоренка (від вул.А.Ахатової до вул.Тальнівської) у Дарницькому районі м.Києва, площею 1,5837 га, цільове призначення якої зазначено - для надання послуг з паркування автотранспорту, влаштування та експлуатації відкритої автостоянки з обєктами транспортної інфраструктури, строком на пять років. Пунктом 8.4 даного договору на орендаря були покладені обовязки одним із пунктів якого використання земельної ділянки відповідно до її цільового призначення /а.с.66-71/.

Згідно розпорядження Київського міського голови від 10.09.2015 року за №626 на ОСОБА_1 покладено виконання обовязків директора КП «Київтранспарксервіс» /а.с.23/.

Відповідно до п.«а» ч.1 ст.96 Земельного кодексу України встановлено, що землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Однак, згідно акту обстеження земельної ділянки №011, проведеного 03.11.2015 держінспекторами сільського господарства в м.Києві, під час обстеження земельної ділянки по пр.П.Григоренка в Дарницькому районі м.Києва виявлено, що частина земельної ділянки, орієнтовною площею 0,01 га використовується не за цільовим призначенням /а.са.76/.

Дана перевірка проводилась на підставі постанови прокуратури Дарницького району м.Києва та направлення Держінспекції сільського господарства в м.Києві від 02.11.2015 року /а.с.73, 77/.

Відповідно до п. «ґ» ч.1 ст.211 Земельного кодексу України юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.

Отже, саме орендар несе відповідальність за використання землі за цільовим призначенням, а не сторона договору ПП «Рост верк», як то вказує позивач.

Із вищенаведеного вбачається що КП «Київтранспарксервіс» використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням, що є порушенням ст. 96 Земельного кодексу України

Посилання позивача на те, що відповідачем порушено вимоги закону щодо проведення перевірки субєкта господарювання безпідставні, оскільки в даному випадку інспектором проводилось обстеження земельної ділянки, підчас якого і було встановлено порушення. Обстеження земельної ділянки проводилось на підставі постанови прокуратури Дарницького району м.Києва, якою призначено позапланову виїзну перевірку на предмет дотримання вимог земельного законодавства /а.с.73/, а також виданого на підставі цього Наказу Державної інспекції сільського господарства в м.Києві /а.с.78/.

Одночасно як видно із санкції ч.1 даної статті розмір штрафу встановлено від 255 до 510 грн.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що посадовою особою при накладенні стягнення не в повній мірі дотримано зазначених вимог, зокрема, ступінь вини правопорушника, оскільки позивач, як директор КП «Київтранспарксервіс», неодноразово (пять разів) направляв на адресу ПП «Рост верк» листи щодо приведення земельної ділянки у відповідність до умов Договору /а.с.8,9,15,16,17/. Крім того, позивачем про виявлений факт було повідомлено в Департамент транспортної інфраструктури, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища, директору КП «Київблагоустрій» /а.с.10,12,14/, тобто ним здійснювались заходи щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням. А тому, суд вважає, що у даному випадку є всі підстави для застосування більш м'якого адміністративного стягнення, ніж визначено в постанові, у зв'язку з чим розмір стягнення відповідно до п.4 ч.1 ст.293 КУпАП слід зменшити до 255 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 33, ч.1ст. 122, ст.ст. 280, 287, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в м.Києві та першого заступника головного державного інспектора сільського господарства в м.Києві ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Змінити захід адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за постановою першого заступника головного державного інспектора сільського господарства в м.Києві ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення від 06.11.2015 року, №03, за ст.53 КУпАП та п.г ч.1 ст.211 ЗК України, з 510 грн. штрафу до 255 грн. штрафу.

В позові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: