Справа № 464/6382/16-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6382/16-а
пр.№ 2-а/464/297/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Львові, інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів УПП у м. Львові ДПП, інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №091825 від 10.08.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та направити таку на новий розгляд. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 10.08.2016 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КупАП, винесено відповідну постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №091820 від 10.08.2016 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає, що інспектором порушено вимоги ст. 276 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19, де розташоване ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Львові. Проте, відповідач здійснив розгляд справи на вул. Антонича, 4 у м. Львові, тоді як місцем вчинення правопорушення згідно з протоколом є вул. Зелена, 322 у м. Львові, чим також порушено вимоги ч. 3 ст. 258 КУпАП. Разом з тим, інспектором порушено право на правову допомогу, передбачене ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім цього, не дотримано вимог наказу МВС №1395 від 07.11.2015, оскільки при заповнені постанови інспектор вказав свою посаду, спеціальне звання, прізвище, імя та по батькові без використання друкованих літер. Також, в постанові у п. 6 містяться виправлення щодо дати вчинення правопорушення. Вважає, що винесена постанова повинна бути скасована, а справа про адміністративне правопорушення направлена на новий розгляд відповідно до положень ст. 293 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, просив таку задовольнити.

Відповідач інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала пояснення про те, що автомобіль позивача був зупинений через недостатню освітленість заднього номерного знаку та невідповідність вимогам стандартів. При перевірці документів встановлено, що ОСОБА_6 не мав посвідчення водія, оскільки позбавлений права керування транспортними засобами. Разом з тим, під час розмови з ним виникла підозра, що позивач знаходився в стані наркотичного спяніння, на що останньому було запропоновано проїхати до наркологічного диспансеру, що знаходиться на вул. Наукова, 49 у м. Львові, з метою проведення огляду на стан спяніння. Однак, прибувши до диспансеру, позивач відмовився проходити огляд, про що були складені матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. В подальшому вже на вул. Антонича, 4 у м. Львові винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Ствердила, що правопорушення позивачем вчинено саме 10.08.2016, а наявні в постанові помилка у даті вчинення та виправлення у такій є технічними. Зазначила, що дії особи були кваліфіковані за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а також за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у звязку з чим на підставі ст. 36 КУпАП було прийнято рішення про притягнення до відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення в межах санкції цієї статті КУпАП, яка встановлює відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Просила суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, зазначила, що оскаржувана постанова винесена інспектором відповідно до статей 222, 283, 284 КУпАП, є законною, обґрунтованою та справедливою.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №091825 від 10.08.2016, винесеною інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП у м. Львові ОСОБА_4, ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 4).

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_5 09.08.2016 о 01 год. 45 хв. на вул. Зелена, 322 у м. Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком та будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.п. 2.9 «в», 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено докази в справі про адміністративне правопорушення, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки вул. Антонича, 4 у м. Львові, де фактично здійснювався розгляд справи, входить до адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Львові, відтак покликання сторони позивача на порушення відповідачем вимог КУпАП щодо місця розгляду справи є безпідставними.

Крім цього, як видно з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, позивачу було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

За положеннями ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_5 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 6 ст. 121 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, однак, дії останнього інспектором кваліфіковано лише за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як видно з оскаржуваної постанови, датою вчинення адміністративних правопорушень зазначено 09.08.2016, та в такій містяться виправлення на 10.08.2016. Крім цього, інспектором продубльовано дату вчинення адміністративного правопорушення як «09.08.2016».

Разом з тим, з оглянутих в судовому засіданні відеозаписів та пояснень сторін встановлено, що позивач здійснював керування автомобілем та був зупинений інспекторами патрульної поліції саме 10.08.2016.

Таким чином, наявність суперечливих даних щодо дати керування позивачем автомобілем не в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності є порушенням принципу законності.

Інші доводи сторони позивача щодо допущених інспектором порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, не впливають на вищевказані висновки суду та не можуть бути самостійною підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи положення пунктів 1, 2 ч.2 ст. 162 КАС України, позов необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 1, 251, 268, 280, 283, 284, 287 289, 293 КУпАП, статтями 8, 11, 70, 71, 86, 122, 160 163 КАС України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ДР №091825 від 10 серпня 2016 року, винесену інспектором поліції ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП скасувати та зобов'язати ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Львові повторно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Головуючий Дулебко Н.І.