Справа № 727/8395/15-а
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8395/15-а
Провадження № 2-а/727/16/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_3, де третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача виступає Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача виступає Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до відповідача ОСОБА_2 інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_3, посилаючись на те, що 08.10.2015 року ОСОБА_2 інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_3 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Вказує, що зазначена постанова винесена на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який 25 вересня 2015 року був складений головними інспекторами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області при перевірці Житлово-будівельного кооперативу «Квартал» (м.Чернівці, вул.Воробкевича, 31) та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.09.2015р.

При цьому в акті перевірки зазначено, що генеральною підрядною організацією при будівництві є ПП «Травіс Буд». На день перевірки зведено цокольний, перший-третій поверхи блоку 10 та викопаний котлован блоку 11. На об'єкті в наявності: ПОБ, ПВР, загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду за будівництвом, журнал бетонних робіт, акт приймання-передачі результатів геодезичних робіт при будівництві будівель (споруд), виконавчі схеми та креслення, акт закінчення поза майданчикових та внутрішньо-майданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта до будівництва, акти на закриття прихованих робіт, сертифікати та паспорти якості на використані будівельні матеріали та вироби, журнал вхідного контролю матеріалів надходження.

Вказує, що в акті перевірки та протоколі про правопорушення були зазначені наступні порушення:

-ведення виконавчої документації з порушенням, а саме: неналежним чином ведеться загальний журнал робіт - не заповнений розділ «перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт», відсутній журнал зварювальних робіт, чим порушено вимоги п.1.17 ДБН А.3.10-5-2009 «Організація будівельного виробництва»;

-складування будівельних матеріалів не відповідає вимогам ПВР, чим порушено вимоги п.6.3.4 ДБНА.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека праці»;

-відсутність захисного огородження сходових клітин та окремих робочих місць, які розташовані на висоті більше ніж 1,3 м. і на відстані менш ніж 2,0 м. від межі перепаду по висоті блоку 10, чим порушено вимоги п.6.2.2 ДБН А.3.2.-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека праці»;

-неналежним чином ведеться журнал авторського нагляду, а саме: відсутні записи про відвідування будівництва, чим порушено вимоги п.4.1.4. ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд».

Позивач вважає, що при винесенні постанови №86/15/1024-1.20/2-878 від 08.10.2015р. відповідач припустився порушення закону, що є підставою для її скасування з наступних причин.

Статтею 256 КУпАП передбачено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в протоколі мають бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, дані щодо свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Ці ж дані має містити і постанова згідно ст.283 КУпАП, зокрема, вона має містити опис обставин, установлених при розгляді справи та прийняття рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, як стверджує позивач, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не містить обґрунтування того, які обставини враховувалися відповідачем при накладенні адміністративного стягнення та на будь-які докази.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач працює інженером з технічного нагляду ЖБК «Квартал» і притягається до відповідальності за порушення при будівництві, яке здійснює ПП «Травіс Буд», а саме: неналежне ведення загального журналу робіт, відсутність журналу зварювальних робіт, неналежність ведення журналу авторського нагляду, неналежне складування будівельних матеріалів, відсутність огородження.

Позивач вказує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що був факт вчинення правопорушення, а також на підтвердження того, що саме позивач є особою, яка за своїми посадовими обов'язками зобов'язана вести загальний журнал, відповідає за наявність журналу зварювальних робіт, ведення журналу авторського нагляду тощо.

Окрім цього йому відомо, що під час перевірки в один день відповідачем було складено два протоколи про адміністративне правопорушення із зазначенням одних і тих самих порушень на двох різних осіб - позивача (який є інженером з технічного нагляду ЖБК «Квартал») та виконроба ПП «Травіс Буд» (генпідрядної організації) ОСОБА_4, які працюють в різних організаціях, на різних посадах і мають відмінні посадові обов'язки та 08 жовтня 2015 року відповідачем було винесено дві постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і позивача, і ОСОБА_4 за вчинення одних і тих самих порушень.

На думку позивача з наведеного вбачається, що при розгляді справи про правопорушення відповідач не з'ясовував, яка особа згідно своїх повноважень (за законом або за договором) відповідає за ведення журналів, складування матеріалів, встановлення огорожі та інше, всупереч вимог КУпАП притягнув до відповідальності позивача, при тому що він не несе відповідальності за наведені в протоколі та постанові порушення. А також вказує, що порушення, наведені в акті перевірки та протоколі, на будівництві по вул.Воробкевича,31 в м.Чернівці відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.17 Розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» визначено, що на кожному об'єкті будівництва належить:

-вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;

-складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М;

-складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання;

-оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідальність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінами у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником;

-вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини та інше.

Однак на будівництві здійснювалося ведення загального журналу робіт за формою згідно з додатком В, тобто у цьому випадку порушення п.1.17 розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 відсутнє.

Також під час перевірки інспекторами було встановлено, що при виконанні робіт з будівництва 10 і 11 блоків по вул.Воробкевича,31 у м.Чернівці (в тій стадії, яка була на час перевірки) жодних зварювальних робіт підприємством не проводилося, а відповідно журнал зварювальних робіт не заповнювався. Таким чином, наявними документами не підтверджуються факт вчинення на будівництві порушення - ведення виконавчої документації з порушенням.

При цьому інспекторами при огляді будівництва 10 і 11 блоків по вул.Воробкевича,31 у м.Чернівці було встановлено, що в цей період (проміжок часу) Приватним підприємством «Травіс Буд» проводяться роботи з армування фундаментної плити блоку 11. Для виконання цих робіт на відповідну площадку перед блоками 10 і 11 були переміщені необхідні матеріали, які в цей час повинні бути використані для виконання планових робіт. При цьому, матеріали (пакети арматури) були встановлені на дерев'яних підкладках і кожен пакет обв'язаний металічним дротом, що відповідає вимогам п.6.3.4 ДБН А.3.2-2-2009 і жодним чином не суперечить ПВР та відповідає всім вимогам охорони праці.

Наведене, на думку позивача, свідчить, що на будівництві не допускалось порушення законодавства охорони праці при розміщенні будівельних матеріалів, які на той момент повинні були бути використані при виконанні робіт.

Інспекторами при огляді будівництва 10 і 11 блоків по вул.Воробкевича.31 у м.Чернівці було встановлено, що в цей період (проміжок часу) Приватним підприємством «Травіс Буд» проводяться планові роботи з встановлення постійних металевих огороджень сходових кліток 1-2 поверхів блоку 10. Факт виконання цих робіт відображено в загальному журналі виконаних робіт, а також фотографіями сходових клітин із встановленими постійними металевими огородженнями. Відповідно для встановлення постійних металевих огороджень в день перевірки проводились роботи з демонтажу тимчасового огородження сходових кліток 1-2 поверхів блоку 10. Тому у зв'язку із зазначеним, будь-яких порушень законодавства Приватне підприємство «Травіс Буд» не допускало.

Також інспекторами при огляді будівництва 10 і 11 блоків по вул.Воробкевича,31 у м.Чернівці було встановлено, що в цей період (проміжок часу) Приватним підприємством «Травіс Буд» проводяться роботи з арматурниками-бетонниками на перекритті 4 поверху блоку 10, встановленні металевих огороджень та на армуванні фундаментної плити блока 11. На 1-3 поверхах блоку 10 роботи не проводились, доступ на 1-3 поверхи був обмежений огороджуючими конструкціями. Захисне огородження на перекритті 4 поверху було встановлено відповідно до вимог п.п.6.2.17, 13.2.2 ДБН А.3.2-2-2009.

Таким чином, наведених в акті перевірки та протоколі порушень допущено не було, а отже постанова відповідача підлягає скасуванню.

Таким чином позивач вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно нього було розглянуто із порушенням ст.ст. 251, 252 КУпАП, без належних і допустимих доказів допущення будь-яких порушень при виконанні позивачем своїх повноважень, тобто за відсутності фактичних даних, на основі яких встановлюється наявність адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.7 ст.96-1 КУпАП, а також за відсутності повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому просить скасувати постанову №87/15/1024-1.20/2-979, якою ОСОБА_1, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Також вказав, що позивач є представником замовника будівництва (ЖБК «Квартал»), який уклав договір генпідряду з виконавцем будівництва ПП «Травіс Буд». При цьому він, як представник замовника, виконує тільки контрольні функції, не веде ніякі журнали.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, вказала, позивач є посадовою особою замовника будівництва, а тому повинен здійснювати технічний нагляд, виконувати контрольно-наглядові функції за додержанням ДБН. Окрім того вказала, що акт про наявність порушень був позивачем підписаний, а також підтвердила факт наявності порушень, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема і порушень вимог п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», представили суду ксерокопію проекту виконання робіт, робочої документації та ксерокопії фотографій.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала щодо задоволення позову та вказала, що позивач дійсно міг вимагати усунення вказаних порушень у ПП «Травіс Буд», оскільки це передбачено поставновою КМУ від 11.07.2007 року №903, та, таким чином, запобігти вказаним порушенням ДБН.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, представника третьої оосби, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Так судом встановлено, що 08.10.2015 року ОСОБА_2 інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_3 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №87/15/1024-1.20/2-979, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с.12-14).

Зазначена постанова винесена на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який 25 вересня 2015 року був складений головними інспекторами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області при перевірці Житлово-будівельного кооперативу «Квартал» (а.с.9-10).

У вказаному акті перевірки зазначено, що генеральною підрядною організацією при будівництві є ПП «Травіс Буд». На день перевірки зведено цокольний, перший-третій поверхи блоку 10 та викопаний котлован блоку 11. На об'єкті в наявності: ПОБ, ПВР, загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду за будівництвом, журнал бетонних робіт, акт приймання-передачі результатів геодезичних робіт при будівництві будівель (споруд), виконавчі схеми та креслення, акт закінчення поза-майданчикових та внутрішньо-майданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта до будівництва, акти на закриття прихованих робіт, сертифікати та паспорти якості на використані будівельні матеріали та вироби, журнал вхідного контролю матеріалів надходження та вказані наступні порушення вимог законодавства:

-ведення виконавчої документації з порушенням, а саме: неналежним чином ведеться загальний журнал робіт - не заповнений розділ «перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт», відсутній журнал зварювальних робіт, чим порушено вимоги п.1.17 ДБН А.3.10-5-2009 «Організація будівельного виробництва»;

-складування будівельних матеріалів не відповідає вимогам ПВР, чим порушено вимоги п.6.3.4 ДБНА.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека праці»;

-відсутність захисного огородження сходових клітин та окремих робочих місць, які розташовані на висоті більше ніж 1,3 м. і на відстані менш ніж 2,0 м. від межі перепаду по висоті блоку 10, чим порушено вимоги п.6.2.2 ДБН А.3.2.-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека праці»;

-неналежним чином ведеться журнал авторського нагляду, а саме: відсутні записи про відвідування будівництва, чим порушено вимоги п.4.1.4. ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд».

Разом з тим, судом встановлено, що наведені аналогічні порушення були предметом розгляду судом при винесенні постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.02.2016 року, яка вступила в законну силу (а.с.176-178).

Згідно вищевказаної постанови суду, яка набрала чинності, судом встановлено, що пунктом 1.17 Розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" визначено, що на кожному об'єкті будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідальність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінами у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником;

- вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини та інше.

Разом з тим, положеннями цього ДБН не визначені строки, терміни, момент, подія тощо, коли повинні складатися документи, вноситися дані або інформація до журналів.

Як встановлено в ході судового розгляду - на будівництві по вул. Воробкевича, 31 у м.Чернівці позивачем ведеться загальний журнал робіт.

Відповідно до пункту 6 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт журналу додатку В в табл. 2 наводиться перелік всіх актів, що підлягають оформленню на даному об'єкті будівництва, в календарному порядку.

Водночас, відповідачем-2 при перевірці не встановлено факту виконання прихованих робіт без складання відповідних актів.

Судом встановлено, що позивачем складені акти прихованих робіт. При цьому, суд вважає, що таблиця 2 з наведенням всіх складених актів в календарному порядку може бути заповнена позивачем в будь-який час протягом здійснення будівельних робіт.

Більше того, на переконання суду, відсутність наведеного переліку складених актів в таблиці 2 не може свідчити про неналежне ведення загального журналу робіт, так як позивача не обмежено в часі щодо внесення даних до журналів.

Щодо відсутності журналу зварювальних робіт, слід зазначити, що згідно п.1.17 Розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" на кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник.

Судом встановлено, що позивач звернувся з відповідним листом від 09.10.2015 р. до розробника ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" Науково-дослідного інституту будівельного виробництва, на що отримано відповідь №673/01-10 від 15.10.2015. В листі роз'яснено, що якщо проектна документація будови та ПВР передбачають зварювальне з'єднання елементів несучих конструкцій при виконанні будівельних робіт, журнал зварювальних робіт необхідний.

Позаяк, при виконанні робіт з будівництва 10 і 11 блоків по вул. Воробкевича, 31 у м.Чернівці згідно проектної документації та ПВР елементи несучих конструкцій не зварюються, в зв'язку з чим журнал зварювальних робіт не заповнюється.

Тому, суд вважає, що відповідач дійшов помилкового висновку про те, що позивач не заповнюючи журналу зварювальних робіт порушив п.1.17 Розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Стосовно складування будівельних матеріалів з порушенням ПВР, чим порушено вимоги п. 6.3.4 ДБНА 3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека праці" - слід зазначити наступне.

Згідно п. 6.3.4 ДБНА.3.2-2.2009 "Охорона праці і промислова безпека праці" складування матеріалів та виробів відповідно до ПВР повинен забезпечувати керівник роботи. Застосування матеріалів та виробів, що були заскладовані з порушенням правил, керівником робіт повинно бути тимчасово зупинено до вирішення питання про можливість їх подальшого використання.

Відповідно до ПВР складування матеріалів неможливе в радіусі роботи крану, а повинно бути здійснено за парканом.

Висновку щодо порушення вказаних норм відповідачі дійшли тому, що перевіркою встановлено, що складування матеріалів здійснюється безпосередньо біля крану, на будівельному майданчику в місцях, які не відведено спеціально для складування.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, інспекторами при огляді будівництва 10 і 11 блоків по вул. Воробкевича.31 у м. Чернівці було встановлено, що в той час приватним підприємством «Травіс Буд» проводяться роботи з армування фундаментної плити блоку 11 та армування плити перекриття блоку 10.

На будівництві 10 і 11 блоків по вул. Воробкевича,31 у м. Чернівці для подачі необхідних для виконання робіт будівельних матеріалів був встановлений кран. Для армування фундаментної плити та плит перекриття використовують арматуру та каркаси. Перемістити ці матеріали на третій поверх або у фундамент без роботи крану є неможливим. Для виконання цих робіт (армування плит) із зони складування в радіус роботи крану на відповідну площадку були переміщені необхідні матеріали, які в цей час повинні бути використані для виконання планових робіт.

При цьому, матеріали (пакети арматури) були встановлені на дерев'яних підкладках і кожен пакет обвязаний металічним дротом.

Тому, суд не погоджується з висновком відповідачів про не відповідність складування будівельних матеріалів вимогам п. 6.3.4 ДБН А.3.2-2-2009 та ПВР, адже позивачем не здійснювалось складування біля крану, а відбувалось переміщення матеріалів за допомогою крану в ході роботи з армування.

Стосовно такої підстави для прийняття спірного рішення як висновок відповідачів щодо відсутності на будівництві по вул. Воробкевича, 31 у м. Чернівці захисного огородження сходових клітин та окремих робочих місць, які розташовані на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менш ніж 2,0 м від перепаду по висоті в блоку 10, чим порушено вимоги п. 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", то пункт 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» визначає, що робочі місця і проходи до них, розташовані на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менше ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті, повинні бути огороджені захисними огорожами, конструкції яких визначаються в ПВР.

Огорожі слід доставити на об'єкт будівництва до початку виконання робіт, та негайно установити після утворення зазначеного перепаду по висоті, а демонтувати безпосередньо перед улаштуванням проектних огороджувальних конструкцій.

Якщо неможливо установити огорожу, у випадках, визначених у ПВР, для виконання певних видів робіт (наприклад, верхолазні, монтаж конструкцій, обладнання, опалубки; мурування стін тощо) відповідно до ПВР їх необхідно виконувати із застосуванням запобіжних поясів, страхувальних канатів. Місця кріплення запобіжних канатів повинні бути визначені у ПВР. Відповідальність за наявність і своєчасність установлення огорож у місцях загального користування несе генпідрядник, за його відсутності - субпідрядник (підрядник). Генпідрядник разом із субпідрядником (підрядником) несуть відповідальність за наявність огорож на дільниці субпідрядника (підрядника), якщо інше не визначено договором між ними. Виконання робіт без одержання вимог цього пункту не допускається.

Так, інспекторами при огляді будівництва 10 і 11 блоків по вул. Воробкевича, 31 у м.Чернівці було встановлено, що в момент перевірки приватним підприємством «Травіс Буд» проводяться планові роботи з встановлення постійних металевих огороджень сходових кліток 1-2 поверхів блоку 10. Факт виконання цих робіт відображено в загальному журналі виконаних робіт. Для встановлення постійних металевих огороджень в день перевірки проводились роботи з демонтажу тимчасового огородження сходових кліток 1-2 поверхів блоку 10.

Щодо захисного огородження окремих робочих місць судом встановлено, що в день перевірки приватним підприємством «Травіс Буд» проводились роботи з арматурниками-бетонниками на перекритті 4 поверху блоку 10. На 1-3 поверхах блоку 10 роботи не проводились, доступ на 1-3 поверхи був обмежений огороджуючими конструкціями.

З наведеного суд робить висновок, що позивачем не допущено порушення вимоги п.6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві".

Суд також не погоджується з висновком відповідача про неналежне ведення позивачем журналу авторського нагляду, чим позивач порушив п. 4.1.4 ДБН А.2.2-4-2003 "Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд".

В ході судового розгляду встановлено, що у позивача є в наявності журнал авторського нагляду з відповідними записами.

Разом з тим, відповідачами не наведено в чому саме полягає порушення позивачем вимог п. 4.1.4 ДБН А.2.2-4-2003 "Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд".

При цьому частиною 1 статті 72 КАС України передбачається, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови від 08.10.2015 року, якою на позивача накладено штраф, суд встановив відсутність підстав для прийняття даного рішення, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, стосовно посилань позивача на те, що відповідно до вимог постанови КМУ №903 від 11.07.2007 року він не є особою, яка несе відповідальність за вказані порушення, то в даному випадку слід зазначити наступне. Так вказаною постановою КМУ №903 від 11.07.2007 року затверджено "Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури" та "Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури".

При цьому відповідно до пункту 5 "Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури" результати авторського нагляду фіксуються у журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Відповідно до пункту 5 "Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури" особи, що здійснюють технічний нагляд проводять перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; виконують інші функції, пов'язані з технічним наглядом на відповідному об'єкті.

Разом з тим, абзацом 2 статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Таким чином у даному випадку позивач ОСОБА_1, як інженер з технічного нагляду на будівництві є особою, яка зобов'язана здійснювати авторський та технічний нагляд на об'єкті будівництва.

На підставі викладеного адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовольнити, а постанову №87/15/1024-1.20/2-979, якою ОСОБА_1, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. слід скасувати.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 6, 7, 9, 11, 14, 70, 72, 86, 158-163, 167, 181, 254, 255 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_3, де третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача виступає Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_2 інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення №87/15/1024-1.20/2-979 від 08 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ: