Справа № 804/1632/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 квітня 2016 р. Справа №804/1632/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.,

при секретарі Дмитрієнко О.Д.

розглянувши матеріали клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

26.04.2016 в представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи для достовірного та повного встановлення обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення справи по суті, але потребують спеціальних знань у галузі науки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача 1 проти задоволення клопотання про проведення експертизи заперечував.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб які беруть участь у справі, та такі встановлюються поряд з іншими підставами і на підставі висновків експерта.

Згідно частини 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла, тощо суд може призначити експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про призначення експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Призначити у справі № 804/1632/16 судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 17).

Перед експертизою поставити наступні питання.

1. Чи підтверджується документально, що після подання ПАТ «Євраз -ДМЗ ім. Петровського» 08.02.2011 року податкової декларації з податку на прибуток за 2010 р., а саме в період з 19.02.2011 року до дати подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2010 рік - 05.05.2011 р. була відсутня переплата з податку на прибуток в розмірі - 136 788 814,00грн.?

2. Чи підтверджується документально, що ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» внаслідок подання 08.02.2011 року податкової декларації з податку на прибуток за 2010 рік завищено податкові зобов'язання з податку на прибуток в розмірі - 136 788 814,00грн.?

3. Чи підтверджується документально, що завищення податкових зобов'язань за податковою декларацією з податку на прибуток за 2010 рік стало передумовою в подальшому, а саме при виправленні самостійно виявлених помилок за рахунок подання 05.05.2011року уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань, для виникнення передплати з податку на прибуток?

4. Чи підтверджується документально той факт, що внаслідок подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2010 рік у ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» виникла передплата з податку на прибуток саме з 05.05.2011 року в розмірі - 136 788 814,00грн.?

5. Чи підтверджується документально, що переплата у розмірі 191 578 944,8 грн. складається з:

- суми сплаченого за період з 30.01.2012 по 28.02.2014 податку на прибуток в розмірі - 99043536,48 грн.;

- суми відновленої передплати за ухвалою ДААС від 23.04.2014 року по справі №2а/0470/178/11 у розмірі 17 998 514,01;

- залишку передплати, в розмірі 74 536 894,31 грн. за рахунок подання 05.05.2011 року уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на прибуток?

6. Чи підтверджується той факт, що термін для подання заяви про повернення надміру сплачених коштів, згідно п. 102.5 ст.102 Податкового кодексу України, обчислюється з моменту подання ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2010 рік, тобто з 05.05.2011 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст.385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського».

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам та експертній установі разом з інформацією про права та обов'язки експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кононенко