Справа № 234/12441/16-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/266/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (третя особа управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради) про визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого листа та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Краматорського міського ВДВС (третя особа УПСЗН Краматорської міської ради) про визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого листа та її скасування, про зобовязання вчинити певні дії, зазначаючи про те, що ВДВС Краматорського МУЮ здійснювалося виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Краматорським міським судом на підставі постанови від 02.06.2011 року у адміністративній справі №2а-10877/2011 про зобовязання УПСЗН Краматорської міської ради здійснити ОСОБА_3 перерахунок грошової допомоги на оздоровлення за 2009-2010 роки із врахуванням отриманої ним у вказаний період щорічної допомоги, відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року №796-ХІІ, виходячи з законодавчо встановленого на момент виплати розміру мінімальної заробітної плати, згідно з Законами України «Про Державний бюджет України» та сплатити йому недоплачену суму щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік в сумі 4585 грн. 13.07.2016 року державним виконавцем Краматорського міського ВДВС ОСОБА_2 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст.47 ч.1 п.9, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Копія постанови була направлена поштою та отримана позивачем 05.08.2016 року. З вказаною постановою ОСОБА_3 не згодний, у звязку з невірним застосуванням відповідачем положень Закону України «Про виконавче провадження». Позивач просить постанову державного виконавця визнати неправомірною та скасувати, зобовязавши відповідача відновити виконавче провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги свого довірителя підтримав та просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник Краматорського міського ВДВС державний виконавець Василенко В.О. проти задоволення позову заперечував, надав письмові заперечення, зазначивши, що відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-10877/2011 відбулося 28.01.2014 року. В подальшому Законом України «Про Державний бюджет на 2015 рік» було встановлено, що у 2015 році норми і положення Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених КМУ, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообовязкового державного соціального страхування. Виконання предявленого ОСОБА_3 виконавчого документу отримало регулювання постановою КМУ «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою» №440 від 03.09.2014 року. Відповідно до цього Порядку виконавчий лист стягувачу ОСОБА_3 слід подати на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області для внесення даних до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державною, та подальшої передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для перерахування коштів на користь позивача. За вказаних обставин вважає, що постанова державного виконавця Краматорського міського ВДВС від 13.07.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу була прийнята обґрунтовано та правомірно, у звязку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

У судове засідання представник третьої особи УПСЗН Краматорської міської ради не зявився, заяв чи заперечень не надав.

Згідно абз.1 ч.2 ст.181 КАС України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа від 13.07.2016 року отримана позивачем ОСОБА_3 05.08.2016 року, що підтверджується ксерокопії поштового конверту (а.с.6) та не заперечується представником відповідача. Позов надано до суду 11.08.2016 року, тобто у передбачений законом строк, у звязку з чим позов підлягає вирішенню по суті заявлених вимог.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, Краматорським міським судом 26.07.2011 року виданий виконавчий лист у адміністративній справі №2а-7089/2011 на підставі постанови від 02.06.2011 року про зобовязання УПСЗН Краматорської міської ради здійснити ОСОБА_3 перерахунок грошової допомоги на оздоровлення за 2009-2010 роки із врахуванням отриманої ним у вказаний період щорічної допомоги, відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року №796-ХІІ, виходячи з законодавчо встановленого на момент виплати розміру мінімальної заробітної плати, згідно з Законами України «Про Державний бюджет України» та сплатити йому недоплачену суму щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік в сумі 4585 грн. (а.с.4)

Вказаний виконавчий лист був предявлений на виконання до ВДВС Краматорського МУЮ, де згідно письмових пояснень відповідача 28.01.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41701107.

Постановою державного виконавця вказаного ВДВС ОСОБА_2 від 13.07.2016 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі ст.47 ч.1 п.9, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. (а.с.5)

Суд погоджується з доводами представника відповідача державного виконавця Василенко В.О. в частині того, що з огляду на виданий виконавчий лист постанова Краматорського міського суду від 02.06.2011 року у адміністративній справі №2а-10877/2011 є рішенням зобовязального характеру, оскільки містить вказівку управлінню праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення, при цьому судом читко визначена сума до виплати, яка становить 4585 грн. Виконання такого судового рішення повинно здійснюватися відповідно до «Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою», затвердженого постановою КМУ №440 від 03.09.2014 року.

Згідно п.2 Порядку під органами державної виконавчої служби, які втілюють положення даного нормативно-правового акту, розуміються управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, мм.Києві та Севастополі; згідно п.7 Порядку відповідальна особа органу ДВС не пізніше семи робочих днів з дня надходження до неї рішення зобовязана перевірити за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконання такого рішення та у разі відсутності відомостей про виконання рішення в повному обсязі внести дані про це рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою; згідно п.п.13-18 відповідальна особа передає рішення до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, які згідно п.п.19-20 вчиняють безспірне списання коштів державного бюджету за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Краматорський міський ВДВС не відноситься до того органу державної виконавчої служби, що мається на увазі у п.2 Порядку. Таким органом за місцем виконання рішення є Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розташований за адресою: м.Краматорськ, б.Машинобудівників, 32.

Згідно ст.20 ч.ч.1, 2, 7 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій. Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Згідно ст.21 ч.2 п.1 вказаного Закону на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими:

1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

При цьому згідно ч.3 ст.21 вказаного Закону виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передавати до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.

Згідно ст.49 ч.1 п.10 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Вказані положення Закону України «Про виконавче провадження» щодо можливості передання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби не були прийняті до уваги державним виконавцем при прийнятті рішення 13.07.2016 року по виконавчому провадженню ВП №41701107.

Державним виконавцем вирішено повернути виконавчий документ стягувачу ОСОБА_3, при цьому навіть не наведені розяснення щодо зміни порядку виконання, які зараз викладені у письмових запереченнях на позов, а підставою повернення обрані положення ст.47 ч.1 п.9, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.47 ч.1 п.9 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Статтею 50 вказаного Закону передбачені наслідки завершення виконавчого провадження.

Як вбачається з вищевикладеного, зазначені положення Закону в даному конкретному випадку застосовані державним виконавцем безпідставно, що призвело до прийняття ним неправомірного рішення.

З огляду на вказане суд вважає, що позов ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у звязку з чим постанову державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2від 13.07.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП №41701107 слід визнати неправомірною та скасувати. Скасування постанови веде до відновлення виконавчого провадження, у звязку з чим вимоги про зобовязання відповідача відновити виконавче провадження є зайвими.

У звязку з постановленням судового рішення на користь позивача, який не є субєктом владних повноважень та який фактично судових витрат не поніс, оскільки відповідно до ст.5 ч.1 п.8 Закону України про судовий збір» є звільненим від оплати судового збору, то судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163,181,185-186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (третя особа управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради) про визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого листа та її скасування, задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Краматорського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 13.07.2016 року у виконавчому провадженні ВП №41701107 про повернення виконавчого документа стягувачута її скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Л.М.Марченко