Справа № 2а-1224/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-1224/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної Інспекції УМВС України в Херсонській області про поновлення пропущеного строку та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 14.07.2010 р. посадовою особою відповідача відносно нього винесено постанову, за якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу 255 грн., в якій зазначено, що нібито він в цей же день о 09 годині 35 хвилин на 203 км+ 500 м автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, під час керуванні автомобілем «Газ-2705», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перевозив вантажу на 980 кг. більше, ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу.

Вважає, шо постанова не відповідає вимогам закону, а тому просить її скасувати за відсутності доказів його вини. Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови мотивуючи тим, що цей строк ним пропущено з поважних причин, оскільки він з 17.07.2010 року по 13.09.2010 року перебував в м. Козятин, вінницької області, виконуючи при цьому будівельні роботи.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з'явився і свого представника не надіслав. Про причини неявки суд не повідомив.

Неявка представника відповідача до суду визнана без поважних причин.

Справа розглянута у відсутність представника відповідача, відповідно до вимог ст. 128 КАС України, приймаючи до уваги наявність у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2010 р. працівником міліції, винесено постанову відносно ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він в зазначений день об 09.35 год., керуючи автомобілем « Газ-2705», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перевозив вантажу на 980 кг. більше, ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив пункт 22.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 22.1 Правил дорожнього руху України, маса транспортованого вантажу та розпреділення вантажу на осі не повинні перевищувати показники, встановлені технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Позивач суду пояснив, що він дійсно їхав по вищевказаній дорозі на вищевказаному автомобілі, але ніякого перегрузу автомобіля не вчиняв, і що працівники ніякого зважування його автомобіля не робили, а правопорушення просто видумали з голови, бо, як вони самі сказали позивачу, «їм потрібно робити план».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та не спростував пояснень позивача, не надав суду відповідних доказів правомірності своїх дій.

За таких умов, суд приходить до висновку про безпідставність винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанову у відношенні нього слід скасувати, у зв'язку г незаконністю такої постанови та через недоведеність факту вчинення цього правопорушення позивачем.

Підлягає задоволенню і вимога про поновлення строку на оскарження спірної постанови, оскільки судом з'ясовано, що позивач не мав змоги у встановлений адміністративним законодавством 10-денний строк оскаржити вищевказану постанову оскільки перебував у відрядженні в іншій області.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

П О С ТА НОВЕ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14 липня 2010 року (ВТ № 167330) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: