Справа № 2-1012/10
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1012/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 07.07.2010 р. інспектором Жовтневої роти ДПС на нього складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у звязку з порушенням дорожнього знаку 2.2 (Проїзд без зупинки заборонено) додатку № 1 до Правил дорожнього руху України, що нібито було допущене ним в цей же день при керуванні автомобілем «ЗИЛ-4502», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на 145 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, а саме проїхав без зупинки на вищезгаданий дорожній знак.

В цей же день постановою інспектора ДАІ його визнано винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Вважає дії працівника міліції неправомірними, а спірну постанову необгрунтованою, а тому просить її скасувати, а справу провадженням закрити виходячи з того, що вона не відповідає вимогам КУпАП, оскільки він з дотриманням Правил дорожнього руху України зупинився перед знаком 2.2., після чого продовжив руху автомобіля.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання представника не надіслав. Однак надав суду письмове заперечення, в якому просив розглянути справу без їх участі, а в задоволенні вимог відмовити, мотивуючи тим, що він порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 додатку № 1 до Правил дорожнього руху.

Справа розглянута у відсутність представника відповідача, на підставі його письмової заяви, відповідно до вимог ст.128 КАС України, приймаючи до уваги наявність у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2010 р. о 15.05 год. працівником міліції, складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, за порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» додатку № 1 до Правил дорожнього руху України, який він проїхав без зупинки рухаючись на автомобілі «ЗИЛ-4502», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 145 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ.

В цей же день цією ж посадовою особою винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Дорожній знак 2.2 додатку № 1 до Правил дорожнього руху України, у невиконання вимог якого звинувачується ОСОБА_1, забороняє проїзд автомобіля без здійснення зупинки.

Позивач суду категорично заявив, що на 145 км. вищезгаданої автомобільної дороги зупинився на виконання вимоги цього дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено», після чого продовжив рух, а в подальшому був зупинений працівником міліції.

Ці пояснення позивача підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому він власноручно записав, що здійснив зупинку на дорожній знак «Стоп».

Незважаючи на письмові зауваження позивача щодо порушення Правил дорожнього руху у відповідному протоколі, де він не визнав своєї вини, субєкт владних повноважень, безпосередньо на місці події не вжив заходів доведення його вини при складані протоколу і винесенні постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та спростуванні вимог позивача, не надав суду відповідних доказів правомірності своїх дій.

За таких умов, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і вбачає правові підстави для скасування спірної постанови.

В той же час суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вимогами ст. 162 КАС України такі повноваження до компетенції адміністративного суду не відносяться.

Врахувати, що відповідно до ч.5 ст.288 КУпАп особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративні правопорушення, звільняється від сплати державного мита і в судовому засіданні позивач не надав суду ніяких доказів про понесені ним судові витрати і не просить про їх відшкодування.

Тому, відповідно до вимог ст.ст.87,94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07 липня 2010 року (ВЕ № 168982) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 255 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: