overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 21-2201іп16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Коротких О.А., Терлецького О.О., -
розглянувши заяву громадської організації Садівниче товариство «Урожай» (код 36794080) (далі - Товариство),

встановила:

Товариство подало заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 8 червня 2016 року відмовлено у допуску до провадження справи за позовом громадської організації Садівниче товариство «Урожай» (код 22441259) до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, треті особи: Миколаївське районне управління юстиції у Миколаївській області, громадська організація Садівниче товариство «Урожай» (код 36794080), про відміну державної реєстрації та за позовом громадської організації Садівниче товариство «Урожай» (код 36794080) до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій та державної реєстрації правомірними.

19 липня 2016 року Товариство звернулося до Верховного Суду України з клопотанням про повернення судового збору за подання та розгляд вказаної заяви.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від

8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 8 червня 2016 року про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону № 3674-VІ. Крім того, відповідно до статті 240 КАС при вирішенні питання допуску справи до провадження колегією суддів з'ясовувалися доводи поданої Товариством заяви, яка була визнана необґрунтованою.

За викладених обставин ухвала про відмову у допуску справи до провадження не може бути підставою для повернення сплаченої суми судового збору, а тому заява Товариства задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

У задоволенні заяви громадської організації Садівниче товариство «Урожай» (код 36794080) про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Суддя-доповідач М.І. Гриців
Судді: О.А. Коротких
О.О. Терлецький
Справа № 810/941/16
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Волкова О.Ф.,

суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В.,‒

розглянувши заяву Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нік-Електроніка» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

ОДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією ухвалою Вищий адміністративний суд України касаційну скаргу ОДПІ повернув скаржнику .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки оскаржуваним судовим рішенням касаційну скаргу повернуто ОДПІ, то перегляд судових рішень у касаційному порядку не відбувся.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 235−240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нік-Електроніка» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ф. Волков

Судді : М.І. Гриців

О.В. Кривенда
Справа № 804/1207/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Лівобережної об'єднаної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лагіон 1» до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2016 року, якою цей суд залишив без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року про задоволення позовних вимог.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статей 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 КАС).

Ця обставина зумовлює залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліку.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Лівобережної об'єднаної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Лагіон 1» до ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 20 жовтня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 815/2294/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - Підприємство) в особі Іллічівської філії про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2016 року в адміністративній справі за позовом Компанії Privacy Developments LTD до Капітана Іллічівського морського порту Незавітіна Станіслава Яковича, третя особа - Підприємство про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Підприємства про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2016 року у вищезазначеній справі.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

У статтях 239, 239-1 КАС визначено вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання.

Проте заява Підприємства не відповідає вимогам закону, оскільки до неї не додано копію судового рішення, про перегляд якого подано заяву.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС заяву слід залишити без руху та надати Підприємству строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто Підприємству, якщо воно не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 239-2 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 237, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державного підприємства «Адміністрація морських портів України» залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 27 жовтня 2016 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 495/460/16-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 495/460/16-а

Категорія: 10 Головуючий в 1 інстанції: Прийомова О.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання виконати судове рішення, стягнення коштів,

Керуючись ст. 205 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання виконати судове рішення, стягнення коштів залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.
Справа № 490/6642/16-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/6642/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Золотніков О.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 09.09.2016 р. по справі № 490/6642/16-а

позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1

відповідач Виконавчий комітет Миколаївської міської ради , Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 09.09.2016 р. по справі № 490/6642/16-а за позовом ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради , Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Золотніков О.С.
Справа № 199/6836/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6836/16-а
У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора рот № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Форма та зміст адміністративного позову відповідає вимогам існуючого законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №199/6836/16 (2-а/199/179/16) за позовом ОСОБА_1 до інспектора рот № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року о 14 год. 15 хв.

Розяснити відповідачу про його обовязок надати до судового засідання, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу до яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 200/14657/15-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/227/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та незаконними дії субєкту владних повноважень та зобовязання поновити право на отримання пенсії військовослужбовця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана адміністративна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості відповідача по справі ГУ Нацполіції України в Дніпропетровській області, оскільки органи МВС України реорганізовані та функції з видачі довідок про грошове забезпечення військовослужбовців ВВ МВС України передані саме цій організації, яка не є стороною у справі.

Відповідно до ст. 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ч.1, 4 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним залучити в справі в якості відповідача ГУ Нацполіції України в Дніпропетровській області, оскільки вони є правоприємниками прав та обовязків органів МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.47, 52, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та незаконними дії субєкту владних повноважень та зобовязання поновити право на отримання пенсії військовослужбовця, відповідачем - ГУ Нацполіції України в Дніпропетровській області.

Повідомити ГУ Нацполіції України в Дніпропетровській області, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/16528/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/644/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним не надання відповіді, зобовязання надати відповідь та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАСУ, а саме:

-Позивачем не наданий оригінал квитанцій про сплату судового збору в розмірі по 551 грн. 20 коп. за п.1 та 2 позовних вимог, оскільки відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали законної сили 01.09.2015 року та у відповідності до ст.8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» кожна позовна вимога сплачується судовим збором окремо. Вказані пункти позовних вимог не стосуються відшкодування моральної шкоди, щоб надавало позивачеві право бути звільненим від сплати судового збору, та за них слід сплатити судовий збір в загальному розмірі 1102 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108,165 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним не надання відповіді, зобовязання надати відповідь та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 20.10.2016 р. виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1102 грн. 40 коп.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/16450/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/642/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора УПП 1 батальйону 5 роти, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАСУ, а саме:

-Позивачем не зазначено, хто саме є відповідачем у справі та до кого він предявляє позовні вимоги, в той час як постанову, яку він оскаржує, виніс інспектор УПП 1 батальйону 5 роти, молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 та дії якого оскаржує позивач.

Відповідно до ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108,165 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора УПП 1 батальйону 5 роти, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 20.10.2016 р. виправити зазначені недоліки, а саме:

- визначити, чим порушуються права позивача ОСОБА_3 національної поліції м. Дніпропетровська, яка вимога до вказаного субєкту владних повноважень предявляється.

Усунення вказаних недоліків слід викласти у новій редакції адміністративного позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва