Справа № П/811/870/16
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Справа № П/811/870/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Дегтярьової С.В., суддів Хилько Л.І. та Притули К.М. розглянувши адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова фірма Побут"

до відповідача: Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про скасування постанови

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова фірма Побут" звернулося з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови від 30.06.2016 року №1011-3/46/1346.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ТОВ "Промислова фірма Побут" приступило до виконання припису №53/2016ю-КД від 18.03.2016 року шляхом замовлення проектної документації, яка є обов'язковою для заповнення та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, однак, враховуючи великий об'єм роботи проектна організація не впоралась з виконанням проекту до 16.06.2016 року. Тому позивач звернувся до відповідача з проханням відкласти термін виконання припису. Однак, 30.06.2016 року відповідачем було винесено постанову №1011-3/46/1346 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка, як зазначає позивач, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відповідачеві було відомо про виконання позивачем припису та виготовлення проектної документації, а також про об'єктивну неможливість виконати його у встановлений строк.

Відповідачем до суду подано заперечення, в якому зазначено, що чинне містобудівне законодавство передбачає відповідальність саме за невиконання припису. Позивачем вимоги припису виконанні не були, а тому винесена постанова №1011-3/46/1346 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.06.2016 року є такою, що відповідає нормам чинного законодавства, а тому вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Представником позивача 20.09.2016 року подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання через участь і невідкладних слідчих діях. Натомість суд не вбачає перешкод в подальшому розгляді даної справи за наявними матеріалами без участі представника позивача (а.с.47).

Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.28).

Колегія вважає, що справа містить достатньо доказів для прийняття рішення, а тому присутність сторін не є необхідною, що свідчить про наявність підстав для розгляду справи за відсутності сторін.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України 20.09.2016 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 26.09.2016 р.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року на адресу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі - Управління) надійшов лист Управління СБУ в Кіровоградській області від 19.02.2016 року з проханням повідомити чи вводилися в експлуатацію житлові будинки розташовані за адресами: м. Кіровоград, пров. Цеховий, 1-в та пров. Щербаковський, 226, а також, чи здійснювалося декларування початку проведення робіт з будівництва або реконструкції житлових будинків за вказаними адресами (а.с.34).

Посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на підставі направлення №167 від 01.03.2016 р. проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт №184/2016ю-Кд від 16.03.2016 року, яким встановлено, що ТОВ «Промислова фірма Побут» розпочато виконання будівельних робіт комплексу будівель без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст.ст.34 та 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.34, 35).

Разом з актом перевірки посадовою особою Управління 18.03.2016 складено протокол №21/2016ю-Кд та видано припис, зокрема, № 53/2016ю-Кд, яким зобов'язано позивача в термін до 16.06.2016 року подати до Управління декларацію про початок виконання будівельних робіт (а.с.36, 37).

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VІ (далі - Закону), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.41 зазначено Закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп.2, 3 ч.4 ст.41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 23.05.2011 р. №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно з чч.1, 3 ст.36 Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до додатку 5 Постанови КМУ від 13 квітня 2011 р. №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", обов'язковим є розроблення проектної документації.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що ТОВ «Промислова фірма Побут» приступило до виконання припису №53/2016ю-КД від 18.03.2016 року шляхом замовлення проектної документації (а.с.3-4). Факт початку виконання позивачем припису №53/2016ю-КД від 18.03.2016 року відповідачем не заперечувався, що вбачається зі змісту поданих ним до суду письмових заперечень.

Організація з виготовлення проектної документації, ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградагропроект», листом №186 від 13.06.2016 року повідомило позивача про те, що згідно договірних зобов'язань проектна документація по «Реконструкції комплексу будівель з будівництвом адміністративної будівлі, адміністративно-складської будівлі, складської будівлі, гаража-складу, складу по пров. Цеховому,1-в у м. Кіровограді», буде передана наприкінці червня 2016 року (а.с.7).

Судом встановлено, що ТОВ "Промислова фірма Побут", отримавши інформацію від ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградагропроект», 17.06.2016 року звернулось до відповідача з проханням відтермінувати виконання припису №53/2016ю-КД від 18.03.2016 року в зв'язку з великим об'ємом роботи для проектної організації (а.с.6). Дана заява відповідачем отримана 17.06.2016 року (а.с.6).

Як встановлено судом, відповіді на таку заяву Управлінням позивачу надано не було. Натомість 22.06.2016 року на підставі направлення №675 з метою проведення перевірки виконання вимог припису №53/2016ю-Кд посадовою особою Управлінням здійснено вихід на об'єкт будівництва позивача за адресою: м. Кіровоград, пров. Цеховий, 1-в (а.с.40). За результатами виїзду складено акт №618/2016ю-Кд від 23.06.2016 року, в якому вказано, що ТОВ «Промислова фірма Побут» не виконало вимог припису №53/2016ю-Кд від 18.03.2016 року, що є порушенням ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.41). Посадовою особою Управління 23.06.2016 складено протокол №44/2016ю-Кд та видано додатковий припис №182/2016ю-Кд, яким зобов'язано позивача в термін до 23.08.2016 року подати до Управління декларацію про початок виконання будівельних робіт (а.с.42, 43).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області винесено постанову №1011-3/46/1346 від 30.06.2016 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 14500,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена абз.3 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (невиконання вимог припису) (а.с.44).

23.08.2016 року на адресу Управління від позивача надійшло повідомлення, про виконання припису №182/216ю-Кд (другого припису) та подання декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті (а.с.45).

Судом встановлено, що позивачем декларація подана до Центру надання адміністративних послуг 01 липня 2016 року (а.с.13). Подана декларація була зареєстрована 06.07.2016 за №КД 23.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд вважає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано письмового, документально підтвердженого, повідомлення позивача про об'єктивну неможливість виконати припис у встановлений відповідачем строк, що свідчить про те, що Управління діяло без урахування даної обставини при прийнятті оскаржуваного рішення, чим порушено п.3 ч.3 ст.2 КАС України. Дані дії Управління позбавили позивача можливості використати додатковий розумний час, який був йому на разі необхідним у добросовісному виконанні свого обов'язку, визначеному приписом.

Більш того, суд враховує, що Управлінню на момент прийняття оскаржуваного рішення про накладення штрафу (на 30.06.2016 року) було достеменно відомо про відсутність факту ухилення позивача від виконання припису, а також про активні його дії в напрямку належної підготовки та подання на реєстрацію декларації. При цьому суд звернув увагу на те, що ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградагропроект» повідомило позивачу про завершення виготовлення проектної документації наприкінці червня 2016 року, а 01.07.2016 року позивач вже подав декларацію на реєстрацію у встановленому порядку.

Зважаючи на викладене, з огляду на недотримання відповідачем п.3 ч.3 ст.2 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378,00 грн. підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову №1011-3/46/1346 від 30 червня 2016 року, винесену Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова фірма Побут" застосовано штраф в сумі 14500,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова фірма Побут" () судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України ().

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Колегія суддів

Кіровоградського окружного

адміністративного суду

Головуючий суддя С.В. Дегтярьова

Судді Л.І. Хилько

К.М. Притула