Справа № 804/4476/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2016 рокусправа № 804/4476/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представник позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Борисенка Андрія Олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання поновити на посаді, стягнення грошової компенсації за період вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду першої інстанції від 21 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду. Свою позицію суд обґрунтував тим, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду, при цьому був обізнаний про можливе порушення своїх прав.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач (ОСОБА_3) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року. Вважає, що строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати. Суду пояснив, що про порушення своїх прав позивач дізнався з наказів про звільнення №2441 від 03.08.2015 року та №335о/с від 11.08.2015 року. Однак з цими наказами позивач не був своєчасно ознайомлений, а саме в день звільнення. Зазначені накази отримав лише 01.07.2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Суду пояснив, що позивач знав про своє звільнення, це підтверджує той факт, що в грудні 2015 року позивач був влаштований на іншу роботу - на посаду юриста. Отже міг своєчасно звернутися до суду, але не скористався своїм правом.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Матеріалами справи підтверджено, що згідно копії трудової книжки ОСОБА_3, позивач звільнений з органів внутрішніх справ 11.08.2015 року (наказ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 11.08.2015 року № 335 о/с).

Також, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 01.12.2015 року прийнято на посаду юриста в ТОВ "Агроторг 2015" (наказ № 5 від 01.12.2015 року).

Відповідно до ст.47 КЗпП України та п.п. 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, власник чи уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з унесенням запису про звільнення.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильним врахування судом першої інстанції запис в трудовій книжці від 01.12.2015 року про прийняття ОСОБА_3 на посаду юриста ТОВ "Агроторг 2015" (наказ № 5 від 01.12.2015 року), що підтверджує, що станом на 01.12.2015 року трудова книжка була видана позивачу та позивач знав про своє звільнення, однак, звернувся до суду лише в липні 2016 року, порушивши місячний строк звернення до адміністратив6ного суду з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, частиною 3 статті 99 КАС України встановлений місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, позивач повинен був звернутись до суду на протязі даного місячного строку з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Проте, позивач звернувся до суду 18 липня 2016 року, тобто з пропущенням місячного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. При цьому, судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, доводи, покладені в основу апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 199, 200, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна