Справа № 2а-1124/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-1124 2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

17 вересня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ №208663 від 30.07.2010року,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ №208663 від 30.07.2010 року.

Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 30 липня 2010 року командиром Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову ВЕ №208663. Вказану постанову позивач отримав поштою лише 14 серпня 2010 року, і посилаючись на це просив поновити йому строк на оскарження вказаної постанови.

Відповідно до вказаної постанови 30.07.2010року о 10год.46хв. на 212км. автомобільної дороги «Ульянівка-Миколаїв» ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевозив вантаж, вага якого складала 37,5тонн, але навантаження на задню вісь складало 17,02тонни чим порушив п.22.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.132-1 КУпАП, за що на нього було накладено штраф у розмірі 510грн.

Позивач пояснив, що з вказаною постановою не згоден, адже п.22.5 Правил дорожнього руху України має суто інформативний характер ін е встановлює ніяких заборон чи обмежень, а лише встановлює умови, за яких вступають у дію спеціальні правила проїзду великовагових транспортних засобів, які затвердження постановою КМУ №30 від 18.01.2001року. А ст.132-1 КУпАП якраз встановлює відповідальність за порушення цих спеціальних правил, а не правил дорожнього руху.

Позивач зазначив, що ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в постанові немає жодних даних про порушення позивачем зазначених спеціальних правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів. Таким чином відсутня об'єктивна сторона правопорушення, бо не має самого факту правопорушення.

Позивач зауважив, що він відразу ж пояснив працівникам ДАІ вищевикладені обставини, ІДПС на це уваги не звернули, склали протокол, і 30.07.2010року командиром Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській було винесено

оскаржувану постанову, без повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а отже і без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують й(що особу, інших доказів по справі, чим порушено ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи,

ОСОБА_1 зазначив, що ані в протоколі, ані в постанові про адміністративне правопорушення немає ніякої інформації щодо приладу яким вимірювалось навантаження на вісь, і чи пройшов він відповідну експертизу та сертифікацію у відповідності до Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність".

Позивач підсумував, що таким чином зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, до того ж оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заперечення в якому просив в задоволенні позову ОСОБА_1Г відмовити, та розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІУМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1Г у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ №208663 від 30.07.2010року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10,12, 158-163, 186 КАСУ України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ №208663 від 30.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС України в Миколаївській області на користь держави 3 (три) грн. 40 коп. державного мита.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий