Справа № П/811/952/15
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2016 року Справа № П/811/952/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

суддів: Гаврилюка В.О., Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю, представника відповідача 2 ОСОБА_2 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області про визнання незаконними дій, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Генеральної прокуратури України (далі-відповідач 1), прокуратури Черкаської області (далі-відповідач 2) у якому, просив:

- визнати незаконними дії Прокуратури Черкаської області щодо надання необ'єктивної оцінки роботи позивача за результатами перевірки згідно доповідної записки від 29 квітня 2014 року, що викладено в підпункті 1,2 рішення колегії прокуратури Черкаської області від 22 травня 2014 року;

- визнати незаконними дії Прокуратури Черкаської області щодо направлення 13 серпня 2014 року необ'єктивної інформації Генеральному прокурору України щодо оцінки роботи ОСОБА_3 та висновків про необхідність застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення без урахування результатів попередньої роботи;

- визнати незаконними дії Прокуратури Черкаської області щодо направлення подання про звільнення його з посади від 13 серпня 2014 року з дискримінаційних підстав;

- визнати незаконним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 30 серпня 2014 року № 79к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

- поновити позивача на посаді прокурора Черкаського району Черкаської області з 30 серпня 2014 року;

- стягнути з Прокуратури Черкаської області заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30.08.2014 по день поновлення на роботі;

- стягнути з відповідачів 10000 гривень моральної шкоди в рівних частках.

У судовому засіданні головуючий у справі суддя Рідзель О.А. заявив самовідвід у даній справі, обґрунтований тим, що у період з 1999 по 2004 роки він та позивач навчалися разом в Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого та перебувають з позивачем у дружніх відносинах.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Рідзеля О.А.

Представник відповідача 1 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача 2 з приводу заяви про самовідвід головуючого судді Рідзеля О.А. покладалась на розсуд суду.

Розглянувши заяву головуючого судді Рідзеля О.А. про самовідвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно із ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст. 27 ст. 29 КАС України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Зважаючи на п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України перелік таких підстав законодавцем не обмежується, водночас обов'язковою ознакою таких підстав є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до абзацу 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ «Другий показник. Об'єктивність» Бангалорські принципи поведінки суддів).

Також, Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Також у справі Гаусшильдта проти Королівства Данії (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Згідно зі ст. 31 КАС України у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

З метою уникнення сумніву щодо об'єктивності та неупередженості колегії суддів, своєчасного розгляду справи, а також з підстав суддівської етики, з метою уникнення процесуальних порушень, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Рідзеля О.А.

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст.32 КАС України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного та відповідно до вимог ст.ст. 27, 30-32 КАС України колегія судів вирішила задовольнити самовідвід головуючого судді Рідзеля О.А. в адміністративній справі та передати її до автоматизованої системи документообігу Черкаського окружного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст. 15-1, 27, 30-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. про самовідвід - задовольнити.

Адміністративну справу № П/811/952/15 за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області про визнання незаконними дій, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди передати до відділу організаційного забезпечення та контролю (канцелярії) Черкаського окружного адміністративного суду для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду відповідно до ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий О.А. Рідзель

Судді В.О. Гаврилюк

А.В. Каліновська

Ухвалу складено у повному обсязі 27.09.2016.