Справа № 808/2315/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року 10год.23хв.Справа № 808/2315/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до Приватного акціонерного товариства "Гайчур-Агро"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Запорізькій області (далі позивач або ГУ Держпраці у Запорізькій області) звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Гайчур-Агро" (далі відповідач або ПрАТ "Гайчур-Агро"), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПрАТ "Гайчур-Агро", а саме: заборонити ПрАТ "Гайчур-Агро" виконання робіт із збереження зерна.

Позов поданий у порядку пункту 5 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді від 02.08.2016 відкрито скорочене провадження у справі.

Оскільки обставини, повідомлені позивачем під час подання позову, були недостатніми для ухвалення законного судового рішення, та з урахуванням поданих представником відповідача письмових заперечень, суд розглянув справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що за результатами перевірки щодо усунення субєктом господарювання порушень, зазначених в акті № 798 від 15.07.2016 встановлено, що відповідачем більша частина виявлених порушень усунута, щодо інших - здійснюються заходи щодо їх усунення. Порушення, які залишилися наразі не усунутими, не створюють загрози життю та здоровю працівників. Вирішення позовних вимог відніс на розсуд суду.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, вказує, що відповідачем усунуто майже усі виявлені в ході перевірки порушення, відповідачем укладено відповідні договори на усунення порушень, які ще не усунуто. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав.

В період з 11.07.2016 по 15.07.2016, на підставі наказу № 798 від 24.06.2016 та направлення № 77 від 24.06.2016 ГУ Держпраці у Запорізькій області проведено планову перевірку додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПрАТ "Гайчур-Агро", за результатами якої складено ОСОБА_2 № 798 від 15.07.2016.

В ході проведеної перевірки виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці ПрАТ "Гайчур-Агро", що створює загрозу життю та здоров'ю людей, перелік яких зазначено в акті перевірки (а.с.29-32 том 1).

Виявлені порушення стали підставою для звернення позивача до суду із позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ПрАТ "Гайчур-Агро".

Відповідач подав письмові заперечення проти позовних вимог та докази на підтвердження усунення виявлених порушень (а.с.46-218 том 1, а.с.1-6 том 2).

Судом надано час для проведення перевірки усунення субєктом господарювання порушень, зазначених в акті перевірки № 798 від 15.07.2016.

В період з 06.09.2016 по 08.09.2016 позивачем проведено перевірку відповідача щодо усунення виявлених порушень, за результатами якої складено акт № 1182 від 08.09.2016 (а.с.17-20 том 2).

Розділ V вказаного акта перевірки "Порушення вимог законодавства, які виявлено під час перевірки" не містить переліку виявлених порушень.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно з пунктом 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за № 1531/20269, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (частина 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності")

Зважаючи, що за результатами перевірки, результати якої оформлено актом від 08.09.2016, не виявлено порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоровю працюючих, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо ПрАТ "Гайчур-Агро" заходів реагування у сфері державного нагляду та заборони робіт із збереження зерна.

За наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні. працюючих, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо ПрАТ "Гайчур-Агро" заходів реагування у сфері державного нагляду та заборони робіт із збереження зерна. За наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Судові витрати, відповідно до ст.94 КАС України, на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька