Справа № 663/2136/16-а
Суддя: Шульга К. М.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/2136/16-а
Провадження № 2-а/663/50/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 вересня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретарів Павленко І. В., Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісару Скадовського районного військового комісаріату оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 15.08.2016 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.211-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню як незаконна, оскільки такого порушення вона не вчиняла і її вину в цьому не доведено. Так, її притягнуто до відповідальності за несвоєчасне незабезпечення сповіщення військовозобов`язаних про їх виклик до військового комісаріату. Тоді як ч.1 ст.211-4 КУпАП передбачає відповідальність за незабезпечення керівниками або іншими відповідальними за військово-облікову роботу посадовими особами підприємств, установ, організацій, колективних сільськогосподарських підприємств і навчальних закладів на вимогу військових комісарів сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати або перешкода зазначених посадових осіб своєчасній явці громадян на збірні пункти чи призовні дільниці. Вказала, що її дії не містять складу адміністративного правопорушення, оскільки отримавши телефонограму, вона сповістила військовозобов`язаних про їх виклик до райвійськкомату на наступний день і у визначені терміни доповіла про виконання вимог, викладених у телефонограмі. Також вказала на порушення закону при винесенні оскаржуваної постанови, що виразилось у не перевірці та не спростуванні відповідачем усних та письмових пояснень, які вона надавала по суті правопорушення; не дотриманні вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу, з якого не зрозуміло суті скоєного правопорушення; не повідомленні її про час і місце розгляду справи; не дотриманні вимог ст.280 КУпАП щодо з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Також зазначила, що через невірно вказану на конверті адресу місця її проживання копію постанови вона отримала лише 29.08.2016 від діловода сільської ради, тому вважає, що строк на оскарження пропущено з поважних причин, просить його поновити. Просить суд визнати дії військового комісара Скадовського районного військового комісаріату оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковника ОСОБА_2 , пов`язані з прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.211-4 КУпАП протиправними; визнати нечинною та скасувати постанову від 15.08.2016 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.211-4 КУпАП, винесену відносно позивачки; провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача за довіреністю Кручиненко Т. В. в судовому засіданні позов не визнала, надала письмові заперечення на позов, в яких вказала на необґрунтованість заявлених вимог. Також зазначила, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з додержанням вимог КУпАП. Просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали та оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2016 військовим комісаром Скадовського районного військового комісаріату оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 винесено постанову №1/к, відповідно до якої встановлено, що голова Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області Глєбова Є. С. своєчасно 12.06.2016 не забезпечила на вимогу військового комісара сповіщення військовозобов`язаних згідно списку, вказаного у телефонограмі, про їх виклик на збірний пункт для проходження навчальних зборів, таким чином вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.211-4 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн. (а.с.12-13).

Дані про вручення ОСОБА_1 копії постанови відсутні, а тому суд вважає, що позивач звернулася до суду у передбачений КАС України строк.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 211-4 КУпАП встановлено відповідальність за незабезпечення керівниками або іншими відповідальними за військово-облікову роботу посадовими особами підприємств, установ, організацій, колективних сільськогосподарських підприємств і навчальних закладів на вимогу військових комісаріатів сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати або перешкода зазначених посадових осіб своєчасній явці громадян на збірні пункти чи призовні дільниці.

Статтею 38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» встановлено, що в адміністративно-територіальних одиницях, де немає військових комісаріатів, відповідні органи місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій, у тому числі навчальних закладів, незалежно від підпорядкування і форм власності зобов`язані на вимогу військових комісаріатів сповіщати призовників і військовозобов`язаних про їх виклик до військових комісаріатів, забезпечувати своєчасне прибуття за цим викликом, у семиденний строк повідомляти районні (міські) військові комісаріати про прийняття на роботу (навчання) та звільнення з роботи (навчання) призовників і військовозобов`язаних.

Відповідно до ст.42 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» керівники, інші посадові особи органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ та організацій незалежно від підпорядкування і форм власності та громадяни України, винні у порушенні порядку військового обліку, допризовної підготовки, приписки до призовних дільниць, призову на строкову військову службу, проходження служби у військовому резерві, проходження зборів, мобілізаційної підготовки та мобілізаційної готовності, прибуття за викликом до військового комісаріату, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов`язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено вимоги, передбачені ст.280 КУпАП, зокрема не з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2016. Як вбачається з протоколу, голова Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1 своєчасно 12.06.2016 не забезпечила на вимогу військового комісара сповіщення військовозобов`язаних згідно списку, вказаного у телефонограмі, про їх виклик на збірний пункт для проходження навчальних зборів. Протокол містить вказівку на відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу. Відомості по вручення ОСОБА_1 копії протоколу відсутні. Свідки при складанні протоколу не залучались.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.211-4 КУпАП є суспільні відносини у сфері виконання військового обов`язку і несення військової служби.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у незабезпеченні керівниками або іншими відповідальними за військово-облікову роботу посадовими особами підприємств, установ, організацій і навчальних закладів на вимогу військових комісаріатів сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати або перешкоді зазначених посадових осіб своєчасній явці громадян на збірні пункти чи призовні дільниці.

Тобто диспозиція вказаної статті передбачає чітко визначені дві альтернативні дії. Разом з тим, і у протоколі про адміністративне правопорушення, і у оскаржуваній постанові вказано, що дії ОСОБА_1 полягали у своєчасному незабезпеченні на вимогу військового комісара сповіщення військовозобов`язаних про їх виклик на збірний пункт для проходження навчальних зборів.

Таким чином, дії особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не передбачені диспозицією ч.1 ст.211-4 КУпАП як об`єктивна сторона правопорушення.

Зазначені обставини залишились поза увагою відповідача під час розгляду справи та прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.268 КупАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову про справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В даному випадку, протокол складений 01 серпня 2016 року, розгляд справи з винесенням постанови відбувся 15 серпня 2016 року. Доказів того, що позивач була належним чином повідомлена про розгляд справи суду не надано.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності без належного сповіщення про час і місце розгляду справи є грубим порушенням її прав, передбачених статтею 268 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 12.06.2016, протокол про адміністративне правопорушення складено 01.08.2016, постанову винесено 15.08.2016.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 після закінчення строку, встановленого ст.38 КУпАП.

За наведених обставин, винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову, законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.211-4 КУпАП, підлягає скасуванню.

Разом з тим, позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки вирішення вказаного питання відноситься до компетенції органу, яким вирішується справа про адміністративне правопорушення по суті, адміністративному суду не підвідомчі справи по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.211-4 КУпАП.

Таким чином, вимоги позову підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 163, 165, 171-2 КАС України, суд

Постановив:
Позов ОСОБА_1 до військового комісару Скадовського районного військового комісаріату оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову №1/к від 15.08.2016, винесену військовим комісаром Скадовського районного військового комісаріату оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.211-4 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга