Справа № 489/2628/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/157/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - УДАБІ) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, яким просила скасувати постанову №99 винесену 17 травня 2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області стосовно неї про накладення стягнення - штрафу за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП в розмірі 17000 грн.

Позов обґрунтований нею порушенням норм матеріального права відповідачем при оцінці обставин виконання нею функцій головного інженеру приватного підприємства «АБМ ПРОЕКТНІ РОБОТИ» при виготовленні на замовлення ТОВ «Ринок Дзержинський» проектної документації на об'єкт «Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинскього,50Б в м. Миколаєві».

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача просила позов залишити без задоволення.

Зі змісту постанови №99 винесеної 17 травня 2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області вбачається, що у вину позивачці інкриміноване те, що проектна документація для будівництва об'єкту «Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинскього,50Б в м. Миколаєві» розроблена з порушенням вимог ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 8 Порядку затвердження проектної документації, затвердженого наказом Мінрегіонбуд 16 травня 2011 р. №45

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи. До обставин виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 256 КУпАП) відносять місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак, оскаржувана постанова в описовій частині взагалі не зазначає винну дію або бездіяльність ОСОБА_1 по відношенню до будь-якої події або факту. Особа, яка винесла цю постанову обмежилася лише зазначенням у вступній частині переліку нормативних актів. Узагальнення переліку порушень по відношенню до розробки проектної документації не конкретизує винну дію або бездіяльність позивачки.

Отже постанова не є конкретною, з її змісту не можна дійти висновку щодо суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, яке інкриміноване і не може вважатися такою, що відповідає закону.

Як наслідок, постанову слід скасувати.

Оскільки доводи позову також ґрунтуються на припущеннях щодо обставин, що інкриміновані у вину позивачці, при притягненні її до адміністративної відповідальності, то суд позбавлений можливості надати їм правову кваліфікацію.

Тому позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову №99 винесену 17 травня 2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області стосовно ОСОБА_1 про накладення на неї стягнення - штрафу за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП в розмірі 17000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Губницький