Справа № 824/565/16-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/565/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Бідней О.В.,

представника позивача Дмуха М.В., Сіцінського О.С.,

відповідача Гаврилюка Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Гаврилюка Дениса Георгійовича про визнання протиправними та скасування приписів та постанов,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" (далі - позивач, або ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал") звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (далі - відповідач-1), головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Гаврилюка Дениса Георгійовича (далі - відповідач-2) про визнання протиправними та скасування приписів та постанов.

В обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що в період з 25.07.2016 р. по 04.08.2016 р. посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області була проведена планова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час здійснення будівельних робіт з "Реконструкції існуючих будівель та будівництва житлового комплексу з об'єктами соцкультпобуту (І-ІІ черга)" за адресою: м. Чернівці, вул. Мізюна, 20. За результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04 серпня 2016 року.

На підставі висновків, зроблених в Акті перевірки, органом ДАБІ 04 серпня 2016 року було складено два Протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в яких зроблено висновок про вчинення позивачем наступних правопорушень:

- будівництво об'єкту "Реконструкція існуючих будівель та будівництво житлового комплексу з об'єктами соцкультпобуту (І-ІІ черга будівництва) по вул. Мізюна, 20 у м.Чернівці" здійснюється без дозволу;

- замовником будівництва наведені недостовірні дані в Декларації про початок виконання будівельних робіт в частині категорії складності - відповідальність за які передбачена абз. 2 п. 5 ст. 2, абз. 5 п. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- об'єкт "Реконструкція існуючих будівель та будівництво житлового комплексу з об'єктами соцкультпобуту (І-ІІ черга будівництва) перша черга "Багатоквартирний житловий будинок корпус 4 по генплану" по вул. Мізюна, 20 у м. Чернівці" експлуатується без акта здачі в експлуатацію та без відповідного сертифікату - відповідальність передбачена абз. 5 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

За результатами перевірки були складені приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04 серпня 2016 р.

17.08.2016 року Управлінням ДАБІ в Чернівецькій області, в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Гаврилюка Д.Г. винесені постанови:

- № 22/16/1024-1.20/2-2178, якою ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 5 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладений штраф у сумі 1 305 000 грн;

- № 23/16/1024-1.20/2-2179, якою ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 5 ст. 2, абз. 5 п. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладений штраф у сумі 1 305 000 грн.

Позивач вважає, що вказані приписи та постанови є протиправними, а висновки, зазначені в акті перевірки є неправомірними, такими, що суперечать реальним обставинам справи.

Зокрема, позивач посилається на те, що будівельні роботи на об'єкті проводились за наявності усієї необхідної дозвільної документації. При цьому, визначення категорії складності об'єкта будівництва відноситься до виключної компетенції замовника та проектної організації, і в силу вимог законодавства, що діяло на момент існування спірних правовідносин, категорія складності мала визначатись для кожного окремого будинку, що входив до складу планованого житлового комплексу. Вказує на відсутність у відповідачів повноважень для визначення категорії складності об'єкта забудови, й можливість такого визначення для об'єктів 4, 5 категорії складності виключно у випадку, передбаченому законом (щодо об'єктів самочинного будівництва, у випадку відсутності проектної документації).

Одночасно, позивач зазначає, що фактично ним було споруджено лише будинок № 4, який відноситься до 3 категорії складності, що підтверджується позитивним експертним звітом ДП "Укрдержбудекспертиза" (філія у Чернівецькій області). Інших будинків на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.06.2013 р. ним не споруджувалось та в експлуатацію не вводилось.

З огляду на вказане, позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, визнати відповідні приписи та постанови про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудування протиправними та їх скасувати.

Відповідач-1 позов не визнав, надав письмові заперечення, в яких пояснив, що перевіркою ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" встановлені порушення містобудівного законодавства. Зокрема, встановлено, що будівництво об'єкту "Реконструкція існуючих будівель та будівництво житлового комплексу з об'єктами соцкультпобуту (І-ІІ черга будівництва) по вул. Мізюна, 20 у м.Чернівці" здійснюється без дозволу; замовником будівництва наведені недостовірні дані в Декларації про початок виконання будівельних робіт в частині категорії складності - відповідальність за які передбачена абз. 2 п. 5 ст. 2, абз. 5 п. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"; об'єкт "Реконструкція існуючих будівель та будівництво житлового комплексу з об'єктами соцкультпобуту (І-ІІ черга будівництва) перша черга "Багатоквартирний житловий будинок корпус 4 по генплану" по вул. Мізюна, 20 у м.Чернівці" експлуатується без акта здачі в експлуатацію та без відповідного сертифікату - відповідальність передбачена абз. 5 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

У зв'язку із виявленими порушеннями, посадовими особами Управління складено відповідні протоколи та приписи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Відповідач-2 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Наполягав на тому, що посадові особи Управління діяли лише в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, надані сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову повністю.

Зокрема, судом встановлено наступне.

05.07.2016 р. листом № 20/16 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області направило ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" повідомлення про здійснення планової перевірки.

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на ІІІ квартал 2016 року" № 411 від 29.06.2016 р. посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області з 25.07.2016 р. по 05.08.2016 р. було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час здійснення будівельних робіт з "Реконструкції існуючих будівель та будівництва житлового комплексу з об'єктами соцкультпобуту (І-ІІ черга)" за адресою: м. Чернівці, вул. Мізюна, 20.

За результатами проведеної перевірки головними інспекторами будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Кушнір О.А., Гаврилюком Д.Г., Манілічем В.М. було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04 серпня 2016 року.

Згідно змісту вказаного Акту, посадові особи Управління ДАБІ у Чернівецькій області встановили наступне:

"На час проведення перевірки об'єкта зведено будівлі відповідно до генплану № 1, № 2 та № 4, будівельні роботи з будівництва будівель № 3, № 5, № 6 та ІІ черги не виконуються.

ДП "Інтергал-Буд" ТзОВ "Фірма "Інтергал" 24.02.2016 р. подано до Управління ДАБІ в Чернівецькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція існуючих будівель та будівництво житлового комплексу з об'єктами соцкультпобуту (І-ІІ черга) по вул. Мізюна, 20 м. Чернівці.

В зазначеній декларації замовником будівництва наведені наступні дані:

категорія складності об'єкту - III;

проектна документація розроблена ТОВ "Левадія-Проект", затверджена директором ДП "Інтергал-Буд" (наказ № 24 від 15.12.2008 р.);

експертиза проекту проведена Філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Чернівецькій області , відповідальний експерт Лобов А.І., експертний звіт від 24.09.2008 р.;

будівельні роботи розпочаті відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт від 06.10.2008 р. №1-286/08 Ч, виданого інспекцією Державного архітектурного контролю в Чернівецькій області".

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується відповідачем-1, в Акті перевірки допущена помилка, і мова йде про Декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану 11 червня 2013 року за № ЧВ 74 в Інспекції ДАБІ у Чернівецькій області.

Як вбачається зі змісту Акту перевірки, під час її проведення Управлінням був зроблений запит від 02.08.2016 р. (вих. № 1024-1.20/2-2023), адресований фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 стосовно надання інформації щодо "можливого постійного перебування осіб на об'єкті "Реконструкція існуючих будівель та будівництво житлового комплексу з об'єктами соцкультпобуту (І-ІІ черга) по вул. Мізюна, 20 м. Чернівці".

ФОП ОСОБА_7 листом від 04.08.2016 р. № 1024-1,20/1-1691 надав інформацію, що "на вищевказаному об'єкті можливе постійне перебування осіб не менше ніж 714 осіб".

Відповідно до пп. 1 п. 6 постанови КМ України від 27.04.2011 р. № 557 "Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності", до V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак:

- розраховані на постійне перебування більш як 400 осіб та (або) періодичне перебування понад 1000 осіб.

Відповідно до таблиці 1 ДБН В.1.2-14-2009 можлива небезпека для здоров'я і життя людей, які постійно перебувають на об'єкті понад 400, клас наслідків (відповідальності) будівлі або споруди - СС3 та V категорія складності.

Керуючись вищевказаними нормами, відповідач-1 зробив висновок про те, що об'єкт ДП "Інтергал-Буд" по вул. Мізюна, 20 у м. Чернівці відноситься до 5 категорії складності, й, отже, для початку виконання будівельних робіт на об'єкті необхідно було отримувати Дозвіл на виконання будівельних робіт (в силу вимог п. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Окрім того, відповідачем-1 був зроблений висновок про те, що замовником будівництва наведені недостовірні дані в Декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", й про те, що будівельні роботи здійснюються без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 37 Закону та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України № 466 від 13.04.2011 р.

Також, відповідач-1 в Акті перевірки послався на факт реєстрації в 2014 році Декларації про готовність об'єкта до експлуатації (будинок № 4). З огляду на те, що об'єкти 4-ї та 5-ї категорії складності мають право експлуатуватись виключно шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката, відповідач-1 зробив висновок про те, що збудований будинок № 4 експлуатується без сертифікату, що є порушенням п. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Водночас, відповідач-1 дійшов висновку, що в силу вимог ст. 376 ЦК України об'єкт являється самочинним будівництвом, а саме будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

На підставі висновків, зроблених в Акті перевірки, відповідачем-1 04 серпня 2016 року було складено два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в яких зроблено висновок про вчинення позивачем наступних правопорушень:

- будівництво об'єкту "Реконструкція існуючих будівель та будівництво житлового комплексу з об'єктами соцкультпобуту (І-ІІ черга будівництва) по вул. Мізюна, 20 у м.Чернівці" здійснюється без дозволу; замовником будівництва наведені недостовірні дані в Декларації про початок виконання будівельних робіт в частині категорії складності - відповідальність за які передбачена абз. 2 п. 5 ст. 2, абз. 5 п. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- об'єкт "Реконструкція існуючих будівель та будівництво житлового комплексу з об'єктами соцкультпобуту (І-ІІ черга будівництва) І-ша черга "Багатоквартирний житловий будинок корпус 4 по генплану" по вул. Мізюна, 20 у м. Чернівці" експлуатується без акта здачі в експлуатацію та без відповідного сертифікату - відповідальність передбачена абз. 5 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Також, відповідачем-1 складені приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04 серпня 2016 року, в яких вимагається до 04.09.2016 року:

- вжити заходів для усунення порушень містобудівного законодавства на об'єкті та привести останній до вимог містобудівного законодавства;

- вжити заходи для зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті.

17 серпня 2016 року Управлінням ДАБІ в Чернівецькій області, в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Гаврилюка Д.Г. винесені постанови № 22/16/1024-1.20/2-2178 та № 23/16/1024-1.20/2-2179 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зокрема, постановою № 22/16/1024-1.20/2-2178 від 17.08.2016 р. ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 5 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладений штраф у сумі 1 305 000 грн.

Постановою № 23/16/1024-1.20/2-2179 від 17.08.2016 р. ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 5 ст. 2, абз. 5 п. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладений штраф у сумі 1 305 000 грн.

Суд погоджується з твердженням позивача про наявність порушень вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваних актів, які полягають у наступному.

Як видно з матеріалів справи, ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" () отримало в оренду земельну ділянку площею 7,6684 га по вул. Мізюна, 20 у м.Чернівці (договір оренди земельної ділянки від 19.05.2006 р., додатковий договір № 5/2797 від 19.10.2010 р.). На момент розгляду справи, чинним є договір оренди землі № 8770 від 12.02.2014 р., відповідно до якого площа земельної ділянки становить 7,0046 га.

ТОВ "Арніка" на замовлення позивача був розроблений робочий проект першої черги будівництва житлового комплексу по вул. Мізюна, 20 у м. Чернівці, що передбачав спорудження 6 житлових будинків (№ 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6).

07.11.2006 р. позивачем був отриманий Комплексний експертний висновок № 226.06/1 Чернівецької обласної служби Української державної інвестиційної експертизи по даному робочому проекту.

22.12.2006 р. позивачем був отриманий Дозвіл на виконання будівельних робіт № 413 (Інспекції ДАБК м. Чернівці) на виконання будівельних робіт з реконструкції існуючих будівель та будівництво житлового комплексу з об'єктами соц. культ. побуту, І черга будівництва, поз. 1-6 по генплану. Термін дії дозволу - до 30.09.2008 р.

На підставі вказаного дозволу, в період з 2006 по 2008 рік було збудовано 2 окремі житлові будинки (корпус № 1, корпус № 2), які введені в експлуатацію, що не заперечується відповідачами.

В 2008 році на замовлення позивача проектна організація - ТОВ "Левадія" провело коригування проектної документації на будівництво першої черги.

24.09.2008 р. був отриманий позитивний Комплексний експертний висновок № 159.08/1 по робочому проекту (коригування проекту будівництва - першої черги).

06.10.2008 р. позивачем отриманий Дозвіл на виконання будівельних робіт № 1-286/084 (перереєстрація дозволу № 413 від 22.12.2006 р.). Термін дії дозволу був продовжений до 30.10.2010 р.

У вересні 2008 р. було розпочате будівництво 4-го корпусу (окремий будинок по генплану), яке було зупинене після спорудження фундаменту та перекриття нульового поверху з огляду на кризу в галузі будівництва в 2009 році.

В 2013 році позивачем було прийняте рішення про відновлення спорудження будинку, з одночасним коригування проектної документації. Коригування проектної документації на будинок № 4 було доручене ТОВ "Левадія-Проект".

Листом № 01-01/08 від 03 червня 2013 року ТОВ "Левадія-Проект" повідомило позивача про те, що об'єкт - багатоповерховий житловий будинок (корпус № 4) підлягає під класифікацію 3-ї категорії складності об'єктів будівництва.

11.06.2013 р. Інспекцією ДАБК у Чернівецькій області за № ЧВ 74 була зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція існуючих будівель та будівництво житлового комплексу з об'єктами соцкультпобуту (І-ІІ черга будівництва)".

У декларації були зазначені будівельні об'єми на комплекс будинків в цілому (319 квартир, 18 699,50 кв. м. загальна площа) та вказана категорія складності - 3 (третя).

Суд погоджується з позицією позивача про відсутність факту внесення недостовірних даних до Декларації про початок виконання будівельних робіт (зареєстрована 11.06.2013 р.) з огляду на наявність норм законодавства (яке діяло у період спірних правовідносин), які передбачали оцінку категорії складності об'єкта будівництва не в цілому, а щодо кожного будинку окремо.

Зокрема, відповідно до п. 3 ст. 32 Закону України "Про містобудівну діяльність" віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Відповідно до підпункту 1 пункту М2 додатку М до Державних будівельних норм А.2.2-3:2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.03.2012 року № 98, для об'єкта будівництва, до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель або споруд (комплекс), категорія складності визначається окремо для кожного будинку, будівлі, споруди (даний ДБН був чинним з 01.07.2012 р. до 01.10.2014 р.).

На необхідність застосування до аналогічних спірних правовідносин вищевказаних нормативно-правових актів, звернув увагу Верховний суд України у постанові від 04 березня 2014 року у справі № 21-433а13.

На підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Чернівецькій області 11.06.2013 р. за № ЧВ 74, в 2013 році було відновлено спорудження будинку № 4. При цьому, будинок № 4 входив до складу комплексу будинків передбачених Декларацією.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, на підставі вищевказаної Декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.06.2013 р. інших об'єктів (окрім будинку № 4) не споруджувалось.

Суд вважає обґрунтованими та приймає до уваги пояснення представника позивача про те, що чинним законодавством не передбачене внесення змін до відомостей, зазначених у Декларації про початок виконання будівельних робіт, у випадку зменшення кількості об'єктів, які планувалося збудувати на підставі даної Декларації.

Зокрема, відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має повідомляти орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт, у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Окрім того, суд приймає до уваги пояснення позивача щодо правомірності та правильності заповнення позивачем спірної Декларації, що підтверджується плановою перевіркою, проведеною в 2013 році.

Зокрема, під час планової перевірки дотримання вимог у сфері містобудування, яка проводилась на об'єкті по вул. Мізюна, 20 у м. Чернівці Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області в серпні 2013 року, не було виявлено відповідних порушень, про які зазначив відповідач-1 в оскаржуваних актах.

Як встановлено судом, 24.02.2014 р. позивачем були отримані Містобудівні умови та обмеження № 662/14 забудови земельної ділянки по вул. Мізюна, 20 у м. Чернівці. Вказані Містобудівні умови та обмеження були отримані щодо корпусу № 4.

18.03.2014 р. наказом директора ДП "Інтергал-Буд" № 16/В була затверджена коригована проектна документація на спорудження житлового будинку № 4 по вул. Мізюна, 20 у м. Чернівці.

Вказана проектна документація, виготовлена ТОВ "Левадія-Проект" пройшла експертизу у ДП "Укрдержбудекспертиза" (філія у Чернівецькій області) та отримала позитивний Експертний звіт № 26-0106-14/2 від 14 березня 2014 року.

Як вбачається з Експертного звіту, за результатами експертизи проектної документації, проведеної спеціалізованою державною експертною організацією, була підтверджена визначена замовником будівництва - ДП "Інтергал-Буд" та проектною організацією ТОВ "Левадія-Проект", третя категорія складності об'єкту будівництва.

06.10.2014 р. за № ЧВ 56 зареєстрована Декларація про готовність об'єкта до експлуатації (4 корпус), в якій зроблене посилання на кориговану проекту документацію, що пройшла експертизу 14.03.2014 р., а також вказані підстави для початку та виконання будівельних робіт:

- Дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.10.2008 р.;

- Декларація про початок виконання будівельних робіт від 11.06.2013 р.

З огляду на вказані обставини, суд погоджується із твердженням позивача про те, що спорудження будинку № 4 по вул. Мізюна, 20 у м. Чернівці, який відноситься до 3-ї категорії складності, було проведено на підставі дозвільної документації, передбаченої чинним законодавством (Декларації про початок будівельних робіт), на підставі робочого проекту, що пройшов державну експертизу, яка підтвердила правильність визначення ступеня складності об'єкта, та був введений в експлуатацію у повній відповідності до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та інших актів діючого законодавства.

Як встановлено судом під час розгляду справи, жодних інших житлових будинків на підставі Декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованої 11.06.2013 року не будувалось та не будується.

З огляду на це, висновок відповідача-1 про наявність порушень законодавства в сфері містобудування, є безпідставним та суперечить фактичним обставинам справи.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у разі якщо суб'єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб'єкта господарювання.

Здійснення органом державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання планових заходів державного нагляду (контролю) протягом одного планового періоду заборонено, якщо в цьому плановому періоді такий суб'єкт господарювання включений до плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) іншого органу державного нагляду (контролю).

Внесення одного й того самого суб'єкта господарювання до планів державного нагляду (контролю) різних органів державного нагляд у (контролю) є підставою для проведення щодо такого суб'єкта господарювання комплексного планового заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до вимог статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання не допускається.

З огляду на зазначене вище, ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" не могло бути включено до переліку суб'єктів господарювання, що підлягали плановій перевірці у 2016 році, оскільки в 2016 році на підприємстві неодноразово проводились інші планові перевірки уповноваженими органами державного нагляду (контролю), що підтверджується доказами наданими позивачем.

Окрім того, суд не погоджується з твердженням відповідача-1 щодо наявності у нього повноважень для визначення категорії складності об'єкта будівництва.

Як видно з матеріалів справи, відповідач-1 самостійно визначив категорію складності об'єкта - п'яту, пославшись на відомості, отримані від фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, та керуючись критерієм "кількість осіб, що можуть постійно або періодично перебувати на об'єкті".

Визначення категорії складності об'єкта також стало критерієм при обранні виду та розміру штрафних санкцій, застосованих до ДП "Інтергал-Буд".

Відповідно до статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності (затвердженого постановою КМ України № 557 від 27.04.2011 р.) віднесення об'єктів будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником.

Згідно з п. 7 Порядку під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) та на об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, категорія складності таких об'єктів визначається органами державного архітектурно-будівельного контролю, зазначеними у статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та/або експертною організацією чи експертом, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Аналіз приписів наведеної статті у системному зв'язку з іншими нормами Закону №3038-VI та Порядку дає підстави для висновку, що вона встановлює загальне правило визначення категорії складності об'єкта будівництва.

Тобто, у випадку якщо наявна проектна документація (як у випадку зі спорудженням об'єкта по вул. Мізюна, 20 у м. Чернівці), відповідно до якої здійснювалось будівництво, орган ДАБІ не має право самостійно визначати категорію складності об'єкта будівництва.

Це є виключна компетенція замовника та проектувальника.

Як встановлено судом, листом № 01-01/08 від 03 червня 2013 року ТОВ "Левадія-Проект" повідомило позивача про те, що об'єкт - багатоповерховий житловий будинок (корпус № 4) підлягає під класифікацію 3-ї категорії складності об'єктів будівництва.

Вказана проектна документація, виготовлена ТОВ "Левадія-Проект", пройшла експертизу у ДП "Укрдержбудекспертиза" (філія у Чернівецькій області) та отримала позитивний Експертний звіт № 26-0106-14/2 від 14 березня 2014 року.

Як вбачається з Експертного звіту, за результатами експертизи проектної документації, проведеної спеціалізованою державною експертною організацією, була підтверджена визначена замовником будівництва - ДП "Інтергал-Буд" та проектною організацією ТОВ "Левадія-Проект", третя категорія складності об'єкту будівництва.

Таким чином, відповідач-1 мав право самостійно визначити категорію складності об'єкта лише у випадку відсутності проектної документації, за умови належності об'єкта до 4 чи 5 категорії складності.

Вказана позиція була підтримана Верховним судом України, який звернув увагу на відсутність відповідних повноважень у органів ДАБІ в постанові від 04.03.2014 р. у справі №21-433а13.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Суд погоджується з твердженням позивача щодо відсутності належного обґрунтування відповідачем-1 віднесення об'єкта будівництва до 5-ї категорії складності й, отже, відсутності обґрунтування застосування та розміру штрафних санкцій.

При цьому, при винесенні оскаржуваної постанови № 23/16/1024-1.20/2-2179 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2016 р., відповідачем-3 було порушено вимоги ч. 11 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Зокрема, як вбачається з мотивувальної частини вищевказаної постанови, відповідач-3 притягує позивача до відповідальності за вчинення наступних дій:

- будівництво об'єкту "Реконструкція існуючих будівель та будівництво житлового комплексу з об'єктами соцкультпобуту (І-ІІ черга будівництва) по вул. Мізюна, 20 у м. Чернівці здійснюється без дозволу на виконання будівельних робіт;

- замовником будівництва в особі директора Городецького Н.О. наведені недостовірні дані в Декларації про початок виконання будівельних робіт в частині категорії складності.

Згідно ч. 11 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом 6 місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через 3 роки з дня його вчинення.

У випадку внесення в Декларацію про початок виконання будівельних робіт (зареєстрована 11.06.2013 р. Інспекцією ДАБК у Чернівецькій області за № ЧВ 74) недостовірних відомостей, строк притягнення до відповідальності за дане порушення сплив 11 червня 2016 року.

При цьому, судом встановлена відсутність в діях позивача складу як цього, так і інших правопорушень в сфері містобудівної діяльності.

Зокрема, як встановлено судом, на момент проведення перевірки жодних дій зі спорудження житлових будинків чи інших об'єктів на будівельному майданчику не ведеться.

На підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт (зареєстрованої 11.06.2013 р. за № ЧВ 74) було проведено спорудження будинку № 4, який відноситься до 3-ї категорії складності.

Даний будинок № 4, на момент відновлення виконання будівельних робіт в червні 2013 року, входив до складу першої черги будівництва, згідно проектної документації 2008 року (позитивний Комплексний експертний висновок № 159.08/1 по робочому проекту від 24.09.2008 р.).

Будинок, як згідно проекту 2008 року, так і згідно зміненого проекту 2013 року належав до 3 категорії складності.

Отже, в силу вимог ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" для спорудження вказаного будинку було достатньо реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт.

В подальшому, жодних будівельних робіт зі спорудження інших будинків, на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт (зареєстрованої 11.06.2013 р. за № ЧВ 74) позивачем не проводилось.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що наявність лише намірів збудувати житловий комплекс, який на думку відповідача-1 відноситься до 5-ї категорії складності, не є підставою для притягнення позивача до відповідальності за виконання будівельних робіт без отримання дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи, споруджений на замовлення позивача будинок № 4 не потребував Дозволу на будівництво, оскільки не відноситься до об'єктів 4 або 5 категорії складності. Інших об'єктів на території земельної ділянки по вул. Мізюна, 20 у м. Чернівці, на підставі Декларації від 11.06.2013 р. не споруджувалось та не споруджується.

З огляду на це, у діях ДП "Інтергал-Буд" відсутній склад правопорушення у сфері містобудування, передбачений абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Як встановлено судом в ході судового розгляду, 06.10.2014 р. за № ЧВ 56 позивачем була зареєстрована Декларація про готовність об'єкта до експлуатації (4 корпус), в якій зроблене посилання на кориговану проекту документацію, що пройшла експертизу 14.03.2014 р., а також вказані підстави для початку та виконання будівельних робіт: Дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.10.2008 р. та Декларація про початок виконання будівельних робіт від 11.06.2013 р.

Таким чином, спорудження будинку № 4 по вул. Мізюна, 20 у м. Чернівці, який відноситься до 3-ї категорії складності, було проведено на підставі дозвільної документації, передбаченої чинним законодавством (Декларації про початок будівельних робіт), на підставі робочого проекту, що пройшов державну експертизу, яка підтвердила правильність визначення ступеня складності об'єкта, та був введений в експлуатацію у повній відповідності до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та інших актів діючого законодавства.

Перевіряючи правомірність винесення оскаржуваних приписів та постанов №22/16/1024-1.20/2-2178 та №23/16/1024-1.20/2-2179 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд встановив відсутність підстав для прийняття таких рішень, так як порушення з боку позивача, передбачені абз. 5 п. 6 ч. 2 ст. 2, абз. 2 п. 5 ст. 2, абз. 5 п. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду даної справи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних актів та необхідність їх скасувати.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

У відповідності до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий 04 серпня 2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

3. Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, виданий 04 серпня 2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

4. Визнати протиправною та скасувати видану Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Гаврилюка Дениса Георгійовича) постанову № 23/16/1024-1.20/2-2179 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 серпня 2016 року.

5. Визнати протиправною та скасувати видану Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Гаврилюка Дениса Георгійовича) постанову № 22/16/1024-1.20/2-2178 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 серпня 2016 року.

6. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області судовий збір у розмірі 43 284 (сорок три тисячі двісті вісімдесят чотири гривні) грн.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.Г. Спіжавка

Постанова в повному обсязі складена 26 вересня 2016 р.