Справа № 826/955/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/955/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім Торг» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім Торг» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Хім Торг» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості від 18.11.2015, від 23.11.2015, 30.11.2015, від 03.12.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2016 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовльнити позовні вимоги повністю.

У судове засідання - 15.09.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.10.2015 між ТОВ «Хім Торг» (покупець, Україна) та ПАТ «Нижнекамскнефтехим» (продавець, Росія) укладено контракт № 50028211.

Умовами даного контракту передбачено наступне: товар: полістирол; умови поставки: FCA склад продавця в м. Нижнекамск (відповідно до Інкотермс - 2010); спосіб транспортування: автотранспортом покупця; умови платежу: 100% авансовий платіж.

17.11.2015 позивачем до митного оформлення за митною декларацією № 100260001/2015/150505 заявлений товар: «Полістирол загального призначення у первинній формі гранульований марки 585, ТУ 2214-126-03 у п/е мішках по 25 кг».

Позивач визначив митну вартість товару із застосуванням першого методу визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну (за ціною договору).

В підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу наступні документи: міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 0714294 від 13.11.2015; банківські платіжні документи, що стосуються товару № 127 від 05.11.2015, № 128 від 06.11.2015; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 1711/1 від 17.11.2015; рахунок-фактуру (інвойс) № 70170258 від 13.11.2015; рахунок-проформу № 30076897 від 30.10.2015; додаток № 1 до контракту від 27.10.2015; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №50028211 від 21.10.2015; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 13.11.2015; інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару № 2730 від 13.11.2015; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 13.11.2015; про походження товару форми СТ-1 № RUUA від 13.11.2015; дов. страх. № 17-11/1 від 17.11.2015; копію митної декларації країни відправлення №10404070/131115/0022768 від 13.11.2015.

Митним органом повідомлено декларанта, що документи надані для підтвердження складових заявленої митної вартості містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів: 1) декларантом не подано транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (договір, рахунки тощо); 2) декларантом не подано відповідно до статті 9 Закону України № 1955-IV від 01.07.2004 «Про транспортно-експедиторську діяльність» документи (рахунки, накладні тощо), що є підтвердженням витрат експедитора та видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади. Декларанту запропоновано надати документи до п. 6 частини другої ст. 53 МК України та додаткові документи відповідно до частини третьої ст. 53 МК України, а саме: 1) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (договір, рахунки тощо); 2) відповідно до статті 9 Закону України № 1955-IV від 01.07.2004 «Про транспортно-експедиторську діяльність» документи (рахунки, накладні тощо), що є підтвердженням витрат експедитора та видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

18.11.2015 Київською міською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 100260001/2015/200062/1, в якому зазначені додаткові документи надані декларантом: 1) договір транспортного експедирування № 01/07/15 від 01.07.2015 між ТОВ» ХімТорг» та ПП «Лоа-Транс»; 2) договір на транспортно-експедиційні послуги б/н від 02.11.2015 між ПП «Лоа-Транс» та ТОВ «Руслан-Комплект» (перевізник); 3) заявка № RU-306 від 09.11.2015 до договору транспортного експедирування № 01/07/15 від 01.07.2015 (заявка на суму 28 000 грн); 4) довідка про транспортні видатки № 1711/1 від 17.11.2015 (12 764 грн транспорт по території РФ - 1580 км, 15236 грн транспорт по території України - 331 км). Декларант відмовився від подання інших додаткових документів. Митна вартість визначена із застосуванням методу № 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів).

Відповідно матеріалів справи, товар випущений у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до частини сьомої статті 55 МК України за митною декларацією № 100260001/2015/150572 від 18.11.2015.

Згідно інформації мережі Інтернет (сайт della.com.ua) відстань від Нижньокамська, Російська Федерація) до м. Києва становить 1911 км, з яких 1580 км по території Російської Федерації.

На підставі заявки № РU-306 від 09.11.2015 до договору транспортного експедирування № 01/07/15 від 01.07.2015 між ТОВ «Хім Торг» та ПП «Лоа-Транс» ставка за перевезення по маршруту Нижньокамська - Київ становить 28 000 грн.

Відповідно до довідки про транспортні витрати № 1711/1 від 17.11.2015 ставка за перевезення по маршруту Нижньокамська - Бачівськ (кордон України) становить 12 764, 00 грн (відстань 1580 км - 8,078 грн/км), а ставка за перевезення по маршруту Бачівськ - Киїів становить 15 236 грн (відстань 331 км - 46,03 грн/км).

Отже, з наведеного вбачається, що декларантом подано відомості щодо ставки за перевезення, які базуються на не об'єктивних, документально не підтверджених даних, що не піддають обчисленню.

23.11.2015 позивачем до митного оформлення за митною декларацією № 100260001/2015/150789 заявлений товар: «Полістирол загального призначення у первинній формі гранульований марки 585, ТУ 2214-126-03 у п/е мішках по 25 кг».

Позивач визначив митну вартість товару із застосуванням першого методу визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну (за ціною договору).

В підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу наступні документи: міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 0010716 від 15.11.2015; банківські платіжні документи, що стосуються товару № 127 від 05.11.2015, № 128 від 06.11.2015; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 2311/1 від 23.11.2015; документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини № ICIS від 23.10.2015; рахунок-фактуру (інвойс) № 70170414 від 16.11.2015; рахунок-проформу № 30076897 від 30.10.2015; додаток № 1 до контракту від 27.10.2015; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 50028211 від 21.10.2015; договір (контракт) про перевезення № 0505/15 від 05.05.2015; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 15.11.2015; інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару № 2730 від 15.11.2015; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 15.11.2015; про походження товару форми СТ-1 № RUUA від 16.11.2015; дов. страх. № 23-11/1 від 23.11.2015; копію митної декларації країни відправлення № 10404070/161115/0022914 від 16.11.2015.

Митним органом повідомлено декларанта, що документи надані для підтвердження складових заявленої митної вартості містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів: 1) декларантом не подано відповідно до статті 9 Закону України № 1955-IV від 01.07.2004 «Про транспортно-експедиторську діяльність» документи (рахунки, накладні тощо), що є підтвердженням витрат експедитора та видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади. Декларанту запропоновано надати документи відповідно до п. 6 частини другої ст. 53 МК України та додаткові документи відповідно до частини третьї ст. 53 МКУ, а саме: 1) відповідно до статті 9 Закону України від 01.07.2004 №1955-IV «Про транспортно-експедиторську діяльність» документи (рахунки, накладні тощо), що є підтвердженням витрат експедитора та видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

23.11.2015 Київською міською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 100260001/2015/200065/1, в якому зазначено, що декларант відмовився від подання додаткових документів. Митна вартість визначена із застосуванням методу №2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів).

Як вбачається з матеріалів справи, товар випущений у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до частини сьомої статті 55 МКУ за митною декларацією від 23.11.2015 №100260001/2015/150863.

Декларантом до митного оформлення подано довідку експедитора ПП «Данкір» про траспортні витрати № 2311/1 від 23.11.2015.

Ставка за перевезення по маршруту Нижньокамська - Бачівськ (кордон України) становить 13 192,00 грн.

Зі змісту довідки вбачається, що вона носить інформаційний характер.

Згідно довідки про транспортні витрати № 2311/1 від 23.11.2015 ставка за перевезення по маршруту Нижньокамська - Бачівськ (кордон України) становить 13 192, 00 грн (відстань 1580 км - 8,349 грн/км).

На митному посту «Східний» 17.11.2015 за електронною митною декларацією № 100260001/2015/150512 здійснено митне оформлення ідентичного товару, який найдійшов на адресу ТОВ «Артлекс».

Ставка за перевезення по маршруту Нижньокаська - Бачівськ (кордон України) становить 22 000 грн (відстань 1580 км - 13,92 грн/км).

Тобто, в даному випадку, декларантом подано відомості щодо ставки за перевезення, які базуються на не об'єктивних, документально не підтверджених даних, що не піддаються обчисленню.

30.11.2015 позивачем до митного оформлення за митною декларацією №100260001/2015/151274 заявлений товар: «Полістирол загального призначення у первинній формі гранульований марки 525М у п/е мішках по 25 кг».

Позивач визначив митну вартість товару із застосуванням першого методу визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну (за ціною договору).

В підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу наступні документи: міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 997902 від 26.11.2015; банківські платіжні документи, що стосуються товару № 127 від 05.11.2015, № 128 від 06.11.2015; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 567 від 30.11.2015; рахунок-фактуру (інвойс) № 70171146 від 27.11.2015; рахунок-проформу № 30076897 від 30.10.2015; додаток № 1 до контракту від 27.10.2015; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №50028211 від 21.10.2015; договір (контракт) про перевезення № 14102014-1 від 14.10.2014; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 26.11.2015; інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару № 2730 від 26.11.2015; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 26.11.2015; про походження товару форми СТ-1 № RUUA від 27.11.2015; дов. страх. №30-11/1 від 30.11.2015; копію митної декларації країни відправлення № 10404070/271115/0023844 від 27.11.2015.

Митним органом було повідомлено декларанта, що документи надані для підтвердження складових заявленої митної вартості містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів: 1) декларантом не подано транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (договір, рахунки тощо); 2) декларантом не подано відповідно до статті 9 Закону України від 01.07.2004 №1955-IV «Про транспортно-експедиторську діяльність» документи (рахунки, накладні тощо), що є підтвердженням витрат експедитора та видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади. Декларанту запропоновано надати документи до п.6 ч.2 ст.53 МКУ та додаткові документи відповідно до ч.3 ст.53 МКУ, а саме: 1) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (договір, рахунки тощо); 2) відповідно до статті 9 Закону України від 01.07.2004 №1955-IV «Про транспортно-експедиторську діяльність» документи (рахунки, накладні тощо), що є підтвердженням витрат експедитора та видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

30.11.2015 Київською міською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 100260001/2015/200066/1, в якому зазначено, що декларант відмовився від подання додаткових документів. Митна вартість визначена із застосуванням методу №2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів).

Як вбачається з матеріалів справи, товар випущений у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до частини сьомої статті 55 МКУ за митною декларацією від 30.11.2015 №100260001/2015/151304.

До митного оформлення декларантом подано довідку експедитора ТОВ «Гранд Лоджистікс Плюс» про транспортні витрати № 567 від 30.11.2015 та калькуляцію транспортних витрат № 3011/2 від 30.11.2015.

Ставка за перевезення по маршруту Нижньокамська - Бачівськ (кордон України) становить 13 137 грн.

В калькуляції зазначено, що вона носить інформаційний характер.

Відповідно до калькуляції № 3011/2 від 30.11.2015 ставка за перевезення маршруту Нижньокамськ - Київ становить 27 000 грн.

Згідно довідки про транспортні витрати № 567 від 30.11.2015 ставка за перевезення по маршруту Нижньокамськ - Бачівськ (кордон України) становить 13 137 грн (відстань 1580 км - 8,315 грн/км), а ставка за перевезення по маршруту Бачівськ - Київ становить 13 863,00 грн (відстань 331 км - 41,882 грн/км).

Разом з тим, на митному посту «Східний» 17.11.2015 за електронною митною декларацією № 100260001/2015/150512 здійснено митне оформлення ідентичного товару, який найдійшов на адресу ТОВ «Артлекс». Ставка за перевезення по маршруту Нижньокаська - Бачівськ (кордон України) становить 22 000 грн (відстань 1580 км - 13,92 грн/км).

03.12.2015 позивачем до митного оформлення за митною декларацією №100260001/2015/151479 заявлений товар: «Полістирол загального призначення у первинній формі гранульований марки 525М у п/е мішках по 25 кг».

Позивач визначив митну вартість товару із застосуванням першого методу визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну (за ціною договору).

В підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу наступні документи: міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 451549 від 28.11.2015; банківські платіжні документи, що стосуються товару № 127 від 05.11.2015, № 128 від 06.11.2015; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 3 від 03.12.2015; рахунок-фактуру (інвойс) № 70171240 від 28.11.2015; рахунок-проформу № 30076897 від 30.10.2015; додаток № 1 до контракту від 27.10.2015; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №50028211 від 21.10.2015; договір (контракт) про перевезення № 2/1-27.11 від 27.11.2015; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 28.11.2015; інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару № 2730 від 28.11.2015; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 28.11.2015; про походження товару форми СТ-1 № RUUA від 28.11.2015; дов. страх. №03-12/1 від 03.12.2015; копію митної декларації країни відправлення № 10404070/291115/0023983 від 29.11.2015.

Митним органом повідомлено декларанта, що документи надані для підтвердження складових заявленої митної вартості містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів: 1) декларантом не подано транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (договір, рахунки тощо); 2) декларантом не подано відповідно до статті 9 Закону України від 01.07.2004 №1955-IV «Про транспортно-експедиторську діяльність» документи (рахунки, накладні тощо), що є підтвердженням витрат експедитора та видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади. Декларанту запропоновано надати документи до п.6 ч.2 ст.53 МКУ та додаткові документи відповідно до ч.3 ст.53 МКУ, а саме: 1) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (договір, рахунки тощо); 2) відповідно до статті 9 Закону України від 01.07.2004 №1955-IV «Про транспортно-експедиторську діяльність» документи (рахунки, накладні тощо), що є підтвердженням витрат експедитора та видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

03.12.2015 Київською міською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 100260001/2015/200069/1, в якому зазначено, що декларант відмовився від подання додаткових документів. Митна вартість визначена із застосуванням методу №2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів).

Як вбачається з матеріалів справи, товар випущений у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до частини сьомої статті 55 МКУ за митною декларацією № 100260001/2015/151524 від 03.12.2015.

Декларантом до митного оформлення подано довідку експедитора ФОП ОСОБА_2 про транспортні витрати № 3 від 03.12.2015 та калькуляцію транспортних витрат № 0312/2 від 03.12.2015.

Ставка заперевезення по маршруту Нижньокамськ - Бачівськ (кордон України) становить 13 006 грн.

В калькуляції зазначено, що вона містить інформаційний характер.

Відповідно до калькуляції № 0312/2 від 03.12.2015 ставка за перевезення по маршруту Нижньокамськ - Київ становить 38 000 грн.

Відповідно до довідки про транспортні витрати № 3 від 03.12.2015 ставка за перевезення по маршруту Нижньокамськ - Бачівськ (кордон України) становить 13 006, 00 грн (відстань 1580 км - 8,232 грн/км), а ставка за перевезення по маршруту Бачівсь - Київ становить 24 994,00 грн (відстань 331 км - 75,511 грн/км).

Тобто, декларантом подано відомості щодо ставки за перевезення, які базуються на не об'єктивних, документально не підтверджених даних, що не піддаються обчисленню.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначено частиною другою статті 53 Митного кодексу України, зокрема, 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до частин третьої та п'ятої вказаної статті, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) визначені вказаною нормою додаткові документи. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Аналіз наведених статей свідчить, що обов'язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Як вбачається із оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, відповідач під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за митними деклараціями №100260001/2015/150505 від 18.11.2015, №100260001/2015/150789 від 23.11.2015, №100260001/2015/151274 від 30.112015, № 100260001/2015/151479 від 03.12.2015 встановив, що декларантом не подано транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (договір, рахунки тощо), документи (рахунки, накладні тощо), що є підтвердженням витрат експедитора та видані суб'єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Відповідно до умов контракту №50028211 від 21.10.2015 вбачається, що поставка здійснювалась на умовах FCA склад продавця в м. Нижнекамск (відповідно до Інкотермс - 2010); спосіб транспортування: автотранспортом покупця.

Державна митна служба України листом N 11/2-10.16/17217-ЕП від 29.12.2010 надала роз'яснення щодо Інкотермс 2010, зокрема, зазначивши, що Інкотермс 2010 передбачено використання 11 торгових термінів. При цьому розподіл витрат між продавцем та покупцем на здійснення поставки товару на умовах EXW, FCA, FAS, FOB, CPT, CIP, CFR, CIF, DDP Інкотермс 2010 відповідає розподілу зазначених витрат при аналогічних умовах поставки згідно з Інкотермс 2000.

Згідно із Інкотермс (офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати) редакція 2000 року вбачається, що термін «FCA - «франко-перевізник» означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов'язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару. Цей термін може бути застосований незалежно від виду транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення. Під словом «перевізник» розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов'язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту. Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов'язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі. У продавця немає зобов'язань укладати договір перевезення.

Отже, обов'язок щодо транспортування товару, в даному випадку, покладається на покупця, відтак, транспортні витрати на момент митного оформлення товару не включаються в ціну товару.

Дослідивши в судовому засіданні - 15.09.2016 надані позивачем до суду першої інстанції документи на підтвердження митної вартості товару, колегія суддів вважає, що декларантом подано відомості щодо ставки за перевезення, які базуються на не об'єктивних та документально не підтверджених даних, що, в свою чергу не піддаються обчисленню.

В судовому засіданні - 15.09.2016, позивачу пропонувалось надати такий розрахунок для огляду колегією суддів у судовому засіданні, однак позивачем зазначено, що розрахунок відсутній.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім Торг» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 20.09.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.