Справа № 826/7982/16
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7982/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача Ауза Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у у Кіровоградській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівель, споруд філії ТОВ «Верес», що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, с. Новий Стародуб, та зобов'язати товариство опечатати (опломбувати) вхідні двері до будівель, споруд товариства, а також в'їзні ворота на його територію.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги в частині задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, особу, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем в період з 11.05.2016 р. по 13.05.2016 р. проведено планову перевірку об'єктів (будівель і споруд) філії ТОВ «Верес», що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, с. Новий Стародуб з питань додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

Перевіркою було встановлено наступні порушення (а. с .21, зворот - 22):

- не проведено ревізію пристроїв захисту від блискавки та її вторинних проявів на будівлях складу ПММ та адміністративної будівлі (пункт 1.21, розділ IV ППБУ, п. 9.3.2, п. 9,3,5 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- не виконано вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій будівель їдальні з майстернею та адміністративної будівлі (пункт 2.5 розділу III ППБУ, п. 4.2.9 ППБУ В 01.057-2006/200);

- приміщення будівель ангару та їдальні з майстернею не обладнано системою протипожежного захисту (пункти 1.2, розділу V ППБУ; пункти 4.8.1.2, 13.1.1, додаток А, таблиця А1, ДБН В.2.5-56:2014);

- електропроводку в будівлях та спорудах не виконано відповідно до вимог ПУЕ (пункти 1.1, 1.2, 1.6 розділу IV ППБУ);

- електрощити та групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння (п. 1.16 розділу IV ППБУ);

- територію підприємства не забезпечено відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (пункт 8, розділу II ППБУ);

- пожежні щити на території не укомплектовані набором ручного протипожежного інвентарю (пункт 3.11, розділу V ППБУ);

- не проведено періодичне обслуговування немеханізованого ручного протипожежного інструменту (пункт 3.17, розділу V ППБУ);

- керівником не пройдено функціональне навчання для керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту (пункт 7, Порядок проходження функціонального навчання);

- на підприємстві не здійснюється навчання працюючого населення діям у надзвичайних ситуаціях (пункт 6, Порядок здійснення навчання населення);

- в установі не розроблено інструкцію щодо дій персоналу суб'єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайної ситуації (ст. 130 Кодексу цивільного захисту України).

З метою вжиття заходів реагування позивач 24.05.2016 р. звернувся до суду першої інстанції з відповідним позовом (а. с. 30).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту. Також цей Кодекс визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно із ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що на усунення виявлених порушень відповідач надіслав на адресу позивача «Відповідь на припис № 46 від 13.05.2016 р.», зареєстрований позивачем 10.06.2016 р. за вх. № 35-36/418 (а. с. 36).

Вказаним листом відповідач повідомив позивача про те, що ним виконано ревізію пристроїв захисту від блискавки та заміри на відповідність; укладено договір з ТОВ «АПС-Кіровоград» на вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій горищних приміщень контори та майстерні; укладено договір з ТОВ «АПС-Кіровоград» на виконання робіт з монтажу автоматичної пожежної сигналізації; електропроводку в приміщенні майстерні та контори виконано відповідно до вимог ПУЕ; для захисту електрощитових замовлено автономні системи пожежогасіння; придбані та встановлені знаки безпеки згідно з ДСТУ; пожежні щити на території підприємства укомплектовані набором ручного протипожежного інструменту; керівник та працівники підприємства пройшли навчання з питань цивільного захисту та діям надзвичайних ситуаціях; працівники підприємства постійно забезпечуються засобами індивідуального захисту; на підприємстві розроблено інструкцію щодо дій персоналу у разі загрози або виникненні надзвичайних ситуацій.

Зважаючи на вказане, колегія суддів приходить до висновку про достатність підстав для звернення позивача з зазначеним позовом.

В ході розгляду справи позивачем також було надано докази проходження працівниками навчання щодо дій у надзвичайних ситуаціях за програмою пожежно - технічного мінімуму 21.09.2015 р. (а. с. 37 - 39).

З даного приводу колегія суддів зазначає, що у відповідності до п. 6 Порядку

здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 р. № 444 (далі - Порядок № 444), навчання працюючого населення здійснюється безпосередньо на підприємстві, в установі та організації згідно з програмами підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях, а також під час проведення спеціальних об'єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту.

В той же час, у відповідності до п. 8 Порядку № 444 Програми підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях поділяються на:

- загальної підготовки працівників підприємств, установ та організацій;

- спеціальної підготовки працівників, що входять до складу спеціалізованих служб і формувань цивільного захисту;

- додаткової підготовки з техногенної безпеки працівників об'єктів підвищеної небезпеки;

- пожежно-технічного мінімуму для працівників, зайнятих на роботах з підвищеною пожежною небезпекою;

- прискореної підготовки працівників до дій в особливий період.

Відтак колегія суддів приймає до уваги доводи позивача про відсутність доказів з боку відповідача про проведення загальної підготовки працівників підприємств, установ та організацій.

Натомість, задовольняючи позовні вимоги, в цій частині суд першої інстанції прийшов до висновку про достатність наданих доказів для висновку про виконання п. 17 опису виконаних порушень.

Висловлюючи протилежну позицію з цього приводу, колегія суддів, втім, не вбачає підстав для скасування судового рішення з огляду на вищеописане, так як суд апеляційної інстанції приходить до висновку про незначимість даної обставини для правильного вирішення спору зважаючи на таке.

Навчання з питань цивільного захисту є безперечно важливим, однак, відсутність такого навчання, на думку колегії суддів, не є співрозмірною крайній мірі заходу реагування: зупинення роботи підприємства.

Відтак, встановлене позивачем порушення щодо здійснення навчання працюючого населення діям у надзвичайних ситуаціях не є підставою для застосування заходів реагування.

Також, в матеріалах справи наявні договори про виконання робіт з монтажу приладів автоматичної пожежної сигналізації № ДГ-0293 від 06.06.2016 р. та про виконання робіт з вогнезахисного обробляння дерев'яних конструкцій № ДГ-0294 від 06.06.2016 р. (а. с. 43 - 46).

Вказаний факт підтверджує добросовісність відповідача щодо вжиття з його боку заходів для усунення виявлених порушень.

Натомість, момент укладення таких договорів не перебуває у наслідковому зв'язку з моментом зникнення загрози для життя та здоров'я людей.

Єдиною підставою для незастосування заходів реагування щодо цих порушень є факт обладнання системою протипожежного захисту будівель та споруд та виконання електропроводки відповідно до вимог ПУЕ.

Аналогічно, на думку колегії суддів, замовлення відповідачем автономних систем пожежогасіння не може слугувати підставою для незастосування заходів реагування, навіть, за умови надання належних та допустимих доказів такого замовлення, позаяк, відсутність захисту електрощитів та групових електрощитків автономними системами пожежогасіння створюють загрозу для життя та здоров'я людей.

До апеляційної скарги відповідачем долучено акт перевірки та огляду пристрою блискавкозахисту від 14.06.2016 р., протоколи вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування (в тому числі, контори і складу), акти приймання виконаних робіт щодо вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій, рахунок - фактуру щодо монтажу приладів автоматичної пожежної сигналізації, платіжне доручення про перерахування коштів за виконання робіт, Інструкцію щодо вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу у разі виникнення надзвичайних ситуацій (а. с. 64 - 88).

Таким чином, станом на 14.06.2016 р. відповідачем було усунуто порушення щодо непроведенння ревізії пристроїв захисту від блискавки та її вторинних проявів на будівлях складу ПММ та адміністративної будівлі.

Крім того, в запереченнях на апеляційну скаргу позивач визнав виконання відповідачем вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій будівель їдальні з майстернею та адміністративної будівлі, долучивши до заперечень копії актів від 12.08.2016 р.

Аналогічно, позивачем надано до суду апеляційної інстанції докази обладнання системою протипожежного захисту адмінбудівлі філії, оформлені актом № 21/2016 від 15.08.2016 р., проте, доказів обладнання системою протипожежного захисту ангару та їдальні з майстернею матеріали справи не місять.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги акт № 169 про проведення позапланової перевірки, колегія суддів встановила, що станом на 14.09.2016 р. з боку відповідача залишилися не усунутими три виявлені порушення, що на думку колегії суддів, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, і є підставою для вжиття заходів реагування: приміщення будівель ангару та їдальні з майстернею не обладнано системою протипожежного захисту; електрощити та групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння; працівників установи не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин.

З огляду на це, беручи до уваги обсяг доводів сторін та доказів у справі, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції станом на 11.07.2016 р. були достатні підстави для застосування заходів реагування.

Щодо часткового усунення виявлених порушень станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 12 ст. 1832 особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2016 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.