Справа № 487/3645/16-а
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2016-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3645/16-а
Провадження № 2-а/487/136/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Єлишевої А.В., позивача - ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 09 липня 2016 року отримав поштою постанову №262 від 05 липня 2016 року, з тексту якої йому стало відомо, що 05 липня 2016 року адміністративною комісією адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави 1360,00 гривень. Зазначеним протоколом зафіксовано, що 24.06.2016 року о 10:15 год. ОСОБА_1 знаходився біля житлового будинку №22-б по пр.Центральному та самовільно встановив місце торгівлі з мясом зі столиків у не відведеному для цього місці та без наявності відповідного дозволу, чим порушив п.12.2.21 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві. Проте, зафіксовані у протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення він присутнім не був і взагалі у цей день не бачив жодного з інспекторів, а отже не був ознайомлений із своїми правами та обовязками, у протоколі взагалі відсутній його підпис, також він фізично не мав можливості надати свої пояснення чи своєчасно отримати копію протоколу. Крім того, 24 червня 2016 року він знаходився взагалі в іншому місці, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вважаючи, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято на підставі доказів, зібраних у незаконний спосіб, і вона не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, просив її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги та доводи адміністративного позову підтримав у повному обсязі. Вказав, що не оспорює фактичні обставини, що викладені у протоколі, однак зазначив, що про час і дату розгляду протоколу комісії повідомлений не був - отримав повідомлення після того, як справу було розглянуто, тому просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 предявлені позовні вимоги не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та постанова, прийнята за наслідками його розгляду, є законними та обґрунтованими, були складені у законний спосіб, відповідають вимогам чинного законодавства, факт вчинення адміністративного правопорушення є встановленим. З цих підстав просив відмовити у задоволенні адміністративного позову. Додав, що позивач повідомлявся про час і місце розгляду справи, але докази такого повідомлення відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у випадку його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що 24 червня 2016 року начальником відділу координації торгівлі, послуг, побуту та пасажирських перевезень адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради ОСОБА_5 було складено протокол №98 про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.2.21 рішення Миколаївської міської ради від 16 травня 2013 року №28/10 «Про внесення змін та доповнень до рішення Миколаївської міської ради від 19.04.07 №12/21 «Про затвердження Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в місті Миколаєві», за що статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вказаним протоколом про адміністративне правопорушення зазначено факт його складення у присутності правопорушника ОСОБА_1, засвідчено розяснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, а також відмову правопорушника від надання особистих пояснень з приводу вчиненого правопорушення та від отримання копії самого протоколу.

Вказані обставини та факт торгівлі позивачем м'ясом зі столикіків в невідведеному для цього місці підтверджуються крім протоколу, який є доказом в справі про адміністративне правопорушення, також показами свідка ОСОБА_6, і не заперечувався в судовому засіданні позивачем.

Постановою адміністративної комісії виконкому адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради №262 від 05.07.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1360,00 гривень.

Мотивувальною частиною вказаної постанови зазначено, що 24.06.2016 року о 10:15 год. ОСОБА_1 знаходився біля житлового будинку №22-б по пр.. Центральному та самовільно встановив місце торгівлі з мясом зі столиків у не відведеному для цього місці та без наявності відповідного дозволу, чим порушив п.12.2.21 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З субєктивної сторони склад даного конкретного правопорушення визначається психічним ставленням субєкту адміністративного правопорушення до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доказів завчасного (до розгляду справи) повідомлення позивача про розгляд справи 05 липня 2016 року відповідачем не надано. Із матеріалів справи вбачається, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вимоги чинного законодавства не виконані належним чином, так як про засідання адміністративної комісії на 05.07.2016 року позивач повідомлений не був.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам Закону щодо можливості розгляду справи за відсутності особи, що притягається до відповідальності, лише у разі, якщо є дано про її своєчасне повідомлення про час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимоги чинного законодавства відповідачем не були дотримані, суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП є неправомірні, постанова №262 від 05.07.2016 року адміністративної комісії адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради підлягає скасуванню

За таких обставин, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради №262 від 05 липня 2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду у строки та в порядку встановленому ст.186 КАС України.

Суддя Біцюк А.В.