Справа № 331/4782/16-а
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-а/331/121/2016
ЄУН № 331/4782/16-а
УХВАЛА

28 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого Антоненко М.В. при секретарі Андрієнко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Канцелярія Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по жовтневому району про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, працівники канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя недбало поставились до свої службових обовязків при отриманні 28.03.2016 р. поштового відправлення, вважає, що працівниками канцелярії суду скоєно дисциплінарний вчинок.

Згідно з ч. 3 ст. 50 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 ст. 3 КАС України встановлено, що субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У низці рішень Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, окремим аспектом якого є право на доступ до правосуддя, не є абсолютним (у рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «ОСОБА_2 де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Проте, в зазначеному вище випадку між позивачем та канцелярією суду (відповідачем) такі правовідносини не виникають, а тому такі справи не можуть бути підсудні судам адміністративної юрисдикції.

З огляду на вищенаведене, а також на те, що канцелярія суду не є субєктом владних повноважень в розумінні положень ст.ст. 3,50 КАС України, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, в частині вимог до канцелярія Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. .

Керуючись ст.157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № 2а/331/121/2016 ЄУН № 331/4782/16-а в частині вимог до канцелярія Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду на протязі 5 діб з дня отримання копії у хвали.

Суддя: М.В. Антоненко