Справа № 813/1948/16
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р. Справа № 876/5227/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву "Львівоблагропромбуд" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року про закриття провадження по справі № 813/1948/16 за позовом Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву "Львівоблагропромбуд" до заступника прокурора Львівської області про визнання протиправними дій,-

В C Т А Н О В И В:

Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» звернулося в суд з позовом до заступника прокурора Львівської області про визнання протиправними та незаконними дій, щодо встановлення наявності підстав порушень або загрози порушень інтересів держави при використанні земельної ділянки площею 0,3467 га, кадастровий номер :07:001:0218 за адресою: м. Львів, вул. Варшавська-Соснова та визначення відсутності компетенції органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень до компетенції якого віднесено представництво у суді законних інтересів держави у спірних правовідносинах, що проявились при поданні позовної заяви до господарського суду Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року провадження у справі за позовом Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву "Львівоблагропромбуд" до заступника прокурора Львівської області про визнання протиправними дій закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об'єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд», яке покликаючись на те, що вказана ухвала є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року про закриття провадження скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що заступник прокурора Львівської області - особливий суб'єкт адміністративного процесу і його участь в адміністративному судочинстві зумовлена необхідністю виконання функції представництва інтересів держави, виключно, у випадках передбачених законом. У випадку відсутності визначених законом підстав для звернення прокурора з позовом до суду, такі дії прокурора є неправомірними, та можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що як питання щодо наявності чи відсутності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави, так і питання про прийняття позовної заяви повинно вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Апеляційний суд вважає передчасними вказані висновки суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.121 Конституції України, п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно п.3 ч.3 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5, 6 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом: 1) звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями); 2) вступати у справу, порушену за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якому етапі розгляду; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справ. Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних, управлінських функцій.

У зв'язку з тим, що предметом позову, який розглядається, є дії прокурора, вчинені ним при здійсненні владних, управлінських функцій, апеляційний суд приходить до висновку про те, що на вказаний спір поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Вказаний висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією ВАС України, що викладена в ухвалі від 27 липня 2016 року по справі № 800/52224/15.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву "Львівоблагропромбуд" задоволити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року про закриття провадження по справі № 813/1948/16 скасувати.

Справу за позовом Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об'єднання по агропромисловому будівництву "Львівоблагропромбуд" до заступника прокурора Львівської області про визнання протиправними дій направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник

Повний текст складено 22.09.2016 року.