Справа № 334/6967/15-а
Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.09.2015
Справа № 334/6967/15-а
Провадження № 2-а/334/138/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.

при секретарі Лапіні О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС УДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС УДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №510722 від 07 серпня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07 серпня 2015 року, він рухався у м. Запоріжжя згідно маршрутної карти. Підїхавши до зупинки громадського транспорту вул..Малий ринок його мікроавтобус, яким він керував для перевезення пасажирів був у черзі третім. Знаходячись на крайній правій смузі, він був змушений зупинитися, оскільки попереду нього зупинилися два мікроавтобуса, які здійснювати посадку-висадку пасажирів. Однак пасажир його автобусу одразу відчинив двері та вийшов з мікроавтобусу.

З цих підстав, інспектором ДПС взводу супроводження роти ДПС УДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.121-2 КУпАп, а також постанова про накладення штрафу у розмірі 255 гривень. Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 доводив суду, що він дійсно здійснив зупинку свого мікроавтобусу, оскільки попереду нього зупинилися ще два мікроавтобуса, які здійснювати посадку-висадку пасажирів. Проте, він зупинився ненавмисно, а згідно режиму руху транспортного потоку. Крім того, двері пасажир відчинив самовільно, а він не має можливості управляти відчиненням дверей, згідно конструкції мікроавтобуса. Також, позивач наполягав, на тому, що п.15.9 ПДР. який він нібито порушив, робить виключення і дозволяє зупинку у разі надання переваги у русі. Для доказу своєї правоти у пасажирів, які їхали в салоні, він навіть взяв адресу їх мешкання, але покази даних свідків інспектор не взяв до уваги, що також є порушенням при складанні протоколу.

Складену постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки складена з численними порушеннями Закону.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував та доводив суду, що він діяв правомірно та не перевищував свох повноважень. Складена ним постанова від 07.08.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності є повністю обґрунтованою і прийнята без порушень чинного законодавства. Просив суд відмовити позивачу у позові.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 07.08.2015 року о 13-30 в м. Запоріжжі по вул. Героїв Сталінграду, керуючи мікроавтобусом Фольксваген д/н НОМЕР_1, здійснив стоянку на пішохідному переході для посадки, висадки пасажирів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із п.п.1.11 ПДР України, дані Правила у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил визначено, що особи, які порушують Правила несуть відповідальність відповідно до законодавства.

ОСОБА_1 своєї винуватості у скоєнні правопорушення не визнає, проте вона повністю підтверджується адміністративними матеріалами.

З адміністративних матеріалів не вбачається, що при складанні відповідних процесуальних документів інспектор ДПС діяв, не перевищив свої повноваження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова від 07.08.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності є повністю обґрунтованою і прийнята без порушень чинного законодавства.

Позивач при складанні протоколу зазначив, що він, керуючи мікроавтобусом здійснив висадку в невстановленому місці не створюючи аварійної ситуації і не заважаючи іншим учасникам руху, про що зазначив у протоколі. Таку позицію позивача суд розцінює як форму захисту з метою уникнення від відповідальності. Крім того, позивач не надав жодного доказу правомірності своїх дій.

Також, не знайшли свого підтвердження доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як факт порушення п. 15.9 є доведеним, а надані суду пояснення та докази, свідчать про наявність складу правопорушення в діях позивача та відсутність підстав для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст. ст. 222, 256, 268, 289, 292, 293 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС УДАІ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Судя ОСОБА_3.