Справа № 816/3403/15
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р.Справа № 816/3403/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №816/3403/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2015р.

за позовом ОСОБА_2

до Полтавського обласного Державного нотаріального архіву

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

25 серпня 2015 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного Державного нотаріального архіву про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити дії залишено без руху.

08 грудня 2015 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2015р. по справі № 816/3403/15 - скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного Державного нотаріального архіву про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити дії направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

08 серпня 2016 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 через канцелярію Харківського апеляційного адміністративного суду подано заяву про постановлення додаткової ухвали у справі №816/3403/15.

В обґрунтування заяви про винесення додаткового судового рішення, заявник посилається на ту обставину, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 не вирішив питання щодо розподілу судових витрат за розгляд апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для постановлення додаткової ухвали з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 3 та ст. 158 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення в адміністративному судочинстві поділяються на постанови та ухвали залежно від кола питань, вирішуваних через прийнятий судовий акт. Згідно з цим критерієм постанова є рішенням суду, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову, а ухвала, зокрема, - рішенням, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, а також інші процесуальні питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, у встановлених цією нормою випадках може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову або постановити додаткову ухвалу. Так, додаткове рішення як різновид судового рішення вирішує окремі позовні вимоги, які не було розвязано основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази або вирішено не всі клопотання. Також додаткові рішення можуть прийматися, якщо суд при ухваленні основного судового рішення не визначив спосіб його виконання або не вирішив питання про судові витрати (пункти 1-3 частини першої зазначеної статті КАС України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення можливе лише за умови прийняття рішення внаслідок розгляду спору по суті.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України, зокрема, в постанові від 15.07.2014 року у справі № 21-292а14.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 року про залишення позову без руху та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, тобто, вказаною ухвалою колегії суддів позовні вимоги ОСОБА_1 по суті не вирішувались.

Таким чином, враховуючи положення ст. 168 КАС України, підстави для прийняття додаткового судового рішення за заявою представника позивача (апелянта) відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 816/3403/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2016 р.