Справа № 826/10305/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Уніколь” до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

За змістом ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається оригінал документа про сплату судового збору.

За подання до адміністративного суду майнового позову справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (пп.2 п.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання даного адміністративного позову).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Однак, апелянтом було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст.88 КАС України, у зв’язку з відсутністю бюджетних асигнувань на цілі оплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічний припис містить і частина 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи всі наведені обставини, зокрема, відсутність в апелянта можливості наразі сплати судовий збір, та з метою недопущення порушення його права на апеляційний перегляд справи, вважаю можливим у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.88 КАС України відстрочити сплату судового збору до вирішення апеляційної скарги по суті.

Суд апеляційної інстанції також встановив, що ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві пропущено строк апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, однак, зважаючи на те, що апеляційна скарга містить достатні докази на підтвердження поважності пропуску такого строку, визнав, що він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 88, 98 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року.

Клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Сплату судового збору відстрочити до вирішення по суті апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Уніколь” до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Л. Желтобрюх