Справа № 815/4796/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4796/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за поданням Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за поданням Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово будівельна ОСОБА_2» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Промислово будівельна ОСОБА_2» (), податкова адреса: 65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 32.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» надана заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що між сторонами існує спір про право. В обґрунтування цього клопотання зазначив, що ТОВ «Промислово будівельна ОСОБА_2» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 1070 від 20 вересня 2016 року, на підставі якого посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області було здійснено вихід на перевірку за юридичною адресою відповідача, за результатом якого останнім було не допущено посадових осіб податкового органу до перевірки, що стало підставою для прийняття рішення про накладення умовного адміністративного арешту майна.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд встановив наступне.

В даному поданні заявник просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 32.

Судом встановлено, що підставою для звернення податкового органу із даним поданням став факт відмови ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності у допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

У звязку з цим, в.о. начальника Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 22.09.2016 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Так, предметом даного подання є підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», застосованого рішенням в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 22.09.2016 року на підставі ст.94 ПК України. ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу № 1070 від 20.09.2016 року (справа № 815/4922/16).

Таким чином, на даний час відповідачем оскаржено законність винесення наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Згідно до п.2 ч. 5 ст.183-3 КАС суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.183-3 КАС України.

В контексті приписів п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, наведених у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом, а й встановленою судом наявністю спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби № 149/11/13-11 від 02.02.2011 року.

Таким чином суд дійшов висновку, щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність проведення перевірки, недопущення до якою призвело до застосування адміністративного арешту.

Враховуючи те, що наявність спору про право встановлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, - провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням приписів ч. 7 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд дійшов до висновку, що клопотання представника ТОВ «ПБГ ОСОБА_2» є обґрунтованим та підлягає задоволенню та провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, слід закрити.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 183-3 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою до адміністративного суду в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 вересня 2016 року.

Суддя О.А. Левчук

.