Справа № 826/6822/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6822/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-інвестбуд" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-інвестбуд" до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Наше місто", ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" при визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2016 у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 18.05.2016 та прийняти нову ухвалу, якою вжити заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-інвестбуд" до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій шляхом заборони Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії по виконавчому провадженню № 50534583, відкритого з примусового виконання Наказу Господарського суду м. Києва № 910/11216/15 від 26.02.2016 по зверненню стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ «Будівельна компанія «Наше місто».

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів в обґрунтування клопотання та наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, позивачем заявлено до суду першої інстанції клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженні № 50534583, відкритого з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/11216/15 від 26.02.2016 по зверненню стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ «Будівельна компанія «Наше місто».

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що внаслідок вчинення дій по зверненню стягнення на предмет іпотеки може відбутись реалізація майна ТОВ «Будівельна компанія «Наше місто» і позивач як власник істотної участі у вказаному товаристві фактично позбавляється права на отримання прибутку, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Апелянтом під час апеляційного розгляду справи не надано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А відтак, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-інвестбуд" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2016 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 27.09.2016.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.