Справа № 753/17124/16-а
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/745/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспекторів 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Конанчука І.В. та Верна Д.С., Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання незаконним та скасування рішення в справі про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з адміністративним позовом до інспекторів 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Конанчука І.В. та Верна Д.С., Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання незаконним та скасування рішення в справі про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з поданих матеріалів, оскаржувана постанова серії ПСЗ №011238 винесена уповноваженою особою 21.06.2016 року.

Разом з тим в клопотанні про поновлення процесуального строку звернення до суду, позивач посилається на ухвалу судді Дарницького районного суду від 02.09.2016 року за заявленим позовом, якою адміністративний позов залишено без розгляду. Як вбачається з копії даної ухвали підставою для залишення позову без розгляду є відсутність у позивача заяви про поновлення процесуального строку.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній адміністративній справі, суд вивчивши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, приходить до наступних висновків. Позивач обґрунтовує причини пропуску до суду з заявленим позовом, посилаючись на ухвалу суду від 02.09.2016. Вказані обставини суд вважає важливими, натомість не може їх врахувати виходячи з наступного. Позивачем в заявленому клопотанні не обґрунтовані підстави пропуску звернення до суду з заявленим позовом, враховуючи, що оскаржувану постанову він отримав 22.08.2016, натомість законом встановлено десятиденний строк на оскарження постанови. Втім, одне лише посилання на залишення позову без розгляду без наведення поважності причин звернення до суду не може бути підставою для поновлення процесуального строку.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги зазначене, приходжу до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 99, 100, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспекторів 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Конанчука І.В. та Верна Д.С., Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання незаконним та скасування рішення в справі про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів.

Суддя: Л.В.Комаревцева