overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/3713/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/3713/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним припису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним припис Головного територіального управління юстиції у Харківській області про недопущення повторних порушень від 31 травня 2016р. № 14 та скасувати його.

Через канцелярію суду 23.09.2016 року від позивача надійшло клопотання про відкликання позову (вх. № 01-26/36426/16), в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Частина 3 ст. 155 КАС України передбачає, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним припису - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення підстав, з приводу яких позовна заява була залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.
Справа № 816/1538/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1538/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності щодо надання недостовірної, точної та неповної публічної інформації за запитом, зобов'язання вчинити дії, а саме - надати достовірну, точну та повну інформацію, що запитувалась згідно запиту на отримання публічної інформації.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року відкрито скорочене провадження та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи.

26 вересня 2016 року до суду до суду надійшли заперечення відповідача на позовну заяву.

Відповідно до вимог частини 4 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 09 листопада 2016 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ясиновський
Справа № 818/1155/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1155/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2016 р. Справа № 818/1155/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., в ході підготовчого провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Сумбуд" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 40 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.08.2016 року, якою визнано Публічне акціонерне товариство "Сумбуд" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 14 500 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов’язки; направлені копії позовної заяви разом з додатками до неї, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "17" жовтня 2016 р. о 14:30 год. (за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал.206).

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 817/1177/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2016 р.Р і в н е 817/1177/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Мідлік А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Меленчук І.В.,

відповідача: представник Захарець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Прокуратури Рівненської області

доДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання протиправною та скасування постанови,
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Прокуратури Рівненської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.
Справа № 817/1478/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/1478/16

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа №817/1478/16

28 вересня 2016 року

м.Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Жуковська Л.А., розглянувши позовну заяву

Державної екологічної інспекції у Рівненській області

до

Приватного акціонерного товариства "Дубнохміль"

про зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція у Рівненській області звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дубнохміль" про зобов'язання вчинення певних дій.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Рівненській області до Приватного акціонерного товариства "Дубнохміль" про зобов'язання вчинення певних дій.

2. Справа розглядається суддею одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

4. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову, до початку судового засідання подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.6. ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 820/4883/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4883/16

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

28.09.2016р. № 820/4883/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТЕКС-КМ" до Харківської митниці ДФС, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТЕКС-КМ" до Харківської митниці ДФС, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про стягнення суми.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обов’язки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТЕКС-КМ" до Харківської митниці ДФС, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про стягнення суми.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.
Справа № 818/1191/16
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 р. Справа №818/1191/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Держпраці у Сумській області про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути відповідача середній заробіток за період затримки виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду у справі № 818/3797/15 в сумі 46 385,46 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1191/16 за позовом ОСОБА_1 до управління Держпраці у Сумській області про стягнення середнього заробітку.

2. Призначити справу до судового розгляду на "06" жовтня 2016 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 104.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 818/1145/16
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1145/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 вересня 2016 р. Справа № 818/1145/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В. , розглянувши матеріали адміністративного позову Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Дочірнього підприємства "Шосткинське спеціалізоване управління "Проммонтаж-66" ЗАТ "Промтехмонтаж-1" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за вересень 2015-серпень 2016 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху і запропоновано заявнику усунути вказані недоліки до 30 вересня 2016 року.

26 вересня 2016 року позивач звернувся із заявою про продовження до 04.10.2016 строку виконання ухвали, у зв’язку з тим, що не має можливості сплатити судовий збір до вказаного в ухвалі суду строку, оскільки фінансування видатків по управлінню відбудеться 30.09.2016.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання та продовження строку усунення недоліків поданого позову до 04 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу - Шосткинському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Сумської області до 04 жовтня 2016 року строк для усунення недоліків поданого позову.

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 820/4909/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4909/16

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"28" вересня 2016 р. № 820/4909/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"

до

Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про

визнання протиправним наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати наказ Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 07.09.2016 № 665 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ДП «Харківстандартметрологія» (податковий номер 04725906)» протиправним.

2. Присудити з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016року було відкрито провадження по адміністративній справі та надано строк до 28 вересня 2016 року для надання письмових заперечень проти позову та доказів в обґрунтування заперечень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 111, 121, Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним наказу.

3. Про час і місце судового засідання повідомити учасників адміністративного процесу.

4 Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

5 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 822/1835/16
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1835/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 вересня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 18.10.2016 р. о 10:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу, третій особі - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер