Справа № 804/25/13-а
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 р. Справа № 804/25/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ляшка О.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про зобовязання вчинити певні дії, -
Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, в якому позивач просить суд: зобовязати комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради виконати вимоги Дніпродзержинської обєднаної державної фінансової інспекції від 01.08.12р. №17/1869 на суму 1013220,50 грн., а саме:
-відобразити в обліку дебіторську заборгованість;
-провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування плати за використаний обсяг води понад встановлений ліміт в пятикратному розмірі відповідно до діючого тарифу на суму 1013220,50грн.;
-при відображенні в обліку доходів дотримуватись вимог чинного законодавства.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Дніпродзержинською обєднаною державною фінансовою інспекцією проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради за період з 01.07.2009р. по 31.12.11р., про що складено акт ревізії від 26.06.12р., яким встановлено, що ревізією достовірності виконання умов договорів за послуги водопостачання та водовідведення визначено, що протягом 2011р. підприємством недоотримані доходи в сумі 1013220,50грн. внаслідок не проведення нарахування плати ДП «Аграрний цех «Жовторічанський» за використаний обсяг води понад встановлений ліміт в пяти кратному розмірі відповідно до діючого тарифу згідно з договором від 01.01.2011р. №10-1/463.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заперечення в яких просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, з огляду на те, що Дніпропетровською ОДФІ Дніпропетровської області предявлені вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та необхідність їх стягнення. Оскільки збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення та можливість повернення майна перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не за позовом органу державного фінансового контролю про зобов'язання виконати вимогу. Також, зазначив, що відповідно до діючого законодавства України жодним законодавчим актом встановлення ліміту на споживання питної води населенням не передбачено. Різниця, яка щомісяця виникала після нарахування вартості наданих послуг субабонентам та населенню, є неврахованими втратами води агроцеху при транспортуванні власними мережами від КП ЖВК ДОР до субабонентів, а саме населення с.Суха Балка. Обсяг різниці не можна спрогнозувати і затвердити, як плановий.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що з 30.03.2012р. по 26.06.2012р., відповідно до листа ДФІ України №02-18/329 від 22.12.2011р., п.1.1.4.1 плану роботи Дніпродзержинської ОДФІ на І квартал 2012р., на підставі направлення №69 від 29.03.2012р., старшим державним фінансовим інспектором Швець Н.А. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради за період з 01.07.2009р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено Акт за №830-22/35 від 26.06.2012р., в якому зафіксовані виявлені порушення.
Внаслідок складання зазначеного акту Дніпродзержинська обєднана державна фінансова інспекція висунула вимоги про усунення виявлених ревізією порушень № 17/1869 від 01.08.2012 р., зокрема п.2 вищевказаних вимог зазначено, що ревізією достовірності виконання умов договорів за послуги водопостачання та водовідведення встановлено, що протягом 2011 року підприємством недоотримано доходів в сумі 1013220,50 грн. внаслідок не проведення нарахування плати Державному підприємству Аграрний цех Жовторічанський за використаний обсяг води понад встановлений ліміт в пяти кратному розмірі відповідно до діючого тарифу, чим порушено ст. 629 ЦК України в частині обовязкового виконання умов договору, п. 3.7. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом житлово комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 р., п. 5. Ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні в частині своєчасності відображення господарських операцій, п.5.10 П (С)БО15 дохід, затвердженого наказом Міністерства фінансів Україні від 29.11.1999 р. № 290, п.5 П(С)БО № 10 Дебіторська заборгованість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 237 від 08.10.1999 р. в частині повноти визначення доходів та визнання дебіторської заборгованості активом, в звязку з чим необхідно: відобразити в обліку дебіторську заборгованість; провести притензійно позовну роботу або в разі необхідності, шляхом предявлення позову в межах цивільного судочинства до ДП Аграрний цех Жовторічанський щодо відшкодування плати за використаний обсяг води понад встановлений ліміт в пяти кратному розмірі відповідно до діючого тарифу; при відображення в обліку доходів дотримуватись вимог вищенаведених законодавчих актів.
Відповідач не погодився з такою вимогою фінансової інспекції та звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування такої вимоги.
Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне.
Згідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (чинного станом на момент виникнення спірних відносин) законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
В той же час, статтею 13 вказаного Закону, юридичним і фізичним особам надано право оскаржити дії та рішення органів державного фінансового контролю у судовому порядку.
ДФІ в Дніпропетровській області не погодилась з вказаним вище рішенням апеляційного суду та звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою про його скасування.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2013 року в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції Дніпропетровської області про скасування вимоги, скасовано та ухвалено нову постанову, якою: провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про скасування пункту 6 акту ревізії Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року № 830-22/35 закрито.
У задоволенні позову Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про визнання безпідставним та скасування пункту 2 вимог Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції Дніпропетровської області від 01 серпня 2012 року № 17/1869 відмовлено, оскільки судами попередніх інстанцій не враховано вимог матеріального права, стосовно того, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення та можливість повернення майна перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не за позовом органу державного фінансового контролю про зобов'язання виконати вимогу.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, судом встановлено, що фактично позовні вимоги і є переліком вимог, які відображені у п. 2 вимоги від 01.08.2012 року за № 17/1869.
Крім того, згідно приписів чинного законодавства письмова вимога органу державного фінансового контролю за своєю правовою суттю є рішенням суб'єкта владних повноважень, породжує для зобов'язаної особи правові наслідки у вигляді необхідності вчинення певних дій, а відтак, з огляду на приписи ст.8 Конституції України, має, по-перше, містити чітке викладення суті владного припису, котре унеможливлює неоднозначне розуміння як змісту, так і порядку виконання висунутої органом управління вимоги, по-друге, допускати реальну можливість виконання владного припису.
Частиною 2 ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
У силу положень ст.4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
З положень наведеної норми закону чітко і безумовно слідує, що законодавець надав органам державного фінансового контролю повноваження по встановленню винних у допущенні фактів порушення законодавства посадових осіб та матеріально відповідальних працівників підконтрольної установи.
Пунктом 2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (затверджено постановою КМУ від 20.04.2006р. №550; далі за текстом - Порядок №550), положення якого спрямовані на законодавчу деталізацію правовідносин з приводу реалізації органами державного фінансового контролю владних управлінських функцій контролю у спосіб проведення інспекцій також зазначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Згідно ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органам державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Так, орган ДФІ у пункті 2.2 вимоги вимагає від Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування плати за використаний обсяг води понад встановлений ліміт в пятикратному розмірі відповідно до діючого тарифу на суму 1013220,50грн. Отже, Дніпропетровською ОДФІ Дніпропетровської області предявлені вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та необхідність їх стягнення.
Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення таких збитків, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому, є обов'язковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.
На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про стягнення таких збитків, правильність обчислення їх розміру перевіряє суд, який розглядає цей позов.
Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року, 13 травня 2014 року, 26 травня 2015 року (справи №№ 21-40а14, 21-89а14, 21-330а15).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язком для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх суддів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Положеннями Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами передбачена компетенція органів державного фінансового контролю вживати заходів стосовно підконтрольної установи щодо усунення порушень після встановлення таких порушень за результатами перевірки підконтрольної установи, винесення керівнику такої установи обов'язкових вимог. Тобто, вказані заходи, спрямовані на відшкодування збитків державі або об'єкту контролю, застосовуються саме до підконтрольної установи, відносно якої було проведено ревізію та винесено обов'язкові вимоги.
Враховуючи те, що інспекція пред'явила позовну вимогу, яка не містить визначення конкретних осіб, до яких вимога має бути заявлена, не має посилань на конкретні дії, які мають бути здійснені, тобто обрано неправильний спосіб захисту порушеного права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Враховуючи правову позицію, висловлену Верховним судом України, суд доходить висновку про те, що позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровського області про зобов'язання підконтрольної установи виконати вимогу, в якій йдеться про відшкодування завданих збитків та визначено їх розмір, задоволенню не підлягає, оскільки такі збитки відшкодовуються лише в межах відповідного позову, заявленого органом державного фінансового контролю.
Відповідно до п.21 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI позивач звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд , -
В задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1