Справа № 813/2263/16
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення клопотання

про вжиття заходів забезпечення позову без розгляду

20 вересня 2016 року Справа № 813/2263/16

Львівський окружний адміністративного суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

від позивача Паславська О.І.,

від відповідача не прибув,

розглянув у попередньому судовому засіданні з власної ініціативи питання про залишення без розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства Шкіряне підприємство "Світанок", -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Шкіряне підприємство "Світанок", в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 152617,33 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за Списком № 2.

07.07.2016 року за вх. № 17439 надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по реалізації майна чи будь-яке інше відчуження в сумі 152617,33 грн., оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання рішенням законної сили в адміністративній справі.

Відповідно до ухвал Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року провадження у справі відкрито; клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову призначене до розгляду в попередньому судовому засіданні 06.09.2016 року о 16:15 год. Крім цього, позивача зобов'язано надати документ про сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення позову в сумі 413,40 грн. /а.с.20/

Представник позивача проти залишення клопотання без розгляду заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

Відповідач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого зміну не подавав.

Заслухавши думку представника позивача щодо можливості розгляду вказаного клопотання за даною явкою, проти чого заперечень не висловлено, суд вирішуючи вказане клопотання керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, стягується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, передумовою розгляду клопотання про забезпечення позову є сплата судового збору за ставками визначеними Законом № 3674-VI.

Частиною 7 ст. 9 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки, КАС України не врегульовано порядок розгляду клопотання про забезпечення позову, зокрема, у випадку не сплати судового збору, у той час, коли Законом № 3674-VI визначено обов'язок його сплати (у разі відсутності пільг встановлених ст. 5), суд дійшов висновку про необхідність застосування аналогії закону, а саме: п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Слід зазначити, що позивачу повторно зауважено про необхідність сплати судового збору за подання вказаного клопотання відповідно до ухвали від 06.09.2016 року з питань звільнення від сплати судового збору.

За правилами ч. 1 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) зупинення провадження у справі;

3) закриття провадження у справі;

4) закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням того, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам щодо сплати за подання такого судового збору в розмірі 413,30 грн. та призначено до розгляду, позивачем не усунуто вказаний недолік у строк наданий судом, суд вважає за необхідне залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 106, 117, 121, 128, 155, 158-160, 165, 167 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства Шкіряне підприємство "Світанок" - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, згідно зі ст. 186 КАС України. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано, згідно зі ст. 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.09.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.