Справа № 807/239/15
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

807/239/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ Д/800/35/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., розглянувши заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області до Виноградівської районної ради, третя особа - Закарпатський обласний військовий комісаріат, про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2016 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

27 серпня 2016 року до суду надійшла заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області про повернення судового збору в сумі 1461,60 грн., сплаченого за подачу зазначеної вище касаційної скарги.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно із положеннями пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Тобто, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Разом із тим, за загальним змістом частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постановах від 12 листопада 2014 року, від 16 червня 2015 року та від 29 березня 2016 року (справи №№ 6-138цс14, № 21-619а14, № 21-3893а15 відповідно).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України “Про судовий збір”, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області у задоволенні клопотання про повернення сплаченої суми судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області до Виноградівської районної ради, третя особа - Закарпатський обласний військовий комісаріат, про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець