Справа № 826/14443/13-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Сорочка Є.О., Шелест С.Б.,

секретаря Строяновської О.В.,

за участю:

представника ДАБІ України - Косинської О.М.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2016 року,

У с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2016 року, позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом знесення виробничого приміщення на АДРЕСА_1 за власний рахунок.

07 липня 2016 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України, яка є правонаступником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, звернулась до суду першої інстанції із заявою, в якій, зокрема, просила видати виконавчий лист по справі, визнати поважними причини пропуску строку його пред'явлення до виконання та поновити цей строк.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2016 року поновлено заявнику пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання до 01 листопада 2016 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду, другий відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постанови нову - про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Поновлюючи заявнику пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції дійшов висновку про поважність наведених у заяві причин пропуску відповідного строку, які полягають у тому, що заявником вчасно вживались заходи з метою отримання виконавчих листів, однак які фактично отримано було лише після закінчення даного строку.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини другої приведеної норми строк пред'явлення виконавчого листа (виконання судових рішень) встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як убачається із матеріалів справи, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2014 року, відповідно до частин третьої, п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набрала законної сили 02 липня 2015 року.

Отже, згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого листа, виданого на виконання зазначеного судового рішення, до компетентного органу розпочався 03 липня 2015 року й сплив 03 липня 2016 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2015 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідачів на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року, зупинено виконання вказаних судових рішень до закінчення касаційного розгляду справи.

Касаційний розгляд справи закінчився з прийняттям Вищим адміністративним судом України ухвали від 01 березня 2016 року.

Таким чином, в період з 10 серпня 2015 року по 01 березня 2016 року виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2014 року було зупинене.

Матеріали справи свідчать про те, що після набрання законної сили постановою суду першої інстанції - 14 липня 2015 року - Державна архітектурно-будівельна інспекція України зверталась до суду із заявою про видачу виконавчого листа, яка містить резолюцію судді - «до виконання». Однак, жодних відомостей про видачу заявнику та отримання ним виконавчого документа за вищевказаним судовим рішенням згідно зазначеної заяви матеріали справи не містять.

Виконавчі листи за постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2014 року були видані заявнику після повернення справи до суду першої інстанції та повторного звернення (від 07 липня 2016 року) - 11 липня 2016 року.

Зважаючи на вказані обставини, обговорюючи вказані заявником підстави поновлення пропущеного строку пред'явлення отриманих виконавчих листів до виконання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, підставою поновлення зазначеного строку є існування поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються об'єктивно існуючі обставини, які не залежали від волевиявлення заявника і становили істотні, непереборні перешкоди для своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Установлені обставини полягають в тому, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України в межах передбаченого законом строку пред'явлення виконавчих документів до виконання вживала заходів з метою отримання цих документів, однак виконавчі листи не були отримані нею з незалежних причин, оскільки справа тривалий час перебувала на розгляді касаційного суду. При цьому, касаційний суд постановив ухвалу про зупинення виконання судового рішення, прийнятого на користь заявника, яка діяла з 10 серпня 2015 року по 01 березня 2016 року, і в цей період виконавче провадження взагалі не могло здійснюватись в силу правил пункту 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Наведене, на переконання апеляційного суду, свідчить про наявність правових підстав для поновлення пропущеного заявником строку пред'явлення виконавчих листів, виданих в цій справі, до виконання.

Відтак, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції, прийнятим за наслідками розгляду відповідного питання.

Разом із тим, колегія суддів погоджується із апелянтом в тому, що в ухвалі суду першої інстанції не викладено вичерпних мотивів, з яких виходив суд при прийнятті судового рішення, а також із тим, що місцевий суд порушив норми процесуального права, розглянувши заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України за відсутності доказів вручення відповідачам повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Проте, оскільки дані порушення не призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до пункту 4 статті 202 та частини другої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення із прийняттям протилежного.

Таким чином, на підставі пункту 1 статті 199 та статті 200 Кодексу, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя Є.О. Сорочко
суддяС.Б. Шелест

(Повний текст ухвали складений 23 вересня 2016 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Шелест С.Б.

Сорочко Є.О.