Справа № 2а-10537/11/1370
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 р. № 2а-10537/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

суддів Карпяк О.О.

ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

представників:

від позивача ОСОБА_3,

від відповідачів органів державної митної служби ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної митної служби України та Львівської митниці про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України від 29.08.2011 року №1821-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_5, провідного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці; про поновлення його на посаді провідного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В позовній заяві зазначається про те, що у жодному пункті службової перевірки та оспорюваного наказу не наведено конкретних фактів порушення посадової інструкції, норм чинного законодавства, зловживання службовим становищем, заподіяння збитків державі, які можна було б тлумачити як порушення Присяги державного службовця. Окрім того, продовжує позивач, відповідачем не було проведено службового розслідування у відповідності до вимог Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України»від 06.09.2005 року за №2805-ІV.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити з викладених підстав.

Відповідач Державна митна служби України в запереченні на позовну заяву вважає, що позивач, перебуваючи в складі групи оперативного відділу Служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці, в пункті пропуску «Краковець-Корчова»26.06.2011 року допустив ввезення на митну територію України товарів, відомості про які, що внесені до ЄАІС Держмитслужби, відрізняються від відомостей, які надійшли від митних органів ОСОБА_6. Також, на думку митного органу, між ним та позивачем виникли відносини з приводу публічної служби, які регулюються Законом України «Про державну службу», у якому передбачені самостійні підстави звільнення (припинення державної служби), та які не є дисциплінарним стягненням.

На аналогічні обставини звертає увагу і Львівська митниця у своєму запереченні на позовну заяву.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечив, просить в його задоволенні відмовити.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Наказом Державної митної служби України «По особовому складу Львівської митниці»від 29.08.2011 року за №1821-к, за порушення Присяги державного службовця, відповідно до вимог ст.17, п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу», припинено перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_5, провідному інспектору оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці.

В згаданому наказі зазначено, що за результатами співставлення інформації, отриманої від митних органів республіки ОСОБА_6, з даними, що містяться в ЄАІС Держмитслужби України, програмно-інформаційному комплексі «Інспектор 2006 року»та автоматизованій системі «Аркан»були встановлені факти незаконного ввезення в Україну товарів без їх митного оформлення та оподаткування.

Так, посадовими особами служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці під час здійснення службових повноважень не забезпечили виконання планів-завдань. Внаслідок несумлінного виконання працівниками своїх службових обовязків, не були виявлені та припинені факти незаконного ввезення в Україну товарів.

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу»від 16 грудня 1993 року №3723-XII, з наступними змінами та доповненнями, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

У відповідності до ст.17 цього Закону, громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».

Так, у відповідності до вимог п.1.5 Посадової інструкції провідного інспектора оперативного відділу Служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, метою діяльності провідного інспектора є здійснення митної справи у напрямі забезпечення виконання основних завдань оперативного контролю згідно Положення про відділ.

Згідно з п.2.1 цієї ж Посадової інструкції, провідний інспектор, окрім завдань, що покладені на посадових осіб відділу Положенням про відділ, зобовязаний знати і безпосередньо виконувати повсякденні завдання, які ставляться перед відділом.

Як передбачено п.5.2 Положення про службу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, для забезпечення реалізації покладених на службу завдань і функцій її посадові особи мають право брати участь у здійсненні в установленому порядку митного контролю, товарів і транспортних засобів на будь-якому його етапі.

В журналі реєстрації план-завдань на проведення оперативних заходів ОСОБА_5 зареєстрований в складі оперативної групи, яка чергувала в зоні діяльності Льівської митниці з 8 год. 00 хв. 26.06.2011 року по 8 год. 00 хв. 27.06.2011 року.

Відповідно до поставленого перед групою плану-завдання за №408 на проведення оперативних заходів СБК та ПМП Львівської області перед оперативною групою ставились наступні завдання:

- здійснити заходи з виявлення і припинення контрабанди та порушень митних правил;

- організовувати та здійснювати заходи з виявлення й припинення контрабанди та порушень митних правил, товарів, які переміщуються через митний кордон України учасниками зовнішньоекономічної діяльності;

- опрацьовувати попередні повідомлення та попередні декларації, доведених СБК та ПМП митниці за результатами проведеної аналітичної роботи;

- вивчати структуру предметів митних правопорушень, тенденції й закономірності в скоєнні контрабанди та порушень митних правил, їх форми й методи; здійснювати прогнозування можливих тенденцій і напрямків незаконного переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України шляхом відпрацювання ВМД, ПП, ПД, внесених у ЦБД ЄАІС ДМСУ, митницями призначення та відправлення, в тому числі і у вихідні, святкові дні та позаробочий час;

- організовувати та проводити заходи з виявлення, розкриття та припинення порушень митного законодавствана основі аналітично-пошукової роботи, спрямованої на виявлення способів і механізмів незаконного переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України;

- відпрацьовувати орієнтування, які надійшли від Держмитслужби України, Департаменту БКАР та ПК ДМСУ, митних і правоохоронних органів;

- складати протоколи про порушення митних правил у разі виявлення порушень митних правил;

- надавати практичну допомогу особовому складу підрозділів митного оформлення у виявленні порушень митних правил та їх документального закріплення.

Зі змісту наявної в матеріалах справи доповідної записки, складеної за результатами службової перевірки, , вбачається, що під час чергування групи у складі провідного інспектора оперативного відділу СБК та ПМП ОСОБА_7 (старший групи), провідного інспектора оперативного відділу СБК та ПМП ОСОБА_5 та провідного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про ПМП СБК та ПМП ОСОБА_8 26.06.2011 року на митну територію України без оподаткування були пропущені товари, що переміщувались транспортними засобами з державними реєстраційними номерами ВС8753СВ та АТ7110АК.

Судом за результатами співставлення даних, отриманих від митних органів ОСОБА_6 (лист від 05.08.2011 року) та даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006»і автоматизованої системи «Аркан», встановлено, що позивачем не виконано плану-завдання поставленого перед черговою групою, до складу якої він входив, а саме на митну територію України було ввезено транспортними засобами з реєстраційними номерами ВС8753СВ та АТ7110АК товари, відомості про які внесені до ЄАІС Держмитслужби, відрізняються від відомостей, які надійшли від митних органів ОСОБА_6.

Зазначені обставин свідчать про несумлінне виконання позивачем своїх безпосередніх службових обовязків.

Як випливає з показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, під час здійснення службових обовяків спеціалістами оперативного відділу СБК та ПМП склалася практика, що старший зміни, як правило, знаходиться на смузі вїзду на митну територію України, другий член групи здійснює контроль на смузі виїзду з території України, а третій відповідає за оформлення протоколів про порушення митних правил. Дані обставини представиком відповідачів не заперечуються.

Проте, вищенаведені обставини не знімають відповідальності позивача за невиконання поставлених планів-завдань перед групою, оскільки внаслідок їх невиконання на митну територію України були пропущені товари без сплати обовязкових платежів та зборів.

Посилання позивача на порушення вимог Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України»№2805-ІV від 06.09.2005 року, під час його звільнення судом до уваги не беруться, оскільки звільнення відбувалось у відповідності до положень Закону України «Про державну службу».

Інші обставини на які посилається позивач судом до уваги не беруться оскільки не спростовують наявності порушень з його боку.

А відтак, з врахуванням того, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено обставини несумлінного виконання позивачем своїх службових обовязків внаслідок чого було припинено його перебування на державній службі, суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.ст.89,94 КАС України, такі не належить стягувати зі сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

3. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07 грудня 2011 року.

ОСОБА_9Мартинюк

суддя О.О.Карпяк

суддя А.З.Ланкевич