Справа № 555/877/16-а
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2016-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/877/16-а
Номер провадження 2-а/555/43/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Мельничук Н.В.

при секретарі - Кухарчук Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції Василюти Сергія Вікторовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції Василюти С.В. про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 20.04.2016 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП по факту того, що 20.04.2016 року о 09 год. 00 хв. на автомобільній дорозі «Клесів - Михалин - Березне», «Немовичі - Березне - Великі Межириччі» позивач будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг, а саме: стан покриття не відповідає вимогам ДСТУ 3587 - 97, за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ДСТУ, які начебто спричинили порушення ПДР України.Позивач покликається на те, що відповідно до ст.7 Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності. Державне управління дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується КМУ через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях (ст.10 вищезазначеного закону). Таким органом управління є Служба автомобільних доріг у Рівненській області. Статтями 11 - 13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачені обов'язки, права та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування. Так, зокрема на орган державного управління дорогами загального користування покладено обов'язок із забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами (п.п.5,6 ч.1 ст.11 Закону України «Про автомобільні дороги»). Відповідно до ст.40 цього ж Закону, джерела фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування визначаються згідно із законами України про Державний бюджет України на відповідний рік, законами України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», «Про концесії на будівництво та експлуатацію автомобільних доріг», а також іншими нормативно-правовими актами. Вважає, що згідно наведених норм закону, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 КУпАП є посадові особі Служби автомобільних доріг у Рівненській області, а він, як посадова особа філії несе відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт по договорах підряду. ОСОБА_1 також вказує, що будучи посадовою особою філії «Березнівський райавтодор», яка є структурним підрозділом без права юридичної особи дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» здійснює господарську діяльність відповідно до закону та установчих документів. Відповідно до п.7.1 Статуту ДП «Рівненський облавтодор» провадить господарську діяльність та регулює: відносини з іншими підприємствами, організаціями та громадянами (в тому числі і зі Службою автомобільних доріг) в усіх сферах діяльності на підставі договорів. З метою забезпечення виконання обов'язків, покладених Законом України «Про автомобільні дороги» Службою автомобільних доріг укладаються договори підряду з підрядними організаціями на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Згідно договору підряду філії підрядника ДП «Рівненський облавтодор» зобов'язуються виконати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником - Службою автомобільних доріг у Рівненській області. Враховуючи, що ДП «Рівненський облавтодор» здійснює виконання підрядних робіт за укладеними договорами, тому відповідальність ДП «Рівненський облавтодор» несе лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів. Власником доріг є Служба автодоріг у Рівненській області, а філія «Березнівський райавтодор», посадовою особою якої є позивач, лише обслуговує її в межах коштів, що виділяються Службою. Філія «Березнівський райавтодор» є підрядною організацією, завданням якої є виконанням робіт з ремонту, реконструкції та утримання автомобільних доріг, мостів та інших споруд та елементів обстановки дороги. В зв'язку з наведеним просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та дав пояснення згідно заяви.

Відповідач - інспектор Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області капітан поліції Василюта С.В. в судове засідання не з"явився- повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №263718 від 20.04.2016 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП по факту, що 20.04.2016 року о 09 год. 00 хв. на автомобільній дорозі «Клесів - Михалин - Березне», «Немовичі - Березне - Великі Межириччі» позивач будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг, а саме: стан покриття не відповідає вимогам ДСТУ 3587 - 97, за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За загальними правилами, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Згідно із ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Ст.11 цього ж Закону передбачає ряд обов'язків Державної служби автомобільних доріг, серед яких організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; розробка нормативів та методик визначення витрат, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг загального користування; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації; забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг.

Стаття 13 зазначеного Закону передбачає відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, цільове використання бюджетних коштів на ремонт та утримання автомобільних доріг.

У відповідності до ст.9 Закону України «Про дорожній рух» своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху і їхнє усунення, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки руху належить до компетенції власників автомобільних доріг.

Статтею 24 названого Закону передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Як встановлено судом, автомобільні дороги «Клесів - Михалин - Березне», «Немовичі - Березне - Великі Межириччі», на якій згідно оскарженої постанови не було вжито заходів по належному утриманню, є автомобільними дорогами загального користування.

Повноваження власника на зазначеній ділянці дороги, з урахуванням того, що такі знаходиться за межами населеного пункту, здійснюється відповідним територіальним підрозділом Державного агентства автомобільних доріг (Укравтодор) - у даному випадку Службою автомобільних доріг у Рівненській, яка має права юридичної особи, є балансоутримувачем доріг державного та місцевого значення загального користування Рівненської області, та відповідно є одержувачем бюджетних коштів.

Позивач ОСОБА_1 працює на посаді начальника філії «Березнівський райавтодор», яка створена як відособлений структурний підрозділ Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор», що є підприємством, яке здійснює роботи по ремонту та утриманню автодоріг виключно на договірній (контрактній) основі за замовленням Служби автомобільних доріг у Рівненській області.

Тобто, філія «Березнівський райавтодор», дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» є виконавцем обсягів та видів робіт, які йому надає замовник в межах встановленого фінансування, і як підрядник, зобов'язується виконувати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником - Службою автомобільних доріг у Рівненській області та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету та не уповноважена виконувати роботи за своїм розсудом.

А відтак, посадові особи філії «Березнівський райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор», як підрядника, можуть нести лише відповідальність за невиконання або неналежне виконання тих видів та обсягів робіт, які встановлені замовником та у межах виділених замовником коштів.

За таких умов, посадові особи філії «Березнівський райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор» не є відповідальними посадовими особами органу, уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування, котрим є Укравтодор.

Саме посадові особи Служби автомобільних доріг у Рівненській області (балансоутримувача автомобільних доріг), як розпорядники бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання, у повній мірі несуть відповідальність за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що узгоджується із положеннями ст.13 Закону України «Про автомобільні дороги». При цьому, відповідальність вони несуть лише за наявності необхідного фінансування з державного бюджету.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позивач ОСОБА_1 як начальник філії «Березнівський райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор», в даному випадку не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Як передбачено ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, в порушення зазначених вимог ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем в судове засідання не представлено достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача, не надано суду переконливих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а відтак доводи позивача не спростовано.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, тому оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 12, 69-71, 86, 158 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову серії ПС2 №263718 від 20 квітня 2016 року, винесену інспектором Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Василютою С.В. про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Мельничук Н. В.