Справа № 216/2027/16-а(2-а/216/49/16)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 рокусправа № 216/2027/16-а провадження №2-а/216/49/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2016 року по справі №216/2027/16-а(провадження №2-а/216/49/16) за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти дорожньо-патрульної служби при Головному Управлінні Національної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Завітневича Владислава Юрійовича, Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної Поліції в Кіровоградській області, про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними (незаконними) дії поліцейського роти дорожньо-патрульної служби при Головному Управлінні Національної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Завітневича В.Ю. щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №912377 від 03.02.2016р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП;

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №912377 від 03.02.2016р., винесену поліцейським роти дорожньо-патрульної служби при Головному Управлінні Національної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції Завітневичем В.Ю., про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічного з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно статті 158 КАС України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови. Судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд виніс постанову про відмову в позові, яка мотивована лише пропуском позивачем строку звернення до суду.

Отже, судом першої інстанції ухвалено рішення без встановлення обставин по справі, без дослідження доказів, без надання оцінки правовій позиції сторін по справі, а лише з підстав недотримання позивачем вимог процесуального законодавства.

При цьому, статтею 107 КАС України встановлено, що про залишення позовної заяви без розгляду, відкриття провадження у справі чи відмови у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Вказані положення знайшли своє відображення і в статті 100 КАС України, якою передбачені наслідки пропуску позивачем строку звернення до суду, і такими наслідками є - залишення позову без розгляду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, наслідком пропуску строку звернення з позовом до суду є залишення такого позову без розгляду, а не відмова у його задоволенні. При цьому, у такому випадку судом ухвалюється рішення у формі ухвали, а не постанови.

Постанова приймається судом у випадку вирішення судом спору по суті (ч.1 ст.158 КАС України).

Враховуючи те, що судом першої інстанції спір по суті не вирішувався, то ухвалене судом у цій справі рішення не можливо визнати постановою, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим застосувати правові наслідки до ухвали, яку поставлено з порушенням норм процесуального права та яка перешкоджає подальшому розгляду справи, а саме скасувати судове рішення у цій справі, а справу направити для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2016 року по справі №216/2027/16-а(провадження №2-а/216/49/16) - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська