Справа № 452/1513/16-а
Суддя: Карнасевич Г. І.
Дата ухвалення: 2016-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/1513/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Страхоцькій Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 від 18 травня 2016 року про порушення ним митних правил і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 8 500 гривень.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19 квітня 2016 року Головним державним інспектором ВМО №1 м/п «ОСОБА_4 - ОСОБА_2» ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_5 в його присутності складено протокол про порушення митних правил

№ 0895/20510/2016 від 19.04.2016 року, зі змісту якого убачається, що 18.04.2016 року о

23 год. 28 хв. на територію митного поста «Володимир-Волинський» ОСОБА_2 митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», куз. № JMBXJCW8W9F504344, р.н. SC3312K, який слідував з України в ОСОБА_6 під його керуванням. Під час здійснення митного контролю було встановлено, що даний транспортний засіб ним було ввезено 18.03.2016 року о 23.52 год. на митну територію України через пункт пропуску «Грушів» Львівської митниці ДФС в режимі «транзит» і станом на 28.03.2016 року автомобіль не вивезено через митний кордон України, чим порушено встановлений

ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу державної фіскальної служби більше, ніж на десять діб, у звязку з чим у відповідності до постанови в справі про порушення митних правил

№ 0895/20510/2016 від 18 травня 2016 року його було визнано винним за цією статтею

та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі

500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 грн.

Дану постанову ОСОБА_2 митниці ДФС вважає незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час митного контролю він подав належні

документи, що підтверджують унеможливлення вивезти автомобіль у строки,

передбачені ст.95 Митного кодексу України, у звязку з його поломкою, проте

Відповідачем такі докази до уваги взяті не були з посиланням на те, що вони не засвідчують факту непереборної сили, а лише підтверджують факт ремонту автомобіля, а відтак просить постановити рішення, яким визнати протиправною та скасувати Постанову ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил № 0895/20510/2016 від 18.05.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Пояснив, що автомобіль, ввезений ним на територію України марки «Mitsubishi Outlander», куз. №JMBXJCW8W9F504344, р.н. SC3312K внаслідок несправності був транспортований 24 березня 2016 року для діагностики та ремонту на станцію технічного обслуговування ТзОВ «НІКО-ЗАХІД», що у м. Львові по вул. Липинського, 50-Б, а пізніше на ТзОВ «СТО». В ході первинної діагностики було встановлено несправність і йому довелося залишити свій транспортний засіб на ТзОВ «СТО». Терміни ремонту не могли бути відомі ні СТО, ні йому, оскільки виникла необхідність у проведенні ремонту автомобіля шляхом заміни запчастин, яких на сервісі не було в наявності, у звязку з чим виникла потреба в їхньому пошуку та замовленні, що могло зайняти від кількох днів до кількох тижнів. Фактично автомобіль перебував в ремонті з 28.03.2016 року по 18 квітня 2016 року, що підтверджується довідкою № 66/16-1 від 18 квітня 2016 року, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «СТО» та актом № 96 виконаних робіт від

18 квітня 2016 року. Про дані обставини він належним чином повідомив митні органи.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби жодного разу у судове засідання не зявився, подав до суду письмове заперечення, в якому зазначив, що позивач перевищив термін транзиту ввезеного ним на митну територію України транспортного засобу більше, ніж на десять діб, термін закінчився

28.03.2016 року, чим порушив вимоги п.1 ч.1 ст.95 МК України. Крім того, вважає інші обставини, на які покликається позивач, як на підставу своїх вимог, безпідставними. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4, дослідивши представлені докази, зясувавши обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 19 квітня 2016 року Головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський» ОСОБА_2 митниці ДФС складено протокол № 0895/20510/2016 про порушення громадянином України ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, яке полягало в тому, що 18.04.2016 року о 23 год. 28 хв. на територію митного поста «Володимир-Волинський» ОСОБА_2 митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», куз. № JMBXJCW8W9F504344, р. н. SC3312 K, який слідував з України в ОСОБА_6 під його керуванням. Під час здійснення митного контролю та перевірки інформації в програмно - інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДФС було встановлено, що 18.03.2016 року о 23 год. 52 хв. ОСОБА_1 по смузі руху «зелений коридор» в режимі «транзит» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Грушів» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», куз.

№ JMBXJCW8W9F504344, р.н. SC3312K,

Станом на 28.03.2016 року автомобіль не було вивезено за митний кордон України. Фактично такий було доставлено на митницю призначення о 23.28 год. 18.04.2016 року, тобто в порушення встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу ДФСУ більше, ніж на 10 діб, що послужило підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідності до постанови у справах про порушення митних правил

№ 0895/20510/2016 від 18 травня 2016 року, винесеної заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8 500 гривень.

Як зазначено у вищезгаданій постанові, згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАСІ ДФС зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 28.03.2016 р. ОСОБА_1 не вивозився та у інший режим, згідно законодавства, не поміщений.

У відповідності до 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

З урахуванням вищенаведеного, відповідно до чинного законодавства, позивач

зобов'язаний був вивезти ввезений транспортний засіб особистого користування «Mitsubishi Outlander» р.н. SC3312K, куз. № JMBXJCW8W9F504344 з митної території України в максимальний строк - до 28.03.2016 року.

Вказані дії позивачем ОСОБА_1 виконані не були, а тому, на переконання Відповідача, ОСОБА_1 вчинив перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів більше, ніж на десять діб, тобто порушив митні правила, передбачені ч.3 ст.470 МК України.

Водночас судом встановлено, що під час митного контролю ОСОБА_1 подав всі необхідні документи, які б звільняли його від накладення штрафу за несвоєчасне ввезення транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander» р.н. SC3312K, куз.

№ JMBXJCW8W9F504344 на митний кордон України а саме: свідоцтво платника єдиного податку ТзОВ «СТО» ( копія), довідку №66 /16-1 від 18.04.2016 року ТзОВ «СТО» з приводу того, що автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», куз. №JMBXJCW8W9F504344, р.н. SC3312K в період з 28.03.2016 р. по 18.04.2016 р. знаходився на ремонті в автосервісі, довідку № 62/16-1 від 28.03.2016р. ТзОВ «СТО» з приводу того, що автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», куз. №JMBXJCW8W9F504344, р.н. SC3312K перебуває на ремонті в автосервісі, акт виконаних робіт №96 від 18.04.2016 р., квитанцію №77 оплати послуг станції технічного обслуговування, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій «СТО»( копія ), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТзОВ «СТО» ( копія), повідомлення про звернення на Львівську митницю ДФС від 28.03.2016 р.

( копія ), однак працівниками ОСОБА_2 митниці ці документи не були взяті до уваги.

Частиною 1 ст. 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 469, статтею 470, частиною 3 статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст.268 цього кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

В свою чергу, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Мінфін України від 31.05.12 р.

№ 657 (далі-Порядок №657), відповідно до якого обовязковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні:

аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у звязку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обовязкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п.3 Розділу 8 Порядку № 657 залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку № 657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм убачається, що законодавством чітко визначено умови можливості невключення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Отже, строки транзитного перевезення транспортного засобу та письмового повідомлення Відповідача про ці обставини позивачем були порушені без наявності умислу позивача, а внаслідок непереборної сили.

Із довідки № 66/16-1 від 18.04.2016 року, виданої ТзОВ «СТО», убачається, що автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», куз. №JMBXJCW8W9F504344, р.н. SC3312K з 28.03.2016 року до 18.04.2016 року перебував на ремонті в ТзОВ «СТО». На даному автомобілі проводився ремонт паливної системи.

Дану обставину підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7,

ОСОБА_4 показанням яких суд надає віри, оскільки вони відповідають обставинам справи.

Із наявної у матеріалах справи довідки № 66/61-1, виданої 18.04.2016 року ТзОВ «СТО», убачається, що ОСОБА_1 з приводу перебування транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», куз. №JMBXJCW8W9F504344, р.н. SC3312K, повідомив митні органи (письмове повідомлення за вх. № 7573/10/13 70 20 від 28.03.2016 року).

Відповідно до вимог ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Як випливає з положень ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як було встановлено судом, під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил докази, які обєктивно засвідчували про неможливість своєчасно перетнути позивачем митний кордон автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», куз. № JMBXJCW8W9F504344, р.н. SC3312K до уваги усупереч Розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 р. за №1669/21981, яким визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили, взяті не були, а, отже, були відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України, так як це суперечить вимогам ст. 9 КпАП України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено факт поломки його транспортного засобу, що зумовило порушення строків у передбачений МК України термін, а відтак визнає причини такого пропуску поважними.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідачем цього зроблено не було, а, навпаки, проігноровано підтверджуючі документи позивача щодо знаходження його транспортного засобу на ремонті.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, які б спростовували доводи останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється на підставі цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавста про адміністративні правопорушення. Так, п. 1 ч.1 ст. 531 МК України передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ознак порушення митних правил, а згідно п. 3 ч.1

ст. 531 МК України такою підставою є невідповідність викладених у постанові висновків фактичних обставин справи.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про її скасування та закриття справи.

Керуючись ст. ст. 6-12, 86, 102, 128, 160, 161, 162, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил № 0895/20510/2016 від

18.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя