Справа № 464/5967/16-а
Суддя: Радченко Е. А.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5967/16-а
пр.№ 2-а/464/282/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові та інспектора 2-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Львові Когут Романа Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові та інспектора 2-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Львові Когут Р.І. про скасування постанови від 30.06.2016 року у справі про адміністративне правопорушення. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним, оскільки порушення не допускала, а притягнення до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням вимог законодавства.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд позову без її участі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові та відповідач інспектор 2-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Львові Когут Р.І. в судове засідання не з'явилися. Від відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові надійшли заперечення проти позову, в яких зазначено, що позивачка допустила порушення Правил дорожнього руху, за що на неї було накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 122 КпАП України. Постанова про накладення стягнення є законною, тому відповідач просить в позові відмовити. Відповідачем також надано відеозапис про фіксацію правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.06.2016 року інспектора 2-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Львові Когут Р.І. винесена постанова серії ЕАА № 024238 у справі про адміністративне правопорушення відносно позивачки.

Остання була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 455 грн. за те, що 30.06.2016 року керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Шкода» д.р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Зелена в бік вул. Пасічна в м. Львові, здійснила проїзд перехрестя вул. Зелена - вул. Навроцького на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

Позивачка з постановою не погоджується та просить її скасувати.

Вирішуючи позов суд виходить з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 8.7 Правил дорожнього руху світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів. При цьому, жовтий та червоний сигнали забороняють рух (п. «ґ, е»).

За вимогами п. 8.10 Правил у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 (місце зупинки), якщо їх немає - не ближче 10 метрів до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Дозвіл далі рухатися на заборонений сигнал світлофора передбачений в п. 8.11 Правил та є можливим лише в тому разі, коли при ввімкненні жовтого сигналу водій не може зупинити транспортний засіб у місті, визначеному в п. 8.10 Правил, не вдаючись до екстреного гальмування та лише за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Факт порушень позивачкою вищезазначених норм Правил дорожнього руху підтверджується наданим відповідачем відеозаписом, з якого вбачається, що 30.06.2016 року о 13 годині 13 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Шкода» д.р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Зелена, здійснила проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору. При цьому жодних передбачених Правилами дорожнього руху обставин, які надають право водіям рухатися по переїзду на заборонений сигнал світлофора, на даному перехресті не мало місця.

З відеозапису вбачається, що о 13 годині 13 хвилин на 37 секунді на світлофорі в напрямку, в якому рухалася позивачка, загорівся жовтий сигнал світлофора, на 41 секунді - червоний сигнал, позивачка ж під'їхала до світлофора та в'їхала на перехрестя на 44 секунді, тобто через 7 секунд після того, як на світлофорі було ввімкнено заборонений сигнал світлофора.

Таким чином, посилання в позові на те, що позивачка в'їхала на перехрестя на сигнал світлофора, який дозволяє рух, не відповідає дійсності. А отже посилання позивачки на п. 16.8 Правил дорожнього руху є безпідставним.

Посилання позивачки на те, що перебуваючи в патрульному автомобілі не позаду автомобіля позивачки, а на вул. Пимоненка в м. Львові, працівники патрульної поліції не могли зафіксувати порушення, не заслуговує на увагу, оскільки спростовується наданим відповідачем відеозаписом.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 30.06.2016 року позивачка порушила вимоги Правил дорожнього руху, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 122 КпАП України, а саме: проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Суд вважає таким, що не відповідає дійсності посилання позивачки на те, що під час накладення на неї адміністративного стягнення було порушено її права, зокрема, право на захист.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису, позивачці було надано можливість запросити свого захисника. Так, позивачку було зупинено о 13 годині 15 хвилин, після заяви позивачки про необхідність дочекатись її представника, їй було надано можливість зв'язатися з представником та дочекатись його. Проте, захисник позивачки протягом 45 хвилин не приїхав.

Таким чином, позивачці було надано можливість скористатися послугами захисника, було надано можливість зв'язатися з ним та дочекатися його приїзду, після 45 хвилин очікування було запропоновано чекати не на дорозі, що ускладнювало рух автотранспорту, а в приміщенні Сихівського ВП, від чого позивачка категорично відмовилася, а клопотання про понесення розгляду справи для того, щоб скористатися послугами адвоката, не заявила.

Тобто, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження ствердження позивачки про порушення її права на захист.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з боку відповідача було дотримано вимоги чинного законодавства.

Позивачка також посилається на те, що сама постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, тому має бути скасована. Суд вважає, що таке посилання не ґрунтується на вимогах закону.

Статтею 283 КУпАП України (зі змінами, внесеними Законом України N 596-VIII (596-19) від 14.07.2015 року) передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу(посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: 1) дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; 2) транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); 3) технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; 4) розмір штрафу та порядок його сплати; 5) правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; 6) відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою ітретьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

В той же час, пунктом 18 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію» до 31.12.2016 року поліції дозволяється використання бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України. Таким чином, відповідачем правомірно використано бланк постанови, серії ЕАА № 024238. Тому, посилання на те, що в постанові не зафіксовано, яким технічним засобом було здійснено фіксацію порушення та замість Управління патрульної поліції у м. Львові зазначено УПП, не заслуговує на увагу.

Враховуючи, що факт порушення правил дорожнього руху з боку позивачки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена компетентним органом, з дотриманням вимог законодавства, а покарання застосовано в межах санкції ч. 2 ст. 122 КпАП України (в мінімальному розмірі), суд не вбачає законних підстав для протиправною постанови від 30.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 8.7, 8.10, 8.11, 16.8 Правил дорожнього руху, ч. 1 ст. 122, 268, 283 КУпАП, розділом ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію», ст.ст. 99, 100, 5-15,159-163,185-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові та інспектора 2-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Львові Когут Романа Івановича про скасування постанови від 30 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: