Справа № 361/2615/15-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/2615/15-а
провадження № 2-а/361/140/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області, яке перейменоване на Броварське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області (далі ОСОБА_4 ПФУ), у якому, враховуючи уточнення позовних вимог (а. с. 170-173), просив:

визнати дії відповідача щодо виконання постанови суду від 13 листопада 2014 року протиправними;

зобовязати ОСОБА_4 ПФУ скасувати раніше зроблений ним перерахунок розміру його пенсії на виконання вказаної постанови суду як неправильний;

зобовязати відповідача провести з дня звернення до ОСОБА_4 ПФУ перерахунок його пенсії на виконання судового рішення згідно із наданою довідкою від 29 січня 2015 року за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС за період з 26 по 29 квітня 1986 року із урахуванням заробітної плати в розмірі 580,05 крб. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, тобто з квітня 2015 року.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність та задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_4 ПФУ подало до суду заперечення на позов, у яких зазначало, що позов ОСОБА_3 не визнає, та клопотання про закриття провадження у цій справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, посилаючись на те, що уже є така, що набрала законної сили, постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі вказувало, що питання, які виникають при виконанні постанови суду, підлягають вирішенню у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченому ч. 9 ст. 267 КАС України, а не шляхом подачі до суду нової позовної заяви. Той факт, що позивач не погоджується із правильністю проведеного ОСОБА_4 ПФУ на виконання постанови суду перерахунку пенсії не може бути підставою для його звернення до суду з окремим позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4 ПФУ ОСОБА_5 у суді клопотання про закриття провадження у справі підтримала, просила суд задовольнити його.

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилася адміністративна справа № 361/4771/14-а за позовом ОСОБА_3 до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014 року у цій справі Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області було зобовязано включити на підставі ОСОБА_6 Міністрів СРСР № 964 від 17 травня 1986 року до довідки ОСОБА_3 про його заробітну плату за час знаходження в зоні відчуження за період з 26 по 29 квітня 1986 року одноразову грошову допомогу в розмірі 500 крб., заробітну плату із урахуванням коефіцієнтів 4 і 5 та добові в розмірі 3,50 крб.

Цією ж постановою суд зобовязав ОСОБА_4 ПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 із урахуванням даних, що містяться у довідці про його заробітну плату за час знаходження в зоні відчуження Чорнобильської АЕС за період з 26 по 29 квітня 1986 року, та здійснити відповідні виплати.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року зазначену постанову суду першої інстанції залишено без змін та вона набрала законної сили.

29 січня 2015 року Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області на виконання судового рішення видав ОСОБА_3 довідку за № 156 про його грошове забезпечення для обчислення пенсії в розмірі 580,05 крб.

На виконання постанови суду від 13 листопада 2014 року ОСОБА_4 ПФУ на підставі даних, зазначених у вказаній вище довідці, було проведено перерахунок пенсії позивача.

У лютому 2015 року ОСОБА_3, не погоджуючись із проведеним ОСОБА_4 ПФУ перерахунком пенсії, вважаючи здійсненим його неправильно, звернувся до нього із заявою, у якій просив провести перерахунок розміру пенсії за іншою формулою.

Листом від 27 лютого 2015 року ОСОБА_4 ПФУ повідомило ОСОБА_3 про те, що перерахунок розміру пенсії на виконання постанови суду проведений відповідно до вимог чинного законодавства, правові підстави для здійснення іншого перерахунку пенсії відсутні.

08 квітня 2015 року позивач ОСОБА_3, не погоджуючись із відмовою відповідача ОСОБА_4 ПФУ провести перерахунок розміру пенсії за іншою формулою, звернувся до суду із зазначеним вище адміністративним позовом щодо неправильного виконання відповідачем постанови суду від 13 листопада 2014 року, внаслідок чого обмежено його право на отримання більшого розміру пенсії.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, передбаченому ст. 267 КАС України.

Згідно із ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У ч. 9 ст. 267 КАС України встановлені вимоги до вказаної заяви, строки звернення позивача до суду із такою заявою та порядок розгляду судом даної заяви.

Виходячи з наведеного, позивач, на користь якого ухвалено постанову, у разі порушення його прав під час виконання судового рішення має право подати до суду заяву про визнання рішень, дій чи бездіяльності відповідача протиправними, а не позовну заяву, оскільки питання, що виникають при виконанні постанови суду в адміністративній справі, підлягають вирішенню в порядку, визначеному ст. 267 КАС України, а не шляхом предявлення адміністративного позову до суду.

За змістом ч. 10 ст. 267 КАС України у разі наявності підстав для задоволення вказаної заяви суд за результатами її розгляду ухвалює одну із постанов, передбачених ч. 2 ст. 162 цього Кодексу.

Розгляд зазначених у ч. 9 ст. 267 КАС України заяв здійснюється у тому ж самому провадженні, у якому було ухвалено судове рішення, дії чи бездіяльність з невиконання якого позивачем оскаржуються до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що правові підстави для розгляду вимог ОСОБА_3 щодо невиконання ОСОБА_4 ПФУ постанови суду від 13 листопада 2014 року в порядку позовного провадження відсутні, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки заявлені позивачем вимоги щодо невиконання відповідачем судового рішення не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства.

Закриття провадження у даній справі не позбавляє ОСОБА_3 права на звернення до суду першої інстанції з тими самими вимогами із відповідною заявою в порядку, визначеному ч. 9 ст. 267 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 157, 160, 165, 267 КАС України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 361/2615/15-а за позовом ОСОБА_3 до Броварського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачу право на звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання постанови суду, у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 267 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.