Справа № 749/761/16-а
Суддя: Шаповал З. О.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/761/16-а
Номер провадження 2-а/749/124/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Зорко М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Щорського ВП старшого лейтенанта поліції Мельника Євгена Олексійовича, Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серії ПС 2 № 576808, від 01.06.2016, у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року позивач звернувся в суд з даним адміністративним позовом до інспектора Щорського ВП старшого лейтенанта поліції Мельника Євгена Олексійовича, Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серії ПС 2 № 576808, від 01.06.2016, у справі про адміністративне правопорушення. Вимоги адміністративного позову обгрунтовує тим, що постановою від 01.06.2016 року інспектором Щорського ВП ст.. лейтенантом поліції Мельником Є.О. його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає дії інспектора Щорського ВП ст.. лейтенанта поліції Мельника Є.О. незаконними та просить визнати його дії неправомірними та скасувати постанову серії ПС 2 № 576808, від 01.06.2016 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у позові.

Відповідачі в судовому засіданні відсутні, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 01 червня 2016 року інспектором Щорського ВП старший лейтенант поліції Мельником Євгенієм Олексійовичем щодо ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС 2 № 576808 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно згаданої постанови вбачається, що 01 червня 2016 року, о 23 години 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом скутером «Хонда-Діо», реєстраційний номер НОМЕР_1 у місті Щорс по вулиці Залізнична, порушив правила дорожнього руху, а саме - керував транспортним засобом в темну пору доби з неввімкненою лампою фари та заднім габаритним ліхтарем при цьому не мав при собі посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що являється позивачу батьком та, що його син на час зупинки Інспектором Щорського ВП дійсно не мав посвідчення водія однак мав його ксерокопію, зі слів сина скутер вів в руках, оскільки закінчився бензин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі матеріалами та показами свідка.

Суд вважає, що інспектор Щорського ВП старший лейтенант поліції Мельник Євген Олексійович діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та правомірно визнав позивача ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Але, на думку суду, інспектором Щорського ВП ст. лейтенантом поліції Мельник Є.О. при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, не було враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, позивач раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 159-163 КАС України, ст.ст.22, 121 ч.1, 126 ч.1, 247, 268, 283, 288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову інспектора Щорського ВП старшого лейтенанта поліції Мельника Євгена Олексійовича від 01 червня 2016 року, серії ПС2 № 576808 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП - змінити.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал