Справа № 130/1663/16-а
Суддя: Камінський В. П.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Камінського В.П.

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому Жмеринської міської ради Вінницької області про оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради №02/04 від 15 липня 2016 року про накладання адміністративного штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та вказав, що постановою адміністративної комісії № 02/04 від 15 липня 2016 року на нього, на підставі ст. 152 КУпАП накладено штраф в сумі 1190 грн. за те, що він усвідомлюючи протиправність дій, зайняв частину об'єкту благоустрою на привокзальній площі, захарастив його тарою, ящиками з сільськогосподарською продукцією. Позивач вважає дану постанову такою, що винесена з грубими порушеннями КУпАП, зокрема, при складанні протоколу головним спеціалістом з питань торгівлі управління економіки Жмеринської міської ради Ялішевською О. В. не вияснено чи усвідомлював позивач свої протиправні дії та яке він має відношення до вчинення даного правопорушення, а також чи є він підприємцем що здійснює торгівлю продуктами харчування та чи є об'єкт торгівлі його власністю.

Також позивач вказав, що в дійсності він не є фізичною особою-підприємцем, не здійснює торгівлю продуктами харчування та даний торговий об'єкт не є його власністю. Постанова була направлена за місцем проживання позивача 15.07.2016 року, як про це вказано у постанові, згідно відмітки на поштовому відправленні позивач отримав конверт після 18 липня 2016 року. Постанова винесена з порушенням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до ст. 277 КУпАП встановлено 15 днів, однак протокол складено 25 травня 2016 року, постанову винесено 15 липня 2016 року.

Позивач зазначив, що також порушено вимогу п.3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, щодо сповіщення його про час та місце розгляду справи, чим порушено його права, як і не виконано вимогу ст. 268 КУпАП щодо роз'яснення його прав. Протокол про адміністративне правопорушення складено без участі позивача та на протоколі безпідставно вказано про відмову позивача його підписати.

Як зазначив позивач, на його заяву лише 25 липня 2016 року безпосередньо в приміщенні виконкому міської ради йому надано ксерокопію протоколу від 25 травня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене позивач звернувся до суду та просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради №02/04 від 15 липня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. та закрити провадження в справі.

Позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення він в м. Жмеринка не перебував, тому він вважає, що даний протокол є незаконним. На сьогоднішній день він не має ніякого відношення до об'єкту торгівлі, товар якого захаращував об'єкт благоустрою та договору оренди він не укладав з власником торгового об'єкту, який знаходиться в тунелі зі сторони привокзальної площі, та не є фізичною особою-підприємцем з 01.01.2016 року, на даний момент він лише постачає товар до зазначеного торгового об'єкту. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення він поштою не отримував та за його отримання особисто не ставив підпису. Відносно нього раніше складалися протоколи за ст. 152 КУпАП у його присутності, роз'яснювалися його права та обов'язки, і він притягався до адміністративної відповідальності, де на нього накладалось адміністративне стягнення у виді штрафу, які він особисто сплатив. Просив визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 1190 грн..

Представник відповідача Кудіна С. А. суду пояснила, що 25.05.2016 року головним спеціалістом з питань торгівлі управління економіки Жмеринської міської ради Ялішевською О. В. було виявлено на привокзальній площі м. Жмеринка, що позивач зайняв частину благоустрою, захарастив його тарою, ящиками, чим порушив п.9.2 Правил благоустрою та утримання територій м.Жмеринка. У той самий день протокол про адміністративне правопорушення був направлений позивачу на його домашню адресу. Також представник відповідача повідомила, що позивач неодноразово був притягнений до адміністративної відповідальності за ті ж самі правопорушення, викликався на засідання адміністративної комісії, де не заперечував, що орендує даний торговий об'єкт та визнавав свою вину. Тому те, що позивач на даний момент заперечує зазначені факти свідчить про те, що він свідомо ухиляється від адміністративної відповідальності.

Представник відповідача Свистун О. В. в судовому засіданні пояснила, що вони з представником відповідача Кудіною С. А. надали до суду всі докази на підтвердження того, що позивач отримав і повістку про виклик на засідання адміністративної комісії, і протокол про адміністративне правопорушення, тому був належним чином повідомлений. Також представник відповідача спростувала той факт, який вказує позивач в позовній заяві, а саме те, що фотографії, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки люди, які зображені на фото одягнені у теплий одяг, що не відповідає погоднім умовам 25 травня 2016 року. Відповідачем був зроблений запит до метеорологічної станції м. Жмеринка, згідно відповіді на який, 25 травня 2016 року середньодобова температура повітря становила 14,2 градуси тепла. Тому те, що на фото люди були одягнуті у верхній одяг відповідає погоднім умовам 25 травня 2016 року. Додатково повідомила, що на фото, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не вказано дати здійснення фотознімку, оскільки фотоапарат, яким здійснено фотофіксацію не передбачає функції відображення дати знімку.

Представниками відповідача Кудіною С. А. та Свистун О. В. не надано суду будь-яких розписок про особисте повідомлення позивача про вручення йому протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 року.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що до позивача по справі неодноразово були звернення, щодо порушення правил благоустрою та утримання території міста, які він ігнорував. В день складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 25 травня 2016 року свідок разом з контролером ринку прийшли до кіоску, який розташований на привокзальній площі, побачивши там ящики з продукцією, які були складені в декілька рядів, вимушені були скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, однак ОСОБА_1 відмовився даний протокол підписати. Тому протокол про адміністративне правопорушення був направлений йому по пошті. Після чого свідок разом з контролером пішли з місця вчинення адміністративного правопорушення. На наступний день свідок проходила біля вищезазначеного місця та знову побачила там ящики та тару, після чого вона зателефонувала ОСОБА_1 та запитала про те, чому нічого не змінилось після складання протоколу і повідомила про те, що вона відправить протокол до адміністративної комісії для розгляду, на що позивач відповів їй, сказавши що проведе розмову з продавцем про те, щоб вона більше не виставляла ящики. На продавця свідок не складала протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки продавець повідомила її про те, що вона договір найму не укладала. Також свідок повідомила, що позивач до даного випадку тричі притягався до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, оскільки неодноразово захаращував частину об'єкту благоустрою ящиками з продукцією, та сплачував штрафи у повному обсязі.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статею 280 КУпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.9.2 Правил благоустрою та утримання територій м.Жмеринка, затвердженні рішенням №191 Жмеринської міської ради від 12.09.2011 року - на об'єктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, відділенням), фізичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється, зокрема, захаращувати територію міста у власній та прилеглій території будівельними, в тому числі сипучими матеріалами, конструкцією, тарою, сільськогосподарською сировиною, сміттям, побутовими відходами, відходами виробництва, накопиченням снігу та криги, розміщувати транспортні засоби (автомобілі, причепи) на вулицях загального користування та прилеглих територіях до приватних будинків, а також у дворах багатоповерхівок (а.с.46-63).

У протоколі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2016 року зазначено, що ОСОБА_1 о 12 год. 30 хв. на привокзальній площі, усвідомлюючи свої дії, зайнявши частину об'єкту благоустрою захарастив його тарою, ящиками з сільськогосподарською продукцією, чим порушив п.9.2 Правил благоустрою та утримання територій м. Жмеринка (а.с.7).

Відповідно до постанови №02/04 від 15.07.2016 року адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Жмеринської міської ради розглянувши матеріали, представлені на ОСОБА_1, наклала на останнього штраф в розмірі 1190 грн. (а.с.4).

Однак представником відповідача не надано доказів на підтвердження того, що частина об'єкту благоустрою на привокзальній площі, яка була захаращена тарою, ящиками з сільськогосподарською продукцією є власною чи прилеглою територією позивача ОСОБА_1, що ставить під сумнів причетність позивача до даного адміністративного правопорушення.

Статею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі №04 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради від 15 липня 2016 року зазначено, що ОСОБА_1 на засідання комісії не з'явився; повістку відправлено рекомендованим листом, сповіщено про місце і час розгляду справи; клопотання про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.37-40). Але представником відповідача не надано доказів, що позивач належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальністю, встановлені ч. 1 ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

За відсутності клопотання позивача про компенсацію понесених ним судових витрат судом не визначається їх грошовий розмір (ст.97 КАС України).

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162 КАС України, ст.ст.22, 251, 252, 258, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради №02/04 від 15 липня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. за ст.152 КпАП України.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

С У Д Д Я КАМІНСЬКИЙ В.П.