Справа № 826/4605/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4605/16 Головуючий у 1-й інстанції:Аблов Є.В. Суддя-доповідач:Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд дослідження та розвитку» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд дослідження та розвитку» до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ ПРОЕКТ», ОСББ «Богдана Хмельницького, 12-14» про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови про накладення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фонд дослідження та розвитку» (далі - позивач) звернулося до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (далі - відповідач), треті особи - товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ ПРОЕКТ», ОСББ «Богдана Хмельницького, 12-14» про визнання протиправними дії Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо складання акту про вчинення правопорушення № 122 від 26.02.2016 року, припису № 294/П від 26.02.2016 року та постанови № 96-16 від 12.03.2016 року про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини; скасування постанови № 96-16 від 12.03.2016 року «Про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини», складеної відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд дослідження та розвитку» (і.к. 36728490, адреса: 03061, м. Київ, вул. Бакуніна, 3).

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 26 травня 2016 року відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2016 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

ТОВ «Фонд дослідження та розвитку» є власником квартир № 2, 4, 5, 7, 8 в будинку № 12 по вул. Богдана Хмельницького в Шевченківському районі міста Києва.

25.02.2016 року у вказаному будинку відбувся обвал, впали непарні квартири, в т.ч. і квартири №№ 5, 7, які належать на праві власності позивачу.

26.02.2016 року представниками Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за підсумками проведеного огляду об'єкта культурної спадщини на вул. Богдана Хмельницького, 12-14 у Шевченківському районі міста Києва, який є пам'яткою архітектури, містобудування та історії місцевого значення - «Будинок прибутковий», 1884 р., 1910-і рр. - розширення і надбудова, охоронний № 365-Кв (наказ Міністерства культури і туризму України від 15.09.2010 року № 706/0/16-10), складено акт № 122 про вчинення правопорушення.

За результатами проведеного огляду встановлено, що 18.02.2016 року у правому об'ємі будинку проводилися ремонтно-будівельні роботи без погодженої з Департаментом науково-проектної документації та без письмового дозволу Департаменту на виконання зазначених робіт, чим порушено абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» (далі - Закон № 1805-ІІІ), що призвело до пошкодження, а також часткового знищення внутрішніх елементів будинку.

Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у своєму акті також зазначає, що дана частина пам'ятки утримується в неналежному стані та використовується з порушенням ч. 1 і ч. 2 ст. 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини». Станом на 26.02.2016 року ТОВ «Фонд досліджень та розвитку не було повідомлено Департамент про факт виникнення загрози для збереження пам'ятки, чим порушено ч. 4 ст. 24 Закону.

До того ж, ТОВ «Фонд досліджень та розвитку» не укладало з Департаментом охоронний договір на належні частини пам'ятки, чим порушено ч. 1 ст. 23 Закону.

26.02.2016 року Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано припис № 294/П, яким у місячний термін з дня отримання цього припису зобов'язано укласти з Департаментом охоронний договір на частину пам'ятки, яка знаходиться у власності ТОВ «Фонд досліджень та розвитку»; забезпечити приведення відповідної частини пам'ятки до належного стану (змінити вид або спосіб її використання) та з цією метою, в десятиденний термін з дати отримання припису, надати до Департаменту на розгляд у встановленому порядку науково-проектну документацію з консервації, реставрації, реабілітації, ремонту, пристосування вказаної пам'ятки.

14.03.2016 року Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) надіслав на адресу ТОВ «Фонд досліджень та розвитку» постанову про накладання фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини № 96-16 від 12.03.2016 року, прийняту за результатами розгляду матеріалів та документів справи стосовно виявлених порушень Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Зазначеною постановою на ТОВ «Фонд досліджень та розвитку» () за недодержання вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання, реставрації пам'ятки, умисне доведення їх до стану руйнації (абз. 1 ч. 2 ст. 24, абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону) накладено штраф у розмірі 170 000 грн.; за ухилення власника пам'ятки від підписання охоронного договору (ч. 1 ст. 23 Закону) - у розмірі 10 000 грн.

Не погоджуючись з діями та рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як повідомив представник відповідача та підтверджується наданими ним документами, на адресу Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого став Департамент, 07.05.2015 року надійшло звернення громадянина щодо протиправних дій на об'єкті культурної спадщини за вказаною адресою.

Для вирішення фактичних обставин справи, 21.05.2015 року працівниками органу охорони культурної спадщини було проведено огляд пам'ятки та встановлено, що на день огляду ознак виконання будь-яких робіт на пам'ятці не було виявлено, про що зазначено в листі № 066-1732 від 26.05.2015 року.

З метою моніторингу стану пам'ятки 16.06.2015 року додатково працівниками органу охорони культурної спадщини було здійснено огляд пам'ятки, за наслідками якого встановлено, що зазначений будинок знаходиться в аварійному та занедбаному стані, окрім першого поверху, де приміщення використовуються під комерційні заклади (аптека, піццерія, кафе, магазини, тощо).

При здійсненні огляду встановлено, що в деяких квартирах відсутні або закриті двері, повністю або частково зруйновані внутрішні стіни (перегородки), перекриття; залишки від зруйнованих конструктивних частин будинку знаходяться у тих же приміщеннях.

В деяких квартирах зменшені вхідні дверні прорізи, шляхом часткового закладення цеглою та встановлені нові металеві двері. Дах частково зруйнований (провалений). Також, в окремих квартирах мешкають невідомі люди, які документів про право власності не надали.

Суд звертає увагу на те, що станом на дату огляду, орган охорони культурної спадщини не погоджував науково-проектну документацію та не надавав дозвіл на виконання будь-яких робіт на вказаному об'єкті.

Статтею 30 Закону № 1805-ІІІ передбачено, що орган охорони культурної спадщини зобов'язаний заборонити будь-яку діяльність, що становить загрозу пам'ятці.

Цією ж статтею регламентовано, що орган місцевого самоврядування, на території якого знаходиться пам'ятка, зобов'язаний негайно повідомити орган охорони культурної спадщини про створювану загрозу пам'ятці, однак на адресу органу охорони культурної спадщини таких звернень не надходило.

У зв'язку з виявленими в ході огляду обставинами, орган охорони культурної спадщини звернувся з листом № 066-2044 від 19.06.2015 року до Департаменту житлово-комунальної інфраструктури з проханням надати список власників житлових та нежитлових приміщень будинку для вжиття заходів реагування.

Крім того, 22.06.2015 року листом № 066-2061 орган охорони культурної спадщини звернувся до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві з інформаційними запитами до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, для встановлення фактичних власників будинку чи його частин.

В подальшому, 17.12.2015 року Департамент звернувся до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації листом № 060-7209, в якому просив надати актуалізовану інформацію із підтверджуючими документами на право власності (управління, користування) для можливості подальшого реагування Департаменту в межах повноважень.

За результатами розгляду даного листа на адресу Департаменту надійшов лист № 109/02/31-11708 від 28.12.2015 року, в якому повідомлено, що дана будівля перебуває на балансі в ОСББ «Богдана Хмельницького 12-14».

Департаментом було погоджено реставраційне завдання за замовленням ОСББ «Богдана Хмельницького, 12-14».

Представник відповідача зазначив, що 18.02.2016 року працівниками Департаменту культури було проведено огляд пам'ятки з фотофіксацією, за результатами якого було встановлено, що у дворі під одним із вікон другого поверхів здійснювалося навантаження будівельного сміття у машину «Камаз» (державний № НОМЕР_1), завантаження здійснювалося чоловіками у робочому одязі. Також на об'єкті були присутні три особи, які керували зазначеним процесом. При цьому, Департаментом не надавався дозвіл на виконання будь-яких робіт на вказаному об'єкті.

За наслідками огляду встановлено порушення ч.ч. 1, 2 і 4 ст. 24, абз. 2, ч. 1 ст. 26 Закону, про що складено акт огляду пам'ятки з доказами фотофіксації від 18.02.2016 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

В подальшому, 25.02.2016 року було здійснено огляд пам'ятки після обвалу, за наслідками якого складено відповідний акт огляду пам'ятки.

Крім того, 25.02.2016 року Департаментом надіслано лист за № 060-1261 на адреси установ, які можуть володіти інформацією стосовно замовників чи виконавців робіт та причин обвалу. В цьому ж листі наголошено, що з червня 2015 року Департамент намагається встановити власників приміщень, замовників чи виконавців.

Судом встановлено, що за фактом встановлених порушень Департаментом видано припис № 294/п від 26.02.2016 року та акт про вчинення правопорушення № 122 від 26.02.2016 року.

Матеріалами справи підтверджується, що 26.02.2016 року на адресу Департаменту надійшов лист від ТОВ «КВВ Проект», в додаток до якого додано частину реставраційного завдання «Попередні роботи: протиаварійні та консерваційні роботи».

Крім того, з метою встановлення осіб власників приміщень в будинку пам'ятці, що обвалився, 29.02.2016 року Департаментом надіслано запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З інформаційних довідок від 29.02.2016 року за №№ 54199895, 54201117, 54202083, 54202321, 54202609, 54202920, копії яких наявні в матеріалах справи, стало відомо, що квартири №№ 2, 4, 5, 7, 8, належать позивачу на праві власності.

При цьому, відповідно до п. 1 ст. 26 Закону № 1805-ІІІ консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам'яток місцевого значення здійснюються за наявності письмового дозволу органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції, на підставі погодженої з ними науково-проектної документації.

Відповідальність юридичних осіб за порушення законодавства про охорону культурної спадщини передбачена ст. 44 Закону № 1805-ІІІ.

Так, відповідний орган охорони культурної спадщини накладає на юридичну особу, яка є власником або уповноваженим ним органом чи замовником робіт, такі фінансові санкції:

за недодержання вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання, реставрації, реабілітації пам'яток, у тому числі тих вимог, що передбачені охоронними договорами, умисне доведення їх до стану руйнації - у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ухилення власника пам'ятки або уповноваженого ним органу від підписання охоронного договору або за порушення ним режиму використання пам'ятки - у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд звертає увагу на те, що листом № 055-2219 від 12.03.2016 року, копія якого наявна в матеріалах справи, Департамент архітектури та містобудування виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив, що ним було надано погодження на проведення реставраційних робіт замовникам: ОСББ «Богдана Хмельницького, 12-14» та ТОВ «Поступ».

Водночас, позивач за погодженням документації на проведення робіт в належній йому частині майна до органів влади не звертався, що спростовує доводи позивача про вжиття ним всіх визначених законодавством заходів реагування з метою збереження частини пам'ятки, що йому належить.

Крім того, з метою повного та всебічного реагування в межах повноважень, Департамент звернувся листом № 060-1705 від 14.03.2016 року до слідчого управління Головного управління у місті Києві Національної поліції України, з метою підтвердження даних щодо власників приміщень, де стався обвал перекриттів, замовників та виконавців робіт.

20.04.2016 року за вхідним № 060/2979 на адресу Департаменту надійшли копії матеріалів кримінального провадження № 0002474 від 25.02.2016 року за фактом порушення вимог законодавства та інших нормативно-правових актів, для врахування під час проведення перевірки дотримання законодавства про охорону культурної спадщини, копії яких містяться в матеріалах справи.

В той же час, серед наданих документів наявний договір підряду № 11-01/16 від 11.01.2016 року (додається), який було укладено між позивачем та ТОВ «КВВ Строй», де останній виступає підрядником.

Наведене в сукупності свідчить, що укладаючи договори купівлі-продажу на належні йому квартири, позивач не отримував погодження органу охорони культурної спадщини, що суперечить статті 18 Закону. Крім того, укладаючи іпотечний договір з банком, позивач не отримав погодження в органі охорони культурної спадщини.

Позивачем, всупереч статті 23 Закону № 1805-ІІІ та пункту 2 Порядку укладення охоронних договорів на пам'ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1768 від 28.12.2001 року, не виконано імперативне зобов'язання в частині не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам'ятки чи її частини у власність або у користування, не було укладено охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Укладення позивачем договору підряду № 11-01/16 від 11.01.2016 року з підрядником ТОВ «КВВ Строй» до дати погодження науково-проектної документації, свідчить про порушення статей 24 та 26 Закону № 1805-ІІІ.

Що стосується надання представником позивача Додаткової угоди № 1-15/01/16 від 15.01.2016 року до Договору підряду № 11-01/16 від 11.01.2016 року, то колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, на виконання п. 11.2.1 Договору підряду № 11-01/16 від 11.01.2016 року, сторони погодили розірвати даний договір та вважити припиненим з моменту його підписання сторонами. Тобто Договір підряду № 11-01/16 від 11.01.2016 року на роботи по поточному ремонту квартир у будинку по вул. Богдана Хмельницького, 12 є розірваним на підставі п. 11.2.1.

Проте, колегія суддів не може взяти до уваги дану Додаткову угоду № 1-15/01/16, оскільки матеріалами справи спростовується той факт, що позивач не проводив ремонтні роботи, а лише вивозив сміття з будинку, в якому стався обвал поверхів.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що твердження позивача про добросовісне виконання пам'яткоохоронного законодавства не відповідає дійсності та не підтверджується належними доказами, оскільки матеріали справи містять докази виконання робіт підрядником - ТОВ «КВВ Строй» за замовленням позивача.

Крім того, суд зазначає, що постанова про накладання фінансових санкцій застосована до позивача на підставі наявних фактів порушень пам'яткоохоронного законодавства в межах об'єктів, що належать на праві власності саме позивачу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки у позивача на момент проведення огляду вказаного об'єкту культурної спадщини відсутній дозвіл на проведення робіт на пам'ятках місцевого значення та не укладено охоронний договір, що свідчить про порушення законодавства про охорону культурної спадщини.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд дослідження та розвитку» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.