Справа № 814/1856/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

23 вересня 2016 року № 814/1856/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54000

доНаціональної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601

провизнання протиправним та скасування п. 3 наказу № 1093 від 01.09.2016р.,
ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування п. 3 наказу № 1093 від 01.09.2016 р.

Позивач разом з позовом подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії п. 3 наказу Голови Національної поліції України № 1093 від 01.09.2016 року про звільнення зі служби в поліції заступника начальника Головного управління начальника слідчого управління полковника поліції ОСОБА_1, до набрання постановою законної сили.

Ухвалою від 22.09.2016 року суд призначив розгляд клопотання.

Сторони повідомлялись телефонограмою.

Позивач надав клопотання про розгляд клопотання про забезпечення позову в порядку письмового провадження. . Відповідно до ч. 6 ст.128 КАС України клопотання розглядається в порядку письмового провадження.

Позивач заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що в разі незупинення виконання наказу Голови Національної пліції № 1093 від 01.09.2016 року, позивача буде звільнено зі служби в поліції на підставі іншого наказу, виданого згідно п.6 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", а тому йому необхідно буде знову звертатися до суду з метою захисту прав, оскаржуючи вже інший наказ, що вимагатиме значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

В обґрунтування свого клопотання позивач всупереч приписам частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову.

Забезпечення позов у такий спосіб, як просить позивач, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд розглянув клопотання позивача та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання необґрунтоване, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко