Справа № 875/40/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Київ К/800/22400/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Голяшкіна О.В. Мороз Л.Л.

секретар судового засідання - Ярош Д.В.,

за участю представника

позивача - Чернухи В.В.,

інші учасники процесу не з»явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Гостомельської селищної ради Київської області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року

у справі №875/40/16

за позовом Гостомельської селищної ради Київської області

до Центральної виборчої комісії,

треті особи 1) Озерська сільська рада Бородянського району Київської області,

2) Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області

про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 серпня 2016 року Гостомельська селищна рада звернулася до суду з позовом до Центральної виборчої комісії, треті особи Озерська сільська рада Бородянського району Київської області, Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.

Позивач просив суд

- визнати незаконною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії №341 від 26 липня 2016 року «Про відсутність правових підстав для призначення Центральною виборчою комісією перших виборів депутатів Гостомельської селищної об'єднаної територіальної громади та Гостомельського селищного голови (Київська область) і оголошення виборчого процесу відповідних місцевих виборів».

- зобов'язати Центральну виборчу комісію розглянути на засіданні питання щодо призначення перших виборів депутатів Гостомельської селищної об'єднаної територіальної громади та Гостомельського селищного голови і оголошення виборчого процесу відповідних місцевих виборів та прийняти відповідне рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова Центральної виборчої комісії №341 від 26 літня 2016 року «Про відсутність правових підстав для призначення Центральною виборчою комісією перших виборів депутатів Гостомельської селщної об'єднаної територіальної громади та Гостомельського селищного голови (Київська область) і оголошення виборчого процесу відповідних місцевих виборів» прийнята з порушенням Конституції України та Закону України Про добровільне об'єднання територіальних громад», а відтак є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Гостомельська селищна рада Київської області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вищезазначене рішення скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутньої в судовому засіданні представника позивача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, у відповідності до частини 7 статті 7 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» 12 липня 2016 року голова Київської обласної державної адміністрації звернувся до Центральної виборчої комісії з клопотанням про призначення перших виборів депутатів Гостомельської селищної об'єднаної територіальної громади та Гостомельського селищного голови.

Розглянувши вказане звернення Центральною виборчою комісією була винесена постанова від 26 липня 2016 року №341 «Про відсутність правових підстав для призначення Центральною виборчою комісією перших виборів депутатів Гостомельської селищної об'єднаної територіальної громади та Гостомельського селищного голови (Київська область) і оголошення виборчого процесу відповідних місцевих виборів».

В оскаржуваній постанові Центральна виборча комісія вказала, що необхідною передумовою призначення перших виборів у разі входження територіальної громади, розташованої на території суміжного району до складу об'єднаної територіальної громади, адміністративний центр якої знаходиться в межах міста обласного значення або іншого району, є внесення змін до меж відповідного міста та району. При цьому, до Центральної виборчої комісії постанова Верховної Ради України про зміну меж міста Ірпінь, Києво- Святошинського та Бородянського районів Київської області у зв'язку з утворенням Гостомельської селищної об'єднаної територіальної громади, до складу якої увійшли територіальні громади зазначених суміжних районів та міста обласного значення Ірпінь, не надходила.

Суд апеляційної інстанції залишив адміністративний позов без розгляду з підстав пропуску строку, встановленого частиною 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України за подання адміністративного позову до суду.

Проте, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає висновок суду апеляційної інстанції передчасним з огляду на наступне.

Частиною 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений строк подання до адміністративного суду позовних заяв щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій. Згідно вказаної норми позов може бути подано до суду протягом п'яти днів з дня прийняття рішення, вчинення дій чи допущення бездіяльності.

Проте, предметом позовних вимог за даним позовом не є оскарження рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, а постанова Центральної виборчої комісії у зв'язку з чим підстави для застування положень частини 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України у даному випадку відсутні.

Обчислення судом апеляційної інстанції строку звернення з даним позовом з 26 липня 2016 року - дня винесення Центральною виборчою комісією постанови №341 є безпідставним, не відповідає фактичним обставинам та предмету позовних вимог.

Крім того, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає за необхідне звернути увагу суду апеляційної інстанції, що Гостомельська селищна рада Київської області оспорює законність постанови Центральної виборчої комісії №341 від 26 липня 2016 року «Про відсутність правових підстав для призначення Центральною виборчою комісією перших виборів депутатів Гостомельської селищної об'єднаної територіальної громади та Гостомельського селищного голови (Київська область) і оголошення виборчого процесу відповідних місцевих виборів», тобто поза виборчим процесом.

Отже, судом апеляційної інстанції адміністративний позов залишений без розгляду помилково.

Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Київського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Гостомельської селищної ради Київської області - задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року у справі №875/40/16 - скасувати.

Справу №875/40/16 направити до Київського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді