Справа № 813/2869/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року №813/2869/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Сасевича О.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Буської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Буська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (надалі по тексту Буська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області) звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1І.), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 5 337,11 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач своєчасно у повному обсязі не сплатив узгоджених сум податкових зобовязань, що призвело до виникнення податкового боргу по земельному податку з фізичних осіб, орендній платі за землю з фізичних осіб, збору на розвиток садівництва, виноградарства і хмелярства та збору за спеціальне використання води на загальну суму 5 337,11 грн.

Ухвалою судді від 26.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

У звязку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді від 06.09.2016 року відкрито скорочене провадження у даній адміністративній справі.

Відповідачу надіслано судом копію ухвали про відкриття скороченого провадження, разом із позовною заявою й додатками до неї та витягом про процесуальні права і обовязки сторін й запропоновано протягом десяти днів з дня одержання вказаних вище документів подати заперечення проти позову, а також необхідні документи або заяву про визнання позову. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, направлені судом документи, отримані відповідачем 10.09.2016 року, однак у встановлений строк заперечень чи пояснень останнього щодо даного адміністративного позову до суду не надходило.

У відповідності до положень ч.4 ст.183-2, п.2 ч.5 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки судом належним чином виконано свій обовязок щодо повідомлення відповідача, тому суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для розгляду справи в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши і оцінивши повідомлені позивачем обставини та долучені до справи докази на їх підтвердження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця і перебуває на обліку в Буській ОДПІ як платник податків та зборів з 08.12.1999 року за №372.

У відповідності до наданої Буською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області довідки №б/н від 10.08.2016 року, за відповідачем рахується заборгованість по платежах до бюджету у загальній сумі 5 337,11 грн. а саме:

-земельний податок з фізичних осіб у розмірі 3 327,95 грн. (у тому числі, 3 3 313,20 грн. - основний платіж; 14,75 грн. нарахована пеня);

-орендна плата за землю з фізичних осіб у розмірі 251,16 грн. (у тому числі, 246,76 грн. - основний платіж; 4,40 грн. нарахована пеня);

-збір на розвиток садівництва, виноградарства і хмелярства у розмірі 1 346,16 грн. (основний платіж);

-збір за спеціальне використання води у розмірі 411,84 грн. (у тому числі, 241,84 грн. основний платіж; донараховані суми за штрафними санкціями 170,00 грн.).

Як зясовано судом із матеріалів справи, заборгованість по основних платежах із земельного податку з фізичних осіб, орендної плати за землю з фізичних осіб, збору на розвиток садівництва, виноградарства та хмелярства, збору за спеціальне використання води виникла, відповідно, у результаті несплати у повному обсязі відповідачем самостійно задекларованих сум податкових зобовязань, згідно податкових декларацій з плати за землю та/або орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2015-2016 роки, згідно розрахунків суми збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за серпень-грудень 2013 року, за січень-грудень 2014 року, згідно податкових декларацій збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод (для потреб рибництва, необхідних для поповнення водних обєктів під час розведення риби та інших водних живих ресурсів) за 2014-2016 роки.

Крім того, відповідачу по податковому зобовязанні із збору за використання води було донараховано штрафні санкції, згідно податкового повідомлення-рішення від 02.06.2015 року №, винесеного на підставі акта перевірки від 02.06.2015 року №32/17-00/НОМЕР_1, за яким сума заборгованості складає 170,00 грн. Дане податкове повідомлення-рішення, відповідно до відмітки на корінці податкового повідомлення-рішення, було отримане особисто відповідачем 02.06.2015 року та в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалось.

Також на підставі положень Податкового кодексу України контролюючим органом відповідачу було нараховано пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по податкових зобовязаннях, а саме по земельному податку з фізичних осіб та орендній платі за землю з фізичних осіб у загальній сумі 19,15 грн.

Тож, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем самостійно у встановлені законом терміни суми грошових зобовязань у повному обсязі не були сплачені, у звязку із чим утворилась податкова заборгованість.

Згідно п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

У відповідності до п.59.1 ст.59 Податкового Кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом зясовано, що позивачем було сформовано та надіслано на адресу ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу форми «Ф» №15-11 від 05.02.2014 року про сплату суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями у розмірі 562,14 грн.

При цьому, сторонами у справі доказів оскарження та скасування зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку надано суду не було.

Зважаючи на положення пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, нові податкові вимоги платнику податків не надсилалися.

Таким чином, судом встановлено, що Буською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області були вжиті заходи щодо погашення ФОП ОСОБА_1 податкового боргу, однак, такі заходи контролюючого органу не призвели до повного погашення податкового боргу.

Пунктом 87.1 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (пункт 87.2).

У відповідності до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи.

Так, вищезазначене свідчить про невиконання відповідачем свого податкового обовязку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Окрім того, у свою чергу відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень по суті позовних вимог чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав.

Отже, на підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КАС України, судові витрати з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст.4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи-підприємця НОМЕР_1) на користь бюджету суму податкового боргу у розмірі 5 337 (пять тисяч триста тридцять сім) грн. 11 коп.

Постанова суду, прийнята у порядку скороченого провадження, виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Сасевич О.М.