Справа № 751/4123/16-а
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4123/16-а
Провадження №6-а/751/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м.Чернігова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1; Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

з участю представника заявника позивача ОСОБА_2, представників відповідача по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву ОСОБА_5,подану в порядку ст. 267 КАС України, щодо розгляду звіту,клопотання про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту по справі за позовом ОСОБА_5 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

01.08.2016 року на адресу суду надійшов звіт Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо виконання постанови суду від 31.05.2016 року.

15.08.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про призначення судового засідання по розгляду звіту Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо виконання постанови суду від 31.05.2016 року по справі №751/4123/16-а.

05.09.2016 року на адресу суду від позивача по справі надійшло клопотання (а.с.103-107), відповідно до якого просить вважати звіт Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не поданим в розумінні ст.267 КАС України;просить накласти на начальника головного Управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області штраф у розмірі 14 500 грн, шляхом стягнення 7 250 грн на користь ОСОБА_5, а 7 250 грн на користь державного бюджету, а також встановити головному Управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк подання звіту про виконання постанови №751/4123/16-а від 31.05.2016 року протягом 10 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що постановою суду від 31.05.2016 року зобовязано Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії з 08.04.2015 року. Однак, відповідачем протиправно, без жодних правових підстав, здійснено перерахунок пенсії з 21.12.2006 року. Вказує, що кожний наступний перерахунок розміру пенсії повинен враховувати попередні перерахунки пенсії, а не скасовувати їх. Таким чином, відповідач не виконав належним чином постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.05.2016 року.Вважає, що у поданому звіті причини не виконання судового рішення є неповажними, тому звіт вважається неподаним в розумінні ст. 267 КАС України.Окремо, звертає увагу на те, що виконання постанови суду є виключно в межах повноважень та компетенції начальника Головного управління ПФУ в Чернігівській області, а тому керівник органу владних повноважень відповідальний за виконання постанови суду та повинен нести відповідальність за її не виконання.

В судовому засіданні представник заявника позивача по справі, з урахуванням уточнень (а.с.131) підтримав вищевказане клопотання (а.с.103-107, 115-117), а також просив врахувати обставини, зазначені в заяві (а.с.128-129).

Представники відповідача в судовому засіданні щодо вказаного клопотання заперечували, просили відмовити відповідно до письмових заперечень, які долучено до матеріалів справи (а.с.145-146). Вказують, що у встановлений строк було подано звіт про виконання постанови. Вказану постанову було виконано повністю.

Після перерви заявник позивач по справі та його представник в судове засідання не зявилися, від представника надійшла заява про проведення судового засідання за їх відсутності, одночасно просить врахувати також обставини викладені у заяві (а.с.161).

Після перерви представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити у задоволенні клопотання повністю (а.с.171).

Суд дійшов висновку про продовження розгляду справи без участі сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.41 КАС України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст.267 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п/п 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду" . З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини" із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Так, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігові від 31.05.2016 року визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_5 в перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, відповідно до довідки Чернігівського військового обласного комісаріату про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 07.04.2016 року № 5/1392/с; зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_5 перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, відповідно до довідки Чернігівського військового обласного комісаріату про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 07.04.2016 року № 5/1392/с та провести відповідні виплатити з врахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 08.04.2015 року; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати протягом місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення у даній справі (а.с.60-64). Дана постанова набрала законної сили 12.07.2016 року.

01 серпня 2016 року, у встановлений судом строк, на виконання постанови від 31.05.2016 року ГУ Пенсійного фонду України в Чернігівській області подано звіт про виконання постанови №751/4123/16-а (а.с.85). До звіту доданий на виконання постанови суду розрахунок перерахунку пенсії ОСОБА_5 з 21.12.2006 року (а.с.88). Проте, за рішенням суду зобовязано здійснити перерахунок пенсії з 08.04.2015 року. Також до звіту доданий перерахунок пенсії з 08.04.2015 року, але без урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, відповідно до довідки Чернігівського військового обласного комісаріату про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 07.04.2016 року № 5/1392/с(а.с. 89).

Вказане свідчить про те, що відповідачем не виконано постанову суду в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Отже, суд приходить до висновку про те, що перерахунок пенсії ОСОБА_5 з 21.12.2006 року, а не з 08.04.2015 року, як зазначено у постанові Новозаводського районного суду м. Чернігові від 31.05.2016 року, не є виконанням рішення суду належним чином, а тому суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області звіту на виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігові від 31.05.2016 року.

Щодо клопотання представника позивача про накладення штрафу на першого заступника начальника Головного Управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області ОСОБА_6 у розмірі 14 500 грн, шляхом стягнення 7 250 грн на користь ОСОБА_5, а 7 250 грн на користь державного бюджету за неподання звіту про виконання рішення суду у встановлені судом строки, суд дійшов наступного виcновку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано заяву про накладення штрафу на керівника відповідача саме за неподання звіту про виконання рішення суду.

При цьому, в своїй заяві заявник вказує на ту обставину, що звіт слід вважати не поданим, оскільки перерахунок протиправно здійснено з 21.12.2006 року. Ці обставини на думку представника позивача вказують саме на неподання звіту про виконання судового рішення.

У відповідності до частини другої ст. 267 КАС України штраф застосовується у разі неподання звіту про виконання постанови суду або за наслідками розгляду судом такого звіту.

Проте, у даному випадку необхідно враховувати, що суд має право, але не зобов'язаний накладати штраф. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання постанови, діяли добросовісно, то саме лише невиконання постанови не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Окремі порушення під час виконання постанови суду не можуть бути підставою для накладення штрафу, якщо відсутній причинно-наслідковий зв'язок між цими порушеннями і невиконанням постанови.

Поряд з цим, суд вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо звернення постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.05.2016 року позивачем до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження», що є загальним способом контролю за виконанням судового рішення, тобто позивачем не вчинено всі визначені законодавством способи звернення судового рішення до виконання, тому відсутні підстави для накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача про накладення штрафу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9-11, 70-71, 86, 160, 165, 267 КАС України, суд

У х в а л и в :

Встановити Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк подання звіту про виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.05.2016 року по справі №751/4123/16-а протягом 10 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_5 про накладення штрафу на начальника Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк