Справа № 2а-1314/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-1314/ 2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 210991 від 05.08.2010року, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ № 210991 від 05.08.2010року. Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що при її винесені працівниками ДАІ порушено вимоги ст. 283 КУпАП, тому, що не було оцінено та викладено в постанові всі обставини які існували на той момент.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 05 серпня 2010 року працівником УДАІ УМВС в Миколаївській області було винесено постанову серії ВЕ № 210991. Відповідно до вказаної постанови позивача було визнано винним в порушенні п. 15.19. Правил дорожнього руху, та скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255грн. за те, що ОСОБА_1Ю 05 серпня 2010 року по вул. Жовтневої Революції в м. Вознесенськ Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 і здійснив зупинку транспортного засобу на відстані ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

Позивач пояснив, що дійсно 05 серпня 2010 року в м. Вознесенськ Миколаївської області по вул. Жовтневої революції він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, але здійснив зупинку на відстані завідомо більшій ніж 10 метрів від пішохідного переходу, після зупинки до нього підійшов працівник ДАІ та повідомив, що позивач нібито порушив правила стоянки тому що нібито здійснив зупинку на відстані менш ніж 10 метрів від пішохідного переходу.

Позивач зазначив, що відразу ж не погодився з працівником ДАІ та пояснив йому що навіть неозброєним оком видно, що відстань до переходу становить більше ніж 10 метрів. На зауваження позивача до працівника ДАІ, щодо того чи вимірював останній вищевказану відстань, ІДПС уваги не звернув, та склавши протокол і розглянувши справу на місці виніс оскаржувану постанову, порушивши таким чином ст.ст.245,276,280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування

обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Позивач додав, що до того ж розгляд справи було проведено без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його особу, інших доказів по справі чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач зазначив, що ані в протоколі ані в постанові не вказано чим вимірювалась відстань до пішохідного переходу, і чи вимірювалась взагалі.

До того ж ніяких свідків нібито порушення позивачем правил дорожнього руху у працівника ДАІ не було.

Позивач підсумував, що таким чином зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь-якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, а постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ № 210991 від

05.08.2010року по справі про адміністративне правопорушення є

протиправною.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10,12, 158-163, 186 КАСУ України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 210991 від 05.08.201 Ороку по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС України в Миколаївській області на користь держави 3 (три) грн. 40 коп. державного мита.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: