Справа № 686/15442/16-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2016-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, пояснивши, що 18.07.2016 року інспектором ПП роти 112 батальйону УПП в м. Хмельницькому лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно нього було складено постанову серії ПСЗ № 040166 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Пояснив, що дорожнього знаку, що забороняє зупинку, не побачив, тому зупинився для того, щоб відповісти на телефонний дзвінок, про що довів до відома працівника поліції, однак він не взяв його пояснень до уваги, тому просить постанову змінити, визнати правопорушення малозначним і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що вину у скоєному порушенні визнає, розкаюється, просить звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, так як він є інвалідом ІІ групи, має скрутне матеріальне становище, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, перешкод в русі іншим учасникам руху не заподіяв, обіцяє надалі не допускати порушень Правил дорожнього руху.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив і просить в його задоволенні відмовити, оскільки інспектор діяв у повній відповідності до вимог закону та в межах наданих йому повноважень, а наведені позивачем доводи не впливають на можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши доводи позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 18.07.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Хмельницький по вул. Івана Франка 10 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху. Постановою інспектора ПП роти № 2 батальйону УПП в м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП до нього було застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку та стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача надано на підтвердження правомірності складеної постанови диск з відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що інспектор при виявленні порушення, розгляді справи та складанні оскаржуваної постанови діяв у відповідності до вимог закону та в межах наданих йому повноважень.

Таким чином, оскаржувана постанова складена правомірно, а стягнення накладено в межах, передбачених санкцією відповідної статті.

Дійсно, відповідно до ст 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, як вбачається з правової позиції Верховного Суду України, висловленої ним в постанові від 24.12.2015 року у справі № 5-221кс15, малозначне діяння не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду. На встановлення малозначності діяння жодні інші фактори, в тому числі поведінка після допущеного порушення, характеристика особи, інші обставини, що відповідно до закону є правовими підставами для помякшення відповідальності, не впливають.

Допущене позивачем порушення малозначним не є, оскільки він пояснив, що на дорожній знак уваги не звернув.

Враховуючий зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскаржувану постанову слід залишити в силі.

За таких обставин на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 15, 69 71, 86, 158 163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити, а постанову інспектора ПП роти № 2 батальйону УПП в м. Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити в силі.

Постанова може бути оскаржена сторонами шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: