Справа № 751/8755/16-а
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/8755/16-а
Провадження №2-а/751/322/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - Польгуй Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Польгуй Євгенія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, інспектора роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Польгуй Є.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 664238 від 29.08.2016 року.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 29.08.2016 року, рухаючись за кермом автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Старобілоуська - вул. Ріпкінська, проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Після чого, був зупинений працівниками поліції, якими була винесена постанова, в зв»язку з порушенням п. 8.7.3. «е» ПДР України та вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Суд вважає, що належним відповідачем по справі має бути юридична особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов з підстав, викладених в ньому.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, долучивши до матеріалів справи копію постанови та пояснення позивача. Вказав, що безпосередньо саме перехрестя позивач проїхав на дозволений сигнал світлофору, проте виїжджав на нього на заборонений.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача, на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 29.08.2016 року відносно ОСОБА_1, інспектором роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції Польгуй Є.В. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 664238, в якій зазначено, що в м. Чернігові по вул. Старобілоуська, водій ОСОБА_1 в»їхав на перехрестя вул. Старобілоуська - вул. Ріпкинської на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. «е» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.2).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП не містить правопорушення, зумовленого саме в»їздом на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, тобто вищезгадане правопорушення не є об»єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості .

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що спірна постанова про накладення адміністративного стягнення відносно позивача підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 22, 122, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Польгуй Євгенія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Серії ПС2 № 664238 від 29.08.2016 року, винесену інспектором роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції Польгуй Євгенієм Володимировичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Деркач