Справа № 697/18/15-а
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 697/18/15-а
провадження № 6-а/697/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді - Русакова Г.С.,

при секретарі Береговій А.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3.

здійснюючи розгляд заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про звіт виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про звіт виконання судового рішення, а саме: постанови Канівського міськрайонного суду від 26.02.2015 року по адміністративній справі № 697/18/15-а

Крім основних вимог, які заявлено в заяві, в судовому засіданні 26.09.2016 року від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з Головного управління пенсійного фонду в Черкаській області інформації про керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови Канівського міськрайонного суду від 26.02.2015 року у справі № 697/18/15-а, зокрема прізвище, імя та по-батькові, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також просить встановити Головному управлінню пенсійного фонду в Черкаській області новий строк подання звіту та накласти штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат на керівника Головного управління пенсійного фонду в Черкаській області, відповідального за виконання постанови.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення заявлених клопотань, оскільки звіт про виконання судового рішення подано до суду 08.07.2016р. де зазначено, що покладені судом зобовязання вчинити дії щодо перерахунку пенсії ОСОБА_4 виконано в порядку, встановленому судовим рішенням та в межах повноважень, покладених на Головне управління, а саме: проведено перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю та нараховано доплату в загальній сумі 5 102,70 грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи, вирішив наступне.

Положеннями КАС України визначені загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

В свою чергу, спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені статтею 267 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказані норми кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163 КАС України та абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, на виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2015 року. із дотриманням строків подано звіт, в якому зазначено про виконання судових рішень в добровільному порядку в частині перерахування пенсії та повідомлено, що відповідні суми будуть виплачені за наявності бюджетного фінансування. Отже, відповідачем не допущено бездіяльності в частині подання звіту про виконання судових рішень.

Крім того, штраф на керівника суб'єкта владних повноважень накладається за наслідками розгляду звіту судом, або в разі неподання такого звіту.

З наданого звіту вбачається, що фактична виплата коштів компенсації доходу на користь позивача залежить від наявність бюджетного фінансування.

Згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 267 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 про звіт виконання судового рішення, а саме: постанови Канівського міськрайонного суду від 26.02.2015 року по адміністративній справі № 697/18/15-а - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя / підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/18/15-а

Суддя Г . С . ОСОБА_5