Справа № 825/1569/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1569/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

представника позивача Любареця А.Ю.,

представника відповідача Помилуйка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Фаворит" до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови, зняття арешту та заборони відчуження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Фаворит" (далі - ТОВ «ЛК «Фаворит», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 21453,95 грн Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - Новозаводський відділ ДВС м. Чернігова ТУЮ у Чернігівській області, відповідач) від 20.01.2015 в рамках виконавчого провадження № 46078916, зняття арешту та заборони відчуження майна ТОВ "Лізингова компанія "Фаворит", накладеного постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 20.01.2015 в рамках виконавчого провадження № 46078916 щодо арешту: автомобіля марки DAF, модель FT95 XF 480, вантажний сідловий тягач - Е, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕВ - 13 УДАІ в м. Києві 04.09.2012, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого ВРЕВ-13 УДАІ в м. Києві 04.09.2012, напівпричепу марки SCHMTZ, модель S 01, Н/П - бортовий тентовий - Е, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕВ - 13 УДАІ в м. Києві 04.09.2012, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданого ВРЕВ-13 УДАІ в м. Києві 04.09.2012.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що на виконанні Новозаводського відділу ДВС міста Чернігів головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходилось виконавче провадження ВП № 46078916 щодо звернення стягнення на майно ТОВ «ЛК «Фаворит», а саме автомобіля марки DAF, модель FT95 XF 480, вантажний сідловий тягач - Е, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕВ - 13 УДАІ в м. Києві 04.09.2012, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого ВРЕВ-13 УДАІ в м. Києві 04.09.2012, напівпричепу марки SCHMTZ, модель S 01, Н/П - бортовий тентовий - Е, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕВ - 13 УДАІ в м. Києві 04.09.2012, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданого ВРЕВ-13 УДАІ в м. Києві 04.09.2012 (далі - транспортні засоби). Виконавче провадження № 46078916 відкрито 13.05.2015 на підставі виконавчого напису № 3322, що видав приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп O.E. 25.12.2014 (далі - виконавчий напис) та листа стягувача - ПАТ «Промислово-фінансовий банк» від 25.12.2014 № 16-1406/14. Згідно пункту 2 даної постанови боржник (TOB «ЛK «Фаворит») зобов'язаний виконати виконавчий документ у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Вказану постанову TOB «ЛК «Фаворит» було отримано 22.01.2015, тобто через 9 днів після її винесення. 20.01.2015 заступником начальника Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Помилуйко A.C. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо майна, що належить TOB «ЛK «Фаворит», а саме відносно транспортних засобів. У зв'язку із добровільним виконанням зобов'язань перед стягувачем (ПАТ «ПФБ»), останнім було подано заяву про повернення виконавчого документу стягувачеві. 26.05.2015 заступником начальника Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Помилуйко A.C. на підставі вказаної вище заяви, а також згідно пункту 1 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вказану постанову TOB «ЛК «Фаворит» отримано в червні 2015 року.

У липні 2016 року в процесі здійснення фінансово-господарської діяльності у TOB «ЛК «Фаворит» виникла необхідність здійснення відчуження (перереєстрації) транспортних засобів. При зверненні 22.07.2016 до відповідних сервісних центрів МВС ТОВ «ЛК «Фаворит» стало відомо про те, що транспортні засоби, які є власністю ТОВ «ЛК «Фафорит» досі перебувають під арештом в рамках виконавчого провадження № 46078916.

При зверненні позивача 22.07.2016 до Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ було отримано інформацію про те, що в рамках виконавчого провадження № 46078916 заступником начальника Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Помилуйко A.C. винесено постанову про стягнення з ТОВ «ЛК «Фаворит» виконавчого збору. Вказаної постанови ТОВ «ЛК «Фаворит» отримано не було, про її існування не відомо. 04.08.2016 ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ТОВ «ЛК «Фаворит», а саме з постановою заступника начальника Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Помилуйко A.C. від 20.01.2016, позивачу стало відомо про стягнення з ТОВ «ЛК «Фаворит» виконавчого збору у розмірі 21453,95 грн. Вказану про стягнення виконавчого збору вважаємо незаконною та такою, що підлягаю скасуванню.

Судом визнано поважними причин пропуску позивача строку звернення до суду з адміністративним позовом, вказані в його вмотивованому клопотанні про поновлення строку звернення до суду з додатками (а.с. 54-58).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив у їх задоволенні відмовити, оскільки оскаржувана постанова, винесена з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження», скасуванню не підлягає.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Новозаводського відділу ДВС міста Чернігів головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходилось виконавче провадження ВП № 46078916 щодо звернення стягнення на майно ТОВ «ЛК «Фаворит», а саме автомобіля марки DAF, модель FT95 XF 480, вантажний сідловий тягач - Е, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕВ - 13 УДАІ в м. Києві 04.09.2012, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого ВРЕВ-13 УДАІ в м. Києві 04.09.2012, напівпричепу марки SCHMTZ, модель S 01, Н/П - бортовий тентовий - Е, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕВ - 13 УДАІ в м. Києві 04.09.2012, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданого ВРЕВ-13 УДАІ в м. Києві 04.09.2012 (далі - транспортні засоби).

Виконавче провадження № 46078916 відкрито 13.05.2015 на підставі виконавчого напису № 3322 (а.с. 21), що видав приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп O.E. 25.12.2014 (далі - виконавчий напис) та листа стягувача - ПАТ «Промислово-фінансовий банк» від 25.12.2014 № 16-1406/14 (а.с. 33). Вказану постанову TOB «ЛК «Фаворит» було отримано 22.01.2015 (а.с. 40).

20.01.2015 заступником начальника Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Помилуйко A.C. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження майна, що належить TOB «ЛK «Фаворит», а саме відносно транспортних засобів (а.с. 38).

У зв'язку із добровільним виконанням зобов'язань перед стягувачем (ПАТ «ПФБ»), останнім було подано заяву про повернення виконавчого документу стягувачеві.

26.05.2015 заступником начальника Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Помилуйко A.C. на підставі вказаної вище заяви, а також згідно пункту 1 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 44). Вказану постанову TOB «ЛК «Фаворит» отримано в червні 2015 року.

Судом встановлено, що при зверненні 22.07.2016 ТОВ «ЛК «Фаворит» до відповідних сервісних центрів МВС для здійснення відчуження (перереєстрації) транспортних засобів, йому стало відомо про те, що транспортні засоби, які є власністю ТОВ «ЛК «Фафорит» досі перебувають під арештом в рамках виконавчого провадження № 46078916.

При зверненні позивача 22.07.2016 до Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ було отримано інформацію про те, що в рамках виконавчого провадження № 46078916 заступником начальника Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Помилуйко A.C. 20.01.2016 винесено постанову про стягнення з ТОВ «ЛК «Фаворит» виконавчого збору (а.с. 36), вказаної постанови ТОВ «ЛК «Фаворит» отримано не було.

04.08.2016 ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ТОВ «ЛК «Фаворит», а саме з постанови заступника начальника Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Помилуйко A.C. від 20.01.2016, позивачу стало відомо про стягнення з ТОВ «ЛК «Фаворит» виконавчого збору у розмірі 21453,95 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606).

Згідно з положеннями статті 25 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно частини п'ятої статті 25 Закону № 606 копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У відповідності до положень статті 28 Закону № 606 у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржйика - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частини першої статті 31 Закону № 606 (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно частини четвертої цієї ж статті, державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Відповідно до положень статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з положеннями частини першої статті 28 Закону № 606 у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Згідно із пунктом 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» з відповідними змінами, роз'яснено, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

При цьому, матеріали виконавчого провадження не містять доказів щодо вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження в межах строку, наданого на добровільне виконання, а також доказів вчинення будь-яких виконавчих дій.

Суд приходить до висновку, що TOB «ЛК «Фаворит» був позбавлений можливості виконати виконавчий напис у встановлені строки (протягом семи днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) в добровільному порядку, оскільки фактично отримав постанову про відкриття виконавчого провадження вже після закінчення строку наданого для добровільного виконання.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 47 Закону № 606 виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження повертається стягувачу якщо є письмова заява стягувача.

За наслідками звернення стягувача (ПАТ «ПФБ») із відповідною заявою про повернення виконавчого документу стягувачеві фактично відпали підстави для обтяження боржникові (TOB «ЛК «Фаворит») майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про незаконність та безпідставність оскаржуваної постанови Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 20.01.2015 в рамках виконавчого провадження № 46078916 про стягнення виконавчого збору в сумі 21453,95 грн.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону № 606 у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відтак, при поверненні виконавчого документу стягувачеві в порушення частин першої та другої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника (транспортних засобів) TOB «ЛК «Фаворит», накладений постановою заступника начальника Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Помилуйко A.C. від 20.01.2015 знятий не був, що обмежує права TOB «ЛK «Фаворит», як власника, на розпорядження майном.

Суд приходить до висновку, що у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.05.2015 заступником начальника Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Помилуйко A.C. протиправно не зазначено про зняття арешту, накладеного на майно TOB «ЛК «Фаворит», що є наслідком завершення виконавчого провадження відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», та є відповідно порушенням прав та законних інтересів TOB «ЛК «Фаворит».

Неможливість зняття арешту з майна (транспортних засобів), що належить TOB «ЛК «Фаворит» представники Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ мотивують зокрема тим, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» відділ позбавлений можливості зняти накладений арешт в рамках завершеного виконавчого провадження, через те, що в чинній редакції Закону питання щодо зняття арешту з майна боржника у випадку повернення виконавчого документа стягувачу не врегульовано.

Вказане питання також не врегульовано і підзаконними нормативно-правовими актами.

Вказані вище обставини дають підстави стверджувати, що арешт майна (транспортних засобів) TOB «ЛK «Фаворит», який продовжує діяти на підставі виконавчого провадження № 46078916 діє окремо від завершеного виконавчого провадження.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм Закону України «Про виконавче провадження», вбачається, що наслідки завершення виконавчого провадження застосовуються до всіх випадків, визначених статей 47-49 Законом України «Про виконавче провадження». Неврахування законодавцем у статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» випадку завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 47 Закону, не може бути підставою для незастосування наслідків виконавчого провадження.

Крім того, враховуючи заяву ПАТ «ПФБ» (стягувача) про повернення виконавчого документу, права та інтереси останнього в разі припинення дії арешту жодним чином порушуватись не будуть.

Відповідно до частини другої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі прийняття рішення судом про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Оскільки існування арешту на майно позивача (транспортні засоби) порушує його конституційне право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, суд вважає за необхідне зняти арешт з майна позивача, накладений державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 15.01.2015 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (зведене виконавче провадження № 46054174).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В свою чергу, суд ще раз звертає увагу на те, що представник відповідача не довів правомірності свої дій та винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Фаворит" задовольнити повністю.

Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 21453,95 грн Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 20.01.2015 в рамках виконавчого провадження № 46078916.

Зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля марки DAF, модель FT95 XF 480, вантажний сідловий тягач - Е, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕВ - 13 УДАІ в м. Києві 04.09.2012, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого ВРЕВ-13 УДАІ в м. Києві 04.09.2012 та з напівпричепу марки SCHMTZ, модель S 01, Н/П - бортовий тентовий - Е, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕВ - 13 УДАІ в м. Києві 04.09.2012, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, виданого ВРЕВ-13 УДАІ в м. Києві 04.09.2012.

Присудити понесені судові витрати товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Фаворит" (вул. Волинська, будинок 10 літера А, офіс 296, м. Київ, 03151, код 34349201) в сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн за рахунок бюджетних асигнувань Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030, ).

Відповідно до статей 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан