Справа № 711/6454/16-а
Суддя: Кучеренко В. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/6454/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Кучеренко В.Г.

при секретарі Гладиш О.Ю.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, представник за договором адвокат ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Черкаси рядового поліції ОСОБА_3 про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 1 батальйону УПП в м.Черкаси рядового поліції ОСОБА_3 про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти 1-го батальйону УПП в м.Черкаси рядового поліції ОСОБА_3 серії ПС № 967327 від 24.06.2016 року - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.2 КУпАП. Відповідно до вищевказаної постанови - 24.06.2016 року 16:41 год. в м.Черкаси по вул.Чигиринська водій керував транспортним засобом Volkswagen Golf Plus д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи поворот не подав світловий покажчик (сигнал) повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.122 ч.2 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Вказану постанову ОСОБА_1 не надавали, а її копію отримали лише після звернення позивача за адвокацькою допомогою за адвокацьким запитом, а тому просить суд поновити строк на оскарження зазначеної постанови, так як він пропущений з причин, що не залежали від нього. Вважає, що вказана постанова є незаконною, в зв'язку з порушенням процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема докази на які посилається відповідач добуті приладами, які не передбачено Законом, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила її задовольнити, зазначивши, що 24.06.2016 року при здійснення руху на власному транспортному засобі марки Volkswagen Golf Plus д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Чигиринській в м.Черкаси, ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції за нібито вчинення адміністративного правопорушення, а саме не подання світлового покажчика (сигнал) повороту праворуч відповідного напрямку. Під час зупинки позивача було складено постанову про вчинення нібито адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що вказана постанова винесена з грубим порушенням вимог Кодексу про адміністративне правопорушення та Конституції України, законів, що регулюють дорожній, рух встановлюють поведінку та правила учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення до адміністративної відповідальності. За відсутності самої події адміністративного правопорушення, належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, інспектором була складена завідомо незаконна постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка підлягає скасуванню. Крім того, при складанні вищевказаної постанови, в порушення вимог ст..283 ч.2 КУпАП, відповідач на власний розсуд вказав в постанові обставини, які не відбувалися в реальності, адже порушення правил дорожнього руху не мало місце при вказаних обставинах. В постанові інспектором також грубо допущено помилку в тому, що не вказано з якої вулиці позивач здійснював поворот праворуч на вулиці Чигиринську і де його було зупинено, немає вказівки про рух автомобіля при виїзді на вулицю. Отже, адміністративне правопорушення не конкретизовано, не встановлено в дійсності факт порушення ч.2 ст.122 КУпАП. Крім того відповідно до п.9.2.5 в ПДР України, взагалі не містить підпункту 5, натомість п.9.2 Правил викладений в наступній редакції - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Неподання сигналу повороту в даному пункті немає. Під час зупинки співробітники поліції не оглядали транспортний засіб і не оптували позивача про технічну справність автомобіля та відсутність покажчика повороту, а вручили одразу постанову без урахування всіх обставин справи. Несправність світлових покажчиків позивачем виявлено самостійно після складення постанови у справі про адміністративне правопорушення, але в постанові цього не вказано, як і те, що його пояснення не були взяті до уваги. Позивач повідомляв, що направляється на ремонт вказаних світлових покажчиків з метою приведення у відповідність транспортного засобу. 24.06.2016 року позивачем направлено автомобіль на ремонт, про що свідчить рахунок-фактура № СА-0000824 від 29.06.2016 року АРС-Авто, де його автомобіль перебував на ремонті з 24.06.2016 по 29.06.2016 року, про що свідчить копія рахунку. Вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. На підставі викладеного, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 967327 від 24 червня 2016 року, винесену відносно ОСОБА_4 інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Черкаси рядовим поліції ОСОБА_3

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону УПП в м.Черкаси рядовий поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що дійсно 24.06.2016 року о 16 год. 41 хв., позивач керуючи, автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Чигиринській в м.Черкаси був зупинений співробітниками поліції за нібито вчинення адміністративного правопорушення, а саме не подання світлового покажчика (сигналу) повороту праворуч відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 ПДР. У зв'язку зі скоєним правопорушенням вищезазначений транспортний засіб було зупинено, Позивач був проінформований про причину зупинки, і те, що порушені ним вимоги ПДР є адміністративним правопорушенням, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, роз'яснено права та обов'язки особи яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, справу було розглянуто, відповідно до вимог ст.283, 285 КУпАП винесено та оголошено постанову. Тобто він діяв в межах своїх посадових обовязків, а тому просить суд в задоволені позовних вимог відмовити.

Представник УПП в м.Черкаси ОСОБА_5 зазначив, що посилання Позивача на те, що постанова винесена з порушенням вимог передбачених ч.2 ст. 283 КУпАП є не обґрунтованим, так як в постанові, відповідно до вимог даної норми зазначено: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа: опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Зауваження, які стосуються того, що дану постанову Позивач не підписував, не отримував на місці вчинення правопорушення, і тому вона винесена не правомірно, як раз свідчить про те, що він обирав всі способи, щодо уникнення відповідальності адже йому було запропоновано засвідчити підписом роз'яснення прав особи, яка протягується до адміністративної відповідальності, що передбачені ст.268 КУпАП, та отримати постанову, але він відмовився це роботи. Зазначені в позовній заяві зауваження про те, що Позивача було позбавлено можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП не відповідає дійсності, оскільки клопотань, щодо перенесення розгляду справи, використання інших прав визначених законодавством не надходило. Також в ст.33 КУпАП, на яку також посилається Позивач, в частині другій зазначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. На підставі викладеного просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, інспектор роти № 1 батальйону УПП в м.Черкаси рядовий поліції ОСОБА_3, представника УПП в м.Черкаси ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до постанови інспектора роти 1-го батальйону УПП в м.Черкаси рядового поліції ОСОБА_3 серії ПС № 967327 від 24.06.2016 року - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.2 КУпАП. Відповідно до вищевказаної постанови - 24.06.2016 року 16:41 год. в м.Черкаси по вул. Чигиринська водій керував транспортним засобом Volkswagen Golf Plus д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи поворот не подав світловий покажчик (сигнал) повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст.122 ч.2 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Вказану постанову позивач отримав з порушення строків вручення, а тому суд вважає, що строк на оскарження зазначеної постанови позивачем порушено з поважних причин.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що під час зупинки співробітники поліції не оглядали транспортний засіб і не оптували позивача про технічну справність автомобіля та відсутність покажчика повороту, а винесли постанову без урахування всіх обставин справи.

Несправність світлових покажчиків позивачем виявлено самостійно вже після складення постанови у справі про адміністративне правопорушення., яке він самостійно усунути не міг в звязку з чим звернувся до АРС-Авто, про що свідчить рахунок-фактура № СА-0000824 від 29.06.2016 року, який підтверджує, що автомобіль позивача перебував на ремонті з 24.06.2016 по 29.06.2016 року. Даний факт відповідачами в судовому засіданні не спростований.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В супереч ст.251 КУпАП працівниками УПП не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.252 Кодексу України - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому, враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 12, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 251, 252, 256, 280, 287, 288, 289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, (представник за договором адвокат ОСОБА_2) до Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Черкаси рядового поліції ОСОБА_3 про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування задовольнити.

Поновити пропущений строк на оскарження постанови серії ПС2 № 967327 від 24.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.2 КУпАП.

Постанову серії ПС2 № 967327 від 24.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.2 КУпАП скасувати.

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ст.122 ч.2 КпАП України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6