overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 444/1086/15-а
Суддя: Мартинишин Я. М.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1086/15-а
Провадження № 2-а/444/18/2015
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14 травня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі Львівської області до Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області , третьої особи : ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та про зобов"язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі Львівської області до Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області , третьої особи : ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та про зобов"язання вчинити дії.

При подачі позову позивач не виконав вимоги ст.106 ч.4,5 КАС України, а саме : позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання . Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються імя представника, його поштова адреса, а також номери засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника .

Позовна заява підписана начальником управління Пенсійного Фонду України у Жовківському районі Львівської області, однак будь-який документ, який би посвідчував, що остання дійсно є начальником чи має повноваження представника - відсутні.

Відповідно до ст.108 КАС України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.106,108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі Львівської області до Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області , третьої особи : ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та про зобов"язання вчинити дії - залишити без руху, надавши скаржнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним копії цієї ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.108 КАС України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному адміністративному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 444/2126/15-а
Суддя: Мартинишин Я. М.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2126/15-а
Провадження № 2-а/444/35/2015
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14 вересня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., оглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіксальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №1694/20910/15 , -

в с т а н о в и в :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіксальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №1694/20910/15.

При подачі позову позивач не виконав вимоги ст.106 ч.2,3 КАС України. Зокрема , на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги , позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійнонадати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Так позивачем не додано до позовної заяви, оскаржуваної постанови від 28.08.2015 року та протоколу про порушення митних правил від 07.08.2015 року.

Також до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.108 КАС України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіксальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №1694/20910/15 - залишити без руху, надавши скаржнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним копії цієї ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.108 КАС України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному адміністративному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 444/1836/16-а
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/1836/16-а
Провадження № 2-а/444/84/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу по ОДДЗ УПП у м. Львів батальйону ДПП Яцишина Романа Васильовича про скасування протоколу серії АП2 № 082273 про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 р., -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 160 ч. 3 КАС України складення постанови у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу по ОДДЗ УПП у м. Львів батальйону ДПП Яцишина Романа Васильовича про визнання його дій щодо складання протоколу серії АП2 № 082273 про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 р. незаконними, визнання протоколу АП2 № 082273 про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 р. протиправним, його скасування та закриття провадження у справі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2 в користь держави судовий збір в розмірі 1102,4 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд.

Головуючий: Р. Б. Ясиновський
Справа № 462/4046/16-а
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/4046/16-а
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПС МВС у м. Львові ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить визнати постанову про адміністративне правопорушення серії ДР № 095846 від 17.07.2016 року протиправною та скасувати її.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про заміну його як відповідача на Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, оскільки саме Управління патрульної поліції у м. Львові має відповідати за даним адміністративним позовом.

Позивач не заперечив щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративними позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши клопотання відповідача проти задоволення кого не заперечив позивач, суд вважає за необхідне замінити відповідача інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПС МВС у м. Львові ОСОБА_2 на Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 УПС МВС у м. Львові ОСОБА_2 на Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Перфецького,19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/3870/16-а
Суддя: Палюх Н. М.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/3870/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Львові лейтенанта поліції Хариша В.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 260 КАС України проголошується вступна та резолютивна частина постанови, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАА №024978 від 04.07.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП і накладення на нього адміністрнативного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати, а адміністравне провадження по цьому факту щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/5027/16-а
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/5027/16-а
УХВАЛА

22 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.09.2016 року звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 30 серпня 2016 року на його адресу прийшов лист з Залізничного ВДВС про відкриття відносно нього провадження у звязку з несплатою ним штрафу за постановою патрульної служби. У звязку з тим, що він був відсутній в Україні зі змістом зазначеного листа він ознайомився тільки 15.09. 2016 року та в цей же день, зявившись у ВДВС , він зясував за яке саме правопорушення він зобовязаний був сплатити штраф. Він не згодний з Постановою від 23.03.2016 року , що був складений інспектором роти №3 батальйону №2 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст..126 ч.1 КУпАП, оскільки не був ознайомлений з ним під час складання. Крім того протокол був складений працівниками поліції в приміщення ДПП, куди він зявився на громадському транспорті за письмовим повідомленням, не маючи при собі посвідчення водія та страхового полісу. Просить скасувати зазначену постанову про адміністративне правопорушення.

Заява подана з порушенням вимог ст.106 КАС України, а саме

У позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Позивач не визначив відповідача, до якого висуває свої вимоги, та не додав копії заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї по кількості відповідачів.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ч.1 ст.108 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши строк до 1 жовтня 2016 року для усунення недоліків.

При не усунені недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана та повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 463/3557/16-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Львівській області про скасування рішення, зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом про скасування рішення відповідача про відмову в підтвердженні пільгового характеру роботи та зобовязання прийняти рішення про призначення пенсії на пільгових умовах.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 02 серпня 2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.106 КАС України, а саме а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня 2016 року (551,20 грн.) за подання до суду фізичною особою адміністративної позовної заяви немайнового характеру, як передбачено Законом України «Про судовий збір».

При цьому, працівниками суду було складено відповідний акт від 01.08.2016 року, що вказаний в додатку до позовної заяви документ - оригінал квитанції про сплату судового збору, в додатках відсутній.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 17.08.2016 року, які позивачем станом на даний час не виконані, незважаючи на належне отримання копії ухвали згідно розписки 08.09.2016 року (після повторного її надіслання).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 ч.3 п.1, ч.4- ч.6 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Львівській області про скасування рішення, зобовязання до вчинення дій повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 463/2050/16-а
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Львів 463/2050/16-а

2-а/463/134/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача Ковч П.С.

та представника третьої особи Грушко О.А.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Барком» до Винниківської міської ради, третьої особи: Малого комунального підприємства «Винниківське» про визнання протиправним та скасування рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача, третьої особи про визнання протиправним та скасування рішення Винниківської міської ради від 21.01.2016 року №119 «Про скасування технічних умов на приєднання до централізованої системи каналізації міста Винники».

Враховуючи складність справи, суд вважає, що слід проголосити резолютивну частину рішення, а складання постанови в повному обсязі відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2,9,94,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Винниківської міської ради від 21.01.2016 року №119 «Про скасування технічних умов на приєднання до централізованої системи каналізації міста Винники».

Стягнути з місцевого бюджету, за рахунок бюджетних асигнувань Винниківської міської ради, на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Барком» () понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 1378 гривень 20 копійок (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 463/4171/16-а
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2016 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної служби МВС у місті Львові про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 патрульної служби МВС у місті Львові про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що таку слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві ,якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно з ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків передбачених цим кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання(перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви зареєстрованим місцем проживання позивача є с. Жовтанці Кам»янка-Бузького району, Львівської області, місцезнаходженням відповідача є м.Львів,вул. Перфецького,19 , що належить до території Франківського району м.Львова.

А тому у відповідності до вимог ст. 19 КАС України матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної служби МВС у місті Львові про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути разом з додатками позивачеві ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та в строк передбачений ст. 186 КАС України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 463/3809/16-а
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Львів 463/3809/16-а

2-а/463/219/16

Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора патрульної поліції взводу №2 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Івчук Наталії Володимирівни про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 27.07.2016 року серії ДР №097493, закриття провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що слід проголосити резолютивну частину рішення, а складання постанови в повному обсязі відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2016 року серії ДР №097493 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень 00 копійок) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

В решті в задоволенні адміністративного позову відмовити за безпідставністю.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 447/1118/16-а
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/39/16
Справа №447/1118/16-а
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

21.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківській Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином повідомлялись про час і місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У відповідності до ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони(сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41, 128 КАС України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил відкласти до 14:00 години 13.10.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.