Справа № 814/1222/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1222/16

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016р. про повернення подання по справі за поданням Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРМЕТКОНСАЛТ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 червня 2016р. о 16год. 31хв. до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРМЕТКОНСАЛТ».

В обґрунтування свого подання, ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області зазначила, що 9.06.2016р. складено акт про відмову у допуску посадових осіб ДПІ до проведення перевірки ТОВ «ІНТЕРМЕТКОНСАЛТ» та в той же день прийнято рішення про застосування до підприємства умовного адміністративного арешту. Оскільки обґрунтованість такого арешту має бути перевірена судом протягом 96год., позивач звернувся в суд із відповідним поданням про його підтвердження.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016р. подання ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

Оскільки недоліки вказані в ухвалі від 13.06.2016р. не були усунуті, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016р. подання ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постановляючи ухвалу про повернення подання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником у строки, визначені судом не виконані вимоги ухвали про залишення подання без руху.

Перевіряючи правомірність застосування судом першої інстанції процесуального законодавства, судова колегія виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10 червня 2016р. о 16год.31хв. ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась в суд із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «ІНТЕРМЕТКОНСАЛТ».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016р. подання залишено без руху з підстав несплати судового збору в сумі 1378грн. та надано строк для виправлення недоліків до 12год. 00хв. 14 червня 2016р.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду отримано представником податкового органу 13.06.2016р., що підтверджується відповідним підписом (а.с.3), проте у строки визначені судом ці недоліки виправлені не були.

За правилами ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як визначено в ч.4 ст.183-3 КАС України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів. Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Оскільки ухвалу суду про усунення недоліків представником ДПІ отримано своєчасно, однак недоліки щодо сплати судового збору не виконані, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно повернуто подання ДПІ.

В апеляційній скарзі представником ДПІ підтверджено той факт, що судовий збір за подання сплачено 14.06.2016р. (а.с.10), а платіжне доручення подано до суду тільки 16.06.2016р., вже після прийняття ухвали про повернення.

Таким чином, затримка по оплаті судового збору відбулась з вини ДПІ, що не спростовано під час розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув заявнику подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, оскільки останнім не своєчасно було сплачено судовий збір.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016р. про повернення подання - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук