Справа № 826/2540/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 вересня 2016 року 11:30 № 826/2540/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В. вирішив адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Альпарі»
до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про визнання протиправними та скасування рішення

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Альпарі» (надалі по тексту - позивачі) звернулись до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі по тексту - відповідач, НКЦПФР) від 20.08.2015 № 1330.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем на виконання постанов слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Алексенка Д.Г. від 23.07.2015, винесеної в межах досудового розслідування за №0000209, постановлено незаконне рішення від 20.08.2015 №1330 «Про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів».

Позивач вважає, що вказане рішення відповідач постановив з порушенням норм пункту 30 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: відповідач не вказав, які порушення вчинив позивач та який строк встановлено для усунення порушень, на захист яких інтересів держави чи інвесторів прийнято рішення, а також зазначив у рішенні підставу, яка не передбачена вищевказаною нормою закону. Більше того, відповідач, на думку позивача, під час прийняття оскаржуваного рішення повинен був дотриматись положень Правил розгляду справи про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкції, затверджених рішенням НКЦПФР №1470 від 16.10.2012, які визначають порядок та строки розгляду НКЦПФР справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів (зокрема: прийняття постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів; складення акту про правопорушення на ринку цінних паперів; отримання пояснень від суб'єкта перевірки; винесення відповідного рішення) та мав діяти саме в чіткій відповідності до положень Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Крім того, позивач вважає, що відповідачем під час винесення оскаржуваного рішення було порушено його охоронювані права та інтереси, оскільки, зупинивши внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів, які є власністю позивача, відповідач фактично втрутився у можливість позивача вільно користуватись власним майном, в тому числі і реалізовувати його іншим особам.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, винесеним в межах повноважень, які визначені чинним законодавством, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив.

Національною комісії з цінних паперів та фондового ринку було прийнято рішення №1330 «Про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів», яким вирішено зупинити з 21.08.2015, внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітованих товариствами: ПАТ «ЗНВКІФ» Європейські технології», ПАТ «ЗНВКІФ» Альпарі фактор фінанс», ПАТ «ЗНВКІФ «Українські проектні інвестиції», ПАТ «ЗНВКІФ «Валорес», «ПАТ «ЗНВКІФ «РОСУКРІНВЕСТ», ПАТ «ЗНВКІФ «Українські приватні інвестиції» ПАТ «ЗНВКІФ «Українські збалансовані інвестиції», ПАТ «ЗНВКІФ» Українські портфельні інвестиції», ПАТ «ЗНВКІФ» Українські ділові інвестиції», ПАТ «ДІКІФ «Соцінвест-гарант», ПрАТ «СК «Євросібінвест», ПАТ «Експортно-Імпортна агенція «Омега», ТОВ «ТПК «Артеміда», ТОВ «Європа -Факторинг», ПВІФНВЗТ «Дисконт» ТОВ «КУА «Альпарі», ПВІФНВЗТ «ТАУЕР» ТОВ «КУА «Альпарі», НЗВПІФ «Стратегія інвест» ТОВ «КУА «ДАН», НЗВПІФ «ДАН», ТОВ «НАВІУМ» (надалі - Товариства); заборонити ПАТ «Національний депозитарій України» (код за ) та депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери, емітовані Товариствами у депозитарній системі України, здійснювати облікові щодо внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів товариств; зобов'язати ПАТ «Національний депозитарій України» невідкладно довести до відома депозитарних установ, що здійснюють облік прав власності на цінні папери емітовані Товариствами у депозитарній системі України, дане рішення Комісії; асоціації «Українські фондові торговці», Українській Асоціації Інвестиційного Бізнесу, Професійній асоціації реєстраторів і депозитаріїв довести до відома членів відповідних асоціацій інформацію про дане рішення Комісії; ПАТ «Національний депозитарій України» у триденний термін з моменту отримання ним копії цього рішення повідомити Комісію про його виконання.

Згідно пояснень представника відповідача вказані рішення прийняті Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на виконання постанов слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Алексенка Д.Г. від 23.07.2015, винесених в межах досудового розслідування за №0000209, керуючись пунктом 30 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та частини 5 статті 40, частини 7 статті110 Кримінально процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 5 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші Фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Як вбачається з матеріалів справи, до Комісії надійшов лист Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області (вх. №12591-дз від 27.07.2015), якими було направлено для виконання постанову слідчого Алексенко Д.Г. від 23.07.2015, винесену в межах досудового розслідування за №10000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205 та частини 2 статті 209 Кримінального кодексу України, відповідно до якої слідчий постановив на засіданні Комісії прийняти рішення про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, зокрема, ПАТ «ЗНВКІФ «Валорес», ПВІФНВЗТ «Тауер», ТОВ КУА «Альпарі», ДІПІФ «Альпарі Інвест», ТОВ КУА «Альпарі».

В ході досудового розслідування встановлено численні факти та ознаки безпосереднього задіяння емітентів цінних паперів та професійних учасників ринку цінних паперів, в діяльності «конвертаційного центру», не виконання положень Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

На виконання зазначеної постанови слідчого, Комісією було прийнято відповідне рішення №1330 від 20.08.2015. Під час прийняття оскаржуваного рішення Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку керувалась положеннями пункту 30 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

При цьому, нормами чинного законодавства не передбачено обов'язок Комісії щодо проведення перевірки відомостей, які містяться у постановах слідчого, а також не передбачено проведення перевірок юридичних осіб з метою перевірки відомостей, які зазначаються у постановах слідчого

Так, частина 7 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України встановлює, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 №448/96-ВР.

Стаття 7 Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначає, що основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, у тому числі: захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Так, пункт 30 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» не пов'язує право зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів із процедурою накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів; у свою чергу накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, виходячи зі змісту пункту 14 частини першої статті 8 цього Закону визначені як окремі повноваження Комісії; за своєю правовою природою зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів не є санкцією, а є застосованим Відповідачем у межах наданих йому повноважень заходом запобігання і припинення порушень на ринку цінних паперів.

При цьому, правомірність прийняття слідчим ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області постанови від 23.07.2015 не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства взагалі.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі №К/800/26481/15 від 28.01.2016 та №К/800/12119/16. Так, Вищий адміністративний суд України в своєму рішенні вказує на обов'язок виконання постанови слідчого Комісією та право останньої зупиняти внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента з метою захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери.

Крім того, посилання представника позивачів на ту обставину, що Комісія фактично втрутилася у можливість Позивача вільно користуватися власним майном, суд не приймає до уваги, так як оскаржуване рішення Комісії №1330 від 20.08.2015 прийняте щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку щодо всіх цінних паперів, які обліковуються на рахунку у цінних паперах зазначених власників, тобто, оскаржуваним рішенням зупинено внесення змін щодо рахунків, які відкриті у позивача, при цьому, оскаржуваним рішенням заборона внесення змін у рахунки позивача не накладалося.

Враховуючи право Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зупиняти внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента з метою захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери, передбачене пунктом 30 статті 8 Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та обов'язок виконати постанови слідчого, то оскаржуване рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є таким, що прийняте на підставі та у межах повноважень, передбачених Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені та законами України.

Згідно з частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Альпарі» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій