Справа № П/811/350/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2016 рокусправа № П/811/350/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Національної поліції України

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року по справі №П/811/350/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.182-183) просив:

- визнати дії Національної Поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 - протиправними;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної Поліції України від 01.03.2016 року та зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме " 4 - займаній посаді не відповідає підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1

В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідно до положень ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" він не підлягав атестуванню; відповідачем порушено процедуру проведення атестування, передбачену Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року №1465 та нормами Закону України "Про професійний розвиток працівників". Крім того, комісією не враховано професійних якостей позивача, його характеристик та висновку безпосереднього керівника. Позивач вказував на те, що оцінку професійного рівня та кваліфікації працівника взагалі не було проведено, оскільки члени комісії задавали позивачу питання, які не стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби. З цих підстав позива вказував на те, що дії Національної поліції України щодо проведення його атестування є протиправним, а рішення атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді підлягає скасуванню.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної Поліції України від 01.03.2016 року та зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме " 4 - займаній посаді не відповідає підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовлено.

Постанова суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивована необґрунтованістю оскарженого рішення атестаційної комісії. Суд виходив з того, що відповідачем не надано беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів

правомірності прийнятого ним рішення у формі висновку - «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Не погодившись з постановою суду, Національна поліція України подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд ухвалив рішення про скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної Поліції України від 01.03.2016 року, яка не приймала жодного рішення відносно позивача. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що рішення про невідповідність позивача займаній посаді прийнято Центральною атестаційною комісією №2, яка утворена наказом Національної поліції України від 22.12.2016 №195 та яка не була залучена судом до участі у справі. По суті спірних правовідносин відповідач вказує на те, що суд першої інстанції, ухваливши оскаржене рішення, фактично втрутився у дискреційні повноваження атестаційної комісії, рішення якої приймаються більшістю голосів та фактично позбавив останню самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення. Крім цього, відповідач не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що суду не було надано достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються висновки атестаційної комісії, вказуючи, при цьому, на те, що атестаційною комісією прийнято рішення на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського.

Позивач, своїм процесуальним правом щодо оскарження рішення суду в частині незадоволених позовних вимог, не скористався.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016р. до участі у справі залучено в якості співвідповідача Центральну атестаційну комісію №2 Національної поліції України (т.2 а.с.24). У наданих письмових поясненнях щодо сутті спору Центральна атестаційна комісія №2 також вказує на те, що суд першої інстанції, скасувавши рішення комісії, фактично втрутився у дискреційні повноваження атестаційної комісії. Також комісія вказує про те, що рішення відносно позивача приймалося на підставі повного та всебічного дослідження документів та матеріалів, які перебували в атестаційній комісії, у зв'язку з чим таке рішення є обґрунтованим.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 07 листопада 2015 року на підставі наказу Голови Національної поліції України №105 призначений на посаду заступника начальника Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з присвоєнням спеціального звання "підполковник поліції" (а.с.14, 81).

Наказом Національної поліції України від 23 листопада 2015 року №102 "Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України" з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої можливості та відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року №1465, наказано керівникам структурних підрозділів Національної поліції України серед іншого забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування працівників, визначені Інструкцією (а.с.24-26).

Відповідно до наказу №62 від 29.02.2016 року "Про організацію проведення атестування керівного складу" за підписом Начальника Департаменту захисту економіки НПУ Купранець І.М., наказано: 1.Начальникам (в.о. начальників) управлінь (відділу) захисту економіки в областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та їх заступникам прибути до Департаменту захисту економіки для участі в атестаційній комісії, що було призначено на період з 29.02.2016 року по 02.03.2016 року за адресою: вул.Б.Хмельницького, 54 в м.Київ (а.с.16).

Після проходження тестування, Позивача направлено на атестування шляхом включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (пп.0.2 п.6 Додатку 1 до Наказу №62 від 29.02.2016 року) та повідомлення про призначення співбесіди з центральною атестаційною комісією, яка була призначена на 01.03.2016 року.

За результатами тестування проведеного 26 лютого 2016 року, позивач набрав 75 балів за тестом на знання законодавчої бази та на загальні здібності та навички, зі них: 38 з 60 балів (на загальні здібності та навички) і 37 з 60 балів (на знання законодавчої бази).

Згідно з протоколом від 01.03.2016 року № 15.00004271.0028661 засідання Центральної атестаційної комісії №2, членами комісії під час проведення атестації було проведено співбесіду із позивачем, досліджено декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел (а.с.119).

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою Центральної атестаційної комісії №2 поставлено на голосування рішення, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". За результатами голосування за - 5, проти - 0.

Зазначені результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_1, з яким він ознайомлений 11.03.2016 року (а.с.98-100).

Не погодившись з рішенням атестаційної комісії ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості відповідачем рішення, яке прийнято за результатами атестації позивача.

Так, Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, визначається Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015р. (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 5 розділу I Інструкції атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Положеннями пунктів 10-13 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії. Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується. Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Приписами пункту 15 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

За правилами, встановленими пунктами 17-20 розділу IV Інструкції, атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

З огляду на зазначені норми права, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 охарактеризований безпосереднім керівником виключно з позитивної сторони, зокрема як дисциплінований та професійно підготовлений працівник, який постійно працює над підвищенням свого професійного рівня, під час вирішення службових питань ставиться сумлінно, з почуттям відповідальності, має високу працездатність. Крім того, позивач показав достатні результати тестування - загальних навичок - 38/60; професійне тестування - 37/60 (а.с.99).

Інших доказів, які б, зокрема, негативно характеризували позивача як працівника поліції, суду надано не було. При цьому, колегія суддів приймає до уваги те, що суд першої інстанції, враховуючи такий принцип адміністративного судочинства як офіційне з'ясування обставин справи, вживав заходів щодо всебічного та об'єктивного розгляду справи, неодноразово викликав для допиту в якості свідків членів атестаційної комісії, але останні у судові засідання не з'являлись.

З огляду на встановлені обставини справи, суд першої інстанції обгрунтовано вказав на те, що відповідачем не надано доказів того, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді, враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції, і що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач показав себе як некваліфікований працівник, зокрема щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що рішення атестаційної комісії є необґрунтованим, а відтак, не відповідає критеріям правомірності, які пред'являються на рішень суб'єкта владних повноважень та які визначені ч.3 ст.2 КАС України.

В апеляційній скарзі відповідач фактично не спростовуючи висновки суду першої інстанції щодо недоведеності відповідач підстав прийнятого рішення відносно позивача, вказує на те, що суд першої інстанції, ухваливши оскаржене рішення, фактично втрутився у дискреційні повноваження атестаційної комісії, рішення якої приймаються більшістю голосів та фактично позбавив останню самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Такі доводи відповідача колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції не ставилась під сумнів можливість прийняття атестаційною комісією того чи іншого рішення на власний розсуд, судом першої інстанції лише надано правову оцінку вже прийнятому рішенню атестаційної комісії, при цьому, суд, визнавши неправомірним рішення атестаційної комісії, не зобов'язував останню прийняти інше рішення, відмінне від прийнятого.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції фактично скасував рішення атестаційної комісії, яка не приймала рішення відносно позивача, на думку суду апеляційної інстанції, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції з огляду на наступне. Так, у резолютивній частині постанови суду першої інстанції дійсно зазначено про те, що суд визнав протиправним та скасував рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, але оскаржене рішення відносно позивача було прийнято Центральною атестаційною комісією №2 Національної поліції України. Тобто, в резолютивній частині рішення судом першої інстанції не зазначено номер Центральної атестаційної комісії Національної поліції України. В той же час, з мотивувальної частини постанови вбачається, що суд першої інстанції правильно встановив атестаційну комісію, яка приймала рішення відносно позивача, та правова оцінка, яка надана судом, стосується саме рішення Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України. Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції в резолютивній частині постанови допущено описку, яка може бути виправлена в порядку ст..169 КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2016 року по справі №П/811/350/16 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк