Справа № 375/842/16-а
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2016-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/842/16-а Провадження № 2-а/375/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, посадових осіб: інспекторів Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області Кравченко Володимира Сергійовича та Лазоренко Віктора Олександровича

про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, прохаючи поновити строк звернення до суду та визнати протиправними та скасувати оскаржувану ним постанову в справі про адміністративне правопорушення серії серії ПС2 № 528001, винесену відносно нього 29.06.2016 року за ч. 2 ст. 140 КУпАП інспектором Рокитнянського відділення поліції Лазоренко В.О. і якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510-00 грн., а також постанову серії ПС2 № 346259, винесену відносно нього 02.07.2016 року інспектором Рокитнянського відділення поліції Кравченком В.С. за ч. 2 ст. 140 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу 500-00 грн..

Зазначає, що підставою для винесення працівниками поліції вказаних постанов було те, що на початку літа 2016 року в смт. Рокитне на розі вулиць Окружної та Заводської, а саме на на території бувшого поста ДАІ він встановив торговий лоток (причіп-фургон легковий) для здійснення торгівлі продуктами харчування.

Вважає, що дії працівників відповідача по складанню постанов були незаконними, виходячи з того, що вказана земельна ділянка, на якій він здійснював торгівлю за погодженням комісії в складі заступника голови райдержадміністрації, начальника відділу земельних ресурсів, начальника відділу архітектури, головного санітарного лікаря району, начальника Рокитнянського РВ ГУ МНС, начальника ДАІ, начальника РайДУ та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища, була передана в оренду іншій фізичній особі. Крім того, він офіційно зареєстрований як підприємець і згідно з реєстру платників єдиного податку № 426 має право займатися технічним обслуговуванням та ремонтом автотранспортних засобів і роздрібною торгівлею поза межами приміщень магазинів.

Також зазначає, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, копії яких йому не були вручені, він не був присутній та не були присутні свідки, що є суттєвим порушенням з боку працівників відповідача і що у сукупності із викладеним вказує на упередженість і протиправність дій працівників поліції та відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення взагалі, а тому оскаржувані постанови не можуть вважатися законними та мають бути скасованими судом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача Кравченко В.С. після з'ясування у судовому засіданні всіх обставин спору на підставі отриманих у судовому засіданні додаткових доказів позов визнав та не заперчував проти його задоволення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторін, дослідивши отримані у справі письмові докази, суд приходить до виснвоку про задоволення позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 КАС України, судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 112 цього ж кодексу, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

З постанов про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 528001 від 29.06.2016 року серія ПС2 № 346259 від 02.07.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.2 КУпАП та підданий штрафу в розмірі 510-00 грн. та 500-00 грн. за встановлення торгового лотка (причіп фургон легковий для здійснення торгівлі продуктами харчування без відповідного узгодження з органами поліції в безпосередній близькості від проїзної частини дороги та смуги відводу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина друга статті 140 КУпАП встановлює відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Значення термінів «автомобільна дорога, вулиця (дорога)» наведено у абз. 8 п. 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами) - частина території, зокрема з населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (копій).

З матеріалів справи вбачається, що спірна частина території, де ОСОБА_1 встановив торговий лоток, не відповідає значенню терміна «автомобільна дорога, вулиця (дорога)», наведеному у п. 1.10 ПДР.Тому він не повинен нести відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 140 КУпАП, а саме: за проведення вказаних робіт без повідомлення ДАІ та без додержання вимог ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» і нормативів обладнання місця цих робіт згідно з ДСТУ № 3587-97, СОУ 45.2-6:2006, який стосується автомобільних доріг і вулиць.

Із повідомлення служби автомобільних доріг у Київській області від 08.09.2016 року № 06с/3174 вбачається, що відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_1 смуга відведення на ділянці автомобільної дороги Т-10-17 Миронівка-Ольшаниця-Рокитне-Довгалівсьве-Плоске км 40+030, поруч з місцем розташування вищевказаної земельної ділянки становить 6.5 метрів від осі автомобільної дороги.

Виходячи з цього, оскаржуваним постановами ОСОБА_1 двічі без законних підстав був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 140 КУпАП, за обставин відсутності складу цих правопорушень.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.2 КУпАП, а постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 528001 від 29.06.2016 року серіі ПС2 № 346259 від 02.07.2016 року не відповідають вимогам закону, в зв'язку з чим позов підлягає до задоволення.

Визнання відповідачем позову не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому судоом приймається.

Керуючись ст.ст. 2,6, 9, 11, 17, 112, 136, 158-160, 171-2 КАС України, ст.ст. 245, 247, 287, 288, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 528001 від 29.06.2016 року, винесену нечальником сектору реагування патрульної поліції № 2 Рокитнянського ВП ГУ НП України в Київській області Лазоренко Віктором Олександровичем щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510-00 грн. за ч. 2 ст.140 КУпАП на ОСОБА_1 та провадження у справі про адмінправопорушення закрити.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 346259 від 02.07.2016 року, винесену інпектором з нагляду за дорожнім рухом Рокитнянського ВП ГУ НП України в Київській області Кравченком Володимиром Сергійовичем щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500-00 грн. за ч. 2 ст.140 КУпАП на ОСОБА_1 та провадження у справі про адмінправопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин

Постанова набрала законної сили "_____"_______________2016 року