Справа № 2-а-30/11
Суддя: Каращук О. Г.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Калинівський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк Оксана. Павлівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ м. Калинівка Вінницькій області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що постановою, серії АВ № 259083, від 15 жовтня 2010 року, складеною працівниками ДАІ при в'їзді в м. Приморськ Запорізької області він був притягнений до адміністративної відповідальності по ст.121 ч.1 КУпАП, за те, що 19 серпня 2010 року при в'їзді в м. Приморськ Запорізької області, керуючи власним автомобілем був зупинений працівниками ДАІ, які на питання про причину повідомили, що він перевищив швидкість, а саме рухався зі швидкістю 82 км/год. за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Вважає дії відповідача УДАІ м. Калинівки Вінницької області про притягнення його до адмінвідповідальності протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КупАП, тому звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд поновити йому строк для оскарження постанови, визнати дії відповідача УДАІ м. Калинівки Вінницької області про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП протиправними та скасувати постанову серії АВ № 259083.

Представник відповідача УДАІ м. Калинівки Вінницької області в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно постанови, серії АВ № 259083, від 15 жовтня 2010 року, складеною працівниками ДАІ при в'їзді в м. Приморськ Запорізької області позивач був притягнений до адміністративної відповідальності по ст.121 ч.1 КУпАП, за те, що 19 серпня 2010 року при в'їзді в м. Приморськ Запорізької області, керуючи власним автомобілем був зупинений працівниками ДАІ, які на питання про причину повідомили, що він перевищив швидкість, а саме рухався зі швидкістю 82 км/год. за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Вимоги позивача мотивовані тим, що він такого правопорушення не вчиняв. 19.08.2010 року він на своєму автомобілі був зупинений працівниками ДАІ при вїзді в м. Приморськ Запорізької області, які повідомили, що він перевищив швидкість, а саме рухався зі швидкістю 82 км/год., позивач пояснив, що він рухався зі швидкістю 90 км/год до дорожнього знаку, що вказує на початок м. Приморська після чого скинув швидкість до 60 км/год. На прохання вписати в протокол свідків, які знаходились в машині та вписати обставини порушення (відстань до знака, номер та назву прибора,, яким замірялась швидкість) йому було відмовлено, також позивач вказує що працівник ДАІ склав протокол не належним чином (не вірно вказано дату народження та адресу проживання).

При винесенні постанови працівник ДАІ не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень правил дорожнього руху .

Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором роти ДПС Рівненської області.

Також суд вважає, що позивачем було пропущено строк для оскарження зазначеної постанови з поважних причин, тому є всі підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови АВ № 259083 від 15.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Визнати дії відповідача УДАІ м. Калинівки Вінницької області про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП протиправними.

Постанову серії АВ № 259083 від 15.10. 2010 року, складену відповідачем УДАІ м. Калинівки Вінницької області про накладення штрафу в сумі 340 грн. на ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подачі після такої заяви протягом 20 днів самої апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя:ОСОБА_2