Справа № 822/1545/16
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1545/16

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

15 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до посадової особи Менського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (заступник начальника відділу) в особі Гроня Олександра Віталійовича, Державної казначейської служби України про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до посадової особи Менського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (заступник начальника відділу) в особі Гроня Олександра Віталійовича, Державної казначейської служби України, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Гроня Олександра Віталійовича від 05.06.2015 року у ВП № 47772224 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Гроня Олександра Віталійовича від 05.06.2015 року у ВП № 47772224 про стягнення з боржника виконавчого збору;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Гроня Олександра Віталійовича від 05.06.2015 року у ВП № 47772224 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Гроня Олександра Віталійовича від 05.06.2015 року у ВП № 47772224 про звернення стягнення на доходи боржника у сумі 1076,44 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Гроня Олександра Віталійовича від 05.06.2015 року у ВП № 47772224 про закриття виконавчого провадження у відповідності до положень п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження";

стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача за рахунок коштів державного бюджету України реальні збитки в сумі 2576,18 грн., компенсацію за моральну шкоду - 5649,80 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач, як сторона виконавчого провадження подав адміністративний позов щодо визнання протиправними постанов заступника начальника Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Гроня Олександра Віталійовича з виконання виконавчого листа №1-кп/688/46/14 виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області на задоволення цивільного позову в порядку кримінального судочинства по справі №688/833/14 щодо стягнення з позивача коштів у сумі 933,13 грн.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження вважав неможливим розгляд заявлених позивачем вимог в порядку адміністративного судочинства. Вказував, що оскарження дій, рішень державного виконавця в даному випадку має здійснюватися в порядку ст.383 Цивільного процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , враховуючи наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовано ст.181 КАС України. Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму від 31.03.1989 року № 3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" роз'яснив, що при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань не врегульованих КПК України суд може керуватись відповідними нормами ЦПК України.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Окрім того, для забезпечення правильного й однакового застосування адміністративними судами законодавства під час розгляду справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби Пленумом Вищого адміністративного суду України прийнято Постанову № 3 від 13.12.2010 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби."

У п. 2 зазначеної Постанови зазначено, що частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 8 Постанови № 3 судам необхідно враховувати, що відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" до юрисдикції адміністративних судів належать справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні вироків судів у частині, що підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою (про стягнення штрафів, конфіскацію майна тощо), за винятком справ за позовами сторін виконавчого провадження.

Рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби може бути оскаржено за правилами адміністративного судочинства, якщо такі рішення, дії або бездіяльність не пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних та господарських справах (в цих випадках суд, який виніс рішення контролює виконання судових рішень у цивільних та господарських справах у порядку, що встановленому розділом VII ЦПК України та ст. 121-2 ГПК України).

Таким чином, оскільки позивач є стороною виконавчого провадження, а саме боржником, то оскаржувана постанова державного виконавця не стосується виконання судових рішень у адміністративних справах, дії відповідача пов'язані з невиконанням вироку суду в кримінальній справі в частині цивільного позову, а порядок вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку в частині виконання цивільного позову врегульовано нормами КПК України та ЦПК України.

Така ж позиція була висловлена в рішенні Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року по справі № К/9991/51046/12.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_2 до посадової особи Менського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (заступник начальника відділу) в особі Гроня Олександра Віталійовича, Державної казначейської служби України не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.